overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/713/2014
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про усунення права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід, з тих підстав, що суддею розглядалась справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту. Та дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 також розподілено на суддю Юзькову О.Л. що може свідчити про порушення принципу вірогідності автоматичного розподілу справ та втручання певних осіб в автоматизований розподіл справ, передбачений ст. 11 -1 ЦПК України.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про відвід у зв'язку з її безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК
України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів порушення положень ст. 11-1 ЦПК України, що є підставою для відводу судді

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 про відвід судді
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькової О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2137/13-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

15.01.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням (ухвали) по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними договорів.

05.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 12 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Провадження №2/761/92/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

В травні 2014 року на адресу суду повернулась вищевказана справа разом з висновком експерта про виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 204
Цивільного процесуального кодексу
України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/4615/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3708/14
Справа № 644/1878/14-ц
Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

8 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання здійснити перерахунок оплати послуг, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання здійснити перерахунок оплати послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 175/3886/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСИББАНК», 3-тя особа:
Національний Банк України, про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту, таким, що укладений з порушенням прав споживача фінансових послуг та чинного законодавства, та зустрічної позовної заяви ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року - скасована, направлена справа для розгляду по суті до того ж суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УКРСИББАНК», 3-тя особа:
Національний Банк України, про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту, таким, що укладений з порушенням прав споживача фінансових послуг та чинного законодавства, та зустрічної позовної заяви ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15:30 годин 24.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/617/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 15.04.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.04.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/630/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 15.04.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.04.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 2н-175/1349/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 травня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98
ЦПК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання водо-теплопостачання та водовідведення, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, які зареєстровані
АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові 32082770) суму боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 4774 грн. 43 коп. та сплачений заявником при подачі позову судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________20___ року.
Справа № 175/1554/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

11.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 26.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 697/1154/14-ц
№ пров. 2/697/387/2014
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2014 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ 'Державний Ощадний банк України' в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/0165 філії Черкаського обласного управління ПАТ 'Державний ощадний банк
України' про припинення дій, які порушують права співвласника майна, та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ
'Державний Ощадний банк України' в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/0165 філії Черкаського обласного управління ПАТ 'Державний ощадний банк
України' про припинення дій, які порушують права співвласника майна, та зобов'язання вчинити дії.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України - не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме якими діями відповідачів порушено права позивача та які права;

відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не надано доказів.

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 20.05.2014 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ 'Державний
Ощадний банк України' в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/0165 філії Черкаського обласного управління ПАТ 'Державний ощадний банк
України' про припинення дій, які порушують права співвласника майна, та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., яку було проплачено в ТВБВ №10023/0165 м.Канів
Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 111 від 07.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Хорошун
Справа № 161/8020/14-ц
Провадження № 2-н/161/668/14
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Судовий наказ видати 23 травня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 695/2187/14-ц номер провадження 2-н/695/185/14
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша,
Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не виплачену суму заробітної плати у розмірі 5715 ( п»ять тисяч сімсот п»ятнадцять ) гривень 20 коп. 2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2014 року.

Суддя _______________________
Середа Л.В

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________

Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року, тобто до «_____»
___________ 20____ року.