overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1935/14-ц
Провадження № 2/591/1060/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, відновлювати стосунки не бажає, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 27 травня 2011 року знаходяться в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Шлюб повторний, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 507 ( а. с. 5 ).

Від першого шлюбу у позивачки є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була усиновлена відповідачем за рішенням суду.

Подружні стосунки між сторонами припинені з вересня 2013 року у зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають, з вересня 2013 року мешкають окремо, подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 507.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа №592/2289/14-ц
Провадження №2/592/942/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 07.12.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, втрачені почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.12.2001 року (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось, втрачені почуття любові та поваги.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.12.2001 року
Відділом РАГС Ковпаківського районного управління юстиції у м. Суми, актовий запис № 176.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Єдиний унікальний номер 205/2264/14-ц справа № 2н/205/320/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 20 березня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/2176/14-ц
Справа №2н/205/313/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство
Дніпропетровської міської
Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул.. Матлахова, 1/31) на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської боргу за теплопостачання за період з березня 2011 року по лютий 2014 року у сумі 1 868,27 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім грн. 27 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул.. Матлахова, 1/31) на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
ДРУ) судовий збір в розмірі 121,80 гривень
(сто двадцять одна грн.. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2264/14-ц
Справа №2н/205/320/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Дніпропетровськ, вул. Набережна код ОКПО: 32616672, МФО 305299, індивідуальний податковий
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального житлово-експлуатаційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672, МФО 305299, заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням за період з 01.02.2011 року в розмірі 3 348,36 гривень (три тисячі триста сорок вісім
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального житлово-експлуатаційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672, МФО 305299, судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн.. 80 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2181/14-ц
Справа №2н/205/318/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство
Дніпропетровської міської
Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м.
Дніпропетровськ, вул.. Ногинська, 53/109) на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської боргу за теплопостачання за період з березня 2011 року по лютий 2014 року у сумі 3 656,02 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят шість грн. 02 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м.
Дніпропетровськ, вул. Ногинська, 53/109), в рівних частках, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
ДРУ) судовий збір в розмірі 121,80 гривень
(сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 185/3235/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання олсоби недієздатною.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236, 237 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Орган опіки та піклування
Богданівської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, -

Призначити судове засідання по справі на 05 травня 2014 року о 09:45 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер 2-940/2010
Номер провадження 22-ц/775/1999/2014
Головуючий в 1 інстанції - Трофименко
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 08 червня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 08 червня 2010 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 08 червня 2010 року, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що відповідачу не було відомо про час та дату розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, копію ухвали від 29 квітня 2011 року не отримував, відповідно про результати розгляду він не знав. З матеріалами справи ознайомився лише 20 січня 2014 року, тому просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 08 червня 2010 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 08 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 08 червня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/910/14-ц

01 квітня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату,

заінтересована особа: орган опіки і піклування Ладижицька сільська рада
Іванківського району

Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,238 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 366/910/14-ц відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 16 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3.Про розгляд справи повідомити
Іванківського міжрайонного прокурора.

4.Викликати в судове засідання представників заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 262/6865/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2075/2014
Головуючий в 1 інстанції: Масендич В.В.
Доповідач: Халаджи О.В
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії
Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року позовні вимоги ДП «Регіональні електричні мережі» в особі ДФ ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

17 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто апелянт усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії
Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/716/14-ц
Провадження № 2/376/345/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

31.03.2014 р. ОСОБА_1, повторно, звернулася до суду з позовною заявою до
Селезенівської сільської ради
Сквирського району третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 376/555/13-ц ) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Селезенівської сільської ради Сквирського району, третя особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/253/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1015/14
Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Сільськогосподарського багатопрофільного кооператива "РОСІЯ" -
Дриги Ігора Олександровича

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року

по справі за позовом представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107,
ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119,
ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123,
ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127,
ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131,
ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135,
ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138 - ОСОБА_139 до
Сільськогосподарського багатопрофільного кооператива "РОСІЯ" про розірвання договорів оренди землі, ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Сільськогосподарського багатопрофільного кооператива "РОСІЯ" -
Дриги Ігора Олександровича на ухвалу
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 11 лютого 2014 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року .

Суддя Хіль Л. М.