overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6701/13-ц
Провадження № 2/500/411/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Придунав'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КС «Придунав'я» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин (24.03.2013р. та 12.05.14р.), заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов кредитної спілки «Придунав'я» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3530/14-ц
Провадження № 2/644/1362/14
Справа № 644/3530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, внаслідок чого між ними мають місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні, свідком яких нерідко становиться дитина, що суттєво впливає на її психічний стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 645/1708/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9643 гривень 88 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст.100
ЦПК країни, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м.
Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце поживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийняті заяви комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу. Так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 462/4470/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2843/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року в задоволенні заяви КС «Християнська злагода» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-3057/11 відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржила КС
«Християнська злагода».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 26 березня 2014 року цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Християнська злагода» на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернено до Залізничного районного суду м. Львова для усунення недоліків, що унеможливлюють апеляційний розгляд справи

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суддею встановлено, що при виготовленні друкарського тексту ухвали в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме замість
«повернути до Залізничного районного суду м. Львова» надруковано «повернути до Личаківського районного суду м.
Львова»

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження та апеляційного розгляду була ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.14р., тому слід виправити допущену описку у тексті, та замість Личаківського районного суду м. Львова вказати:
Залізничного районного суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, друкарську помилку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали судді судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2014 року та замість
«повернути до Личаківського районного суду м. Львова» вказати: «повернути до
Залізничного районного суду м. Львова»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 466/6613/13
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова
Провадження № 22-ц/783/3531/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зняття оплати за послуги газопостачання та стягнення коштів за виконані роботи, -

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржило ПАТ
«Львівгаз» - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримали лише 27 березня 2014 року.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», вважаю за можливе поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 березня 2014 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.51), представник
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» дійсно отримав копію оскаржуваного рішення 27.03.2014р. і в десятиденний строк з дня його отримання оскаржив рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.А. Левик
Справа № 444/2950/13
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/3473/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу Держземагентства у
Жовківському районі, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі філії 14 ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколів про проведення прилюдних торгів від 11.03.2012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки та незавершеного будівництва на ній із незаконного чужого володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

12 березня 2014 р. Справа №607/1266/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Кредитної спілки
«Калина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України і підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 402-407 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі
№2-н-669/07 за заявою Кредитної спілки
«Калина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа № 442/4152/13
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1814/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий табір «Веселка» про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та повернення майна, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 645/3816/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявниця ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2.
Заява подана до суду 08.05.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 646/3966/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 755/2536/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 28 січня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Разом з тим, позовна заява, подана представником позивача Комунального підприємства Дніпровського району м.
Києва - Смілик Т.В. не містить підпису представника.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк до 07.02.2014 року, але але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 583/1604/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2231, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року в судовому засіданні
Охтирський міжрайонний прокурор подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231, 56 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор Хащина Л. В. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що заява Охтирського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231, 56 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко