overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3791/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_2 до КП
«Теплопостачання міста Одеси» про внесення змін до особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до КП «Теплопостачання міста Одеси» про внесення змін до особового рахунку.

Зазначена позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, проте до позову не додано жодного документу, який би посвідчував повноваження представника.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209, 293 ЦПК
України, ст.14 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП
«Теплопостачання міста Одеси» про внесення змін до особового рахунку - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/5950/13-ц; 2-о-42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Мори
О.М.,

при секретарі судового засідання Орел
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

установив :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 60, 214, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Обухівського міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Провадження: 6/643/136/14
УХВАЛА

01.04.2014року Московський районній суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву
Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду -

В С Т А Н О В И В :

Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2010 року по справі № 2-7807/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості у зв'язку з його втратою при пересилці з Московського
ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Вказане рішення суду набрало чинності, ні ким не скасовано.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа за рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2010 року по справі № 2-7807/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості у зв'язку з його втратою при пересилці з Московського
ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова 23.09.2010 року по справі № 2-7807/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 638/3256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.03.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 11.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача Сидоренко В.І. особисто отримала 25.03.2014 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 01.04.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6803/13-ц
Провадження № 2/644/1983/13
Справа № 644/6803/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селівоненка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду від 28.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати «шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 серпня 2001 року» - замість «шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 січня 2001 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/2565/2014
Головуючий в I інстанції Бакуменко А.В. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Краматорського міського суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 19 лютого 2014 року
(а.с.53), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

25 лютого 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Справа № 467/360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для повного та об'єктивного розгляду справи зобов'язати позивача до судового засідання надати:

- відомості щодо строку дії договору, строку дії кредитної картки та строку виконання зобов'язання;

- відомості щодо того, з якого саме часу відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання стосовно кожної окремої частини: щодо заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, штрафів, як фіксована складова та процентна складова;

- посилання на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, та штрафам, з зазначенням формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування.з посиланням на відповідні положення договору, та період, за який нараховано платежі.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Справа
№ 271/768/14-ц
Пр. № 2-н/271/246/14
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 202, 264, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз", адреса
„Ощадбанк", МФО 335106, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року у сумі 718,41 грн. (сімсот вісімнадцять гривень 41 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз", адреса
ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, МФО 300012 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _______________ 20 ___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
Справа № 602/1410/13-ц
Провадження № 2/602/40/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Верещаківської сільської ради
Лановецького району про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верещаківської сільської ради Лановецького району про оспорювання батьківства та призначити до попереднього судового засідання на 29 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
Провадження 2-сз/235/5/14
Справа № 235/1626/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого-судді -
Коваленко В.О.,

при секретарі -
Лемзиковій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про повергнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно квитанції від 24 лютого 2014 року за вказаний позов сплачено 229 грн. 40 коп. на оплату витрат судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути з місцевого бюджету
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, внесену на р/р 0060, МФО 834016,
ОКПО 37803022, отримувач
Красноарм.УК/м.Красноармійськ/22030001, квитанцією №347 від 24 лютого 2014 року на суму 229,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/27/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила про необхідність стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що народилась від спільного шлюбу. Зокрема, позивач стверджує про те, що відповідач не виконує свого обов"язку утримувати неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №
Пр. № 2-н/271/283/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія Альянс - Град" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія Альянс - Град" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 606/92/14-ц
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

16 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області
Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ - 21102, випуску 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1. На думку позивача, причиною у зв"язку із якою необхідно забезпечити позов є те, що ОСОБА_2 може в будь-який час реалізувати даний автомобіль, що в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із частиною 3 статті 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, і невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ - 21102, випуску 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно довідки ВДАІ Теребовлянського
РВ від 27.11.2013 року № К - 135, належить на праві власності ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання Управлінню ДАІ
Управління МВС України в
Тернопільській області з подальшим її скеруванням до його структурного підрозділу.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/1904/14-ц
Провадження № 2-о/265/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня
№ 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1904/14-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити виїздне судове засідання у приміщенні Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня № 7» на 24 березня 2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________