overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" березня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/337/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. " 01 " квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
Справа № 413/423/13-ц
Провадження № 22ц/782/1474/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 13 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
№ 2с/255/24/2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 31 березня 2014 року о 08 годині 20 хвилин.

Виконання судового наказу
№2н/255/533/2013 від 23 березня 2013 року - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 256/1853/14ц
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву Коллективного підприємства "Трест Донецькжилстрой № 1" до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитка без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Калінінського районного суду м.
Донецька, з позовною заявою до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитка без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк.

У встановлений термін недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 18.03.2014 року позивачем усунуті не були, а саме позивач у заяві наполягає на виселенні ОСОБА_1, який фізично не проживає у даному гуртожитку, що юридично не можливо.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Коллективного підприємства "Трест Донецькжилстрой № 1" до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитка без надання іншого житлового приміщення, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

31.03.2014
№ 2/255/3321/2013
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Банк Національний кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Ресурсекскавація», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк
Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
Національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання недійсним договору поруки.

Відповідачем ОСОБА_5 було пред'явлено зустрічний позов до ПАТ «Банк
Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Банк
Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Банк
Національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання недійсним договору поруки.

Об'єднати в одне провадження позов
ПАТ «Банк Національний кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Ресурсекскавація», про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання недійсним договору поруки та зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Банк
Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Провадження 2/255/1085/2014
Справа 255/2725/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10:30 год. 11 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
№ 2с/255/26/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Рябко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ у справі №2н/255/1548/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал» суми боргу в розмірі 5 148,93 гривень, судовий збір 114,70 гривень, а всього 5 263,63 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та вважає необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ від 09 липня 2013 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2н/255/1548/2013 від 09 липня 2013 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал» суми боргу в розмірі 5 148,93 гривень, судовий збір 114,70 гривень, а всього 5 263,63 гривень - скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
№ 2с/255/26/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 31 березня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Виконання судового наказу
№2н/255/1548/2013 від 09 липня 2013 року - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
№ 2/255/3321/2013
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Банк Національний кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Ресурсекскавація», про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк
Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання недійсним договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк
Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
Національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про стягнення заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання недійсним договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк
Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Відповідачем ОСОБА_2 було пред'явлено зустрічний позов до ПАТ «Банк
Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Банк
Національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про стягнення заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання недійсним договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк
Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Об'єднати в одне провадження позов ПАТ
«Банк Національний кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про стягнення заборгованості, зустрічний позов
ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання недійсним договору поруки, зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Національний кредит», третя особа ТОВ
«Ресурсекскавація», про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Національний кредит», третя особа ТОВ «Ресурсекскавація», про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 листопада 2012 р. по 01 лютого 2014 року користувач має заборгованість у сумі 3 470,59 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 3 374,62 грн., 3 % річних у сумі 73,83 грн., індекс інфляції у сумі 22,14 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального комерційне підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 3 470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн.,59 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 23. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 6/229/144/2014

Справа № 229/931/14-ц

31 березня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою до ОСОБА_1, ВДВС Дружківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві вказав, що Дружківським міським судом Донецької області 10.02.2012 року ухвалено рішення по справі № 2-1341 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 згідно кредитного договору
№44/048/К07/2007-С від 27.07.2007 року на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 1372074,30 грн.

У ВДВС Дружківського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк».

У зв'язку з укладеним 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі №1134, право вимоги по кредитному договору №44/048/К07/2007-С від 27.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та
ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ
«Дельта Банк».

Заявник ПАТ «Дельта Банк» просить замінити сторону у виконавчому провадженні по виконавчим документам з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта
Банк».

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,суд

У Х В А Л
И В:

Замінити сторону виконавчого провадження, згідно виданого виконавчого листа за рішенням
Дружківського міського суду Донецької області по справі №2-1341 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 згідно кредитного договору №44/048/К07/2007-С від 27.07.2007 року з
ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, , р/р 373980009.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її постановлення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.О.Сєрікова
Справа №
№ провадження: 6/230/714/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 12 березня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5070,90 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 08.01.2014 року № 68/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-888/09 від 12 березня 2009 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу наказу № 2-н-888/09 від 12 березня 2009 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5070,90 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа № 265/1702/14-ц
Провадження № 2/265/1171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини та про зміну порядку стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини та про зміну порядку стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 квітня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________