overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/511/14-ц
Провадження № 2/525/232/2014
У Х В А Л А

26.05.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення збитків та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення збитків та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і надано встановлений законом строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України
Великобагачанському районному суду
Полтавської області.

В даний час недоліки позовної заяви усунені, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення збитків та повернення земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 год. 45 хв. 10 червня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.06.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов'язати позивача ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засідання оригінали всіх документів, що додані ним до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначення піклувальника, за апеляційною скаргою Печерської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначення піклувальника, за апеляційною скаргою Печерської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8005/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа
Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8067/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кольчуга-Київ», Громадської організації «Рада Самоврядування»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Черемшина» про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Кольчуга-Київ», ГО «Рада
Самоврядування», ТОВ «Біла Черемшина» про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації відмовлено. (а.с.87-88)

Не погодившись з рішенням районного суду, 14 травня 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.93-101)

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 23 квітня 2014 року не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення
(а.с.85), докази отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 23 квітня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8038/2014

Головуючий у першій інстанції -БукінаО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омікс
Фарм», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті Стар» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/9717/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8006/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2-1351/09
Провадження № 6/591/450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Відділу
ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 25.11.20014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя
М.І.
Шершак
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1775/14-ц
№ 2/733/842/14
Рішення

Іменем України

"29" жовтня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Пітько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 04 квітня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві. Від даного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. На даний час сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 450 від 04 квітня 2009 року, складений у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат на судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 190/1012/14-ц
Провадження 2/190/451/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року

Суддя П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2М про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12091,46 грн.

Вивчивши матеріали позову, прихожу до висновку, що позовна заява П’ятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2М зазначено с. Жовтоолександрівка, вул.
Волошина, 22 П’ятихатського району
Дніпропетровської області.

Згідно з адресною довідкою № 318 від 16.06.2014 року, виданою П’ятихатським РС
ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2М ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації на обліку не значиться.

За таких обставин, дана позовна заява
П’ятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу в зв’язку з непідсудністю
П’ятихатському районному суду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
П’ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 грн., за платіжним дорученням №
BOK32B07ZB від 22.05.2014 року, та платіжне доручення № BOK32B07ZB від 22.05.2014 року на суму 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П’ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа № 188/921/14-ц
Провадження № 2/188/455/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

12 червня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/636/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М. розглянувши заяву комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради» Петриківського району
Дніпропетровської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги, -

Встановив:

28.05.2014 року до суду звернувся представник заявника КЗ
«Петриківської ЦРЛ Дніпропетровської
ОР» Петриківського району
Дніпропетровської області з заявою про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги терміном на 6 місяців.

29.05.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

Відповідно до ст. 281ч.1 ЦПК України заява про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації розглядається протягом десяти днів з дня її надходження до суду.

На підставі ст. 281 ч.2 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря - психіатра,представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язанні з наданням психіатричної допомоги.

З огляду на викладене та обставини справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області та зацікавлених осіб лікаря - психіатра
Петриківської ЦРЛ, орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпропетровської області.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської област, у якості зацікавлених осіб лікаря - психіатра
Петриківської ЦРЛ, орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпропетровської області.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального закладу
«Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради» Петриківського району
Дніпропетровської області, зацікавлена особа ОСОБА_1, прокурор прокурора Петриківського району
Дніпропетровської област, у якості зацікавлених осіб лікаря - психіатра
Петриківської ЦРЛ, орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 09:00 годині в яке викликати учасників судового провадження.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 09.06.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Соловйов
Справа № 186/986/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2014 року до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину.

Відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідність ст.110 ЦПК України позови можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця перебування відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства 1 групи, потребує стороннього догляду.

На підставі ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.110, ст.130, ст.132, ст.207, ст.210
ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Доручити Олевському районному суду Житомирської області допитати відповідача по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рудня
Озерянська, Олевського району,
Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1

по наступних питаннях:

- Чи визнає відповідач позов про стягнення аліментів?

- Чи надавав матеріальну допомогу на утримання повнолітньої непрацездатної дитини?

- Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання?

- Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому засіданні?

Додаток: копія позовної заяви та додатків до неї для вручення відповідачу.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 189/419/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровськоїобласті

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова