overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/3475/14-ц
№ провадження 2-н/361/431/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. В. Димерка
Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер суду не відомий, яка зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства,
Київська область, м. Бровари, вул. управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2012 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 376,60 грн. (триста сімдесят шість гривень 60 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 350/2417/13-ц
Номер провадження 2/350/115/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Калиній Г.В.,

секретаря судового засідання Видойник І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року Рожнятівським районним судом розглянута цивільна справа
№2/350/116/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання дітей.

У другому та сьомому абзацах описової частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка: неправильно вказано ім»я сина сторін - ОСОБА_4, а повинно бути ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що описку у судовому рішенні слід виправити виходячи з наступного.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 28 січня 2014 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 400 гривень на одну дитину щомісячно. У вказаному рішенні допущена описка, оскільки фактично ім»я молодшого сина сторін - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У другому та сьомому абзацах описової частини та в другому абзаці резолютивної частини судового рішення від 28 січня 2014 року у справі № 2/350/115/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей провести виправлення, ім»я
ОСОБА_4 замінити на ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5498/14-ц
У Х В А Л А

24 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л. А. Рябченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/9232/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в результаті дорожньо - транспортної пригоди, було зупинено та призначена судово - автотоварознавча експертиза.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України - на час проведення експертизи.

16 червня 2014 року до суду надійшло повідомлення судового експерта авто товарознавця від 15 травня 2014 року за № 1029-14 по цивільній справі за № 2/205/1492/2014
(205/9232/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, розглянувши вказаний висновок експерта та матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити у зв'язку з тим, що на теперішній час обставини, які зумовлювали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, 204, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 14 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

3. У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Справа № 178/922/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 178/918/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелекому» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 568,00 грн,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2012 року Криничанським районним судом видано судовий наказ по справі № 2-н/421/2/12 421/509/12 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелекому» заборгованості на суму 568 гривень; судових витрат на суму 107,30 гривень.
Судом не була належним чином вказана дата видачі судового наказу і дата видачі наказу 19 липня 2013 року встановлена ухвалою суду від 29 листопада 2013 року. Копія вказаної ухвали стягувачем отримана лише 28 квітня 2014 року, що робить неможливим пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тому стягувач просить поновити йому строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 371ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «Укртелеком» пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/421/2/12 421/509/12 від 28 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/1730/14-ц

№ 2-н/183/264/14

04.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за споживчий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за споживчий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 31 березня 2014 року, яка надійшла до суду 03 квітня 2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за споживчий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/3582/14
№ 2/183/2764/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи:
Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області,
Новомосковське міськрайонне управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи:
Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області,
Новомосковське міськрайонне управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду на 14.08.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 703/2480/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2004 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала, надавши про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з грудня 2013 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 114, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 750/5162/14
Провадження № 6/750/466/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Шестака Ярослава Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Шестака Ярослава Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/742/790/14
Єдиний унікальний № 742/2280/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 03 червня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 23.05.2014 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
№ справи 361/3502/14-ц
№ провадження 2-н/361/448/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 346/1101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б.,

секретаря
Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 10 лютого 2009 року у розмірі 23 869,98 дол. США.

Представник позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича в попереднє судове засідання 14 березня 2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належно згідно чинного законодавства України, однак із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що за вказаною адресою, яку позивач зазначив у позовній заяві, відповідачі не проживають.

28 березня 2014 року судом винесено ухвалу, якою визнано участь представника позивача ПАТ "Дельта Банк" в судових засіданнях за даним позовом обов'язковою.

Вищезазначена ухвала суду не виконана та представник позивача у судове засідання повторно 07 травня та 26 травня 2014 року не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.