Справа № 450/3909/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/2286/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П.,
Шеремети Н.О.,

секретаря:
Ясиновської Я.М.

з участю: позивача
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
27 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
поділ майна.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права
щодо дотримання правил виключної
підсудності. Вказує, що більша частина
спірного майна знаходиться на
території Залізничного району м.
Львова, оскільки недобудований будинок
в с. Зимна Вода Пустомитівського району
Львівської області був зведений без
належно оформленої дозвільної
документації, тобто збудований
самочинно, а отже в силу ст. 376 ЦК
України особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього. Відтак апелянт
вважає, що вартість нерухомого майна в
с. Зимна Вода Пустомитівського району
Львівської області є меншою, ніж
вартість майна по АДРЕСА_1, а тому
справа повинна розглядатися у
Залізничному районному суді м. Львова.

Просить ухвалу районного суду
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про підсудність спору.

Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у відсутності осіб,
які беруть участь у справі, у тому числі
і апелянта ОСОБА_4, котрі належним
чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України повідомлені про час та місце
розгляду справи, але не з'явилися в
судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
районний суд виходив з того, що позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.ст.118-120 ЦПК України і підлягає
розгляду у Пустомитівському районному
суді Львівської області в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування, а позови до юридичних
осіб - в суд за їх місцезнаходженням.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно із ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Пунктом 43 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено, що, якщо пред'явлено
позов про право власності на кілька
жилих приміщень (квартир), розташованих
у різних районах міста чи в різних
містах, або позов про поділ спадкового
майна, яке складається з кількох
квартир (об'єктів нерухомості) у різних
місцевостях, тобто вимоги, для кожної з
яких частиною першою статті 114 ЦПК
встановлено виключну підсудність, то
позов пред'являється до одного із судів
за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Відтак, відкриваючи провадження у
справі, суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку про підсудність
даної позовної заяви Пустомитівському
районному суду Львівської області,
оскільки основна частина спірного
нерухомого майна знаходиться на
території, яка належить до юрисдикції
даного суду.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ухвала постановлена з
дотриманням правил підсудності, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 212
ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 27 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: