РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9425/13-ц

Пров. №2/668/2743/13

01.04.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона

в складі судді Рябцева М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції»,
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ОМЕГА» про визнання дій
незаконними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом
в якому зазначив, що 09.12.2010 року
Дніпровським районним судом м. Херсона
було прийнято рішення про стягнення з
нього на користь ВАТ «Кердобанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Кредобанк») заборгованості за
кредитним договором № 177/ж від 26.12.2007
року в розмірі 1850415,15 грн та 1820 грн.
судових витрат. Рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 19.05.2011
року було змінено рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 09.12.2010 року в частині
стягнення заборгованості, зменшено
сума заборгованості за кредитом до 1
833536,23 грн. Ухвалою Дніпровського
районного суду м. Херсона від 20.12.2012
року виконання вищевказаного рішення
суду було розстрочене, з зобов'язанням
сплати заборгованості по 6000 грн.
щомісячно до повного погашення суми.
Незважаючи на це рішення, яке
добросовісно виконується ним в процесі
виконавчого провадження, ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» (які є правонаступниками
банку), було направлено вимога щодо
необхідності дострокового погашення
кредитного боргу, та в разі її
непогашення компанія самостійно
здійснить переоформлення права
власності на предмет іпотеки згідно з
умовами іпотечного застереження в
порядку ст. 36 Закону України «Про
іпотеку». Позивач просить визнати дії
ТОВ «Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» щодо вимоги дострокового
погашення заборгованості та
переоформлення права власності
незаконною, оскільки це порушує ст.ст.
33,35-38 Закону України «Про іпотеку», та
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження» та протиречить
винесеному вже рішення суду про
розстрочку виконання рішення суду.

Представник відповідача ТОВ «ФК
«Приватні Інвестиції» в судовому
засіданні заперечував проти позову та
просив відмовити в його задоволенні,
оскільки позивач не виконує свої
кредитні зобов'язання належним чином,
тому ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції»,
згідно договірних зобов'язань, мають
право вимагати дострокового погашення
заборгованості та переоформити право
власності на нерухоме майно, що є
предметом іпотеки. За договором
факторингу № 70/о від 17.02.2014 року ТОВ «ФК
«Приватні Інвестиції» продали ТОВ
«Факторингова компанія «Омега» права
вимоги за усіма зобов'язаннями за
спірним кредитним договором та
договорами іпотеки, укладеними ОСОБА_1
та ПАТ «Кредобанк».

Представник ПАТ «Кредобанк» позов не
визнав, вказуючи, що за договором
факторингу від 29.11.2011 року ПАТ
«Кредобанк» передали права грошової
вимоги ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції»
за спірним кредитним договором та
договорами іпотеки, укладеними ОСОБА_1
та ПАТ «Кредобанк».

Ухвалою суду за клопотанням позивача
до участі у справі в якості
співвідповідача була притягнута ТОВ
«Факторингова компанія «Омега», які в
судове засідання не з'явились, про
розгляд справи повідомлені належним
чином, причини неявки невідомі.

Представник третьої сторони відділ
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні просив суд
розглянути справу на розсуд суду,
пояснюючи, що під час примусового
виконання рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 09.12.2010 року
ОСОБА_1 щомісячно та вчасно сплачуються
заборгованість згідно з ухвалою
Дніпровського районного суду м.Херсона
про розстрочку виконання.

Судом встановлені такі фактичні
обставини та відповідні ним
правовідносини.

26.12.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 177/ж, згідно якого банк надав
позичальнику кредит у розмірі 271600 дол.
США на 240 місяців з 26.12.2007 року по 25.12.2027
рік.

В забезпечення належного виконання
кредитного договору 26.12.2007 року між ВАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки № 177/ж/1, предметом
якого є нерухоме майно - офісне
приміщення по АДРЕСА_1, та договір
іпотеки № 177/ж, предметом якого є офіс
по АДРЕСА_2.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 09.12.2010 року з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Кредобанк» було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 177/ж від 26.12.2007 року в розмірі 1850415,15
грн.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19.05.2011 року
було змінено рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 09.12.2010
року в частині стягнення
заборгованості, зменшено сума
заборгованості за кредитом до 1 833 536,23
грн.

29.11.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Кредобанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» укладено
договір факторингу, згідно з яким 14.12.2011
року здійснено відступлення права
вимоги усіх грошових зобов'язань до
позичальника ОСОБА_1 та укладено
Договір про відступлення права за
договором іпотеки.

14.08.2012 року Дніпровським районним судом
м.Херсона було видано виконавчий лист
на підставі якого ВДВС Суворовського
РУЮ м.Херсона було відкрито виконавче
провадження, та продовжує
здійснюватись примусове виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 20.12.2012 року виконання
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 09.12.2010 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк»
заборгованості за кредитним договором
було рострочено: щомісячно ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати 6000 грн. до
повного погашення суми заборгованості.

Згідно з п.п. 5.4.,5.4.1 Іпотечного договору
№ 177/ж від 27.12.2007 року за рішенням
Іпотекодерателя задоволення його
вимог може здійснюватись за договором
про задоволення вимог
Іпотекодержателя. Рішення про
прийняття у власність Предмету іпотеки
приймається Іпотекодержателем
одноосібно. Підписанням цього договору
Іпотекодержатель засвідчує, що він
надає Іпотекодержателю згоду на
перехід права власності на Предмет
іпотеки до Іпотекодержателя за
рішенням Іпотекодержателя.
Іпотекодавець засвідчує. Що достатньою
підставою для реєстрації права
власності Іпотекодержателя на Предмет
іпотеки є цій договір та письмове
рішення Іпотекодержателя про
прийняття у власність Предмету
іпотеки. Цей договір та письмове
рішення Іпотекодержателя мають силу
договору купівлі-продажу Предмета
іпотеки між Іпотекодержателем та
Іпотекодавцем.

Аналогічні приписи міститься в
іпотечному договорі № 177/ж/1 від 27.12.2007
року.

02.07.2013 року позивачу було направлено
письмову вимогу про усунення порушень
зобов'язань за кредитним договором
№177/ж від 26.12.2007 року. Згідно вимоги ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» вимагають від позивача
погасити заборгованість за кредитним
договором в 30-ти денний строк з моменту
її отримання, в разі цього невиконання
відповідач зверне стягнення на
предмет іпотеки, шляхом оформлення
право власності на обтяжене майно на
нового кредитора.

За договором факторингу № 70/о від 17.02.2014
року ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції»
продали ТОВ «Факторингова компанія
«Омега» права вимоги за усіма
зобов'язаннями за спірним кредитним
договором та договорами іпотеки,
укладеними ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк».

Статтєю 37 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання. Рішення про
реєстрацію права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки, може бути
оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб у спосіб, визначений законами
України (ст.ст.3,4 ЦПК України).

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на порушника. Загальний перелік таких
способів захисту цивільних прав та
інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України.

З огляду на викладене, оскарження дій
юридичної особи з приводу направлення
вимоги по достроковому погашенню
заборгованості та можливому в
подальшому переоформлення права
власності не передбачено діючим
законодавством в якості способу
захисту прав.

Сама по собі направлення вимоги ТОВ
«Фінасова компанія» Приватні
інвестиції» щодо дострокового
погашення заборгованості та можливе
переоформлення права власності на
іпотечне майно ще не порушує права,
свободи та інтереси позивача.

За таких обставин, враховуючи, обраний
позивачем спосіб захисту, позов
задоволенню не підлягає, як такий що не
ґрунтується на нормах закону та
заявлений передчасне.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 4, 8,10,11,60, 88, 212-215 ЦПК , суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ОМЕГА» про визнання дій
незаконними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсон,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

СуддяРябцева М. С.