АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/4288/14
Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 16 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м.Києві про захист прав
споживачів, розірвання договору та
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся з позовом до відповідача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і
просив винести рішення, яким розірвати
укладений сторонами договір №11 від
28.12.2012 року, за яким відповідач
зобов»язувався виготовити, доставити
та встановити дерев»яні міжкімнатні
двері у кількості 4 шт. у квартирі
позивача та стягнути сплачені за цим
договором кошти у розмірі 10.150 грн., а
також просив стягнути моральну шкоду у
сумі 5.000 грн.

Позивач послався на те, що він
добросовісно, на вимогу відповідача
сплатив вище зазначені кошти у сумі 10.150
грн., між тим, відповідач не виконав
свого зобов»язання за договором.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 16 вересня 2013 року позов
задоволено частково /а.с.52-53/.

Судовим рішенням ухвалено розірвати
договір №11 від 28.12.2012 року укладеного
сторонами, а також стягнуто з
відповідача на користь позивача 10.150
грн. матеріальних збитків, а в решті
позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі
фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким відмовити у позові,
пославшись на те, що позивач
безпідставно визнав неякісними
виготовлені ним двері та не надав
можливості для їх монтування у
квартирі позивача.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін з таких
підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як слідує із матеріалів справи і таке
встановлено судом, 28.12.2012 року між
сторонами укладено договір підряду,
згідно якого відповідач фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 зобов»язався
у термін до 12.02.2013 року виготовити та
встановити у квартирі АДРЕСА_1, яка
належить замовнику позивачу ОСОБА_2,
четверо дерев»яних міжкімнатних
дверей /а.с.5-8/.

Згідно п.3 указаного договору замовник
зобов»язувався сплатити виконавцю 10.000
грн., з яких: 70% вартості договору -
сплатити при укладенні договору; 25% -
сплатити в момент приймання
замовлення, та 5% - після установки
дверей та підписання акту
приймання-передачі виконаної роботи.

Таким чином, за вимогою виконавця,
позивачем було сплачено при укладанні
договору 6.500 грн., а на вимогу виконавця
ОСОБА_1 замовник ОСОБА_2 7.02.2013 року
сплатив ще 3.500 грн., незважаючи на те, що
замовлення не було виготовлене.

Окрім указаних платежів, на вимогу
виконавця 18.12.2012 року позивач сплатив
відповідачу 150 грн. за виконання виміру
отвору дверей.

Отже, всього, позивачем було сплачено
відповідачу 10.150 грн., що
підтверджується документальними
доказами та не заперечувалось
представником відповідача у судовому
засіданні /а.с.7,10/.

Оскільки замовлення в обумовлений
договором термін не було виконане,
19.03.2013 року позивач звернувся до
відповідача з відповідною письмовою
претензією, яка залишилась без
будь-якого реагування /а.с.9,12/.

Порушуючи терміни виконання
замовлення, відповідач також ухилявся
від перевірки виконання спірного
замовлення Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у м.Києві, до якої
звернувся за захистом своїх прав
позивач. Зазначена обставина
підтверджується відповідним листом за
№ 1584/0-1584-13/1 від 11.06.2013 року /а.с.43/.

Як слідує із пояснень позивача у
судовому засіданні, 20.05.2013 року
відповідач привіз до будинку позивача
замовлення, яке позивач відмовився
приймати, з тих підстав, що замовлення
виконане з порушенням термінів його
виконання.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правомірно керувався ст.
ст.530,651,653 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов»язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

А, відповідно до ст.651 ЦК України, зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Отже, враховуючи, що відповідач свідомо
тривалий час ухилявся від виконання
умов договору, що позбавляло
можливості позивача, як замовника
використання замовлених столярних
виробів, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
задоволення позову в частині
розірвання договору.

Так, враховуючи, що відповідач свідомо
ухилявся від виконання договірних
умов, що позбавляло можливості
позивача використання за призначенням
замовлених дверей, вимога позивача про
розірвання договору є правомірною.

В силу ст. 653 ЦК України якщо договір
змінений або розірваний у зв»язку з
істотним порушенням договору однією із
сторін, друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

На підставі указаної норми, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
матеріального збитку у розмірі
сплаченої відповідачу суми 10.150 грн.

Враховуючи вище зазначене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
судом першої інстанції постановлене на
повно з»ясованих обставинах з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, колегія суддів,-

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 16 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді