overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4758/14
Номер справи місцевого суду: 522/4562/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 01 липня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеного рішення отримав лише 20.03.2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 01 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 585/1702/14-ц
Номер провадження 2/585/607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 19 травня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 591/2813/14-ц
Провадження № 2-н/591/601/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву комунального підприємства «Сумижитло» Сумської про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь комунального підприємства «Сумижитло» Сумської по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2 163 грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 284 грн. 91 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/2794/14-ц
Провадження № 2-н/591/586/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою
«Укрсиббанк» МФО 351005 код 21102644 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 847 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 1 969 грн. 55
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/2748/14-ц
Провадження № 2-н/591/568/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/3017/14-ц
Провадження № 2-н/591/651/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Троїцьке
Курська обл.., місце реєстрації:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
( інші відомості про боржників суду не заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Троїцьке Курська обл., місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 в сумі 5436 грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/2778/14-ц
Провадження № 2-н/591/583/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянув заяву приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" в особі Сумської філії
Соборна, 1, банківські реквізити:
Райффайзен Банк Аваль, р/р 26008526, МФО 300335, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Білка,
Тростянецького району, Сумської області, і. н. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про особу боржника суду невідомі ) суми заборгованості за надання безпровідного доступу до мережі
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Білка, Тростянецького району,
Сумської області, і. н. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про особу боржника суду невідомі )на користь приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі м. Суми. вул. Соборна, 1, банківські реквізити: Райффайзен Банк Аваль, р/р грн. 25 коп., та витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп., а всього на суму 729 грн. 05 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/2748/14-ц
Провадження № 2-н/591/568/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 в сумі 3623грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 583/688/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Під час винесення рішення від 24.03.2014р. допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат зазначено "Стягнути з
ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.", тоді як судові витрати підлягають стягненню на користь позивачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 24.03.2014р. описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2014 року у справі № 583/688/14-ц.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2014 року замість слів "на користь держави" слід читати " на користь ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Номер провадження: 22-ц/785/4758/14
Номер справи місцевого суду: 522/4562/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 02 " червня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
Справа № 591/3017/14-ц
Провадження № 2-н/591/651/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 585/1213/14-ц
Номер провадження 2/585/474/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко
К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

12.05.2014 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 296/3291/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 22 травня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2365/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 березня 2014 року про повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запоріщької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 березня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запоріщької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 травня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/8162/13-ц
Номер провадження 2/404/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв"язку з призначенням за клопотанням відповідача судово - психіатричної (посмертної) експертизи.

17.04.2014 року судом отримано висновок вказаної експертизи та викликано сторони для відновлення провадження. Сторони , зокрема їх представники в суді вказали на доцільність його відновлення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 397/575/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського Виробничого
Закритого Акціонерного Товариства "РОС
АГРО", про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі №397/575/14- ц за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського Виробничого
Закритого Акціонерного Товариства "РОС
АГРО", про стягнення матеріальної шкоди .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 05 травня 2014 року на 11 годину 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка