overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/219/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" березня 2014 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвалою Христинівського районного суду від 19.02.2014 р. позовна заява
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області залишена без руху, позивачу був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у вказаний в ухвалі суду строк не усунув зазначеного недоліку.

Позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області недоліки заяви у встановлений ухвалою суду строк не усунуті, сума судового збору сплачена не була, то заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.Ф.Олійник
Справа № 706/64/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Осітнянської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-64-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
Осітнянської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю та призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 14 квітня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 14.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
№ провадження 2/646/173/2014 02.04.2014 р. Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Благої І.С., за участі секретаря Бучакчийської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 07 квітня 2014 року.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(ідентифікаційний код 20474912, м.Київ,
«УкрСиббанк», МФО 351005) страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 15'238 (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 32 коп.
Визначити порядок виконання рішення суду шляхом розстрочення його виконання на 18 місяців: 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 32 коп. - за перший місяць та по 846 (вісімсот сорок шість) грн. 00 коп. - щомісячно на протязі 17
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(ідентифікаційний код 20474912, м.Київ,
«УкрСиббанк», МФО 351005) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
І.С.Блага
Справа № 703/850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію.

Відповідач, заперечуючи проти позову, до початку розгляду справи по суті, подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин, що регулюються нормами
ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про захист прав споживача прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 годину 06 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 629/1374/14-ц
Номер провадження 2-о/629/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя
Лозівського районного суду
Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Гр-нка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, посилаючись на те, що, та є її бабусею. Після смерті бабусі відкрилася спадщина, але зв'язку з відсутністю документів, які б підтвердили точно її споріднення з нею не має, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Територіальна громада
Новоолександрівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 р. на 10 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1789/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

"10" лютого 2014 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Христинівського районного суду від 26.12.2013 р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без руху, боржнику був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

- заява не підписана боржником.

Заявник у вказаний в ухвалі суду строк не усунув всіх недоліків заяви про скасування судового наказу.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню боржнику з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України з врахуванням положень ч.6 ст. 105 ЦПК
України, якщо позивач (боржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу
(статтею 105 цього Кодексу), сплатить суму судового збору позовна заява
(заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (боржникові).

Оскільки боржником ОСОБА_1 недоліки заяви про скасування судового наказу не усунуті, то заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 105 ч.6, 121 ч.2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути боржникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.Ф.Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1123/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП НАК «Надра України»
«Центрукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та не донарахованої зарплати,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП НАК «Надра України»
«Центрукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та не донарахованої зарплати.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 15 » квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Справа № 635/2638/14-Ц
№провадження:2/635/1608/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 09 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Топузової
Н.М.

при секретарі Орчелота
І.С..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку ,актовий запис №81.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому вказала, що з 2013 року шлюбно-сімейни відносини припинили . Причиною припинення відносин з*явилось відсутність порозуміння, постійні сварки ,те що чоловік змусив її покинути дім. З вересня 2013 року вона мешкає в іншому місті.

У судове засідання позивачка не
*явилася,надала заяву про підтримку позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з*явився,надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Справу вирішено розглянути за відсутності сторін.

Суд , з урахуванням доказів,які є в матеріалах справи, вважає,що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини , миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215ЦПК
України,ст.ст. 104,105,110,112,114 Сімейного
Кодексу України,суд ,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку , актовий запис
№81-розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення .можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.
Топузова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання АДРЕСА_1, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться , в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В.І. Старовецький
Справа № 433/317/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"23" квітня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Троїцька сільгоспхімія» в особі ліквідатора
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «ФРК
«Авіста» про стягнення суми вартості акцій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Троїцька сільгоспхімія» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «ФРК «Авіста» про стягнення суми вартості акцій.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Троїцька сільгоспхімія» в особі ліквідатора
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «ФРК
«Авіста» про стягнення суми вартості акцій залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання АДРЕСА_1, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 вказано що 19.11.2013 року знято з реєстрації у зв'язку зі смертю , в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В.І. Старовецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2129/14-ц
(провадження № 2/230/891/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 15:30 14.03.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа №705/1051/14-ц 31 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа №2-393-08 року за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Уманської міської ради про визнання частково недійсним державного акту на 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.
В судове засідання ОСОБА_1, не з?явилася попередньо подавши заяву, що знаходиться за межами міста.
Представник ОСОБА_2 з?явився в судове засідання без належно оформленого доручення для представництва інтересів заявниці в суді.
В судовому засіданні представник СП
Центру державного земельного кадастру проти задоволення заяви не
Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України його неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Вислухавши пояснення представника СП
Центру державного земельного кадастру, суд вважає, що заява підлягає до
Керуючись ст.ст.208,209,210,370 ЦПК України, суд, -
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2-393-08 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку, видати ОСОБА_1 його дублікат.
Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти діб з моменту її