Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 428/4750/13-ц
Провадження № 22ц/782/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді: Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 17
січня 2014 року у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Луганській області,-

В с т а н о в и л а:

В червні 2013 року заявник ОСОБА_2
звернулась до суду зі скаргою,
посилаючись на те, що 24.04.2013 року
Сєвєродонецьким міським судом був
виданий виконавчий лист по цивільній
справі № 1227/6378/2012 про стягнення на її
користь солідарно з виконкому
Сєвєродонецької міської ради та КП
«Сєвєродонецьккомунсервіс»
матеріальної та моральної шкоди. 25.04.2013
року заявник направила до ППВР ГУЮ у
Луганській області заяву про звернення
виконавчого листа до виконання, проте
станом на 28.05.2013 року жодних дій по
виконанню рішення суду вчинено не було.
Просила суд першої інстанції визнати
бездіяльність державного виконавця
ППВР ГУЮ у Луганській області,
начальника ППВР ГУЮ у Луганській
області щодо розгляду скарги про
бездіяльність державного виконавця,
зобов'язати державного виконавця ППВР
ГУЮ у Луганській області відкрити
виконавче провадження по виконавчому
листу від 24.04.2013 року та виконати
рішення Сєвєродонецького міського
суду у справі №1227/6378/2012, зобов'язати
державного виконавця ППВР ГУЮ у
Луганській області повідомляти
стягувача про вжиті ним заходи
примусового виконання рішення суду
шляхом направлення листів на адресу
стягувача.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 17 січня 2014
року скаргу ОСОБА_2 в
частині вимог щодо визнання
бездіяльності, зобов'язання державного
виконавця ППВР ГУЮ у Луганській
області відкрити виконавче
провадження по виконавчому листу від
24.04.2013 року, виконати рішення
Сєвєродонецького міського суду у
справі № 1227/6378/2012, зобов'язання
державного виконавця ППВР ГУЮ у
Луганській області повідомляти
стягувача про вжиті ним заходи
примусового виконання рішення суду
шляхом направлення листів на адресу
стягувача було залишено без розгляду, а
в частині вимог скарги ОСОБА_2 про
визнання бездіяльності начальника
ППВР ГУЮ у Луганській області щодо
розгляду скарги про бездіяльність
державного виконавця було закрито
провадження по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, заявником ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та задовольнити її скаргу.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції вказані вимоги
закону дотримано в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дав належну оцінку вказаним
обставинам і дійшов обґрунтованого
висновку щодо постановлення ухвали.

Розгляд скарг на рішення, дії чи
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби
регулюється розділом VП (статті 383 - 389)
Цивільного процесуального кодексу
України «Судовий контроль за
виконанням судових рішень».

Згідно із ст. 383 ЦПК сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом першої інстанції було
встановлено, та підтверджено
матеріалами справи, що 24.04.2013 року
заявнику ОСОБА_2 був виданий виконавчий
лист по справі № 1227/6378/2012 про стягнення
на її користь солідарно з КП
«Сєвєродонецьккомунсервіс», виконкому
Сєвєродонецької міської ради
матеріальної шкоди в сумі 2 332,29 грн. та
моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.04.2013 року ОСОБА_2 направила до ППВР ГУЮ
у Луганській області заяву про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом від 24.04.2013 року №
1227/6378/2012. На підтвердження, що зазначена
заява надійшла до ППВР ГУЮ у Луганській
області 29.04.2013 року в матеріалах справи
є відповідна копія рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Згідно з ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу
може бути подано у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення її прав чи
свобод.

Відповідно до вказаного закону,
заявниця мала право звернутись зі
скаргою протягом десяти днів, з дня
отримання ППВР ГУЮ у Луганській
області її заяви про відкриття
виконавчого провадження строком до
12.05.2013 року, але заявниця звернулась
лише 13.06.2013 року, тобто з пропуском
строку, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Клопотань про поновлення строку
заявником не заявлялось.

За таких обставин судова колегія
приходить висновку, що судом першої
інстанції обґрунтовано в частині вимог
щодо визнання бездіяльності та
зобов'язання державного виконавця ППВР
ГУЮ у Луганській області відкрити
виконавче провадження по виконавчому
листу від 24.04.2013 року, виконати рішення
Сєвєродонецького міського суду у
справі № 1227/6378/2012, зобов'язання
державного виконавця ППВР ГУЮ у
Луганській області повідомляти
стягувача про вжиті ним заходи
примусового виконання рішення суду
шляхом направлення листів на адресу
стягувача залишено без розгляду, так
як, ніяких доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку та
клопотання про поновлення пропущеного
строку заявницею до суду надано не
було.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно вимоги заявниці про визнання
бездіяльності начальника ППВР ГУЮ у
Луганській області.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» начальник ППВР
ГУЮ у Луганській області є суб'єктом
владних повноважень, який здійснює
владні управлінські функції на
підставі закону. Отже, здійснення
начальником владних функцій на
підставі закону є публічно-правовим
спором, оскільки цей спор не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, згідно ст. 17 та ч.2 ст. 18 КАС
України він повинен розглядатися в
порядку адміністративного судочинства
Луганським окружним адміністративним
судом.

Зважаючи на викладене, доводи
заявника про незаконність та
необґрунтованість ухвали суду слід
вважати такими, що не заслуговують на
увагу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду та встановлених обставин
справи, підстави для скасування ухвали
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись ст. 209, 312 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 17 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: