overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1919/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») мотивує тим, що між позивачам і відповідачем 06 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 001-04149-060708. На виконання умов договору відповідачу був наданий кредит у сумі 3000,00 грн. з умовою сплати процентів у розмірі 0,01 % на рік, та плати за ведення кредитної справи у розмірі 3,5 % на місяць. Строк договору - до 05 квітня 2010 року. ОСОБА_1 скористався кредитними коштами, проте зобов'язання за договором належним чином не виконав.
Станом на 10 лютого 2014 року відповідач має заборгованість на загальну суму 2267,19 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість та понесені судові витрати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 16 травня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 16 травня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 682/457/14-ц
Провадження № 2/682/259/2014
У Х В А Л А

29.04.2014 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зугресводоканал- 2» м.Зугреса, який знаходиться за адресою м.Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 50 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 865,30 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.
Керуючись Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Туапсе, Краснодарського краю, Росія, згідно довідки ДПІ фізична особа - платник податків не зареєстрований на користь
Комунального підприємства
«Зугресводоканал- 2» м.Зугреса, який знаходиться за адресою м.Зугрес, вул. 60
РУ «Приватбанк», МФО 335496, ) заборгованість за послуги з постачання холодної води та водовідведення за період 01.05.2011р. 01.05.2014р. в сумі 865,30грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Зугресводоканал- 2» м.Зугреса, який знаходиться за адресою м.Зугрес, вул. 60
РУ «Приватбанк», МФО 335496, ) в рахунок поверхня сплачений судовий збір в сумі 121,80грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 249/1854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф. Карабаза
Справа №295/6883/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 29.05.2014 року о 09:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі
ХРИСТОФОР
Ю.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.204 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення, ухвалене судом 08.04.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що рішення у справі було постановлене в порядку ст.ст.224-225 ЦПК
України, тобто у відсутність належним чином повідомленого відповідача по наявним у справі доказам. Зазначила, що з вказаним рішенням вона повністю не згодна, більш того, в рішенні ставиться питання про стягнення заборгованості по кредиту, розмір якого не співпадає з реальною сумою, а це питання повинно вирішуватися при її присутності. Крім того, вона не була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, тому просила суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив скасувати заочне рішення від 11 листопада 2013 року.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, не заперечували проти перегляду заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника ПАТ КБ
«Приват Банк» на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по даній справі не був своєчасно та належним чином повідомленим про час та дату слухання справи, тому до суду не з*явився.

Таким чином, суд з*ясував, що неявка відповідача до суду сталась з поважних причин, внаслідок чого вона не мала можливості висловити свою думку щодо заявленого позову та надати докази в підтвердження своїх доводів та заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заочне рішення від 08.04.2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Харцизького міського суду від 08.04.2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 23.05.2014 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/931/14-ц
Номер провадження 2/341/498/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Залуквянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 28 травня 2014 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3040/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„13" травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з серпня 2012 року по лютий 2014 року в сумі 4553 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три) - 3% річних у сумі 89,40 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 4,11 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 279/2224/14-ц
Провадження № 2-н/279/386/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст..97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:
Лешко С. М.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2-23/2011
Провадження по справі № 8/281/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Нечуй
Б.П.

за участі секретаря
Чудакової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в справі за заявою представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Лугинського районного суду
Житомирської області від 26 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року Лугинським районним судом було винесено ухвалу в справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

При винесені зазначеної ухвали у вступній та резолютивній частині ухвали було допущено описки, а саме: замість слів та цифр «26 січня 2010 року» необхідно зазначити « 26 січня 2011 року».

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, хоча й були повідомлені про час і місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки з наступних підстав.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені 11.03.2014 року Лугинським районним судом ухвали суду в справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у вступній та резолютивній частині ухвали було допущено описки, а саме: замість слів та цифр « 26 січня 2010 року» необхідно зазначити « 26 січня 2011 року».

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущені описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали
Лугинського районного суду від 11 березня 2014 року в справі №2-23/2011, провадження №8/281/1/14 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, а саме:

замість слів та цифр « 26 січня 2010 року» зазначити « 26 січня 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа №250/1143/14-ц
Номер провадження2-н/250/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» мереж заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа №250/1064/14-ц
Номер провадження2-н/250/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.98, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 102, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 286/584/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

12 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року по справі за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Пилипенка
Олександра Сергійовича, стягувач
ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 01 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справи № 279/2954/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/279/1074/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «14:00» годину 02.06.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 02.06.2014 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 249/1811/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 10 хвилин 22.05.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.