Єдиний унікальний номер 205/3708/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.,

при
секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
стосунків, заінтересовані особи -
Ленінська районна у місті
Дніпропетровську рада,
Дніпропетровська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники 06 травня 2014 року звернулися до
суду з вказаною заявою в якій
посилалися на те, що згідно архівного
витягу від 03.02.2014 року вбачається, що 29
березня 1982 року ОСОБА_3 виділена
квартира за адресою: АДРЕСА_1. Однак,
згідно з посвідки про народження
бабусі заявниці ОСОБА_4 вбачається, що
її матір`ю є ОСОБА_3, батьком є ОСОБА_6.
Отже, станом на момент народження
ОСОБА_4 (яка є бабусею ОСОБА_1) її батьки
не перебували у зареєстрованому шлюбі,
а шлюб оформили згодом та ОСОБА_3 згодом
стала «ОСОБА_3». Безпосередні докази
того, що ОСОБА_3 одружилася з ОСОБА_6 та
отримала його прізвище відсутні.
Надалі ОСОБА_4 одружилася та змінила
прізвище на «ОСОБА_4». ОСОБА_8 одружився
з ОСОБА_2, а остання отримала прізвище
чоловіка «ОСОБА_2». Від шлюбу у них
народилася донька - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8 помер. Таким чином, ОСОБА_3
безпосередньо є прабабкою ОСОБА_1 та
бабусею чоловіка ОСОБА_2 Заявники
просили встановити факт родинних
відносин між заявницею ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, як між правнучкою та прабабкою;
встановити факт родинних відносин між
заявницею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як між
дружиною її чоловіка ОСОБА_8 та матір`ю
її свекрові - бабусі її чоловіка.

Ухвалою від 28 травня 2014 року залучена
Дніпропетровська міська рада до участі
в справі в якості заінтересованої
особи.

ОСОБА_1 та її представник в судовому
засіданні заяву підтримали та просили
задовольнити, посилалась на обставини,
викладені у заяві.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
письмово просила слухати справу у її
відсутність, заяву підтримала та
просила задовольнити.

Заінтересовані особи у судове
засідання не з`явилася, про день і час
проведення слухання справи
сповіщалася належним чином, письмових
заяв не надходило.

Суд, вислухавши пояснення заявниці,
представника заявниці, свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заявлені вимоги не підлягають
задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними
особами.

В ході судового розгляду встановлено,
що заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками є ОСОБА_8 та
ОСОБА_2, які перебували у
зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1981
року (а.с.16,17).

Батьками ОСОБА_8 є ОСОБА_10 та ОСОБА_4
(а.с.14), які перебували у
зареєстрованому шлюбі та дівоче
прізвище ОСОБА_4 було «ОСОБА_4» (а.с.13).

Встановлено, що ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с.18).

Згідно посвідки про народження НОМЕР_1
ОСОБА_4, вбачається, що її батьками є
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.12).

Згідно витягу з Державного архіву
Дніпропетровської області від 03.02.2014
року вбачається, що ОСОБА_3, одинокій,
пенсіонеру конвертного цеху виділено
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11).

Як пояснив в судовому засіданні
представник заявниці, станом на момент
народження ОСОБА_4 (бабусі заявниці
ОСОБА_1) її батьки не перебували у
зареєстрованому шлюбі, а шлюб оформили
згодом і ОСОБА_3 згодом стала «ОСОБА_3».

Однак, суду не надано жодних
відомостей, які б свідчили про те, що
ОСОБА_3, внаслідок укладення шлюбу
взяла прізвище «ОСОБА_3», рівно як і
відомостей про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3
були однією і тією ж особою.

Крім того, суду не надано свідоцтва про
смерть ОСОБА_3, тобто взагалі не
представляється можливим встановити,
що особа, з якою заявники просять
встановити родинний зв'язок, взагалі
насправді була.

Заявник в судовому засіданні не зміг
пояснити з яких причин відсутнє
свідоцтво про смерть ОСОБА_3, а
представник заявника зазначив, що
наявність зазначеного свідоцтва для
встановлення родинного зв'язку не має
значення.

Але ж суд з цими доводами не
погоджується.

Так, людина, як учасник цивільних
відносин вважається фізичною особою.

Згідно ст.28 ЦК України, фізична особа
набуває прав та обов'язків і здійснює
їх під своїм ім»ям. Ім»я фізичної особи,
яка є громадянином України,
складається із прізвища, власного
імені та по батькові.

Згідно зі ст.49 ЦК України, актами
цивільного стану є події та дії, які
нерозривно пов»язані з фізичною особою
і які започатковують, змінюють,
доповнюють або припиняють можливість
фізичної особи бути суб'єктом
цивільних прав та обов'язків.

Актами цивільного стану є народження
фізичної особи, встановлення її
походження, набуття громадянства,
вихід з громадянства, досягнення
відповідного віку, інвалідність,
смерть тощо.

Разом з тим, суду не надано будь-яких
допустимих та належних доказів в
підтвердження існування будь-яких
подій та дій, які б нерозривно були
пов»язані з ОСОБА_3 (інвалідність,
досягнення пенсійного віку, смерть).

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_13, ОСОБА_14 свідчили, що після
народження ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3
зареєстрували шлюбу. Згодом ОСОБА_6
пішов на війну і не повернувся. В селі
всі називали ОСОБА_3 як ОСОБА_3.

Разом з тим, жодних письмових доказів в
підтвердження вказаних обставин суду
не представлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У відповідності із статтею 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
доказати ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог
та заперечень.

Відповідно до вимог статті 212 ЦПК, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду насамперед встановленого
значення. Суд оцінює належність
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності.

Однак, заявниками не надано суду
жодних належних та допустимих доказів,
які б підтверджували, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 є однією і тією ж особою. Разом з
тим, заявник в своїх доводах
посилається тільки на розбіжності
виявлені в імені, при цьому, наявності
розбіжностей виявлених у прізвищі
заявник не зазначає.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу ,в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб
,які беруть участь у справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані
докази, суд приходить до висновку, що
заявлені вимоги не знайшли свого
об'єктивного підтвердження, факт
родинних відносин не підтвердився і
тому вважає вимоги заявників не
законними, не обґрунтованими і такими
що не підлягають задоволенню, у зв'язку
з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 28, 49 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57-60, 82, 212-215, 256, 259 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
стосунків, заінтересовані особи -
Ленінська районна у місті
Дніпропетровську рада,
Дніпропетровська міська рада -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги

Суддя
К.О. Скрипник