Провадження № 2/413/337/13
У Х В А Л А

12.02.2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський
суд Луганської облсті у складі
головуючого судді Ковальчук Г. Л., при
секретарі Базь О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красний Луч заяву ОСОБА_1 про стягнення
з ТОВ "Агенство Безпеки "Тайфун"
понесених витрат по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
стягнення з ТОВ "Агенство Безпеки
"Тайфун" понесених витрат по справі за
його позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "Агенство
Безпеки "Тайфун"про повернення
металошукача, які складаються з
судового збору 229,40 грн. та компенсації
за відрив від звичайних занять у
розмірі 700,80 грн. за 11 викликів до суду
та 1 день для подання позову до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримав та пояснив, що він
звертався до суду з позовом до
працівника ТОВ "Агенство Безпеки
"Тайфун" - ОСОБА_2 про повернення
металошукача. Під час розгляду справи
в якості співвідповідача було залучене
ТОВ "Агенство Безпеки "Тайфун", яке
добровільно виконало його вимоги та
повернуло металошукач. У зв"язку з цим
він подав суду заяву про залишення
позову без розгляду. Просить стягнути з
ТОВ "Агенство Безпеки "Тайфун" на його
користь понесені витрати по справі з
оплати судового збору у розмірі 229,40
грн. відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України
та компенсацію за відрив від звичайних
занять за 12 повних днів, виходячи з
мінімальної заробітної плати у розмірі
700,80 грн., виходячи з розрахунку 7,30 грн. х
8 годин х 12 поїздок, на підставі ч. 2 ст. 85
ЦПК України. Він проживає за 25 км від
суду і при поїздках на судові засідання
витрачав цілий день. Просить також при
винесенні рішення визначити порядок та
строк його виконання, а саме вказати,
щоб стягнуті кошти відповідач
перерахував за його домашньою адресою
протягом місяця.

Представник ТОВ "Агенство Безпеки
"Тайфун" вимоги ОСОБА_1 не визнав та
пояснив, що ухвалою Краснолуцького
суду від 01.10.2013 року позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без розгляду на
підставі поданої позивачем заяви.
Тобто на користь ОСОБА_1 ніяке рішення
ухвалено не було, внаслідок чого і не
підлягає стягненню компенсація за
відрив від звичайних занять. Крім того,
позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження того, що він витратив на
судові засідання цілий день та невірно
зроблені розрахунки цієї компенсації,
яка на його думку могла б складати 37,84
грн. Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України у
випадку залишення позову без розгляду
саме відповідач, а не позивач, має право
заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов"язаних з
розглядом справи, внаслідок
необгрунтованих дій позивача. Частина 1
ст. 289 стосується випадків, коли
провадження у справі закрито у разі
відмови позивача від позовау внаслідок
задоволення їх відповідачем після
пред"явлення позову. Просить у
задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити за
безпідставністю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, знаходить вимоги
ОСОБА_1 підлягаючими частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.12.2012
року звернувся до Краснолуцького
міського суду з позовом до ОСОБА_2 про
повернення металошукача.

Ухвалою Краснолуцького суду від 01.03.2013
року до участі у справі в якості
співвідповідача було залучено ТОВ
"Агенство Безпеки "Тайфун".

01.10.2013 року до суду від ОСОБА_1 надйшла
заява про залишення його позову без
розгляду, оскільки його вимоги
виконані у добровільному порядку ТОВ
"Агенство Безпеки "Тайфун" та йому
повернений металошукач.

Ухвалою Краснолуцького суду від 01.10.2013
року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ТОВ "Агенство Безпеки "Тайфун" залишена
без розгляду на підставі поданої заяви.

Згідно ч.2 ст. 85 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалене судове рішення
та її представникові сплачується іншою
стороною компенсація за втрачений
заробіток від відриву від звичайних
занять пропорційно від розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред"явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

Оскільки в даному випадку позовна
заява ОСОБА_1 була залишена без
розгляду через задоволення його
позовних вимог ТОВ "Агенство Безпеки
"Тайфун" після пред"явлення позову у
добровільному порядку, то суд вважає
необхідним стягнути з ТОВ "Агенство
Безпеки "Тайфун" на користь ОСОБА_1
понесені останнім витрати з оплати
судового збору у розмірі 229,40 грн.

Що стосується вимог про стягнення з ТОВ
"Агенство Безпеки "Тайфун" компенсації
за відрив від звичайних занять у
розмірі 700,80 грн., то суд знаходить ці
вимоги підлягаючими частковому
задоволенню в сумі 23,40 грн., виходячи з
підтвердженої журналом судового
засідання тривалості часу перебування
позивача в судових засіданнях 23.01.2013
року, 01.03.2013 року, 18.03.2013 року, 29.03.2013 року,
17.05.2013 року, 04.06.2013 року, 25.06.2013 року,
15.07.2013 року, 31.07.2013 року та 01.10.2013 року,
всього разом 3 години 40 хвилин х 6,88 грн.
(годинна середня заробітна плата
станом на 01.10.2013 року, виходячи з
мінімальної заробітної плати 1147 грн.) =
23,40 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надано
суду жодних доказів того, що він саме 8
годин у дні судових засідань був
відірваний від звичайних занять, тому
компенсація за цей час стягненню на
користь позивача не підлягає.

Суд також не знаходить підстав для
визначення порядку та строку виконання
ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст. 85, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ТОВ "Агенство Безпеки
"Тайфун" на користь ОСОБА_1 понесені
витрати по справі з оплати судового
збору у розмірі 229,40 грн., а також
компенсацію за відрив від звичайних
занять у розмірі 23,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом 5 днів з дня проголошення
шляхом подання апеляції до
Краснолуцького міського суду.

Судд:
Г.Л.Ковальчук