Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/86/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю секретаря

судового засідання
Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду , в м. Олевськ ,
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 ,
мешканки АДРЕСА_1 , на Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУ Юстиції у Житомирській
області м. Житомир , майдан Соборний , 1
, про поновлення пропущеного з
поважних причин строку подання
скарги на дії державного виконавця
та оскарження таких дій ,

В С Т А Н О В
И В :

Скаржниця звернулася до суду з
скаргою до Відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби ГУ
Юстиції у Житомирській області м.
Житомир , майдан Соборний , 1 , про
поновлення пропущеного з поважних
причин строку подання скарги на дії
державного виконавця та оскарження
таких дій .

Скаржниця в судове засідання не
з'явилася та звернулася до суду з
письмовою заявою про розгляд справи
у її відсутність , у з'язку з
сімейними обставинами , просить суд
задовольнити заявлені вимоги .

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився ,
звернувся до суду з письмовим
запереченням в якому просить суд
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
скарги та розгляд справи у
відсутності представника . При цьому
послався на норми Закону України «
Про виконавче провадження » та ст.ст.
51,69,162,181 КАС України вважаючи
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Житомирській області є
неналежним відповідачем .

У скарзі зазначено , що 10.01. 2014 року до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУ юстиції в Житомирській
областіскаржницею було направлено для
виконання виконавчий лист №2162012р. від
12.04.2012р. виданий Олевським районним
судом про зобов'язання виконавчого
комітету Коростенської міської ради
надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інше
жиле приміщення, яке за змістом ч.2 ст.117
ЖК УРСР має відповідати за розміром і
благоустроєм наданому за ордером.

До оригіналу виконавчого листа було
подано письмову заяву про відкриття
виконавчого провадження та ухвалу
Олевського районного суду від 04.11.2013
року по справі №2-16/12 про поновлення
судом пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, яка завірена належним чином
мокрими печатками суду.

28 січня 2014 року скаржниця отримала по
почті простим листом з супровідним
листом № 1049 від 22.01.2014р. постанову
державного виконавця від 20.01.2014 року
про відмову прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання.

Не погоджуючись з даною постановою
відповідача , скаржниця вважає її не
законною та такою що винесена з
надуманих мотивів і суперечить вимогам
ЗУ «Про виконавче провадження» ,
зверталася до Олевського районного
суду, який видав виконавчий лист, з
адміністративним позовом про
оскарження дій державного виконавця.

За цим позовом Олевським районним
судом 06.02.2014 року було винесено ухвалу,
якою відмовлено у відкритті
провадження по справі.

В ухвалі суд зазначив, що в даному
випадку дії державного виконавця слід
оскаржувати в порядку цивільного
судочинства , а не в порядку
адміністративного.

Дану ухвалу суду скаржниця отримала по
почті рекомендованим листом 20.02.2014
року.

З зазначених підстав скаржницею було
пропущено строк звернення до суду в
порядку цивільного судочинства з
поважної причини тому скаржниця
звернулася з скаргою про оскарження
дій державного виконавця до суду в
порядку цивільного судочинства в
встановлений законом строк.

Вважає , що державний виконавець не має
права ставити під сумнів законність
видачі виконавчого документа судом ,
крім випадні передбачених ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження», які в цьому
випадку відсутні.

Просить суд :

Поновити пропущений з поважної
причини строк для звернення із скаргою
до суду на дії державного виконаця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУ юстиції в Житомирській
області Луцюк A.B. по винесенню
постанови від 20.01.2014 року про відмову
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання,

Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУ юстиції в Житомирській
області Луцюк A.B. по винесенню
постанови від 20.01.2014 року про відмову
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання,
скасувавши дану постанову та
зобовязати відкрити виконавче
провадження та провести дії зазначені
в виконавчому листі №2162012р. від 12.04.2012р.
виданому Олевським районним судом про
зобовязання виконавчого комітету
Коростенської міської ради надати
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інше жиле
приміщення, яке за змістом ч.2 ст. і 1 7 ЖК
УРСР має відповідати за розміром і
благоустроєм наданому за ордером.

Судом встановлено , що
відповідно до рішення Олевського
районного суду Житомирської області
від 12.04.2012 року позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 до виконавчого комітету
Коростенської міської ради , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третіх осіб :
комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 м.Коростень , служби
громадянства , міграції та реєстрації
фізичних осіб Корост енського МРВ ,
органу опіки та піклування
Коростенської міської ради
Житомирської області , про скасування
права власності на квартиру ,
визнання ордеру і акту приватизації
недійсними , виселення та вселення в
житлове приміщення було задоволення .
Дане рішення є чинним і набрало
законної сили .

На підставі зазначеного рішення суду
було видано виконавчий лист №2162012р.
від 12.04.2012р. , який був виданий Олевським
районним судом Житомирської області ,
про зобов'язання виконавчого комітету
Коростенської міської ради надати
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інше жиле
приміщення, яке за змістом ч.2 ст.117 ЖК
УРСР має відповідати за розміром і
благоустроєм наданому за ордером.
Зазначени виконавчий лист є чинним і
ніким не оспорювався , тобто є таким
, що підлягає виконанню .

Відповідно до постанови державного
виконавця від 20.01.2014 року останнім
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження . В постанові
державний виконавець зазначив, що : «у
виконавчому листі невірно вказано
стягувача , заява про відкриття
виконавчого провадження подана ОСОБА_2
, як не належним стягувачем. Також
подано копію ухвали Олевського
районного суду від 04.11.2013 року по справі
№2-16/12 про поновлення судом пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання , яка не завірена
належним чином » .

Відповідно до постанови Олевського
районного суду Житомирської області
від 04.11.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання , суд
встановив строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
строком до 17 жовтня 2014 року . Ухвала
є чинною і ніким не оспорювалася .

Суд , розглянувши матеріали справи
приходить до висновку , що скарга
ОСОБА_2 на дії державного виконавця є
такою , що підлягає задоволенню .

Відповідно до даного п.8 ч.1 ст.26 -
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Даний виконавчий лист було видано
відповідно до рішення суду та обставин
викладених в ньому.

В даному випадку державний виконавець
поставив під сумнів законність рішення
суду, не врахував законні інтереси
другого стягувача , а саме - ОСОБА_7 , що
він не мав права робити , оскільки це
не входить до компетенції державного
виконавця .

Посилання в постанові на вимоги п.8 ч.1
ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження » в
даному випадку є безпідставними та
надуманими .

Відповідно до ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче
провадження», рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи ДВС щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ , що і було
зроблено скаржницею .

Оскільки дана справа розглядалася у
позовному провадженні то і дії
державного виконавця на думку суду
повинні бути оскаржені в порядку
вимог ЦПК України .

Відповідно до ст.383 ЦПК України ,
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою на дії, чи бездіяльність
державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись
вимогами: ст.18 , п. 8 ч.1 ст.26 , ч.4 ст.82 ЗУ
«Про виконавче провадження» ; ст.ст.383-385
ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1
, на Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби ГУ Юстиції у
Житомирській області м. Житомир ,
майдан Соборний , 1 , про поновлення
пропущеного з поважних причин строку
подання скарги на дії державного
виконавця та оскарження таких дій -
з а д о в о л ь н и т и .

Поновити пропущений строк для
звернення із скаргою до суду на дії
державного виконаця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУ юстиції в Житомирській
області Луцюк A.B. про винесення
постанови від 20.01.2014 року , про відмову
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду , як такий що пропущений
з поважних причин .

Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУ юстиції в Житомирській
області Луцюк A.B. по винесенню
постанови від 20.01.2014 року , про відмову
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду .

Скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження винесену 20.01.2014 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у Житомирській області Луцюк А.В.
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого провадження та відкритті
виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2162012р. від 12.04.2012р. виданого
Олевським районним судом Житомирської
області , про зобовязання виконавчого
комітету Коростенської міської ради
Житомирської області надати ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 інше жиле приміщення,
яке за змістом ч.2 ст. 117 ЖК Української
РСР має відповідати за розміром і
благоустроєм наданому за ордером .

Зобовязати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у Житомирській області Луцюк А.В.
відкрити виконавче провадження та
провести дії зазначені в виконавчому
листі №2162012р. від 12.04.2012р. виданого
Олевським районним судом Житомирської
області , про зобовязання виконавчого
комітету Коростенської міської ради
Житомирської області надати ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 інше жиле приміщення,
яке за змістом ч.2 ст. 117 ЖК Української
РСР має відповідати за розміром і
благоустроєм наданому за ордером .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович