overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 11.08.2013 року та мешкали однією родиною до лютого 2014 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мають спірне майно. Питання про стягнення аліментів вирішується у судовому порядку.
Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали розуміти одне одного, у родині сварки, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з,явився належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не

з, явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Рибинської сільради Волноваського району
Донецької області 11.08.2003 року, актовий запис № 8 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

23.04.2014
Справа № 676/2208/14-ц
Номер провадження 2/676/1178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Кам"янець-Подільського державного історичного музею-заповідника про скасування догани та стягнення не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Кам"янець-Подільського державного історичного музею-заповідника про скасування догани та стягнення не виплаченої заробітної плати .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам"янець-Подільського державного історичного музею-заповідника про скасування догани та стягнення не виплаченої заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 31.03.2014 року на 16.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 31.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Швець О.Д
Справа №2/0624/104/2011
УХВАЛА

31 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

з участю представника позивача
Телічка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПриватного підприємства
«Поліська страхова компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є.
Слободенюк
Справа № 359/2495/14-ц
Провадження № 2/359/1118/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 06.05.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Бориспільської районної державної нотаріальної контори (вул. Київський шлях, 63, м.
Бориспіль), належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Справа №601/3066/13-ц
Провадження № 2/601/1052/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився. Однак на адресу суду надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно позовних вимог позивач зареєстрував шлюб з відповідачем 14 лютого 2004 року у Ридомильській сільській раді Кременецького району,Тернопільської області , актовий запис № 3. Від даного шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлись характерами та мають різні погляди на сімейне життя, стосунки між ними розладилися, вони втратили один до одного почуття взаємоповаги, любові, довіри, перестали вести спільне господарство, проживають окремо. Сім'я фактично розпалася. Шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, наданий судом строк для примирення не призвів до примирення сторін, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати недоцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 212 - 215, 224, 226-228
ЦПК України, статтею 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2004 року у
Ридомильській сільській раді
Кременецького району,Тернопільської області , актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу їх прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 359/1468/14-ц,
Провадження № 2/359/866/2014
(вступна та резолютивна частина ) 02 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в головуючої судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Івченко В.І., розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовні вимоги Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1) на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України
(місцезнаходження : м. Київ,
Русанівський бульвар, 8, МФО 322313, код 21647131) матеріальну шкоду у розмірі 8 052
(вісім тисяч п'ятдесят дві) гривні 50
(п'ятдесят) копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень, а всього - 8 802 (вісім тисяч вісімсот дві) гривні 50 (п'ятдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1) на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України
(місцезнаходження : м. Київ,
Русанівський бульвар, 8, МФО 322313, код 21647131) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному порядку.

Виготовлення повного тексту заочного рішення відкласти до 07 квітня 2014 року.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Справа №594/352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/352/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити таку до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 14 квітня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа №
Провадження № 2/617/176/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18354,28 грн.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18354,28 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18354,28 грн., на 09 квітня 2014 р. о 13:00 год. в залі судового засідання № 1
Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/2084/14-ц
Номер провадження 2/676/1141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи КП
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 31.03.2014 року на 11.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 31.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Швець
О.Д
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-537/2008
Провадження № 2-і/552/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву Кредитної спілки «Турбота» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Турбота» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення судового наказу посилаючись на те, що судовои наказом
Київського райнного суду м. Полтави від 19.09.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Полтавської філії Кредитної спілки
«Турбота « при Міжнародній організації
«Жіноча громада» заборгованість за договором в сумі 5 800 грн. 09 коп. та 44 грн. судових витрат , а всього 5 844 грн. 09 коп.
У встановлений законом строк не змогли пред»явити судовий наказ до виконання, оскільки з 30.10.2010 року співробітниками
СБУ У Полтавській області у зв»язку з прорушенням кримінальної справи була проведена виїмка документів та повернуто їх лише 03.12.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Наведені заявником обґрунтування поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого документу на виконання є поважними та є підставою для поновлення попущеного строку ля пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст., ст. 370, 371 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-537/08 від 19 вересня 2008 року, виданий Київським районним судом м.
Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Т.В.Шаповал
02.04.2014 Єдиний унікальний № 371/378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 378 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 10 годину 06 травня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 666/294/14-ц
Провадження № 2/666/633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 421/942/14-ц
Провадження № 2-н/421/396/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко
О.Л., перевіривши виконання вимог ухвали від 17 березня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 березня 2014 року заява
Комунального підприємства госпрозрахункового житлово-комунального підприємства
«Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій з боржника
ОСОБА_1 - була залишена без руху, позивачу було запропоновано виконати наступні дії:

Сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року в сумі 121,80 грн., оскільки заява про відстрочення сплати судових витрат містить вимоги про відстрочення сплати таких витрат на три місяці в той час, як відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України
«питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника», а відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України «у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог».

Запропоновані дії заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства госпрозрахункового житлово-комунального підприємства
«Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій з боржника
ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя
О.Л.Овчаренко