overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/813/14-ц
Провадження по справі № 2/514/359/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, яку померла заповідала позивачці. Однак позивачка пропустила термін для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підгірненської сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 червня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 589/944/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/128/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3943 грн. 04 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн:
НОМЕР_3, зареєстрованих: АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, заборгованість в сумі 3943 грн. 04 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 656/211/14-ц
Номер провадження 2/656/84/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22365,42 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22365,42 грн.

При подачі позовної заяви представник позивача Сафір Ф.О. заявив про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та вказав електронну адресу.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення чи виклику.

Справа до попереднього судового розгляду призначалася тричі - 05, 16 та 27 травня 2014 року, позивач викликався в судове засідання на 05 травня 2014 року шляхом направлення ухвали про відкриття провадження в справі та повістки про виклик до суду, а на 16 та 27 травня 2014 року - шляхом направлення повістки про виклик до суду.

Представник позивача на судовий розгляд справи не з'явився тричі, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, до початку судового засідання заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22365,42 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 523/7044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Боржемського С.І.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Боржемського С.І.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. ст. 11, 119, 120, 122, 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 383-386 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського С.І.

Залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 21 травня 2014 року о 10-30 годині, в залі судових засідань №14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6004/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-2680/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке виступає правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт участі у справі не приймав, про оскаржувану ухвалу дізнався випадково, після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке виступає правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке виступає правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке виступає правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження № 22-ц/785/4583/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трісмегіст» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 травня 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора
Комсомольського району м.Херсона, діючого в інтересах Херсонської міської ради, на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке прокурором Комсомольського району м.Херсона, діючим в інтересах
Херсонської міської ради, подана 15.05.2014 року апеляційна скарга.

При цьому у своєму клопотанні заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що про існування вказаного судового рішення йому стало відомо у квітні 2014 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити прокурору
Комсомольського району м.Херсона, діючому в інтересах Херсонської міської ради, строк апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Комсомольського району м.Херсона, діючого в інтересах Херсонської міської ради, на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22ц-791/1903/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Н.п. №2/522/3500/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі -Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„ФІДОБАНК" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись сть.99 Конституції України, ст.ст. 10, 11,15, 38, 44, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 20, 203, 215, 227, 651 ЦК України, 19, 47, 49
Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„ФІДОБАНК" про визнання недійсним кредитного договору,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

СУДДЯ:
Л.В. Домусчі

26.05.2014
Провадження № 2-о/754/256/14
Справа № 754/6633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Деснянського району м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.3 ст.235, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Деснянського району м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 556/340/2014
Провадження № 22-ц/787/1294/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 06 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 червня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 219/2800/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 26.06.2014р. о 09год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа №
Провадження 2/254/1362/2014 13 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського райсуду м. Донецька до відповідача ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У вказаному позові вказане місце проживання та реєстрації відповідача
ОСОБА_2 - Донецька область,
Новоазовський район, с. Набережне.
Відповідно до ст.ст109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Тому, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу
ОСОБА_1, оскільки за ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Посилання позивача у її позові на ч.2 ст.110 ЦПК України не може бути прийняте до уваги, бо вимоги цієї статті стосуються позовів про
Керуючись ст.ст.109,115
ЦПК України, суддя -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду у зв’язку із порушенням вимог підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/2951/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Артемівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи: КП «
Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання осіб втративши право користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи: КП « Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання осіб втративши право користування житловим приміщенням .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 23.06.2014р. о 08год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 254/3487/14-ц
Провадження № 2/254/1257/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: