overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/504/14-ц
Номер провадження №2-н/318/13/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву
Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
"Запорізьке" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура звернулась до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Комишня
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/522/14-ц провадження №2-н/318/31/2014 м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву
Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до боржника Державного підприємства "Сільськогосподарське
Кам'янсько-Дніпровський район, с.
Велика Знам'янка, вул. Леніна, 553) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст.
Стягнути з державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
Кам'янсько-Дніпровський район, с.
Велика Знам'янка, вул. Леніна, 553) р/р користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 7029
(сім тисяч двадцять дев»ять) грн. 05 коп.
Стягнути з державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
Кам'янсько-Дніпровський район, с.
Велика Знам'янка, вул. Леніна, 553) р/р збір у розмірі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави код одержувач державний бюджет
Кам'янсько-Дніпровського району, код
Кам'янсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 309/2565/13-ц
Провадження № 2/309/10/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою та трьох відсотків річних за несвоєчасне повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за розпискою та трьох відсотків річних за несвоєчасне повернення боргу.

Ухвалою суду від 30.08.2013 року провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у зв'язку з направленням судового доручення до компетентного суду Республіки Молдова про допит відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 31.03.2014 року до суду надійшла відповідь від 24.03.2014 року про допит відповідача, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою та трьох відсотків річних за несвоєчасне повернення боргу.

Розгляд справи продовжити 28 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Провадження №2/389/302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

Василівського коледжу Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/474/2014 за позовом:

Василівського коледжу Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 31.03.2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Провадження № 2/344/1431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до квартири та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до квартири та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 27.01.2014 року 09 год. 20 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
ЄУН № 389/1369/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 1576,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 1576,65 грн.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 1576,65 грн.

Видати судовий наказ за заявою ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 1576,65 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Справа № 307/1351/14-ц
Провадження № 2/307/794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 16 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа № 302/1500/13-ц
Номер рядка звіту 53
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дигодюк
В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міжгірського АТП - 12138» про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ПП «Міжгірське АТП -12138» від 17 грудня 2013 року № 42 «Про стягнення з директора ОСОБА_1 середнього місячного заробітку».

Визнати незаконними дії ПП
«Міжгірське АТП- 12138» щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпПУ та скасувати наказ ПП «Міжгірське
АТП- 12138» від 17.12.2013 р. № 41/п « Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора» за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпПУ.

Зобов'язати ПП «Міжгірське
АТП-12138» після набрання рішення суду законної сили внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1

В решті вимог, відмовити.

Стягнути з ПП «Міжгірське АТП- 12138» у доход держави судові витрати в сумі 487 (чотиристо вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_01_"____04_____ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 307/1384/14-ц
Провадження № 2/307/819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 16 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
ОСОБА_4, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового терміну для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року,
ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Територіальної громади в особі
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
ОСОБА_4, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового терміну для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 307/1375/14-ц
Провадження № 2/307/811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко
справа №
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» подано позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 318/462/14-ц
Номер провадження №2/318/144/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "18" лютого 2014 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 318/641/14-ц
Номер провадження №2/318/163/2014
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

До відкриття провадження в справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.
Комишня