Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №276/1561/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Володарсько-Волинського
районного суду від 03 квітня 2014 року,

встановила:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просив
зменшити розмір аліментів, стягнутих з
нього рішенням суду від 14 червня 2012
року на користь ОСОБА_2 на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/8
частини його доходів.

09 січня 2014 року позивач подав заяву про
зміну предмету позову, в якій просив
зменшити розмір аліментів до 1/6 частини
його заробітку (а.с.36-38). Цього ж дня
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву
про залишення позовної заяви без
розгляду (а.с.45).

Ухвалою Володарсько-Волинського
районного суду від 03 квітня 2014 року
позовна заява залишена без розгляду,
„в остальній частині провадження по
справі продовжено".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Апелянт посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду у випадку, коли
позивач подав про залишення позову без
розгляду.

Встановлено, що 09 січня 2014 року
представник позивача ОСОБА_4, який
нотаріально посвідченою довіреністю
від 25 листопада 2013 року уповноважений
представляти в суді інтереси позивача
(а.с.25), подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду (а.с.45).

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. У довіреності на ім'я
ОСОБА_4 не застережені повноваження
представника на вчинення певних
процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1
підлягала залишенню без розгляду.

Проте, суд першої інстанції помилково
вважав, що у справі є дві позовні заяви
про зменшення розміру аліментів, і що
провадження щодо однієї з них має бути
продовжено.

Позовна заява була подана позивачем
08.11.2013 року. У заяві від 09.01.2014 року
позивач лише реалізував передбачене ч.2
ст.31 ЦПК України право на зміну
предмету позову, визначивши розмір, до
якого він просить зменшити аліменти як
1/6 частини його доходу.

Отже, резолютивну частину ухвали суду
слід змінити, зазначивши про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 319, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Змінити ухвалу
Володарсько-Волинського районного
суду від 03 квітня 2014 року, викласти її
резолютивну частину у такій редакції:
„Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів".

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: Судді: