АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/6425/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2270/2014
1-ї інстанції: Клименко А.М.
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 28 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, третя особа - Четверта
Харківська державна нотаріальна
контора про усунення від права
спадкування і визнання права власності
на частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до дітей свого покійного
чоловіка від попередніх шлюбів - ОСОБА_6
і ОСОБА_4 про усунення від права
спадкування, визнання права власності
на 1/2 частину квартири, як дружини
померлого, та в порядку спадкування за
законом і, в остаточному варіанті
позовних вимог, просила визнати за нею,
як дружиною померлого, право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка є її
і померлого чоловіка спільною сумісною
власністю; визнати за нею право
власності на 1/4 частину тієї ж квартири
в порядку спадкування за законом після
смерті її чоловіка; усунути від права
спадкування відповідача ОСОБА_4
посилаючись на те, що вона та її чоловік
- ОСОБА_7 з 2006 року мешкали разом у
спірній квартирі. До цього її чоловік
був одружений. Свій останній шлюб він
розірвав 18.05.2007 року, хоча не проживав з
колишньою дружино з 2005 року. Свій шлюб
вони зареєстрували 23.12.2011 року, а 22.11.2012
року ОСОБА_7 помер. Після його смерті
вона звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини. Покійний чоловік дуже хворів,
знаходився у лікарні, потребував як
фізичної, так і моральної допомоги, які
йому надавала виключно вона.
Відповідач ОСОБА_4 довгий час батька не
відвідував, про стан його здоров'я не
турбувався, хоча знав, що батько
потребує догляду та допомоги. Він чекав
смерті батька і участі у його
лікуванні, а потім похованні та
поминках - не приймав, тому повинен бути
усунений від спадкування.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 28 січня 2014
року провадження по справі в частині
позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
усунення від права спадкування закрито
у зв'язку з відмовою позивача від
позову. Визнана мирова угода, укладену
між представниками позивачки ОСОБА_5 і
відповідача ОСОБА_6, за якою:

за ОСОБА_5 визнано право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/3 частину всього спадкового
майна, що залишилось після смерті її
чоловіка - ОСОБА_7, який помер 22.11.2012
року, у тому числі на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, що належала
померлому ОСОБА_7 на праві приватної
власності.

за ОСОБА_6 визнано право
власності в порядку спадкування за
законом на 2/3 частин всього спадкового
майна, що залишилось після смерті його
батька - ОСОБА_7, який помер 22.11.2012 року, у
тому числі на 2/3 частин квартири
АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_7
на праві приватної власності.

Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу суду і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

ОСОБА_5 звернулася до суду з
позовом до дітей свого покійного
чоловіка від попередніх шлюбів - ОСОБА_6
і ОСОБА_4 про усунення від права
спадкування, визнання права власності
на 1/2 частину квартири, як дружини
померлого, та в порядку спадкування за
законом.

В судовому засіданні представник
позивачки і відповідача ОСОБА_6 зробили
спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на підставі
взаємних поступок. За умовами мирової
угоди:

позивачка відмовляється від своїх
позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 і
просить суд в цій частині позовних
вимог провадження по справі закрити;

позивачка відмовляється від своїх
позовних вимог до ОСОБА_6 і просить суд
припинити стосовно нього провадження у
справі на підставі ст. 205 ЦПК України;

сторони домовилися між собою, що за
даною мировою угодою позивачка
успадковує 1/3 частину всього
спадкового майна, що залишилось після
смерті ОСОБА_7, у тому числі 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, що належала
померлому ОСОБА_7 на праві приватної
власності;

відповідач ОСОБА_6 успадковує 2/3
частини всього спадкового майна, що
залишилось після смерті ОСОБА_7, у тому
числі 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, що
належала померлому ОСОБА_7 на праві
приватної власності;

сторони дійшли згоди, що спадкове
майно, яке отримує відповідач ОСОБА_6,
складається з 1/3 частини спадкового
майна, одержуваного їм, як спадкоємцем
першої черги, і 1/3 частини спадкового
майна, одержуваного їм внаслідок
відмови від спадщини на його користь
його рідного брата - ОСОБА_8, згідно
заяви про відмову про прийняття
спадщини від 29.04.2013 року, посвідченої
Четвертою Харківською державною
нотаріальною конторою за реєстровим №
866, внаслідок чого спадкова частка
ОСОБА_6 становить 2/3 частин всього
спадкового майна, що залишилось після
смерті ОСОБА_7, у тому числі 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1, що належала
померлому ОСОБА_7 на праві приватної
власності.

Суд першої інстанції визнав мирову
угоду і закрив провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета спору.

Як вбачається зі справі, ОСОБА_4 є
відповідачем по справі, але суд прийняв
ухвалу про визнання мирової угоди без
врахування прав сторони по справі -
ОСОБА_4 і фактично усунув його від
спадщини. При цьому суд не врахував
наявність в матеріалах справи
відповіді Четвертої Харківської
державної нотаріальної контори,
відповідно якої ОСОБА_4, як син
спадкодавця своєчасно звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, а тому порушив
права ОСОБА_4, як спадкоємця.

Оскільки судом першої інстанції
порушені норми процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення спору по суті, ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа
повертається до районного суду для
подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311, 314 ЦПК
України, судова колегія судової палати
у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 28 січня 2014
року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 про
усунення від права спадкування і
визнання права власності на частину
квартири повернути до районного суду
для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: