№ провадження 2/521/7533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» листопада 2014 року
місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши заяву
представника Одеської міської ради про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору – Департамент
Державного будівельного контролю в
Одеській області, -

встановив:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла цивільна справа за
позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору – Департамент
Державного будівельного контролю в
Одеській області.

Разом із позовною заявою представником
позивача було подано заяву про вжиття
заходів забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову,
позивач зазначає, що враховуючи те, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збільшено площу
забудови шляхом самовільного
захоплення земельної ділянки площею
0,3101 га (3101 кв.м.), що розташована за
адресою: м. Одеса, вул. Маршала
Бабаджаняна, 29 (вул. Рекордна).
Зазначена земельна ділянка
знаходиться у власності
територіальної громади м.Одеси.
Оскільки будівництво
торговельно-офісного центру за
вказаною адресою здійснюється зі
зміною цільового призначення
земельної ділянки, у позивача наявні
всі підстави вважати, що подальше
провадження відповідачами за позовом
дій щодо будівництва зазначеного
об’єкту нерухомості (в т.ч. на
самовільно захопленій земельній
ділянці), унеможливить подальше
використання земельної ділянки
відповідно до її цільового призначення
та завдасть істотної шкоди
територіальній громаді м. Одеси.

Зважаючи на вказані обставини
об’єктивним є вжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
винесення заборони на період розгляду
справи відповідачам та будь-яким
підрядним будівельним організаціям
здійснювати будь-які види будівельних
робіт на земельній ділянці, що
розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Маршала Бабаджаняна, 29 (вул. Рекордна).

Розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову, оглянувши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що заява про забезпечення
позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позовів» розглядаючи
заяви про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна погроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду і
існує реальна погроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду. Суд
погоджується із доводами позивача
стосовно того, що невжиття заходів
забезпечення позову може реально
призвести до утруднення виконання
можливого рішення суду або зробити
неможливим його виконання.

Статтею 151 Цивільного процесуального
кодексу України зокрема встановлено,
що суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті встановлено,
що забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 Цивільного процесуального
кодексу України встановлено, що позов
забезпечується: 2) забороною вчиняти
певні дії;

Частиною 2 вказаної статті визначено,
що у разі необхідності судом можуть
бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів
забезпечення позову.

Враховуючи спір між сторонами, зміст
позовних вимог, причини у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, все
це дає підстави припускати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом винесення заборони ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та будь-яким підрядним
будівельним організаціям здійснювати
будь-які види будівельних робіт на
земельній ділянці, що розташована за
адресою: м. Одеса, вул. Маршала
Бабаджаняна, 29 (вул. Рекордна).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 – ти
денний строк з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ