Справа № 354/940/13-ц
Провадження по справі № 2/354/23/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: представника позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
Голюка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
заяву про відвід головуючому судді,-

в с т а
н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського
суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_3 до Медичного реабілітаційного
центру «Кремінці» Міністерства
внутрішніх справ України про
поновлення на роботі, скасування
наказу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення
компенсації за невикористану
відпустку, стягнення недоплаченої
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, визнання заяви
недійсною, визнання наказу таким, що
втратив чинність, стягнення: доплати до
посадових окладів, надбавки за
шкідливі умови праці, складність та
напруженість у роботі, доплати за
прибирання туалетів і використання в
роботі дезинфікуючих розчинів, виплати
за роботу в нічний час, доплату за
роботу в святкові дні, інфляційних
збитків, середнього заробітку за час
затримки заробітної плати.

Позивачка заявила відвід судді,
головуючому у справі. Свій відвід вона
мотивує тим, що в одному з судових
засідань суддя допитував свідка ОСОБА_4
В подальшому стало відомо, що
звукозапис того судового засідання
витерто. Позивачка вважає такі дії
навмисними та такими, що сприяли
видаленню інформації, яка має вагоме
значення для результатів вирішення
справи та винесення правосудного
рішення. Позивачка також вказує, що
головуючий на судових засіданнях грубо
та некоректно себе поводить, підвищує
голос, перебиває та не дає можливості
висловити свою думку позивачу та
представнику, поставити запитання
стороні. Головуючим витребувано
документи у відповідача в ксерокопіях
та не поставлено вимогу про огляд
оригіналів, що вказує на збирання
суддею неналежних доказів та особисту
зацікавленість у розгляді справи або
незнання законодавства. Головуючим
було витребувано у відповідача довідки
по заробітній платі за два останні
місяці роботи позивача, хоча предметом
позову був період з 2000 р. по 2013 р.
Позивачці також відомо, що суддя
написав заяву про припинення
повноважень, але чомусь продовжує
розгляд справи.

Позивачка вважає дії головуючого
неправомірними, упередженими, такими,
що суперечать нормам ЦПК України,
Конституції України, порушують присягу
судді, вказують на неналежне виконання
обов'язків по здійсненню правосуддя та
не відповідають суддівській етиці.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вважає, що заява про
відвід є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Позивачка зловживаючи своїми правами,
перекручує події та намагається їх
висвітлити так, як їй вигідно.

09 січня 2014 р. позивачка вже зверталася
до суду про відвід головуючого в
справі. Однією з підстав відводу вона
вказала проведення судового засідання
без електричної енергії і не
збереження звукозапису судового
засідання. Ухвалою суду від 23.01.2014 р.
заявлений відвід було відхилено. З
приводу заявленої підстави відводу
слід також зазначити, що відповідно до
вимог ст.197 ЦПК України фіксування
судового засідання технічними
засобами здійснює секретар судового
засідання або за розпорядженням
головуючого інший працівник апарату
суду. З приводу не збереження
звукозапису судового засідання
комісією за участю секретаря судового
засідання та головного спеціаліста з
інформаційних технологій складено акт
(т.1, а.с.90). В акті вказано, що
здійснювався звукозапис судового
засідання, який після закінчення
судового засідання програма не
зберегла. Тому вважати такі дії
навмисними і ставити їх у вину
головуючому не має жодних підстав.

Щодо заяви позивачки про поведінку
головуючого в судовому засіданні, то
дії головуючого відповідають вимогам
ст.160 ЦПК України. Відповідно до
вказаної норми головуючий керує ходом
судового засідання, забезпечує
додержання послідовності і порядку
вчинення процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання ними
обов'язків, спрямовує судовий розгляд
на забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, усуваючи із судового розгляду
все, що немає істотного значення для
вирішення справи. В той же час
позивачка та її представник
намагаються скерувати так розгляд
справи, як їм вигідно. Це проявляється і
в намаганнях сторони перекласти свій
обов'язок доказування на суд, що
суперечить вимогам ст.60 ЦПК України.

Позивачка недобросовісно виконує свої
процесуальні обов'язки, які визначені
ЦПК України. Одними з позовних вимог
позивачки є стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
середнього заробітку за час затримки
заробітної плати. Відповідно до
положень постанови КМ України від
08.02.1995 р. «Про затвердження Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», цей Порядок обчислення
середньої заробітної плати
застосовується у випадках вимушеного
прогулу, інших випадках, коли виплати
проводяться виходячи із середньої
заробітної плати. В таких випадках
середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
останні два календарні місяці роботи.
Замість того, щоб подати суду дані про
середньомісячну заробітну плату,
позивачка переклала свій обов'язок
доказування на суд. При цьому свої
недоробки, які усуває суд в процесі
розгляду справи, позивачка тлумачить
як неправомірні дії головуючого.

Тому наведені позивачкою обставини не
можуть бути підставою відводу, а сама
заява про відвід переслідує мету
подальшого затягування розгляду
справи.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в :

заявлений позивачкою відвід
головуючому у справі судді Гандзюку
Д.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк