№ 207/545/14-ц
№ 2/207/645/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року .
м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Пилипчук
В.С. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
справу за позовом Виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими , що
втратили право користування жилим
приміщенням , зняття з реєстраційного
обліку , виключення з особового рахунку
,

В С Т А Н О В И В

У січні 2014 року Виконавчий
комітет Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради звернувся до
суду з позовною заявою , у якій просив
визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими , що
втратили право користування жилим
приміщенням по АДРЕСА_1 у м.
Дніпродзержинську , знявши з
реєстраційного обліку з жилого
приміщення по АДРЕСА_1 у м.
Дніпродзержинську ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
виключити з особового рахунку жилого
приміщення по АДРЕСА_1 у м.
Дніпродзержинську ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
оскільки відповідачі з 2006 року не
мешкають у приміщенні без поважних
причин , місце їх знаходження невідоме .

Представник позивача Островерх
Т.К. заявлений позов підтримала і
пояснила , що ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за даними
КЖЕП «Оріон» не мешкають в гуртожитку з
2006 року і у них є заборгованість по
сплаті за комунальні послуги . Не
відкрито рахунок для сплати за
водопостачання . Відповідачі не мають
потреби в цьому житлі , вони не
бронювали це житло . Є акти , що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 мешкають за іншою адресою .

Відповідачка ОСОБА_1 заявлений
позов не визнала і пояснила , що
проживає в даному гуртожитку не
постійно . Дитина проживає в гуртожитку
постійно . Чоловік знаходився у лікарні
, тому в зв'язку тяжким матеріальним
становищем виникла заборгованість по
оплаті за гуртожиток . Зобов'язується
погасити борги протягом шести місяців .
Вода до кімнат не підведена , воду
беруть в сусідів . Електроенергію
підвели в березні 2014 року , роблять
ремонт у кімнатах .

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов не
визнала і пояснила , що постійно
проживає у помешканні гуртожитку з 2006
року . В кімнатах є їх особисті речі . На
вихідні дні ходять до вітчима на
квартиру . Помешкання складається з
двох кімнат . Санвузол загального
користування . Електроенергія
підключена , встановлено лічильник . У
подальшому у судове засідання не
явилася , письмово просила розглядати
справу у її відсутність .

Представники третіх осіб у судове
засідання не явилися , письмово просили
розглядати справу у їх відсутність .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає
, що у задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити з наступних
підстав .

Будинок по АДРЕСА_1 у м.
Дніпродзержинську є гуртожитком , про
що не заперечують сторони та свідчить
наявність коменданта гуртожитку та
наявність письмових доказів : листів
КЖЕП «Оріон» ( а.с. 9 - 11 ) , відповіді
Департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради ( а.с 15 ) . Суду не надано
рішення виконавчого комітету міської
ради про реєстрацію будинку АДРЕСА_1 у
м. Дніпродзержинську як гуртожитку .
Помешкання , надане відповідачам
складається з 2 кімнат , наймачем є
ОСОБА_1 ( а.с. 5 ) .

Згідно ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців
.

Свідок ОСОБА_4 пояснила , що працює
комендантом в гуртожитку з 2006 року.
Родина ОСОБА_1 не проживає в гуртожитку
з 2006 року . Гуртожиток не газифікований
. Всі мешканці гуртожитку користуються
електроплитами . Відповідачі не
користувалися електричною енергією . В
кінці березня почали оплачувати плату
за гуртожиток . У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
було договору на постачання
електроенергії . Їм не нараховується
плата за воду . Сусіди підтвердили, що
відповідачі не проживають у гуртожитку
. Телефонувала ОСОБА_1 і просила
виплатити борги за квартплату .
Більшість часу знаходиться у
гуртожитку . ОСОБА_2 не знає . ОСОБА_1
недовгий час працювала в гуртожитку за
договором . Заходила до кімнати , бачила
велике ліжко , тумбочку . В кімнатах
робили ремонт .

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що влітку 2013
року комендант гуртожитку підійшла до
неї і попросила підписати порожні
бланки . Підписала бланки . Комендант
говорила , що їй потрібні підписи
мешканців . ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають
в десятій секції гуртожитку , бачила як
заходили до гуртожитку багато разів ,
робили ремонт , проводку . Бачить
відповідачів практично кожного дня . До
їхньої кімнати під час підписання
бланку не заходила . Проживає в
гуртожитку з 1984 року. Кімнати з
відповідачами знаходяться на одному
поверсі .

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що проживає в
гуртожитку з 2006 року . ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживають в гуртожитку і роблять
ремонт в кімнатах . Коли складався акт
до кімнати не заходили . Частіше ніж раз
в тиждень бачила як відповідачі
приходили до свого помешкання в
гуртожитку . Коли у ОСОБА_1 хворів
чоловік , вона деякий час не проживала в
гуртожитку . ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживають в гуртожитку близько 10
років .

Свідок ОСОБА_8 пояснила , ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 останні два роки не проживали в
гуртожитку, але в помешканні були їхні
речі . Відповідачі приходили до
квартири регулярно . Акт підписувала
влітку 2013 року , він був не заповнений .
Комендант сказала , що збирає підписи і
попросила підписати порожній бланк .
Тексту не було , підписували чисті
аркуші . В кімнату до ОСОБА_1 не заходили
. Проживає у гуртожитку з 1994 року .
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у
гуртожитку , бачила їх кожного дня . В
кімнатах у відповідачів була приблизно
1-2 роки тому , бачила особисті речі ,
диван , телевізор .

Свідок ОСОБА_9 пояснила , що бачила як
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ходять до гуртожитку ,
на вихідних роблять ремонт в кімнатах .
Був деякий час , коли відповідачі не
проживали в кімнатах . Проживає в
гуртожитку з 2004 року . ОСОБА_1
заселилась до гуртожитку пізніше . В
кімнатах у ОСОБА_1 бачила ліжко , диван ,
особисті речі . До встановлення
лічильника у кімнаті відповідачів
світла не було .

Позивачем не надані докази
тимчасової відсутності наймача або
членів його сім'ї за понад шести
місяців . При цьому суд критично оцінює
надані акти про не проживання
відповідачів у помешканні ( а.с. 12 - 14 ) з
урахуванням показань свідків , тому що
порушено порядок їх складання . Крім
того , сама комендант гуртожитку ОСОБА_4
не заперечує , що в кімнатах
відповідачів є меблі , їх речі ,
відповідачі роблять у кімнатах ремонт ,
встановили лічильник електроенергії .

Таким чином , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не
можуть бути визнані такими , що
втратили право користування жилим
приміщенням по АДРЕСА_1 у м.
Дніпродзержинську зі зняттям з
реєстраційного обліку та виключенням з
особового рахунку жилого приміщення .

При розподілу судових витрат суд
враховує , що у задоволенні позовних
вимог відмовлено , при подачі позову
позивач звільнений від сплати судового
збору , тому судовий збір не підлягає
стягненню з відповідачів на користь
держави .

Керуючись ст. 71 , 72 ЖК України , ст.
8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог
Виконавчого комітету Баглійської
районної у місті Дніпродзержинськ ради
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб
такими , що втратили право користування
жилим приміщенням , зняття з
реєстраційного обліку , виключення з
особового рахунку .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Суддя
С.А. Скиба