overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9401/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка P.A.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсаційних виплат і моральної шкоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсаційних виплат і моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з TOB «Стоун-3» на користь
ОСОБА_1 10 093 грн. 82 коп. заборгованості по заробітній платі, 199080 грн.72 коп. середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільнені, 2089 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань, 1442 грн. 72 коп. річних, 2000 грн. моральної шкоди, а всього 214706 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот шість) грн. 60 коп..

Рішення в частині присудження виплати заробітної плати в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з TOB «Стоун-3» на користь держави 2370,66 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 288/226/14-ц
Провадження № 2/288/153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

з участю представників

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня

цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Корнинської селищної ради
Попільнянського району, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до
Корнинської селищної ради
Попільнянського району, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

27.03.2014 року третя особа ОСОБА_4 звернулася із заявою до суду про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за її позовом до Корнинської селищної ради
Попільнянського району про визнання права власності на житловий будинок.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки як і в першому так і в другому випадку спір іде про один і тей же об'єкт.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_6 до Корнинської селищної ради
Попільнянського району, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_4 до
Корнинської селищної ради
Попільнянського району про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 169/221/14-ц
Провадження № 2/169/52/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10:00 год. 07 квітня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1065/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/ 2 частину квартири , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем до суду подано заяву в якій останній просить, вказану справу залишити без розгляду .

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому вище зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/ 2 частину квартири залишити без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Невмержицький
Справа № 288/436/14-ц
Провадження № 2/288/242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п.5 ч.6 ст.130 ЦПК
України, у попередньому судовому засіданні, суд вирішує питання про судові доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами Попільнянського району Житомирської області, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим, тому слід доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_1, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

2.Допитати в якості відповідача
ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає вона позов, якщо не визнає, то з яких підстав?

- якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- чи згодна на розгляд справи у її відсутність ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити
Попільнянському районному суду
Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 367/423/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у січні 2014 р. звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду у зв'язку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 277/323/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Відповідачу в термін до 23 квітня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 288/450/14-ц
Провадження № 2/288/249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДЕХІВМОЛОКО» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та видачу трудової книжки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«РАДЕХІВМОЛОКО» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та видачу трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДЕХІВМОЛОКО» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та видачу трудової книжки та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 01.04.2014 року на 12. 30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 2-3/2010
Провадження № 2/288/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н. Є.,

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1 за довіреностями в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Паволоч", Спілка співвласників майна реорганізованого
КСП "Паволоч", ПАТ «Банк «Національні інвестиції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_9, ТОВ
"Інкон" про визнання недійсними частково рішення зборів, договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом
ОСОБА_1 за довіреностями в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Паволоч",
Спілка співвласників майна реорганізованого КСП "Паволоч", ПАТ
«Банк «Національні інвестиції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_9, ТОВ "Інкон" про визнання недійсними частково рішення зборів, договору застави.

Під час судового розгляду цивільної справи представник позивачів - ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у
Попільнянській державній нотаріальній конторі доказів, а саме: нотаріальну справу по укладенню договору застави укладеному між СВК
«Паволоч» та АБ «Національні інвестиції» 11 жовтня 2001 року.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів -
ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі докази, а саме: нотаріальну справу по укладенню договору застави укладеному між СВК «Паволоч» та АБ «Національні інвестиції» 11 жовтня 2001 року. .

Зазначені в ухвалі документи мають бути надані до суду в строк до 04.04.2014 року.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа №263/720/14ц
Провадження №2н/263/48/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов
О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що розташоване за області, вулиця Войніч б. № 2 (на р/р
«Ощадбанк» управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1331 грн. 10 коп., яка утворилась за період з травня 2013 року по грудень 2013 року.
З неї ж стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 114 грн. 70 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/747/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-н/263/261/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольській дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольській дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28 березня 2014 року 08-10 годині та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 413/7526/13-ц
Провадження № 2/413/129/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі Базь О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

У судове засідання - 27.12.2013 року, 17.01.2014 року та 28.01.2014 року не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Г. Л.
Ковальчук
Справа № 413/41/14-ц
Провадження № 2/413/379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.01.2014 року о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Г. Л. Ковальчук