overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/712/14-ц

Номер провадження 2-н/184/191/14

24.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 350 грн. 48 коп. за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року та 18 грн. 85 коп. за період з 01.08.2013 року по 01.09.2013 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 350 грн. 48 коп. за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року та 18 грн. 85 коп. за період з 01.08.2013 року по 01.09.2013 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
№ 252/2333/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши матеріали подання
Кримінально-виконавчої інспекції
Микитівского району м. Горлівки
Управління ДПтС України в Донецькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 18.02.2011 року Ц-міським районним судом м.
Горлівки Донецької області за ст.263 КК
України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області надійшли матеріали подання КВІ Микитівского району м. Горлівки Управління ДПтС
України в Донецькій області звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.539
КПК України клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

До матеріалів подання не додані відомості про місце проживання
ОСОБА_1

За таких обставин подання , як таке, що не відповідає вимогам КПК
України, слід повернути КВІ
Микитівского району м. Горлівки .

Керуючись ст.539 КПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно
ОСОБА_1 - повернути
Кримінально-виконавчої інспекції
Микитівского району м. Горлівки
Управління ДПтС України в Донецькій області.

Суддя:
О.П.
Добінчак
Єдиний унікальний номер №243/900/14-ц
Номер провадження № 2-с/243/14/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» квітня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючий суддя Чемодурова Н.О.

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим 24 лютого 2014 року Слов'янським міськрайонним судом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Ліра ЛТД» солідарно стягнуто заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7833,82 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

У своїй заяві боржник ОСОБА_1 просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки стягувачем не були надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.
Окрім того, зазначив, що вони за вказаною адресою не проживають, тому вважає вимоги стягувача безпідставними та протизаконними.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ «Ліра ЛТД», належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, суду надано заяву з проханням розглянути справу без участі стягувача, в задоволенні заяви просив відмовити.

Згідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки вважає доводи, на які посилається заявник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень, такими, що заслуговують уваги.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 лютого 2014 року, виданий Слов'янським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Заявлені ТОВ «Ліра ЛТД» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа №266/1337/14-ц
Провадження№ 2/266/587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В
С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014 року на 09.30 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
№ 2/269/535/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області:

у складі головуючого - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

за участю представника позивача
Крівохижа Л.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
Макіївський район електричних мереж до
ОСОБА_2 „ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію",-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 13 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
Макіївський район електричних мереж до
ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію" - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 р. на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02» квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11.04.2014 р. на 09-00 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/271/14-ц
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за безобліково використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК
Донецьколенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за безобліково використану електроенергію.

Призначити судове засідання по справі на 08год. 40хв. 9 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 598/185/14-ц провадження № 2/598/138/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельний пай,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 573, 50 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності і заперечення щодо позовних вимог.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що ухвалою
Збаразького районного суду від 03.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельний пай повернуто позивачу.

Згідно квитанції від 28 листопада 2013р. ОСОБА_1 сплачено 573 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин, суд вважає, що оплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу, оскільки позовна заява була повернена позивачу по справу і судом не розглядалася.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією від 28 листопада 2013 року судовий збір у розмірі 573 (п`ятсот сімдесят три) гривні 50 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Г.Р. Щербата
Справа № 591/1771/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за кредитної угодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Громадська каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення процентів за кредитної угодою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 602/1431/13-ц
Провадження № 2/602/43/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
Сенюх М. З.

при секретарі
Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні відносини між ними припинені, проживають окремо, подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам.

До вирішення справи по суті позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить справу за його позовом про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 249/7363/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи на 10-00 год. 28 лютого 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа № 640/6627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 13 червня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №266/1253/14-ц
Провадження№ 2/266/566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В
С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2014 року на 08.30 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа №266/1233/14-ц
Провадження№ 2/266/562/14
УХВАЛА

про відмову у відстроченні сплати судового збору

01 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Водночас у позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування зазначила, що вона не працює оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку, аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивачки відповідач не сплачує, крім того позивачка має хворий стан. Оскільки на теперішній час вона перебуває у скрутному матеріальному положенні та не має можливості сплатити судовий збір за пред'явлення позову до суду, тому позивачка просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього документами, не знаходжу підстав для задоволення клопотання
ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору, оскільки на підтвердження викладений позивачкою обставин не надано жодного доказу.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за позовними вимогами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.