overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/6030/14ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Підприємства з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/3655/14-ц
Провадження № 6/0182/359/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України – ОСОБА_2.

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
– ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20.05.2014 року о 12:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/5576/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 14 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5521/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 14 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 355/337/14-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/3479/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль » на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль » в особі
Київського регіональної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль » на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 212/5573/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 14 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 752/3238/14-ц
Провадження № 6/752/146/14
Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді секретарів Кондратенко М.Л.,Коркіної розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.КиєвіБубели Андрія
Миколайовича про визнання частки майна боржника, яким він володіє спільно з 03.03.2014 року державний виконавець звернувся до Голосіївського районного суду м.Києваіз поданням в порядку ст.379
ЦПК України про визнання частки боржника ОСОБА_1 у рухомому майні автомобілі марки «MitsubishiLancer», 1993 року випуску, чорного кольору, номер кузова
НОМЕР_1 і який було придбано у період
За ст.379ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Враховуючи відсутність жодного судового рішення або укладеного договору, яким встановлено правового статусу спірного рухомого майна, як спільна сумісна власність, відсутні правові підстави для звернення до суду державного виконавця із поданням в порядку ст.379 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 ЦПК України, суд-
Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.КиєвіБубели Андрія
Миколайовича про визнання частки майна боржника, яким він володіє спільно з
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.М. Сальникова
Суддя
Провадження №
У Х В А Л А

Про скасування заходів забезпечення позову

16 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі №1522/16450/12 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси по справі №1522/16450/12 від 01 жовтня 2012 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі №1522/16450/12 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності на майно.

Враховуючи вищевикладене, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року, не пов'язані з подальшим виконанням рішення суду та підлягають скасуванню з підстав минування їх потреби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності на майно - скасувати.

Зняти арешт квартири АДРЕСА_1.

Зняти арешт з нерухомого майна у вигляді 34/100 частини будівель та споруд
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 572/1888/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання державного виконавця відділу ДВС
Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 р. державним виконавцем відділу
ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 250 грн. щомісяця.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням тимчасово обмежити
ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по виконанню рішень суду про стягнення аліментів, оскільки він ухиляється від сплати аліментів, має заборгованість у 3250 грн. за період з 21.03.2013 р. по 31.03.2014 р., за повідомленням стягувачки, він виїжджає за межі України наче на заробітки, однак кошти дитині не сплачує.

Вислухавши пояснення державного виконавця Копищик І.З., дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення подання, так як ОСОБА_1 має великий борг в сумі 3250 грн. по сплаті утримання сина ОСОБА_3, як вбачається із розрахунку заборгованості, кошти протягом всього часу жоден раз не сплатив, що вказує на небажання утримувати дитину, тоді як стягувачка має докази докази того, що боржник час від часу покидає місце свого проживання, в т.ч. за межі України, можливо виїжджає на заробітки, однак аліментів не сплачує, що дає підстави обмежити його виїзд за кордон до сплати наявної заборгованості за виконавчим провадженням, а також, щоб запобігти збільшенню заборгованості по аліментам.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в»їзд в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_1 до сплати ним боргу по аліментах на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/4386/14-ц
Провадження № 2-н/752/230/14 про прийняття заяви про видачу судового наказу
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву
ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про відшкодування боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_2,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про відшкодування боргу за послуги електрозв'язку з
ОСОБА_2 до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5356/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона оформлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання
(перебування) одного з відповідачів по справі - ОСОБА_3.

Судом роз'яснено позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Також позивачу було запропоновано, якщо зареєстроване місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_3, по справі йому не відоме з'явитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Вказана ухвала була отримана позивачем, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення 06.05.2014 р. поштового відправлення. У строк протягом п'яти днів з моменту отримання, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 691/709/14-ц
Провадження № 2/691/298/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, до Журавської сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, за участі третіх осіб: відділу
Держземагенства в Городищенському районі, Черкаської області,
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

19.05.2014 року до Городищенського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Журавської сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, за участі третіх осіб: відділу
Держземагенства в Городищенському районі, Черкаської області, РС
Городищенського РУЮ, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

21.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю подала заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву з додатками до неї.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Журавської сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, за участі третіх осіб: відділу Держземагенства в
Городищенському районі, Черкаської області, РС Городищенського РУЮ, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, підлягає поверненню позивачу, згідно заяви його представника, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Журавської сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, за участі третіх осіб: відділу Держземагенства в
Городищенському районі, Черкаської області, Реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, про визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 691/333/14-ц
Провадження № 2/691/206/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 травня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді
Черненка
В.О.

при секретарі

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 15485,59 гривень.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко