overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.05.2014 Справа № 756/8769/13-ц
Справа пр. №2-с/756/38/14 ун. №756/8769/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

31.07.2013 року суддею
Оболонського районного суду міста
Києва було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із судовим наказом від 31.07.2013 року заявник ОСОБА_1 26.05.2014 року звернулася до суду із заявою про його скасування. 26.05.2014 року дана заява була передана судді Андрейчуку
Т.В.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ч.1 цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачеві надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа №592/4413/14-ц
Провадження №2/592/1373/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді Хитрова Б.В., який відкриває провадження у справі № 592/4413/14-ц; провадження № 2/592/1373/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про часткове скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/4413/14-ц; провадження № 2/592/1373/14 графа статзвіту 44.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 травня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 10, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 2-с/489/26/2014 16 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді при секретарі - Ковальовій С.В., за участю боржника ОСОБА_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» Купрій С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 березня 2014 року,
В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового
Свої вимоги боржник мотивує тим, що 12 березня 2014 року видано судовий наказ
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 9466 грн. 62 коп., індексу інфляції - 866 грн. 70 коп., три проценти річних - 801 грн. 58 коп..
Проте з виданим наказом він не згоден, оскільки за вказаною у наказі адресою він не проживає, оскільки в серпні 2007 року продав квартиру іншій особі -
ОСОБА_3, просив суд скасувати судовий
В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав. Представник
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» проти скасування судового наказу
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов 12 березня 2014 року за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 9466 грн. 62 коп., індексу інфляції - 866 грн. 70 коп., три проценти річних - 801 грн. 58 коп. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».
Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між
«Миколаївоблтеплоенерго» є спір про
За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст..105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 12 березня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 9466 грн. 62 коп., індексу інфляції - 866 грн. 70 коп., три проценти річних - 801 грн. 58 коп. та судових витрат - скасувати.
«Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 509/1951/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

26 травня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 11601,90 гривень за кредитним договором
№б/н від 27.06.2008 року.

08 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 23 травня 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 507/1163/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовною заявою до
Троїцької сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 12.05.2009 року вказана позовна заява була залишена без руху для виправлення вказаних в ній недоліків в строк до 21.05.2014 року. Дані недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправлені, тому позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Споришева
Справа № 592/3209/14-ц
Провадження № 2/592/1143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ») , третя особа-голова правління Євсюков С.Ю. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення з
ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 грн. без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов в частині стягнення з ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ») , третя особа-голова правління Євсюков С.Ю. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині стягнення з ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 761/62/14-ц
Провадження №2-н/761/118/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК
України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 761/434/14-ц
Провадження №2-н/761/165/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК
України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа №464/4176/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про стягнення аліментів заявлено вимогу про розірвання шлюбу, оскільки з'ясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому приходжу до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз"єднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відповідно до п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Провадження № 2/755/3266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. м.
Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 07.05.2014 року, про що свідчить власноручна розписка останньої, однак у встановлений судом строк, позивач не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали спільної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі в окремому провадженні, передбачених ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, ст. 109 СК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Судове засідання по даній справі призначити на 23 травня 2014 року о 13:45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Роз'яснити право кожного із подружжя до постановлення рішення у справі відкликати заяву про розірвання шлюбу.

В судове засідання подати оригінали письмових доказів, які подані сторонами в копіях.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
29.04.2014 Справа № 756/5851/14-ц
Номер справи 756/5851/14-ц
Номер провадження 2/756/2986/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського району м.
Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського району м.
Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13.05.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 22.05.2014 року за клопотанням ОСОБА_1 заявнику було продовжено строк для усунення недоліків на один день з моменту отримання ухвали.

Згідно розписок заявника, ухвала від 13.05.2014р. ним була отримана 15.05.2014р., а ухвала від 22.05.2014р. була отримана заявником 22.05.2014р.

Проте, всі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 13.05.2014 року у встановлений строк заявником не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя М.М.
Перекопський