overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/518/14-ц
Провадження по справі 2/305/385/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31.03.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства
"Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Ясінянська селищна рада" про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог:
Ясінянська селищна рада" про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.03.2014 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 11.03.2014 року недоліки позивачем не усунуті, а саме частина позовної заяви є неконкретизованою та незрозумілою, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху - 18.03.2014 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху минув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву Державного підприємства
"Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Ясінянська селищна рада" про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державного підприємства
"Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Ясінянська селищна рада" про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу Державному підприємству "Ясінянське лісомисливське господарство" суму сплаченого судового збору у розмірі 243.60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений на р/р 0211, МФО 812016, , згідно платіжного доручення №335 від 04.03.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Марусяк М.О.
Справа № 344/8757/13-ц
Провадження № 2/344/358/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 вересня 2013року зупинено провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору №0001/08/14-KLMf від 09.07.2008 року .

18 лютого 2014 року представник ПАТ "Банк
Форум" Коробчук О.О. Подано заяву про відновлення провадження в справі у зв'язку із розглядом справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК Уукраїни, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відновити.

Судове засідання призначити на 06.03.2014 року о 10.15 год., в залі №9 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 379/606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі про встановлення факту належності трудових книжок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі про встановлення факту належності трудових книжок.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа №242/504/14-ц
Провадження №2/242/304/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гандзюк К. С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Андижан на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 18.02.2014 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави на р/р 0070, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ
ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 243/2266/14
Справа №
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

01 квітня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі - Денисенко О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську
Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення отриманої державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник УСЗН звернулась до
Слов'янського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення отриманої державної соціальної допомоги.

Представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача Управління соціального захисту населення
Слов'янської міської ради від позову до
ОСОБА_2, про стягнення отриманої державної соціальної допомоги.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, про стягнення отриманої державної соціальної допомоги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В.
Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/262/854/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/262/854/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2014 року о 11.00 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1077/14-ц
Провадження № 2-н/311/63/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(податковий ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який проживає в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Запорізькій області
Василівському районі АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, р/р надані житлово-комунальні послуги в сумі 3563 грн. 76 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 56
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» _________________20___ року
Дата видачі судового наказу «____»
_________________ 20___ року
Суддя ____________________М.А. Носик ініціали, прізвище судді, який
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівська міжрайонна прокуратура подала заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 03 квітня 2014 року о 08:20 год.

Суддя:
Справа № 404/1961/14-ц
Номер провадження 2-с/404/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказа від 17.03.2014 року по справі № 404/1961/14-ц ( номер провадження 2-н/404/341/14 ), -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року за заявою комунального підприємства
"Теплоенергетик" видано судовий наказ про стягнення, солідарно, із: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на його користь - 3 110,89 грн. основного боргу, 44,30 грн.- інфляційних витрат, 79,65 грн.- 3 % річних, а всього- 3 234,84 грн. та, з кожного, боржника на користь стягувача по- 60 грн. 90 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви (а. с.14).

28.03.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказа від 17.03.2014 року по справі № 404/1961/14-ц ( номер провадження 2-н/404/341/14 ), прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/2498/14-ц
Номер провадження 2-н/404/364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 456,50 грн. боргу, 4,24 грн. інфляційних процесів , 4,18 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 31.03.2014 року боржник ОСОБА_1 по обліку не значиться .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ч. 6 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОКВП « Дніпро- Кіровоград» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення
№ 27844 від 18.03.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -

Запорожець О.М.

при секретарі:
Маринець
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -
Новоархангельський РС управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні
(розпорядженні) будинком, шляхом зняття з реєстрації по обліку проживання.

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене 07 квітня 2014 року.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 379, 382, 386, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК Української РСР, "Тимчасовим порядком реєстрації фізичних осіб за місцем проживання" затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №35, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати групу громадянства і реєстрації фізичних осіб
Новоархангельського РВ УМВС в
Кіровоградській області зняти з обліку
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 квітня 2014 року.

Головуючий:

/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
О.М.
Запорожець
Справа №434/2016/14-ц провадження № 2о/434/52/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа приватний нотаріус
Старобільського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник просить суд встановити факт того, що він та ОСОБА_3 є сином та матір'ю , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3. померла його мати ОСОБА_3 та після її смерті залишилось спадкове майно , але отримати спадкове майно він не має можливості, оскільки в свідоцтві про його народження дані матері зазначені як
«ОСОБА_3» російською мовою в його паспорті його дані зазначені «ОСОБА_1» українською мовою, а в свідоцтві про смерть матері її дані зазначені українською мовою як «ОСОБА_3», зазначена обставина й послужила зверненням до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Заявник в судове засідання не явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на задоволені його вимог наполягав.

Зацікавлена особа - приватний нотаріус Старобільського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідив матеріали справи вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню при цьому суд виходив з наступного:

судом встановлено, що згідно паспортним даним прізвище заявника
ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_4
Старобільського району Луганської області. Зі свідоцтва про народження
ОСОБА_1 на а.с. 4 вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_4
Старобільського району Луганської області, його батьками зазначені
ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.10.2013р. ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сукупність викладених доказів дає підставу суду зробити висновок про те, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., таким чином заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234,235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3. є сином та матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів зі дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 161/4992/14-ц
Провадження № 6/161/319/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Шпоти М.Л. про виділення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Другого відділу ДВС
Луцького МУЮ Шпота М.Л. звернулась в суд із поданням про виділення частки у спільній сумісній власності.

Вказане подання підлягає залишенню без руху із врахування наступного.

Як вбачається із ч. 1 ст. 379 ЦПК
України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Водночас ч. 2 вказаної статті передбачено, що це питання вирішується із повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Однак, державним виконавцем не визначено у поданні кола заінтересованих осіб, чиї права, свободи чи інтереси може бути порушено при вирішення питання про визначення частки у майні боржника, зокрема співвласників нерухомого майна, частки з якого підлягає визначенню.

Окрім того, як вбачається із вказаної статті, законодавством передбачено право державного виконавця звернутися із подання про «визначення» частки майна боржника, а не про її виділення.
Так, виділення частки у спільній сумісній власності, відповідно до ст. 370
ЦК України відбувається в порядку передбаченому ст. 364 ЦК України, тобто з ініціативи співвласника такого майна.

Також, державним виконавцем не надано копії подання та доданих до нього документів для інших сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 119-121, 379 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Другого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції
Шпоти М.Л. про виділення частки у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати начальнику Другого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції
Шпоті М.Л. п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків подання.

Роз'яснити, що в іншому випадку вказане подання буде вважатися неподаним та повернуто особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.