Єдиний унікальний номер 230/1862/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4774/2014
Головуючий у 1 інстанції - Юшков М.М.
Доповідач Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим
Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Халаджи О.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 29
квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання договору
недійсним та стягнення грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И В:.

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
визнання договору недійсним та
стягнення грошових коштів відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того , що позивачем не доведено
порушення його прав як при укладенні
договору про надання фінансових
послуг з адміністрування фінансових
активів для придбання товару
(автомобіля) у групі так і в процесі
його реалізації з ТОВ « Авто Просто « .
Позивачем не доведено , що
підприємницька діяльність ТОВ « Авто
Просто « пов'язана з утворенням
пірамідальних схем є нечесною та ввела
його в оману .

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу у якій ставить
питання про скасування судового
рішення. В обгрунтування доводів
апеляційної скарги він посилався на
те, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи . Судом не
було враховано, що умови договору
свідчать про нечесну підприємницьку
діяльність з боку відповідача.
Діяльність відповідача вводить його як
споживача в оману , оскільки програма
« АвтоТак» формується виключно на
коштах учасників програми, без
залучення коштів відповідача. Оплата
набуття права на отримання автомобіля
здійснюється за кошти, внесеними
учасниками програми, розподіленими в
групах , фактично дають право на
набуття права на отримання автомобілю
іншим учасникам програми, без
інвестування коштів відповідача. При
цьому споживач сплачує відповідачу не
за товар чи за послуги, а фактично за
можливість одержання права на набуття
права на отримання автомобіля , яке
надається не за рахунок відповідача,. а
за рахунок коштів інших учасників
залучених до такої схеми. Розподіл
автомобілів здійснюється без надання
інформації та є непрозорим . Судом не
було враховані положення ч.1 п.7.ч.3 ч.6 ст.
19 Закону України « Про захист прав
споживачів» у відповідності до якого
нечесна підприємницька практика,. що
вводить в оману споживача або є
агресивною забороняється.
Забороняється як такі що вводять в
оману утворення експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем
коли споживач сплачує за можливість
отримання компенсації , яка надається
за рахунок інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини
здійснені з використання нечесної
підприємницької практики є недійсним.

Вказані вимоги закону та обставини
справи судом першої інстанції
враховані не були , а тому ОСОБА_1
просив рішення суду скасувати ,
постановити нове рішення , яким його
позовні вимоги слід задовольнити.

У судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_1 та представник ТОВ «
Авто-Просто « не з'явились , про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином,що підтверджується
розписками про вручення повісток

Заслухавши доповідь судді ,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без зміни виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Встановлено, що судом першої інстанції
при розгляді справи таких порушень
допущено не було, тому підстави для
скасування рішення відсутні.

У відповідності з положеннями
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Зокрема, cудом першої інстанції було
встановлено, що 23 квітня 2013 року між
сторонами у справі була укладена угода
№ 703690 про надання учаснику, тобто
позивачу, фінансових послуг з
адміністрування фінансових активів
для придбання товару (автомобіля) у
групі (а.с.5-9.)

Відповідно до ст. 1 угоди ТОВ "Авто
Просто « гарантує надання уаснику
(позивачу) права на отримання
автомобіля за умовами виконання
учасником всіх зобов'язань,
передбачених угодою.

Відповідно до ст. 2 цієї угоди ТОВ "Авто
Просто " зобов'язується надавати
учаснику системи наступні послуги в
порядку та строки, визначені угодою:
включення учасника до системи АвтоТак
шляхом підписання даної угоди;
формування груп учасників для
придбання автомобіля; включення
учасника до групи для придбання
автомобілів; організація та створення
умов для придбання автомобілів
учасниками системи; здійснення оплати
автомобіля виробнику, імпортеру чи
дістриб'ютору за рахунок коштів,
оплачених учасниками системи, на
умовах угоди; забезпечення отримання
автомобіля учасником системи згідно з
умовами угоди; здійснення
адміністративних процедур, необхідних
для передачі автомобіля учаснику
системи, який одержав право на
отримання автомобіля; формування фонду
для повернення коштів; приймання та
перерахування страхових платежів
відповідній страховій компанії;
адміністрування групи, до складу якої
входить учасник системи, протягом
всього строку її існування; надання
всіх послуг, визначених в угоді та
додатках до неї; вчинення всіх інших
дій, спрямованих на придбання
учасником автомобіля через систему.

Відповідно до ст. 4 цієї угоди та
додатку № 1 до угоди учасник ОСОБА_1
зобов'язується:-сплатити винагороду за
послуги, повязані з включенням
договору до системи АвтоТак та
формування групи 3196,8; сплатити
винагороду за послуги, повязані з
передачею автомобіля учаснику, після
надання права на отримання автомобіля -
3%+ПДВ;-щомісячно сплачувати періодичні
платежі разом з щомісячною
винагородою; сплачувати внески зі
страхування автомобіля після
отримання автомобіля;-отримати
автомобіль за умови виконання
зобов'язань, встановлених угодою.

Згідно додатку № 1 до угоди графік
внесків позивача складає 84 внесків.На
виконання вищезазначених умов
позивач сплатив на користь відповідача
в рахунок вступного та інших
щомісячних внесків 10693,6 грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями, доданими до матеріалів
справи (а.с.18-19)

Статтею 8 угоди передбачено, що учасник,
якому надано право на отримання
автомобіля, має право одержати
автомобіль у власність, якщо він на
момент такого одержання належним чином
виконує свої зобовязання за договором.
Водночас ТОВ "Ато Просто» " зобов'язане
надіслати постачальнику замовлення на
передачу автомобіля учаснику протягом
5 робочих днів після того, як учасник, у
якого виникло право на одержання
автомобіля, здійснить відповідні
платежі.

Відповідно до угоди між ТОВ "Авто
Просто « та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (ст. 8
договору). Передбачені угодою умови
дозволяють учаснику сплачувати ціну
автомобіля невеликими щомісячними
внесками, які в угоді зазначені як
"періодичні платежі".

Умовами угоди передбачено , що споживач
оплачує кожного місяця частину ціни
автомобіля. Крім того, сплачені
періодичні платежі перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100% від ціни
автомобіля. Угодою передбачена
щомісячна сплата внесків за (товар)
автомобіль, який передається
споживачеві в рамках укладеної угоди, а
не за можливість одержання права на
купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ "Авто
Просто " виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Аналізуючи зазначені положення умов ,
суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що , за системою
придбання автомобілів у групах
"АвтоТак" кожний з учасників, який
належним чином виконує зобов'язання за
угодою, отримує автомобіль через
механізм, передбачений в угоді,
оскільки система функціонує таким
чином,, що кількість учасників групи,
яким надається право на отримання
автомобіля, відповідає кількості
автомобілів, яку можна придбати за
рахунок чистого фонду групи,
створеного за рахунок щомісячних
внесків учасників групи.

Апеляційний суд вважає,. що такий
висновок суду відповідає фактичним
обставинам справи і є правильним .

Окрім того , судом зроблено правильний
висновок і відносно діяльності ТОВ
"Авто Просто» ,який вважав , що угода
сторін та обумовлений в ньому
механізм реалізації для досягнення
кінцевої мети споживача та отримання
очікуваного ним результату не дає
підстав для висновку , про те,. що угода
сторін та зазначені в ньому умови є
функціонуванням "пірамідальної схеми",
та суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів" у зв'язку з відсутністю
головних ознак "пірамідальної схеми" -
безтоварність та сплати компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах придбавають товар усі учасники
за рахунок об'єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
учасниками схеми є тільки в часі
одержання автомобіля кожним із них, за
умови виконання своїх зобов'язань. Крім
того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ "Авто Просто " з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
"фінансова послуга".

Також судом першої інстанції зроблено
правильний висновок про відсутність
доказів обману з боку ТОВ «Авто Просто
« як при укладанні так і в процесі
реалізації договору , а тому посилання
апелянта на порушення п.7 ч.3 ст. 19
Закону України « Про захист прав
споживачів « та про недійсність
договору є непереконливими

Висновок суду першої інстанції про
безпідставність позовних вимог
відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції при дослідженні
умов договору не встановлено
наявності ознак « пірамідальної схеми»
, та будь - яких інших положень , які
вводять в оману споживача.

При укладенні договору позивач був
ознайомлений з ним до підписання , та
не був позбавлений можливості
отримати консультації спеціалістів , у
випадку незрозумілих положень
відносно механізму його реалізації та
відмовитись від його укладання,
оскільки укладання договору є
добровільним волевиявленням особи.

Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
наданим доказам дана правильна оцінка,
вірно застосовано матеріальний закон.

Доводи скарги були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
спростовують правових висновків суду
та не дають підстав для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що привело або
могло привести до неправильного
вирішення справи.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
при розгляді цієї справи норм
матеріального чи процесуального права
та невідповідності висновків суду
обставинами справи, то підстав для
задоволення скарги і скасування
судового рішення з ухваленням нового
рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, , 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: