Провадження №6/761/1075/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Саадулаєва А.І.

при секретарі Булах
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ПАТ "КБ "Надра"
звернулося до суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі № 2-3169/11 за позовною
заявою ВАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Свої вимоги ПАТ "КБ "Надра" обґрунтувало
тим, що на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.02.2011 року по цивільній
справі № 2-3169/11 було видано виконавчі
листі від 04.02.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1362041,03 грн., судові витрати в
сумі 1820,00 грн., а всього 1363861,03 грн.

Банк звернувся до суду із заявою про
видачу виконавчих листів у справі, але
тривалий час не міг їх отримати в суді,
а коли отримав, то вже з пропущеним
строком для пред'явлення їх до
виконання.

З цих підстав ПАТ "КБ "Надра" просив суд
визнати поважною причину пропуску
строку на пред'явлення виконавчих
листів до виконання та поновити
пропущений строк до виконання
виконавчих документів на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 04.02.2011 року.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в
судовому засіданні 16.05.2014 року
заперечив з приводу задоволення заяви
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
тих підстав, що заява не містить
належних причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а тому не підлягає до
задоволення. Крім того, зазначив, що
боржник неодноразово запрошувався для
зустрічі із стягувачем, де на одній із
зустрічей боржнику для підтвердження
серйозності намірів позбавлення його
всього майна вже були пред'явлені
виконавчі листи та надані копії для
передачі іншим учасникам справи. З
даних копій вбачається, що листи вже
видавалися 18.05.2012 року, а додані
заявником виконавчі листи, в яких
зазначена дата видачі 16.12.2013 року,
видані повторно, тобто є дублікатами
виконавчих документів. З цих підстав
просив відмовити в задоволенні заяви в
повному обсязі. В судове засідання, яке
відбулося 06.06.2014 року, представник
боржника не з'явився, направив на
адресу суду заяву, відповідно до якої
просить перенести судове засідання у
зв'язку з тим, що відповідь на запит
суду, який був направлений керівнику
апарата Шевченківського районного
суду м. Києва, не надійшла.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Між тим, зважаючи на положення ч. 2 ст. 371
ЦПК України, суд ухвалив розглянути
справу за їх відсутності, оскільки
неявка вказаних осіб не є перешкодою
для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява представника ПАТ "КБ
"Надра" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та визнання причини пропуску
строку на його подачу є обґрунтованою,
а тому підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи судом було
встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1362041,03 грн., судові витрати в
сумі 1820,00 грн., а всього 1363861,03 грн.

Виконавчі листи стягувачем було
отримано лише 16.12.2013 року, тобто після
закінчення строку пред'явлення їх до
виконання, який визначено як 02.11.2012
року.

Посилання представника боржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на те, що виконавчі
листи вже видавалась, що
підтверджується копіями виконавчих
листів, долучених до матеріалів справи
представником боржника, слід зазначити
наступне. Відповідно до відповіді
секретаря Шевченківського районного
суду м. Києва від 03.06.2014 року, наданої за
вказівкою керівника апарату
Шевченківського районного суду м.
Києва Марчук М.В., яка передана судді
Саадулаєву А.І. 06.06.2014 року, вбачається,
що про факт видачі виконавчого листа
свідчить запис в журналі обліку
виконавчих документів, виданих судом;
розписка в справі, відмітка в
автоматизованій системі
документообігу суду. Записи про видачу
виконавчих документів, датованих
18.05.2012р., стягувачу ПАТ КБ «Надра» по
даній справі у відповідному журналі та
електронній базі документообігу -
відсутні, у зв'язку з чим висновки
представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5
про повторність видачі виконавчих
листів спростовуються у зв'язку з
недоведеністю.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини.

Пункт 1 статті 6 Конвенції ("Право на
справедливий суд) гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом
щодо будь-яких його цивільних прав і
обов'язків.

В рішенні Європейського суду "Горнсбі
проти Греції" від 10.03.1997 р. (п.40)
зазначено, що для цілей статті 6
Конвенції виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
"суду".

Щодо поновлення процесуальних строків
національними судами, європейський суд
з прав людини зазначив, що право на суд
одним із аспектів якого є право доступу
до суду ( рішення у справі "Голдер проти
Сполученого Королівства" від 21.02.1975 р.
п.36) не є абсолютним, воно може бути
обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги. Однак, право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями
(рішення у справі "Герін проти Франції"
від 29.07.1998 р., п.37).

На підставі зазначеного та враховуючи
обставини, вказані у поданій заяві, суд
вважає, що причини пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є поважними, а тому заява
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "КБ "Надра" про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання по цивільній справі
№ 2-3169/11 за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку на отримання виконавчих листів
та пред'явлення їх до виконання.

Поновити Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Надра"
строк для пред'явлення виконавчих
листів від 04.02.2011 року Шевченківського
районного суду м. Києва по справі №
2-3169/11 за позовною Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
згідно якого стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 1362041,03
грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., а
всього 1363861,03 грн., до виконання в
органах виконавчої служби, встановивши
його у два місяці з дня набрання даною
ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: