У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Нагорняк В.А., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від
18 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовувала свої вимоги тим, що 29
квітні 2013 року з вини ОСОБА_4,
який керуючи автомобілем ВАЗ 2106
порушив правила дорожнього руху та
допустив зіткнення із належним їй
автомобілем ВАЗ 2106,
внаслідок чого належний їй автомобіль
зазнав механічних пошкоджень та
потребував ремонту, на який нею було
витрачено 29 257 грн.

17 липня 2013 року ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» виплатила їй страхове
відшкодування в сумі 16 864 грн 68 коп.

Посилаючись та те, що сума страхової
виплати не покрила фактичних витрат на
відновлювальний ремонт автомобіля,
ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_4 12 392
грн 32 коп. у відшкодування завданої
майнової шкоди, 15 тис. грн у
відшкодування моральної шкоди та з
ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»
718 грн 46 коп. недоплаченої суми
страхового відшкодування.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24
грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 13
347 грн 04 коп. у відшкодування майнової
шкоди, 2 тис. моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» 718
грн 46 коп. недоплаченої страхової
виплати. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від
18 березня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про відшкодування майнової шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
розподіл судових витрат та ухвалено
нове рішення в цій частині, яким позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 654
грн 74 коп. у відшкодування майнової
шкоди. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк