overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/194/14ц
Провадження № 2/690/88/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Ватутінської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти річного віку, без згоди та супроводу батька, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить надати дозвіл на виїзд за межі України неповнолітнім дітям ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі їх матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу їх батька ОСОБА_2 до досягнення ними 16-ти річного віку.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК
України 24.03.2014 року Ватутінським міським судом Черкаської області було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області щодо доступу до персональних даних про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до адресної довідки підрозділу ГУДМС України в Черкаській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15.07.2002 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачці ОСОБА_1, оскільки дана справа не підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Ватутінської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти річного віку, без згоди та супроводу батька повернути ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 671/555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

02 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 10.04.2014 року о 15:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3.Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

4. Відповідачам подати до 10.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею
Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 697/770/14-ц
№ пров. 2/697/285/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 11.04.2014 о 09:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К. М. Штих
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1038/14-ц рік номер провадження 2/695/576/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/883/14 у справі № 751/2794/14

02 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 14 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа №200/2741/14-ц
Провадження № 2о/200/50/14 24 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання такою, що прийняла спадщину, -
Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1, починаючи з травня 2007 року і по день його смерті; визнати ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину після смерті дідуся ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України.
Ознайомившись з заявою, вважаю, що в її прийнятті необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без
Як вбачається з наданої суду заяви, заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами для підтвердження свого права на спадщину, яка відкрилася після смерті дідуся ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи на те, що із даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право на спадщину, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, роз»яснивши заявнику його право на звернення до суду із вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -
У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання такою, що прийняла спадщину, - відмовити.
Роз»яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду із вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/1079/ 2014
У Х В А Л А

" 12" лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, про витребування житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2014 року заяву
ОСОБА_3, задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, про витребування житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2013 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/1332/ 2014
У Х В А Л А

" 17" лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Приморської міської ради, третя особа ТОВ «Лагуна» про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення виконкому і свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

У відкритті провадження за вимогами про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Приморської міської ради від 07.12.2007р., та про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ
«Лагуна» від 15.01.2008р. - відмовлено так як ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Приморської міської ради, третя особа ТОВ «Лагуна» про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення виконкому і свідоцтва,

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/1534/14-ц
Провадження № 2/314/753/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину і державного акту недійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду до ОСОБА_3, Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину і державного акту недійсним та визнання права власності на майно.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину і державного акту недійсним та визнання права власності на майно повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину і державного акту недійсним та визнання права власності на майно - повернути
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.03.2014
Дата документу Справа №
№22ц/778/1905/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/4872/14-ц
Провадження № 2/127/2547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М.
М.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/4872/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 01 квітня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/165/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: закрите акціонерне товариство
«Київський м'ясопереробний завод»,
Вишневе міська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В
С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: закрите акціонерне товариство «Київський м'ясопереробний завод», Вишневе міська рада Києво-Святошинського району
Київської області про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07 квітня 2014 року.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 382/716/14-ц
Провадження № 2/382/288/14
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 26 травня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 38.
Від подружнього життя мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети, в зв"язку з чим просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, та з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

В силу ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 23 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву з проханням закрити провадження по справі в зв»язку з мирним вирішенням
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звґязку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - з а к р
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області на протязі 5-ти днів.

Суддя:
Справа № 369/812/14-ц
Провадження № 2/369/963/14
(вступна та резолютивна частини) 08.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ідальго», третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ідальго», третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів, починаючи з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14.04.2014 року.

Суддя

А.Я.Волчко