overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

27 травня 2014 року м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визначення частки майна боржника, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визначення частки майна боржника відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визначення частки майна боржника.

Надіслати копію апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Чернівецькій області та ОСОБА_3, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц-794/951/14
Головуючий у першій інстанції Дудаков С.Є.

Категорія: 79

Доповідач: Заводян К.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Позивач до судового засідання не з'явився надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки проведення розрахунку при звільненні за період з 25 червня 2009 року по час постановлення рішення суду, разом з тим, позивач подав клопотання про витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідки-розрахунку про розмір середнього денного заробітку, обчисленого відповідно до законодавства, який необхідно застосовувати для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно зі ст.117 КЗпП України.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування документів.

Зобов'язати відповідача ПАТ «ММК ім.
Ілліча» надати суду: довідку-розрахунок про розмір середнього денного заробітку, обчисленого відповідно до законодавства, який необхідно застосовувати для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно зі ст.117 КЗпП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/314/13-ц
Провадження №22-ц/792/700/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

У встановлений строк представник апелянта за довіреністю ОСОБА_2 усунув недоліки та надав до суду квитанцію про сплату судового збору від 06.03.2014 року.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм строк до 19 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/4298/14-ц
№2/644/1531/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 190 577 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 03.06.2014 року в 12.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

26 травня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
/в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник
ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Судові витрати повернути заявнику.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Провадження № 6/755/4262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 червня 2014 року на 09:58 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження: 2-з/643/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючий суддя Оксененко
В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.02.1994 р. по цивільної справі №2-249/95 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поновлення порушеного права вжити заходи забезпечення позову та ? частину домоволодіння №60 по вул.Ісаївської в м. Харкові накладено арешт.

07.02.1995 р. по справі постановлено рішення; судове рішення набуло чинності.

17.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що вона зараз вступає до спадщини після померлої ОСОБА_2, але, виконати всі дії не може у зв*язку з наявністю ухвали суду від 25.02.1994 р.

Просила заяву розглянути за її відсутності; інші особи в судове засідання не з*явились.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 25.02.1994 р. по цивільної справі №2-249/95 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поновлення порушеного права вжити заходи забезпечення позову та ? частину домоволодіння №60 по вул.
Ісаївської в м.Харкові, що на праві власності належить ОСОБА_2, накладено арешт.

07.02.1995 р. по справі постановлено рішення; рішення суду набуло чинності.

Отже, підстави, за якими була накладена заборона на майно відповідача-відпали.

За правилом ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову та арешт з ? частини домоволодіння №60 по вул. Ісаївської в м.Харкові, що на праві власності належить ОСОБА_2 відмінити, ухвалу Московського суду м.
Харкова від 25.02.1994 р. про накладення арешту - скасувати.

Вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №18641983.

Копію ухвали надіслати відповідним установам (організаціям) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Харківської області протягом 05 діб.

СУДДЯ-
ОСОБА_4.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4118/14-ц
Провадження № 2/644/1486/14
Справа № 644/4118/14-ц
Рішення

Іменем України

26 травня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 05 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
26.05.2014 Справа № 756/4967/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2/756/2729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 суддя Оболонського районного суду м. Києва О.Г. Скрипник, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

При первинному зверненні до суду заявником не було дотримано вимог ст.121
ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 14 квітня 2014 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Вважаю, що дана заява має бути повернута заявнику, оскільки він не виконав вимоги судді щодо усунення недоліків в заяві.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 14 квітня 2014 року заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Скрипник
справа № 619/2110/14-ц провадження 2/619/1018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 2 серпня 1994 року в Пархомівській селищній ралі Краснокутського району
Харківської області, за актовим записом № 19.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 10.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №619/2017/14-ц провадження №2-н/619/340/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 2051,84 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А.
Болибок
Ухвала

16.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із землі, треті особи -
Бутенківська сільська рада
Кобеляцького району, відділ
Держземагенства в Кобеляцькому районі, Реєстраційна служба
Кобеляцького РУЮ -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із землі і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 червня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3166/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1474/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів :Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про стягнення
(повернення) безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" заявила клопотання про зупинення провадження у справі та підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, посилаючись на те, що первинні документи які можуть підтвердити заперечення проти позову, зокрема, передачу запчастин позивачу вилучені правоохоронними органам.

Колегія суддів, заслухавши думку позивача та його представника, які заперечують про зупинення провадження у справі, приходить до переконання, що підстави для зупинення провадження відсутні.

У Постанові Пленум Верховного суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником позивача не надано суду доказів, що у порядку кримінального чи іншого судочинства розглядається справа, до розгляду якої неможливо вирішити дану справу.

При цьому, наявність кримінального провадження у органах внутрішніх справ не є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 315 ЦПК України, колегія судді,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника апелянта про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
С.Б. Бутенко

О.О. Панченко