Справа № 245/831/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к
р а ї н и

26.03.2014 року
смт.Старобешево

Суддя Старобешівського
районного суду Донецької області
Сазонова М.Г, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію, -

В С Т А Н О В И
В :

Заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах філії
«ПАТ Промінвестбанку» звернувся до
суду із заявою, в якій просить видати
судовий наказ з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4840 грн.
31 коп. за спожиту електричну енергію та
судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві заявник посилається
на те, що боржник є споживачем
електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1 на протязі тривалого періоду
часу та на нього відкрито особовий
рахунок, але 24.01.2012 року при перевірці
представниками позивача вимог Закону
України «Про електроенергетику» за
місцем проживання боржника було
виявлено порушення ним ст. ст. 26, 27 ЗУ
«Про електроенергетику» та п.п. 42, 48
ПКЕЕН, що виразилося у самовільному
підключенні електроустановок до
електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку. Накид дротів на лінію
електропередач. На підставі п. 53 ПКЕЕ
виявлене порушення було зафіксовано в
Акт порушення ПКЕЕН № 160143 від 24.01.2012
року. На підставі даного акту про
порушення ПКЕЕН споживачу було
визначено обсяг та вартість спожитої,
але не врахованої електричної енергії,
в наслідок порушення, на загальну суму
4840 грн. 31 коп. Вказану заборгованість
боржником до теперішнього часу
добровільно не сплачено.

Розглянувши заяву та надані до
неї матеріали, суд дістається висновку,
що вона не може бути прийнята до
провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Як із змісту заяви про видачу
судового наказу, так із доданих до неї
матеріалів вбачається, що заявником
заявлено вимогу про видачу судового
наказу, де йдеться про спір про право, а
саме заявник звинувачує боржника у
здійсненні ним протиправних дій в
результаті яких, як зазначено в заяві
та вбачається з доданих документів
заявнику боржником причинено збитки,
тобто мова йде про відшкодування
майнової шкоди, завданої порушенням
боржником законодавства, яким
регулюються правила та умови
користування електричною енергією.

Положенням ст. 96 ЦПК України не
передбачено видачі судового наказу за
вимогою про відшкодування шкоди,
спричиненої неправомірними діями
споживача електричної енергії, у заяві
заявлено вимогу про спір про порушене
право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
96, 100, І01 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному
акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику про право на
звернення з вимогами про вирішення
спору до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Старобешівський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

26.03.2014