У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.

суддів - Павліченка С.В.,
Собослоя Г.Г.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 27 листопада 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою судді Мукачівського
міськрайонного суду від 27 листопада
2013 року було зупинено провадження у
справі до набрання законної сили
рішення по цивільній справі № 303/7513/13-ц,
2/303/3695/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Акціонерний комерційний банк» про
визнання договору № 141/8-07 від 29.11.2007
року недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - подав на неї апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без врахування
фактичних обставин справи, просило її
скасувати та направити в суд першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
зупинення провадження по справі
допускається лише тоді, коли
розглядати справу далі не можливо і ця
неможливість полягає і проявляється у
тому, що обставини, які є підставою
позову або заперечень проти нього є
предметом дослідження в іншій справі, і
рішення суду в цій частині
безпосередньо впливає на вирішення
спору.

Представник апелянта Сиротенко Д.О.
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити із мотивів, викладених
в ній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про час і місце розгляду справи
повідомлена. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України справу розглянуто у
відсутності не з'явившоїся сторони.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Зупиняючи провадження по даній справі,
суд першої інстанції виходив із того,
що в провадженні цього ж суду перебуває
справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Акціонерний комерційний банк» про
визнання договору № 141/8-07 від 29.11.2007
року недійсним.

Однак, до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми,
зупинення провадження по справі
допускається лише тоді, коли
розглядати справу далі не можливо і ця
неможливість полягає і проявляється у
тому, що обставини, які є підставою
позову або заперечень проти нього є
предметом дослідження в іншій справі, і
рішення суду в цій частині
безпосередньо впливає на вирішення
спору.

Як встановлено в судовому засіданні
справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Акціонерний комерційний банк» про
визнання договору № 141/8-07 від 29.11.2007
року недійсним розглянута судом першої
інстанції по суті і позовні вимоги
ОСОБА_1 залишено без задоволення, отже
правові підстави для зупинення
провадження по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відсутні.

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала місцевого суду
від 27 листопада 2013 року підлягає
скасуванню як незаконна, оскільки
провадження у справі зупинено з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 27 листопада 2013 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Судді: