АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/9064/13-ц
Провадження №22-ц/792/1061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю представника позивача
Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 676/9064/13-ц за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 17 березня 2014 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПриватБанк, звертаючись до суду з
позовом, вказував, що відповідно до
укладеної Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт від 8 жовтня 2012
року ОСОБА_2 був наданий кредит в
розмірі 37515 грн. 55 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користуванні кредитом в розмірі 18%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідно до умов
вказаного договору, відповідач повинен
був здійснювати погашення
заборгованості з 25 по 30 число кожного
місяця. Однак, взятий на себе обов'язок
щодо погашення суми заборгованості
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим виникла заборгованість в розмірі
52945 грн. 64 коп., яка складається з 31456 грн.
51 коп. - заборгованість за кредитом, 756
грн. 56 коп. - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом, 20732
грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором.
Тому позивач просив суд стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість
в розмірі 52945 грн. 64 коп. за кредитним
договором та судові витрати.

Під час розгляду справи, позивач
уточнив позовні вимоги та просив
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
заборгованість станом на 24 жовтня 2013
року, яка становить 51787 грн. 29 коп., з них
: 31456 грн. 51 коп. - заборгованість за
кредитом, 756 грн. 56 коп. - заборгованість
по відсоткам, 15139 грн. 47 коп. - штраф
згідно п. 1.6.4. додаткової угоди, 4434
грн. 75 коп. - пеня згідно п. 1.6.3.
додаткової угоди за несвоєчасність
виплати зобов'язання.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 17 березня 2014
року вказаний позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за
додатковою угодою № 1 від 8 жовтня 2012
року до договору про надання
________________________________________________________________________
_________

Головуючий у першій інстанції -
Вдовичинський А.В. провадження №
22-ц/792/1061/14

Доповідач - Костенко А.М.
Категорія
№ 19, 27 банківських послуг від 1 серпня
2007 року в сумі 41913 грн. 07 коп., в тому
числі 31456 грн. 51 коп. -
заборгованість за кредитом, 756 грн. 56
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 7500 грн. штраф, 2200
грн. пеня, 419 грн. 13 коп. судового збору. В
решті позову відмовлено.

В апеляційній ПАТ КБ "ПриватБанк"
просить рішення суду змінити в частині
зменшення розміру пені та штрафу,
ухвалити в цій частині нове, яким
задоволити в повному обсязі позовні
вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", стягнути з
ОСОБА_2 суму пені 20732 грн. 57 коп. та штраф
в розмірі 500 грн. - фіксована частина, 2647
грн. 28 коп. - процентна складова,
стягнути судові витрати, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 1 серпня 2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір у
вигляді договору
№ SAMDN9255 про відкриття рахунку та
обслуговування платіжної картки за
умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит
у сумі 15 000 грн. із сплатою відсотків за
користування ним у розмірі 22,8 % річних.
Строк дії кредитного ліміту відповідає
строку дії картки.

8 жовтня 2012 року між сторонами було
укладено додаткову угоду № 1 до
договору № SAMDN9255 від 1
серпня 2007 року, яка за своїм змістом є
фактично угодою реструктуризації
заборгованості за попереднім
кредитним договором. За умовами даної
додаткової угоди сторони визначили
заборгованість за кредитним договором
від 1 серпня 2007 року в розмірі 37515 грн. 55
коп. Датою остаточного погашення
заборгованості за договором є 30
вересня 2015 року. Щомісячний платіж
складає 1360 грн. 99 коп. За користування
кредитом позичальник сплачує 18% річних.
Позичальник сплачує Банку штраф в
розмірі 15139 грн. 47 коп. Починаючи з
наступного дня, який слідує за днем
повернення кредиту позичальник
сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від
суми залишку непогашеної
заборгованості за кредитом. У разі
порушення позичальником будь-якого
зобов'язання, передбаченого цією
додатковою угодою понад 30 днів
терміном повернення кредиту є 31 день з
моменту такого порушення. (п.п. 1.2, 1.3. 1.4,
1.5. 1.6 Додаткової угоди).

Відповідач зобов'язання за вказаним
кредитним договором та додатковою
угодою до нього не виконав, внаслідок
чого станом на 24 жовтня 2013 року виникла
заборгованість в сумі 35 456 грн. 51 коп. -
заборгованість за кредитом, 756 грн. 56
коп. заборгованість по процентам.

Крім того, банком було нараховано
штрафні санкції у вигляді штрафу в
розмірі 15139 грн. 47 коп. згідно
п. 1.6.4 додаткової угоди та пені в сумі 4
434 грн. 75 коп.

Рішення суду в частині стягнення
заборгованості по кредиту та процентам
в апеляційному порядку не
оскаржувалось.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
розірвання договору, відшкодування
збитків, сплата неустойки.

У відповідності до ст. 549 Цивільного
кодексу України, штраф, пеня - це є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторі у
разі порушення боржником зобов'язання,
тобто ця сума є неустойкою.

За правилами ч. 3 ст. 551 цього ж Кодексу
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
значення для справи.

П. 27 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що положення ч. 3 ст. 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка, і не може бути застосовано
до сум, які нараховуються згідно з ч. 2
ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову
природу.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3
ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема,
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу (наприклад,
відсутність негативних наслідків для
позивача через прострочення виконання
зобов'язання).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 має на утриманні
двох неповнолітніх дітей,
непрацездатного пенсійного віку
батька, його щомісячна заробітна плата
складає 600 грн., в рахунок погашення
заборгованості ним було частково
сплачено 11070 грн., що близько до
основної суми кредиту по договору від 1
серпня 2007 року, в зв'язку з чим суттєвих
негативних наслідків для позивача не
наступило, стягнення штрафу та пені в
повному розмірі може призвести до
скрутного матеріального становища
сім'ї відповідача та його
неповнолітніх дітей. Крім того, колегія
суддів приймає до уваги, що ОСОБА_2
подав до суду заяву про зменшення
розміру штрафних санкцій.

Виходячи з наведених обставин справи,
норм чинного законодавства, роз'яснень
Пленуму вищестоячого суду та давши
належну оцінку зібраним по справі
доказам, суд першої інстанції
обґрунтовано та правомірно на підставі
заяви відповідача в розумінні
обставин, визначених ч. 3 ст. 551
Цивільного кодексу України, зменшив
розмір пені та штрафу, які підлягають
стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги, що суд
першої інстанції безпідставно при
відсутності обставин, що мають істотне
значення зменшив розмір пені та штрафу
слід відхилити, оскільки такі доводи
спростовуються матеріалами справи та
встановленими судом обставинами.

Не заслуговують на уваги і твердження
апелянта, що ч. 3 ст. 551 Цивільного
кодексу України передбачає сукупність
всіх обставин, а не однієї з них при
вирішення питання щодо зменшення
неустойки, оскільки таке тлумачення
позивачем даної норми Цивільного
кодексу є невірним. З диспозиції ч. 3 ст.
551 Цивільного кодексу України не
вбачається, що законодавець визначив
обов'язковими умовами зменшення
неустойки лише в сукупності - значне
перевищення розміру збитків за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Словосполучення в ч. 3
ст. 551 Цивільного кодексу України «якщо
він значно перевищує розмір збитків»
виділено комами перед
словосполученням «та за наявності
інших обставин, які мають істотне
значення», а отже за своїм змістом
можуть застосовуватись як норми права
окремо один від одного при вирішенні
спору між сторонами.

Не спростовують висновків суду й інші
доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм процесуального права, а тому
підстав для його скасування в межах
доводів апеляційної скарги не
вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 17 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
(підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко