overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3734,58 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 3849 (три тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн.28 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1964/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя м.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 13 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на « 12 год. 00 хв.» 01 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. Справа №607/5918/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 607/5918/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільськоїобласті від 13 травня 2014 року провадження у цивільній справі № 607/5918/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно, зупинено до вирішення справи № 607/6697/14-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, яка знаходиться в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

22 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить відновити провадження в справі № 607/5918/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно, оскільки 19 травня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його заяви по справі № 607/6697/14-ц про встановлення факту, що має юридичне значення, та на даний час може представити суду оригінал належно оформленого правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 607/5918/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно.

Судове засідання в даній справі призначити на 12.00 год. 22 травня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча

О.Герчаківська
Справа № 202/3300/14-ц
Провадження № 2/202/3657/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "15-30" годину 07 квітня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка
"Всеукраїнське народне товаривство" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , –

встановив:

Кредитна спілка "Всеукраїнське народне товаривство" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12 травня 2014 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.

16 травня 2014 року отримано відповідь на запит з САДР УДМС у Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка
"Всеукраїнське народне товаривство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 03.06.2014 року на 11:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Транс -Авто» «про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні »,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Транс -Авто» «про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 06 травня 2014 року о 10-00 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Рибак" Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

26.05.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Рибак" Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/5719/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву приватного підприємства
«Столичні Будинки» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - приватного підприємства «Столичні Будинки», місце знаходження: м. Київ, вул. Уборевича, 20, житлово-комунальні послуги у розмірі 3 177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 80
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - приватного підприємства «Столичні Будинки», місце знаходження: м. Київ, вул. Уборевича, 20, розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 07 липня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
пр. № 2/759/2620/14 ун. № 759/3841/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до голови правління ОТП Банк
Тамаш Хак-Ковач про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ОТП
Банк Тамаш Хак-Ковач про визнання договору недійсним.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 21 травня 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 758/4099/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 травня 2014 року о 14 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2-во/759/145/14 ун. № 759/9416/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про виправлення описки в судовому наказі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м. Києва 08.08.2013 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська
Набережна, 25 б, ідентифікаційний код юридичної особи 31025659 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 907,94 грн., судових витрат в розмірі 114,70 грн., однак в судовому наказі допущена описка не вказаний номер облікової картки платника податків.

Як вбачається з довідки Міністерства доходів та зборів від 06.08.2013 року, щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а тому в даній частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про виправлення описки в судовому наказі - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 305/585/14-ц 21.05.2014 Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого -судді Тулик І.І. при секретарі -Шемота М.І. з участю позивача - ОСОБА_1 представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та повернення коштів
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про повернення коштів.
В ході судового розгляду позивачкою було збільшено позовні вимоги в частині визнання дій неправомірними.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 змінені позовні вимоги підтримали та пояснили, що відповідач являється начальником
Рахівського відділення Закарпатської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", не виконує взяті на себе зобов'язання вчасно, а саме по два і більше роки не виготовляє технічну документацію яка передує виготовленню державного акту на земельну ділянку, що супроводжується незручностями для позивачів, у виготовленні документації на будинок та у підключенні будинку до
У зв'язку з наведеним, на думку суду, в діях ОСОБА_3 вбачається недобросовісне ставлення до своїх обов'язків, тому дану окрему ухвалу слід направити директору Закарпатської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", для відома та відповідного реагування.
Керуючись ст.211 Цивільного процесуального кодексу України,
Направити директору Закарпатської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", для перевірки, копію окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та повернення коштів, для відповідного
Про прийняті міри та вжиті заходи щодо виконання окремої ухвали повідомити
Рахівський районний суд протягом одного місяця з дня отримання копії
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Тулик
Суддя Рахівського районного суду:
Справа № 309/2070/14-ц
Провадження № 2-о/309/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ в місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
УПФ в місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З ригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.