overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/119/14-ц
№ провадження 2/196/230/2014
УХВАЛА

28.03.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 50 хв. 28 березня 2014 року не з'явився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2-сз/336/17/2014
УХВАЛА

01.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При подачі позову позивач сплатив судовий збір у сумі 230 грн..

Ухвалою суду від 27.01.2014 р. позовна заява повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

31.03.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 230 грн..

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 230 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 230 (двісті тридцять) грн., сплачений в Запорізькому РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Запоріжжя 10.12.2013 р., квитанція № 6991.298.1 на рахунок 0009, код одержувача 38025367, одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача -
ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір
ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ суду 37408380.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/2441/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житломасив" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку в розмірі 1153,04 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житломасив" в задоволені заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Справа 206/1389/14-ц
Провадження 2/206/519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Дата документу 11.02.2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 196/303/14-ц
№ провадження 2/196/303/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: на виконання вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачу необхідно було зазначити повну адресу проживання відповідачки ОСОБА_2, оскільки в позовній заяві вказано - АДРЕСА_1, без зазначення вулиці, району та області, а також на виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 119
ЦПК України в переліку документів, що додаються до позовної заяви, необхідно було зазначити фактично додані копії ідентифікаційних номерів позивача та відповідача, але не зазначені в даному переліку.

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали була отримана позивачем 20.03.2014 року.

Станом на 01 квітня 2014 року недоліки позовної заяви не усунені, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу - ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа 206/100/14-ц
Провадження 2-о/206/25/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Сухоруков А.О.,

за участю народних засідателів:
Літвінцова Н.Л.,

Жижкунець В.М.,

при секретарі:
Віткалов А.О.,

за участю прокурора:
Федотова О.П.,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

06 січня 2014 року заявник звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 06 січня 2014 року дану справу залишено без руху.

21 січня 2014 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження.

Заявник заявляє позовні вимоги про оголошення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, уродженця м. Дніпропетровськ, померлим.

27 березня 2014 року заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву з проханням закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що заінтересована особа надала їй необхідні документи, які необхідні для розірвання шлюбу з
ОСОБА_6. Наслідки ст. 206 ЦПК України їй відомі. (а.с.69)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 15, 197,205, 208, 209 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
А.О. Сухоруков,

Народні засідателі: Н.Л.
Літвінцова,

В.М. Жижкунець
Дата документу 28.02.2014
Справа № 320/1496/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чистота-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства «Чистота-2».

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чистота-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Дата документу 13.03.2014
Справа № 320/2035/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 02.2011 року по 01.2014 року в сумі 4583,70 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 02.2011 року по 01.2014 року в сумі 4583,70 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про визнання незаконними та скасування п.5, 5.4 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року про визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про визнання незаконними та скасування п.5, 5.4 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року про визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 22 квітня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/2370/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житломасив" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку в розмірі 1137,78 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житломасив" в задоволені заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року
Справа № 561/399/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визначення правочину недійсним про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тоавриства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/399/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2014 року 12 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.