Справа № 761/8386/14-ц
Провадження №6/761/875/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Юзькової О.Л.,

при секретарі

Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в залі суду заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся
до суду з заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі № 2-8687/11
за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 грудня 2011
року по цивільній справі № 2-8687/11 було
видано виконавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»
заборгованість у розмірі 76 956 грн. 42
коп., судові витрати: судовий збір у
розмірі 769 грн. 56 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 120
грн. 00 коп. Банк звернувся до суду із
заявою про видачу виконавчого листа у
справі, але тривалий час не міг його
отримати в суді, крім того в банку було
введено тимчасову адміністрації, що і
призвело до пропуску строку,
встановленого законом на пред'явлення
виконавчого документа до виконання. З
цих підстав ПАТ «КБ «Надра» просив суд
визнати поважною причину пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання та поновити
пропущений строк до виконання
виконавчого документа на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 грудня 2011 року.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, просив відмовити, вважає,
що немає підстав для задоволення у
зв'язку із необґрунтованістю.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
заяв чи клопотань від нього на адресу
суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява представника ПАТ «КБ
«Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та визнання причини пропуску
строку на його подачу є
необґрунтованою, а тому не підлягає
задоволенню.

Як свідчать матеріали справи
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 грудня 2011 на користь
Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 76 956 грн. 42
коп., судові витрати: судовий збір у
розмірі 769 грн. 56 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 120
грн. 00 коп.

Приписами Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції що
діяла на момент набрання рішенням
законної сили, встановлено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання - протягом
одного року.

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» є
правонаступником ВАТ КБ «Надра».

Приписами Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції що
діяла на момент набрання рішенням
законної сили, встановлено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання - протягом
одного року.

Виконавчий лист стягувачем, як
вбачається з матеріалів справи, було
видано та отримано лише 23.12.2013 року,
тобто після закінчення строку
пред'явлення його до виконання, який
визначено у виконавчому документі -
24.04.2013 р.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
річний строк для виконання судових
рішень встановлюється з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відтак, саме по собі отримання
виконавчого листа з пропущенням строку
для пред'явлення його до виконання,
встановленого ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» не може
слугувати підставою для поновлення
такого строку.

Водночас, в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження вжиття
стягувачем будь-яких заходів щодо
отримання виконавчих листів до
закінчення вказаного строку.

Відповідно до постанови Правління
Національного банку України від 10.02.2009
року №59 з метою створення сприятливих
умов для відновлення фінансового стану
банку було введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів у ВАТ «КБ
«Надра» було призначено тимчасову
адміністрацію на один рік - з 10.02.2009 року
до 10.02.2010 року.

Проте, призначення у банку тимчасової
адміністрації не можна вважати
поважною причиною пропуску строку для
пред'явлення до виконання виданих
30.04.2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва виконавчих листів за
відсутності доказів наявності
перешкод під час введення тимчасової
адміністрації для звернення до суду з
заявами про отримання виконавчих
документів.

За таких обставин, надані ПАТ «КБ
«Надра» документи не дають змоги
визначитися із причинами пропуску
банком строків на пред'явлення
виконавчих листів, що були видані на
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 24.04.2013 року.

Таким чином, з урахуванням зазначених
вище обставин, доводи заявника про
поважність пропущення строку
пред'явлення саме цих виконавчих
листів до виконання є безпідставними,
тому суд відмовляє у поновленні
заявнику строку пред'явлення до
виконання виконавчих листів по
цивільній справі № 2-8687/11

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: