overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/366/14-ц номер провадження 2/511/317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, до повноліття дитини, до 10.03.2023 року.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа
Орган опіки та піклування
Роздільнянської міської ради Одеської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 03.03.2014 о 10.30 год.

Позивачу строк до 03.03.2014 року сплатити недосплачений судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру у розмірі 13 грн. 60 коп.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/1880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради та просила суд винести рішення яким визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 24.11.2012р. після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013р. було відкрито провадження по справі.

05 березня 2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2, якою остання просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.32).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засідання ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_4 підтримали вищевказану заяву та просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"05" березня 2014 р.
Справа №
Номер провадження № 2н/522/257/14
Ухвала

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

18.03.2014
Справа № 523/4503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського С. І., про розшук божника - фізичної особи -
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Боржемський С. І. звернувся до суду з поданням про розшук божника - фізичної особи - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 28 березня 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням головного державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Боржемського С. І., про розшук божника - фізичної особи - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), призначити 28 березня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 523/3997/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі
№523/6606/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №523/6606/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 22 квітня 2014 року, на 10.30 годину.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі
№523/6606/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, призначити 22 квітня 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 522/4042/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4825/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 квітня 2014 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

01.04.2014
Провадження № 2/161/119/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Олексюка А.В.,

при секретарі -
Шумиводі О.І.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24 січня 2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі, який мотивує тим, що головуючий по справі прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, а також що є сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючому просили відмовити, мотивуючи безпідставністю даної заяви, яку вони вважають наклепом.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи відповідача зводяться до незгоди з головуванням судді по справі з надуманих та нічим не підтверджених підстав, не надано будь-яких доказів на підтвердження таких доводів, а тому передбачених законом підстав для відводу головуючому немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Справа № 372/1339/14-ц
Провадження 2-605/14 ухвала

іменем України

01 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Пров едення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Номер провадження 2/754/2826/14
Справа № 754/3477/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства
«Консультативно - діагностичний центр»
Подільського району м. Києва про заміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Подільського району м. Києва про заміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового засідання на 18 березня 2014 року 11 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.
Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Цибульської О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Сібінвестград", АКБ "Трансбанк", ПАТ "
Державний експортно-імпортний банк
України" , третя особа ТЗОВ "
Рівненський молодіжний жилий комплекс" про визнання майнових прав на квартиру та частково недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,294,296,297 ЦПк України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 100 ( сто) % майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Провадження № 2/522/2501/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, з дня пред'явлення позову і до досягнення ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 повноліття.

При цьому позивач посилається на те, що вона самостійно виховує ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є спільною донькою сторін.

Відповідач на даний час матеріально дитину не забезпечує.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою не заперечував проти задоволення позовних вимог Леонової, проте просив їх задовольнити частково та стягувати 1000,00 грн. щомісячно, так як зараз має непросте матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлена достатня платоспроможність відповідача та враховані обставини складного матеріального стану відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 180, 184
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2) з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, з дня пред'явлення позову і до досягнення
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 522/3613/14-ц
Номер провадження 2/522/4651/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Суворовському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

05.03.2014
Справа № 523/4386/14-ц
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119
ЦПК України. Заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особв копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 25 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1527/2-281/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю - представника позивача - ОСОБА_1,

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за участю треті осіб - Одеської міської Ради,
Інспекції ДАБК в Одеській області,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради,

про скасування державної реєстрації права власності, про визнання робочого проекту завершення будівництва таким, що не відповідає нормативним вимогам, про приведення будинку у попередній стан шляхом знесення частини приміщення, про зобов'язання влаштування інженерно-технічних закладів, про зобов'язання забудови вікон, про стягнення моральної шкоди, про знесення підпорної стінки, про зобов'язання розібрання виходу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції: про скасування державної реєстрації права власності, про визнання робочого проекту завершення будівництва таким, що не відповідає нормативним вимогам, про приведення будинку у попередній стан шляхом знесення частини приміщення, про зобов'язання влаштування інженерно-технічних закладів, про зобов'язання забудови вікон, про стягнення моральної шкоди, про знесення підпорної стінки, про зобов'язання розібрання виходу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя