overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/484/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Шевченко І.І.

при секретарі
Губенко А.П.

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

До початку судового розгляду позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.. 207 ЦПК
України, роз'яснені і зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини не явки суду не повідомили.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/734/14-ц
Номер провадження 2-н/213/312/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3933,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3933,15 грн.

Суддя
Справа № 495/9863/13-ц
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

17.02.2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - Величко К.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи без самостійних вимог
ПП «Істок-777» по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Ліверман-Україна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.36, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи без самостійних вимог ПП
«Істок-777» у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Ліверман-Україна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

21.03.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2531 грн. 26 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2531 грн. 26 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 689/521/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шевчик О.М., при секретарі - Фурман Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість - працює у
Ярмолинецькому УПЗ № 8.

В судове засідання позивач не з'явилася, 14.03.2014 р. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду
О.М.Шевчик
Справа № 689/591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі
Ярмолинецької районної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ярмолинецька центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі
Ярмолинецької районної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ярмолинецька центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецькому районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці вул. Чапаєва, 71) на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.

В судове судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Відповідачу у строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

О.М.Шевчик
Справа № 689/593/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

О.М.Шевчик
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/86/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді -Шевчик О.М., при секретарі - Фурман Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, нотаріус ОСОБА_3 видавала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити, її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна - залучити нотаріуса ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
О.М. Шевчик
Справа № 664/1250/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

02 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю за необхідне відмовити комунальному підприємству
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, з заяви про видачу судового наказу, картки особового рахунку, розрахунків трьох відсотків річних та індексу інфляції вбачається пропуск заявником позовної давності, встановленої законодавством у три роки, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2010 року по 10.03.2014 року.

Таким чином, пропуск позовної давності свідчить про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
Провадження №2/748/357/14
Єдиний унікальний № 748/1228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Сафір Федір Олегович діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» 31.03.2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 16433,59 грн. заборгованості по кредитному договору
№б/н від 01.07.2008 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року об 12:00 годині, яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 750/1930/14
Провадження № 2/750/941/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В., представника позивача
Кулага О.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.02.2011 року в розмірі 6341 грн 15 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1) померла в місті Чернігів
Чернігівської області у віці 37 років, про що свідчить актовий запис про смерть №221 від 23.01.2012 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції та Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 12.03.2014 року (а.с.66-67).

Згідно довідки Першої Чернігівської державної нотаріальної контори №999/01-16 від 20.03.2014 року, спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 протягом 2012-2014 років не заводилась.

Оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини на даний час не допускають правонаступництва - провадження у справі необхідно закрити на підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205, 292, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити на підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 25.02.2011 року в розмірі 6341 грн 15 коп.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп, сплачений згідно платіжного доручення
№BOTM5BODPD від 15.11.2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жук М.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1529/14-ц
Провадження № 2/552/856/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 травня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 08.05.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2411/2002
Провадження № 2-во/552/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2002 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, позовні вимоги задоволено.

У повному тексті рішення суду від 13 червня 2002 року допущено описку, а саме, невірно зазначено дату народження
ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як необхідно вірно зазначити «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у повний текс рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2002 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Читати дату народження ОСОБА_4 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» - « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Васильєва