overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/482/14-ц
Провадження № 2/635/996/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Богунової Надії Валентинівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області Богуновою Надією
Валентинівною 05 листопада 2013 року,
ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 2-1111, спадкова справа № 942/2013.

Скасувати рішення нотаріуса
(державного реєстратора) Богунової
Надії Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 7620998 від 05.11.2013 року, про державну реєстрацію право власності на ? частку будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/2539/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 03 квітня 2014 р. року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 646/2450/14-ц
№ 2-д/646/2/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., ознайомившись із матеріалами судового доручення Черемісіновського районного суду Курської області про вручення документів та відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року в провадження суду надійшли матеріали судового доручення
Черемісіновського районного суду
Курської області про вручення документів та відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_1.

18.07.2014 року відповідно до ст.11-1 ЦПК
України справу передано в провадження судді Олізаренко С.М.

Вважаю за необхідне відкрити проводження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.122, 132 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за судовим дорученням Черемісіновського районного суду Курської області про вручення документів та відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 635/2546/14-ц
Провадження№2/ 635/1587/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 28.03.2014 року звернулося комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р із заяв майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.8 Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218,0 грн., відповідно судовий збір сплачується у розмірі: 1 відсоток - 121, 80 грн.; 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про оплату держмита у сумі 128,90 грн., але цього недостатньо, тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та усуне вказані недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
№ провадження 2/646/294/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Благої І.С.,

за участі секретарів Шеховцової Н.В.,
Бучакчийської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, Управління
Держземагенства у м.Харкові
Харківської області про визнання рішення та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 06 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 09.04.1997р. №294 щодо надання у власність громадянину ОСОБА_4 частини прибудинкової території площею 445 кв.м по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0446 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, виданий 21 травня 1997 року ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради народних депутатів від 09.04.1997р. №294 та зареєстрований у книзі записів державних актів за №1162.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №169801 площею 0,0446 га, зареєстрований у книзі записів державних актів за №01526, виданий 18 червня 2012 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.04.2011р., зареєстрованого за
№1-592 ВРІ №210014, та договору про поділ спадкового майна від 01.04.2011р., зареєстрованого за №1-607 ВРІ №210020.

Зобов'язати Управління Державного агентства земельних ресурсів України у м.Харкові Харківської області
(м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненка, 7) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку :05:001:0004 площею 0,0446 га.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.С.Блага
про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду справи № 31 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не
Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне
Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2014 року о 09:00 год., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи
Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.
Заінтересованій особі - ОСОБА_2 надіслати копію заяви та даної ухвали.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 645/1523/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2142 гривен 16 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 31 березня 2014 року судом була отримана інформація СГІРФО
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 у місті Харкові та
Харківській області не зареєстровані.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 659/172/14-ц
Номер провадження 2/659/97/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

14.03.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/172/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 25 грудня 1976 року
Нижньоторгаївською сільською радою
Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 11.
Сторони мають від шлюбних відносин трьох дітей2, які вже повнолітні та мешкають окремо. Одруження виявилося невдалим. Подружні стосунки останнім часом погіршилися, за ініціативи відповідача почали виникати сварки, виявилися несумісність характерів, різні погляди на повсякденне життя, зникнення порозуміння та згода щодо планування сімейного бюджету. З вересня 2013 року шлюбні відносини припинені. На думку позивача при таких обставинах подальше спільне сімейне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 березня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копії паспорту та ідентифікаційного номеру ДПС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв
В. М.
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова ,у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М ., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН
НОМЕР_1) уродженця м. Лозова, Харківська область, на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» ( рахунок №3111,
МФО № 305299, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 109035,49грн., ( сто дев'ять тисяч тридцять п'ять грн.) яка складається з наступного 57954,75грн.( п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири грн..)- заборгованість за кредитом; 32490,33грн.( тридцять дві тисячі чотириста дев'яносто грн.) - заборгованість по процентам - 8276.64грн. ( вісім тисяч двісті сем десть шість грн..)- заборгованість по комісії за користування кредитом, 20313,77 грн.( двадцять тисяч триста тринадцять грн..) пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -10000 ( десять тисяч )

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк « Приватбанк» судовій збір в сумі 1190,35 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження: 2-н/643/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року КП «ХТМ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 10540 грн. 41 грн. за період з 01.07.2009 року по 31.01.2014 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 21.03.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити КП «ХТМ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Крівцов Д.А.

суду м. Харкова
Справа № 682/481/14-ц
Провадження № 2/682/264/2014 01.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача Дацюк С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
КП «Славутське ЖКО» в позовній заяві та його представник Дацюк С.Л. в судовому засіданні просить стягнути з відповідача 2349 грн 62 коп заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 01.11.2013 року.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно і не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, наслідки заочного розгляду їй
Судом встановлено, що ОСОБА_2. проживає у квартирі АДРЕСА_1, що стверджується довідкою КП "Славутське ЖКО" (а.с. 3)
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Тарифи на послуги з централізованого теплопостачання для населення затверджені Рішенням виконкому
Славутської міської ради № 38 від 17.02.2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого теплопостачання для населення та бюджетних установ" (а.с.5).
Згідно з розрахунком КП «Славутське
ЖКО» станом на 01.11.2013 р заборгованість відповідача за послуги з центрального теплопостачання становить 2349 грн 62 коп.
На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги є законними, підставними та обгрунтованими, а тому їх слід задоволити .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді 243 грн 60 коп судового збору, сплаченого КП "Славутське ЖКО", слід стягнути з відповідача в користь
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213 - 215, 228
ЦПК України, ст. 67 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ідент.ном. НОМЕР_1, в користь КП «Славутське ЖКО» (р/р послуги з центрального теплопостачання в сумі 2349 грн 62 коп
(дві тисячі триста сорок дев"ять грн 62 коп) та 243 грн 60 коп судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте
Славутським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/3659/13-ц
Провадження №22-ц/792/905/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного
Хмельницької області від 6 березня 2014 року у справі за позовом
Старокостянтинівської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного
Хмельницької області від 6 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук