overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1385/14-ц
Номер провадження 2/623/559/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до
Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Ізюмського району
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 145/2002/13-ц
Провадження №2/145/33/2014
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" та Тиврівської районної державної адміністрації про припинення права користування об"єктом водного фонду, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" та
Тиврівської районної державної адміністрації про припинення права користування об'єктом водного фонду.

Від директора СТОВ "Поділля"
Слободянюка А.Л. надійшла заява про відвід судді Ратушняка І.О., мотивуючи тим, що суддею не розглянуто клопотання відповідача про залучення третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги (Вінницької обласної ради, Тиврівського РДА) щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, не розглянуто клопотання щодо застосування позовної давності, порушено строки розгляду цивільних справ, направлено лист прокурору для вирішення питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, тобто суддя має особисту зацікавленість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви
Слободянюка А.Л., оскільки відвід має бути вмотивованим, а підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України в заяві не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 09.04.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/2309/2012
Провадження №2-др/145/1/14
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив :

Рішенням Тиврівського райсуду від
Вінницької області від 08.11.2012 року, ухваленим у справі позов ОСОБА_1 до
Гніванської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом задоволено, вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на 14 ідеальну частку двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 37.6 кв.м., житловою - 25.4 кв.м., до складу якої входять приміщення: коридор 1-1 площею 6.8 кв.м., кухня 1-2, площею 5.4 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 10.1 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 15.3 кв.м., вартістю 8 560 грн, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

11.03.2014 р. винесено додаткове рішення, яким вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку сараю "Б" та 1/4 частку погреба "П1", розташовані по
АДРЕСА_1 і відносяться до квартири
АДРЕСА_1.

Однак у тесті додаткового рішення після цифр та слів "1/4 частку" перед словами "сараю "Б" та "погреба "П1" пропущено слово "частини".

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задоволити, виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В тексті додаткового рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області, ухваленого 11.03.2014 р. по справі № 223/2309/2012 (Провадження
№2-др/145/1/14) за позов ОСОБА_1 до
Гніванської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом після цифр та слів "1/4 частку" перед словами
"сараю "Б" та "погреба "П1" записати та вважати слово "частини".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 301/843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М. дослідивши форму та зміст заяви
Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві Іршавський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М.
Золотар
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/964/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Закарпатське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Закарпатське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 11.04.2014 о 09:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 307/1366/14-ц
Провадження №2/307/803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справи

02 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Дата документу 02.04.2014
Справа № 320/2591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Комфорт - Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Комфорт - Мелітополь» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Комфорт - Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/780/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2012 року по 12.2013 року в сумі 3813,82 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2012 року по 12.2013 року в сумі 3813,82 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 143/599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.04.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенська міська рада Вінницької області, про встановлення факту відповідності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Погребищенська міська рада Вінницької області, про встановлення факту відповідності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:00год. 09.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/2270/13-ц Провадження № 22-ц/772/1356/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ратушняк І. О.Категорія: 45Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

02 квітня 2014 р. м. Вінниця
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Гніванської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, зобов'язання знести паркан та повернути захоплену частину земельної ділянки, -

встановила:

02 квітня 2014 року до Апеляційного суду
Вінницької області надійшли матеріали даної справи.

Згідно п. 3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматичний розподіл судових справ здійснюється між всіма суддями.

Таким чином, справа № 22-ц/772/1356/2014 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Гніванської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, зобов'язання знести паркан та повернути захоплену частину земельної ділянки передана для розгляду судді
Апеляційного суду Вінницької області
Голоті Л.О.

Враховуючи те, що сторона по справі є членом сім'ї близького родича брата судді, тому, відповідно до п. 4) ч. 1. ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

ухвалила:

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Гніванської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, зобов'язання знести паркан та повернути захоплену частину земельної ділянки.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Л.О. Голота
Справа № 297/76/14-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

02 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуюючого судді Фейіра О.
О., при секретарі Когутич О.Ю., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 серпня 1996 року.

Позивач ОСОБА_1, яка про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити (а.с. 29-30).

Відповідач ОСОБА_2, на виконання судового доручення Берегівського районного суду, надіслав телеграму, згідно якої згідний на розгляд справи за його відсутності (а.с. 25).

Так, відповідно до ст. 111 СК
України, - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21 червня 1997 року та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 від 03 грудня 2003 року (а.с. 6-7).

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України,- у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, та з метою збереження сім"ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном два місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 02 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.