overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2768/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1205/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2768/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.06.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2/759/3526/14 ун. № 759/8100/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» 07 жовтня 2013 року звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва № 2-2266 від 11 березня 2014 року справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Святошинського районного суду, оскільки відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Святошинського району м.Києва.

До провадження судді Святошинського районного суду м. Києва вказана справа передана 19 травня 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/3857/14 ун. № 759/9508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 31 липня 2014 року о 10 год. 0 хв. в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/3790/14 ун. № 759/9167/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління Юстиції у м. Києві,
Головного Управління Держземагенства в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачам та третій особі направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління Юстиції у м.
Києві, Головного Управління
Держземагенства в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 01 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2246/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-264/09 від 16.06.2009р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування виконкому Житомирської міської ради про визнання недійсними договорів, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в майні та виділ своєї частки в майні,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2009 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі №2-264/09 про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування виконкому
Житомирської міської ради про визнання недійсними договорів, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в майні та виділ своєї частки в майні.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що 16.06.2009р. видано виконавчий лист №2-264 про виділення
ОСОБА_1 його частки у квартирі АДРЕСА_1, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсації 1/2 частини вказаної квартири у розмірі 123854,50грн.

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-264 від 16.06.2009р., оригінал якого разом з матеріалами виконавчого провадження витребувано співробітниками СБУ в рамках кримінального провадження, що стверджується листом Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ від 18.02.2014р.
№22/3-28/5118. Станом на 18.02.2014р. вказані матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа
№2-264 від 16.06.2009р. до Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ не поверталися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримав.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вже було зазначено, оригінал виконавчого листа №2-264 від 16.06.2009р. разом з матеріалами виконавчого провадження витребувано співробітниками СБУ в рамках кримінального провадження, що стверджується листом Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ від 18.02.2014р.
№22/3-28/5118.

Водночас, суду не надано докази того, що виконавчий лист №2-264 виданий
Корольовським районним судом м.
Житомира 16.06.2009р. втрачено чи знищено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
В. П. Маслак
Справа №451/479/14-ц
Провадження № 2/451/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Дяків Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до суду звернувся позивач із заявою, відповідно до вимог якої просить стягнути із відповідача 500грн. майнової шкоди.

У ході проведення попереднього судового засідання, позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки від позову він відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього
Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На виконання вимог ухвали судді
Радехівського районного суду
Львівської області про залишення позовної заяви без руху від 28.03.2014р., позивачем виправлено недоліки та сплачено судовий збір в сумі 243,60грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція №к55/1/39 від 18.04.2014р..

У відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи у суді позивач від позову відмовився і його відмова судом прийнята, а тому відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, а сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.130,174,205,206,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, закрити.

Повернути ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60грн., перерахований 18 квітня 2014 року на розрахунковий рахунок №0432 в ГУ
ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 37976988, за платіжною квитанцією №к/55/1/39 від 18.04.2014р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 212/5672/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 2748 грн. 31 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 2748 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа №560/857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою прокурора Дубровицького району
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1767 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення 1767 грн. заборгованості із заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Дубровицького району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1767 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2188/14-ц рік номер провадження 2-н/695/186/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 10681 грн. 87 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:Л. В. Середа
ЄУН № 389/2253/14-ц провадження № 2-н/389/272/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2547,63 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2547,63 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2547,63 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2547,63 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український В.В.
Справа № 161/8133/14-ц
Провадження № 2/161/2629/14
У х в а л а

"23" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «Сімтекс» до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_3, ПАТ «ПУМБ»,
Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Сімтекс» звернулося до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, ПАТ «ПУМБ», Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Пред'явлена заява ТзОВ «Сімтекс» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при зверненні до суду з позовом заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. Однак взагалі не сплачено судовий збір за дану позовну вимогу. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 гривень за позовну вимогу немайнового характеру та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Сімтекс» до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_3, ПАТ «ПУМБ»,
Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 243,60 гривень за позовну вимогу немайнового характеру та подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4413/14-ц
Провадження № 2-н/644/1408/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.номер
НОМЕР_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10851 грн. 09 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.номер НОМЕР_5 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов