Справа № 203/3100/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
орендної плати та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як роз'яснено в п.42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114
ЦПК). Згідно з положеннями ст.181 ЦК
України до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що
є у спільній частковій власності та
виділ частки із цього майна (ст.ст.364,367
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (ст.ст.370,372 ЦК); про
право користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Як вбачається з позову, предметом
останнього є стягнення орендної плати
та пені за договором оренди
нежитлового приміщення. Тобто між
сторонами виник спір з приводу
нерухомого майна, місцезнаходженням
якого є вул.Фабрично-Заводська,3, що
відноситься до території
Красногвардійського району
м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки позов
поданий без дотримання вимог ст.114 ЦПК
України та не підсудний Кіровському
районному суду м.Дніпропетровська,
останній підлягає поверненню заявнику
для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу
також слід повернути сплачений при
подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного,
керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір», ст.ст.114,115,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з орендної плати та
пені повернути позивачу для подачі до
належного суду.

Повернути Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради судовий збір в сумі 243 грн.
60 коп., перерахований згідно платіжного
доручення №255 від 30 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак