Справа № 2-5468/2011р.
Провадження № 4с/201/21/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ПАТ КБ «ПриватБанк» (заінтересовані
особи - Підрозділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій
області, Відділ державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1,
ТОВ «АВЛ-Експерт») про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014р. до суду надійшла скарга
ПАТ КБ «ПриватБанк» (заінтересовані
особи - Підрозділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій
області, Відділ державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1,
ТОВ «АВЛ-Експерт») про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, яка ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 28.02.2014р. була залишена без руху,
та 05.03.2014р. усунуто недоліки (а.с. № 42-47).

В обґрунтування скарги,
представник заявника Іванова С.О. (діє
на підставі довіреності від 29.03.2013р. -
а.с. № 48) в самій скарзі та в
судовому засіданні посилалася на те, що
10.10.2013р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Гусєвим О.О. відкриті
виконавчі провадження з примусового
виконання: виконавчого листа №2-5467/2011,
виданого 03.04.2012р. Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська та
виконавчого листа №2-5468, виданого
03.04.2012р. Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська. 04.10.2013р.,
вищезазначені виконавчі документи
було повернуто стягувачеві в зв'язку з
тим, що стягувач не здійснив
авансування витрат на проведення
виконавчих дій, а 07.10.2013р. постановою
виконавчої служби було повторно
відкрито виконавчі провадження.
10.10.2013р., державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві Ченківським О.О.
складено акт опису та арешту ? частини
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в місті
Києві, що належить ОСОБА_1, та є
предметом іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк».
Вважала, що дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Гусєва О.О. та
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківського О.О. не
відповідають вимогами чинного
законодавства України. Просила
визнати незаконними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві
Ченківського О.О. по складанню 10.10.2013р.
акта опису та арешту ? частини
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в місті
Києві, після закінчення виконавчого
провадження ВП № 32625812, за яким
виконавчий документ повернуто без
виконання. Скасувати акт опису та
арешту ? частини трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 в місті Києві, що
належить ОСОБА_1, та є предметом іпотеки
ПАТ КБ «ПриватБанк», складений 10.10.2013р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківським О.О. по
примусовому виконанню постанови ВП №
32625812. Визнати незаконними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ГУЮ у Донецькій області
Гусєва О.О. щодо оцінки майна - ? частини
трикімнатної квартири АДРЕСА_1

Представник Підрозділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій
області Балдинюк М.Ю. (діє на підставі
довіреності 17.10.2013р. - а.с. № 127) в
наданих суду запереченнях та в
судовому засіданні 24.03.2014р. просив
залишити без розгляду скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» у зв'язку з пропуском
строку на її подачу, а також просив
відмовити в задоволені скарги через
її необґрунтованість. В судове
засідання 08.04.2014р. представник надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у
м. Києві в судове засідання,
призначене на 24.03.2014р. не з'явився, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи поштовим повідомленням (а.с. №
117). В судовому засіданні 24.03.2014р. було
винесено ухвалу без виходу до нарадчої
кімнати, згідно якої ухвалено про
розгляд справи за відсутності
представника даної організації (а.с. №
234 зворотна сторона).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (діє на
підставі довіреності від 23.08.2013р. - а.с.
№ 101) в судовому
засіданні просив залишити скаргу без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
на її подачу.

Представник ТОВ «АВЛ-Експерт» в судове
засідання призначене на 24.03.2014р. не
з'явився, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується наявним в
матеріалах справи поштовим
повідомленням ( а.с. № 115). 24.03.2014р. надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності ( а.с. № 122).

Суд, вислухавши представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
вважає за можливе скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишити без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», суди повинні враховувати, що
коли в законі встановлено спеціальний
порядок обчислення строків звернення
заявника зі скаргою до суду, їх перебіг
має визначатися за цими нормами, а не за
нормами ст. 385 ЦПК. Такі строки є
процесуальними, можуть бути поновлені
за наявності поважних для цього причин
за заявою заявника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в скарзі у вигляді клопотання. При
вирішенні питання про поновлення
строку на подання скарги на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, суд має
виходити з того, що у відповідному
законодавстві не міститься перелік
таких поважних причин, їх з'ясовують у
кожному конкретному випадку залежно
від обставин справи.

Як вбачається зі змісту скарги,
заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» просила
визнати незаконними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м.
Києві Ченківського О.О. по складанню
10.10.2013р. акта опису та арешту ? частини
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в місті
Києві, після закінчення виконавчого
провадження ВП № 32625812, за яким
виконавчий документ повернуто без
виконання. Скасувати акт опису та
арешту ? частини трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 в місті Києві, що належить
ОСОБА_1, та є предметом іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк», складений 10.10.2013р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківським О.О. по
примусовому виконанню постанови ВП №
32625812.

Як вбачається з письмових
пояснень ПАТ КБ «ПриватБанк» від
03.04.2014р. оскаржуваний акт опису та
арешту ? частини квартири, що належить
ОСОБА_1 не надсилався на адресу банку, а
отже банк не мав можливості вчасно
оскаржити його. Крім того, представник
банку в судовому засіданні 09.04.2014р. так
і не змогла повідомити суду те, коли
саме банк дізнався або отримав
вищевказаний акт опису та арешту, так
само, як і не вважала, що
строк на подачу скарги пропущений.

Проте дане твердження не
відповідає дійсності, оскільки подаючи
27.12.2013р. скаргу на дії державного
виконавця щодо оцінки майна, банк вже
посилався на наявність акту опису та
арешту від 10.10.2013р., а тому десятиденний
строк оскарження дій державного
виконавця щодо винесення 10.10.2013р. акту
опису та арешту принаймні почався з
27.12.2013р.

З огляду на те, що скарга на дії
державного виконавця подана 19.02.2014р.,
майже через два місяці з того часу, як
банку стало відомо про винесений
10.10.2013р. акт, заяв про поновлення строку
на подачу скарги суду не надано,
оскільки представник банку вважала, що
строк не пропущено, то суд вважає за
можливе залишити дані вимоги банку
без розгляду на підставі ч. 1 ст. 72 ЦПК
України.

Як вбачається зі скарги,
представник банку також просила
визнати незаконними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ГУЮ у
Донецькій області Гусєва О.О. щодо
оцінки майна - ? частини трикімнатної
квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Як вбачається з письмових
пояснень банку від 03.04.2014р. рецензія на
звіт про оцінку майна була отримана
банком 17.12.2013р., таким чином, строк на її
оскарження закінчився 27.12.2013р.

З огляду на те, що строк на подачу
скарги в цій частині банком також
пропущений, заяв про поновлення цього
строку представник позивача суду не
надала, вважаючи що цей строк не
пропущено, то суд вважає за можливе
залишити дані вимоги банку без
розгляду на підставі ч. 1 ст. 72 ЦПК
України.

Питання про скасування заходів
забезпечення розгляду скарги, вжитих
ухвалою судді Ткаченко Н.В. 05.03.2014р. (з
урахуванням ухвали судді Ткаченко Н.В.
про виправлення описки від 07.03.2014р.),
одночасно із залишенням без розгляду
скарги ПАТ КБ „ПриватБанк" про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, суд
позбавлений можливості, оскільки ці
заходи забезпечення скарги були
оскаржені в апеляційному порядку, та
станом на 08.04.2014р. виділені матеріали
справи з оригіналами ухвал судді
Ткаченко Н.В. від 05.03.2014р. та 07.03.2014р.
знаходяться в апеляційному суді
Дніпропетровської області (а.с. № 91, 97).

На підставі викладеного,
керуючись п. 16 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» , ст. ст. 72, 210, 293, 385 ЦПК
України, суд ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
(заінтересовані особи - Підрозділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області, Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_1, ТОВ «АВЛ-Експерт») про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська .

Суддя:

Н.В.Ткаченко