У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Кафідової О.В., Коротуна В.М.,Ступак О.В.,
Штелик С.П.,розглянувши в судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_6 про
визнання неправомірними дій та
бездіяльності державного виконавця, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 2 липня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із зазначеною скаргою на дії та
бездіяльність державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції Крамара Р.Я.,
мотивуючи її тим, що при винесенні 27
грудня 2012 року постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві державним виконавцем
порушено вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки ним
порушено шестимісячний строк
виконання виконавчого документа,
оскаржувана постанова не була
направлена в трьохденний строк
стягувачеві. Крім того, скаржниця
вважала, що державним виконавцем
належним чином не вчинено дій по
розшуку майна боржника.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_6 просила суд визнати
неправомірними дії та бездіяльність
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції Крамара Р.Я. пов'язані із
прийняттям постанови від 27 грудня 2012
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві; визнати
постанову від 27 грудня 2012
року незаконною та скасувати; визнати
незаконними дії та бездіяльність
державного виконавця в частині
порушення шестимісячного строку
виконання виконавчого листа від 17
листопада 2008 року № 2-3714/08; визнати
незаконними дії та бездіяльність
державного виконавця в частині
порушення триденного строку
направлення постанови від 27 грудня 2012
року стягувачеві; зобов'язати Другий
відділ державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції здійснити заходи щодо розшуку
майна боржника та звернення на нього
стягнення; зобов'язати Другий відділ
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції поновити зведене виконавче
провадження від 13 травня 2011 року №
26614454; зобов'язати Другий відділ
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції прийняти заходи по виявленню
та накладенню арешту на майно, що
закріплене за боржником.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 10 квітня 2013 року скаргу
ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Другого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції щодо виконання виконавчого
листа від 17 листопада 2008 року
неправомірною.

Скасовано постанову державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції Крамара
Р.Я. від 27 грудня 2012 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Зобов'язано Другий відділ державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції здійснити
заходи щодо розшуку майна боржника при
виконанні виконавчого провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 2 липня 2013
року ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 10 квітня 2013 року скасовано
та постановлено нову ухвалу, якою в
задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить суд
касаційної інстанції скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі
ухвалу суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги ОСОБА_6,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_6, апеляційний суд виходив із
того, що державним виконавцем при
винесенні оскаржуваної постанови
дотримано вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», здійснено
відповідні заходи щодо розшуку майна
боржника, включаючи розшук майна
боржника, яке перебуває у інших осіб.

Зазначені висновки апеляційного суду
відповідають вимогам матеріального та
процесуального закону та зроблені при
повному з'ясуванні усіх обставин
справи.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Судами встановлено, що 31 грудня 2008 року
головним державним виконавцем Гайдою
А.Б. відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа від 17
листопада 2008 року № 2-3714, виданого
Тернопільським міськрайонним судом
про стягнення з комунального
підприємства сфери обслуговування
«Чайка» (далі - КПСП «Чайка») на користь
ОСОБА_6 115 378 грн 9 коп. Боржнику
запропоновано добровільно виконати
зобов'язання до 7 січня 2009 року (а.с. 25).

Постановою державного виконавця
Гайдою А.Б. від 4 лютого 2011 року
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа від 17 листопада 2008 року № 2-3714 та
зняття арешту з майна боржника на
підставі постанови господарського
суду Тернопільської області від 21
грудня 2010 про визнання КПСП «Чайка»
банкрутом (а.с. 26).

Матеріали справи не містять та судами
не встановлено, що ОСОБА_6 оскаржувала
вищезазначену постанову державного
виконавця від 4 лютого 2011 року, а
також бездіяльність державного
виконавця Гайди А.Б.

В подальшому, ухвалою господарського
суду Тернопільської області від 18
березня 2011 року визнано таким, що
втратив чинність пункт 3 ухвали
господарського суду Тернопільської
області від 16 липня 2010 року про
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів КПСП «Чайка» (а.с. 27).

24 березня 2011 року арбітражним керуючим
Шимечко А.Я. було направлено на адресу
Другого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції виконавчий лист від
17 листопада 2008 року № 2-3714 про стягнення
з КПСП «Чайка» на користь ОСОБА_6
115 378 грн 9 коп. (а.с. 28).

5 травня 2011 року державним виконавцем
Гайдою А.Б. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа від 17 листопада 2008 року
№ 2-3714 про стягнення з КПСП «Чайка» на
користь ОСОБА_6 115 378 грн 9 коп.
(а.с. 30).

13 травня 2011 року державним виконавцем
Гайдою А.Б. було винесено постанову про
об'єднання виконавчого провадження в
зведене виконавче провадження (а.с. 33).

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем Гайдою А.Б. в
період з травня 2011 року по листопад 2011
року вчинялись дії щодо розшуку майна
боржника, накладення арештів на кошти
КПСП «Чайка», а також щодо реалізації
виявлено майна боржника в рахунок
погашення боргу за виконавчими
листами, виданими стягувачам, зокрема,
ОСОБА_9, ПП ВКП «Джеміні», ПМП «Модуль»,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 (а.с. 36-73).

2 серпня 2012 року до Другого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції надійшов наказ господарського
суду Тернопільської області від 29
червня 2010 року про стягнення з КПСП
«Чайка» на користь ПП «Джеміні»
заборгованості в розмірі 2 220 грн.

2 серпня 2012 року державним виконавцем
Крамарем Р.Я. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Тернопільської області від 29 червня 2010
року про стягнення з КПСП «Чайка» на
користь ПП «Джеміні» заборгованості в
розмірі 2 220 грн (а.с. 93).

9 серпня 2012 року на підставі постанови
державного виконавця Крамаря
Р.Я. було накладено арешт на майно КПСП
«Чайка» та оголошено заборону на його
відчуження (а.с. 94).

24 жовтня 2012 року державним виконавцем
Крамарем Р.Я. винесено постанову про
приєднання вищезазначеного
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження (а.с. 95).

Із запитів державного виконавця
Крамаря Р.Я. від 25 жовтня 2012 року в
органи реєстрації майнових прав
вбачається, що нерухоме майно,
сільськогосподарська техніка,
земельні ділянки за боржником не
зареєстровані.

Крім того, із акта державного виконавця
від 19 листопада 2012 року вбачається, що
за місцезнаходженням боржника майна,
яке належить боржнику та підлягає
опису з метою подальшої реалізації не
виявлено.

27 грудня 2012 року державним виконавцем
Крамарем Р.Я. винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, оскільки будь-якого майна,
яке б належало боржнику не виявлено
(а.с. 8).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
47 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Отже, відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_6, апеляційний суд обґрунтовано
виходив із того, що державним
виконавцем дотримано порядок з
примусового виконання рішення суду,
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», здійснено
відповідні заходи щодо розшуку майна
боржника, включаючи розшук майна, яке
перебуває у інших осіб. Враховуючи
зазначене, апеляційний суд дійшов
правильного висновку, що оскаржувана
постанова державного виконавця
винесено відповідно до вимог закону.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що апеляційним судом вірно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для його зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Установивши, що оскаржуване рішення
відповідає вимогам
статей 213-214 ЦПК України та керуючись
статтями 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 2 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.
Дьоміна

Судді:
О.В.
Кафідова

В.М. Коротун

О.В. Ступак

С.П. Штелик