overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/5150/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Харківводоканал» про забов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З причини складності справи та викладення мотивувальної частини рішення , суд відповідно до ч1 ст..218 ЦПК
України проголошує вступну і резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст 509,525.,526,530 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною відмову КП
«Харківводоконал» здійснити повірку приладів обліку холодної і гарячої води , встановлених в квартирі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за рахунок КП
«Харківводоконал».

Забов'язати КП «Харківводоконал» скасувати незаконні нарахування за період з 1 жовтня 2012 року по 20 червня 2013 року щодо позивача за спожиту холодну і гарячу воду.

Забов'язати КП «Харківводоканал» провести перерахунок нарахувань за спожиту холодну та гарячу воду за період з 1 жовтня 2012 року по 20 червня 2013 відповідно до фактичних показань приладів обліку холодної та гарячої води встановлених в квартирі позивача за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після отримання можливості ознайомлення з його повним текстом . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання можливості ознайомлення з повним текстом рішення .

СУДДЯ
Справа № 640/4678/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/1824/14-ц від 14.02.2014 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/1824/14-ц від 14.02.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/569/14-ц
Провадження № 2/628/446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки надійшло до суду 25 березня 2014 року, але до цього часу не було усунуто недоліки визначені в ухвалі у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Цендра Н.В.
Провадження: 2-н/643/924/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ДП «ХЕМЗ» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.
Харкова звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ДП «ХЕМЗ» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у сумі 3253,87 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ДП «ХЕМЗ» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

Крівцов Д.А.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/916/14-ц
Провадження № 2/520/3053/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.03.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за № 533.
За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, через постійні сварки сторони на теперішній час припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали
У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-225
ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 19 вересня 2008 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста
Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 533.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя
Провадження: 2/643/2383/14
УХВАЛА

01.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Мегабанк» про визнання договору поруки припиненим.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 30.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3399/14-ц
Провадження № 2-н/520/382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5.130 гривень 55 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

28 березня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5.130 гривень 55 копійок.

Призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 490/140/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

30 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «КБ «Приват Банк про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2011 року задоволено частково позов
Публічного акціонерного товариства
«КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

25.12.2013 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред'явлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин, при цьому заборгованість перед банком не погашена.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явились.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву-задовольнити.

Поновити ПАТ «КБ «Приват Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі №2 - 1563/2011, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/39/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1092/14
Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 5 березня 2014 року про залишення без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи -
Територіальної громади м.
Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.03.2014 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

29 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, треті особи -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в миколаївській області, Миколаївська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про знесення самочинного будівництва за адресою:АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, треті особи -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в миколаївській області, Миколаївська міська рада- залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 229,41 грн., сплачений 16.10.2013 року у ПАТ
«Державний Ощадний Банк України».

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/717/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, а якому просив про стягнення боргу в сумі 97786,68 грн.

При цьому позивач вказав, що даний борг виник в результаті несплати вартості дизельного палива, яке відповідач придбав у позивача. Підтвердженням правовідносин з придбання паливно-мастильних матеріалів є відомості на відпуск нафтопродуктів.

ОСОБА_2 надав розписку, в якій зобов'язався сплатити борг та відсотки у розмірі 10 % на місяць.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати оригінал розписки; уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши чи не є це вимоги про стягнення боргу в порядку ст. 1053 ЦК
України, необхідно надати розгорнутий розрахунок позовних вимог, в тому числі нарахування відсотків .

Окрім того, необхідно уточнити вимоги, вказавши чи не виникли правовідносини між сторонами в результаті виконання господарського договору, що підлягає розгляду в порядку іншого судочинства.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
справа № 619/1211/14-ц провадження 2/619/740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до
Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в сумі - 14339,77 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 23.04.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.
Жорняк
Справа№638/599/14-ц,
№2/638/1719/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10 годин 30 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2014 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова