overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2596/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати остаточного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ Мелітопольське спеціалізоване управління №100
«Стальконструкція» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління №100
«Стальконструкція» строк на апеляційне оскарження рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 квітня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління №100
«Стальконструкція» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління №100
«Стальконструкція» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати остаточного розрахунку.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/5259/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа в справі № 2 - 624 від 10 квітня 2001 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку
(доходу), щомісяця, починаючи стягнення з 25 березня 2001 року, на користь стягувача ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів подання, боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання не відомо. Вжитими заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося.
Заборгованість по виконавчому листу станом на 01 квітня 2014 року становить 4 847, 14 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає, можливим, у відповідності до ст.375 ЦПК України, задовольнити подання державного виконавця.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневої державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, останнє місце мешкання боржника: АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох екземплярах направити Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання, у КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, стягувачу
ОСОБА_4, державній виконавчій службі
Жовтневого району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - для відома.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

При встановлення місця проживання та місця роботи боржника повідомити стягувача: ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/824/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді
Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представника позивача
Ребрової Л.Г., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (р/р 1038, філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 23359034) заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 5220 гривень 41 копійку та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 17 травня 2014 року.
Справа № 212/5281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 03 червня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 333/3250/14-ц
Провадження 2/333/1695/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.05.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвили 20.05.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.Герасименко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4643/14-ц
Провадження № 2-н/520/546/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС
"Чорноморський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Чорноморський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2327/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері регулювання фінансових послуг, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 квітня 2014 року провадження по справі закрито.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна
Акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері регулювання фінансових послуг, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву «МКП
«Дніпропетровський електротранспорт», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 8058 грн. 11 коп. заборгованості за
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача «МКП
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 119а 32616520, МФО305299 суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 8058 грн. 11 коп. (вісім тисяч п'ятдесят вісім 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1 на користь «МКП
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 119а 32616520, МФО305299, судовий збір в розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/2595/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про зобов'язання виконати певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.05.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 11504,45 грн. та судові витрати.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явилася відповідачка, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК
України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи представник позивача не заперечує.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С. Щербань
Справа № 335/2286/14-ц 2-о/335/34/2014 У Х В 11 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Оріхівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Оріхівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Оріхівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 р. на 09 годину 30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Витребувати у Оріхівської державної нотаріальної контори спадкову справу, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1837/14-ц
Номер провадження 2/213/749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 08 травня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа №474/257/14-ц
Провадження №2/474/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.03.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Врадіївської селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Врадіївської селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14.00 год. 11.03.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 11.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій