У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
183/7790/13-ц

№
2/183/1062/14

24.03.2014 року
м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання Буша
А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1,
за участю третьої особи - Відкритого
акціонерного товариства «Миронівський
Хлібопродукт» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, за участю третьої особи -
Відкритого акціонерного товариства
«Миронівський Хлібопродукт» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу.

В судовому засіданні 27 листопада 2013
року розгляд справи відкладено на 13
грудня 2013 року в зв`язку з неявкою
сторін до суду.

28 листопада 2013 року до суду надійшло
клопотання представника позивача про
розгляд справи за його відсутності.

13 грудня 2013 року в зв`язку з відсутністю
в матеріалах справи доказів
обізнаності відповідача про дату, час
та місце судового розгляду справи та
його неявкою розгляд справи відкладено
на 24 січня 2014 року.

15 січня 2014 року до суду надійшло
клопотання представника позивача про
розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 24 січня 2014 року
задоволено клопотання відповідача про
витребування доказів у справі, де
ухвалою суду зобов'язано Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «АХА Страхування» надати суду
наступні оригінали документів: акту
огляду колісного транспортного засобу
(дефектної відомості) від 21 грудня 2011
року; звіту № 1169 від 11 січня 2012 року з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу; протоколу огляду
транспортного засобу від 21 грудня 2011
року з додатками; рахунку № 2115994 від 23
грудня 2011 року; розрахунок суми
страхового відшкодування від 18 січня
2012 року; страхового акту №
2011/V/MOD04845/VESKO1264 від 20 січня 2012 року.
Розгляд справи відкладено на 24 лютого
2014 року. Визначено явку представника
позивача обов`язковою.

07 лютого 2014 року до суду надійшло
клопотання представника позивача про
розгляд справи за його відсутності.
Клопотання обґрунтоване неможливістю
забезпечення явки представника. Причин
неможливості забезпечення явки
клопотання не містить.

В судове засідання, призначене на 24
лютого 2014 року представник позивача не
з`явився, причини неявки не повідомив,
вимоги ухвали суду від 24 січня 2014 року
не виконав, розгляд справи відкладено
на 24 березня 2014 року, визначено явку
представника позивача обов`язковою.
Повторно направлено на адресу позивача
копію ухвали від 24 січня 2014 року.

В судове засідання, призначене на 24
березня 2014 року представник позивача
не з`явився, причини неявки не
повідомив, вимоги ухвали суду від 24
січня 2014 року не виконав.

Суд вважає, цивільний позов підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача без поважних причин або не
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Оскільки позивач до суду не з'явився
двічі - 27 листопада 2013 року та 24 березня
2014 року, хоча про день і час розгляду
справи позивач був повідомлений
належним чином та явку представника
визначено обов`язковою, про поважні
причини неявки суд не повідомив, суд
вважає, що позивач не з'явився до суду
повторно без поважних причин і дану
справу слідує залишити без розгляду.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 169, 207, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1,
за участю третьої особи - Відкритого
акціонерного товариства «Миронівський
Хлібопродукт» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня проголошення,
особами які не були присутні при
оголошенні ухвали - з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов