Справа № 712/353/14-ц
Провадження № 8/712/12/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року
Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого судді
Кузьменко В.А

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 16
листопада 2010року по справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
дострокове стягнення кредиту та
стягнення процентів, пені і неустойки
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про
визнання кредитного договору
недійсним за нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 16 листопада 2010року в
справі № 2-4125/10 задоволено позовні
вимоги ПАТ УкрСиббанк та солідарно
стягнуто 61558,93 доларів США та 1820грн.
судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

11.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. На
підставі положень п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК
України заявник просить суд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 16 листопада 2010року переглянути за
нововиявленими обставинами.

Просить скасувати рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 16 листопада 2010 року в частині
задоволення вимог банку до нього та
винести нове рішення. В якості підстави
для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
зазначив, що рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 28.11.2013року
та ухвалою від 28.03.2014року визнано
припиненим договір поруки № 120246 від
11.06.2007року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
УкрСиббанк з 30.01.2009року.

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_3 підтримав
заяву. Просив суд вказане рішення
скасування в частині задоволення
вимог банку до ОСОБА_1 за
нововиявленими обставинами, оскільки
існують обставини, що мають істотне
значення для справи і не могли бути
відомі раніше при вирішені справи,
оскільки рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 28.11.2013року
та ухвалою від 28.03.2014року визнано
припиненим договір поруки № 120246 від
11.06.2007року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
УкрСиббанк з 30.01.2009року. Просить суд
переглянути за нововиявленими
обставинами рішення від 16.11.2010року
Соснівського районного суду по справі
№2-4125/10р в частині задоволення вимог
банку до ОСОБА_1.

Представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_4
заперечувала проти задоволення заяви
про перегляд судового рішення від
16.11.2010року за нововиявленими
обставинами оскільки вважають його
законним та таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_2, представник ПАТ УкрСиббанк в
судове засідання не з»явились,
належними чином були повідомлені про
день та час розгляду справи, причин
неявки не повідомили.

Заслухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

В ході розгляду заяви судом було
встановлене наступне:

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 16 листопада 2010року
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на
користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість
за кредитним договором № 111677390 від
11.06.2007року в сумі 61 558, 93 доларів США, що
еквівалентно 486 315, 5 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ
УкрСиббанк неустойку за порушення умов
кредитування в сумі 5000грн, судові
витрати в сумі 1820грн. Відмовлено у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_1
про визнання кредитного договору
недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 24.01.2011 року вказане рішення
залишено без змін.

У відповідності до
положень ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв’язку з нововиявленими
обставинами серед іншого є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Дане твердження заявника про
нововиявлену обставину спростовується
матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що
при розгляді справи 16 листопада 2010року
за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про дострокове стягнення
кредиту та стягнення процентів, пені і
неустойко та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_1
про визнання кредитного договору
недійсним договір поруки № 120246 від
11.06.2007року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
УкрСиббанк був чинним, а доводи на які
посилається заявник не є жодними із
обставин, які можуть слугувати
підставою для перегляду рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 16.11.2010року.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 16 листопада 2010 року по справі за
позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про дострокове стягнення
кредиту та стягнення процентів, пені і
неустойко та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_1
про визнання кредитного договору
недійсним .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Соснівський районний суд м.
Черкаси шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий:
Кузьменко В.А