Справа № 466/874/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22 квітня 2014року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

установив:

07.02.2014року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість
за кредитним договором в розмірі
27664,74гривень та судові витрати в
розмірі 276,65гривень.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що у відповідності
до кредитного договору від 2 червня
2006року ПАТ КБ «Приватбанк»
зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1
кредит в сумі 5000,00гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, а ОСОБА_1
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг , Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір.

Банк взяті на себе зобов'язання виконав
в повному обсязі. Відповідач взяті на
себе зобов'язання не виконав, а тому
станом на 31.12.2013року заборгував ПАТ КБ
«Приватбанк» кошти по кредитному
договору в загальній сумі 27664,74гривень.

Представник позивача в судове
засідання не заявився, в поданій до
суду заяві зазначив, що просить слухати
справу у його відсутності, позов
підтримує в повному обсязі, проти
заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
стверджується відмітками в журналі
реєстрації вихідної кореспонденції
суду та повідомлення про вручення
поштового відправлення з відміткою про
особисте вручення, заперечень на
позовну заяву відповідачем суду подано
не було. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169,
224 ЦПК України, на підставі наявних
доказів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши зібрані по справі
докази суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення
з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у
відповідності до кредитного договору
від 2 червня 2006року ПАТ КБ «Приватбанк»
зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1
кредит в сумі 5000,00гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, а ОСОБА_1
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В судовому засіданні встановлено, що
банк взяті на себе зобов'язання виконав
в повному обсязі. Відповідач взяті на
себе зобов'язання не виконав, а тому
станом на 31.12.2013року заборгував ПАТ КБ
«Приватбанк» кошти по кредитному
договору в загальній сумі 27664,74гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються
долученими до матеріалів справи
письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши
зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що позовна заява
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» є
обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 83, 169, 209, 212, 214-215,
224-225 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049,
1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 27664 (двадцять сім тисяч
шістсот шістдесят чотири) гривні 74
(сімдесят чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 276 (двісті сімдесят
шість) гривень 65 (шістдесят п'ять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська