Справа №173/614/14-ц
Провадження №2/173/587/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області Петрюк Т.М., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 за цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним частини
заповіту та визнання права власності в
порядку спадкування на жилий будинок з
земельною ділянкою та будівлями,-

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2014 року відкрите провадження за
цивільною справою за позовом ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, про визнання недійсним
частини заповіту та визнання права
власності в порядку спадкування на
жилий будинок з земельною ділянкою та
будівлями

Позивачем ОСОБА_1, заявлене
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірне
домоволодіння, що є об»єктом
спадкового права, що розташований в
АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання
про забезпечення позову позивач
посилається на те, що невжиття заходів
забезпечення позову можуть призвести
до неможливості чи утруднення
виконання рішення суду в частині
визнання за ним права власності на
спірне домоволодіння, так як
відповідач, оформивши свої спадкові
права може розпорядитись будинком без
відома та згоди позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Вважаю, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню частково за
наступними підставами

Відповідно до ст.153 ЦПК України
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

п.2 та пп. 1 ст. 152 ЦПК України
встановлено види забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб та заборони вчиняти
певні дії.

Вважаю, що зазначенні позивачем
доводи обґрунтовують можливість
утруднення виконання рішення суду або
зробити його виконанням неможливим у
випадку розпорядження спірним
будинком, так як оформивши спадкові
права відповідач є стане власником
зазначеного вище домоволодіння, тому в
будь-який час з власної ініціативи, без
згоди позивача має можливість укласти
будь-який правочин щодо розпорядження
спірним домоволодінням.

Виходячи з вищевикладеного вважаю
за можливе застосувати заходи
забезпечення позову шляхом
накладення заборони відчуження
будь-яким способом домоволодіння
розташованого в АДРЕСА_1, належного на
праві власності ОСОБА_4, так як
накладення арешту зробить неможливим
користування зазначеним вище
домоволодінням. особами, що
відносяться до кола спадкоємців
померлого, та підтримання
домоволодіння в належному стані.

Керуючись ст. 151, п. 2 ст. 152, 153 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову за
цивільною справою за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним
частини заповіту та визнання права
власності в порядку спадкування на
жилий будинок з земельною ділянкою та
будівлями вжити заходів забезпечення
позову шляхом накладення заборони
відчуження будь-яким способом
домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1,
належної на праві власності ОСОБА_4

Ухвалу направити на виконання
відділу державної реєстраційної
служби Верхньодніпровського районного
управління юстиції

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з моменту її
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги через Верхньодніпровський
районний суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя
Петрюк Т.М.