Справа № 0413/9390/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі: головуючого - судді Пустовіт
О.Г.,

при секретарі - Волошиненко С.І.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа -
комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація №
31» про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року позивачі звернулись до
суду з вказаним позовом, просили
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 2023 грн. 27 коп., а також
моральну шкоду в сумі 4000 грн.

На підтвердження вимог вказали, що є
власниками квартири НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1, яка знаходиться на першому
поверсі п'ятиповерхового будинку.
Відповідач по справі мешкає над ними в
квартирі на другому поверсі цього
будинку та регулярно затоплює їх
квартиру з 2008 року. Так, в ніч на 12
жовтня 2010 року відповідач затопив їх
квартиру з боку кухні і внаслідок чого
вода розлилась не лише в області стелі
кухні, та протекла по стелям кімнати,
спальні, що спричинило появу жовтих
плям на стелях, при цьому було
зіпсовано шпалери, довелось міняти як в
кухні, так і в 2-х кімнатах, в третій
кімнаті ремонт не проводили. Як
вбачається зі складеного акту від 12
жовтня 2010 року комісією в складі
майстра ЖЕО № 31 Щінової Є.В., слюсарів -
сантехніків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при
огляді квартири в результаті
затоплення залишились сліди
затоплення на стелі. Комісією вказано,
що затоплення сталось з вище
розташованої квартири НОМЕР_2. А як
встановлено, в квартирі НОМЕР_2, їхнього
будинку, проживає відповідач ОСОБА_5 В
наслідок затоплення позивачам
довелось робити ремонт в кухні та 2-х
кімнатах, які суміжні між собою та
розташовані поряд з кухнею. Загальна
сума грошових коштів на придбання
необхідних матеріалів склала 2713 грн. 57
коп., що підтверджується копіями
товарних чеків та витратних накладних.
Крім матеріальної шкоди діями
відповідача їм заподіяно і моральну
шкоду, яка виражається в тому, що
затопленням квартири відповідач
заподіяв їм багато моральних
страждань, викликаних тим, що квартира
набула по суті нежилий вид, виглядала
неохайно, що перешкоджало їм нормально
в ній проживати. Добровільно
відшкодувати шкоду відповідач не
бажає.

Позивачі та їх представник позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
просили стягнути на користь позивачів
з відповідача зазначені суми
матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та
просив у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на його необґрунтованість.

Представник третьої особи - КП «ЖЕО №
31» в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи його
відсутністю. Допитана в судовому
засіданні ОСОБА_9, зазначила, що є
співвласником квартири НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1, проте з 2003 року в зазначеній
квартирі не проживає, та знята з
реєстраційного обліку. До відповідача
по справі ОСОБА_5 претензій немає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, допитаних в суді, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачі є
власниками квартири НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1, яка знаходиться на першому
поверсі п'ятиповерхового будинку. В
квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1
зареєстрований та мешкає відповідач по
справі ОСОБА_5.

Згідно акту від 12.10.2010 року,
посвідченого начальником участка КП
«ЖЕО № 31», затоплення квартири
позивачів відбулося з вини вище
розташованої квартири НОМЕР_2 (а.с.18).

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих
в міністерстві юстиції України 25
серпня 2005 року за № 92711207 у разі залиття
квартир складається відповідний акт
комісією ЖЕО в день надходження заявки.
Складений акт надається для
ознайомлення власникам квартир. В акті
описується, що трапилося та які
наслідки цієї події, тобто, що саме
залито, які обсяги робіт, які
ушкодження, які речі ушкоджено.

При цьому в вищезазначеному акті не
вказано коли відбулось затоплення, про
час складання акту відповідача не було
повідомлено та з актом він не
ознайомлювався. Акт по суті не
відображає наслідки залиття, не
вказані мешканці, які є винними у
залитті вищезазначеної квартири, не
зазначено конкретні розміри ушкоджень
стелі, площа, яка фактично була залита,
що не відповідає Інструкції по
заповненню акта про залиття або інших
пошкоджень у квартирі. Тому вказаний
акт не може бути беззаперечним доказом
розміру матеріальної шкоди та
підставою визначення розміру
відшкодування матеріальних збитків.

З наданої відповіді КЖП-26 від 13.10.2008
року на звернення ОСОБА_1 вбачається, що
25.09.2008 року та 29.09.2008 року проведено
комісійне обстеження кв. НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1 під час якого виявлена
пляма на стелі на кухні площею 0,06 м.кв. В
ході спостереження встановлено, що
розміри плями не збільшуються, пляма
суха. В вище розташованій кв. НОМЕР_2
слідів затоплення не виявлено.
Передбачалось, що причиною затоплення
стала теча каналізаційного стояка,
який проходить на кухні в кв. НОМЕР_3.
(а.с.54,55). 10.10.2008 року КПЖ-26 проведена
розбірка перекриття на кухні в кв.
НОМЕР_3, течі на інженерних
комунікаціях не виявлено, причину
затоплення на теперішній час
встановити не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України
позивачі повинні довести за допомогою
належних та допустимих доказів, з
урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж
Кодексу, що залиття квартири позивачів
відбулося внаслідок неправомірних дій
відповідача.

Проте будь-які докази, які б
підтверджували в установленому
законному порядку, що майнова шкода
позивачам завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю та з вини саме
відповідача по справі, суду не надані.
Акт житлово-експлуатаційної
організації не може слугувати
беззаперечним доказом вини саме
відповідача, оскільки не містить
підтвердження вини саме відповідача по
справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

У судовому засіданні судом було
неодноразово роз'яснено право на
заявлення клопотання сторонами на
проведення експертизи.

Визначена позивачами сума
матеріальної шкоди ґрунтується на
припущеннях, при цьому клопотання щодо
призначення по справі
будівельно-технічної експертизи
позивачами не заявлялось, оскільки не
вважали за потрібне проводити таку
експертизу. Представник відповідача -
ОСОБА_4 заявленне клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи в судовому засіданні не
підтримав. Інші докази, які б
підтверджували завдану позивачам
майнову шкоду внаслідок
неправомірних дій чи бездіяльністі та
з вини відповідача, суду не надані.

Оскільки вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди є похідними від вимог
що до відшкодування майнової шкоди, суд
не знаходить підстав для задоволення
позовних вимог, у зв'язку з чим у
задоволенні позову необхідно
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
судові витрати слід віднести на
рахунок позивачів.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 3, 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
1116, 1167 ЦК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа -
комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація №
31» про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири м- відмовити в повному
обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок
позивачів.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд на протязі десяти днів
після проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт