overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4015/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4015

22 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 21 травня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-30» годин 06 червня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/3282/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 3282

22 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 21.05.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-00» годин 06 червня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 257/6957/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4297/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

19 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення Київського районного суду міста Донецька від 06 грудня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 06 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Український Страховий
Дім» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення Київського районного суду міста Донецька від 06 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.
Справа № 191/618/14-ц
Провадження № 2-сз/191/16/14
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, у зв’язку з поверненням позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв?язку з тим, що при поданні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір у розмірі 444,95 грн., під час розгляду справи було встановлено, що справа не підсудна цьому суду. Просить суд повернути їм сплачений судовий збір у розмірі 444 грн. 95 коп.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу, так як справа не підсудна цьому суду.

Під час подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 444 (чотириста сорок чотири) гривень 95 копійок, що підтверджується квитанцією №BOJ66B0АP5 від 16.01.2014 року.

Згідно ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, ПАТ КБ
«Приватбанк» повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 444 (чотириста сорок чотири) гривень 95 копійок, у зв’язку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,–

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, у зв’язку з поверненням позовної заяви - задовольнити.

Управління Державної казначейської
Служби України у м. Синельниковому
Дніпропетровської області повинно повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 444 (чотириста сорок чотири) гривень 95 копійок що підтверджується квитанцією №BOJ66B0АP5 від 16.01.2014 року, у зв’язку з поверненням позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О.
Порошина
Провадження №2/217/22/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецькой області СоболєваІ.П., розглянувши матеріали цівільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Авдіївського міського суду від 06 червня 2013 року провадження у справі було зупинено, у звязку з допитом відповідача у Маріупольській
ВЦ №138 за судовим дорученням.

У відповідність із положенням ч.1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, необхідним відновити провадження у справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04. 2014 року об 09.15 годині.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4156/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
Публічне Акціонерне товариство
«Марфін Банк», Акціонерне товариство
«Дельта банк» про визнання майна спільно сумісною власністю членів сім'ї та стягнення боргу та судових витрат,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
Публічне Акціонерне товариство
«Марфін Банк», Акціонерне товариство
«Дельта банк» про визнання майна спільно сумісною власністю членів сім'ї та стягнення боргу та судових витрат.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
У Х В А Л А

Справа № 184/1630/14-ц

Номер провадження 2-н/184/390/14

23.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1580 грн. 40 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1580 грн. 40 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Провадження №
УХВАЛА

року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі – при секретарі
Грищенко В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позивач: ОСОБА_1 відповідач:
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позивач:Коссе ОСОБА_3, відповідач:Коссе ОСОБА_4.

Судове засідання по справі було призначено на 14-00 годину 08 січня 2014 р., до якого не з’явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв’язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з’ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позивач:Коссе
ОСОБА_3, відповідач:Коссе ОСОБА_4 та призначити судове засідання
Авдіївського міського суду Донецької області (м. Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 13-30 год. 07 лютого 2014 р.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:

І.
П. Соболєва
Провадження № 2/217/467/2014
Єд.ун. № 217/572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за спадщиною, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за нею право власності за спадщиною на житловий будинок (А-1) з усіма наявними господарськими спорудами та будівлями: літньою кухнею (Б), двома сараями (В, Д), убиральнею (Г), погрібом (Е) з замощенням і огорожею за адресою м.Авдіївка, вул.Калініна, 78, що залишився після смерті матері ОСОБА_3 померлої 05.05.1982 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов до висновку, що дана справа підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за спадщиною.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

В попереднє судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони у попереднє судове засідання, тобто до початку розгляду по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі – при секретарі
Грищенко В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2.

Судове засідання по справі було призначено на 09-30 годину 14 квітня 2014 р., до якого не з’явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв’язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з’ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2 та призначити судове засідання Авдіївського міського суду
Донецької області (м. Авдіївка вул.
Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 09-15 год. 22 травня 2014 р.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:

І.
П. Соболєва
Справа № 353/545/14-ц
Провадження № 2/353/279/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М. Гавриш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4206/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдленд",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова
Екологія", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдленд",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова
Екологія", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя