overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/566/14-ц
У Х В А Л А ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковалю В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка подання відділу державної виконавчої служби В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання ВДВС
В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, згідно якого на виконанні у
ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 650/684/13-ц виданого 13.08.2013 року
Великоолександрівським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ
Приватбанк в сумі 81992,21 грн.

10.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконанням вищевказаного виконавчого документу, копії якої 11.01.2014 року за вих. №07/113 направлено сторонам виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник ВДВС
В.Олександрівського РУЮ підтримав подання та просить задовольнити з підстав та в межах, викладених у поданні.

Вислухавши представника ВДВС
В.Олександрівського РУЮ проаналізувавши матеріали подання, суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно виконавчого листа № 650/684/13-ц виданого 13.08.2013 року
Великоолександрівським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ
Приватбанк в сумі 81992,21 грн, однак борг не погашено.

Згідно п.8 ч.1 ст.19 Закону України
"Про державну прикордонну службу" обов'язок щодо запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Державну Прикордонну службу України.

Суд вважає, що дане подання ВДВС підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання зобов'язання, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК

України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", -

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до погашення нею заборгованості на користь ПАТ КБ
Приватбанк в сумі 81992,21 грн.Ухвалу направити на виконання до
Міністерства внутрішніх справ
України, Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає чинності 12.05.2014року.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 755/5287/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Ликсової А.І.,
Сидоренко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування обов»язкової частки у спадщині та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 17 травня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування обов»язкової частки у спадщині задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування обов»язкової частки у спадщині на 1/18 частки квартири
АДРЕСА_1, яка має загальну площу 60,5 кв.м., після смерті ОСОБА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності в порядку спадкування за заповітом на 5/18 частки квартири АДРЕСА_1, яка має загальну площу 60,5 кв.м., після смерті
ОСОБА_4.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2/754/3203/14
Справа № 754/4881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька та надання дозволу на виготовлення проїзних документів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька та надання дозволу на виготовлення проїзних документів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька та надання дозволу на виготовлення проїзних документів.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 травня 2014 року на 12год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Рокитнівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/727/14-ц
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні відповідно до ст.ст.96-99 ЦПК
України, 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Рівненської філії
ПАТ «Укртелеком», місце знаходження рахунок 26039401 в РОФ райффайзен банк
«Аваль» МФО 333227 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 813
(вісімсот тринадцять) гривень 70 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/754/3327/14
Справа № 754/5245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 травня 2014 року на 12год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ЄУН № 337/3062/14-ц
№2-н/337/1148/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП "Основаніє" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/3178/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/769/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Укртелеком» в особі
Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду про видачу судового наказу, а саме про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 813,70 гривень та судові витрати.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.Справа підсудна
Рокитнівському районному суду
Рівненської області.Підстав для залишення заяви без руху,відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №571/727/14-ц за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Рівненської філії
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Справа № 583/1712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, суд

Встановив :

12 травня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувсь
Охтирський міжрайонний прокурора
Плескач О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 45, 119,122,129 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Номер провадження 2/754/2955/14
Справа № 754/4001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Акцент
Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

27 березня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/636/14
Справа № 754/7032/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК
України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1), власника АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Справа № 1813/5571/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Сидоренко Р.В.,

при секретарі
Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву
Охтирського Свято - Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії
Української православної церкви про виправлення описок в ухвалі суду,

Встановив:

Охтирського Свято - Троїцький чоловічий монастир Сумської єпархії
Української православної церкви, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що в ухвалі Охтирського міськрайонного суду № 2-сз/583/1/14 від 24.03.2014 (5571), в мотивувальній частині абзац 2 помилково зазначено:
„сплаченого судового збору за квитанцією від", замість вірного
„сплаченого судового збору за платіжним дорученням від", в зв'язку з чим просить виправити допущену помилку.

Заявник та сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд дійшов висновку в необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області
№ 2-сз/583/1/14 (5571) від 13.02.2009 року, заява
Охтирського Свято - Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії
Української православної церкви про повернення сплаченої суми судового збору.

Виправити з мотивувальній частині ухвали абзац 2 допущену описку замість
„квитанцією", вірно зазначити
„платіжним дорученням".

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 583/1714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, суд

Встановив :

12 травня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувсь
Охтирський міжрайонний прокурора
Плескач О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 45, 119,122,129 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Номер провадження 2/754/2353/14
Справа № 754/1728/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: