overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6884/14-ц
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

15 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надішли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи
Шоста Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинного зв'язку, факту прийняття спадщини та визнання права власності на підставі спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту родинного зв'язку, факту прийняття спадщини та визнання права власності на підставі спадщини за законом.

Під час розгляду питання про відкриття провадження за вищезазначеною позовною заявою судом було встановлено, що в провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
Донцова Д.Ю. перебуває цивільна справа
№ 522/5513/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; треті особи Шоста Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинного зв'язку, факту прийняття спадщини та визнання права власності на підставі спадщини за законом. Розгляд справи призначено на 21 травня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи Шоста
Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинного зв'язку, факту прийняття спадщини та визнання права власності на підставі спадщини за законом.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим цивільним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/607/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №645/8751/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов»язання прийняття теплового лічильника на абонентський облік та укладення договору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску суд вважає поважними (а.с. 88-90) .

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов»язання прийняття теплового лічильника на абонентський облік та укладення договору.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов»язання прийняття теплового лічильника на абонентський облік та укладення договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3103/14
Справа: №643/6912/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» про визнання недійсним протоколу загальних зборів обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» від 10 квітня 2006 року в частині прийняття нових членів у кооперативу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

14 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення, та просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

16 квітня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з відсутністю доказів, щодо сплати судового збору.

17 квітня 2014 року недоліки усунуто, сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» про визнання недійсним протоколу загальних зборів обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» від 10 квітня 2006 року в частині прийняття нових членів у кооперативу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3616/14
Справа № 642/2490/14-ц
Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Категорія : відшкодування шкоди
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

8 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 204/3717/2014-ц
Провадження № 2н/204/325/2014 р.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект»,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2014 року до суду надійшла заява
Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект».

Заява передана судді Самсоновій В.В. 26 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржник знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, тобто на території, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути Першому заступнику прокурора м. Дніпропетровська заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект», подану в інтересах ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 383/639/14-ц
Провадження №2/383/227/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №383/639/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі (за наявності) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 10.06.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Бондаренко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2652/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою
ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 квітня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжно-житловий комплекс «Вознесеновка» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії заяви та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на заяву до 03.06.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/3621/14-ц
Провадження № 6/0182/327/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України – ОСОБА_2.

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
– ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20.05.2014 року о 08:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/761/4561/2014
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визнання місця проживання дитини, порядку участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визнання місця проживання дитини, порядку участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та надання копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду позивач отримав ухвалу суду від 12.05.2014 року 28.05.2014 року.

Проте, станом на 10.06.2014 року позивач до суду не зявився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 12.05.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визнання місця проживання дитини, порядку участі у вихованні дитини та спілкування з нею, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/462/2014
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», в особі Київської міської філії, про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги та судові витрати відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», в особі Київської заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 424 /чотириста двадцять чотири/ грн. 40 коп. за період з в Київській регіональній дирекції
«Райффайзен банк Аваль», МФО 322904) та судові витрати у розмірі 121 /сто в Київській регіональній дирекції
«Райффайзен банк Аваль», МФО 322904).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ В.О. ВОЛОШИН про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________