overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1482/2014-ц
Провадження № 2н/204/156/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 13 березня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

20 березня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №201/4030/14-ц
Провадження №2/201/1310/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за виплатою по страховому відшкодуванню за страховою подією у сумі 59 206,41 гривень, пені за прострочення виплат по страховому відшкодуванню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 1 581,54 гривень, 3% річних від простроченої суми, що становить 364,97 гривень.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/4030/14-ц (провадження
№2/201/1310/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 25 квітня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 212/2595/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 7826 гривень 93 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 7826 гривень 93 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 666/1250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: відутні посилання на докази проживання дітей з позивачем,крім того відсутні позивання на докази звернення до виконавчої служби щодо виконання рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 05.12.2012р. ,згідного якого з відповідача вже стягнуто алміенти на утримання дітей на користь особи з якою вони будуть проживати. .

Позивачу було надано термін для виправлення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, що позивачем не було виконано.

З поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду вбачається, що позивач 21.03.2014р. отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків не звертався.

Станом на 01.04.2014 року недоліки не усунуті, отже позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд , -

У х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська

До справи № 666/1250/14-ц

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

01.04.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху для відома.

Додаток: 1. ухвала від 01.04.2014 р. на 1 арк.

Матеріали позову Ви можете отримати за адресою м.Херсон вул.Маяковськго 6/29 каб.608

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик.Кушнір Г.В. тел. 45-50-41

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

01.04.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху для відома.

Додаток: 1. ухвала від 01.04.2014 р. на 1 арк.

Матеріали позову Ви можете отримати за адресою м.Херсон вул.Маяковськго 6/29 каб.608

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик.Кушнір Г.В. тел. 45-50-41
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 570/958/14-ц
Номер провадження 2/570/738/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся в
Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на звернення отримано відповідь, що останній зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
"Ідея Банк" для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ "Ідея Банк" сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно меморіального ордеру № РХ:4674
(117866) від 24.01.2014р.: Платник: ПАТ "Ідея
Банк". Код: 19390819. Банк платника: ПАТ "Ідея
Банк". Код банку:336310. Отримувач: УДКСУ у
Рівненському районі Рівненської області. Код: 38012756. Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Рівненській області. Код банку: 833017. Призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа № 570/844/14-ц
Номер провадження 2-н/570/17/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2014 року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши в залі суду в м. Рівне заяву
ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.
Станом на 21.02.2014 року заборгованість боржника перед ПАТ "Рівнеобленерго" за спожиту електроенергію становить 2143,35 грн., що підтверджується особовою карткою споживача про стан розрахунків, рахунком на оплату
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ПАТ "Рівнеобленерго" (м.Рівне, вул.Кн.Володимира,71): - заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2143 грн. 35 коп.
України", МФО 333368, код 05424874); - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського районного суду
________________Гнатущенко Ю.В.
Судовий наказ набрав чинності ___
_______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 570/5912/13-ц
Номер провадження 2/570/414/2014
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі: Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 по цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2013 р ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі, оскільки остання зайнявши частину вулиці без будь-яких правових підстав використовує її у власних цілях, чим порушує його право на безперешкодний прохід та проїзд до власної земельної ділянки.

12.03.2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3, управлінню
Держземагенства у Рівненському районі вчиняти будь-які дії щодо оформлення чи переоформлення прав на земельну ділянку, яка знаходиться у фактичному користуванні відповідача на території
АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_3, управлінню
Держземагенства у Рівненському районі вчиняти будь-які дії щодо оформлення чи переоформлення прав на земельну ділянку, яка знаходиться у фактичному користуванні відповідача на території
АДРЕСА_1 не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 752/2861/14-ц
Провадження №: 2/752/2554/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а самеУ

- до поданої позивачем позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному обсязі, тому суд залишає вказану заяву без руху для виправлення позивачем зазначених вище недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/413/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1972/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.01.2014 року позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК
України, позивачу було надано строк в п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачем було отримано ухвалу суду 12.02.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Станом на 20.03.2014 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 516/319/14-ц
Провадження № 2/516/149/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко
М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 24.03.2006 року за актовим записом
№11.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 574/345/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р., Сцуддя Буринського районного суду Сумської області
Комлєва В. С. ,розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Черепівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до
Черепівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, поскільки позивачем не надані документи технічного обстеження домогосподарства на предмет відповідальності архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черепівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Сумської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів після отримання копії Ухвали суду.

Суддя:
В.С.Комлєва