Справа№592/855/14-ц
Провадження №2/592/665/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в
складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за
прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що з
відповідачем мають спільну дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням
суду з відповідача стягнуті аліменти
на утримання сина в розмірі 1/4 частини
усіх видів доходу до закінчення
навчання, але не більше ніж до
досягнення віку 23 років. Відповідач
ухилився від сплати аліментів, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість. Позивач вважає, що
відповідач повинен платити пеню. Тому
просить стягнути з відповідача пеню
розмір якої станом на 01.02.2014 року
становить 139 224 грн..

В судовому засіданні позивач заявлений
позов підтримав.

Відповідач повідомлявся про час і
місце судового розгляду, втім до суду
не з'явився про причини неявки суду не
повідомив.

Суд, заслухавши позивача, свідка,
вивчивши матеріали виконавчого
провадження №6/14, цієї справи, вважає,
що позов обґрунтований, але підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст.201, ч. 1 ст. 196
СК України при виникненні
заборгованості з вини особи, яка
зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду, одержувач аліментів має
право на стягнення неустойки (пені) у
розмірі одного відсотка від суми
несплачених аліментів за кожен день
прострочення.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 12.05.2008 року з
відповідача, починаючи з 03.03.2008 року
стягнуто аліменти на користь позивача
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісячно, до закінчення
навчання, але не більше ніж до
досягнення віку 23 років.

При розгляді справи відповідач не брав
участі у судовому засіданні.

На виконання зазначеного рішення був
виданий виконавчий лист, який у період
з 27.05.2008 року по 29.09.2008 року перебував на
виконанні у ВДВС Сумського районного
управління юстиції.

З 14.11.2008 року ВДВС Сумського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа.

Також встановлено, що у період з 03.03.2008
року по 27.12.2010 року відповідач працював
у ТОВ «Сумитеплоенерго». Виконавчий
лист перебував у бухгалтерії на
виконанні з 11.11.2010 року по 27.12.2010 року.
Бухгалтерією у період з 03.03.2008 року по
31.10.2010 року виходячи з заробітної плати
відповідача визначена заборгованість
по аліментах у розмірі 10 855,34 грн.. В
період з 01.11.2010 року по 27.12.2010 року, по
момент звільнення, з відповідача
стягнуто 1729,71 грн. на відшкодування
заборгованості та поточну сплату
аліментів. Залишок боргу становив 9990,48
грн..

Після звільнення відповідача з ТОВ
«Сумитеплоенерго», починаючи з 28.12.2010
року по 30.06.2011 року державним
виконавцем ВДВС Сумського міського
управління юстиції визначена сума
аліментів, яка підлягала сплаті
відповідачем. Так за грудень 2010 року -
36,5 грн., та щомісячно по травень 2011 року
по 438,79 грн., за червень по 29.06.2011 року 424,16
грн..

Встановлене підтверджується
зазначеним рішенням суду, постановами
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження та закриття
виконавчого провадження,
розпорядженнями про виконання
виконавчого листа, копії яких додані до
матеріалів справи./а.с.12-13,31-34, 43-45/,
довідкою державного виконавця про
заборгованість №6/14 від 11.03.2014
року/а.с.47/.

Державний виконавець Чукова Ю.В., під
час судового розгляду зазначив, що
працює з 06.08.2012 року, і з того часу у
нього о на виконанні перебуває
виконавчий лист. Державний виконавець
з боржником особисто не спілкувався.
Матеріали виконавчого провадження не
містять даних про спілкування
попередніх виконавців з ОСОБА_2 та про
його звернення до виконавчої служби.

Всупереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК
України позивачем не надано належних і
переконливих доказів на підтвердження
вини відповідача у створенні
заборгованості по аліментах у період
до 28.12.2010 року.

Відповідно до положень ст.ст. 11-1, 24
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції станом на
27.05.2008 року, відповідачу повинна була
бути надіслана копія постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Після відкриття виконавчого
провадження боржник як сторона міг
знайомитися з матеріалами виконавчого
провадження. Відповідно до ст.ст. 30, 76
Закону в редакції станом на 27.05.2008 року,
державний виконавець повинен
пересвідчитися чи отримана боржником
постанова про відкриття виконавчого
провадження та чи здійснені боржником
дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення. Натомість суду не
надано доказів дотримання зазначених
положень закону та забезпечення прав
боржника у виконавчому провадженні у
період до 28.12.2010 року.

Разом з цим з матеріалів виконавчого
провадження та довідки за останнім
місцем роботи відповідача, вбачається,
що у період листопада-грудня 2010 року
відповідач дізнався про стягнення з
нього заборгованості по аліментах та
аліментів. Відтак він знав про
обов'язок сплати аліментів, та не вжив
відповідних заходів по сплаті
аліментів у період з 28.12.2010 року по
29.06.2011 року. Тому відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу пеню
саме за несплачені аліменти у цей
період.

Розмір пені на 01.02.2014 року становить 27
170,78 грн.. При цьому для визначення цієї
суми слід виходити з боргу за грудень
2010 року 36,5 грн.(1%-,0,37грн.); за січень 2011
року - 438,79 грн.(1% - 4,39 грн.); за лютий 2011
року - 438,79 грн.(1% - 4,39 грн.); за березень 2011
року - 438,79 грн.(1% - 4,39 грн.); за квітень 2011
року - 438,79 грн.(1% - 4,39 грн.); за травень 2011
року - 438,79 грн.(1% - 4,39 грн.); за червень -
424,16 грн.(1% - 4,24 грн.).

Тому з відповідача слід стягнути саме
цю суму пені. У зв'язку з викладеним
позов у іншій частині не підлягає
задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача
відшкодування судових витрат
пропорційне задоволеним вимогам.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
пеню в розмірі 27 170 грн. 78 коп., 271 грн. 71
коп. відшкодування витрат, а всього 27 442
грн. 49 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м. Сум
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду. Особою, яка була відсутня
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в
десятиденний строк з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко