Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1459/14
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Страхова компанія» Країна», третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Простофінанс», про
стягнення заборгованості по договору
страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ПАТ «Страхова
компанія «Країна», третя особа - ТОВ
«Простофінанс», про стягнення
заборгованості по договору
страхування. В обґрунтування позову
зазначала, що 01.10.2009 р. між нею та
Страховою компанією «Країна» був
укладений договір автомобільного
страхування №15/016729/ПР/2.1.5.1. згідно з
яким страхувальник мас право на
отримання страхового відшкодування.
11.03.2010 року трапився страховий випадок.
Так, приблизно о 19-00 годині,
застрахований автомобіль «Hundai Getz»,
державний номер НОМЕР_1 було
припарковано і залишено біля будинку №
22 по вул. Ульянова в м. Запоріжжя.

Приблизно о 23 години 30 хвилин, виходячи
з дому вона помітила, що автомобіль
відсутній на тому місті де його
залишили, а знаходиться приблизно за
тридцять метрів від місця паркування.
На автомобілі були значні технічні
ушкодження. Біля автомобіля, починаючи
з місця де він був залишений і до місця
його знаходження, на дорозі були
розкидані численні уламки запчастин,
які належали як автомобілю «Hundai Getz»,
державний номер НОМЕР_1, так і іншому
автомобілю, якій здійснив ДТП. На місце
аварії були викликані співробітники
ДАІ, які оформили ДТП у встановленому
законом порядку. Також про факт
здійснення страхового випадку
позивачка проінформувала СК «Країна».

Згідно з висновком експертного
автотоварознавчого дослідження по
встановленню вартості матеріальної
шкоди №279/08 від 21 серпня 2010 p., розмір
ремонту автомобіля «Hundai Getz», державний
номер НОМЕР_1. складає 34 768.39 грн. З
урахуванням франшизи розмір виплати
страхового відшкодування складає 34 396,39
грн. (34 768,39 грн.- 372 грн.).

Відповідно до п. 17.2.1 Договору страховик
повинен протягом 15 діб зробити виплати
страхового відшкодування, що зроблено
не було до теперішнього часу.

Згідно з умовами договору страхова
виплата повинна була здійснена до
27.03.2010 року

Відповідно до п. 13.4.6 за несвоєчасне
здійснення відшкодування страховик
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ.

Сума пені за період з 28.03.2010 р. по 08.01.2014
р. складає 20131.78 грн.. (в період 28.03.10 -
07.06.10. подвійна ставка НБУ 20.5% пеня 1 390.93
грн.; в період 08.06.10 - 07.07.10. подвійна
ставка НБУ 19.0 % пеня 537.15 грн.: в період
08.07.10 - 09.08.10 подвійна ставка НБУ 17.0% пеня
528.67 грн.: в період 10.08.10 - 22.03.12 подвійна
ставка НБУ 15.5%, пеня 8588,73 грн.; в період
23.03.12 - 09.06.13. подвійна ставка НБУ 15.0% пеня
6276,16 грн.; в період 10.06.13 -08.01.14, подвійна
ставка НБУ 14.0% пеня 2810,14 грн.

Сума боргу з урахуванням індексу
інфляційна період 28.03.2010 р. - 08.01.2014 р.
становить 5252.71 грн. (34 396,39 грн. х 1.093-
сукупний індекс інфляції за період).

Сума 3 % річних від суми боргу за період
з 01.04.2010 р. - 08.01.2014 р. становить 3901,40 грн.
(34 396.39 грн. х 3% /100 % : 365 діб х 1380 діб.)

Крім того, в результаті невиплати
страхового відшкодування за
пошкоджений автомобіль, їй була
завдана моральна шкода.

Моральна шкода виразилася в тому, що
вона з березня 2010 році докладала значні
зусилля направлені на отримання
страхового відшкодування. Без
отримання відшкодування вона не може
здійснити ремонт автомобіля.

Відсутність авто змінила звичний
спосіб життя, їй необхідно було
докладати додаткові зусилля для
переміщення по городу. Автомобіль
купувався для того, щоб возити сина до
школи, зараз вона вимушена возити його
на маршрутках.

Це визвало значні моральні страждання
і переживання, які вона оцінила в
10000,00грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просила суд стягнути з ПАТ СК «Країна»
заборгованість по договору
автомобільного страхування №
15/016729/ПР/2.1.5.1 від 01.10.2009 р. в розмірі 34396,39
грн., витрати на отримання висновку
експертного автотоваровідческого
дослідження в розмірі 600 грн. ; пеню в
розмірі 20131.78 грн. ; страхову суму з
урахуванням індексу інфляції в розмірі
5252.71 грн. ; 3% річних в розмірі - 3901.40 грн. ;
моральну шкоду в розмірі 10 000.00 грн. ;
держмито 496.47 грн.. збір на інформаційне
технічне забезпечення судового
процесу 120.00 грн.: оплата послуг
адвоката - 6000.00 грн. витрати понесені на
проведення експертизи - 5176,44 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«Страхова компанія «Країна» на користь
ОСОБА_2 69475,19 грн. - спричинених збитків,
які складаються з : 34396,39 грн. - сума
виплат за договором; 20131,78 грн. - пеня;
5252,71 грн. - інфляція; 3901,40 - 3% річних від
суми боргу; витрати за проведення
експертизи 5176,44 грн., держмито 496,47 грн.
ІТЗ 120 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова
компанія «Країна» зазначає, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач неправомірно відмовив
позивачу у виплаті страхового
відшкодування. Висновок експертного
дослідження від 29.05.2010 року №50 обставин
пригоди, пов'язаної з автомобілем «Hundai
Getz», державний номер НОМЕР_1 2, з якого
виходив відповідач, не є належним
доказом надання позивачем неправдивих
відомостей про факт настання
страхового випадку. Підстави для
відмови у здійсненні страхової
виплати, передбачені ст. 26 Закону
України "Про страхування", ст. 991 ЦК
України, відсутні, а тому позовні
вимоги ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних, стягнення пені
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Діючи в межах доводів апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив,
що правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються ст. 979, ст. 988, ст.
990, ст. 992 ЦК України, Законом України
"Про страхування".

Згідно ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Відповідно до ст. 988 ЦК
України страховик зобов'язаний:
протягом двох робочих днів, як тільки
стане відомо про настання страхового
випадку, вжити заходів щодо оформлення
всіх необхідних документів для
своєчасного здійснення страхової
виплати страхувальникові; у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено в судовому
засіданні, що 01.10.2010 року ОСОБА_2 та СК
«Країна» уклали договір
автомобільного страхування. (а.с.5)
Вигодонабувачем за даним договором
було ТОВ «Простофінанс».(а.с.7-9) Під
страховий захист був взятий автомобіль
«Hundai Getz», державний номер НОМЕР_1.

11.03.2010 року поблизу б.22 по вул.
Ул'янова в м.Запоріжжя відбулась ДТП, а
саме: наїзд невідомого автомобіля на
стоячий автомобіль «Hundai Getz», який
належить ОСОБА_2 Про ДТП ОСОБА_2
повідомила ПАТ СК «Країна» своєчасно.

Відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження від 21.08.2010 року №279/08
вартість спричинених ОСОБА_2 збитків
склала 34396,39 грн ( 34768,39 грн. - 372 грн
шранфиза) (а.с. 10-27).

Після проведеної перевірки
страховик відмовив ОСОБА_2 у
відшкодуванні збитків на ремонт
автомобіля, мотивуючи тим, що
страхувальник надав страховій
компанії недостовірні факти про
обставини страхового випадку.

Свої доводи страховик
мотивував висновком експерта ОСОБА_3
(а.с.100-106) , в якому було зазначено:
-розташування автомобіля «Hundai Getz»,
державний номер НОМЕР_1 приблизно на
відстані 5 см від правого бордюрного
каменя; - невідповідність місця наїзду
1.9 м. від краю проїзної частини, так як
автомобіль завширшки 1.65 м. був
розташований на відстані 5 см. від краю
проїзної частини ; - наявності широкого
осипу автомобіля, який не міг
розлетітись на таку відстань при
наїзді на стоячий автомобіль; -
відсутність слідів гальмування
автомобиля «Hundai Getz» після події, так як
автомобіль був зафіксований ручним
гальмом, а також іншими обставинами
дослідження.

В своїх висновках експерт ОСОБА_3
підкреслив, що «з урахуванням
проведеного дослідження з технічної
точки зору можна зробити висновок, що в
даному місці могло бути зіткнення
автомобіля «Hundai Getz», державний номер
НОМЕР_1 і неустановленого автомобіля
ВАЗ 2107 про, що свідчать залишені
осипані на асфальт, пошкоджені деталі і
фрагменти деталей автомобілів,
характер пошкодження на автомобілі
«Hundai Getz», його розташування після
зіткнення. Разом з тим, дійсний
механізм зіткнення даних автомобілів
був другим, що не відповідає поясненню
водія автомобіля «Hundai Getz» - ОСОБА_2»

Задовольняючі позовні вимоги
ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов
висновку проте, що відмова у виплаті
страхового відшкодування була
безпідставною.

Доводи апеляційної скарги проте,
що викладені позивачем обставини в
заяві на виплату страхового
відшкодування від 12.03.2010 року,
пояснення позивача від 17.03.2010 року є
технічно не можливими, отже ОСОБА_2
надала недостовірні відомості не
приймаютсья колегією з наступних
підстав.

З висновку експерта ОСОБА_3
вбачається, що експерт не заперечував,
що автомобіль «Hundai Getz» отримав
ушкодження саме в результаті ДТП.

На дослідження експерту були
надані матеріали ДТП, пояснення ОСОБА_2
, як співробітникам ДАЇ ( які суд не
отримав на запит), так і пояснення
ОСОБА_2 про ДТП під час написання заяви
в ПАТ СК «Країна».

Але, під час складання висновку
експерт ОСОБА_3 не дав належну оцінку
поясненням ОСОБА_2, які суттєво
різнились.

Так, в заяві (а.с. 96) на ім'я голови
правління СК «Країна» Шарвадзе Н.З. на
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_2 вказала, що 11.03.2010 року, в 19-00 ,
припаркувала свій автомобіль «Hyundai»
біля будинку № 22 по вул. Ульянова біля
правого узбіччя і відлучилася. В 23-30
вийшла на вулицю і не виявила
автомобіля. Він знаходився приблизно в
30 м від місця паркування у бік вул.
Музейної з пошкодженнями задньої
частини.

У звіті про результати
огляду місця ДТП (а.с. 98 оборот) у
розділі «пояснення водіїв (учасників)»
наведені наступні пояснення ОСОБА_2:
11.03.2010 року, в 19-00, припаркувала свій
автомобіль «Hyundai» у правої бровки за
адресою: м. Запоріжжя, вул.Ульянова, 22 і
відлучилася. В 23-00 вийшла до автомобіля,
але на місці його не виявила.
Подивившись, виявила автомобіль
приблизно в 30 м від місця паркування в
напрямку вул.Музейної. Оглядом виявила
пошкодження задньої частини свого
автомобіля. Інших учасник ДТП з місця
пригоди зник. Про те, що сталося,
повідомила в ДАІ та в страхову
компанію.

В поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 99) на
ім'я голови правління СК «Країна»
Шарвадзе Н.З. від 17.03.2010 року зазначено,
що 11.03.2010 року, о 19-00 годині, вона
керувала автомобілем «Hyundai Getz»,
державний номер НОМЕР_1, по вул.
Ульянова з боку вул. Вінницької в
напрямку вул. Музейної в м. Запоріжжі та
проти буд. № 22 зупинилась. В цьому
будинку вона проводила ремонтні
роботи. Припаркувавши автомобіль,
приблизно на відстані від правого
бордюрного каменя по ходу руху близько
п'яти сантиметрів, поставила
автомобіль на стоянкові гальма, при
цьому, передача КПП знаходилась в
нейтральному положенні, і пішла
працювати. На вулиці була похмура
погода, без опадів, проїжджа частина
суха, вулиця освітлювалась міським
освітленням. На автомобілі «Hyundai Getz»,
державний номер НОМЕР_1, встановлена
сигналізація «Шериф». Приблизно о 23-30
годині, закінчивши роботу, вона вийшла
з двору, але свого автомобіля не
побачила. Вийшовши на проїзну частину
вул. Ульянова, вона помітила свій
автомобіль приблизно метрів за
тридцять від місця, де він був
припаркований в напрямку вул. Музейної
, та на проїжджий частині побачила
багато уламків (бамперу, скла, номерний
знак свого автомобіля). Серед уламків
знаходились уламки від автомобіля
марки ВАЗ-2107 (решітка радіатору,
переднього бамперу, повторювач
повороту, скло фар). Підійшовши до свого
автомобіля, вона побачила пошкодження
задньої частини кузова. Відстань від
правого бордюрного каменя була
приблизно п'ятдесят сантиметрів.
Автомобіля іншого учасника на місці
пригоди не було. Після цього вона
відразу викликала працівників ДАІ,
зателефонувала на телефон гарячої
лінії СК «Країна» та викликала
спеціаліста ТОВ «Транспортний
ассістанс». До прибуття працівників
ДАІ автомобіль «Hyundai Getz», державний
номер НОМЕР_1, не пересувала. Під час
перебування в будинку № 22 звуку ДТП не
чула, зворотній зв'язок сигналізації не
спрацював.

В поясненнях ОСОБА_2, які
містяться в матеріалах цивільної
справи та, які були надані ПАТ СК
«Країна», відсутні дані стосовно
розташування місця контакту
автомобілів, і первісні пояснення
ОСОБА_2 не містять інформації про
розташування автомобіля «Hundai Getz»
приблизно на відстані від правого
бордюрного каменя по ходу руху, близько
п'яти сантиметрів.

На копіях схеми наслідків
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 11.03.2010 року на вул. Ульянова,
(а.с. 120, 186) зафіксоване розташування
автомобіля «Hyundai Getz», державний номер
НОМЕР_1, після пригоди та вказане місце
наїзду, яке розташоване на відстані 1,9 м
від правого бордюру. В жодному з
матеріалів, які надані до суду, не
вказано, яким чином було встановлено
розташування цього місця або чи було
його розташування визначено зі слів
ОСОБА_2 під час огляду місця пригоди.

На зазначеній вище схемі не
позначено розташування будинку № 22 по
вул. Ульянова, біля якого ОСОБА_2
залишила автомобіль «Hyundai Getz»,
державний номер НОМЕР_1. Будь-які
прив'язки будь-яких об'єктів відносно
будинку № 22 на схемі відсутні.

В поясненнях ОСОБА_2 механізм ДТП
не наводиться. Вона вказує, де та в
якому положенні залишила автомобіль,
але встановити його дійсне
розташування на проїзний частині перед
ДТП, відповідно до даних схеми
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 11.03.2010 року на вул.
Ульянова, не можливо, ОСОБА_2 лише
вказала, де та в якому стані, вона його
виявила після ДТП, при цьому в її
поясненнях відсутні відомості про те,
яким був розвиток події між цими двома
моментами.

В ході судового розгляду справи
було призначено і проведено дві
транспортно-трасологічні експертизи в
НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій
області (а.с. 138-148) та в ДНДІСЄ (а.с.235-250).

Висновки цих експертиз
підтвердили наявність ушкоджень на
автомобіль «Hundai Getz» в результаті ДТП,
підтвердили факт скоєння ДТП та
спростували висновки дослідження
експерта ОСОБА_3 За висновками
транспортно-трасологічних експертиз
оскільки на місці зіткнення
автомобілів на асфальті розташовані
уламки запчастин автомобіля «Hundai Getz» з
технічної точку зору не виключено
розташування відокремлених частин
автомобілів в результаті контакту з
автомобілем «Hundai Getz» . Контакт
автомобілів стався на праві полосі
руху з боку вул. Вінницька в напрямку
вул. Музейна. (а.с.145, т.1) При ударі
невстановленого автомобілем ззаду
автомобіль «Hundai Getz» міг не залишити
слідів юза задніх коліс на проїзній
частині (а.с.146, 242, т.1)

Судовий експерт ДНДІ судових
експертиз ОСОБА_5 у висновку № 90-13 від
21.10.2013 року (а.с.235-250, т.1) після
дослідження матеріалів справи вказує,
що «До матеріалів цивільної справи
долучений висновок експертного
дослідження № 50 від 29.05.2010 року, який
виконаний експертом ОСОБА_3, що
здійснює експертну діяльність на
приватних засадах, відповідно до листа
спеціаліста врегулювання збитків
Запорізької регіональної дирекції СК
«Країна» Третяка С.П. На вирішення
дослідження було поставлене наступне
питання: - Чи відповідає
пояснення водія автомобілю HYUNDAI GETZ
держ. ном. НОМЕР_1 ОСОБА_2 дійсним
обставинам пригоди?

по якому він дійшов наступного
висновку: - З урахуванням проведеного
дослідження з технічної точки зору
можна зробити висновок, що в даному
місці могло бути зіткнення автомобіля
HYUNDAI GETZ держ. ном. НОМЕР_1 і
невстановленого автомобіля ВАЗ-2107, про
що свідчать залишені осипані на
асфальт пошкоджені деталі і фрагменти
деталей автомобілів, характер
пошкодження на автомобілі HYUNDAI GETZ, його
розташування після зіткнення. Разом з
тим, дійсний механізм зіткнення даних
автомобілів був другим, що не
відповідає поясненню водія HYUNDAI GETZ
держ. ном. НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Обставини пригоди у листі
спеціаліста врегулювання збитків
Запорізької регіональної дирекції СК
«Країна» Третяка С.П. були викладені
відповідно до пояснень ОСОБА_2 на ім'я
голови правління СК «Країна» Шарвадзе
Н.З. від 17.03.2010 року (а.с. 99). В якості
вихідних даних експертові були надані
копії схеми ДТП, копія пояснень ОСОБА_2,
фото з місця пригоди.

Висновок експерта базується на
вихідних даних, що носять суперечливий
характер. Так, на схемі ДТП вказано
розташування місця зіткнення на
відстані 1,9 м від правого бордюру, при
чому відсутні будь-які пояснення, які
би вказували, яким чином було визначене
його розташування під час огляду місця
ДТП. В той же час, в поясненнях ОСОБА_2
відсутні будь-які дані, щодо
розташування місця зіткнення, але вона
вказує про наявність на проїзній
частині осипу уламків деталей
автомобілів «Hyundai Getz», державний номер
НОМЕР_1, та ВАЗ-2107. Однак на схемі ДТП
ніяких позначок, які би вказували на
наявність осипу, не наведено.

Експерт ОСОБА_3 мав можливість
використовувати розташування місця
зіткнення та осипу для аналізу
пояснень ОСОБА_2 лише в тому випадку,
якщо би про це йому було вказано у листі
щодо проведення дослідження. Тобто, під
час проведення дослідження експертом
ОСОБА_3 самостійно були вибрані вихідні
дані для проведення дослідження,
незважаючи на те, що вони були
відображені в наданих йому матеріалах
неоднозначно, що відповідно до пункту
2.3 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами та
доповненнями), експерту робити
забороняється.

Аналіз пошкоджень автомобіля
«Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_1,
проводився за матеріалами
автотоварознавчого дослідження.
Автомобіль ВАЗ-2107 на дослідження не
надавався. Однак експертом був
зроблений висновок, що в момент
контакту один з автомобілів знаходився
під деяким кутом до іншого.

Експертом ОСОБА_3 огляд
транспортних засобів не проводився,
йому не надавалися фотознімки
автомобіля ВАЗ-2107 з пошкодженнями, які
виникли під час контактування з
автомобілем «Hyundai Getz», державний номер
НОМЕР_1, що виключало можливості
проведення сполучення ділянок
автомобілів, які контактували між
собою, як експериментальним, так і
графічним шляхом.

Таким чином, за висновком
експерта ДНДІ судових експертиз ОСОБА_5
висновок експерта ОСОБА_3 № 50 від 29.05.2010
року, щодо взаємного розташування
автомобілів «Hyundai Getz», державний номер
НОМЕР_1, та ВАЗ-2107 на момент їх
вірогідного контакту, не відповідає
методиці 10.4.01 «Встановлення взаємного
розташування транспортних засобів в
момент первинного контакту», яка
занесена до затвердженого
Міністерством юстиції України
«Реєстру методик проведення судових
експертиз». (а.с.235-250, т.1)

Стаття 26 Закону «Про страхування»
передбачає відмову від страхових
виплат у випадку надання
страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про предмет договору
страхування або про факт настання
страхового випадку.

Страхувальник ОСОБА_2 виконала всі
обов'язки перед страховиком надала
правдиві відомості про факт настання
страхового випадку; викликала
представників ДАЇ для належного
оформлення події; своєчасно повідомила
страхову компанію ; знаходилась на
місці події до кінця огляду .

Отже представник відповідача не
довів, що позивачка, навмисно надала
неправдиві відомості про обставини
страхового випадку, з урахуванням того,
що лише в одному поясненні (а.с.99) з
трьох (а.с. 96, 98 оборот) йшлася мова про
відстані від правого бордюрного каменя
по ходу руху, близько п'яти сантиметрів
та таі обставини є суб'єктивними і не
позначилися на результати страхового
випадку .

А тому суд дійшов правильного
висновку, що страхова компанія
безпідставно відмовила позивачці у
виплаті страхового відшкодування.

Щодо доводів апеляційної скарги
проте, що правом на отримання
страхового відшкодування є
вигодонабувач ТОВ «Простофінанс», ані
ОСОБА_2 не приймаються колегією судів,
оскільки ТОВ «Простофінанс»
залучалося до участі у справі в якості
третьої особи, відмовившись від свого
права, не заявило вимоги до ПАТ СК
«Країна» на отримання страхового
відшкодування. За інформацією ПАТ
«Альфа-банк», ПАТ «Альфа-банк» придбало
у ТОВ «Простофінанс» кредитний
портфель від 18.05.2012 року та набуло усіх
прав та обов'язків кредитора та
договором застави від 01.10.2008 року
автомобіля «Hyundai Getz», державний номер
НОМЕР_1 (а.с.20), , заборгованість у ОСОБА_2
за кредитним договором відсутня, у
зв'язку із чим ПАТ «Альфа-банк» просило
зняти зазначений автомобіль з обліку в
органах ДАЇ. За умовами п.13.1.1. договору
автомобільного страхування
№15/016729/ПР/2.1.5.1 страхувальник має право
на отримання страхового відшкодування
в порядку, передбаченому
законодавством, цим договором та
Правилами. (а.с.27, т.2)

Висновки суду проте, що
вигодонабувач відмовився від свого
права до ПАТ СК «Країна» на отримання
страхового відшкодування, а тому таке
відповідно до п.13.1.1. договору
автомобільного страхування
№15/016729/ПР/2.1.5.1 має сам страхувальник з
посиланням на докази не спростовані
відповідачем.

Доводи апеляційної скарги проте,
що суд не вірно визначив дату виплати
страхового відшкодування є хибними, бо
згідно з умовами п. 17.2.1 Договору
страхова виплата повинна була
здійсненні протягом 15 діб, отже до
27.03.2010 року, а пеня , штрафні санкції
нараховані з 28.10.2010 року.

Відповідно ст. 25 Закону України
«Про страхування» здійснення
страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі
настання страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити
страхувальникові грошову суму
(страхову виплату).

Відповідальність страховика за
несвоєчасне здійснення страхового
відшкодування передбачена п. 13.4.6
договору автомобільного страхування
№15/016729/ПР/2.1.5.1 за яким страховик
сплачує страхувальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діє
на момент прострочення, від суми
заборгованості, за кожний день
прострочення платежу.

Отже суд правильно визначив суму
пені за період з 28.03.2010 по 08.01.2014 року -
20131,78 грн., виходячи з суми
відшкодування у розмірі 34396,39 грн (в
період 28.03.10 - 07.06.10, подвійна ставка НБУ
20,5% пеня 1 390,93 грн.; в період 08.06.10 -
07.07.10, подвійна ставка НБУ 19,0 % пеня 537,15
грн.; в період 08.07.10 - 09.08.10 подвійна
ставка НБУ 17,0% пеня 528,67 грн.; в період
10.08.10 - 22.03.12 подвійна ставка НБУ 15,5% пеня
8588,73 грн.; в період 23.03.12 - 09.06.13, подвійна
ставка НБУ 15,0% пеня 6276,16 грн.; в період
10.06.13 - 08.01.14, подвійна ставка НБУ 14,0% пеня
2810,14 грн.).

Доводи проте, що розмір пені
стягнутий за період з 28.03.2010 року по
08.01.2014 року ( за 1380 днів), та не
заснований спеціальний строк давності
в 12 місяців, не приймається колегією
оскільки вимоги позивача у тому числі
про стягнення пені були заявлені 16.11.2010
року , а потім у в'язку із тривалим
розглядом справи збільшувалися , отже
підстав вважати, що позивач пропустив
спеціальний строк позовної давності в
один рік про звернення пені є таким , що
не відповідає матеріалам справи.

Таким чином задовольняючи
частково позовні вимоги, суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212
ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із того, що дорожньо-транспортна
пригода, яка сталась 11.03.2010 року, є
страховим випадком, підстави для
відмови у здійсненні страхового
відшкодування, передбачені ст. 26 Закону
України "Про страхування", ст. 991 ЦК
України, відсутні.

Оскільки рішення суді першої
інстанції відповідає матеріалам
справи , ухвалене у відповідності з
вимогами процесуального та
матеріального права, а тому колегія
судів не вбачає підстав для його
скасування та відмови у задоволенні
позову як проте вимагає ПАТ «Страхова
компанія «Країна».

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,313,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року у цій
справі

Залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: