Справа № 2-354/11
Провадження № 6/192/122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:            головуючої
- судді Омелюх В.М.,

при
секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
заяву публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про
визнання поважною причину пропущення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання та поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання щодо боржника
ОСОБА_1 у цивільній справі №2-354/11 за
позовом публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду
з заявою про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого лист до
виконання щодо боржника ОСОБА_1 у
цивільній справі №2-354/11 за позовом
публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що рішенням Солонянського
районного суду від 25 травня 2011 року їх
позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 солідарно на користь банку
заборгованість в сумі 2844 гривні 44
копійки.

Банк неодноразово звертався до
суду з заявою про направлення рішення
по даній цивільній справі та
оригіналів виконавчих листів.

Згідно листа від 07 травня 2014 року № 3605/14
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області банк
повідомлено, що рішення не набрало
законної сили, а в послідуючому згідно
супровідного листа Солонянського
районного суду від 16 травня 2014 року
банку було направлено копію рішення
суду та оригінал виконавчого листа, в
яких було зазначено, що рішення суду
набрало законної чинності 05 червня 2011
року, а строк пред’явлення виконавчого
листа до виконання 05 червня 2012 року,
внаслідок чого на день отримання
банком виконавчого листа строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання сплинув, а рішення суду
залишилось не виконаним, в зв’язку з
чим змушені звернутися до суду з заявою
про поновлення пропущеного з поважних
причин строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК», боржник ОСОБА_1, які
про час та місце розгляду заяви про
визнання поважною причину пропущення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання та поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання повідомлені
належним чином (а.с.56-60 ), в судове
засідання не з’явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

В зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх учасників процесу, суд ухвалив
розглядати заяву стягувача про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання за
відсутності всіх осіб, які беруть
участь у розгляді справи та
повідомлені про час та місце її
розгляду, оскільки відповідно до вимог
ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви, та у
відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, в межах зазначених в заяві
підстав та наданих доказів, приходить
до наступного.

Рішенням Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 25 травня 2011 року, яке
набрало законної чинності 05 червня 2011
року, у цивільній справі №2-354/11 позов
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором було задоволено частково
(а.с.41-42). Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним
договором №327/508С від 18 лютого 2008 року
заборгованість по кредиту в сумі 1391
гривня 52 копійки, по відсотках в сумі 1087
гривень 17 копійок, пеню по кредиту та
відсотках в сумі 365 гривень 17 копійок, а
всього - в сумі 2844 гривні 44 копійки, а в
задоволенні іншої частини позову було
відмовлено.

Також стягнуто на користь публічного
акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з
кожного по 25 гривень 50 копійок витрат
по сплаті судового збору та по 60
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Копія судового рішення була отримана
позивачем 02 червня 2014 року, згідно
поштового повідомлення про вручення
(а.с.48).

На виконання даного рішення
Солонянським районним судом 07 червня
2011 року у цивільній справі №2-354/11
стосовно боржника ОСОБА_1 було видано
виконавчий лист (а.с.47, 52), в якому
відповідно вимог ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» зазначено
строк набрання рішенням суду законної
сили 05 червня 2011 року, а строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання до виконання - до 05 червня 2012
року.

До заяви про визнання поважною причини
пропущення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання та
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання
позивачем додано копію заяви до
Солонянського районного суду від 18
лютого 2013 року про видачу рішень суду,
що набрали законної сили, та виконавчих
листів по 17 цивільним справам, в тому
числі за №6 у справі №2-354/2011 за позовом
публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості (а.с.50).

Повторно позивач звертався до суду з
заявою про видачу копії судового
рішення та виконавчого листа у даній
цивільній справі 2.04.2014 року (а.с.45-46),
згідно якої 16 травня 2014 року
Солонянським районним судом стягувачу
були направлені копія судового рішення
та виконавчий лист (а.с.47), який було
отримано банком 02 червня 2014 року згідно
поштового повідомлення (а.с.48), при
цьому на день звернення стягувача за
отриманням виконавчого листа
визначений ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред’явлення виконавчого документа
щодо даного боржника до виконання вже
закінчився.

Відповідно до ст.371 ЦПК України та
ст.24 Закону України «Про виконавче
провадження» стягувачам, які
пропустили строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що є встановлені
законом підстави для поновлення строку
для пред’явлення виконавчого листа до
виконання стосовно боржника ОСОБА_1,
оскільки виконавчий документ щодо
даного боржника своєчасно не був
пред’явлений до виконання внаслідок
несвоєчасного направлення виконавчого
документу стягувачу, в зв’язку з чим
відповідно до вимог ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» строк
пред’явлення виконавчого документа до
виконання закінчився ще до направлення
судом стягувачу виконавчого листа.
Дані обставини визнаються судом
поважною причиною непред’явлення
виконавчого документа до виконання
щодо боржника ОСОБА_1, в зв’язку з чим є
визначені законом підстави для
поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.371 ЦПК України, ст. 24
Закону                     України
«Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного
акціонерного товариства
««БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання
поважною причини пропущення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання та поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання у цивільній справі №2-354/2011 за
позовом публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
за кредитним договором щодо боржника
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити публічному
акціонерному товариству
«БРОКБІЗНЕСБАНК» як стягувачу строк
для пред’явлення до виконання
виданого 07 червня 2011 року згідно
рішення Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 25 травня
2011 року у цивільній справі №2-354/2011 за
позовом публічного акціонерного
товариства ««БРОКБІЗНЕСБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором
щодо боржника ОСОБА_1 в зв’язку з
пропуском строку з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
суддя