overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-сз/260/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при секретарі
Гефтер П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, через непідсудність даного позову суду.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 30.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу для подання до належного суду.

З матеріалів, доданих до вказаної заяви, вбачається квитанція про сплату судового збору у розмірі 229,40 гривень за подання до Ленінського районного суду м. Донецька вищевказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір, сплачений ним за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання до Ленінського районного суду м. Донецька позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розмірі 229,40 гривень відповідно до платіжного доручення № 878/78056 від 12.11.2013 року на наступні реквізити: одержувач -
Ленінське УК/ Ленінський р-н, банк одержувача - ГУДКУ у Донецькій області м. Донецьк, МФО - 834016, рахунок - 0009, код - 38033975, код платежу - 22030001 «Судовий збір».

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Справа № 244/1025/14-ц
Провадження 2н/244/164/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за ітеплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Провадження по справі № 2/260/96/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі :

головуючої судді Данилюк О.С.,

при секретарі Яременко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_2 про відвід судді Данилюк
О.С. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив відвід головуючої по справі судді Данилюк О.С., мотивуючи його наявністю обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Так, йому відомо, що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про особисте знайомство з суддею Данилюк
О.С., яке сприятиме вирішенню справи на його користь. Крім того, суддя під час судового розгляду знімає запитання представника ОСОБА_4, які є вкрай важливими для об'єктивності та повноти судового розгляду. Більш того, суддя задовольняє необґрунтовані клопотання позивача, задає питання свідкам, які вже містять натяк на відповідь.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, позивача
ОСОБА_1, який заперечував як факт особистого знайомства з головуючою у справі суддею, так і наявність будь-яких інших підстав для її відводу, вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Так, ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки об'єктивно доводи ОСОБА_2 нічим не підтверджуються, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/629/14-ц
Провадження № 2/265/846/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

за участі прокурора Кулік А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-і особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дитячий будинок «Центр Опіки» Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-і особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дитячий будинок «Центр Опіки» Маріупольської міської ради, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 539 від 21 серпня 2003 року.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 539 від 21 серпня 2003 року.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право періодично бачитись з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності представників державного закладу, де перебуватиме дитина.

Стягнути в рівних часках з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 7 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 234/1697/14-ц
Провадження № 2-н/234/546/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий та несплачений природній газ, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорськ,
Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Краматорськ, вул. Південна, 1, заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ станом на у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ), заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3 % річних у розмірі 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код сплачені при подачі заяви. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/1918/14-ц
Провадження № 2-н/234/600/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1082,58 грн., відповідно до
Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого
Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст..ст. 26, 27 Закону України «Про
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська,
Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Донецькобленерго» розташованого за адресою м. Горлівка, пр. Леніна, 11 заборгованість за спожиту електричну
ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код розмірі 39,31 грн., три відсотки річних у відділенні ПАТ «ПУМБ» м.Горлівка, МФО 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
«ПУМБ» м.Горлівка, МФО 334851, ). що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про виправлення описки

01 квітня 2014 року суддя Київського районного суд м. Донецька Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву питання щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Донецька від 01 квітня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м.
Донецька від 01 квітня 2014 року ухвалено рішення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, при ухваленні якого зроблено описку.

Судом встановлено, що при ухваленні вищеназваного рішення суд допустив описку у вступній частині невірно зазначивши дату ухвалення рішення, а саме, « 02 квітня 2014 року» замість « 01 квітня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначену описку виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Київського районного суду м.
Донецька від 01 квітня 2014 року ухваленому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати вірним дату ухвалення рішення -« 01 квітня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суд

М. ОСОБА_4 Бурлаченко
Провадження № 2-о/234/15/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року, провадження у справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

31.03.2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання о 13-00 год. на 25.04.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Провадження по справі № 2/260/659/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

24 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України, а саме: позивачами не додано копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

СУДДЯ:
Справа № 230/2761/14-ц
Провадження № 2/230/1062/2014
У Х В А Л А

02.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Державне підприємство "Орджонікідзевугілля" в особі структурного підрозділа
"Управління допоміжних виробництв в соціальній сфері" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за мешкання, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2014 на 09:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Провадження по справі № 2/260/334/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Данилюк О.С.,

при секретарі
Яременко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу.

У поданій до суду заяві в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Реєстраційної службі
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку відомості про власника будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 стосовно складнощів при отриманні зазначених доказів, суд вважає за необхідне забезпечити докази, про які клопоче представник позивача, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 135 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної службі
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку відомості про власника нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду для виконання направити Реєстраційній службі
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

СУДДЯ:
справа № 263/320/14-ц. провадження № 2/263/822/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Маріупольської міської ради про визнання рішення про виділ земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Маріупольської міської ради про визнання рішення про виділ земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування .

Предметом розгляду справи є факт виділення Маріупольською міською радою у власність ОСОБА_4 частини земельної ділянки домоволодіння по вул. Шота Руставелі буд. 5 в м. Маріуполі згідно її долі в домоволодінні у розмірі 16/25 частки, з подальшим отриманням ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на частину земельної ділянки.

В ході судового засідання 02.04.2014 року представник ММР суду пояснив, що незважаючи на відсутність виділення в передбаченому законом порядку в користування земельної ділянки під усе домоволодіння, ОСОБА_4 була виділена у власність земельна ділянка відповідно до її долі в домоволодінні без згоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки Жовтневим районним судом у складі судді
Васильченко О.Г. 30.10.2009 року було винесено рішення у справі про визначення порядку користування земельною ділянкою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і зустрічному позову про визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з порядком користування, що склався.

Згідно рішення суду, ОСОБА_4 була виділена в користування земельна ділянка по вул. Шота Руставелі буд. 5 в м.
Маріуполі згідно її долі в домоволодінні у розмірі 16/25 частки, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Згідно рішення Апеляційного суду
Донецької області від 09.02.2010 року рішення Жовтневого районного суду м
Маріуполя було частково скасоване, а саме в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, у іншій частині рішення залишене без змін. Однією з підстав скасування рішення стала та обставина, що під спірне домоволодіння не була виділена в передбаченому законом порядку в користування земельна ділянка.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.06.2010 року рішення Апеляційного суду
Донецької області від 09.02.2010 року залишено без змін.

У зв'язку з тим, що на думку суду, при розгляді справжнього позову необхідно досліджувати і давати оцінку вищезазначеним рішенням судів, суддя вважає за неможливе розглядати даний позов, оскільки судом в даному складі при винесенні рішення від 30.10.2009 року вже дана оцінка обставинам справи, обставинам виділення в користування спірної земельної ділянки співвласникам домоволодіння по вул.
Шота Руставелі буд.5 в м. Маріуполі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судді Васильченко О.Г. заявити самовідвід.

Суддя
О.Г. Васильченко
Провадження по справі № 2/260/787/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви)

17 березня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Данилюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва.

17.03.2013 року позивачем до суду подано заяву про повернення його позовної заяви для дооформлення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вищезазначену позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: