АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3089/14 Справа № 204/1259/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною ПАТ «УніКредит банк » до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати в частині відмови у стягненні штрафу рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 лютого 2013р, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального закону.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу в межах її доводів, вважає, що рішення в оскарженій частині повинне бути залишене без змін з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо укладання Банком з ОСОБА_2 31 липня 2008р.. кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та зобов*язання його погашати кредит та відсотки щомісячно у визначений графіком період.

Доведено, що відповідач в порушення умов договору не погашав своєчасно кредит та відсотки, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальній сумі 1 836 517.68грн., в розрахунок якої входить, в тому числі, і сума штрафу 1100грн., яка є спірною.

На підставі ст..ст.526, 554,611, 625 629, 1054 ЦК, умов Кредитного договору- суд стягнув заборгованість у сумі 1 835 417.70грн. та відмовив у стягненні суми штрафу 1100грн..

Апеляційний суд вважає таку відмову обгрунтованою, такою, що відповідає вимогам матеріального закону та наданим доказам.

Так, хоча умовами Договору іпотечного кредиту і передбачено право Банку вимагати сплати штрафних санкцій за непогашення у погоджені Графіком строки погашення кредиту, однак, у первісному позові вимоги про стягнення штрафу не заявлялись взагалі, а в уточненому позові -про стягнення заборгованості станом на 4.07.2012.- така вимога заявлена, в той час як у наданому Банком розрахунку відсутнє нарахування штрафної санкції, період, за який виникла сума штрафу, не зрозуміло як із умов договору так і з розрахунку, як саме вона була вирахувана, крім того, із договору не слідує, що саме у такій твердій грошовій сумі підлягає стягненню штрафна санкція. З наведених підстав вимога щодо стягнення штрафу є недоведеною.

Крім того, суд обгрунтовано, виходячи із правил ст.ст. 256, 258ч.2 п.1 щодо строків позовної давності в один рік відносно вимог про стягнення штрафу, - вважав періодом, за який Банк мав право нараховувати штрафну санкцію, -з 04.07.2011. по 04.07.2012. (враховуючи, що загальна сума заборгованості нарахована на 04.07.2012.), однак у цей період за наданим розрахунком такого нарахування, як вказано вище, не відбулось.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом 1 інстанції у повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, перевірені доводи та заперечення сторін.

За таких обставин підстав вважати рішення в оскарженій частині незаконним немає.

Вивчивши доводи скарги, суд вважає, що вони лише перелічують загальні норми і поняття зобов*язань за кредитним договором і не розкривають, в чому саме полягає незаконність рішення з врахуванням висновків, з яких виходив суд; протирічать вимогам матеріального, процесуального закону, наданим доказам, фактично встановленим обставинам справи, а тому рішення є таким, що повинне бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «УніКредит банк » відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 лютого2013р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку .

С У Д Д І