overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/426/14-ц
Провадження № 2/451/163/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути із відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 171599,35 грн..

Однак, позивачем подано позовну заяву із порушенням норм чинного законодавства. До заяви не додано доказів щодо сплати судового збору визначеного Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI. Так, ч.2 ст.4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім цього, таку заяву не підписано представником позивача. Згідно ч.3 ст.119
ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку за вказаною позовною заявою не може бути відкрите провадження у справі та відповідно не може бути проведено попереднє судове засідання, а тому її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків, зокрема, відповідно до вимог ст.ст.79,80 ЦПК
України сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на січень 2014 року, а саме 3654 грн. за такими реквізитами:

одержувач ВДК у м. Радехів, , банк одержувача ГУДКУ у Л/о, МФО 825014, рахунок 0432, код платежу 37484607, п.1.1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України необхідно також підписати позовну заяву представником позивача.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для виправлення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на січень 2014 року та привести позовну заяву у відповідність вимогам ст.119 ЦПК
України, підписавшии таку представником позивача, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та підписану представником позивача позовну заяву надати
Радехівському районному суду
Львівської області.

У разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМулявка О. В.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/261/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.05.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.,

при секретарі Ройченко
А.О.,

за участю:

представника позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за

зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за зустрічним позовом Фермерського господарства «Брат - 2» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на обробіток земельної ділянки та вирощування продукції,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Брат - 2» суму виплаченої орендної плати за землю в розмірі 13108 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь
Фермерського господарства «Брат - 2» вартість витрат на обробіток земельної ділянки та вирощування продукції рису в розмірі - 89366,07 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства
«Брат - 2» 1025 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем за зустрічним позовом судових витрат.

07.05.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом, в якій вона просить повернути зустрічну позовну заяву разом з додатками. В судовому засіданні доповнила, що вказаний позов має намір подати окремо, а тому до вирішення питання про прийняття зустрічного та його об"єднання з первісним просить повернути вказаний зустрічний позов їй.

Згідно ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву
Фермерського господарства «Брат - 2» до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на обробіток земельної ділянки та вирощування продукції, повернути представнику позивача за зустрічним позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 657/723/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 05.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 657/683/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити судове засідання на 26.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 161/7478/14-ц
Провадження № 2/161/2489/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11.50 годин 18 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа № 521/1213/14-ц
Провадження № 2/521/3485/14
У Х В А Л А

Іменем           України

Вступна та резолютивна частина

26 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря                     –
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом КП «ЖКС
«Черьомушкі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

У Х В А Л И В :

Заявити у цивільній справі самовідвід складу суду під головуванням судді
Гуревського В.К.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

В.К.Гуревський
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8679,11 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 8793 (вісім тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 81 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 682/1185/14-ц
Провадження № 2/682/460/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 151), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться за
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3073,28 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 3187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн.98 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа №265/4682/14-ц
Провадження №2/263/2224/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖКП
«Житло Центр» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому, що позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖКП «Житло Центр» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа № 244/1620/14-ц
Провадження № 2-н/244/315/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Л.О.Варнавська розлянувши заяву комунального підприємтва "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення, -

В
С Т А Н О В И Л А:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємтва
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

Справа № 184/1590/14-ц

Номер провадження 2-н/184/352/14

23.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4383 грн. 48 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4383 грн. 48 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 266/2103/14-ц
№ 2-н/266/436/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 638,20 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа №252/2444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Добінчак О.П., при секретарі Чуєвій О.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в м. Горлівці цивільну справу
№ 2/252/1184/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 14 травня 2014 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

У попереднє засідання з'явилася позивач ОСОБА_2 До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає: АДРЕСА_1. За таких підстав та відповідно до ст. 132
ЦПК України, суд вважає за необхідне направити доручення про проведення окремих процесуальних дій відносно
ОСОБА_3 компетентному суду Російської
Федерації.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст. 132 та керуючись ст.ст. 156, 201, 208- 2010 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити компетентному суду
Російської Федерації для виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Микитівського районного суду м.
Горлівки на « 10» годину „00" хвилин « 13» жовтня 2014 року.

Зупинити провадження у справі до виконання судового доручення про надання правової допомоги.

Суддя:
Справа № 606/755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування розміру додаткових витрат, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, Конституції
України, ст.180-182, 185, 188, 192, 197 Сімейного кодексу України, Закону України "Про охорону дитинства", Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за
№ 3, Декларації прав дитини від 20.11.1989 року, керуючись ст.ст. 10, 11 ,57-60, 208-209, 213-214, 218, 221, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування розміру додаткових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4