overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4554/2014
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визнання місця проживання дитини, порядку участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визнання місця проживання дитини, порядку участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та надання копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду позивач отримав ухвалу суду від 12.05.2014 року 28.05.2014 року.

Проте, станом на 10.06.2014 року позивач до суду не зявився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 12.05.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визнання місця проживання дитини, порядку участі у вихованні дитини та спілкування з нею, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1130/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна
Компанія», боржник: ОСОБА_1 про поновлення стоку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна
Компанія», боржник: ОСОБА_1 про поновлення стоку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання у справі на 29 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 761/2575/14-ц
Провадження №2-во/761/109/14
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав проголошено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

03 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.04.2014 року, а саме: в рішенні суду помилково по-батькові дитини: замість «ОСОБА_4» зазначено
«ОСОБА_4» в другому абзаці резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що по-батькові дитина
«ОСОБА_4», а в рішенні суду міститься описка.

Отже, в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені, та заява позивача задоволена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року - задовольнити.

В рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 25.04.2014 року виправити описки, а саме:

в чотирнадцятому абзаці описової частини рішення суду, зазначити прізвище ініціали дитини замість
«ОСОБА_4» - «ОСОБА_4».

в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, зазначити по-батькові дитини замість «ОСОБА_4» - «ОСОБА_4».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2/761/4269/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 11 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 червня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №560/851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району
Рівненської області та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла 10 квітня 2013 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Садова, №63 в с.Ясинець Дубровицького району
Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями .

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 06 червня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_4
Справа № 620/465/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.05.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому адреса відповідача зазначена – АДРЕСА_1. На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддя звернувся до Зачепилівського РС
ГУДМС України в Харківській області з метою з’ясування зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

Згідно довідки Зачепилівського РС
ГУДМС України в Харківській області № 209 від 23.05.2014р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 06.11.2012р. За відомостями він вибув в м. Харків, Московський район, вул. Фісановича, б. 6, кв. 26.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, враховуючи те, що відповідач
ОСОБА_1 не зареєстрований у
Зачепилівському районі Харківської області, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 та ч.4 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до
Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
ОСОБА
_2
Справа № 640/4907/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин « 13 червня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3541/14-ц
Провадження № 2/644/1370/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15.04.2014 року до суду надійшла вказана заява в якій позивач просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 17 серпня 2007 року і зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1126.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 40 хвилин 28 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4162/14-ц
Провадження № 2/644/1498/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14093,81 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 30 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4015/14
Справа № 635/1194/14ц
Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4196/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисенка
В»ячеслава Анатолійовича, Харківської міської ради, третя особа - Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисенка
В»ячеслава Анатолійовича, Харківської міської ради, третя особа - Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3987/14
Справа №639/362/14-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: захист прав споживачів
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Харкова від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів,-
Апеляційна комунального підприємства
«Харківводоканал» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 24 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Харківводоканал» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4473/14-ц
Провадження № 2-н/644/1453/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Ізмайлов
І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1340 грн. 16 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3894/14
Справа: №638/7227/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення грошової суми - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6736/13-ц

Провадження № 2/210/375/14

"23" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Чайкіної
О.В.

при секретарі – Ромашевського
В.Є.,

за участю сторін – не з’явилися

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,-

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 210/6736/13-ц, провадження № 2/210/375/14 за заявою
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

До суду 22.05.2014 року надійшла уточнена позовна заява, в якій позов пред»явлено також до ОСОБА_3.

Сторони у судове засіданні не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не прияючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача –
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 34, 208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копії ухвали направити сторонам.

Викликати співвідповідача
ОСОБА_3, яке відбудеться у приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, 3-й поверх, зал № 309, 26 червня 2014 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна