Справа № 2-1048/12
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі

головуючої судді Ковальчук
Л.М.,

при секретарі Рябець
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявник Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» звернувся до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що на підставі
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
лютого 2012 року по цивільній справі №
2-1048/12 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором видано виконавчий
лист на суму 76 783 грн. 32 коп., та понесені
судові витрати по сплаті судового
збору. Виконавчий лист до виконання не
пред'являвся.

Постановою Правління Національного
банку України від 10 лютого 2009 року № 59
«Про призначення тимчасової
адміністрації у Відкритому
акціонерному товаристві Комерційному
банку «Надра» призначено тимчасову
адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009
року по 10.02.2010 року), мораторій
на задоволення вимог кредиторів
введено з 10.02.2009 року по 10.08.2009 року,
відповідно до постанови Правління
Національного банку України від
05.08.2009 року № 452 продовжений мораторій
на задоволення вимог кредиторів з
11.08.2009 року до 10.02.2010 року, крім
зобов'язань за договорами банківських
вкладів (депозитів), договорами
банківських рахунків, а також за
зобов'язанням щодо переказу коштів у
межах лімітів, установлених тимчасовим
адміністратором банку і погоджених
Національним банком України.

В період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитними договорами, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся ПАТ «КБ
«Надра» в цей період, зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказаний факт підтверджується наказом
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управлінні претензійно-позовної
роботи по кредиторам із забезпечення
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих
листві строк пред'явлення до виконання
яких минув, рішень судів, по яким
виконавчі листи представниками ПАТ «КБ
«Надра» не отримувались.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпечення ДПАРБ ПАТ «КБ
«Надра» Коваленко О.Ф.

Також причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ, за
позовами ПАТ «КБ «Надра», що
знаходяться в Києво-Святошинському
районному суді Київської області.

У зв'язку з цим заявник ПАТ «КБ «Надра»
просив поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник ПАТ «КБ
«Надра» не з'явився, про дату, час і
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, суду надано заяву про
розгляд заяви у відсутності
представника заявника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився, про дату, час і місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява ПАТ «КБ
«Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 лютого 2012 року
позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за Договором
«Автопакет» № 12/П/55/2008-840 від 15 січня 2008
року в розмірі 9 627,16 доларів США, що
еквівалентно 76 783 грн. 32 коп., а також
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 767 грн. 84 коп.

На підставі даного рішення
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 21 лютого 2012 року,
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний
банк «Надра» заборгованості за
Договором «Автопакет» № 12/П/55/2008-840 від
15 січня 2008 року в розмірі 9 627,16 доларів
США, що еквівалентно 76 783 грн. 32 коп., а
також понесені судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 767 грн.
84 коп.

Виконавчий лист до виконання
стягувачем не пред'являвся.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України,
ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження» стягувачам, які
пропустили строк пред'явлення
виконавчого документа до виконаня з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку може
бути лише наявність поважних причин
його пропуску.

Згідно з положеннями Закону України
«Про виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання становить 1 рік з наступного
дня після набрання рішенням чинності.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
заявник посилається на те, що вказаний
строк був пропущений у зв'язку з
існуванням тимчасової адміністрації,
послабленням контролю за юридичним
супроводом судових справ та великою
кількістю позовних заяв за позовом ПАТ
«КБ Надра», що на його думку, є поважною
обставиною для його поновлення.

Крім того, з наявних в матеріалах
справи вбачається, що з моменту
набрання законної сили рішенням суду, а
саме з 08 лютого 2012 року і до подачі
заяви про поновлення строку до 29 січня
2014 року стягувач протягом тривалого
часу будь-яких дій по пред'явленню
виконавчого листа до виконання не
вчиняв. Будь-яких доказів на
підтвердження поважності пропуску
строку заявник суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Також, як встановлено судом, позивач
ПАТ «КБ Надра», не отримавши поставу
державного виконавця про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу, не довів наявність свого
порушеного права.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки суду не надано достатніх
доказів на підтвердження заявлених
вимог.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 371 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.
Ковальчук