overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №611/352/14-ц
Провадження №2-о/611/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барвінкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Барвінківська міська рада Харківської області, про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила суд встановити факт проживання її та
ОСОБА_3 в період з з 1986 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без укладання шлюбу та перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що з 1986 р. вона та ОСОБА_3 стали проживати однією сім'єю в будинку АДРЕСА_1. Разом вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, сплачували комунальні послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після смерті останнього вона не може отримати податкові пільги при оформленні спадщини , оскільки не встановлено факту перебування її із покійним у фактичних шлюбних відносинах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи-
Барвінківської міської рада
Харківської області до суду не з'явився, просив справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

З копії свідоцтва про смерть ( серія
НОМЕР_1 від 20.06.2012 р.) убачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 ( а.с.11).

Відповідно до довідки Барвінківської міської рада Харківської області від 07.04.2014 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 1986 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1, разом вели спільне господарство (а.с.7).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 підтвердили той факт, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 1986 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю , мали спільний бюджет, разом вели домашнє господарство.

Виходячи з наведеного, суд вважає доцільним встановити той факт, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1986 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю без укладання шлюбу та перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Керуючись ст.ст.10,60,ст.ст. 256-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в період з 1986 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю без укладання шлюбу та перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коптєв
Ю.А.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4203/14-ц
Провадження № 2-н/644/1341/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08 травня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Звільнити заявника КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4214/14-ц
Провадження № 2-н/644/1350/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 12 травня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 10 951,39 грн., що утворилась за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 10 951,39 грн., що утворилась за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави
(Одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Код одержувача: 37999701,
Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській бюджетної класифікації: 22030001) судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2014
Судовий наказ виданий "
" 2014 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 146/438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 з твердої грошової суми 300 гривень щомісячно на розмір 1/3 частини щомісячного доходу (заробітку) ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, тому дана позовна заява була залишена без руху, позивачці наданий термін для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін позивачка
ОСОБА_1 зазначені недоліки усунула.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/438/14-ц, номер провадження 2-/146/185/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 17.04.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа №303/2029/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю державного виконавця
Кохан П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Кохан П.І. про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Кохан П.І. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі
України ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що на виконанні в РВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-0707/3773/11 виданого 16.01.2012 року
Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення боргу у розмірі 192 053,26 з ОСОБА_2 на користь Мукачівської ОДПІ.

Державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Кохан П.І. в судовому засіданні подання підтримав та просив суд його задоволити.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.

13.12.2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №2а-0770/3773/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного бюджету суму податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 191 875,50 гривень, а також в дохід місцевого бюджету Мукачівського району заборгованість по єдиному податку у розмірі 177,76 гривень.

07.10.2013 року державним виконавцем
РВ ДВС Мукачівського МРУЮ відкрито виконавче провадження.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями ЦПК
України та Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України».

Відповідно до вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у справі виїзду за межі
України при виконанні судових рішень без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що боржник
ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання зобов'язань за судовим рішенням, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» і ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати в Державну прикордонну службу України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/129/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1533/14
Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога"
Ануфрієва Вячеслава Сергійовича

на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 25 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про зобовязання передати власникам земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога"
Ануфрієва Вячеслава Сергійовича на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 25 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 5 травня 2014 року .

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа №642/3847/14-ц
Провадження № 2/642/1006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування завданих збитків

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 р. о 09 год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Провадження: 2-о/643/239/14
УХВАЛА

13.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня
№3» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в інтересах
ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 04.06.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 643/3871/14-ц
Номер провадження 2-п/643/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 12 травня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 задоволений вказаний вище позов та вирішено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції 05.06.2009, про що є актовий запис № 637 розірвати.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої зазначила, що проживає з позивачем однією родиною, вони мають спільний бюджет, разом виховують доньку.

Копію позову, судової ухвали не отримувала, як і судових викликів, так як позивач зазначив невірну адресу її проживання. Про слухання справи 29.04.2014 дізналась шляхом отримання телефонограми з суду, проте не змогла з'явитись через хворобу дитини. Суд про це не сповіщала, так як не мала контактних телефонів, проте повідомила чоловіка і просила останнього сповістити про причини неявки до суду.

Просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам закону, отже підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 10:00 годину 21.05.2014.

Направити сторонам копію ухвали, заяву з додатками позивачу та викликати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cкотар А.Ю
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4203/14-ц
Провадження № 2-н/644/1341/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 12 травня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 12 214,45 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 12 214,45 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (Одержувач УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Код одержувача: 37999701, Банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО класифікації: 22030001) судовий збір в сумі 121,80 грн. по 30,45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2014
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)