АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 лютого 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими, що не
відбулися, зборів уповноважених,
визнання незаконними, недійсними та
неправомочними протоколів та рішень
правління кооперативу, зобов'язання
повернути печатку, документи
кооперативу та ключі від приміщень
кооперативу, заборону вчиняти дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 04 березня 2014 року,

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2013 року ОСОБА_1 у
задоволенні позову до Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» (надалі - ОГБК
«Олімпійський») про визнання такими, що
не відбулися, зборів уповноважених,
визнання незаконними, недійсними та
неправомочними протоколів та рішень
правління кооперативу, зобов'язання
повернути печатку, документи
кооперативу та ключі від приміщень
кооперативу, заборону вчиняти дії
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
30 травня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 лютого 2013 року залишено без
змін.

20 січня 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 лютого 2013 року за
нововиявленими обставинами. В якості
нововиявленої обставини посилався на
обставини, встановлені Солом'янським
районним судом м. Києва в постанові від
17 грудня 2013 року в кримінальній справі
№760/6260/13-к, яка набула законної сили
25.12.2013 р.

Також зазначав, що ухвалою
Солом'янського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року
скасовано постанову слідчого
Солом'янського РУ ГУ МВС України
Гречаного А.В. від 31.07.2013 р. про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в діях посадових осіб ОГБК
«Олімпійський» кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358
КК України.

Оскільки вказаними судовими рішеннями
підтверджено факт не встановлення
слідством осіб, які могли бути
фізично присутні на зборах
уповноважених від ГБК 08.05.2009 р. та
про загальній кількісний склад
членів кооперативу, просив заяву
задовольнити.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 березня 2014 року ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2013 року
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу
Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2013 року, ухвалити
нове рішення, яким скасувати
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2013 року та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Також просить постановити окрему
ухвалу по факту використання в суді
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 документу, що має
ознаки підроблення, а також невжиття
судом процесуальних заходів,
направлених на усунення злочинного
прояву від час постановлення
оскаржуваної ухвали, яку направити
прокурору Солом'янського району м.
Києва для правового реагування.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом
безпідставно не взято до уваги ту
обставину, що визнання незаконним
рішення слідчого про закриття справи
та скасування постанови, яка
слугувала доказом під час ухвалення
судового рішення у даній справі,
доказує обставину підробки проколу
зборів кооперативу від 08.05.2009 р., що
має істотне значення для правильного
та справедливого вирішення спору.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в цій частині, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
скасування рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що скасування
постанови старшого слідчого СВ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 10.09.2012 про закриття
кримінальної справи №59-2961, порушеної
за фактом підроблення офіційного
документу, а також постанови
старшого слідчого відділу
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 31.07.2013 р. про закриття
кримінального провадження №0001357
від 17.12.2012 р. у зв'язку з відсутністю в
діях посадових осіб ОГБК
«Олімпійський» кримінального
правопорушення, передбаченого ст.358 КК
України, з направленням матеріалів
для відновлення слідства та
проведення додаткового
розслідування не є нововиявленими
обставинами в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки останній
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були відомі
заявнику, а також обставини, які
виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин
(ч.2 ст.361 ЦПК України).

Встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, фальшивості документів
або речових доказів, що потягли за
собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення, матеріали
справи не містять.

Обставини, які слугували підставою
для скасування постанов про закриття
кримінального провадження, не є
істотними для справи обставинами, які
могли вплинути на висновки суду при
розгляді даної цивільної справи.

Крім цього, посилання заявника на ту
обставину, що судом в якості належного
доказу відповідача прийнято до уваги
закриття кримінальної справи,
порушеної прокурором 27.10.2011 р. по
факту підроблення протоколу зборів
ГБК від 08.05.2009 р., є необґрунтованими.
Ухвалене по справі судове рішення, яке
просить переглянути заявник, не
містить посилання на вказаний доказ.

Оскільки ухвалу суду постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, правові підстави для її
скасування відсутні.

Під час розгляду справи судом
порушень закону не виявлено, а тому
правові підстави для постановлення
окремої ухвали відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/5739/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: КирилюкГ.М.