У х в а л а

іменем України

14 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», треті особи: орган
опіки та піклування Самарської
районної у м. Дніпропетровську
ради, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання кредитних договорів,
договору іпотеки, договору про
задоволення вимог іпотеко держателя
недійсними, виключення з реєстру
заборон відчуження нерухомого майна,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у
задоволенні первісного та зустрічного
позовів відмовлено.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року рішення суду
першої інстанції у частині відмови у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«ПриватБанк» скасовано та ухвалено у
цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено
частково. У рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 23 серпня 2007 року у розмірі 78
582 доларів США 03 центи яких:
заборгованість за кредитом -
39 828 доларів США 98 центів;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 16 328 доларів США
77 центів; заборгованість по комісії за
користування кредитом - 3 040 доларів США;
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитним договором - 15
638 доларів США 55 центів, яка утворилась
станом на 20 лютого 2013 року, звернено
стягнення на належну на праві
приватної власності ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, шляхом продажу Банком
вказаного предмету іпотеки, з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу та з встановленням
початкової ціни на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, але не
нижче 252 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самарського
районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», треті особи: орган
опіки та піклування Самарської
районної у м. Дніпропетровську ради,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання кредитних договорів,
договору іпотеки, договору про
задоволення вимог іпотеко держателя
недійсними, виключення з реєстру
заборон відчуження нерухомого майна,
зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько