№ 4-с/639/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ОСОБА_1 про визнання
неправомірною бездіяльність
начальника Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною скаргою в
обґрунтування якої зазначав, що 02.10.2013
р. Жовтневим районним судом м. Харкова
видано виконавчий лист по справі №
2-2559/11, відповідно до рішення суду за
його позовом про стягнення грошової
суми з приватного підприємця ОСОБА_2 у
розмірі 400 грн.

16.10.2013р . він звернувся до начальника
Московського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ із заявою з
приводу примусового стягнення
грошової суми. Московський ВДВС ХМУЮ
не стягнув на його користь грошові
кошти і не виконав рішення суду.
Всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження» постанову про
відкриття та закінчення виконавчого
провадження він не отримував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи
викладені у скарзі підтримав у повному
обсязі та надав пояснення аналогічні
вищевикладеним , додатково зазначив,
що надав документи відповідно до
зразків заяв які містяться на стенді у
приміщенні служби( надав суду їх
фотокопії ) і ці документи у нього
прийняли, зауважень до них не було.
Вважає неправомірними дії державних
виконавців щодо не направлення йому
копії постанови про відкриття та
закінчення виконавчого провадження.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ
Кононенко Д.О. у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення скарги.
Суду пояснила, що виконавче
провадження на сьогоднішній день
закінчено, копії постанов
відправлялися заявнику, але чи отримав
він їх їй не відомо. Грошові кошти
заявником на сьогоднішній день не
отримано, бо відсутні його банківські
реквізити. Нею направлено лист із
пропозицією надати такі відомості ,
але вони не надані. Вважає що усі дії
вчинено відповідно до вимог закону.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
виконавчого провадження і письмові
докази вважає, що скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджено наявними у справі
доказами, що 16.10.2013 року заявник
звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ із
заявою про відкриття провадження за
виконавчом листом № 2-2559/11, який виданий
02.10.2013 року Жовтневим районним судом
міста Харкова, про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в якості відшкодування
матеріальної шкоди 400 грн. ( а.с. 48)

Постановою державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Сіухіна Д.І., за
результатами розгляду заяви ОСОБА_1
29.10.2013 року відкрите виконавче
провадження № 40741236 (а.с.49). 03.02.2014 року
державним виконавцем Московського
ВДВС ХМУЮ Кононенко Д.В. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст..
50 ЗУ «Про виконавче провадження» (
а.с.62).

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження», рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи,які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають,що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу порушено їх права чи
свободи.

Згідно ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження».

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові».

Відповідно частини 1 статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобовязаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією,крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

У матеріалах виконавчого провадження
відсутні докази про направлення
сторонам виконавчого провадження
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, а саме
відсутнє повідомлення про вручення, не
надані такі докази і суду у процесі
розгляду скарги.

Таким чином, судом встановлено, що в
порушення ч.5 ст. 25 та ч.1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ОСОБА_1 не було належним чином
направлено копію постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом. Доказів того, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
отримана заявником суду не надано. На
час розгляду справи по суті відсутні
такі відомості і у матеріалах
цивільної справи по якій видано
виконавчий лист, що підтверджується
відповіддю судді , копія якої надана
заявником і міститься у матеріалах
справи (а.с.68). До того ж на а.с.31
міститься копія супроводчого аркушу
за підписом державного виконавця
Кононенко Д.О. від 03.02.2014 року про
направлення копії постанови про
закінчення виконавчого провадження у
якому зазначена не повна адреса
боржника та стягувача ( а.с.21 об.)

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд
виходить із того, що у відповідності
до ч.1 ст.83 ЗУ «Про виконавче
провадження» контроль за
своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Тобто Закон зобов'язує начальника
відділу ДВС реагувати на порушення
які допускають державні виконавці при
проведенні виконавчих дій.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10,11, 210, 383-387,388 ЦПК України, ст..25, 31,
49 Закону України «Про виконавче
провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
начальника Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції .

Зобов,язати Московський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції направити заявнику копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження і копію постанови про
закінчення виконавчого провадження №
40741236 за виконавчим листом № 2-2559/11, який
виданий 02.10.2013 року Жовтневим районним
судом м. Харкова про стягнення з ПП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості
відшкодування матеріальної шкоди 400
грн.

Стягнути з Московського ВДВС
Харківського МУЮ на користь держави
судовий збір у розмірі 121( сто двадцять
одна) грн. 80 коп

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти
днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Головуючий, суддя
І.І. Срокіна