overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 638/1822/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 25» березня 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2013 р. за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 7 332,52 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 7 332,52 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Представник КП „ХТМ" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 01.11.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 7 332,52 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Справа № 626/1053/14-ц
Провадження № 2/626/403/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1053/14-ц за позовом ПАТ 'Комерційний
Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Комерційний Банк
' Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 23.05.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В. О.
Справа №628/1320/14-ц
Провадження 2/628/699/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 квітня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 13 травня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 21 травня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 21 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 628/1290/14-ц
Провадження №2/628/684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

28.04.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 13.05.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2014 р. 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6125/13-ц
Провадження № 2/362/285/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєві К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові усну заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4,
Васильківська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 витрати пов'язані зі складанням договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та його нотаріальним посвідченням.

Позивач усне клопотання підтримала.

Представники відповідача проти задоволення клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши заяву, думку інших учасників судового процесу, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 витрати пов'язані зі складанням договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та його нотаріальним посвідченням - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
К.В.Медведєв
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/942/14-ц
Провадження № 2/376/464/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/397/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

народних засідателів: Дідескуль А.Л.,
Хмарук В.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

До суду надійшло клопотання заявника про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази які знаходяться в ній, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК
України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. 144, 145, 201 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз
Київської обласної психіатричної лікарні № 1 смт. Глеваха,
Васильківського району Київської області попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя:

Дубас Т.В.

Народні засідателі:
Справа № 369/397/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11.02.2014 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/397/14-ц, з відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання», надійшов акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 64ц, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 7 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т.В. Дубас
Справа № 369/971/14-ц
Провадження № 2/369/1004/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал
Банк», третя особа - Державна прикордонна служба України, про визнання договорів поруки, овердрафту та застави припиненим, визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню, скасування обмежень та арешту, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т
А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Радикал Банк», третя особа - Державна прикордонна служба України, про визнання договорів поруки, овердрафту та застави припиненим, визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню, скасування обмежень та арешту, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 квітня 2014 року.

Суддя: А.Я.Волчко
Справа № 643/5984/14-ц
Провадження № 2/643/2849/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 02 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/55/2014
Справа № 641/2519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні 24.02.2014, оскільки подав клопотання про відкладення розгляду справи, не мав можливості ознайомитися із матеріалами справи, судом не враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме відсутні докази того, що позивач
КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з теплопостачання до квартири відповідачів, КП «Харківські теплові мережі» систематично не виконує роботи по утриманню та обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж опалення та гарячого водопостачання, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про оспорюване рішення.

Ухвалою суду від 01.04.2014 заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, для усунення вищевказаних недоліків судом надавався заявникові строк до 22.04.2014, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання визнати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження: 2/643/2655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні приватною власністю позивача, а саме 1/2 частиною квартири
АДРЕСА_1; вселити позивача в квартиру
АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 30.05.2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження № 2/641/2084/2014
Справа № 641/3988/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209-212,217 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 12 грудня 2013 року та до повноліття дитини.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: М. В. Богдан