overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, з 2010 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, з 2010 року він підтримує стосунки з іншою жінкою, з якою планує створити нову сім'ю, тому вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони 4.01.2002 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис №3 (а.с.4). Від спільного шлюбу сторони дітей немають.

Крім того, судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, з 2010 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, з 2010 року позивач підтримує стосунки з іншою жінкою, з якою планує створити нову сім'ю, суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209; 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне 4.01.2002 року, актовий запис №3 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2; їй - ОСОБА_3.

Копію рішення направити до
Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві для внесення змін до актового запису про шлюб №3 від 4.01.2002 року відділу реєстрації актів громадянського стану м. Рівне.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 645/1043/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 21 березня 2014 року о 13-45 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18 квітня 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 645/1228/14ц
№ пр.2/645/907/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 04.07.2009 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбно-сімейні відносини між подружжям погіршились, відповідач втратила інтерес до позивача. В питаннях сім*ї та побуту подружжя не приходить до спільної думки, у них з*явилися різниця в поглядах на життя. Шлюбно-сімейні відносини припинені з літа 2013 року.
Позивач вважає, що подальше спільне проживання неможливе, сім*я розпалася і не може бути відновленою. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності. В заявах, поданих до суду, позивач позов підтримав, відповідач позовні вимоги визнала.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 07.02.2014 року
Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 231.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 липня 2009 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 231 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
Номер провадження 2/754/2382/14
Справа № 754/1817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 06 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа №642/1848/14-ц провадження № 2-н/642/771/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (ОКПО 00131954, МФО 351823,
Плеханівська, 126/2) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 06.07.2013 року по 08.02.2014 року у сумі 614 грн. 26
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
За період з 06.07.2013 року по 08.02.2014 року утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 614 грн. 26 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АК «Харківобоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (ОКПО 00131954, МФО 351823,
Плеханівська, 126/2) заборгованість за використану електроенергію у сумі 614 грн. 26 коп. (шістсот чотирнадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (ОКПО 00131954, МФО 351823,
Плеханівська, 126/2) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 2014 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2014 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
25.03.2014 Справа № 756/3768/14-ц
Унікальний №756/3768/14-ц
Провадження №2-о/756/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви
Київського міського протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 284 ЦПК України та підсудна
Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 283 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Київського міського протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12:30 год. 26.03.14 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 536/1619/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, висновки якої надійшли до суду 01.04.2014 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2014 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
25.03.2014 Справа № 756/3863/14-ц
Провадження № 2/756/2438/14р
Ун. №756/3863/14-ц провадження у справі 25 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити в судове засідання на 07 квітня 2014 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5006/12
У Х В А Л А

01.04.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло
О.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вказане подання ухвалою судді від 25 березня 2014 року залишене без руху у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України,
"Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Заявнику надано для виправлення недоліків строк два дні з дня отримання ухвали про

залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданого подання виправлені не були, тому подання

вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2912/14-ц
Провадження № 2-н/520/271/14
УХВАЛА

19.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4470,86 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 507/552/14-ц
У х в а л а

"20" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позові містяться вимоги про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та АТ
«Страхова компанія «Примор»є» заборгованості по кредиту, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_1 в порушення кредитного договору не сплачує щомісячні платежі, а АТ «Страхова компанія «Примор»є» в порушення п.5.7.2, п.5.7 Договору страхування не здійснила виплату страхового відшкодування.

Як видно із позову, у відповідачів перед позивачем виникли зобов'язання із різних договорів, що вказує на відсутність солідарної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини та те, що позивач має право на вибір пред'явити позов як до боржника по кредитному договору - ОСОБА_1 так і до страховика до договору страхування - АТ «Страхова компанія «Примор'є», тому позивачу необхідно конкретизувати та уточнити вимоги, а саме зазначити із якого саме відповідача позивач просить стягнути на свою користь кошти в розмірі 18379 грн. 34 коп.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу - публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева
Справа № 507/527/14-ц
У х в а л а

"21" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позові містяться вимоги про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та АТ
«Страхова компанія «Примор»є» заборгованості по кредиту, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_1 в порушення кредитного договору не сплачує щомісячні платежі, а АТ «Страхова компанія «Примор»є» в порушення п.5.7.2, п.5.7 Договору страхування не здійснила виплату страхового відшкодування.

Як видно із позову, у відповідачів перед позивачем виникли зобов'язання із різних договорів, що вказує на відсутність солідарної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини та те, що позивач має право на вибір пред'явити позов як до боржника по кредитному договору - ОСОБА_1 так і до страховика до договору страхування - АТ «Страхова компанія «Примор'є», тому позивачу необхідно конкретизувати та уточнити вимоги, а саме зазначити із якого саме відповідача позивач просить стягнути на свою користь кошти в розмірі 38485 грн. 58 коп.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу - публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3056/14-ц
Провадження № 2-н/520/302/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4649,82 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.