overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642275514ц провадження № 2н64294614
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою ,у якій прохає суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 409,17 грн.

Заяву згідно з вимогами ст. ст.98,121 ЦПК
України належить залишити без руху , враховуючи, те що заявник не зазначив повні анкетні данні боржників ( дату та рік народження ) , що позбавляє суд виконати вимоги ч.3ст.122 ЦПК України та ст.18 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст.98 ,121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху визначив строк в 3 дні для усунення недоліків, з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ольховський Є.Б.

.
№642/2362/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) заборгованості за опалення та гарячу воду з 01.11.2007р. по 31.01.2014р. в сумі 2938,95
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_2)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення в розмірі 2938 (дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просять виправити помилку в мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду від 19.02.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримування неповнолітньої дитини і вказати, що аліменти стягуються в розмірі 1/4 частини від всього його доходу, а не 14 частини, як помилково вказано в ухвалі суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка просила тягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всього його доходу, а в мотивувальній частині рішення суд помилково вказав, що позивачка просить стягувати аліменти в розмірі 14 частину.
Також в мотивувальній частині рішення вказано, що позовні вимоги позивачки суд задовольняє повністю, але в резолютивній частині рішення також помилково вказав розмір аліментів 14, замість 1/4 частини.

У зв'язку з цим суд виправляє вказану помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в мотивувальній і резолютивній частинах рішення
Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року і вказати, що з відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини, а не 14 частини, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 630/72/14-ц
Провадження № 2/630/73/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг
Україна», в особі представника
Катріченка Володимира Олександровича, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника Катріченка В.О. звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»» заборгованість за кредитним договором № ML -304/062/2008 від 08 травня 2008 року в сумі 18438,00 доларів США та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 3441,00 грн.

Розгляд справи призначено на 31 березня 2014 року о 12год. 00 хв.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить перенести розгляд справи у зв'язку з часткою сплатою заборгованості, необхідністю часу для урегулювання спору та розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191,197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг
Україна», в особі представника
Катріченка Володимира Олександровича, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 квітня 2014 року до 14 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 638/1335/14-ц 2-Н/638/529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву КП
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2-во/643/48/14
УХВАЛА

01.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі
Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням суду від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2012 року у Відділі державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 28.

При винесенні рішення суду від 18 лютого 2014 року судом було помилково вказано дата народження неповнолітньої дочки подружжя - ОСОБА_3
« ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

В березні 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.02.2014 року, а саме виправити дату народження дитини.

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 18.02.2014 року допущено описку.

Керуючись ст. ст. 209 ЦК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку, допущену при ухваленні рішення від 18.02.2014 року та вважати правильним, що неповнолітня дочка подружжя - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 01.04.2014
Справа № 636/1199/14-ц
Провадження № 2/636/819/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

31.03.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/756/1176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 505/800/14-ц
Провадження № 2-н/505/13/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П. розглянувши заяву приватного підприємства «Курінь-2» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Курінь-2» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 638/4898/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2123/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.

при секретарі Булгаковій
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, цивільну справу за поданням органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про призначення
ОСОБА_1 опікуном над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року визнана недієздатною. ОСОБА_1 є сином недієздатної ОСОБА_2 та бажає встановити над нею опіку.

Представник органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих документів встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року визнана недієздатною.

ОСОБА_1 є сином недієздатної ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку про стан здоров'я
ОСОБА_1 медичних протипоказань щодо можливості виконувати обов'язки опікуна не має.

ОСОБА_1 з обов'язками опікуна ознайомлений, зобов'язався виконувати їх в повному обсязі, дбати про захист цивільних прав та інтересів недієздатної ОСОБА_2

Враховуючи вище наведене, а також наявність позитивних рекомендацій ради опіки та піклування, суд на підставі ст. 60 ч.1 ЦК України вважає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ч.1 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

Подання органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про призначення
ОСОБА_1 опікуном над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 521/4636/13ц

Провадження № 2/521/128/14

21 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря - Шкребтієнко Г.М.,

розглянувши питання про виключення із числа відповідачів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, поновлення меж земельної ділянки, знесення самочинно збудованої споруди, зобов'язання надати згоду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, поновлення меж земельної ділянки, знесення самочинно збудованої споруди, зобов'язання надати згоду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду клопотання в якому зазначають, що у зв'язку з досягненням між сторонами певних умов вирішення спору мирним шляхом та у зв'язку з тим, що до Одеської міської ради у позивачів не має жодних позовних вимог, позивачі не просять
Одеську міську раду виконати певні дії, то вважають участь Одеської міської ради у якості відповідача у цій цивільній справі недоцільним та з цих підстав просять виключити Одеську міську раду з числа відповідачів про що постановити ухвалу.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки. Співучасники можуть доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну процесуальну дієздатність.

Керуючись ст. 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виключити із кола відповідачів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, поновлення меж земельної ділянки, знесення самочинно збудованої споруди, зобов'язання надати згоду - Одеську міську раду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К. Гуревський
№ 233/14/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

09 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 523/3764/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 22 квітня 2014 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: