overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Основа», -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Основа».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/2270/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115
КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК 1. Стягнути з комунального підприємства «Основа», м. Нова Каховка, вул. 60 років Радянської влади, 7 р/р ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 1577 грн.(одну тисячу п'ятсот сімдесят сім гривень 00 копійки). 2. Стягнути з комунального підприємства «Основа», м. Нова Каховка, вул. 60 років Радянської влади, 7 р/р 22030001, отримувач УДК у м.Нова Каховка 22030001) судовий сбір в сумі 121,80 грн.(сто двадцять одну гривню 80 копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 589/374/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/27/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 843грн. 11 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 заборгованість в розмірі 843 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 230/3904/14-ц
Провадження № 2/230/1335/2014
У Х В А Л А

16.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Схід" до ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.05.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа №
Провадження № 2/314/1016/2014
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2014 року

м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Надворної О.С., при секретарі –
Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "УнікредітБанк" про перерахунок по картковому рахунку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ПАТ "УнікредітБанк" про перерахунок по картковому рахунку.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надала до суду заяву з проханням провадження по справі залишити без розгляду.

Відпвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ "УнікредітБанк" про перерахунок по картковому рахунку .

Керуючись ст.ст.46, п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"УнікредітБанк" про перерахунок по картковому рахунку- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С. Надворна

26.05.2014
Справа № 758/5719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву приватного підприємства «Столичні Будинки» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Столичні
Будинки» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2/759/3729/14 ун. № 759/8785/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк
Н.Г., розглянувши позовну заяву
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку» до
ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року, позовну заяву ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» до
ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 червня 2014 року.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву ДП
«Український науково-дослідний інститут зв'язку», оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді
Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку» до
ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/3680/14 ун. № 759/8710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк
Н.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року, позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 червня 2014 року.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ «Родовід
Банк», оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 758/5057/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»,

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (далі - Банк) та просить:

-« Кредитний Договір №6318610, укладений 17 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший
Український міжнародний банк» (назва якого нині є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») та гр.ОСОБА_1 (ід.код -
НОМЕР_1) визнати недійсним з моменту його укладення.»

Ухвалою суду 15.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 04 червня 2014 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 243-60 грн..

До вказаного судом строку, вимога суду залишилася без реагування, а тому у відповідності зі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/3948/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України в м.
Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС
України в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме: не конкретизовані позовні вимоги чи подається заява в порядку позовного провадження, чи як заява про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки сторони зазначені як в позовному провадженні, але при цьому не вказано, що це позовна заява, а вказано, що заява, а також не надано постанови, які просить позивач скасувати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві,
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/479/14-ц
Провадження № 2/451/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 15 травня 2014 року о 11:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мулявка О. В.
Справа №451/525/14-ц
Провадження № 2/451/176/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового засідання Дяків Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Червноградського міського управління юстиції Львівської області 14 липня 2007 року, актовий запис №227, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін.

Від вказаного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

У судове засідання позивачка не з'явилася, представивши в адресу суду письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується (а.с.16).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги визнає в повній мірі (а.с.17).

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач з 2009 року не проживають у шлюбі, оскільки останній залишив
ОСОБА_1 з дитиною і протягом п'яти років вони не підтримують жодних стосунків, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на бажанні в частині розірвання шлюбу, що вказує на їх незаінтересованість у його збереженні.

Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,169,174,209,212,215 ЦПК
України та ст.ст.104,112 Сімейного кодексу
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Червноградського міського управління юстиції Львівської області 14 липня 2007 року, актовий запис №227.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №451/202/14-ц
Провадження № 2/451/109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Дяків Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2014 року звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх показав, що позивач - ОСОБА_2 являється власником житлового будинку
АДРЕСА_1 Відповідач є його братом та був зареєстрований в зазначеному житловому будинку з 29.03.1999р., однак з січня 2005 року до сьогоднішнього дня останній взагалі не проживає в ньому та не приймає участі у витратах на утримання будинку, а фактично мешкає за іншою адресою. Із посиланням на те, що відповідач без поважних причин не проживає по місцю реєстрації, добровільно відмовляється знятися з реєстрації, просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На задоволенні позову настоює.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повній мірі, оскільки зобов'язується у добровільному порядку, у десятиденний строк, виписатися по місцю реєстрації у житловому будинку АДРЕСА_1

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.4).

Крім цього, як вбачається із копії довідки, виданої виконкомом
Миколаївської сільської ради
Радехівського району Львівської області від 11.11.2013р. №1080, ОСОБА_3 зареєстрований в с.Миколаїв в житловому будинку АДРЕСА_1, однак з січня місяця 2005 року за вказаною адресою не проживає(а.с.5).

Підстав, з яких можна було би зробити висновок, що право відповідача користуватися спірним житлом зберігається за ним, як за тимчасово відсутнім (ст.71 Житлового кодексу
України), суду не представлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, ті обставини, що відповідач більше шести місяців будинком АДРЕСА_1 без поважних причин не користується, суд вважає, що відповідача слід визнати таким, що втратив право на проживання в житловому приміщенні, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,215 ЦПК
України та ст.ст.71, 72 Житлового кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.