overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/774/14-ц
Провадження № 2/526/499/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 22 травня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 211/2520/14-ц
Провадження № 2/211/1455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Орган опіки та піклування Виконкому
Довгинцівської районної у місті ради,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування від 01.02.2008 року №541 недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 червня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 червня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 597/400/14-ц
Провадження № 2-о/597/16/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

з участю заявника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявник та її законний представник просять надати заявнику право на шлюб в органах
РАЦСу з ОСОБА_3, так як вона народила дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, батьком якої він є, і укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам її малолітньої дитини.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просить заяву задоволити і надати заявниці дозвіл на шлюб із ним, так, як він є батьком її дитини.

Суд вважає, що заяву слід задоволити і надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_3, так як вона народила дитину, батьком якої він являється згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 від 27.11.2013 року, актовий запис №11, вона досягла 16-ти річного віку, а тому укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам її малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 234-235 ЦПК
України, ст. 23 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 597/381/14-ц
Провадження № 2/597/176/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 21.07.1985 року
Угриньківською сільською радою
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 07, покликаючись на те, що їхній шлюб виявився невдалим тому, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, часто зловживає спиртними напоями, що призводить до конфліктних ситуацій та нанесення їй тілесних ушкоджень. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище
"ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін немає неповнолітніх дітей.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний і просить суд шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214
ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 21.07.1985 року
Угриньківською сільською радою
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1"

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа №
Провадження № 2/597/189/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/427/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 17.04.2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
№ 436/1295/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.
Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

З огляду на викладене в позові, вказаних в ньому вимог та долучених копій документів, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

В мотивувальній частині позову позивач посилається на той факт, що він, як законний представник дитини-інваліда, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, однак як вбачається з вступної частини позовної заяви ОСОБА_1 подав позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 від свого імені, в не від імені дитини-інваліда, тому за подачу позову даної категорії позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень, на рахунок: 0005, код ЄДРПО суду 05381751, код бюджетної класифікації: 22030001, код ОКПО: 24046582, МФО: 804013, Банк: ГУДКУ у Луганській обл.,
Одержувач: УДК у м. Луганську.

Суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді даної категорії справ, до позову повинен бути долучений висновок
Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

В своєму позові позивач посилається на той факт, що ОСОБА_4 в грудні 2013 року рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська була позбавлена батьківських прав щодо іншої дитини 2012 року народження, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначив та не надав доказів на підтвердження цього ствердження.

Крім того, в п.2 резолютивної частини позову позивач просить суд анулювати актовий запис про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису про народження № 617 від 24.07.2006 року, складеного Артемівським відділом РАЦС Луганського МУЮ, однак суд зазначає, що ОСОБА_1 невірно обрано спосіб захисту порушеного права, також, відповідно до ст. 15 ЦПК України дана вимога не відноситься до компетенції суду щодо розгляду цивільних прав, у зв'язку із чим позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Враховуючи вищевказане, суд, звертаючи увагу позивача ОСОБА_1 на вказані недоліки, які були допущені нею при подачі позовної заяви, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідним залишити поданий позов без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа №538/682/14-ц
Провадження по справі №2/538/267/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 10.07.2009 р. у виконавчому комітеті Вирішальненської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області (актовий запис № 05).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суддя -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 10.07.2009 року у виконавчому комітеті
Вирішальненської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 05.

Встановити місце проживання дитини
ОСОБА_3 разом з матір"ю - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Хоменко Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
УХВАЛА

08 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Луганська, в складі:

головуючого - судді
Антоненко М.В.

при секретарі
Єсауленко Н.О.

розглянувши заяву представника ПАТ
«Луганськгаз» Ковальової Л.В. про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2013 року рішенням
Ленінського районного суду м.
Луганська позовні вимоги ПАТ
«Луганськгаз» в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, задоволені частково.

До суду звернулась ПАТ «Луганськгаз»
Ковальова Л.В. з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом не було зазначена сума боргу, яка підлягає стягненню з боржника з врахуванням строку позовної давності за період з 19.06.2010 року по 01.07.2013 року.

В судовому засіданні представник заявника присутня не була, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не доповіла.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в рішенні суду від 27 листопада 2013 року, дійсно не зазначено суми, яка підлягає стягнення, а саме 4813,67 грн..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, можливим виправити описку допущену в рішенні суду від 27 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Луганськгаз»
Ковальової Л.В. про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити в рішенні суду від 27 листопада 2013 року суму боргу, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 з врахуванням строку позовної давності за період з 19.06.2010 року по 01.07.2013 року в розмірі 4813,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М.В. Антоненко
Справа №
Провадження № 2/597/191/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/430/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 30.04.2014 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 472/1797/13-ц резолютивна частини рішення)
"17" березня 2014 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді з участю відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку м.Дніпропетровськ, вул.Набережна 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.05. 2006 року на загальну суму 16 317 (шістнадцять тисяч триста сімнадцять) гривен 61
(шістдесят одна) копійка станом на 30.09.2013 року, яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом - 14 185 грн. 33 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) в розмірі 1632 грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку м.Дніпропетровськ, вул.Набережна три) гривні 18 копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 597/407/14-ц
Провадження № 2/597/407/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 23.09.2011 року Подільською сільською радою Заліщицького райну
Тернопільської області, актовий запис
№ 10, покликаючись на те, що між ними стали виникати постійні сварки, що призвело до відчуження та втрати почуття любові і поваги одне до одного.
На даний час, шлюб між ними існує формально. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки і на даний час проживають окремо. Також позивачка після розірвання шлюбу просить суд відновити їй дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін є малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214
ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 23.09.2011 року
Подільською сільською радою
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 421/1793/14-ц
Провадження № 2/421/630/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 11 червня 2014р. о 08-40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
Справа № 421/1788/14-ц
Провадження № 2/421/629/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Первомайськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП
«Первомайськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Первомайськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 02 червня 2014р. о 08-40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва