overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2414/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія
«Уніка» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія
«Уніка» про відшкодування шкоди.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 приходжу до висновку про необхідність відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви про відшкодування шкоди та повернути позовну заяву в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи постає, що відповідач по справі ПАТ «Страхова компанія «Уніка» знаходиться за адресою : м. Київ, вул.. Рейтарська, 37, що по територіальності не відноситься до
Автозаводського району м. Кременчука.

Вважаю, що відповідно ст. ст. 109, 115 ЦПК
України ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийняті дійсної позовної заяви у зв'язку з непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачу для подачі до районного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті дійсної позовної заяви до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука за непідсудністю.

Повернути позовну заяву з додатками
ОСОБА_2 для подачі до районного суду за місцем знаходження відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці
Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений квитанцією 100527.477.1 від 20.03.2014 р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/284/14-ц
Провадження № 2/369/811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа№751/2705/14
Провадження №6/751/851/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 04 квітня 2014 року на 10 год. 45 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/530/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.03.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Ковальчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 30 березня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Новооржицькою сільською радою Згурівського району
Київської області 7 травня 2002 року, запис акту № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
№ 2-н/258/828/14
УХВАЛА

м. Донецьк 28 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за утримання будинку та прибудинкової території - 3937,36 грн., за вивіз твердих побутових відходів - 1353,13 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за утримання будинку та прибудинкової території - 3937,36 грн., за вивіз твердих побутових відходів - 1353,13 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 201/3812/14ц
Провадження № 2н/201/542/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 24 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/627/14-ц

28 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/11577/13-ц за заявою КП
«Теплотранссервіс» до про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 липня 2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 11 027 грн. 14 коп.,та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/11577/13-ц за заявою КП «Теплотранссервіс» до про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Діонісьєва Н.М.
"25" березня 2014 р.
Справа № 363/999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. 8 травня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/876/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Лопухович А.О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 2007 грн. 58 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація
"Житловик", що знаходиться за адресою:
ТВБВ Ощадний банк, МФО 333368, код 36744239 - 2007
(дві тисячі сім) грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
« » ______ __ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » _________ 2015
Судовий наказ виданий Дубенським судом Рівненської області
« » _________ 2014 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Секретар суду
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/653/14-ц
Провадження № 2/376/323/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
"24" березня 2014 р.
Справа № 363/1006/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1006/14-ц за позовом
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/627/14-ц

20 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Панасюк О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача Ляшка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, інфляційних вмтрат та 3% річних, виданого Рівненським міським судом 15 липня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року за заявою КП РМР
"Теплотранссервіс", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
РМР "Теплотранссервіс" заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних вмтрат та 3% річних в сумі 10 166,2 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 213,31 грн. інфляційних витрат , 647,63 грн. 3% річних, 114,70 грн. судового збору .

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що він не згідний із судовим наказом, так як сума заборгованості має стягуватись з усіх мешканців квартири у рівних долях, а не лише з нього .

Заявник в судовому засіданні просив суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ.

Представник стягувача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України -за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за заявою КП РМР
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 15 липня 2013 року скасувати.

Роз'яснити представнику КП РМР
"Теплотранссервіс" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/2207/13-ц
Провадження №2/371/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого - судді Пархоменко
В.М

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди-,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 6, 15, 203, 215, 627, 629, 638, 639, 1054 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 569/4010/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактупроживання,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання, в якій просить встановити факт проживання в м. Сарни Рівненської області з 26 квітня 1986 року по 10 жовтня 1991 року. В заяві вказала зацікавленою особою -Управління пенсійного фонду
України в м. Рівне.

В даному випадку в ОСОБА_1 виник спір про право для призначення їй пенсії із зменшенням пенсійного віку в порядку, визначеному ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, тому заявник повинен подати позов на загальних підставах.

За цих обставин суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, розяснивши заявнику право подати до суду позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання і повернути заяву з додатками ОСОБА_1

Розяснити заявнику, що він має право подати позовну заяву на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І. Сидорук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/647/14-ц
Провадження № 2/376/317/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2014 року 9 :40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко