overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/489/51/14
Ухвала

Іменем України

23 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09.01.2014 матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуті позивачу для подання до належного суду. Повернуто судовий збір.

22.05.2014 до суду надійшла заява ПАТ КБ
"ПриватБанк"про виправлення описки в ухвалі суду у порядку ст. 219 ЦПК України.

В ухвалі Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09.01.2014 допущена описка, а саме: не вірно зазначено "Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області" замість вірно - "Управління
Державної казначейської служби у м.
Миколаєві Миколаївської області".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду від 09.01.2014 про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Читати в ухвалі вірно - "Управління
Державної казначейської служби у м.
Миколаєві Миколаївської області".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
пр. № 2-о/759/259/14 ун. № 759/8466/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації; заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до розгляду в судове засідання.

Призначення попереднього судового засідання не є необхідним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 131, 156, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації; заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному
ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №9) на 26 червня 2014 року о 09 год.15 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/88/14 ун. № 759/6121/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Радянського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2000 року,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити помилково вказане прізвище «ОСОБА_1», на вірне - «ОСОБА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Радянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2000 року, задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Як вбачається з паспорту заявника, копія якої додана до заяви, прізвище останньої записано «ОСОБА_1».

Однак, у вступній та резолютивній частині вищевказаного рішення суду, суд помилково вказав прізвище відповідача «ОСОБА_1», замість правильного - «ОСОБА_1».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Радянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2000 року - задовольнити.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення
Радянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2000 року по цивільній справі
№2-4118/00 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище відповідача «ОСОБА_1», замість невірно зазначеного прізвища - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/2245/14-ц
Провадження: 2-н/496/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження ПАТ «
Одесагаз « в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ « Одесагаз « до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ « Одесагаз « в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ « Одесагаз « до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 23.05.2014 о 09:00.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
пр. № 2/759/3617/14 ун. № 759/8426/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та вселення, стягнення суми доходу від використання майна та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 р. скасовано рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 червня 2013 р. та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 02 жовтня 2013 р. та справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та вселення, стягнення суми доходу від використання майна та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 25, каб. № 7) на 07 липня 2014 р. на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 466/3291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Тополя-406" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

у с т а н о в и л а :

23.05.2014 року ЛКП "Тополя-406" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Тополя-406" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 758/5070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 04.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
22-ц/795/1229/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 22 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 червня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 357/5495/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 02 червня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Провадження № 2/522/2172/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/5032/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5032/14-ц за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до приватного підприємства «Мілльвіль», третя особа: ОСОБА_1, про скасування
Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5032/14-ц за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до ПП
«Мілльвіль», третя особа: ОСОБА_1, про скасування Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2-во/522/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року позов
ОСОБА_4 було задоволено у повному обсязі, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, як такою, що набула це право під час шлюбу.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить внести виправлення до вказаного рішення, а саме вказати у резолютивній частині рішення , що спірна квартира складається з чотирьох кімнат, загальною площею 92,7 кв.м., у тому числі житловою - 60,7 кв.м.

Вивчивши матеріали справи, зазначену заяву, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у рішенні суду по справі № 2/1522/11670/11 по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири - задовольнити.

Вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року № 2/1522/11670/11 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, у наступній редакції:
«Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як такою, що набула це право під час шлюбу, що складається з чотирьох кімнат, загальною площею 92,7 кв.м., у тому числі житловою - 60,7 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 12.05.2014
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/522/6076/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

19 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ
МВС України в Одеській області,- «про захист конституційних та житлових прав»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до суду по якому просить суд визнати порушеними конституційні та житлові права ОСОБА_1, виданням протоколу ЖПК
ГУМВС України в Одеській області № 2 від 30.04.2014 року в частині, що стосується
ОСОБА_1; поновити конституційні та житлові права ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ЖПК ГУМВС України в
Одеській області скасувати протокол № 2 від 30.05.2014 року в частині відмови в задоволенні рапорту ОСОБА_1, підготувати та направити клопотання від імені ГУМВС України в Одеській області до ПРА ОМР про зміну статусу квартири АДРЕСА_1 з службової на орендну зі знаттям ОСОБА_1 з квартирної черги.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС
України в Одеській області,- «про захист конституційних та житлових прав».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 17 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 353/544/14-ц
Провадження № 2/353/278/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 357/5165/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради "
Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 02 червня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 496/2249/14-ц
Провадження: 2-н/496/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження ПАТ «
Одесагаз « в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ « Одесагаз « до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ « Одесагаз « в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ « Одесагаз « до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 23.05.2014 о 09:00.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.