overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3368/14-ц
Номер провадження 2-н/676/508/14
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго», яке знаходиться за адресою вул.
Храновського, 11-а, м. Хмельницький, р/р
«Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 22764672, борг за спожиту електроенергію в сумі 382
(триста вісімдесят дві) грн. 41 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі
Хмельницьк ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 673/667/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду ( вул.Миру, 43 м. Деражня) о 14 год. 00 хв. 2 червня 2014 року.

Заінтересованим особам пропонується в строк до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 673/1446/13-ц
Провадження № 2/673/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання
– Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року та надано сторонам термін для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 508/341/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзДВ " СТДВ " ГЛОБУС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 614,44 грн.та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позовТовариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзДВ " СТДВ " ГЛОБУС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 614,44 грн.та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн..

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзДВ "
СТДВ " ГЛОБУС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 614,44 грн.та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн..

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год. о 28.04.2014 р. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
справа № 361/3189/14-ц провадження № 2/361/1517/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

05 травня 2014 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа №: 343/1058/14-ц
Провадження №: 2/0343/513/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Тураша В. А.

секретаря -
Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом. В Долинський районний суд поступила заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/6226/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1108/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року задоволено скаргу ПАТ "Західінкомбанк" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції Француза І.Г. при винесенні постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні №37035343.

На зазначену ухвалу відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу з порушенням ЦПК.

В зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія наведеної ухвали отримана апелянтом під розписку 25 квітня 2014 року, проте у визначений нею строк недоліки не усунуто.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297
ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М. Соколовський
Справа № 676/614/14-ц
Номер провадження 2-во/676/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25 квітня 2014 року

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Шевцової
Л. М.

при секретарі – Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

При винесені ухвали суду 24 квітня 2014 року про виправлення описки в судовому рішенні від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Панівецької сільської ради про визнання права на спадкове майно допущено описку, а саме вказано « 24 березня 2014 року» замість « 24 квітня 2014 року».

Те, що ухвалу винесено 24 квітня 2014 року, а не 24 березня 2014 року стверджується журналом судового засідання та технічною фіксацією.

Сторони не з’явилися, про день розгляду описки повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, так як описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Панівецької сільської ради про визнання права на спадкове майно вказавши « 24 квітня 2014 року» замість « 24 березня 2014 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2М
Справа № 676/3656/14-ц
Номер провадження 2/676/1648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 травня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 06 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 242/1242/14-ц
Провадження № 2/242/503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 08.05.2014 р. о 11 год. 25 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянув заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 153 грн. 66 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлені дії споживача, які призвели до зміни показів електролічильника: зміна положення електролічильника після його встановлення. Щиток з електролічильником відірвано від стіни, прилад обліку знаходиться у нахиленому положенні. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується, в квартирі йде ремонт.
Про що було складено відповідний акт.

У відповідності до норм ч. 3 п. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності
ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилася від його підписання.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 153 грн. 66 коп.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.Горлівка, пр.-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №293/1812/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б.
Бруховський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1927/14-ц

провадження у справі № 2/0285/824/14

22 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, розгляд даної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б.Мозговий
Справа № 648/1981/14-ц
Провадження № 2/648/667/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити розгляд справи на 28 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.