Провадження № 2-п/369/16/14
У Х В А Л А

іменем україни

21 лютого 2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої
судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 24 грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 24 грудня 2013 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк» «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 02 червня 2004
року в розмірі 7 311,16 доларів США, а також
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 584 грн. 16 коп..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 24 грудня 2013 року, посилаючись на те,
що вказане заочне рішення суду
ухвалене за відсутності його, як
відповідача у справі, що не був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, а також суд самостійно не зміг
застосувати позовну давність при
вирішенні даного спору по суті, а його
відсутність з поважних причин
унеможливила його звернення до цього
передбаченого законодавством
інституту захисту права відповідно до
вимог ст. ст. 257, 267 ЦК України.

Враховуючи викладене, відповідач
ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 24 грудня 2013 року і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
і його представники заяву підтримали і
просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_1
відсутній був в судовому засіданні під
час розгляду справи по суті, що
спричинило порушення його
процесуальних прав, гарантованих ст. 27
ЦПК України, та засади змагальності
сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України,
і доводи, на які відповідач ОСОБА_1
посилається у заяві, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а тому відповідач ОСОБА_1 був
позбавлений можливості надати
особисто пояснення і докази суду, і з
урахуванням наведеного суд вважає, що є
всі підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду від 24 грудня 2013 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 20 березня 2014 року на 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук