overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/194/13-ц
Провадження №2/672/98/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

24.04.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі за його позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 11.03.2013 року допущено описку, а саме - помилкового зазначено ім'я одного з його синів -
«ОСОБА_3», хоча в дійсності його звати
ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.03.2013 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Проте в даному рішенні суду допущено описку, а саме - помилкового зазначено ім'я одного з синів сторін -
«ОСОБА_3», хоча в дійсності його звати
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 06.08.2010 року.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 11.03.2013 року по справі № 2/672/98/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити, що ім'я сина сторін по справі, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_3. В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1203/14-ц

Номер провадження 2/184/347/14

24.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13-45" годині на „07" травня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №464/1322/14-ц пр.№ 2/464/576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 9622,00 грн., завдану позивачу затопленням квартири та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у судові засідання, які призначалися на 28.02.2014, 20.03.2014 та 24.04.2014 позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із вищевикладеним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що цю позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 квітня 2014 року м.
Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 23.09.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей 2002 та 2000 року народження. Питання про розподіл майна та стягнення аліментів не вирішено. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, у відповідності зі ст.224 ЦПК
України, ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2000 року, шлюб зареєстрований
Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 104. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК
України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 вересня 2000 року
Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 104, розірвати.

Присвоїти відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя

О.С.Овчиннікова

22.04.2014
Справа № 676/3017/14-ц
Номер провадження 2/676/1427/14 про залишення позовної заяви без руху
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей вилучених під час обшуку, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся з позовом до
Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області про повернення речей,вилучених під час обшуку по кримінальній справі №9/4146 .В позовній заяві вказує,що в приватному будинку
ОСОБА_2 було проведено обшук та було вилучено речі,що належать ОСОБА_3,про що було складено протокол від 09.07.2012 року.Просить відкрити провадження по справі,звільнити його від сплати судового збору з урахуванням його ув»язнення та винести рішення,яким зобов»язати відповідача повернути речі,які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вивчивши подану позовну заяву,суд вважає,що позивачі по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не надали суду доказів та підстав звільнення їх від сплати судового збору,а ОСОБА_1 є лише їх представником,як він вказує,хоча довіреності на представництво до позовної заяви не додав.А тому позовна заява повинна бути оплачена судовим
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп., що передбачено Законом України
«Про судовий збір».
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачі мали би до позовної заяви додати її копію та копію протоколу обшуку від 09.07.2012 року.Вказати в позові які саме речі і кому слід повернути.
За таких обставин позивачам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, або їх представнику ОСОБА_1 слід запропонувати усунути вказані
Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4504/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17березня 2014 року по справі за клопотанням ОСОБА_4- представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходів забеспечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/798/14-ц
Провадження 2/483/331/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 250,00 грн. щомісячно.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 травня 2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/3453/14-ц
Провадження № 2/0182/2460/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

08.05.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п5,6 ч.2 ЦПК
України, а саме:

- необхідно уточнити обставини та позовні вимоги викладені у позовній заяві та її копії щодо номеру кредитного договору. У позовній заяві вказано номер договору - № DNH4KP49780022. До позовної заяви додано договір №
DNH4KP49790022 та розрахунок заборгованості за договором № DNH4KP49790022. Або позивачу слід зазначити докази на підтвердження укладення саме договору № DNH4KP49780022 та щодо заборгованості за договором №
DNH4KP49780022 (розрахунок).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/553/14-ц
Провадження № 2/475/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12.05.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : А. В. Вадовська
Справа № 182/680/14-ц
Провадження № 6/0182/255/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рибакової В.В.

при секретарі -
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 2-3116/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

19.09.2013 року у справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та визначено місце проживання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.11.2013 року рішення Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін.

29.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду.

10.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09.04.2014 року апеляційну скаргу ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014 року - скасовано, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.04.2014 року.

У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. справа надійшла 22.04.2014 року. Розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду було призначено на 07.05.2014 року об 11.00 год.

05.05.2014 року від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду 28.04.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 задовольнити, заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/3474/14-ц
Провадження № 2/0182/2477/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 р. до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, вважає за можливе повернути їх позивачеві з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Так як спірне спадкове майно знаходиться в Запорізькій області в
Кам'янсько-Дніпровському районі в с.
Велика Знам'янка, суддя не може прийняти у провадження позов про спір про право, яке виникає у сторін на це майно, оскільки при цьому будуть порушені правила виключної підсудності, встановлені ч. 1 ст. 114 ЦПК
України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу її право на звернення із позовом до відповідного суду за місцезнаходженням спадкового майна на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров