overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3965/14-ц
Провадження № 2/211/1780/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа", Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлосервіс-КР", Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю
"Екоспецтранс" про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР",
Публічне акціонерне товариство
"Криворіжгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоспецтранс" про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України: до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР",
Публічне акціонерне товариство
"Криворіжгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоспецтранс" про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа №266/1816/14-ц
Провадження№ 2/266/726/14
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1816/14-ц.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 610/1921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року

суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі » в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року судом одержано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 558 грн. 57 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 2/225/128/2014
Провадження № 225/6560/13-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/7569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 14» травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
Справа № 2/225/132/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП « Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 400/686/14-ц
Провадження № 6/400/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області Антоненко
І.Ф. про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області Антоненко І.Ф. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №2-755/2011 виданий Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області 01.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку. Однак, боржник від сплати аліментів ухиляється.

Останнє відоме місце проживання :
АДРЕСА_1; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кам’янка Черкаської області, останнє відоме місце проживання якого: Кіровоградська область, АДРЕСА_1

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області та стягувача -
ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_2

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

Ю.В.Шаєнко

Ухвала набула законної сили ___ _______________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду

Ю.В.Шаєнко
справа № 619/2090/14-ц провадження 2/619/1009/14 провадження по справі 16 травня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 23 липня 2014 року на 10.30 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1149/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний Банк «Приват Банк» до

ОСОБА_2,-

про стягнення заборгованості за кредитним

договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.12.2006 року в розмірі 23.385,10 грн.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, в тому числі: на 25.04.2014 року та 23.05.2014 року, про що позивач повідомлявся належним чином, однак, в судові засідання 25.04.2014 року та 23.05.2014 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» не з»явився, про поважність причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що представник ПАТ
КБ «Приват Банк» без поважних причин повторно не з»явився в судове засідання, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, б/н від 21.12.2006 року - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №№643/4469/14-ц, 2/643/2367/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ в м.Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі також зареєстрований, але не проживає в ній з 2009 року відповідач. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову.

Представник третьої особи до суду не з'явився.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі також зареєстрований, але не проживає в ній з 2009 року по час звернення до суду 28.03.2014 року відповідач. Судом не встановлено, щоб позивач або інші особи перешкоджали відповідачу користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідач не користується вказаним жилим приміщенням.

Ці обставини підтверджуються витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.02.2014 року, копією паспорту позивача. Визнав ці обставини і відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.405 ЦК України, ст.7 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні», ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

26.05.2014
Номер провадження 2/754/2973/14
Справа № 754/4030/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року Суддя Деснянський районний суд м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В :

По даній справі 20.05.2014 року позивачка
ОСОБА_2 надала до суду зауваження на журнал судового засідання за 19.05.2014 року.

В зазначених зауваженнях ОСОБА_2 зазначає, що 19.05.2014 року суддею було прийнято рішення по справі із порушенням таємниці наданої кімнати.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необґрунтованими доводи позивачки
ОСОБА_2, які викладені у зауваженнях на протокол судового засідання від 20.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні зауважень ОСОБА_2 на протокол судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку між співвласниками, - відмовити.

Суддя:
Справа № 531/353/14-ц
Провадження № 2/531/225/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість за договором №013-007124/12-00938-вкл-к від 14.03.2012 року, у розмірі 10441,21 грн. (десять тисяч чотириста сорок одна гривня двадцять одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» понесений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Справа № 370/1023/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві від 12.05.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 15.05.2014 року, зареєстрована за вх.№4374 року -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відомостях адресного бюро знята з реєстрації 30.09.2010 року, як померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.100 та п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5830/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1710/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка досягла повноліття, але продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30 жовтня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4345/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1769/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 29 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 ркоу .

Суддя Пікуль В. П.