Справа № 279/8640/13-ц
Провадження № 2/279/423/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Моголівець І. А.

з секретарем
Война Ю.С.

розглянувши у місті Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно
набутого майна із чужого незаконного
володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, який мотивував тим, що за усним
договором він замовив у відповідача
виконання робіт по бурінню свердловини
для отримання води на дачній земельній
ділянці, однак замовлення виконано не
було протягом часу з жовтня 2011 року до
літа 2013 року. Просив стягнути з
відповідача 4000 грн. безпідставно
набутих ним коштів та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, просив його
задовольнити в повному обсязі з
підстав вказаних у позовній заяві та
пояснив, що відповідач зрозумівши, що в
свердловині немає води сам вийняв
пластикові труби та обіцяв виконати
роботи до кінця, однак потім сказав, що
нічого робити не буде, а грошей вже
немає. Грунт в свердловині осипався.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Заперечень проти позову не
надав, правом участі у судовому
засіданні не скористався.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали показання про
те, що в жовтні 2011 року їм стало відомо,
що відповідач з бригадою працівників
пробурює свердловини для власників
дачних ділянок в АДРЕСА_1. Вони особисто
бачили, як відповідач з 2 працівниками в
цей період бурив на ділянці позивача
свердловину в декількох метрах від
його будинку. Також він особисто бачив
як позивач передавав відповідачу 1 000
грн. за ці роботи, а відповідач казав, що
якщо не буде води то гроші поверне. Йому
відомо, що всього позивач передав
відповідачу за роботи 4000 грн. Через
декілька місяців відповідач
поглиблював свердловину до 6 метрів,
але пізніше вийняв всі труби, очищення
свердловини не зробив, свердловина
замулилась, вода відсутня, кошти
відповідач не повертає. Відповідач не
був спеціалістом по бурінню
свердловини.

Вислухавши пояснення позивача та
свідків, вивчивши матеріали справи у їх
сукупності та давши їм оцінку, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Позивач є власником земельної ділянки
в товаристві колективного саду заводу
шляхових машин «Жовтнева кузня», в
районі селища ДОК і річки Уж в
м.Коростень, Житомирської області.

Судом встановлено, що між сторонами
існувала домовленість, укладена в
усній формі, про виконання робіт по
бурінню свердловини для отримання
води.

В даному випадку договору побутового
підряду не існувало, оскільки будь-які
письмові докази існування такого
підряду, як то договори, акти,
квитанції, розписки - відсутні.

Разом з тим, в суді знайшли
підтвердження ті обставини, на які
посилався позивач, з приводу
неправомірного отримання відповідачем
ОСОБА_2 від нього 4000 гривень. Факт
часткового виконання відповідачем
робіт з буріння свердловини та
подальшого обвалення свердловини
підтверджується протоколом огляду
місця події з фото таблицею. Факт
отримання ОСОБА_2 від позивача 4000
гривень за виконання робіт по бурінню
свердловини і невиконання роботи в
повному обсязі підтверджується
постановою про закриття кримінального
провадження. Оскільки логічним
завершенням робіт по бурінню
свердловини є отримання води з цієї
свердловини, то слід вважати, що умов
договору відповідач не виконав, бо вода
в ній так і не з'явилась, свердловина
осипалась і її неможливо
експлуатувати.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберігала
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що майно у виді грошових коштів в сумі
4000 грн. було набуто відповідачем за
рахунок позивача без достатньої
правової підстави, а тому він
зобов'язаний їх повернути.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на підставі ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213 - 215, 218 ч.1
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.1212-1213 Цивільного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000
гривень набутих без достатньої
правової підстави та 229,40 гривень
понесених ним судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особа, яка не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, а в разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо
рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського міськрайонного
суду І.А.
Моголівець