overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4782/13-ц
Номер провадження 2-во/623/2/14
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву позивач
ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі № 623/4782/13-ц , а саме видалити зазначене "ОСОБА_4" , -

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05.02.2014 року по цивільній справі № 623/4782/13-ц , посилаючись на те, що 05.02.2014 року
Ізюмським міськрайонним судом
Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яким позовні вимоги задоволено .

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в абзаці другому вступної частини рішення від 05 лютого 2014 року
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області зазначено "ОСОБА_4"
( арк.. справи 27). Відповідно до позовної заяви відповідачем по справі є ОСОБА_3
(арк.. справи 2,3 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити та виправити описку у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року, оскільки це перешкоджало виконанню рішення суду, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі № 623/4782/13-ц , а саме видалити зазначене "ОСОБА_4" задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , а саме: в другому абзаці вступної частини рішення видалити зазначене
"ОСОБА_4". Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 05.07.2008 року у відділі
РАЦС по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .Сторони проживають окремо та не підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сім'я розпалась.

Відповідач в судове засідання не зявився, проти позову не заперечував , просив слухати справу у його відсутність, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

05.07.2008 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 05.07.2008 року у відділі РАЦС по м.Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 975.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа №666/2221/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного в АТ «Дельта банк», МФО 380236, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон»заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.01.2014 року в сумі 3681,70 гривень, а також 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4773/14-ц

Пров. №2/668/1491/14

14.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.04.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 214/9228/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа №666/2229/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного в АТ «Дельта банк», МФО 380236, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон»заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.01.2014 року в сумі 2109,56 гривень, а також 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2366/14-ц

Пров. №2/668/1023/14

11.04.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання кредитного договору таким, що виконаний,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд визнати кредитний договір № 500141410 від 09.07.2008 року таким, що виконаний.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 12.03.2014, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 11.04.2014 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору таким, що виконаний, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 159/1167/14-ц
Провадження № 6/159/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

м. Ковель 04 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайсуду
Волинської області Логвинюк І.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк», відділ державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

18.02.14 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана заява..

Ухвалою судді від 19.02.14 р. вказану заяву як таку, що була подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, а саме: не було сплачено судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір», у відповідності із ст. 121 ЦПК України, було залишено без руху, про що було повідомлено заявника і надано йому строк для виправлення недоліків.

Копію ухвали судді від 19.02.14 р. заявником було отримано 24.02.14 р..

Недоліки заяви заявником усунуто не було, 03.03.14 р. до суду надійшла заява заявника з проханням прийняти його заяву про заміну сторони виконавчого провадження до провадження без сплати судового збору.

А тому вважаю, що заяву слід як неподану повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк», відділ державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження як неподану повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 706/345/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2, до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-345-2014-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до
Великосевастянівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 9 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 09.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 708/356/14-ц
Номер провадження № 2/708/134/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 31 серпня 2011 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/134/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 08 квітня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 159/1738/14-ц
Провадження № 2-н/159/520/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа №
Провадження № 2н/406/12/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
Відповідно до ст.96 ЦПК України,- 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», що розташовано за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська
«Алчевське» АТ «ОТП Банк», МФО 300528; р/р 305749) на користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на
Кредит Дніпро», ід. код. 14352406) заборгованість по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 13 236 грн. 51 коп. (тринадцять тисяч двісті тридцять шість гривень п'ятдесят одна 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», що розташовано за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська
«Алчевське» АТ «ОТП Банк», МФО 300528; р/р
Банк одержувача ГУ ДКУ у Луганській області, код ЄДРПО 05380757, отримувач УДК в м. Алчевську, МФО 804013, код платежу 22030001, код ОКРО 37907097) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________________________2014 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 21.07.2001 року у відділі
РАЦС Київського районного управління юстиції м.Харкова зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони та не підтримують шлюбні відносини з 30.09.2012 року , позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, проти позову не заперечувала , просила слухати справу у її відсутність, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

21.07.2001 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.07.2001 року у відділі
РАЦС Київського районного управління юстиції м.Харкова , актовий запис № 405.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа № 562/772/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Рівнегаз» про стягнення боргу з
ОСОБА_1-

встановив:

Здолбунівське управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Рівнегаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2717,17грн. та 121,80грн. витрат по сплаті судового збору

Як вбачається з повідомлення
Здолбунівського РС УДМС України в
Рівненській області ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Здолбунівському управлінню по експлуатації газового господарства
ПАТ «Рівнегаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя