overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2133/14
Справа № 712/9212/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автокооперативу
«Дружба», Виконавчої дирекції
Черкаського обласного відділення соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення грошових коштів за тимчасову втрату працездатності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за тимчасову втрату працездатності та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-          відсутня довідка про заборгованість перед позивачем по листкам не працездатності з
Автомобільного кооперативу «Дружба»;

-           відсутня заява з доказами про поновлення строку звернення до суду;

-           клопотання про витребування доказів не відповідає встановленому зразку;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Автокооперативу «Дружба», Виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення грошових коштів за тимчасову втрату працездатності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
справа № 361/1633/14-ц провадження № 2/361/1039/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2002 року виконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району
Київській області, актовий запис № 15.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 348/1133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 травня 2014 року о 09:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 703/5545/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До початку розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 1 березня 2014 року будинковолодіння № 7 по вул. Кутузова в с. Ташлик Смілянського району та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, розташовану за цією ж адресою і за ним визнається право власності на це будинковолодіння та земельну ділянку, а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з нього 20000 грн. боргу за договором позики.

ОСОБА_1 доплатив до підписання мирової угоди ОСОБА_2 5000 грн. різниці між вартістю будинковолодіння та сумою позики.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно якої: ОСОБА_2 передає
ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 1 березня 2014 року будинковолодіння № 7 по вул. Кутузова в с. Ташлик Смілянського району та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, розташовану за цією ж адресою і за ним визнається право власності на це будинковолодіння та земельну ділянку, а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з нього 2000 грн. боргу за договором позики.

За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 7 по вул.
Кутузова в с. Ташлик Смілянського району, загальною площею 33,7 кв.м., житловою – 23,1 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку літ. «А-1», сараю літ.
«Б,В», сажу літ. «Г», літньої кухні літ.
«Д», погрібу з шийкою літ. «Е», убиральні літ. «Ж», огорожі № 1,2, колодязю № 4 та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, розташовану за цією ж адресою, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 669565 від 28 грудня 2009 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.Л. Яценко
Справа № 203/2480/14-ц
Номер провадження 2/0203/975/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2480/14-ц за позовом Рибак
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 06 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1461/14-ц
Провадження № 2/270/923/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 11 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 16 квітня 2014 року о 14.10 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
СЛОВ`ЯНОСЕРБСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 429/650/14-ц
Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Тімінський В.В. розглянувши заяву ОКП Компанія
«Луганськвода» в особі
Слов'яносербська дільниця розподільчих мереж ВП
«Світлічанського управління ОКП
Компанія «Луганськвода», що область, смт. Слов'яносербськ, вул.
«Форум», МФО 322948 код 32538783, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 03 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер. НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1Відповідно до ст. ст. 11, 96 - 99, 103 - 106 ЦПК України, ст. ст. 525 - 527
Цивільного кодексу України, Закону
України „Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер. НОМЕР_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП Компанія
«Луганськвода» в особі
Слов'яносербська дільниця розподільчих мереж ВП
«Світлічанського управління ОКП
Компанія «Луганськвода», що область, смт. Слов'яносербськ, вул.
«Форум» , МФО 322948 код 32538783, заборгованість за послуги водопостачання, за період з 1.09.2013 року по 05.02.2014 року, в сумі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 03 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер. НОМЕР_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 копійок на користь ОКП Компанія «Луганськвода» в особі Слов'яносербська дільниця розподільчих мереж ВП
«Світлічанського управління ОКП
Компанія «Луганськвода», що область, смт. Слов'яносербськ, вул.
«Форум» , МФО 322948 код 32538783. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„__________"_____________________2014 року
Суддя _________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа №424/1949/14-ц
Провадження №2/424/1156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 «про стягнення несплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН)», -

вСтановив:

28.03.2014 року ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення несплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН)».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 «про стягнення несплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН)».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 14 годині 15 хвилин, у залі судових засідань м.
Ровеньки Луганської області №8.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1949/14-ц

У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Справа № 405/722/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р.
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Заінтересована особа: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора

В И
Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора - задовольнити.

Встановити, що договір міни, укладений 13.12.1996 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і посвідчений державним нотаріусом
Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Звіздун Н.К., номер в реєстрі 3-5638, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
№ справи 361/2989/14-ц
№ провадження 2-с/361/16/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 травня 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В :

28 березня 2014 р. за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" видано судовий наказ про стягнення боргу з
ОСОБА_1 по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 248,79 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві до суду просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 березня 2014 р., виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз"яснити Комунальному підприємству Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" їх право на звернення до суду з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа
№ 373/1216/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа :
Управління Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницький та
Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту належності документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт належності йому архівної довідки № 04-04/103 від 09.04.2014 року, виданої Комунальною установою
„Трудовий архів
Переяслав-Хмельницького району", у якій зазначено відомості про те, що ОСОБА_2 до 1991 року, а з 1991 року ОСОБА_1 в період з 1975 року по 1985 рік відпрацював певну кількість людино-днів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Управління Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницький та
Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання в даній справі на 10 год. 30 хв. 23 травня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: В. В.
Потоцький