Справа № 464/186/14-ц
пр.№ 2/464/405/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в
и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за договором № 241
від 11.02.2008 року в сумі 8 179,83 грн. та
понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.
В обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що 11.02.2008 року між
ВАТ «Кредобанк», правонаступником
якого є ПАТ «Кредобанк» та
відповідачем було укладено договір
банківського рахунку № 241. 20.03.2008
року між сторонами на підставі п.3.5.
Договору банківського рахунку НОМЕР_1
укладено додатковий договір до
договору банківського рахунку про
встановлення кредитного ліміту,
відповідно до умов якого позивач
встановив відповідачу, як держателю
платіжної картки, кредитний ліміт за
картковим рахунком в розмірі 10 000 грн.
на весь строк дії картки, а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки визначені тарифами
банку. Однак, відповідач взяті на себе
зобов'язання за договором не виконав,
належним чином не повертав отримані
кошти та не сплачувала нараховані
відсотки, в результаті чого утворилася
заборгованість, яка станом на 25.10.2013
року становить 8 179 грн. 83 коп. В зв'язку
із чим просить стягнути з відповідача
заборгованість за вказаним договором
та судові витрати.

Представник позивача подала до суду
заяву в якій позов підтримала в повному
обсязі, просить справу розглядати у її
відсутності, проти заочного розгляду
справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглядати
справу заочно, у його відсутності, на
підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2008 року між
ВАТ «Кредобанк», правонаступником
якого є ПАТ «Кредобанк» та
відповідачем було укладено договір
банківського рахунку. 20.03.2013 року на
підставі п.3.5. вказаного договору між
сторонам було укладено додатковий
договір. Відповідно до п.п. 2.1 п.2
додаткового договору відповідачу
встановлено кредитний ліміт в розмірі
10 000 грн. на весь строк дії картки, яка
видана на підставі договору № 241.
Договором встановлено, що відповідачу
надаються короткострокові кредити у
національній валюті України для
отримання готівки та оплати товарів
або послуг понад залишок коштів на його
картковому рахунку в межах
встановленого ліміту. Позивач прийняті
на себе зобов'язання по додатковому
договорі виконав у повному обсязі,
перерахувавши кошти, в сумі 10 000 грн.

Як встановлено судом, відповідач умов
кредитного договору не виконав,
допустивши порушення термінів
повернення кредитних коштів та
нарахованих відсотків, встановлених
договором.

Згідно п.3.2 додаткового договору
передбачено, що позичальник сплачує
кредитодавцю проценти, які
нараховуються на суму заборгованості
по кредиту за ставкою, визначеною
тарифами банку. Відповідно до п. 4.9 у
разі несвоєчасної сплати процентів
банк вправі вимагати дострокового
повернення кредиту, процентів та інших
належних платежів. За порушення
термінів повернення отриманого
кредиту та оплати відсотків за
користування кредитом, відповідно до
ст.625 ЦК України та з врахуванням п.5.1
додаткового договору, нараховується
пеня в розмірі подвійної ставки
визначеної тарифами банку. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, боржник,
зобов'язаний повернути кредиторові
грошові кошти у строк та в порядку,
встановленому договором.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 25.10.2013 року
загальна сума боргу за кредитним
договором становить 8 179,83 грн., з яких:
5622,27 грн. - заборгованість по кредиту;
1312,38 грн. - заборгованість по відсотках
за користування кредитом; 1245,18 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення тіла
кредиту за період з 26.10.2012 р. по 25.10.2013р.

З огляду на те, що відповідач
прострочив погашення поточних
платежів кредиту та нарахованих
відсотків, не виконавши взятих за
договором зобов'язань, суд приходить до
висновку, що заборгованість за
кредитним договором № 241 від
11.02.2008 року в сумі 8 179,83 грн. підлягає
стягненню в користь позивача з
відповідача.

Також з відповідача підлягають
стягненню понесені позивачем судові
витрати в сумі 229,40 грн.

На підставі ст.ст.526, 530, 536, 610, 625, 1048, 1049,
1050,1054 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 88,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» 8179 (вісім тисяч
сто сімдесят дев'ять) гривень 83 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ 241 від 11.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» 229,40 грн. понесених судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 10 днів з часу
отримання його копії.

Головуюча: