overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1033/14-ц
Номер провадження 2-н/623/149/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4150, 13 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/582/2014
Справа № 641/2741/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2782,10 грн., солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 128/808/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; відсутня зазначена в додатку до позовної заяви копія рішення судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 08.12.2010 року

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/641/1331/2014
Справа № 641/1705/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Також просила зобов'язати РА ХМУ ГУ
МВСУ в Харківській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 03 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 629/1132/14-ц
Номер провадження 2/629/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Попов
Справа № 629/1080/14-ц
Номер провадження 2-з/629/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з заявою до відповідача,про визнання права власності на майно набутого під час шлюбу.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчужувати рухоме майно,а саме: автомобіль MITSUВІSHI Pajero Sport Wagon 2007 року випуску,державний номер
НОМЕР_1,який належить відповідачу на праві власності,згідно договору купівлі-продажу №1275 від 11.09.2007 року.

Заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно набутого під час шлюбу, заборонивши його відчуження, та наклавши арешт на автомобіль MITSUВІSHI
Pajero Sport Wagon 2007 року випуску,державний номер НОМЕР_1,який належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Лозівського МРЕВ в
Харківській області, Лозівській державній нотаріальній конторі, сторонам по справі - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 128/812/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; відсутня зазначена в додатку до позовної заяви копія рішення судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 08.12.2010 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/815/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; відсутня зазначена в додатку до позовної заяви копія рішення судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 08.12.2010 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

іменем
України

27 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа направлена до
Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду
Вінницької області за підсудністю.

Ухвалою судді від 07.02.2014 року вказана справа прийнята до провадження суду та призначена до судового розгляду в судове засідання.

В судові засідання, призначені на 17.02.2014 року на 15 год. 00 хв., 27.02.2014 року на 14 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не з`явився, згідно зворотного поштового повідомлення за адресою, вказаною в позовній заяві
/АДРЕСА_1/, не проживає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, згідно зворотних поштових повідомлень за адресою місця реєстрації / АДРЕСА_1 / та за адресою, зазначеній в позовній заяві АДРЕСА_2/, не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1341/14-ц
№ 2/205/2075/2014
У Х В А Л А

5 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ОТП
Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлений відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідача по справі було належним чином повідомлено про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/9540/13-ц
№ провадження 2/208/585/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Державного закладу
«Спеціалізованої медико-санітарної частини № 8 МОЗ України» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Суду із позовною заявою до Державного закладу
«Спеціалізованої медико-санітарної частини № 8 МОЗ України» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів доданих відповідачем, а саме довідки АБ № 680366 з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходженням Державного закладу
«Спеціалізованої медико-санітарної частини № 8 Міністерства охорони здоров'я України» значиться: 51917,
Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Баглійський район, проспект Аношкіна, будинок № 67, тобто місцезнаходження відповідача територіально відноситься до іншого району м.Дніпродзержинська, ніж зазначено позивачем.

Таким чином, місцезнаходження відповідача Державного закладу
«Спеціалізованої медико-санітарної частини № 8 Міністерства охорони здоров'я України» територіально відноситься до Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому, зазначений позов підсудний
Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Державного закладу «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 8 МОЗ
України» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2 про звернення із зазначеним позовом до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, тобто за місцем знаходження відповідача
Державного закладу «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 8
Міністерства охорони здоров'я
України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 128/547/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено всіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, що в свою чергу визначає коло належних відповідачів; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

26.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :