У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника МВ ДВС Ужгородського РУЮ -
Секерні Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 20 червня 2014
року по справі за поданням головного
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року головний державний
виконавець міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду із даним поданням,
мотивуючи тим, що на їх виконанні
перебуває виконавчий лист виданий
Ужгородським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
суми подвійного завдатку в розмірі
94034,20 грн., 940,34 грн. судового збору та 120
грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Дане рішення неможливо виконати і
просили встановити чи змінити спосіб
виконання судового рішення шляхом
надання дозволу на звернення стягнення
на належне боржнику нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_1 право користування
яким має малолітня дитина: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 20 червня 2014 року в поданні
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду, як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством для відмови у позові
відсутні.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ДВМ
відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління Секерні Є.М.,
які підтримали доводи, викладені в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Встановлено, що на виконанні в МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ перебуває
виконавчий лист № 2-3842/11 виданий 24.02.2012
року Ужгородським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 суму подвійного завдатку в
розмірі 94034,20 грн., 940,34 судового збору та
120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

21.01.2014 року в порядку вимог п. 4.5.9
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. за № 512/5 державним виконавцем
надіслано звернення до виконавчого
комітету Ужгородської міської ради, за
результатами розгляду якого 16.04.2014 року
прийнято рішення № 113, яким заявнику
відмовлено у наданні дозволу на
реалізацію 1/8 частини будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки право користування такою має
малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 373 ЦПК України та ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що за наявності обставин,
за заявою державного виконавця або за
заявою сторони, суд, який видав
виконавчий документ, розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При розгляді справи суд першої
інстанції обґрунтовано вважав, що у
поданні державним виконавцем не
наведено достатнього обґрунтування
неможливості виконання
вищезазначеного рішення суду у спосіб,
визначений в його резолютивній частині
та не надано доказів на підтвердження
існування виняткових обставин, що
утруднюють виконання рішення суду і з
урахуванням вимог ст. 18 Закону України
«Про охорону дитинства» відмовив у
задоволенні подання.

Ухвала суду є законною та
обгрунтованою і підстав для її зміни чи
скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова
колегія до уваги не приймає, так як вони
не ґрунтуються на вимогах закону та
фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 20 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.