overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Удрицької сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про спонукання до передачі земельної ділянки у приватну власність,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до
Дубровицького районного суду
Рівненської області з позовом до
Удрицької сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про спонукання до передачі земельної ділянки у приватну власність.

Рішенням Дубровицького районного суду
Рівненської області від 17 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Удрицької сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про спонукання до передачі земельної ділянки у приватну власність.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до Управління
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області про визнання дій незаконними, відновлення порушеного права, -

в с т а н о в и л а :

13 січня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до Управління
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області про визнання дій незаконними, відновлення порушеного права.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/5763/13-ц (2/750/1990/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 18 918 грн 12 коп. як безпідставно набуті та 3 тис. грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну
Володимирівну, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3 369,12 грн заборгованості за кредитним договором. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 16 грудня 2013 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» 3 562,23 грн основної заборгованості, 6 501,06 грн пені, а всього 10 063,29 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну
Володимирівну, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
А справа № 142/484/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву прокурора
Піщанського району Вінницької області
ОСОБА_1 в інтересах Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Міністерства аграрної політики та продовольства України до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно на суму 119954,77 грн. , та додані до неї матеріали,- 31 березня 2014 року прокурор
Піщанського району Вінницької області
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Міністерства аграрної політики та продовольства України до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно на суму 119954,77 грн.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Піщанського району
Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах
Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Міністерства аграрної політики та продовольства
України до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно на суму
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 22 квітня 2014 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо; особі, в інтересах якої заявлено позов, надати суду в обов"язковому порядку письмове підтвердження про підтримку чи непідтримку заявленого в її інтересах
Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2014 року на 10 год. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за отримані послуги водопостачання,-

у с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за отримані послуги водопостачання.

Суддя
К.Шепель
Справа № 151/220/14-ц копія Провадження №
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ районний суд Вінницької області головуючого судді Задорожного В.П. секретарі Атаманенко відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чечельник цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сягнення 1/2 частини грошової компенсації вартості спірного майна
В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про сягнення 1/2 частини грошової компенсації вартості спірного майна подружжя в сумі 20 960
(двадцять тисяч дев"ятсот шістдесят) гривень - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.04.2014 року.

Суддя : підпис
Справа№ 151/328/14-ц
Провадження № 2/151/95/14
УХВАЛА

іменем
України

02.04.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 18.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 127/5951/14-ц
Провадження 2-о/127/305/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120, 234 ЦПК України.

Заява підвідомча суду і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

В заяві ОСОБА_1 просить призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психофізіологічного стану ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані матеріали, вважаю, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, в порядку підготовки справи до розгляду необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психофізіологічного стану
ОСОБА_2

В зв'язку з тривалим проміжком проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 127/5951/14-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психофізіологічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.
Кисловодськ Ставропольського краю, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи перебуває в зв'язку з цим на обліку?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Виконання експертизи доручити
Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 125/920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майн.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 125/916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 144/1567/13-ц
Провадження № 2/144/6/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча -суддя
Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 01 листопада 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

02 квітня 2014 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204
ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Задорожна
Справа № 152/1498/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1251/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах приватного орендного підприємства «Авангард» с. Зведенівка
Шаргоровського району Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 26 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах приватного орендного підприємства
«Авангард» с. Зведенівка
Шаргоровського району Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета