У х в а л а

17 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова
М.В., Коротуна В.М.,

Касьяна
О.П.,
Парінової І.К.,

розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Міст ТБ» про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Міст ТБ» про
захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації,

встановила:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 по телеканалу
«ZIK», власником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (далі -
ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ»), було
трансльовано черговий випуск передачі
«ІНФОРМАЦІЯ_1», тема якої була:
«ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 - пристосуванець
чи справді «майстер на всі руки?», в
якій було проведено нібито
розслідування діяльності та
становлення кар'єри ОСОБА_3

ОСОБА_3 вважає, що висловлені в програмі
твердження є недостовірними, такими, що
ганьблять його честь, гідність та
високу ділову репутацію, зокрема: «на
новому місці ОСОБА_3 досить швидко
утвердився як нероба, нездара, інтриган
і хабарник. Все це, звичайно,
компрометувало людей, які влаштовували
його на цю роботу, а тодішній голова
Секретаріату ОСОБА_7 просто із скрипом
зубів переживав співіснування із таким
заступником. Доволі ілюстративним в
цьому плані є той факт, що уже зразу
після свого призначення ОСОБА_3,
зустрічаючись як із знайомими, так із
зовсім незнайомими людьми, регулярно
пропагував свої можливості, пропонуючи
купити будь-який орден за 200 тис.
доларів, Героя України ‒? за 500 тис.»;
«згідно з інформацією, наданою
винятковими джерелами з посольства
України в Хорватії, глава українського
дипломатичного представництва ОСОБА_3
сьогодні реалізує активну політику
протидії роботі СБУ на території
Сербії, Хорватії та України.
Застосовуючи наявні в розпорядженні
механізми впливу, ОСОБА_3 організував
цілу приховану систему блокування
роботи Служби безпеки України в межах
3-х країн. За наявною у джерелах
підтвердженою інформацією, подібна
діяльність українського посла в
Хорватії почалась після великого
хабара в його користь у вигляді
шикарних заміських апартаментів з
інфраструктурою VІР-класу»; «за
інформацією працівника українського
дипкорпусу в Хорватії, сьогодні є
підстави стверджувати, що глава
посольства ОСОБА_3 здійснює на своїй
посаді діяльність, спрямовану на
нанесення шкоди державним інтересам
України. Зі слів працівника посольства,
що побажав залишитись неназваним,
з`ясувалося, що посол України в
Хорватії володіє подвійним
громадянством -українським та
хорватським. Факт державної зради
сьогодні підтверджує виражене
переслідування ОСОБА_3
зовнішньополітичних і
зовнішньоекономічних інтересів
Хорватії. Як інформує джерело, протягом
останнього часу посол підтримує
заключення наперед невигідних для
України ділових угод, що приносять
величезні збитки нашій країні. За
допомогою цих угод керівництво
українського посольства підтримує
фінансові махінації на ринку землі й
нерухомості».

Вказані неправдиві відомості є такими,
що посягають на честь та гідність
ОСОБА_3, завдають шкоду діловій
репутації; завдяки своїй професійній
діяльності ім'я позивача є
широковідомим як в Україні, так і поза
її межами, що підтверджується значною
кількістю публікацій про нього; крім
того, враховуючи те, що ОСОБА_3 є відомою
в Україні людиною, публічною особою та
має високий рівень ділової репутації,
будь-яка негативна та неправдива
інформація, поширена в засобах масової
інформації, може вплинути не тільки на
його професійну ефективність, а й на
стан здоров'я у зв'язку із душевними
хвилюваннями.

На підставі вказаного ОСОБА_3 просив
суд ухвалити рішення, яким зобов'язати
ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» на
телеканалі «ZIK» спростувати поширену
ним недостовірну інформацію шляхом
транслювання в ефірі телеканалу в той
самий час, коли було трансльовано
програму «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вівторок о 22
год.25 хв.), тим самим способом
(транслювання тексту про спростування
та одночасного його озвучення (читання)
під час чергового випуску програми
«ІНФОРМАЦІЯ_1» інформації (текст якої
подається).

Крім того, позивач просив зобов'язати
відповідача припинити порушувати
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_3 на сайті телеканалу «ZIK» -
Інтернет-ресурсу «ZIK» (знаходиться за
доменною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) за
посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом
видалення з програми «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_3 -пристосуванець чи справді
«майстер на всі руки?» інформації, яка є
предметом спору, а також зобов'язати
відповідача розмістити на головній
сторінці сайту ‒? ІНФОРМАЦІЯ_5 черговий
випуск програми «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому
буде міститись спростування
недостовірної інформації, яка була
оприлюднена в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 - пристосуванець чи справді
«майстер на всі руки?», яка порушує
честь, гідність і ділову репутацію
ОСОБА_3, та заборонити ТОВ
«Телерадіокомпанія «Міст ТБ» в
майбутньому в будь-який спосіб
поширювати недостовірну інформацію,
яка порушує честь, гідність і ділову
репутацію позивача.

Під час судового розгляду справи у
апеляційному суді скаржник відмовився
від позовних вимог в частині:

- визнання недостовірною та такою, що
порочить честь, гідність, ділову
репутацію ОСОБА_3, інформації,
поширеної на телеканалі «ZIK»
ІНФОРМАЦІЯ_2 в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1»
посадовими особами ТОВ
«Телерадіокомпанія «Міст ТБ» в
наступних тезах та висловах: «Нероба,
нездара, інтриган і все це, звичайно,
компрометувало людей, які влаштували
його на цю роботу, а тодішній голова
Секретаріату ОСОБА_7 просто зі скрипом
зубів переживав співіснування із таким
заступником. Доволі ілюстративним в
цьому плані є той факт, що уже зразу
після свого призначення, зустрічаючись
як із знайомими, так із зовсім
незнайомими людьми, регулярно» (з 07 хв.
25 сек. по 07 хв. 58 сек. Програми); «Згідно з
інформацією, наданою винятковим
джерелом з посольства України в
Хорватії… Застосовуючи наявні в
розпорядженні механізми впливу… За
наявною у джерела підтвердженою
інформацією…» (11 хв. 43 сек. по 12 хв.
22 сек. Програми); «За інформацією
працівника українського дипкорпусу в
Хорватії сьогодні є підстави
стверджувати, що глава посольства
ОСОБА_3 здійснює на своїй посаді
діяльність, спрямовану на несення
шкоди державним інтересам України. Зі
слів працівника посольства, що побажав
залишитися неназваним, з'ясувалося,
що… Факт державної зради сьогодні
підтверджує виражене переслідування
ОСОБА_3 зовнішньополітичних і
зовнішньоекономічних інтересів
Хорватії. Як інформує джерело, протягом
останнього часу посол підтримує
заключення наперед невигідних для
України ділових угод, що приносять
величезні збитки нашій країні. За
допомогою цих угод…» (12 хв. 35 сек. по 13
хв. 21 сек. Програми); зобов'язання ТОВ
«Телерадіокомпанія «Міст ТБ»
спростувати поширену ним недостовірну
інформацію на телеканалі «ZІК» у
вказаних вище тезах та висловах, шляхом
транслювання в ефірі телеканалу «ZІК» в
той самий час, коли було трансльовано
програму «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вівторок о 22
год. 25 хв.), тим самим способом
(транслювання тексту про спростування
та одночасного його озвучення (читання)
під час чергового випуску програми
«Люстрації»); зобов'язання ТОВ
«Телерадіокомпанія «Міст ТБ»
припинити порушувати честь, гідність
та ділову репутацію ОСОБА_3 на сайті
телеканалу «ZIK» ‒? Інтернет-ресурсу
«ZIK» (знаходиться за доменною адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5) за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом видалення з
програми «ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 -
пристосуванець чи справді «майстер на
всі руки»?» інформації у вказаних вище
тезах та висловах; та заборони ТОВ
«Телерадіокомпанія «Міст ТБ» в
майбутньому в будь-який спосіб
поширювати недостовірну інформацію,
яка порушує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 17 червня 2013 року
провадження у справі в цій частині
закрито.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 11 грудня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 25 червня 2013 року, ОСОБА_3 відмовлено
у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 листопада 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_6 задоволено.
Рішення Сихівсього районного суду м.
Львова від 11 грудня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 25 червня 2013 року скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява товариства з
обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанія «Міст ТБ» про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 листопада 2013 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме,
ст. 64 Закону України «Про телебачення
та радіомовлення».

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на:

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про судову
практику застосування статей 353‒?360 ЦПК
України», постановлення касаційною
інстанцією ухвали про скасування
рішення судів нижчих інстанцій із
передачею справи на новий розгляд не
означає остаточного вирішення спору у
справі й застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3
розділу V ЦПК України, і на них не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.

Оскільки ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 листопада 2013 року скасовано
судові рішення, а справу передано на
новий розгляд, що не означає
остаточного вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, то вона не
може бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3
розділу V ЦПК України

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Міст ТБ» про захист честі, гідності,
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації, за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Міст ТБ» про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 листопада 2013
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

В.М. Коротун

І.К.
Парінова