overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1072/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год.00хв. 01.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1337/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», м.Львів, представник позивача ОСОБА_1, м.Львів, до ОСОБА_2, с.Велика Хайча
Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19587,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19587,95 грн. 21.03.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1337/14-ц та призначити її судовий розгляд на

29.05.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 2-1715/11
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Шишкіна А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 24.03.2014р. подання державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в
Київській області Шишкіна А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянину України
ОСОБА_2 - задоволено, але у вступній частині ухвали допущено описку та замість «ОСОБА_2 « записано не вірно -
«ОСОБА_2».

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, дані обставини, суд вважає, що допущену описку необхідно виправити .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду від 24.03.2014р. та записати - прізвище громадянина України, відносно якого встановлено тимчасове обмеження права виїзду за кордон України - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1360/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, представник позивача ОСОБА_1, м.Житомир, до ОСОБА_2, с.Підруддя Овруцького району
Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27900,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27900,57 грн. 21.03.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1360/14-ц та призначити її судовий розгляд на

29.05.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати суду до 28.05.2014 року копії паспорта та довідки про ідентифікаційний код ОСОБА_2.

Відповідачу подати суду до 28.05.2014 року копію паспорта та довідки про ідентифікаційний код.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 606/479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Теребовлянському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою призначення пенсії.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 523/3707/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. - ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Як убачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Положення ст. 110 ЦПК України не можуть застосовуватись для визначення підсудності позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 293,
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/1739/14-ц
Статзвіт № 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом стягнення боргу за кредитним договором.

19.03.2014 року до суду з адресного бюро
Херсонської області надійшла інформація про місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1, де встановлено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання, або за зареєстрованим у законному порядку місцем перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, вважаю доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному Акціонерному товариству "Ідея Банк" позовну заяву до
ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви до
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа №263/568/14ц
Провадження №2н/263/29/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

23 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.
Соловйов
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно раніше наданих суду заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 13 липня 2013 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 00 коп. та на користь держави - 37 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 липня 2013 року у
Центральному відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 248 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 00 коп. та на користь держави - 37 (тридцять сім) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 507/807/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 07.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно раніше наданих суду заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 23 грудня 2005 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1719 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа №263/888/14-ц
Провадження № 2-н /263/69/2014 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви КП "Маріупольське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соловйов О.Л.
Справа №263/713/14ц
Провадження №2н/263/41/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

27 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.
Соловйов
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/793/14-ц
Провадження № 2/497/363/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" березня 2014 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області, Калібова М. М. , розглянувши матиріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області про визнання особи втратившею право на житло і зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року позивачка звернулася до
Болградського районного суду Одеської обалсті з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи втратившею право на житло і зняття з реєстрації.

25.03.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивачка звернулася до суду з заявою про повернення ій позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Болградський районний сектор
Головного управління міграційної служби України в Одеської області про визнання особи втратившею право на житло і зняття з реєстрації, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: М.М.
Калібова.
Справа № 522/4907/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 25» березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП ЖКС „Фонтанський", що знаходиться за 328209, Код ОКПО 35302819 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають в АДРЕСА_1 в розмірі 5 990,81 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають в АДРЕСА_1 на користь КП ЖКС
„Фонтанський", що знаходиться за 328209, Код ОКПО 35302819 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 5 990,81 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто грн. 81 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь КП ЖКС „Фонтанський", що
„Південний", МФО 328209, Код ОКПО 35302819 витрати на судовий збір у розмірі 60,90
(шістдесят грн. 90 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь КП ЖКС „Фонтанський", що
„Південний", МФО 328209, Код ОКПО 35302819 витрати на судовий збір у розмірі 60,90
(шістдесят грн. 90 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя