overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/1129/2014
Справа № 641/4724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
НО В И В :

КП "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6493 грн. 32 коп., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден. № НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/419/14-ц
Провадження № 2/416/427/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року Суддя
Лутугинського районного суду
Луганської області Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Кулешова
Справа № 203/2923/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є заборгованість з орендної плати за користування нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1

Таким чином, позивач на виконання приписів ст. 114 ЦПК України, мав звернутися до суду за місцезнаходженням цього майна, тобто до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/5129/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі
№203/5129/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційног банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

25 квітня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5129/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційног банка
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5129/13ц за заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5129/2013-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 15 травня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 186/579/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не з'являється, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 435/4710/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А.,

при секретарі -
Ушаковій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки ОСОБА_3 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, тому при таких обставинах суд вважає за необхідним допитати ОСОБА_3 у порядку судового доручення, за місцем його проживання. Виконання судового доручення доручити Брянківському міському суду Луганської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 130, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Брянківському міському суду Луганської області допитати в якості відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 На допит поставити наступні питання:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні, то чому?

2. Що може пояснити по суті справи з посиланнями на докази в їх підтвердження?

3. Чи не заперечує слухати справу в
Жовтневому районному суді м. Луганська у його відсутність?

Протокол допиту надіслати
Жовтневому районному суду м. Луганська.

СУДДЯ:
О.А. ТАТАРІНОВА
Справа № 434/4083/14-ц
Провадження № 2-н/434/549/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши заяву прокурора
Артемівського району м.Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко» заборгованості із
Заявник просить стягнути з боржника з
ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменко» на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної
Наявність трудових стосунків і розмір боргового зобов'язання підтверджується заявою, копією трудової книжки, наказом
(розпорядженням) про прийом на роботу, наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору
(контракту), довідкою ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко» про заборгованість із
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 115 КЗпП України.
Також стягненню з боржника на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко», що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Желєзнодорожная,8, і.н. 05763731 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної
Стягнути з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко», що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Желєзнодорожная,8, і.н. 05763731 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа
№639/4461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2143грн. 48коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 29 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 434/8002/13-ц, 2во434352014 у х в а л а

15 травня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді
Зоріка М.В.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Луганська заяву представника позивача за довіреності про виправлення описки в рішенні Артемівського районного суду м.Луганська суду від 10 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганськ від 10 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволені частково.

До суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що в резулятивній частині рішення вказано «задовольнити частково », замість вірного
«задовольнити повністю».

Вивчивши заяву представника позивача про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення
Артемівського районного суду м.
Луганськ від 10 січня 2014 року, судом дійсно була допущена зазначена заявником описка, оскільки по суті рішенням суду позовні вимоги задоволені у повному обсязі, яка підлягає виправленню, що по суті не змінює самого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10 січня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Артемівського районного суду м.
Луганська від 10 січня 2014 року , зазначивши вірно у першому абзаці в резолютивній частині рішення « задовольнити повністю» замість помилково зазначеного « задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
М.В.Зорік
Справа № 639/3479/14-ц
Провадження № 2-с/639/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/2783/14 від 01.04.2014 року,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 639/2783/14 про стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання на користь ПАТ
«Харківміськгаз» у розмірі 433 грн. 08 коп.; суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 32 коп.; 3% річних - 14 грн. 34 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

22.04.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ч.4 ст. 105 ЦПК
України, а саме : боржником не надано документів , що додані до заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

03.05.2014 року боржник отримав копію ухвали суду про залишення заяви про скасування судового наказу без руху , про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення , однак недоліки , вказані в ухвалі суду , у зазначений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо боржником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається боржнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/2783/14 від 01.04.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/2783/14 від 01.04.2014 року - повернути боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 205/4199/14-ц
У х в а л а

02 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

До суду надійшла заява про зняття арешту з автомобілю Шкода Октавія Тур, д/н НОМЕР_1, оскільки рішення суду набрало законної сили і забезпечення позову вже не є необхідним.

.Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2009 року був накладений арешт на автомобіль Шкода Октавія Тур, д/н
НОМЕР_1 (Т.1, а.с.2).

10 жовтня 2013 року по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було винесено рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 306005 гривень та судові витрати. Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно свідоцтва від 19 лютого 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів
(аукціону) по реалізації арештованого майна, затвердженого начальником
Ленінського ВДВС ДМУЮ 15.07.2011 року посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль Шкода Октавія
Тур, д/н НОМЕР_1 , який придбаний ОСОБА_1 за 14 400,00 грн., що раніше належав ОСОБА_3.

У зв'язку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Шкода Октавія Тур, д/н
НОМЕР_1 , забезпечені ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2009 року.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Ленінського МУЮ, УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області. Для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 524/3352/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С. розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді із канцелярії суду 21 квітня 2014 року, та яка відповідає вимогам ст. 247 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву.

Визнати по справі: заявником -
ОСОБА_2, заінтересованою особою -
Піщанську сільську раду
Кременчуцького району Полтавської області.

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 05 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом заявника та з участю народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: