overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

03 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1591/14-ц
Провадження № 6/552/92/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Київського відділу ДВС Полтавського
МУЮ Міняйло О.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 21.03.2014 року державному виконавцю наданий строк для усунення недоліків протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали. Державний виконавець копію ухвали отримав 27.03.2014 року.

У встановлений термін державним виконавцем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконаця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа №167/357/14-ц
Провадження №2/167/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 04.04.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа №
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровський районний відділ головного управління
Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Дніпропетровський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, судом була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково вказано прізвище та ім'я другої позивачки як
«ОСОБА_2», а вірно «ОСОБА_2».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в ухвалі суду описки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище позивачки, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року вказавши у вступній частині прізвище та ім'я позивачки як «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
№ 2/255/843/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Донецькміськгаз» про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач в якості забезпечення позовних вимог просить суд зобов'язати ПАТ
«Донецькміськгаз» не припиняти подачу газу за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням доказів, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Доводи, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, є обґрунтованими та переконливими.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Донецькміськгаз» не припиняти подачу газу за адресою:
АДРЕСА_1, до ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали направити в ПАТ
«Донецькміськгаз» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 314/3429/13-ц
Провадження № 2/314/71/2014
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2014 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря", відділу
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області,

В С Т А Н
О В И В:

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря", відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області до
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

03.03.2014 м.Вільнянськ

Суддя: Т. Д. Беспалько 03.03.2014
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/360/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за заявою лікаря психіатра - нарколога Української районної лікарні Обухівського району Київської області про примусовий психіатричний огляд громадянки ОСОБА_1 без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/2828/14
Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/515/14
Доповідач у ІІ інст.
Волохов Л.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5708/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору та повернення отриманих коштів за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до відповідача і просить визнати попередній договір від 06 лютого 2014 року недійсним, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Із позовної заяви видно, що предметом договору , який оспорюється , є земельна ділянка , розташована в
Бориспільському районі Київської області на території Гнідинської сільської ради .

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на те, що позов ОСОБА_1 виник з приводу нерухомого майна, яка територіально не знаходиться в
Печерському районі м. Києва, вважаю, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 114, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору та повернення отриманих коштів за договором, з усіма додатками повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 13 березня 2014 року судовий збір в розмірі 243,60грн. на р/р 0007 УДКСУ у
Печерському районі м. Києва в ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019 , згідно квитанції
№11663745.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
ЄУН № 331/2135/14-ц
Провадження № 2-н/331/367/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3726,26 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3726,26 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3726,26 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 296/1329/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.052014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/218/14-ц пр. № 2/382/145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника Яготинської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування -
Лавріненко В.В.,

прокурора - Сонька М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 164 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 382/699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/699/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС
Яготинського районного управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 14.05.2014 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14 травня 2014 року, а також пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 761/2590/14-ц
Провадження №2/761/2360/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 21 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/393/14-ц пр. № 2/382/191/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 01 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7
(сім) тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 382/2641/13-ц
Провадження 2/382/28/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 18 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що 2 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи, провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та призначити справу до розгляду на 9 годин 9 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Литвин Л.І.