Номер провадження 2/754/948/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді -
Панченко О.М.

за участю секретаря - Гавриш
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на
автомобіль та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про визнання права
власності на автомобіль та зняття з
нього арешту. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 27.12.2010 року між ним
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі - продажу автомобіля,
згідно якого він придбав у відповідача
автомобіль марки «Опель», модель
«Омега Караван», 1991 року випуску, номер
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1
УНІВЕРСАЛ, р/н НОМЕР_2, що належний
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
виданий МРЕВ-4 УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві 06.01.2004 року. Ним було сплачено
відповідачу грошові кошти в розмірі 1
000 доларів США, про що відповідач видав
йому розписку, а також надав комплект
ключів до нього, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, а
також видав довіреність на право
розпорядження автомобілем. 17.10.2013 року
автомобіль був затриманий працівником
ДАІ та поміщений на спеціальний
майданчик. Як з»ясувалося пізніше,
підставою для затримання автомобіля
була постанова про розшук майна
боржника, що була видана Відділом ДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві в зв»язку із
накладенням арешту на майно
відповідача ОСОБА_2 В зв»язку з тим, що
він вважає себе власником автомобіля,
проте був матеріально не спроможний
зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ
і транспортний засіб залишився
зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_2,
на даний час порушено його право на
володіння, користування та
розпорядження транспортним засобом.

У зв'язку із чим позивач, вимушений
звернутися із позовом до суду, в якому
просить визнати за ним право власності
на транспортний засіб та звільнити
його з-під арешту.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити з викладених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позову ОСОБА_1, пояснив, що
за два місяці до укладення правочину
про купівлю-продаж автомобіля він на
автомобілі «Опель» потрапив в ДТП, в
наслідок чого, транспортний засіб 1991
року випуску зазнав дуже значних
ушкоджень, саме це і спонукало його
продати автомобіль. Вважає, що позивач
має право на володіння, розпорядження
та користування вказаним автомобілем,
оскільки він сплатив за нього кошти.

Представник відповідача ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в судовому
засіданні просила суд про задоволення
позовних вимог, оскільки Банк не має
жодних вимог щодо накладення арешту на
даний автомобіль та його реалізацію,
продаж зазначеного транспортного
засобу відбулася ще до пред»явлення
Банком вимог до ОСОБА_2 про стягнення
кредитних коштів.

Представник третьої особи ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві в судове
засідання не з»явився, повідомлений
належним чином про день та час розгляду
справи. Про причини неявки суд не
повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, судом було
встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено,
що 27.12.2010 року відповідач ОСОБА_2 надав
розписку позивачу ОСОБА_1 про те, що
відповідач отримав грошові кошти у
розмірі 1 000 доларів США від позивача
ОСОБА_1 за продаж йому належного
відповідачу транспортного засобу
марки «Опель», модель «Омега Караван»,
1991 року випуску.

З письмових матеріалів справи
вбачається, що 27.12.2010 року відповідач
ОСОБА_2 уповноважив нотаріальною
довіреністю позивача ОСОБА_1 бути його
уповноваженим представником в усіх
організаціях, підприємствах, установах
з усіх питань щодо володіння,
користування і розпорядження вказаним
вище автомобілем.

Як встановлено судом, на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м. Києва
перебуває виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» заборгованості за
кредитним договором.

З акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
17.10.2013 року вбачається, що Інспектором
ДПС було тимчасово затримано
транспортний засіб марки «Опель»,
модель «Омега Караван», 1991 року
випуску.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1
просить суд визнати за ним право
власності на автомобіль «Опель», у
зв'язку з тим, що між ним та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу, він
сплатив грошові кошти за автомобіль, а
тому вважає, що має право власності на
даний автомобіль, а арешт підлягає
зняттю.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема, із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Статтею 655 ЦК України передбачено,
що за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Порядком державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388, встановлено єдину
на території України процедуру
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, оформлення та
видачу реєстраційних документів і
номерних знаків.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що
власники транспортних засобів та
особи, що експлуатують такі засоби на
законних підставах, або їх представник
зобов"язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення, або
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Як зазначив в судовому засіданні
представник позивача, останній є
багатодітним батьком, має право на
пільги, передбачені законодавством для
багатодітних сімей, проте, після
укладення з відповідачем договору
купівлі - продажу автомобіля не мав
коштів, щоб перереєструвати автомобіль
в органах ДАІ на себе.

Відповідно до п. 8 Інформаційного
листа Віщого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ №24-150/0/4-13 від 28.01.2013
року «Про практику застосування судами
законодавства під час розгляду
цивільних справ про захист права
власності та інших речових прав»,
вирішуючи спори про захист права
власності на майно, суди повинні
виходити з того, що правовий режим
майна визначається з урахуванням
законодавства, яке було чинним на
момент створення (набуття)
відповідного майна. Подальша зміна
законодавства не повинна призводити до
погіршення становища володільця майна,
оскільки інакше порушуватиметься
конституційний принцип про
незворотність дії закону у часі.

Відповідно до ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на майно і про звільнення
його з -під арешту.

Враховуючи те, що в судовому
засіданні було встановлено, що позивач
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі -
продажу придбав у відповідача ОСОБА_2
автомобіль марки «Опель», д/н НОМЕР_2, на
момент вчинення правочину
волевиявлення обох сторін відповідало
їх внутрішній волі, було досягнуто всіх
істотних умов договору, а також
зважаючи на те, що представник ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» в судовому
засіданні зазначила, що Банк не має
жодних претензій до цього майна і не
ставить вимог перед виконавчою
службою, щодо його арешту і реалізації
в подальшому, суд приходить до висновку
про можливість задоволення позовних
вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст. 328, 655 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на автомобіль марки «Опель», модель
«Омега Караван», 1991 року випуску, номер
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1
УНІВЕРСАЛ, р/н НОМЕР_2.

Звільнити з під арешту автомобіль
марки «Опель», модель «Омега Караван»,
1991 року випуску, р/н НОМЕР_2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 судовий збір пропорційно
задоволеній частині позовних вимог в
сумі 114 грн. 70 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
судовий збір пропорційно задоволеній
частині позовних вимог в сумі 114 грн. 71
коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, шляхом подачі апеляційної
скарги.

Головуючий: