overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/9027/2012
У Х В А Л А

11 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С. П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, а ОСОБА_1 надано строк , для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків по заяві про перегляд заочного рішення .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованою поштою, ОСОБА_1 02 червня 2014 року отримав ухвалу , для усунення недоліків, але до цього часу недоліки позивачем по заяві не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України , заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121, 208, 210, 229 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , вважати неподаною і повернути останньому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 197/723/14-ц
Номер провадження № 2/197/369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 червня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом.

15 травня 2014 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

17 червня 2014 року від представника заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності 04.06.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового а.с. 61.

Від відповідачки ОСОБА_2 , та представника відповідачки ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 05.06.2014 року, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримуємо заяву про залишення без розгляду а.с. 62.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представника заявника ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 219/2612/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 20 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 219/1476/2014-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно або відшкодування вартості майна у разі неможливості його повернути,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно або відшкодування вартості майна у разі неможливості його повернути.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з'явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно або відшкодування вартості майна у разі неможливості його повернути, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа №2/489/1713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12311/14-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3 ;

третя особа: Миколаївська Універсальна
Товарно-сировинна Біржа,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1713/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 09:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 362/6346/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/3377/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення поряду користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/3428/14
Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 1013/9747/12
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 381/1118/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/3367/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 45
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 357/339/2014-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.Провадження № 22-ц/780/3727/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про порушення права на інформацію, невиконання та порушення умов договору і визнання його частково недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є. М.
Справа № 537/1648/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 27.05.2014 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання втратившим право користування на житло , -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третьої особи Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання втратившим право на житло -
Вважати ОСОБА_2 таким,що втратив право користування жилим приміщенням
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 травня 2014р.
Справа № 523/6798/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1700 гривень 01 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце суму боргу в розмірі - 1700 гривень 01
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривня 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Єдиний унікальний № 371/805/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 805 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Росавська сільська рада Миронівського району
Київської області, про визнання осіб такими, що не набули права користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Росавська сільська рада
Миронівського району Київської області, про визнання осіб такими, що не набули права користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 11 червня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, копію позовної заяви - третій особі.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.
Капшук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прібилова А. В. визнання дій незаконними та скасування постанов,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває скарга скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прібилова А. В. визнання дій незаконними та скасування постанов

Представник скаржникаОСОБА_2 , надав на адресу суду клопотання в якому просив скаргу в частині щодо скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання залишити без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.
(а.с. 17).

Представник першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про розгляд справи в суді сповіщався згідно до норм чинного законодавства
України.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога скаржника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прібилова А. В. визнання дій незаконними та скасування постанов, в частині скарги щодо скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

26 травня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ
«Укрсоцбанк», в якій останнє, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору
№ 284/19-363 від 15.05.2006 року, просить стягнути з останнього 5714,90 грн. заборгованості.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем, всупереч вимог частини 5 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), не додано документ, що належним чином підтверджує сплату судового збору.

Протягом встановленого судом строку, який закінчився 13 травня 2014 року, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно положень частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 194/1066/14-ц
Провадження № 2/194/541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 27 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін