В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й
С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
справа № 174/247/14-ц

2-зз/174/1/2014

Вільногірський
міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого
судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської
області, заяву ОСОБА_1 про скасування
забезпечення позову у цивільній справі
№ 2-162/11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, придбаного під час шлюбу,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 24.03.2014
року, заявниця зазначила, що в
провадженні Вільногірського міського
суду знаходилась цивільна справа №
2-16211 за її позовом до відповідача про
поділ майна подружжя. Предметом спору
був також легковий автомобіль «Шевроле
Авео» ТС58U, виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, державний
реєстраційний НОМЕР_2.

Ухвалою Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 08
листопада 2011 року, було задоволено її
заяву про забезпечення позову та
заборонено відповідачу - ОСОБА_2 та їй
користуватися спірним автомобілем,
зазначеним вище, до набрання рішенням
суду законної сили. Цією ж ухвалою,
спірний автомобіль було передано на
збереження відповідачу - ОСОБА_2, в
якого спірний автомобіль знаходиться
по цей час. Ухвалою Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області по цій же справі від 12 травня 2011
року було задоволено її заяву про
забезпечення позову та накладено арешт
та заборону на вчинення будь-яких дій,
спрямованих на відчуження зазначеного
вище автомобіля.

Обидві ухвали суду знаходились на
виконанні та виконані відділом ДВС
Вільногірського міського управління
юстиції Дніпропетровської області.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року, було частково задоволено її
апеляційну скаргу та рішення
Вільногірського міського суду від 12
грудня 2013 р. скасовано та визнано за нею
право власності на автомобіль,
зазначений вище, та стягнуто з неї на
користь відповідача компенсацію
вартості 12 частини автомобіля в
розмірі 33 772 грн. 55 коп. Тобто рішення по
справі набрало законної сили, в зв'язка
з чим, відпала необхідність в
забезпеченні позову шляхом накладення
арешту на спірний автомобіль та інших
дій, перелічених вище, по забезпеченню
її позову.

Таким чином, з урахуванням всього
викладеного вище, вона вважає, що
заходи забезпечення позову,
застосовані судом, підлягають
скасуванню в повному обсязі.

На підставі зазначеного вище та
відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України,
заявниця прохає: Скасувати заходи
забезпечення її позову до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та зняти арешт,
заборону вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження автомобіля та
заборону на використання сторонами
зазначеного вище легкового автомобіля,
з підстав, визначених вище.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явилися, проте були
повідомлені належним чином про час,
дату та місце судового засідання, при
цьому заявниця надала телефонограму з
заявою про розгляд справи за її
відсутності.

Вивчивши цивільну справу № 2-162/11,
2/174/14/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, придбаного під час шлюбу,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд
вважає, що заява про скасування
забезпечення позову повністю
обґрунтована і підлягає задоволенню,
враховуючи, що рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
17.02.2014 р. набрало законної сили і
вищевказаний автомобіль визнаний в
цілому власністю заявниці, ОСОБА_1.

При постановленні рішення суду від
17.02.2014 р. зазначені заходи забезпечення
позову скасовані не були.

Згідно ч. ч. 5,6 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі; неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову; якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили; проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючий ст.ст. 151-154, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення цивільного позову -
задовольнити в повному обсязі.

Заходи забезпечення цивільного позову
у справі № 2-162/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під
час шлюбу, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, що установлені ухвалами
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2011 р., та від 08 листопада 2011 року,
стосовно легкового автомобіля
«Шевроле Авео» ТС 58 U, виробник ЗАТ
«ЗАЗ», двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3,
державний реєстраційний НОМЕР_2, -
скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області, протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам, та
після набрання нею законної сили, для
виконання - до відділу ДВС
Вільногірського МУЮ
Дніпропетровської області, до
Вільногірської державної нотаріальної
контори, Дніпропетровської області,
приватному нотаріусу Вільногірського
нотаріального округу,
Дніпропетровської області, ОСОБА_3

Головуючий суддя
Шаповал Г.І .