Справа №295/1537/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Лєдньова
Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву про відвід головучого,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного
суду м. Житомира перебуває справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи -
приватного нотаріуса Демидівського
районного нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_5, про
визнання довіреності недійсною,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, за позовом
третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності, за позовом третьої
особи із самостійними вимогами -
ОСОБА_4, про визнання добросовісним
набувачем.

В судовому засіданні представником
третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому з
мотивів упередженого ставлення до
розгляду справи. На думку заявника
підтвердженням такого ставлення до
розгляду справи є критичне судження
головуючого про депутатське звернення,
яке відповідач ОСОБА_2 просив долучити
до матеріалів справи, в якому виконуючу
обов»язки голови суду Гулак Н.А.
зобов»язано забезпечити
неупереджений, справедливий та
об»єктивний розгляд справи, а також
інші дії головуючого, зокрема, не
надання можливості учасникам
висловити думку в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
суддя підлягає відводу (самовідводу),
якщо є обставини, які викликають сумнів
в об»єктивності та неупередженості
судді.

Заявником не відображено будь-які
обставини на підтвердження
вищенаведених умов, висновок про
упереджене ставлення головуючого до
вирішення справи є суб»єктивним
поглядом особи.

Суд вважає необхідним зазначити, що
відповідно до ст. 47 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Саме в контексті даного положення
головуючим здійснено судження про
некоректність даного звернення,
оскільки головуючий відчуває тиск,
водночас, учасникам неодноразово
повторювалось право на заявлення
відводу головуючому. Таке право
попередньо не використовувалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 ЦПК України у
разі виникнення заперечень у будь-кого
з осіб, які беруть участь у справі, а
також свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів щодо дій головуючого ці
заперечення заносяться до журналу
судового засідання і про їх прийняття
чи відхилення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведених обставин,
суд вважає необхідним прийняти
заперечення представника третьої
особи із самостійними вимогами про
недоцільність оголошення власного
судження головуючого про форму
депутатського звернення.

У задоволенні заяви про відвід слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24, 160 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Прийняти заперечення представника
третьої особи із самостійними вимогами
про недоцільність оголошення власного
судження головуючого про форму
депутатського звернення від 16.04.2014
року.

В задоволенні заяви про відвід
відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя: