overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.2014 Справа № 756/3394/14-ц
Унікальний №756/3394/14-ц
Провадження №2/756/2278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
пр. № 2/759/2784/14 ун. № 759/4482/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року роз'єднано у самостійні провадження позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача та відповідача є дитина -син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21.12.2007 року, встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 110 СК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Провадження №2/748/200/14
Єдиний унікальний № 748/655/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ніколаєнко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, згідно якого просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як двоюрідною тіткою, а також визначити їй додатковий строк, терміном два місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини померлої тітки.

21.03.2014 року на адресу суду з Відділу
РАЦС реєстраційної служби
Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області надійшла відповідь, що архіви за 1905, 1915 та 1930 роки передані до державного архіву Чернігівської області.

З метою належного документального підтвердження родинних відносин, мається необхідність в отримані копій актових записів про народження та смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного архіву
Чернігівської області копії актових записів про народження ОСОБА_3
(народився - ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4
(народилася у ІНФОРМАЦІЯ_3).

Витребувати з Відділу РАЦС реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції
Чернігівської області копії актових записів про смерть ОСОБА_3 (помер -
ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_4 (померла
ІНФОРМАЦІЯ_5).

Копію ухвали направити для виконання в строк до 04.04.2014 р., попередивши виконавців ухвали суду, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 квітня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/846/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/846/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 28.04.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 143/1602/13-ц
Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Скрицького з участю секретаря Москаленко розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній
Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с.9).
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом
З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.224, 225, 226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2011р. виконавчим комітетом Паланської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 7 - розірвати.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки «ОСОБА_1» на
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 гривень 70 коп.
Копію рішення направити відповідачу
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/1155/13-ц

Провадження № 6/116/44/14

20.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Берберова Д.М.,

при секретарі Щербакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Управління у справах дітей Сімферопольської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у праві власності та виселення відповідачів з дітьми,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління у справах дітей Сімферопольської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у праві власності та виселення відповідачів з дітьми, залишені без задоволення.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим від 11.11.2013 року скасовано рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.09.2013 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління у справах дітей Сімферопольської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у праві власності та виселення відповідачів з дітьми, задоволено.

19.02.2014 року з Міністерства доходів та зборів України надійшла відповідь, відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Оскільки, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається у тому числі, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який у матеріалах справи відсутній, суд вважає можливим, відповідно до вимог статті 368 ЦПК України, витребувати з
Сімферопольської МДПІ АРК ДПС відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків - ОСОБА_5.

Керуючись ст. 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сімферопольської МДПІ
АРК ДПС відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/5112/13-ц

Провадження № 6/116/350/13

12.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Берберова Д.М.,

при секретарі Щербакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
Виконкому Мазанської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління у справах дітей Сімферопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 10.10.2013 року позовні вимоги Виконкому Мазанської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління у справах дітей Сімферопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмирі ? усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 19.08.2013 року.

07.11.2013 року та 28.01.2014 року з Міністерства доходів та зборів України надійшла відповідь, відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Оскільки, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається у тому числі, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який у матеріалах справи відсутній, суд вважає можливим, відповідно до вимог статті 368 ЦПК України, витребувати з
Сімферопольської МДПІ АРК ДПС відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сімферопольської МДПІ
АРК ДПС відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №263/2992/14-ц
Провадження №2/263/1671/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

2 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

7.03.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- в позовній заяві не зазначено хто є позивачем та відповідачем;

- відсутні документи про родинні відносини ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та померлим
ОСОБА_4; чи є ОСОБА_2, в розумінні ст.1261
ЦК України, спадкоємцем першої черги спадкування за законом;

- право власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_6 на квартиру
АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку не зареєстровано, оскільки судом скасовано рішення БТІ від 26.05.2005 року про таку реєстрацію, вказаним особам квартира належить в певних частках, тому враховуючи наведене до участі у справі слід залучити неповнолітнього ОСОБА_6;

- не вказана дійсна ціна позову, посилання ОСОБА_2 на результати незалежної оцінки від 19.03.2014 року є неспроможним, оскільки відсутні документи ОСОБА_7 про те, що вона є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 9.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя:
Папаценко П.І.
Справа № 125/851/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухолме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухолме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухолме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.03.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 143/470/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Погребищенський маслосирзавод" про видачу судового наказу про стягнення боргу не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н
О В И В:

13.03. 2014 року заявниця звернулася із зазначеною заявою.

20.02.2014 року рішенням
Погребищенського районного суду
Вінницької області задоволено заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" про видачу судового наказу про стягнення боргу не виплаченої заробітної плати та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод" Вінницька області м.
Погребище вул. Київська, 61, Код на користь ОСОБА_1, жительки м.
Погребище вул. Ватутіна, 11, борг не виплаченої заробітної плати в розмірі 35 781 (тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят одна грн.) 87 коп.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке що набрало законної сили рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Погребищенський маслосирзавод" про видачу судового наказу про стягнення боргу не виплаченої заробітної плати, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя
Провадження №2/389/267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства, відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, управління
Пенсійного фонду України в місті
Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства, відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, управління
Пенсійного фонду України в місті
Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 00 хвилин 3 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 303/1766/14-ц
Провадження № 2/303/1310/14
Номер рядка стат.звіту 26 25 березня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
З позовної заяви та поданих суду матеріалів вбачається, що позивачем ставиться вимога про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно наданої суду інформації
Мукачівським МВ ГУ ДВС України в
Закарпатській області ОСОБА_1, 20 серпня 2010 року вибув в АДРЕСА_1
Таким чином, вказана позовна заява не підлягає розгляду в
Мукачівському міськрайонному суді
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України якщо справа не підсудна цьому суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 165 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути
Роз"яснити позивачу, що він має право звернутись до Берегівського районного суду Закарпатської області із відповідними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Маргитич
Справа №303/1478/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 47
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу було надано строк до 20 березня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський