Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/1127/13-ц

Провадження № 2/116/3/14

11.03.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Іноземного підприємства «АІС-Крим»,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пежо Сітроен
Україна» про стягнення неустойки,
заміну товару та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Іноземного підприємства «АІС-Крим»,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пежо Сітроен
Україна» про стягнення неустойки,
заміну товару та відшкодування
моральної шкоди. Позовні вимоги
мотивує тим, що 19 січня 2012 року з
Іноземним підприємством «АІС-Крим» за
157 205 гривень вона уклала договір № 12
купівлі-продажу автомобілю «Citroen» С4
16і 110 МКПП Tendance, колір GRIS THORIUM (мет),
кузов НОМЕР_1. У додатку № 1 до
зазначеного договору були
встановлені гарантійні зобов'язання,
за якими продавець надає гарантію та
встановлює гарантійний строк 2 роки
на автомобіль без обмеження пробігу
з дати його передачі покупцеві. Вже 20
квітня 2012 року вона змушена була в
перший раз звернутися до сервісного
центру Іноземного підприємства
«АІС-Крим» зі скаргою на
несправність автомобілю, а саме
детонацію двигуна при русі. Після
цього була проведена сервісна
діагностики двигуна і їй було
повідомлено, що вказана нею
несправність є технічною особливістю
двигуна. З часом у процесі
експлуатації автомобілю стуки у
двигуні посилилися. Окрім цього її
автомобіль постійно перебував на
сервісному ремонту з іншими поломками:
15 червня 2012 року - заміна труби
вихлопної системи; 6 липня 2012 року -
заміна кнопки відкриття багажника; 20
липня 2012 року - заміна головного
тормозного циліндру. У зв'язку з
регулярними поломками автомобілю і
неможливості спокійно, безпечно і
комфортно користуватися ним, 11
жовтня 2012 року вона була змушена
звернутися до директора Іноземного
підприємства «АІС-Крим» із заявою про
заміну купленого автомобілю, так як
товар неналежної якості, мають місці
регулярні поломки, тим більше 11 жовтня
2012 року автомобіль знаходився на
сервісному ремонті через ривки при
набрання швидкості та рівномірному
русі детонації стуків двигуна,
сильних скрипів з правою сторони
автомобіля, ривків автомобілю при
плавному гальмуванні. Також
зазначила, що автомобіль за 10 місяців
експлуатації знаходиться на
сервісному ремонті 30 днів у зв'язку з
постійними поломками. У листі від 17
жовтня 2012 року № 102/10 Іноземне
підприємство «АІС-Крим» у заміні
автомобілю їй відмовило, оскільки при
проведення його огляду несправності
виявлені не були і від неї яких не будь
заперечень відносно повної
несправності автомобілю не поступало,
що підтверджується її підписом у
наряді - замовленні від 13 жовтня 2012
року № А 01-016888. Однак зазначені
доводи не відповідають дійсності, так
як вона підписувала наряд-замовлення
лише в частині утримання копії цього
наряду - замовлення, а також посвідчила
факт того, що діагностика дійсно
була проведена. Більш того, на
підтвердження її слів про не згоду із
проведеною діагностикою, свідчить той
факт, що за її клопотанням 27 жовтня 2012
року комісією Іноземного
підприємства «АІС-Крим» було
проведено комплексне дослідження
автомобілю, по результатам якого був
складений рекламаційний акт. Згідно
даного акту комісії, створеної з
працівників Іноземного підприємства
«АІС-Крим», заявлені нею (ОСОБА_1.)
претензії щодо якості автомобілю не
виявлено. З висновками, які містяться
в рекламаційному акті, вона не
згодна, що і зазначила в акті при
його підписанні, окрім того вона
заявила вимоги про проведення
незалежної експертизи. У наслідок
зазначеного експертного дослідження
було встановлено, що є недолік -
сильні стуки у двигуні. Експерт
вказав, що на початку руху
дорожньо-транспортного засобу є
короткочасні стуки у двигуні моделі
TU5JP4 автомобілів торгівельної марки
«Citroen», що не може бути його
конструктивною особливістю.
Зазначені стуки двигуна являються
важливим недоліком, який свідчить
про його несправність, за якою
експлуатація не рекомендується. У
зв'язку з чим, вважає, що відповідачем
були порушені її права, як споживача,
оскільки їй був проданий товар
невідповідної якості, з істотним
недоліком, який не був усунутий в
установлені законом строки. Також
вказує на те, що 26 грудня 2012 року
вона вперше звернулася до
відповідача із заявою про усунення
недоліків у бортовому комп'ютері, але
до теперішнього часу в установлений
законом 14-денний термін її вимоги
задоволені не були. Посилання
відповідача на те, що усунути недоліки
було неможливим, у зв'язку з тим, що
вона (ОСОБА_1.) не надала автомобіль,
спростовуються нарядами-замовлення
від 7 травня 2013 року та від 20
листопада 2013 року, що свідчить про
перебування автомобіля у
розпорядженні відповідача після її
заяви про необхідність проведення
ремонту комп'ютера. Відповідно до ст.
ст. 22, 708, 709 ЦК України, ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
в уточненій позовній вимозі просить
замінити автомобіль «Citroen» С4 16і 110
МКПП Tendance, колір GRIS THORIUM (мет), кузов
НОМЕР_1 на аналогічний та стягнути
неустойку у розмірі 457 466 гривень 55
копійок у наслідок порушення строків
виконання вимоги щодо безоплатного
усунення недоліків товару на 291 день
(за період з 3 травня 2012 року по 18
лютого 2013 року), 591 090 гривень 80 копійок
в рахунок виплати неустойки в
наслідок порушення строків виконання
вимог щодо безоплатного усунення
недоліків товару (бортового
комп'ютера) на 376 дні (за період з 9
січня 2013 року по 20 січня 2014 року), а
усього 1 048 557 гривень 35 копійок та
витрати за послуги адвоката у
розмірі 16 000 гривень (а.с. 194-195). Окрім
цього згідно зі ст. ст. 23, 1167 ЦК
України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» просить
стягнути 200 000 гривень моральної шкоди,
яка виразилася в тому, що з моменту
придбання автомобілю і виявлення у
ньому несправностей двигуна вона
знаходилася у стану постійного
страху, опасалася за те, що
зазначений недолік може привести до
поломки двигуна і як наслідок вона
може стати учасником
дорожньо-транспортної пригоди. Окрім
цього вона постійно перебувала у
стресі, хвилювалася не тільки за своє
здоров'я та життя, але і за життя та
здоров'я своїх малолітніх дітей,
яких вона змушена була, незважаючи на
стуки у двигуні, постійно возити у
дитячий садок. Більше того, поломка
двигуна при русі автомобілю могла
привести і до самих трагічних та
непоправимих наслідків, в тому числі
і для інших учасників дорожнього
руху, що також заставляло її
нервувати, постійно перебувати у
емоційному напруженні, вона перестала
нормально спати, погіршився її стан
здоров'я. Також вона змушена була
постійно ремонтувати та
діагностувати автомобіль, у наслідок
чого постійно несла матеріальні
збитки та витрачати час на звернення
у різні інстанції для захисту своїх
прав.

У судовому засіданні позивачка та її
представник заявлені вимоги з
урахуванням викладеного в уточненій
заяві підтримали у повному об'ємі.

Представник відповідача заявлені
позовні вимоги не визнала, надала
письмові заперечення (а.с. 69-71, 201-202),
зазначивши, що під час проведення
автотехнічного дослідження експертом,
як вказано у висновку № 2445 від 28
грудня 2012 року, не досліджувалася
технічна документація
заводу-виробника на автомобіль моделі
«Citroen» С 4, не з'ясовувався механізм
появи короткочасного стуку при наборі
обертів двигуном. Крім того у
зазначеному висновку експертом
вказані вихідні дані, які не
відповідають дійсним даним на момент
здійснення контрольного пробігу
автомобілю, зокрема, експерт зазначає,
що для створення оптимальних умов
дослідження наданого автомобілю, при
мінімальній кількості палива в баку,
було зроблено дозаправлення 10 літрів
бензину з октавним числом 98. В той час
як насправді автомобіль був
заправлений бензином з октавним
числом 95. Зазначене свідчить про
необґрунтованість зробленого
висновку та недбале ставлення
експерта до виконання своїх
обов'язків. Згідно із висновком
судової автотехнічної експертизи від
29 листопада 2013 року № 5342/5343/13-52,
проведеної Київським
Науково-дослідним інститутом судових
експертиз, істотні недоліки в
автомобілі в автомобілі «Citroen» С 4 16 і
110 МКПП кузов НОМЕР_1 виявлені не були.
26 грудня 2012 року на адресу
підприємства надійшла заява ОСОБА_1 з
вимогою про усунення некоректного
відображення напису відкритої двері,
у відповідь на яку 3 січня 2013 року
було надіслано листа з проханням
доставити автомобіль на СТО
підприємства для проведення його
огляду та усунення погрішності в
роботі дисплею у разі її виявлення.
Однак позивачка автомобіль не надала.
Під час проходження 7 травня 2013 року
планового технічного обслуговування
при пробігу транспортного засобу 20379
км ОСОБА_1 наполягала на здійснення
робіт виключно з планового
технічного обслуговування
транспортного засобу відповідно до
регламенту виробника. Від проведення
огляду автомобіля технічними
спеціалістами Іноземного
підприємства «АІС-Крим» з метою
встановлення факту наявності або
відсутності некоректного
відображення на дисплеї напису щодо
відкритої двері та усунення даної
погрішності у разі її наявності ОСОБА_1
відмовилася, посилаючись на те, що у
провадженні суду перебуває позовна
заява про розірвання договору
купівлі-продажу зазначеного
автомобілю. Відмовилася ОСОБА_1 від
усунення некоректного відображення
напису щодо відкритої двері і 20
листопада 2013 року під час перебування
автомобілю на СТО для заміни
масляного фільтру та мастила
двигуна. Окрім цього некоректне
відображення на дисплеї напису щодо
відкритої двері в силу ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
не є недоліком.

Представник третьої особи вказав на
необґрунтованість та безпідставність
заявлених вимог.

Вислухавши доводи учасників
процесу, пояснення свідка ОСОБА_2,
експерта ОСОБА_3, перевіривши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають в силу
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 19 січня
2011 року між ОСОБА_1 та Іноземним
підприємством «АІС-Крим» договір
купівлі-продажу автомобілю «Citroen» С4
16і 110 МКПП Tendance, колір GRIS THORIUM (мет),
кузов НОМЕР_1, якість якого, як
зазначено у п. 1.4 договору, відповідає
сертифікату відповідності, виданого
Держстандартом України, комплектації
згідно заводської норми (а.с. 5-8,14-25).

За п. 4.4. зазначеного договору у
випадку неякісності товару продавець
зобов'язаний протягом 10-ти
календарних днів замінити неякісний
товар, на товар належної якості (при
наявності товару на складі продавця),
або за свій рахунок усунути недоліки,
виявлені в товарі. При відсутності
товару на складі продавця заміна
товару здійснюється в інший строк,
погоджений сторонами

Відповідно до Умов гарантійних
зобов'язань на автомобілі «Citroen» -
додатку № 1 до договору
купівлі-продажу № 12 від 19 січня 2012
року продавець надає гарантію та
встановлює гарантійний строк на
автомобілі «Citroen» як вибір, який
закінчується через 2 роки без
обмеження пробігу з дати його
передачі покупцю, ця дата також
зазначена в Гарантійному сертифікаті
у Сервісній книжці, яка вручається
покупцю. Гарантійні зобов'язання
полягають у виправленні виробничих
дефектів (недоліків) автомобіля
«Citroen», визначених такими
спеціалістами офіційного дилера
«Citroen», та заявлених протягом
вищезазначеного гарантійного строку,
шляхом безкоштовної заміни або
безкоштовного ремонту деталей,
вузлів, агрегатів автомобіля,
визнаних дефектними, а також, у разі
неможливості самостійного
пересування автомобілю - на доставку
автомобіля до найближчого СТО
офіційного дилера «Citroen» (а.с. 9-15).

Як вбачається із сервісної книжки
виникнення в автомобілі «Citroen»
детонації руху при різкому наборі
оборотів є технічною особливістю
двигуна, встановленого на даний
автомобіль з 20 квітня 2012 року по 3
травня 2012 року; 20 липня 2012 року в
автомобілі була здійснена заміна
головного тормозного циліндра по
гарантії; 6 липня 2012 року - проведена
заміна контактора відкриття кришки
багажника; 4 липня 2012 року - заміна
вихлопної системи; 1 грудня 2012 року -
заміна кронштейна опори двигуна
правого (а.с. 15-23). Також проводилася
діагностика двигуна 3 травня 2012 року,
27 жовтня 2013 року, і було встановлено,
що ремонт автомобілю не вимагається,
робота двигуна відповідає технічним
нормам заводу виробника (а.с. 72-74).

11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Іноземного підприємства «АІС-Крим» із
заявою про заміну автомобілю «Citroen»
у зв'язку з тим, що він 30 днів
перебував на гарантійному ремонті.
За цей період була проведена заміна
головного тормозного циліндру, заміна
труби вихлопної системи, заміна кнопки
відкриття багажника, детонація
двигуна не зникла (а.с. 27-28). Також 11
жовтня 2012 року ОСОБА_1 написала до
Іноземного підприємства «АІС-Крим»
заяву, у якій просила усунути
наступні несправності автомобіля:
сильний скрип з правої сторони
автомобілю при проїзді усіх
нерівностей; тремтіння автомобілю
при плавному гальмуванні з 40 км/год.;
сильні детонацій стуки у двигуні при
заправці паливом СОЧ 95-98 на
заправках «Шел» та «Вок»; ривки при
наборі швидкості, рівномірному русі
та гальмуванні двигуна,
нерівномірна робота двигуна на
холостому русі (пропуск спалаху у
циліндрі) по причині ривка при наборі
швидкості, рівномірному русі,
детонаційного стуку двигуна, сильного
скрипу з правої сторони автомобілю,
смикання авто при плавному
гальмуванні, а також вказувала на те,
що автомобіль є неякісним товаром -
бракованим і за ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» підлягає
заміні (а.с. 29-30).

17 жовтня 2012 року за № 102/10 Іноземним
підприємством «АІС-Крим» на заяви
ОСОБА_1 від 11 жовтня 2012 року була
надана відповідь про те, що з метою
встановлення факту існування чи
відсутності заявлених нею недоліків
технічними спеціалістами
підприємства «АІС-Крим» був
проведений огляд і діагностика
автомобілю, але несправностей у
дорожньо-транспортному засобі
виявлено не було. Автомобіль
перебуває у технічно справному
стані. Яких-небудь заперечень
відносно висновків спеціалістів СТО
про повну справність автомобілю від
неї (ОСОБА_1.) не надходило (а.с. 32).

Згідно із рекламаційного акту від 27
жовтня 2012 року в ході огляду
транспортного засобу комісією
Іноземного підприємства «АІС-Крим»
зазначені ОСОБА_1 недоліки, а саме
скрип з правого боку автомобіля,
ривки під час рівномірного руху
автомобілю при обертах двигуна 2000-3000
об/хв., тремтіння автомобілю під час
плавного гальмування з 40 до 0 км/год.
відсутні. Сильні детонаційні стуки в
двигуні у разі заправки паливом з ОЧ
95-98 не підтверджується. Короткочасна
детонація двигуна транспортного
засобу на початку руху є
конструктивною особливістю двигуна
TU5JP4 автомобілів торгівельної марки
«Citroen». Недоліки, зазначені у
претензії ОСОБА_1 від 26 жовтня 2012 року,
не підтвердилися. Автомобіль
знаходиться в технічно справному
стані. Із зазначеним рекламаційним
актом ОСОБА_1 не погодилася, вимагаючи
проведення незалежної експертизи (а.с.
33).

26 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася
до Іноземного підприємства
«АІС-Крим» з вимогою про усунення
некоректного відображення напису
відкритої двері, на яку 3 січня 2013
року на її адресу було надіслано
листа за вих. № 02/01 з проханням
доставити автомобіль на СТО
підприємства для проведення його
огляду та діагностики (а.с. 135).

Відповідно до актів прийому-передачі
дорожньо-транспортного засобу від 7
травня 2013 року, наряду-замовлення №
А01-022388 Є від 7 травня 2013 року, № А01-028228
Є від 20 листопада 2013 року Іноземним
підприємством «АІС-Крим» проводилося
технічне обслуговування автомобілю
«Citroen» С 4 кузов НОМЕР_1 по заміні
масляного фільтру, шайби, контролю
охолодженої рідини, повітряного
фільтру салону (а.с. 136-140).

Під час проходження 7 травня 2013 року
планового технічного обслуговування
при пробігу транспортного засобі 20 379
км ОСОБА_1 наполягала на здійсненні
робіт виключно з планового технічного
обслуговування транспортного засобу
відповідно до регламенту виробника, а
від проведення огляду автомобіля
спеціалістами Іноземного підприємства
«АІС-Крим» з метою встановлення факту
наявності або відсутності
некоректного відображення на дисплеї
напису щодо відкритою двері та
усунення даної помилки у разі її
наявності відмовилася, посилаючись на
те, що у провадженні суду перебуває її
позов про розірвання договору
купівлі-продажу автомобіля,
повернення грошових коштів та
стягнення неустойки. Відмовилася
ОСОБА_1 від усунення помилки на
дисплеї щодо некоректного
відображення напису про відкриття
дверей і 20 листопада 2013 року при
здійснення заміни масляного фільтру
та олива двигуна при пробігу
транспортного засобу 30 305 км, про що
були складені відповідні акти (а.с.
203-204). Зазначені обставини у судовому
засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2

Як вбачається з висновку
автотехнічного дослідження від 28
грудня 2012 року № 2445, зробленого
Кримським науково-дослідним
інститутом судових експертиз за
заявою Іноземного підприємства
«АІС-Крим», за час контрольного
пробігу в автомобілі «Citroen С 4» ривки
під час рівномірного руху при обертах
двигуна 2000 - 3000 об/хв. не відбувалися. На
початку руху транспортного засобу
короткочасні стуки у двигуні моделі
TU5JP4 марки «Citroen С 4» не можуть бути його
конструктивною особливістю. Вказані
стуки є важливим недоліком і свідчать
про його несправність, при якій
експлуатація не рекомендується, тому
що може привести до поломки двигуна.
При цьому експертом було вказано на
те, що згідно з інструкцією по
експлуатації автомобіля моделі
«Citroen С 4» для роботи його двигуна
повинно застосовуватися паливо -
бензин з октановим числом не менше 95
та для створення оптимальних умов
дослідження наданого автомобілю при
мінімальній кількості палива в баку
було зроблено дозаправлення - 10
літрів бензину з октановим числом 98.
При візуальному прослуховуванні
шуму роботи двигуна встановлено, що
джерело звуку («металевого хрускоту»)
розташовується у верхній частині
двигуна у місці розташування
кулачкових валів і клапанів
газорозподільного механізму.
Наявність та характер стороннього
звуку, що з'являється і що зникає у
двигуні автомобілю не може бути
конструктивною особливістю двигуна.
Після прогріву двигуна автомобіля
був проведений контрольний пробіг.
Показання одометра автомобілю 13 808 км
на початку пробігу. У ході дослідження
автомобіль набирав швидкість 80-90
км/год. при обертах двигуна до 3000 об/хв..
На всіх швидкісних режимах (розгін,
плавний рух у т. ч. накатом
гальмування) ніяких ривків не
відбувалося. Двигун працював стійко
без зауважень, крім рушання, при якому
з'являлися вищеописані стуки.
Контрольний пробіг автомобіля склав
33 км (показання одометра 13 841 км) (а.с.
34-38).

Відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи від 29
листопада 2013 року № 5342/5343/13-52,
проведеної Київським
Науково-дослідним інститутом судових
експертиз на підставі ухвали суду від
20 травня 2013 року, виявлений під час
дослідження автомобілю «Citroen» С 4 16 і 110
МКПП кузов НОМЕР_1, а саме сторонній
не довготривалий металевий дзвін
(стук) не є несправністю двигуна.
Причина виникнення цього недоліку є
не дотримання вимог заводу - виробника
при експлуатації автомобілю.
Виявлений стук в двигуні
досліджуваного автомобілю не може
бути конструктивною особливістю
роботи цього двигуна для даної моделі
автомобілю «Citroen» С 4 16 і 110 МКПП кузов
НОМЕР_1. Даний характер шуму можна
віднести до такого явищ як
детонаційний спалах. Почутий
одиничний короткостроковий шум
(менше 2 секунд) може впливати на
паливно-економічні характеристики та
характеристики потужності двигуна.
Тільки при різкому натисканні на
педаль акселератора при рушанні з
місця виникав короткочасний не
довготривалий детонаційний звук.
Сторонній недовготривалий металевий
дзвін (стук), виявлений підчас
дослідження автомобілю «Citroen» С 4 16 і 110
МКПП кузов НОМЕР_1, не може впливати на
безпеку руху під час експлуатації
автомобілю. Безпосередньо впливати на
виникнення детонаційного спалаху може
якість палива, експлуатаційні
чинники, тощо. Процес виникнення
детонаційних спалахів є наслідок
експлуатаційних факторів і може
виникати при роботі сучасного двигуна
як з електронною системою управління,
так і без неї. Некоректна робота
панелі бортового комп'ютера
автомобілю, а саме при відкритті
задніх лівих дверцят загорається
надпис «відкрита задня права
дверцята» і навпаки, пояснюється
неякісним перекладом з французької
мови на російську», що не є істотним
недоліком в роботі, не впливає на
безпечність подальшої експлуатації
автомобілю та може бути усунута в
умовах СТО.

У експертному висновку експерт,
зокрема, вказав на те, що існують
конкретні вимоги при проведенні
досліджень двигунів внутрішнього
згорання і одна з цих вимог говорить
про те, що експертні дослідження
треба проводити на прогрітому
двигуні, тому викликають сумніві
висновки, зроблені Кримським
Науково-дослідницьким інститутом
судових експертиз, дослідження якого
з прогрітим двигуном показали, що
навіть заміна палива на більш якісне
призвела до усунення недоліку, на
який вказувала власниця автомобілю, а
саме ривки під час руху.
Використання неякісного палива
призводить до виникнення нагару, який
зосереджується на днище поршня та
стінках камери згоряння. При цьому
виникають детонаційні явища, які
супроводжуються стороннім металевим
звуком. На виникнення нагару також
впливає манера керування автомобілем
з механічною коробкою передач, а саме
перемикання на більш високу передачу
без достатньої розкрути двигуна,
тобто перемикання на 1500 - 1 900 об/хв.
Виникнення нагару впливає на
техніко-економічні характеристики
(призводить до їх погіршення), а саме
падає потужність двигуна і як
наслідок це призводить до підвищення
витрати палива. Дорожні іспити
автомобілю показали, що автомобіль
при плавному натисканні на педаль
акселератора, тобто при плавній подачі
палива рушився та розганявся без
ривків і виникнення сторонніх
металевих звуків на всіх швидкісних
режимах при перемиканні передач з
нижчої на вищу, а також при
перемиканні в зворотному напрямку.
Тільки при різкому натисканні на
педаль акселератора при рушанні з
місця виникав короткочасний не
довготривалий детонаційний звук.
Дорожні іспити автомобілю показали,
що його подальша експлуатація не
впливає на безпеку для руху. Двигун
автомобілю знаходиться в
технічно-справному стані. Комп'ютерна
діагностика досліджуваного
автомобілю показала, що жодних
похибок чи поломок в системах та
механізмах двигуна не виявлено.
Демонтаж усіх нових свічок показує, що
поверхні юбок сухі та не мають слідів
нагару. Такий стан свічок свідчить про
відповідну роботу двигуна в ході
ходових випробувань. З технічної
точки зору говорити про заводські
дефекти автомобіля, пробіг якого
складає більше 20 000 км, некоректно (а.с.
117-124).

Допитаний у судовому засіданні
експерт ОСОБА_3 висновок
автотехнічної експертизи від 29
листопада 2013 року № 5342/5343/13-52 підтримав
у повному об'ємі, зазначивши, що
детонація в автомобілі «Citroen» С 4 16 і
110 МКПП кузов НОМЕР_1 є виключно
наслідок використання неякісного
палива і не є несправністю двигуна.
Робота панелі бортового комп'ютера
автомобілю не є істотним недоліком і
не впливає на безпечність
експлуатації автомобілю.

Статтею 4 Закону України «Про захист
прав споживачів» регламентовано, що
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: 1) захист своїх прав
державою; 2) належну якість продукції та
обслуговування; 3) безпеку продукції; 4)
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
5) відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції(дефекту в продукції),
відповідно до закону; 6) звернення до
суду та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав; 7)
об'єднання в громадські організації
споживачів (об'єднання споживачів).
Споживачі також мають інші права,
встановлені законодавством про захист
прав споживачів.

Згідно з ч.ч. 1, 9, 14 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

При пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

На письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни
комплектуючого виробу або складової
частини товару, на які встановлено
гарантійні строки, гарантійний строк
на новий комплектуючий виріб і
складову частину обчислюється
починаючи від дня видачі споживачеві
товару після ремонту.

Вимоги споживача, передбачені цією
статтею, не підлягають задоволенню,
якщо продавець, виробник (підприємство,
що задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) доведуть, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
представника.

В силу п. п. 12, 15 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
істотний недолік визначений як
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором. Недолік - будь-яка
невідповідність продукції вимогам
нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем);

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. У ст. ст. 10, 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

За ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, беручи до уваги
встановлені факти та відповідні їм
правовідносини, а також оцінюючи
надані докази, суд вважає, що
обставини, на які посилається
позивачки ОСОБА_1 не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні, у
зв'язку з чим підстави для
застосування положень ч. ч. 1, 9 ст. 8, ст.
22 Закону України «Про захист прав
споживачів» відсутні.

Доводи позивачки на те, що вона
заправляє автомобіль якісним
бензином, який пройшов контроль
відповідності та отримав сертифікат
відповідності, суд находить
безпідставними та необґрунтованими.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК
України, оскільки у задоволенні
позовних вимог позивачці ОСОБА_1
повністю відмовлено, вимоги щодо
відшкодування витрат на правову
допомогу на суму 16 000 гривень
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-59, 60, 61, 88, 209, 212
- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Іноземного підприємства «АІС-Крим»,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пежо Сітроен
Україна» про стягнення неустойки,
заміну товару та відшкодування
моральної шкоди повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
М.Р. Пакула