У х в а л а

19 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І.,
Ситнік О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до комунального
підприємства Дніпропетровської
обласної ради «Аульський водовід» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 14 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29
січня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 лютого 2014 року
представнику ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
касаційного провадження на підставі п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України за його
касаційною скаргою на рішення
Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29
січня 2014 року.

У квітні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 лютого 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на судові рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ по справах за №№ 6-19624св13, 6-23123св13,
6-19098св13, 6-48642св12, 6-47067св11 та ухвалу
Верховного Суду України по справі за
№6-10039св09.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки зі змісту заяви та доданих до
неї судових рішень вбачається
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме ст. 117
КЗпП України, справу слід допустити до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Допустити справу за позовом ОСОБА_4 до
комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Аульський водовід» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку за заявою ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 лютого 2014 року до
провадження Верховного Суду України.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України.

Копію ухвали про допуск справи до
провадження разом із копією заяви про
перегляд судового рішення надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

О.М. Ситнік