Справа № 344/1197/14-ц
Провадження № 2/344/1764/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді
Шамотайла О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

з участю представника позивача
МашталераЛ.К., відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення 868 грн. 62
коп заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги, яка
утворилася з 21.01.2013 року по 05.12.2013 року,
мотивуючи тим, що відповідачі
своєчасно не сплачували нараховані їм
суми за надані послуги.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
позов не визнали, просили відмовити у
його задоволенні.

Представник відповідач ОСОБА_4 - ОСОБА_5
не визнав вимоги позову та просив
відмовити у його задоволенні.

При цьому суд констатує, що сторонни по
справі заявляли клопотання про
долучення доказів, які вирішені судом,
надавали свої пояснення, а надалі
будучи повідомленим про дату час та
місце розгляду справи відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, що
розцінюється судом, як спроби
спрямовані на затягування розумного
строку розгляду справи, а тому з
урахуванням того, що сторони брали
участь у судових засіданнях,
висловлювали свою позицію з приводу
даного спору, то суд вважає за можливе
ухвалити рішення по суті спору про що
не заперечують інші учасники процесу
та що узгоджується із положеннями ч. 1
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, де вказано, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Суд роз'яснював сторонам їх права та
обов'язки, а також наслідки їх
невиконання і постановляє судове
рішення на підставі тих доказів, що
були надані сторонами.

Судом заслухавши сторін, дослідивши
докази по справі встановлено наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 08
грудня 2010 року було укладено договір
«Про надання телекомунікаційних
послуг», в результаті чого відповідачу
встановлено квартирний телефон №522040
та Інтернет за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 10-13).

При цьому вказаний відповідач
своєчасно не сплачував нараховані йому
суми за телекомунікаційні послуги
згідно до зазначеного вище договору, що
суперечить вимогам ст.ст.526, 530 ЦК
України, у зв'язку з чим за період з
21.01.2013 року по 05.12.2013 року виникла
заборгованість в розмірі 848 грн 76 коп
(а.с.6-8). Надання позивачем послуг на
виконання договору «Про надання
телекомунікаційних послуг» від 08.12.2010р.
підтверджується зокрема тим, що згідно
із зареєстрованими технічними
пристроями ПАТ "Укртелеком" абонентом
за адресою АДРЕСА_1 велися міжміські,
міжнародні розмови та надавалися
послуги за Інтернет-з'єднання.

В той же час сторонами зазначається, що
29.09.2010р. між відповідачами по справі
було укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, де і був встановлений
квартирний телефон №522040 та Інтернет,
за якими наявна заборгованість по
отриманих послугах.

Рішенням суду від 09.04.2014р. в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 недійсним (а.с. 45). Проте суду, в
ході розгляду даної справи, не
представлено відомостей проте, що
рішення суду в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним набрало законної сили.

Представником відповідача ОСОБА_2
повідомлено суду в засіданні, що
вказаний відповідач хворіє стійким
хронічним психічним розладом у формі
параноїдної шизофренії, а крім того
відповідач ОСОБА_4 сприяла ОСОБА_2 у
вживанні останнім алкогольних напоїв,
внаслідок чого ОСОБА_2 не усвідомлював
своїх дій при укладенні договору
купівлі-продажу квартири, а тому судом
позов в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 було задоволено. Також сторона
відповідача (ОСОБА_2) зазначала, що
останній перебуваючи у впевненості, що
квартира АДРЕСА_1 належить йому
сплачував комунальні послуги, а
протягом певного часу (січень-вересень
2013р.) ОСОБА_2 був позбавлений змоги
проживати у даній квартирі, а отже і
користуватись телекомунікаційними
послугами та те, що з даного приводу він
звертався у правоохоронні органи,
однак жодних доказів в підтвердження
даних покликань суду не представлено.

Приймаючи до уваги вказані обставини,
суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення, а відтак з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
слід стягнути заборгованість в розмірі
848 грн. 76 коп, а також 13 грн 90 коп індексу
інфляції, трьох процентів річних в
розмірі 5 грн 96 коп (а.с.6).

Судові витрати по справі необхідно
покласти на відповідача ОСОБА_2

Щодо відмови в задоволенні позову в
частині, що стосується ОСОБА_4, то суд
зазначає таке.

Договір від 08 грудня 2010 року «Про
надання телекомунікаційних послуг»
було укладено між ОСОБА_2 та ПАТ
«Укртелеком».

Пунктом 3.4.15 вказаного договору
зазначено, що абонент зобов'язаний:
письмово попередити Укртелеком про
своє небажання (відмову) продовжувати
віносини у порядку, передбаченому
Договором, а в п 3.4.18 також зазначено про
те, що абонент зобов'язаний повідомляти
у місячний строк Укртелеком про зміну
обов'язкових реквізитів, передбачених
у Договорі.

Отож вбачається, що телефонний номер
має прив'язку не до конкретної адреси, а
до абонента, яким в даному випадку є
ОСОБА_2 Відтак відключитися від послуг
може лише сам абонент або його
спадкоємець при пред'явленні свідоцтва
про смерть. Новий власник квартири
(ОСОБА_4) до встановленого ОСОБА_2 ПАТ
«Укртелеком» телефону не має
відношення, нічого сплачувати вона
зобов'язана не була, позаяк без згоди
попереднього абонента не мала змоги
навіть переоформити цей телефонний
номер на себе, у випадку якщо колишній
власник від послуг не відмовився. При
цьому таких дій відповідач ОСОБА_2 не
вчиняв, а суду таких доказів не
представлено, відтак в цій частині
позову щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_4 слід відмовити.

Понесені витрати, пов'язані із
розглядом справи, залишити за
сторонами.

Керуючись ст.ст. ст.ст.526, 530 ЦК
України, на підставі 88, 213-215,218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1,
прож.АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Івано-Франківської філії (р/р
2603215 в ІФ ОД «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 336462, код 01184835) 848 грн 76 коп
заборгованості за телекомунікаційні
послуги за період з 21.01.2013 року по 05.12.2013
року, 13 грн 90 коп індексу інфляції,
трьох процентів річних в розмірі 5 грн 96
коп.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

(Повний текст рішення
виготовлений 21.05.2014р.).

Суддя:
О.В.Шамотайло