Справа №487/5850/13-ц 12.05.2014 12.05.2014 12.05.2014
Провадження№22-ц/784/1048/14 Суддя першої
інстанції Андрощук В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючої судді:
Кутової Т.З.,

суддів:
Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю: представника боржника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22 липня 2013 року у
цивільній справі за заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» про заміну
сторони виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ)
«Кредитні ініціативи» звернулося до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що за
виконавчим написом нотаріуса звернуто
стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1
зі всіма прилеглими до нього спорудами,
площею 209 кв. м., який належить ОСОБА_2. За
рахунок коштів, отриманих від
реалізації будинку, підлягають
задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» у
розмірі 8303,33 дол. США.

20 серпня 2010 року, на підставі
виконавчого напису нотаріуса,
державним виконавцем Заводського ВДВС
ММУЮ було відкрито виконавче
провадження №20953009 по примусовому
виконанню указаного напису.

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк»
і товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Факторингова
компанія ,,Вектор Плюс" уклали договори
факторингу та відступлення права
вимоги, та тієї ж дати між останнім та
ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено
також договір факторингу, за якими до
останнього перейшло право вимоги про
стягнення заборгованості, в тому числі
й до боржниці ОСОБА_2

У липні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернувся до суду з заявою
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні щодо примусового
стягнення з ОСОБА_2 указаного боргу.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року
заява задоволена. У виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса, ПАТ
«Сведбанк» замінено на його
правонаступника - ТОВ ,,Кредитні
ініціативи".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування місцевим судом норм
матеріального права та порушення вимог
процесуального права, просила ухвалу
скасувати та відмовити ТОВ «Кредитні
ініціативи» в заміні сторони
виконавчого провадження.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали місцевого суду,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Статтею 2 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Виконавче провадження за ст. 1
Закону України "Про виконавче
провадження" визначається, як
завершальна стадія судового
провадження. Якщо судове провадження у
справі здійснювалось в порядку
цивільної юрисдикції, то, відповідно,
судовий контроль за виконанням судових
рішень здійснюється також в порядку
цивільного судочинства, що прямо
встановлено Розділом VII ЦПК України.

Якщо виконавче провадження було
відкрито на виконання судових рішень
судів загальної юрисдикції при
розгляді кримінальних, господарських,
адміністративних справ (ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів") чи рішень інших органів
(посадових осіб) суду необхідно
вирішити питання щодо можливості
розмежування цивільної, кримінальної,
господарської чи адміністративної
юрисдикції при розгляді справ про
заміну сторони у виконавчому
провадженні відкритого на підставі
виконавчого напису нотаріуса.

Розділ VІ ЦПК України
"Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в цивільних
справах та інших органів (посадових
осіб)" передбачає вирішення судами в
порядку цивільної юрисдикції
процесуальних питань пов'язаних з
виконанням судових рішень виключно у
цивільних справах.

Відповідно, вирішення
процесуальних питань, в тому числі і
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, пов'язаних з виконанням
рішень, ухвал, постанов в господарських
та адміністративних справах та
виконанням виконавчого напису
нотаріуса в порядку цивільного
судочинства не допускається.

Як вбачаться з матеріалів справи на
підставі виконавчого напису нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 № 4798 щодо звернення
стягнення на житловий будинок відкрито
виконавче провадження №20953009 від 20
серпня 2010 року (а.с.10).

Відповідно до положень ч.1 п. 1 ст. 205
ЦПК України в разі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи, що виконавче
провадження, в якому заявник мав намір
про заміну сторони відкрито саме на
підставі виконавчого напису
нотаріуса, то слід враховувати, що на
вирішення вказаних питань, які
виникають під час виконання виконавчих
написів нотаріуса поширюється
юрисдикція адміністративних судів.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала, на підставі п. 2ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про закриття провадження,
відповідно до положень п.1 ст. 205 ЦПК
України, так як справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду
м. Миколаєва від 22 липня 2013 року
скасувати.

Провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про заміну сторони
виконавчого провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча:

Судді :