overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9138/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3 особи -
ОСОБА_3 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», 3 особи - ОСОБА_3 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання виконавчого напису №4612 від 03.06.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі: відсутній платіжний документ про сплату судового збору на суму 243,60 грн.; також за заявою про забезпечення позову не сплачено суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3 особи - ОСОБА_3 - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу, Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява та заява про забезпечення позову - вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 545/227/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
Справа № 132/1422/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що після смерті батька не може оформити спадкові права на його, так як в заповіті батько заповідав йому сертифікат на право на земельну частку (пай), а на даний час на земельну ділянку уже виданий Державний акт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/649/14-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"28" лютого 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського РУЮ, Орган опіки та піклування при Яворівській РДА, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб.

Зі змісту заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто їй ще не виповнилося шістнадцяти років.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського РУЮ,
Орган опіки та піклування при
Яворівській РДА, про надання права на шлюб - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 460/585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9323,47 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року справа № 174/248/14-ц

п/с № 2/174/218/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи 174/248/14-ц, 2/174/218/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа у справі:
Вільногірське міське управління юстиції Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року у даній справі
Вільногірським міським судом було винесено вступну та резолютивну частини рішення, після чого судом було виявлено допущені описки в даному рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа у справі: Вільногірське міське управління юстиції Дніпропетровської області на 30.05.2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1993/14-ц

Провадження № 6/210/125/14

"14" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» 10 квітня 2014 року звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

По – перше, представником заявника до суду додано не завірені належним чином копії документів, та відсутні їх оригінали;

По-друге, представнику слід визначитися з колом осіб, які мають бути залучені до справи, зокрема
Дзержинський відділ ДВС КМУЮ, у провадження якого знаходиться виконавчий документ;

По-третє, відсутній договір, який був придбаний ТОВ «Факторинг» у ПАТ «ОТП
Банк» укладений з ОСОБА_5

Відповідно до п.8, ст. 8, ст. 121 ЦПК
України суд залишає заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 172/781/14-ц
Провадження № 2/172/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 липня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/397/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-торговий дім «Дніпровський» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду

11.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім
«Дніпровський» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. А. Чумак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1660/14-ц

Провадження № 2/210/1180/14

"12" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 26.03.2014 року з вищезазначеним позовом.

17.04.2014 року, 14.05.2014 року та 12.06.2014 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_4 підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явилався у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2541/14-ц
Провадження № 2-н/209/486/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2014 р.

06 травня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1185,67 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1185,67 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1185,67 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає по АДРЕСА_1

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Справа № 758/3817/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

21 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2506/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Кошева О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за без обліково використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за без обліково використану електроенергію.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація на запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, яка надійшла до суду 16.05.2014 року (суддею отримано 20.05.2014 року) відомостей про прописку-виписку боржника в місті Горлівці не має, тому суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за без обліково використану електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Єдиний унікальний номер 341/103/14-ц
Номер провадження 2/341/196/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

12 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство „Ідея
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача в позовній заяві вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник