Провадження № 2/521/850/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції, Другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, УДАІ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_2 про виключення з акту опису й
арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду
м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовними
вимогами, які були уточнені 05.12.2013р., до
Першого Малиновського ВДВС Одеського
міського управління юстиції, Другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, УДАІ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_2 про виключення з акту опису й
арешту майна. Позивач просить суд
виключити з акту опису й арешту майна,
складеного державним виконавцем
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції легковий
автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER, 2006
року випуску, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного
кольору, який належить йому; скасувати
арешт, накладений держвиконавцем
Другого відділу державної виконавчої
служби Одеського міського управління
юстиції на легковий автомобіль марки
TOYOTA модель LAND CRUISER, 2006 року випуску,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, чорного кольору, який належить
на підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від
05.09.2006р., виданого РЕВ І-го МРВ ДАІ
України в Одеській області ОСОБА_1;
усунути перешкоди у користуванні
шляхом скасування заборони на
реєстрацію, відчуження легкового
автомобілю марки TOYOTA модель LAND CRUISER, 2006
року випуску, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного
кольору, що належить ОСОБА_1, накладених
23.06.2008 року УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, на підставі листа
Заступника начальника слідчого
відділу Управління Служби безпеки
України в Закарпатській області та
стягнути з відповідачів на користь
позивача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ОСОБА_1 належить
автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER, 2006
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, чорного кольору.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити з підстав
викладених у позові.

Представники Першого Малиновського
ВДВС Одеського міського управління
юстиції, Другого Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, УДАІ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області УДАІ
ГУМВС України в Одеській області та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,
сповіщені належним чином. В матеріалах
справи є заява ОСОБА_2 про визнання
позовних вимог та розгляду справи у
його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
приходить до висновку, що даний позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ОСОБА_1 належить
автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER, 2006
року випуску, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного
кольору.

Постановою слідчого слідчого відділу
УСБУ в Закарпатській області Станко
І.І. про визнання транспортних засобів
речовими доказами від 12 червня 2008р.
автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER, 2006
року випуску, кузов НОМЕР_1 було визнано
речовим доказом по кримінальній справі
№497 та передано на відповідальне
зберігання громадянину ОСОБА_1

Вироком Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 21.09.2009 р.
ОСОБА_2 визнано винним у вчинені
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201,ч. 3 ст.
358, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 212 КК України. Також
даним вироком постановлено, що речові
докази, у тому числі легковий
автомобіль марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 2006
року випуску, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного
кольору, який переданий на
відповідальне зберігання сину
позивача ОСОБА_4 - конфіскувати в дохід
держави.

На підставі листа заступника
начальника слідчого відділу УСБУ в
Закарпатській області від 17.06.2008 року
УДАІ ГУМВС України УМВС України в
Одеській області 23.06.2008р. накладено
заборону на реєстрацію, відчуження
легкового автомобіля марки TOYOTA модель
LANDCRUISER, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного
кольору, який належить позивачу.

Відповідно до актів опису й арешту
майна, які складені державним
виконавцем Другого Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
на виконання виконавчого листа
Виноградівського районного суду
Закарпатської області про конфіскацію
в дохід держави легкового автомобілю
марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 2006 року
випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, чорного кольору, було
описано і накладено арешт на
вищевказаний автомобіль.

Представник позивача наполягає на
тому, що позивач не притягувався у
даній кримінальній справі в якості
співучасників. Усі документи, на думку
представника позивача, свідчать про те,
що ОСОБА_1 був добросовісним набувачем
даного автомобіля, а тому не було
жодних підстав для його конфіскації у
його законного власника.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.08.1976
року «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису (із змінами та
доповненнями) в силу ст. 31 ЦПК України
сама по собі вказівка у вироку про
звернення стягнення на конкретне майно
або про його конфіскацію, незалежно від
підстав її застосування, не позбавляє
зацікавлених осіб можливості
доказування свого права власності на
це майно шляхом пред'явлення позову в
порядку цивільного судочинства.

Суд не може погодитися з доводами
представника позивача щодо того, що так
як позивач являється власником
автомобіля, тому не було жодних підстав
для його конфіскації, так як згідно з
вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 3 КПК України
провадження в кримінальних справах на
території України здійснюється за
правилами цього Кодексу незалежно від
місця вчинення злочину. При
провадження в кримінальній справі
застосовується
кримінально-процесуальний закон, який
діє відповідно під час дізнання,
досудового слідства або судового
розгляду справи.

Крім того, як пояснив в судовому
засіданні представник позивача,
позивач не оскаржував дії слідчого з
приводу визнання спірного автомобіля
речовим доказом а також не оскаржував
дії щодо заборони на реєстрацію,
відчуження легкового автомобіля марки
TOYOTA модель LANDCRUISER, 2006 року випуску,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, чорного кольору, який належить
позивачу.

Постановою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 лютого 2013 року
відмовлено представнику позивача -
ОСОБА_5 у витребуванні справи щодо
ОСОБА_2 для перевірки в касаційному
порядку, оскільки він не є особою, яка
має право подати касаційну скаргу.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 23.05.2001 р. № 6пр/2001,
правосуддя в Україні здійснюється
шляхом розгляду і вирішення справ по
спорах відповідно до процесуального
законодавства України. Цим рішенням
Конституційного Суду України
кримінальне судочинство визначено як
врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду щодо порушення,
розслідування, розгляду і вирішення
кримінальних справ, а також діяльність
інших учасників кримінального процесу
підозрюваних, обвинувачених та інших з
метою захисту своїх конституційних
прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості при розслідуванні
кримінальної справи оскаржити до суду
окремі процесуальні акти, дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури.
Але таке оскарження може здійснюватися
у порядку, встановленому КПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України №11 від 29.12.1976 року «Про судове
рішення» (з наступним змінами)
передбачено, що відповідно до принципу
безпосередності судового розгляду
рішення може бути обґрунтоване лише
тими доказами, які одержані у
визначеному законом порядку і
перевірені в тому судовому засіданні, в
якому постановлюється рішення.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що так як на
теперішній час постанову слідчого
відділу УСБУ України в Закарпатській
області від 12.06.2008 р. про визнання
речовим доказом та заборону відчуження
автомобіля марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 2006
року випуску, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного
кольору та вирок Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 21.09.2009 р. - не скасовано, підстав для
задоволення позову суд не вбачає, так
як у разі задоволення позовних вимог
вказане унеможливило б виконання
вироку у відношенні ОСОБА_2.

Керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 317, 321, 328 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 3 КПК
України, Рішення Конституційного Суду
України від 23.05.2001 р. № 6пр/2001, ст. 60 ЗУ
«Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11,
60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції, Другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Одеської області, УДАІ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_2 про виключення з акту опису й
арешту майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Малиновський районний суд м.Одеси на
протязі десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І.А.МАЗУН