АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7597/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1068/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтава від 17 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом. Прохала
визнати за нею право власності на ?
частину автомобіля «Пежо-4007», д.н.
НОМЕР_4 та припинити її право
власності на ? частку автомобіля з
виплатою компенсації її вартості в
сумі 59 171,42 грн., стягнути з відповідача
судовий збір в розмірі 458,50 грн., витрати
на правову допомогу у сумі 4 500 грн,
витрати на проведення судової
експертизи в сумі 1176 грн, посилаючись
на придбання даного транспортного
засобу у час перебування у шлюбі з
ОСОБА_1

Із зустрічним позовом до ОСОБА_2
звернувся ОСОБА_1 та прохав визнати за
ним право власності на ? частину
телевізора «Самсунг LE-23» вартістю 3 322,20
грн., ДВД-плеєра «ELEN» вартістю 329,20 грн.,
вентилятора «CAME RON FCD-4515» вартістю 528,90
грн., телевізора «Самсунг LE-32» вартістю
5 584,50 грн., кухонного комбайну «Філіпс»,
вартістю 1204 грн. 72 коп., ноутбука «Lenovo»,
вартістю 5 000 грн., телевізору «Самсунг»,
вартістю 5 500 грн., всього на суму 21 695
грн. 52 коп., а також припинити його право
власності на ? частину вказаного
майна, стягнувши із позивача грошову
компенсацію у сумі 10 847 грн. 76 коп. Крім
того, прохав визнати собак породи
російський чорний тер'єр «Земляничка
Ягодка ночь на Купалу» та «Атаман из
Русской Династии» спільним сумісним
майном та розділити між ними, залишивши
ОСОБА_2 собаку «Земляничка Ягодка ночь
на Купалу», а йому собаку «Атаман из
Русской Династии», та зобов"язати
ОСОБА_2 повернути весільну золоту
каблучку, оригінал акта
приймання-передачі № від 21
квітня 2010 року автомобіля «Пежо-4007»,
оригінал довідки-рахунку ддр-819615 23
квітня 2010 року «Пежо-4007», VIN-код на
виготовлення ключа до автомобіля
«Пежо-4007», стягнути на його користь
понесені судові витрати у вигляді
судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтава від 17 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
? автомобіля «Пежо-4007», д.н. НОМЕР_4,
номер кузова НОМЕР_3

Припинено право ОСОБА_2 на ? частку
автомобіля «Пежо-4007», д.н. НОМЕР_4, з
виплатою компенсації її вартості
ОСОБА_1

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
вартість ? частини автомобіля
автомобіля «Пежо-4007», д.н. НОМЕР_4, у сумі
59 171,42 грн., судовий збір у сумі 458 грн. 80
коп., витрати на правову допомогу у сумі
4 500 грн., витрати на проведення судової
експертизи у сумі 1176 грн., а всього 65 306
грн. 22 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 362 грн. 31 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину телевізору «Самсунг» LЕ - 23,
вартістю 3 322 грн. 20 коп., ДВД - плеєра
«ЕLЕN» вартістю 329 грн. 20 коп.,
вентилятора «САМЕ RОN FCD-4515», вартістю 249
грн., телевізору «Самсунг LЕ - 32»,
вартістю 5 584 грн. 50 коп., кухонного
комбайну «Філіпс», вартістю 1204 грн. 72
коп., а всього на суму 10 689 грн. 62 коп.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2
частину телевізору «Самсунг» LЕ - 23,
вартістю 3 322 грн. 20 коп., ДВД - плеєра
«ЕLЕN» вартістю 329 грн. 20 коп.,
вентилятора «САМЕ RОN FCD-4515», вартістю 249
грн., телевізору «Самсунгу Е - 32»,
вартістю 5 584 грн. 50 коп., кухонного
комбайну «Філіпс», вартістю 1204 грн. 72
коп., з виплатою компенсації її
вартості ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість 1/2 частини вищевказаного
майна, компенсацію за собаку породи
російський чорний тер'єр «Атаман из
Русской Династии» у сумі 2000 грн.,
судовий збір у сумі 73,45 грн., а всього 7
418,54 грн.

Покладено на ОСОБА_2 обов'язку
повернути оригінал акта
приймання-передачі № від 21
квітня 2010 року автомобіля «Пежо-4007» та
оригінал довідки-рахунку ддр-819615 23
квітня 2010 року «Пежо-4007».

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити рішення Октябрського
районного суду м. Полтава від 17 лютого
2014 року в частині стягнення з нього
вартості ? частини автомобіля «Пежо-4007»
у сумі 59 171 грн. змінивши її на 34 171 грн., а
в частині стягнення витрат на правову
допомогу у сумі 4500 грн. скасувати,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Вказує в обґрунтування апеляційної
скарги на: неврахування судом того, що
кошти на придбання автомобіля у сумі
50000 грн були ним позичені у його
батька; відсутність доказів одержання
позивачем правової допомоги на суму 4500
грн; нез'ясування судом першої
інстанції всіх фактичних даних, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Апелянт у судове засідання не з'явився
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи, про що
свідчить надана до суду заява про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
хворобою його представника. Явка
представника апелянта у судове
засідання не є обов'язковою, а підстави
для перенесення судового розгляду,
вказані у заяві, колегія суддів вважає
неповажними.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що з 6 червня 2003 року сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу ними було придбане майно,
а саме автомобіль «Пежо-4007», що
підтверджується актом приймання
передачі № від 21 квітня 2010 року,
телевізор «Самсунг» LЕ - 23, вартістю 3 322
грн. 20 коп., ДВД - плеєр «ЕLЕN» вартістю 329
грн. 20 коп., вентилятор «САМЕ RОN FCD-4515»,
вартістю 249 грн., телевізор «Самсунгу Е -
32», вартістю 5 584 грн. 50 коп., кухонний
комбайн «Філіпс», вартістю 1204 грн. 72
коп., що підтверджується копіями
квитанцій.

Собаки породи російський чорний тер'єр
«Земляничка Ягодка ночь на Купалу», та
«Атаман из Русской Династии» проживали
та утримувалися подружжям спільно та є
їх спільним майном, проти чого не
сторони не заперечували.

Ухвалюючи рішення суд виходив із
доведеності факту одержання ОСОБА_2
юридичних послуг на суму 4500 грн та
використання позичених ОСОБА_1 коштів
на потреби сім'ї.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з нормами
чинного законодавства, які
регламентують спірні правовідносини
та матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Таким чином, автомобіль «Пежо-4007», який
був придбаний подружжям слід вважати
об'єктом спільної сумісної власності з
рівними частками дружини та чоловіка.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо
одним із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в
тому числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Таким чином, походження коштів на
придбання автомобіля не змінює його
правового статусу як спільного майна
подружжя з рівними частками дружини та
чоловіка.

Крім того, достовірних доказів того,
що між стороною по справі ОСОБА_1 та
його батьком ОСОБА_3 був укладений
договір позики відсутні.

Отже доводи апеляції про неврахування
судом першої інстанції факту позики 50000
грн на придбання автомобіля ОСОБА_1 є
необґрунтованими.

Доводи апелянта щодо відсутності
доказів одержання ОСОБА_2 юридичних
послуг на суму 4500 грн. не заслуговують
на увагу, бо є такими, що суперечать
матеріалам справи.

Так, квитанціями №3928 (а.с.115) та №3932
(а.с.116) підтверджується сплата ОСОБА_2 500
грн за складання позовної заяви та
заяви про забезпечення позову та 4000 грн
за ведення цивільної справи.

Таким чином, колегія приходить до
висновку, що судом з'ясовано усі
фактичні дані які мають значення для
правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про
помилковість судового рішення
спростовуються матеріалами справи і не
дають підстав вважати, що судом першої
інстанції при розгляді даної справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені ст.309 ЦПК України як
підстави для скасування або зміни
рішень.

Керуючись ст.307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтава від 17 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:
Л.М.
Хіль

Судді:

О.Ю.
Кузнєцова

В.А. Чічіль