overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р. Справа №607/17115/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:
Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа Чернелево-Руська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом проведення демонтажу огорожі та частини нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, третя особа
ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, надалі відповідач, за участю третьої особи Чернелево-Руська сільська рада, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1 шляхом проведення демонтажу огорожі та частини нежилого приміщення
(хліва), що побудовані на земельній ділянці ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, на що представники відповідача не заперечили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом проведення демонтажу огорожі та частини нежилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ю.Дзюбановський
Справа№ 657/329/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимовича І. В.

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в розмірі 19498,70 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача: Сафір Федора
Олеговича звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 19498,70 грн. за кредитним договором №б/н від 26.12.2012 року; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Справа до розгляду призначалась на: 21.03.2014 року - 08:00 год., 02.04.2014 року - 08:00 год., однак ні позивач, а ні представник позивача в судові засідання не з»явились жодного разу, причину неявки суду не повідомили та не надали до суду заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача:
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в розмірі 19498,70 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: І. В. Максимович
Справа № 676/6005/14-ц
Номер провадження 2-о/676/158/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговській О.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільський справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт про право власності на земельну ділянку площею 2,40 га серія ЯГ № 960470 від 19.11.2007 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 13878995, виданого реєстраційною службою
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 03.12.2013 року, на земельну ділянку площею 0,1 га., заповіт, посвідчений секретарем Довжоцької сільської ради
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області за реєстровим № 37 на ім.»я ОСОБА_3, належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Провадження № 2/712/621/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши позовну заяву Керівника самостійної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 СИМВОЛОКОВОЇ Інни
Несторівни до Директора департаменту освіти та гуманітарної політики
Черкаської міської ради, третя особа
ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню Символоковій І.Н.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівника самостійної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 СИМВОЛОКОВОЇ Інни Несторівни до
Директора департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 740/1162/14
Провадження № 2/740/441/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

за участю: представника позивача-

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в м.Ніжині у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про відвід судді та заву судді
Хандоги В.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам

в с т а н о в и в:

авторозподілом судді Хандозі В.М. передана справа за позовом позивача про звільнення його від сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід судді
Хандоги В.М, а також суддя Хандога В.М. звернулася до суду з письмовою заявою в якій заявила самовідвід, посилаючись на те, що не може брати участь у розгляді даної справи оскільки представник позивача ОСОБА_1 є її близьким родичем.

Відповідачка свою заяву мотивувала тим, що вона з суддею
Хандогою В.М. знаходиться в особистих неприязних стосунках, що остання підтримує дружні стосунки з позивачем, що вона втручалася в розгляд судових справ щодо спору між нею та позивачем у 2004 році, консультувала свідків позивача у 2010 році при розгляді справи про стягнення аліментів.

Обговоривши заявлені клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді оскільки зазначені причини є підставою для відводу. Суд вважає, що підстави для відводу судді заявлені відповідачкою є надуманими і безпідставними, а тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 20, 23 24, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити заяву судді Хандоги
Валентини Миколаївни про самовідвід.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.М. Хандога.
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. Справа №607/4128/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Дзюбановський Ю.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії по перерахунку платежів, вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги те, що в
Тернопільському міськрайонному суді відкрито провадження у цивільній справі №607/21053/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткових угод від 22.08.2008р. до договору про іпотечний кредит від 29.01.2008р. недійсними, визнання іпотечного договору, посвідченого 29.01.2008р. приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №766 недійсним, судове засіданні по якій призначено на 02.04.2014р. о 12 год. 30 хв., суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, поданого 19.03.2014р. до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.Дзюбановський
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді: Дзюбановського Ю.І. при секретарі судового засідання: при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсною угоду про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва №18 від 25 липня 2006 року, укладену між ОСОБА_2 та приватним підприємством ОСОБА_3
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.12.2013р. визнано недійсною угоду №18 від 25.07.2006р., укладену між підприємцем ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про дольову участь у будівництві житла.

На адресу Тернопільського міськрайонного суду повернулися матеріали справи із Апеляційного суду
Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

Представники сторін в судове засіданні не з'явилися.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при поданні позову не сплачував судового збору, оскільки звільнений від його оплати в силу закону.

Однак, при ухваленні рішення та виготовлення його повного тексту судом помилкового не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які в даному випадку за ч. 3 ст. 88 ЦПК України повинні стягуватися в доход Державного бюджету з відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким із відповідача ОСОБА_2 стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 88, 210, 220, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Державного бюджету 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дзюбановський
Ю.І.
Справа № 676/1616/14-ц
Номер провадження 2/676/972/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"01" квітня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Заліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 як за спадкоємцем першої черги право власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Залісся-1
Кам'янець-Подільського району, а саме на: АДРЕСА_1 загальною площею 53,1 кв.м з господарськими будівлями та спорудами до нього.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1109/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» про зобов'язання надати відкріплення для самостійного працевлаштування, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.03.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1109/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Полікарпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1104/14 Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

01 квітня 2014 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року вказані позовні заяви об'єднано в одне провадження.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду, визначено у ст. 293 ЦПК України.

З аналізу даної норми вбачається, що ухвала про об'єднання позовів окремо від рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Прийняття будь-якого рішення суддею апеляційного суду по апеляційній скарзі на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, законодавством не передбачено.

З врахуванням викладених обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності повернути до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси для вирішення питання по апеляційній скарзі ОСОБА_1 відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Справа№ 657/331/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимовича І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в розмірі 17716,29 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача: Сафір Федора
Олеговича звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 17716,29 грн. за кредитним договором №б/н від 29.11.2007 року; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Справа до розгляду призначалась на: 21.03.2014 року - 08:30 год., 02.04.2014 року - 08:10 год., однак ні позивач, а ні представник позивача в судові засідання не з»явились жодного разу, причину неявки суду не повідомили та не надали до суду заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в розмірі 17716,29 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: І. В. Максимович
Справа № 715/669/14-ц
Провадження № 2/715/314/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання
Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

27 березня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 715/734/14-ц
Провадження № 2/715/338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 51.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя