САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №
206/8011/13-ц "13" червня 2014 р.

Пр
овадження № 2/206/76/14

Самарський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Поштаренко О.В.,

при секретарі
Нор І.С.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську клопотання про
призначення судової авто технічної та
судової авто товарознавчої експертиз
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова група» до ОСОБА_2,
треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування збитків, понесених в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вказана цивільна справа.

13.06.2014 року представник позивача в
судове засідання не з’явився, про дату
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

13.06.2014 року відповідач та його
представник в судове засідання не
з’явились, до канцелярії Самарського
районного суду м.Дніпропетровська
надійшло клопотання про призначення
судової авто-технічної експертизи, та
судової авто-товарознавчої експертизи,
а також про розгляд справи за їх
відсутності.

Треті особи в судове засідання не
з’явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що
воно підлягає задоволенню, оскільки
від одержаного висновку в певній мірі
залежить результат прийняття рішення з
даного спору і для вирішення певних
питань необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
група» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування збитків,
понесених в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу, судову авто-технічну
експертизу та судову авто-товарознавчу
експертизу, проведення яких доручити
експертам Дніпропетровського науково
дослідного інституту судових
експертиз (м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна ім. В.І. Леніна,17).

На вирішення експерта по судовій
авто-технічній експертизі поставити
наступні питання:

1.Чи маються в діях водії автомобіля
«Dodge Stream», державний номер АЕ 7594 BE під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda
fabia», державний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3, порушення ПДР
України, і які саме порушення ПДР У були
у кожного з водіїв?

2.Чи відповідали, у обстановці, яка
склалася, дії водія автомобіля «Dodge
Stream», державний номер АЕ 7594 BE під
керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали, у обстановці, яка
склалася, дії водія автомобіля «Skoda
fabia», державний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3, вимогам ПДР
України?

4.Чи мав водій автомобіля «Skoda fabia»,
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_3 технічну можливість
уникнути зіткнення шляхом екстреного
гальмування?

5.Чи мав водій автомобіля «Skoda fabia»,
технічну можливість запобігти
зіткнення з моменту виникнення
небезпеки для руху або з моменту
виявлення перешкоди для руху
автомобіля «Dodge Stream»?

6. Дії кого з водіїв у обстановці, яка
склалася знаходиться у причинному
зв’язку с наслідками які сталися?

7.З якою швидкістю рухався автомобіль
«Skoda fabia»? Якщо ця швидкість
перевищувала встановлені обмеження, то
чи мав водій автомобіля «Skoda fabia»
технічну можливість уникнути контакту
з автомобілем «Dodge Stream», якщо б ця
швидкість не перевищувала припустиму?

8.Як повинні були діяти водії у
обстановці, яка склалася знаходиться у
причинному зв’язку с наслідками які
сталися?

9.Чи є вина обох водії обопільною?

На вирішення експерта по судовій
авто-товарознавчій експертизі
поставити наступні питання:

1.          Які ушкодження були
(деталі, вузли, агрегати і т.п.) у
автомобіля «Skoda fabia» згідно огляду
технічного стану автомобіля на момент
ДТП складеного працівниками ДАІ?

2.          Яка вартість деталей,
вузлів та агрегатів необхідних для
поновлення автомобіля «Skoda fabia» згідно
огляду технічного стану автомобіля на
момент ДТП складеного працівниками
ДАІ?

3.          Чи відповідає вартості
ціна та роботи і деталі вказаних в
рахунку на оплату № 000002283 від 12 жовтня
2012року, їх фактичній вартості на момент
його складання і яка вартість їх могла
становити?

4.          Які деталі, вузли і
агрегати необхідно було встановити та
які треба було виконати роботи для
поновлення автомобіля «Skoda fabia»
підлягали заміні під час ремонту
згідно огляду технічного стану
автомобіля на момент ДТП складеного
працівниками ДАІ?

5.          Яка вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
автомобіля «Skoda fabia» згідно огляду
технічного стану автомобіля на момент
ДТП складеного працівниками ДАІ?

6.          Які деталі належали заміні,
а які ремонту необхідних для
поновлення автомобіля «Skoda fabia» згідно
огляду технічного стану автомобіля на
момент ДТП складеного працівниками
ДАІ?

7.          Чи були фактично
встановлені в вказані в рахунку на
оплату № 000002283 від 12 жовтня 2012року
деталі та виконані роботи?

8.          Чи необхідно було
виконувати усі
ремонтно-відновлювальні роботи
автомобіля «Skoda fabia» які вказані в
рахунку на оплату № 000002283 від 12 жовтня
2012року, а які не потрібно було
виконувати і ці виконані роботи не
стосуються пошкоджень при ДТП (тобто
роботи по поновленню автомобіля були
проведені по усуненню не тільки
пошкоджень отриманих в результаті ДТП,
а також і тих які могли мати місця
значно раніше до ДТП і їх зазначив у
рахунку на оплату таким чином
намагаючись за рахунок страхової
компанії відремонтувати багато других
неполадок видаючи їх як отриманих в
результаті ДТП)?

У розпорядження експертів представити
копію даної ухвали та матеріали справи
№206/8011/13-ц (провадження № 2/206/76/14) та
матеріали адміністративної справи у
відношенні ОСОБА_2 №436/8044/12.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України, зокрема, про те, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

Витрати за проведення експертизи
попередньо покласти на відповідача
ОСОБА_2.

Зобов’язати експертну установу у
двомісячний строк провести дану
експертизу.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення
експертизи окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження у справі може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Поштаренко