АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/2218/1714/2012
Провадження №88-ц/792/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: заявника ОСОБА_1,
представника відповідача
Протоковського О.З.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 18 квітня 2013
року, по справі за позовом ОСОБА_1 до
Центру підвищення кваліфікації,
перепідготовки працівників та
кінології Державної митної служби
України про стягнення грошових коштів,
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 18 квітня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
6 квітня 2012 року в частині вимог про
визнання звільнення з роботи
протиправним, скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та затримки
розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди
скасовано. Ухвалено нове рішення.
Відмовлено в позові ОСОБА_1 до Центру
підвищення кваліфікації,
перепідготовки працівників та
кінології Державної митної служби
України про визнання його звільнення з
роботи протиправним, скасування наказу
«Про звільнення» № 4к від 25 лютого 2011
року, поновлення його на роботі на
посаді завідуючого кафедрою
спеціальних дисциплін, стягнення 201161
грн. 50 коп. середнього заробітку за час
затримки розрахунку при

звільненні та 10000 грн. відшкодування
моральної шкоди. В решті рішення
залишено без змін.

У квітні 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
В.Л. Провадження №
88-ц/792/7/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 51,52,53

Хмельницької області від 18 квітня 2013
року. Заявник зазначає, що у березні 2014
року йому стало відомо, що підприємство
відповідача було реорганізовано
шляхом приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів територіальні органи
Державної податкової служби та
Державної митної служби у Департамент
спеціалізованої підготовки та
кінологічного забезпечення
Міндоходів.

Своїми листами Міністерство доходів та
зборів України від 13.06.2013р. та від
22.07.2013р. надало роз'яснення щодо
правового статусу підприємства
відповідача. Рішеннями Хмельницького
міськрайонного суду та апеляційного
суду Хмельницької області встановлено,
що посада яку він обіймав віднесена до
посадових осіб митних органів. При
таких обставинах його позов слід було
розглядувати в порядку визначеному
кодексом про адміністративне
судочинство.

Між тим, надання відповідачем
неправдивих відомостей призвело до
неправильного прийняття рішення судом.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просив суд
скасувати рішення Хмельницького
міськрайонного суду та апеляційного
суду Хмельницької області відповідно
від 6.04.2012 року та від 18.04.2013 року та
прийняти нове рішення, яким закрити
провадження у справі.

Колегія судів апеляційного суду
вважає, що вказані обставини не можуть
бути підставою для скасування рішення
суду від 9 квітня 2012 у даній справі, з
огляду на наступне.

Перегляд справи за
нововиявленими обставинами полягає у
встановленні істотних для справи
фактів, невідомих при винесенні
судового рішення і заявнику, і суду по
незалежних від них причинах. Важливо,
що фактами які розглядаються як
нововиявлені обставини, повинні бути
фактами юридичними та мати істотне
значення для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові.
Слід враховувати й те, що це повинні
бути: обставини, факти, а не докази;
істотні обставини, тобто такі, що якби
вони були відомі при розгляді справи,
то суд ухвалив би принципово інше
рішення: нововиявлені, а не нові
обставини.

Виходячи з наведеного вище,
нововиявленими обставинами, які дають
підставу скасувати раніше та прийняти
нове рішення, мають бути обставини, які
вже встановлені на час звернення особи
з відповідною заявою і дають підстави
суду для ухвалення принципово нового
рішення. Таким чином, заявником не
наведені обставини, які могли б
кваліфікуватися як нововиявлені в
розумінні положень ЦПК України.

Судом встановлено, що з 23 серпня 2000 року
ОСОБА_1 працював у Центрі на посаді
заступника начальника кафедри
спеціальних дисциплін. Наказом від 26
липня 2006 року № 49-к позивача переведено
на посаду завідуючого кафедрою
спеціальних дисциплін з увільненням
його від раніше займаної посади
начальника цієї кафедри.

25 лютого 2011 року ОСОБА_1
подав адміністрації Центру заяву про
звільнення його із займаної посади за
власним бажанням. У цій заяві позивачем
не було зазначено дату розірвання
трудового договору.

Наказом від 25 лютого 2011 року
№ 4к ОСОБА_1 звільнено з роботи
відповідно до ст. 38 КЗпП України за
власним бажанням у перший робочий день
після закінчення періоду тимчасової
непрацездатності, тобто 28 лютого 2011
року.

До дня звільнення ОСОБА_1
було нараховано 10531 грн. 78 коп.
заробітної плати, надбавок за звання,
вислугу років, особливі умови та високі
досягнення у праці, премії за січень 2011
року, оплати витрат на відрядження за 7
днів. Після обов'язкових відрахувань і
врахування виплаченого авансу (1000 грн.)
до оплати позивачу належало 7509 грн. 57
коп. 25 лютого 2011 року ці кошти були
перераховані на картковий рахунок
позивача у банку.

В подальшому, Центр
перерахував на рахунок ОСОБА_1 наступні
суми: 3 березня 2011 року - 5683 грн. 16 коп.
грошової компенсації за невикористану
відпустку; 11 березня 2011 року - 1012 грн. 95
коп. витрат на відрядження за лютий 2011
року; 22 березня 2011 року - 3017 грн. 76 коп.
оплати листка непрацездатності; 28
березня 2011 року - 1219 грн. 52 коп. премії за
лютий 2011 року, індексації заробітної
плати за січень, лютий 2011 року; 15 квітня
2011 року - 1218 грн. витрат на відрядження
за лютий 2011 року.

В рішенні апеляційного суду
Хмельницької області від 18 квітня 2013
року встановлено правовий статус
ОСОБА_1 та Центру підвищення
кваліфікації, перепідготовки
працівників та кінології Державної
митної служби України. Зазначені
обставини були відомі на момент
розгляду справи, суд це питання
з'ясовував. На підставі з'ясування цих
питань прийняв рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК
України розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для скасування
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 18 квітня 2013
року за нововиявленими обставинами,
наведеними в заяві відповідача,
керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 18 квітня 2013 року залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський