Справа № 639/396/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за договором
купівлі-продажу, в якому просив суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за договором
купівлі-продажу №ЛА-0810 від 01.11.2008 року у
сумі 16000 грн. та пеню у розмірі 5840,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на те, що 01 листопада 2008 року
між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 був укладений
Договір купівлі-продажу № ЛА-0810 згідно
з яким ФОП ОСОБА_3 (Продавець)
зобов'язався передати у власність
товар, а ОСОБА_2 (Покупець) зобов'язалася
прийняти товар та оплатити його
вартість в передбачений Договором
строк.

Згідно з умовами договору, ціна за
одиницю товару складає: 24200,00 грн., а
розрахунки по договору мали
проводитися у відповідності з п. 2.5.1
Договору наступним чином: Покупець
проводить платіж в розмірі 5000 грн.
Залишок в розмірі 19200 грн. покупець
сплачує рівними частками, а саме по 1600
грн. на протязі 12 місяців.

Згідно укладеного договору, повна
оплата за проданий товар повинна бути
сплачена не пізніше 15 листопада 2010
року.

Протягом строку дії вказаного договору
відповідачем був здійснений лише
перший платіж та платежі за два місяці,
у зв'язку з чим на сьогоднішній день
заборгованість складає 16000 грн.

12 жовтня 2009 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_1 був укладений договір уступки
права вимоги № б/н, за яким ФОП ОСОБА_3
уступає, а ФОП ОСОБА_1 приймає на себе
право вимагати виконання зобов'язань
по договору купівлі-продажу № ЛА-0810 від
01.11.2008 року.

ФОП ОСОБА_1 було надіслано претензію на
ім'я ОСОБА_2 де зазначалося, що всі
розрахунки по поверненню грошових
коштів по Договору № ЛА-0810 від 01.11.2008
року проводяться з ФОП ОСОБА_1 та
прохання зв'язатися з представником
для вирішення питання шляхом
переговорів стосовно можливих
варіантів повернення суми
заборгованості.

Але зі сторони відповідача ніяких
спроб щодо врегулювання питання про
повернення боргу до сьогоднішнього
часу не були зроблені, у зв'язку з чим
позивач був змушений звернутися до
суду з даним позовом.

Представник позивача, ОСОБА_4, яка діє
на підставі довіреності від 01.09.2013 року,
в судовому засіданні заявлений позов
підтримала в повному обсязі, просила
суд його задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову заперечувала, просила суд
відмовити в його задоволенні.

Також відповідач надала суду письмові
заперечення в яких вказала, що вона
дійсно придбала у ФОП ОСОБА_3 товар,
визначений у договорі, за встановлену в
ньому суму. Договір був укладений 01.11.2008
року строком на 12 місяців тобто до
01.11.2009 року. ОСОБА_2 вказує, що
заборгованість за договором відсутня,
але квитанції в неї відсутні, оскільки
минув строк позовної давності. При
цьому просила суд критично віднестись
до виправлень у договорі щодо дати дії
договору. Так, просила суд застосувати
строк позовної давності до вимог ФОП
ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні
позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог та необхідність у їх
задоволенні, виходячи з наступного.

21 січня 2013 року до Жовтневого районного
суду м. Харкова звернувся ФОП ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за договором
купівлі-продажу №ЛА-0810 від 01.11.2008 року у
сумі 16000 грн. та пеню у розмірі 5840,00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 28.05.2013 року даний
позов було задоволено.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року заочне
рішення суду від 28.05.2013 року по
цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості було скасовано. Справу
призначено до судового розгляду.

При повторному розгляді справи судом
було встановлені наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

01 листопада 2008 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу
№ЛА-0810. (а.с. 3-4)

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно п. 1.1 даного договору, ФОП ОСОБА_3
зобов'язалась передати у власність
товар, найменування, кількість,
асортимент та комплектуючі якого
вказані в специфікації, а ОСОБА_2
зобов'язалася прийняти, вказаний в
специфікації товар, та оплатити його
вартість в передбачений договором
строк.

Як вбачається з специфікації товару до
договору №ЛА-0810 від 01.11.2008 р. - продавець
зобов'язується передати покупцю товар
належної якості за вказаною адресою і в
наступній комплектації: апарат «KIRBY Model
G10E» з набором стандартним насадок.

Позивач зі свого боку виконав
покладені на нього обов'язки договором
купівлі - продажу, що підтверджується
актом прийому-передачі товару до
договору №ЛА-0810 від 01.11.2008 року, згідно
якого продавець в особі ОСОБА_5
повністю передав ОСОБА_2 товар
відповідної специфікації, а покупець
провів перевірку якостей та
демонстрацію товару в об'ємі його
комплектації. Якість та комплектуючі
товару перевірені. Претензій по даному
товару сторони один до одного не мали.
(а.с. 6)

Отже, продавець ФОП ОСОБА_3 свої
зобов'язання за даним договором
виконала в повному обсязі.

Згідно п.2.4 вказаного договору, ціна за
одиницю товару складає: 24200,00 грн.

Відповідно до п. 2.5.1 договору покупець
проводить платіж в розмірі 5000,00 грн., а
залишок в розмірі 19200,00 грн. відповідач
сплачує рівними частками, а саме по 1600,00
грн. на протязі 12 місяців не пізніше 15
числа кожного місяця та повна оплата за
проданий товар повинна бути сплачена
не пізніше 15 листопада 2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 вказувала у
судовому засіданні, що дата кінцевого
розрахунку виправлена з « 15.11.2008 року»
на « 15.11.2010 року» без погодження
сторонами договору, та не відповідає
волі сторін під час укладання договору
купівлі-продажу №ЛА-0810 від 01.11.2008 року.

В судовому засіданні представником
позивача було надано суду оригінал
вказаного договору з якого вбачалося,
що вказані виправлення дійсно
містяться у договорі, та як пояснила
представник, дане виправлення було
зроблено під час укладання договору
купівлі-продажу, оскільки договір
укладався за допомогою віддрукованого
бланку, в якому дата не була виправлена,
а сторони погодили, що кінцевий
розрахунок має бути проведено саме
15.11.2010 року, у зв'язку з чим в договорі і
було виправлено дату остаточного
розрахунку.

Таким чином, суд вважає датою
остаточного розрахунку за договором
купівлі-продажу саме 15.11.2010 року, як то
зазначено у договорі.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві
повну ціну переданого товару.
Договором купівлі-продажу може бути
передбачено розстрочення платежу.

Відповідачем за отриманий товар було
сплачено лише перший платіж у розмір
5000,00 грн., та платежі за два місяці:
16.12.2008 року - 1600 грн., та 16.01.2009 року - 1600
грн. (а.с. 7-8)

Відповідно до п. 5.3. договору, у випадках
порушення покупцем строків оплати,
осатаній виплачує продавцю неустойку
за затримку оплати в розмірі 0,1% від
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення, до дня фактичної
сплати включно.

Згідно ч. 3 ст. 692 ЦК України, у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

12 жовтня 2009 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною
особою ОСОБА_1 було укладено договір
уступки права вимоги. (а.с. 9,33)

Згідно з умовами договору про уступку
права вимоги, ФОП ОСОБА_3 уступає, а ФОП
ОСОБА_1 приймає на себе право вимагати
виконання зобов'язань по договору
купівлі-продажу № ЛА-0810 від 01.11.2008 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Таким чином, відповідно до
вищевказаного договору про уступку
права вимоги ФОП ОСОБА_1 набув права
вимоги по договору купівлі-продажу
№ЛА-0810 від 01.11.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 7
серпня 2012 року ФОП ОСОБА_1 було
надіслано претензію на ім'я ОСОБА_2 де
зазначалося, що всі розрахунки по
поверненню грошових коштів по Договору
№ ЛА-0810 від 01.11.2008 року проводяться з
ФОП ОСОБА_1 та прохання зв'язатися з
представником для вирішення питання
шляхом переговорів стосовно можливих
варіантів повернення суми
заборгованості.

Але, як вказує представник позивача, зі
сторони відповідача ніяких спроб щодо
врегулювання питання про повернення
боргу не були зроблені.

Відтак, судом встановлено, що
відповідачем було порушено
зобов'язання стосовно своєчасної
оплати отриманого товару, внаслідок
чого, у зв'язку з чим має прострочену
заборгованість загальною сумою 21840,00
грн., яка складається з заборгованості
за договором купівлі-продажу у розмірі
16000,00 грн. та пені у розмірі 5840,00 грн. (16000
х 0,1 % х 365). (а.с. 10)

Доказів щодо повного погашення
заборгованості відповідачем в
судовому засіданні надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Частина 4 статті 631 ЦК України
встановлює, що закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила
суд застосувати строк позовної
давності до вимог за договором
купівлі-продажу, але суд не знаходить
підстав для його застосування, у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Вище у рішенні судом було встановлено,
що договір купівлі-продажу був
укладений з кінцевим строком погашення
заборгованості 15.11.2010 року.

Згідно положень ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, перебіг строку позовної давності
починається з 15.11.2010 року та
закінчується 15.11.2013 року, а позов було
пред'явлено до суду ФОП ОСОБА_1 21.01.2013
року, тобто в межах строку позовної
давності.

Виходячи з викладеного суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
ФОП ОСОБА_1 ґрунтуються на законі, а
тому підлягають безумовному
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 169, 208-210, 212-215, 224-226, 233
ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 514, 516, 522, 530, 611,
625, 631, 655, 692 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість за договором
купівлі-продажу №ЛА-0810 від 01 листопада
2008 року у розмірі 16000 грн. (шістнадцять
тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 пеню за
договором купівлі-продажу №ЛА-0810 від 01
листопада 2008 року у розмірі 5840 грн.
(п'ять тисяч вісімсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня його проголошення, а
особами які не були присутні в судовому
засіданні у той же строк з моменту
одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович