overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4668/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

ТОВ «Вердикт Фінанс» подало заяву про забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля відповідача та передачі його на зберігання позивачу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку про те, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про наміри відповідача відчужити свій автомобіль.

Окрім того, стороною позивача не достатньо обґрунтовано, як позбавлення власника майна його прав стосовно розпорядження, володіння та користування належним йому майном може вплинути на виконання рішення по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 689/2509/13-ц
Провадження № 2/689/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2014 року смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус
Г.В.,

з участю представників позивача -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Савинецької сільської ради
Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.
Кульбаба
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/748/2014 07 травня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» : - заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 4965 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 33 коп. - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 689/677/14-ц
УХВАЛА

27.03.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс" про стягнення відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс" про стягнення відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додається.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 3-6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог, не вказано ціну позову, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем не зазначено розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який він просить стягнути з Ярмолинецького ССп
"Агроліс"; до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують його звернення Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс" про надання довідки про розмір середньомісячної заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс" про стягнення стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати позивачу на усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кульбаба
Справа № 198/226/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради
Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі -
ОСОБА_2, Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, відділ
Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області,

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом , при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 22.04.2014 року на 11-00 год. (ас. ас. 17, 18).

22.04.2014 року сторони по справі в попереднє судове засідання не з»явилися, при цьому від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення проведення попереднього судового засідання на іншу дату, в зв»язку з необхідністю подання уточнень щодо складу осіб по справі (ас. 31, 32).

Від відповідача по справі
Чаплинської сільської ради
Юр»ївського району надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності
(ас.30).

Треті особи по справі в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення останнього сповіщені належним чином
(ас.26-29).

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

За викладених вище обставин вважаю причину неявки представника позивача поважною та , враховуючи, що метою попереднього судового засідання є забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне та можливе відкласти попередній розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 29 квітня 2014 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження №2/193/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати умов п.2.3.1 кредитного договору
№KRPOGA00150922 від 10.08.07 недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживача.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 10:00 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4862/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №250/4020/13-ц
Номер провадження2/250/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 15 січня 2014 року на 16 год.30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 15 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

З матеріалів доданих до заяви ОСОБА_2, не вбачається документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, відповідно до статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До наданої позивачем позовної заяви не було надано копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивач повинен додати позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. та надати копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
Р.Ф. Мавроді

31.03.2014
Єдиний унікальний номер 261/6149/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3020/2014
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 20 лютого 2014 року.
Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 04 березня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 12 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. У визначені вказаною ухвалою строки, апелянт усунув недоліки, а саме: сплатив судовий збір у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
Справа № 435/2626/14-ц справи до розгляду 14 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., при секретарі Немічевій В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності на 14 травня 2014 року, 08.45 в залі судових засідань Жовтневого районного суду м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 254/2863/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/3425/14-ц
Провадження № 2/254/1237/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 14 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: