overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/1978/14-ц
Пров.№2/254/944/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей..

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4118/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповал Г. І. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області на ухвалу
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви скаргою
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, про спонукання до відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/255/1087/2014
Справа 255/2727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10:30 год. 11 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа №
№ провадження: 2-р/230/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Радько Н.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за заявою за заявою
Калініського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області про роз'яснення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Калініський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Єнакіївського сіського суду від 27 листопада 2013 року.

Згідно з рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 листопада 2013 року було зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 за рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 27 серпня 2004 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу та визнано до стягнення 1/6 частину. Виконавчий лист згідно з рішенням Єнакіївського міського суду від 27 серпня 2004 року № 2-6507/2004 - відкликати як виконаний.

Як вбачається із заяви Калініського
ВДВС Горлівського міського управління юстиції їм не зрозуміло, як слід діяти щодо відклику виконавчого листа як виконаного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29 грудня 1976р. №11 «Про судове рішення» при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Ухвалою Єнакіївського міського суду від 27 березня 2014 року виправлено описку в рішенні Єнакіївського міського суду від 27 листопада 2013 року, відповідно до якої вважається за правильне написання третього абзацу його резолютивної частини - "Виконавчий лист згідно рішення Єнакіївського міського суду
Донецькоїобласті від 27 серпня 2004 року
№ 2-65507/2004 - відкликати.

За таких обставин, заява
Калініського ВДВС Горлівського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог Калініського
Відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Ференчук
№ 2с/255/25/2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 01 квітня 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

Виконання судового наказу
№2н/255/172/2014 від 20 лютого 2014 року - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 345/1134/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 500,18 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1 в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ", розрахунковий управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 500,18 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 01.05.2011 року по 01.03.2014 року на особовий рахунок № 1902869 . 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 348/735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 квітня 2014 року о 16:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 427/1215/14-ц
Провадження № 2/427/910/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області в склад головуючогоі:

Судді-Колтун В.А.,

при секретарі Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 23.09.2008 року виконкомом Червонопартизанської міської ради, м. Свердловськ,
Луганської області, актовий запис № 87.
Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто.

За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини.
Причина розпаду сім'ї подружня зрада.
Крім того позивачка змінила замки на вхідних дверях та не пускає його в квартиру.

У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 23.09.2008 року виконкомом
Червнопартизанської міської ради м.
Свердловська, Луганської області, актовий запис № 53 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище: «ОСОБА_3».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 435/1194/14-ц
Провадження № 22ц/782/1006/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Матвєйшина
О.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ТОВ «ДТЕК
Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС ТОВ «ДТЕК
Східенерго» на постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Туряб Я.І. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 15 листопада 2013 року,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 березня 2014 року апеляційна скарга Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295, 297 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 06.03.2014 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду, на якому є відмітка про отримання ухвали уповноваженою особою 07.03.2014 року; до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунені.

З цього вбачається, що апелянт тривалий час не цікавився про рух своєї апеляційної скарги. Крім того, ніяких запитів або листів від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 05.03.2014 року апелянт був попереджений, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ТОВ
«ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Луганська
ТЕС ТОВ «ДТЕК Східенерго» на постанову старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Туряб Я.І. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 15 листопада 2013 року - вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 539/847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року дана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК
України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана позивачем 10.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 21.03.2014 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду позивачем виконані не були, у зв'язку з чим його позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Справа № 369/584/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши заявукомунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржникаОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючоїта зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувачакомунального підприємства «Управління міським
Києво-Святошинський район, м.Вишневе,
«ПриватБанк», МФО 321842, код 34778905), заборгованість за житлово-комунальні тисячшістдесят сім) гривень 72(сімдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувачата копії доданих 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7501/13-ц
Провадження № 2-о/362/20/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. Крім ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, спадкоємцем майна померлої
ОСОБА_3 є також її чоловік, місце перебування якого на даний час не відоме.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки, місце перебування одного із спадкоємців (чоловіка ОСОБА_3) невідоме, то з справи вбачається спір про право, а отже заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, доказів, на які посилається заявник в обґрунтування своїх доводів, недостатньо для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 235, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя