overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2014 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн 60 коп., сплаченого ним при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 03.04.2014 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року позовну заяву було повернуто у зв'язку із зверненням до неналежного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 243 грн 60 коп., (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № 13 від 03 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7388/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить змісту позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами не зазначаються обставини, на яких ґрунтуються вимоги, тобто підстави позову, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Суд не вимагає від позивача правового обґрунтування позову, тобто посилання на норму права, яка регулює спірні правовідносини. Однак, позивач повинен був у своїй позовній заяві у будь-якому випадку зазначити те право, захисту якого він підлягає, вважаючи його порушеним.

Відповідач має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Крім того суд зазначає, що позовна заява згідно до ст. 119 ЦПК, не може містити вимоги процесуального характеру (забезпечення доказів, позову), у випадках необхідності отримання доказів до подачі позову застосовуються вимоги ст. 135 ЦПК.

Також позивачами не обґрунтована ціна позову, та докази на її підтвердження в розмірі 114 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність в п'яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 513/751/14-ц
Провадження № 2/513/343/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 20 червня 2014 року на 08:45 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 570/2748/13-ц
Номер провадження 2-о/570/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі:

судді
Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк
С.Р.

з участю народних засідателів
Мельник Т.Г., Козак З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненської РДА про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Рівненської
РДА звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, а саме її матері ОСОБА_2, 1931 року народження.

Особи, які беруть участь у справі, до суду не з"явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про розгялд справи. Про причини поважності своєї неявки суд не повідомли.

08.04.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить про закриття провадження по справі у зв"язку зі смертю ОСОБА_2, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть №188 від 08.04.2014р., видане КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи".

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Рівненської
РДА про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гнатущенко Ю.В.

Народні засідателі: Козак З.Ф.
Мельник Т.Г.
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/16714/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит
Лізинг", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі
№758/16714/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/1946/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/1946/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/1946/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 01 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 4» із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
18.06.2014 Справа № 756/445/14-ц унікальний №756/445/14-ц провадження № 2/756/3294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та пені,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та пені та призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 161/8030/14-ц
Провадження № 2н/161/674/14
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Судовий наказ видати 23 травня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 523/6367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 13 серпня 2014 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 400 грн. 11 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 577/2138/14-ц
Провадження № 2/577/629/14
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та прохає суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 5 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачці встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для зазначенні ціни позову, що, в свою чергу, впливає на розмір судового збору, який має бути сплачений при зверненні до суду.

Строк для усунення недоліків був встановлений позивачці протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 5 травня 2014 року була отримана ОСОБА_1 13 травня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 23 травня 2014 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачці було роз»яснено.

За таких обставин, позовну заяву
ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 657/652/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каланчацький РС
УДМС України в Херсонській області про встановлення факту проживання на
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Каланчацький РС УДМС України в
Херсонській області про встановлення факту проживання на території України.
Призначити судове засідання на 26.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 161/7472/14-ц
Провадження № 2/161/2484/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 в інтересах підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах підопічного ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годин 13 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко