overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1476/2014
Справа №359/3893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 2-2570/12
Провадження № 2/427/746/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Луганської філії
ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння на 05 березня 2014 року на 14.20 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 629/1915/14-ц
Номер провадження 2-н/629/323/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Павлюченко С. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 24225,90 грн., посилаючись на те, що вони заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Питання щодо забезпечення позову суд не розглядає, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір та не подано заяву на окремому аркуші.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч.10, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 16:30 годин 03 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03” червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ–
Справа № 640/8324/14-ц н/п 2-н/640/1499/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (надалі КП
«ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в березня 2013 року між ним та відповідачем по справі в усній формі було укладено договір купівлі-продажу. Згідно умов договору позивач передав відповідачеві у власність запчастини відстроченням платежу до 31 березня 2013 року. Оскільки до цього часу ОСОБА_2 борг так і не повернув, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом і просить його задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.
Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 липня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 761/3584/14-ц
Провадження №6/761/451/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 13 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договром,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договром . Попереднє судове засідання призначити на « 06» червня 2014року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 182/1706/14-ц
Провадження № 2/0182/1959/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 14:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1776/14-ц
Провадження № 2/210/1220/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

представника відповідача
Гарькавого А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства "
АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "
АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" , 50095, Дніпропетровська область,м.Кривий
Ріг, вул. .Орджонікідзе,1 , МФО 300584 на користь ОСОБА_3 ,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у відшкодування моральної шкоди 10000 ( десять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" , 50095,
Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, вул. .Орджонікідзе,1 , МФО 300584 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2148/14-ц
Номер провадження 2-н/213/581/14
С У Д О В И Й Н А К А З 16 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "КТЦ" заборгованості по договору на реструктуризацію за комунальні послуги за період з 01.02.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 628,68 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка/ий проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства "Криворізька
ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" - заборгованість по договору на реструктуризацію за комунальні послуги за період з 01.02.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 68 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) -
______________________
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2218/14-ц
Номер провадження 2-н/213/596/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 1203,90 грн., втрат від інфляції у розмірі 91,51 грн., 3-х % річних у розмірі 55,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 1203,90 грн., втрат від інфляції у розмірі 91,51 грн., 3-х % річних у розмірі 55,12 грн.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1841/14-ц
Провадження № 2-н/209/367/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2014 р.

07 квітня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2928,22 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2928,22 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2928,22 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Єдиний унікальний номер 341/356/14-ц
Номер провадження 2/341/289/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

23 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 349/604/14-ц
Провадження № 2/349/213/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

прокурора
Дронь Р.З.

представника служби у справах дітей

Рогатинської райдержадміністрації
Лотоцького А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники судового засідання не заперечували щодо задоволення даної заяви.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

26 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Р.Г. Могила
Єдиний унікальний номер 341/410/14-ц
Номер провадження 2/341/322/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

25 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати, після розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити їй шлюбне прізвище-ОСОБА_1.
Відповідач в судове засідання не з"явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач надіслала суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача

Суддя:І. І. Мельник