overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4158/14ц
Провадження № 2н/521/323/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-во/759/61/14 ун. № 759/4008/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.01.2014 року у цивільній справі ун. №759/16442/13-ц пр. 2/759/549/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року усунуто перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1; усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом вселення
ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1. Рішення суду набрало законної сили.

11.03.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 22.01.2014 року, а саме, в описовій та резолютивній частині рішення суду не зазначено номеру вулиці АДРЕСА_1, з якого необхідно виселити відповідачів та вселити позивача. Заяву передано судді 18.03.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися в установленому законом порядку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК
України).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 22.01.2014 року з наступних підстав.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення суду від 22.01.2014 року допущена описка, а саме: не зазначено номеру вулиці АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 22.01.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення суду від 22.01.2014 року по справі ун. №759/16442/13-ц пр. 2/759/549/14.

Вважати правильним та читати в описовій та резолютивній частині рішення суду від 22.01.2014 року по справі ун. №759/16442/13-ц пр. 2/759/549/14 номер вулиці
АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 643/794/14-ц
Провадження № 2/643/3237/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28.03.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду 22 січня 2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про

зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою суду від 21 березня 2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Управління комунального майна та приватизації м. Харкова про визнання приватизації недійсною та визнання права користування жилим приміщенням за заявою представника позивачів
ОСОБА_8 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_7.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року у справі № 2-285/11 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в праві користування та виселення задоволений у повному обсязі; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування житлом, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та визнання права власності на квартиру в порядку приватизації відмовлено у повному обсязі (а.с.89-92).

Зазначене рішення Московського районного суду м. Харкова набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року (а.с.114-115).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року на квартиру
АДРЕСА_1 що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_9 і ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 565/371/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова
В.В.

при секретарі судового засідання
Бірук Н.С.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. В обґрунтування позову вказує, що відповідач є батьком дитини, сторони разом не проживають, неповнолітній син сторін проживає з позивачем, відповідач коштів на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює і має постійний заробіток.

Під час судового засідання позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, також заявив, що наслідки визнання позову йому зрозумілі, визнання позову не суперечить правам та інтересам інших осіб.

У відповідності із ч.4 ст.174 ЦПК суд може ухвалити рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем якщо визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Оскільки визнання відповідачем позову відповідає вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів, згідно із п.3 ст.5 Закону
України «Про судовий збір». У відповідності із п.п.1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», п. 3 ч.1 ст.80, ч.3 ст. 88 ЦПК, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180, 184, 191 СК України, ст.ст. 80, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Провадження: 2/643/2381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис № 8168, вчинений 21.11.2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 для задоволення вимог мПАТ «КБ
«Надра Банк» в сумі 434803,53 грн. таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис № 7452, вчинений 17.10.2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «КБ
«Надра Банк» в сумі 87276,26 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 28.04.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 610/1170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07.04.2014 року на 13 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/1751/14-ц
Провадження № 2/635/1364/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 28.02.2014 р. залишена без руху позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу 21.03.2014 р., про що є повідомлення.

В зазначений термін недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Караченцев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 вказано що 07.06.2007 року зареєстрований за іншою адресою м.. Горлівка,вул.. Малинича 46/316 , в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100
ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В.І. Старовецький
Справа №242/1357/14-ц
Провадження №2/242/536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних, інфляційні нарахування,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Дослідив матеріали заяви суд приходить до наступного.

В прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на тих підставах, що з заяви та наданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звертається до суду поза межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, і тому зазначені вимоги не можуть бути вирішені в порядку наказного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних, інфляційні нарахування .

Ро'зяснити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних, інфляційні нарахування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування, за період з 18.08.2008 року по 14.09.2013 року.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Дослідив матеріали заяви суд приходить до наступного.

В прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на тих підставах, що з заяви та наданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звертається до суду поза межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, і тому зазначені вимоги не можуть бути вирішені в порядку наказного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Ро'зяснити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних, інфляційні нарахування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування, за період з 26.02.2010 року по 18.01.2014 року.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Дослідив матеріали заяви суд приходить до наступного.

В прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на тих підставах, що з заяви та наданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звертається до суду поза межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, і тому зазначені вимоги не можуть бути вирішені в порядку наказного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних, інфляційні нарахування .

Ро'зяснити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: