overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: Управління
Держземагентства в Охтирському районі
Сумської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2002 році нею був придбаний жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. Вже після оформлення договору купівлі-продажу продавцю
ОСОБА_2, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1, був виданий державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа:
Управління Держземагентства в
Охтирському районі Сумської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, рядок статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року об 11:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 01 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
пр. № 2/759/2680/14 ун. № 759/4179/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в березні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі -
Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа №687/244/14-ц
№2/687/123/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту.

11.03.2014 року судом було винесено рішення, за яким позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» задоволено.

В рішенні суду від 11.03.2014 року помилково у резолютивній частині зазначено суму стягнення судового збору в розмірі 229, 40 грн., а не 243, 60 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду в абзаці третьому слід виправити описку, зазначивши стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р № ,
МФО 380236, ) - 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 11.03.2014 року у резолютивній частині рішення суду в абзаці третьому слід виправити описку, зазначивши стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р № ,
МФО 380236, ) - 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис / В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 190/282/14-ц
Провадження 2/190/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю представника позивача
Черняк О.М.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
Дмитрієвої Т.Г.,

прокурора
Яценко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом
П'ятихатської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа центр соціальних служб сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 155 164, 165, 167, 180, 182, 191 СК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 березня 2007 року № 3
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов П'ятихатської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа центр соціальних служб сім'ї, дітей та молоді про позбавлення баткьівських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських праві відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 органу опіки та піклування
П'ятихатської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. П'ятихатки
Дніпропетровської області аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) матері, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття на користь державного закладу або фізичної особи, в якої будуть перебувати діти.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 14.04.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження2/258/1827/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 10 квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з довідки
Старобешівської селищної ради від 21.03.2014 року ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1

Як вбачається з довідки адресного довідкового підрозділу ГУДМС у
Донецькій області від 10 квітня 2014 року,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2. Зазначена адреси територіально відносяться до
Куйбишевського району м. Донецька.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - не підсудна Кіровському районному суду м. Донецька.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1474/14-ц рік номер провадження 2-н/695/59/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Таратін
Справа № 358/307/14-ц Провадження № 2/358/203/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному спадковому майні призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі №2
Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 585/900/14-ц
Номер провадження 2/585/399/14
Рядок стат звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Південна залізниця» про невиплату заробітної плати начальником відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця» Левенець В.І. , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства
«Південна залізниця» про невиплату заробітної плати начальником відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця» Левенець В.І.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про невиплату заробітної плати начальником відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця» Левенець В.І.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 190/2139/14-ц
Провадження №2/190/833/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 15.00 год. 24.12.2014 р., сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не зявився і причини неявки не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, сторони викликати повторно.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 р..

Сторони викликати повторно.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/324/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Номер провадження 2/754/2719/14
Справа № 754/3103/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві ПрАТ
"Страхова компанія "Українська
Страхова Група" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "СК "Українська
Страхова Група" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов предявлений до відповідача ОСОБА_3, місцем реєстрації якого зазначена адреса:
АДРЕСА_1.

Але згідно Довідки Адресного бюро м. Києва ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Оскільки дана вулиця (вул..
Салютна) територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при подачі позову до суду Страховою компанією було сплачено судовий збір в розмірі 332, 03 грн., який підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, Законом
України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "Українська Страхова Група" до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПрАТ "Страхова компанія
"Українська Страхова Група" судовий збір в розмірі 332, 03 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3400878 від 16.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 761/5673/14-ц
Провадження №2/761/2939/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 09 годині 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
пр. № 2/759/2298/14 ун. № 759/2563/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови, визнання спадкоємцем за законом на 1/3 частину квартири та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови, визнання спадкоємцем за законом на 1/3 частину квартири та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 березня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки позивачем не усунуто, належним чином, недоліки позовної заяви згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови, визнання спадкоємцем за законом на 1/3 частину квартири та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я: