Провадження №4-с/761/122/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі Нечипорук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві питання
щодо поновлення строку для подання
скарги на постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Валюх О.В. про
відкриття виконавчого провадження від
10.01.2014р. за виконавчим листом
Шевченківського районного суду
м.Києва, виданим 11.03.2013р. на підставі
рішення суду у цивільній справі № 2-9552/10
за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014р. до Шевченківського
районного суду м.Києва надійшла скарга
ОСОБА_2 (Саржник) на постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Валюх Ольги
Володимирівни від 10.01.2014р.

У скарзі Скуаржник зазначає, що у
провадженні Васильківського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження за
№ 41421585,відкрите державним виконавцем
10.01.2014 на підставі виконавчого листа
№2-9552, виданого 11.03.2013р. Шевченіквським
районним судом м.Києва.

Вказаний виконавчий документ був
виданий на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 21.12.2010 року про стягнення солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ
«Надра» суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 1 824 967,
26 грн. та судові витрати у розмірі 1 700,
00 грн. + 120.00 грн., а разом - 1 826 787, 26 грн.

Одночасно в скарзі на постанову
державного виконавця, ОСОБА_2 було
заявлено клопотання про поновлення
пропущеного строку для подання скарги,
оскільки вищевказаний строк пропущено
з поважних причин, а саме копію
оскаржуваної постанови він отримав на
прикінці лютого 2014р., а копію судового
рішення за 21.12.2010р., за яким 11.03.2013р. було
видано виконавчий лист, отримав лише в
квітні 2014р..

В судовому засіданні, скаржник та його
представник підтримали подане
клопотання про поновлення пропущеного
строку, просили суд поновити строк на
подання скарги на постанову
державного виконавця.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

У судовому засіданні скаржник
наполягав на тому, що копію
оскаржуваної постанови державного
виконавця він отримав лише в кінці
лютого 2014р., а копію судового рішення за
2010р., на підставі якого було видано
виконавчий лист, лише у квітні 2014р.
Звернутись одразу до суду для
оскарження постанови державного
виконавця також не зміг через те, що
хворів. На підтвердження хворобливого
стану здоровя направлив у квітні 2014р.
відповідні довідки.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та
його представника, дослідивши
матеріали скарги, вважає, що клопотання
про поновлення процесуальних строків
на подання скарги на постанову
державного виконавця підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

За змістом ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно положень ст. 385 ЦПК України,
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Вислухавши пояснення скаржника,
вивчивши зміст скарги та додані до неї
документи, в тому числі копію
оскаржуваної постанови державного
виконавця, суд вважає, що відповідачем
було пропущено процесуальний строк на
подачу вказаної скарги, і цей строк
підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 72, 73, 208 - 210, 293, 383, 385 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання
скарги на постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Валюх Ольги
Володимирівни про відкриття
виконавчого провадження від 10.01.2014р. за
виконавчим листом Шевченківського
районного суду м.Києва, виданим 11.03.2013р.
на підставі рішення Шевченківського
районного суду м.Києва у цивільній
справі №2-9552/10 за позовом ВАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду
у судовому засіданні на 06 червня 2014р. на
14 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва
за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Скаржнику та собі дії якої
оскаржуються, направити копію ухвали
про відкриття провадження у справі,
копію скарги з копіями доданих до неї
документів та запропонувати надати
письмові заперечення щодо скарги та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, до розгляду справи по
суті.

В судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного упралвління юстиції
надати до суду належним чином
засвідчені копії матеріалів
виконавчого провадження
(реєстраційний ВП № 41421585) щодо
виконання виконавчого листа №2-9552,
виданого Шевченківським районним
судом м. Києва 11 березня 2013 року по
справі №2-9552/10.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: