Ухвала

іменем україни

21 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської
області від 06 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
втратившими право на користування
житловим приміщенням, об'єднаним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ОСОБА_3, Франківської районної
державної адміністрації Львівської
області, третя особа: ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, укладення
окремого договору найму,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 01 квітня 2013 року позов
ОСОБА_3 - задоволено. Визнано ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими,
що втратили право на користування
приміщенням квартири АДРЕСА_1. В
задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, Франківської
районної адміністрації, третя особа -
ОСОБА_4, про усунення перешкод у
користуванні приміщенням, укладення
окремого договору найму - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 06 березня 2014
року рішення Франківського районного
суду м. Львова від 01 квітня 2013 року
скасовано частково та в цій частині
ухвалено нове, яким у задоволені позову
ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 втратившими
право на користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1 -
відмовлено, а позов ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
укладення окремого договору найму
задоволено частково та зобов'язано
ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1. В задоволенні
позовних вимог про укладення окремих
договорів найму - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду апеляційної
інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання втратившими право
на користування житловим приміщенням,
об'єднаним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, Франківської
районної державної адміністрації
Львівської області, третя особа: ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, укладення
окремого договору найму.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ