Справа № 683/292/14-ц
Суддя Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на автомобіль та
виключення його з акту опису та арешту
майна, третя особа - нотаріус ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль та виключення
його з акту опису та арешту майна,
посилаючись на те, що 12 вересня 2013 року
він та відповідач домовилися про обмін
автомобіля марки «Чері Кімо»,
державний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, на автомобіль марки «Чері
Амулет», державний номер НОМЕР_2, 2008
року випуску. Згідно їхньої
домовленості ОСОБА_2 надав на його ім'я
нотаріально завірену довіреність, якою
уповноважив його бути представником
перед третіми особами з питань
розпорядження та користування
автомобілем, визначаючи на власний
розсуд ціну та інші умови. Співвласник
автомобіля ОСОБА_4 надала письмову
розписку про те, що претензій по даній
домовленості не має. Вважає, що набув
право власності на автомобіль марки
«Чері Амулет» на законних підставах,
оскільки відповідач передав йому
автомобіль разом з технічним
паспортом, розпискою співвласника та
видав на його ім'я довіреність, згідно
якої передав усі повноваження власника
автомобіля. Однак, на даний час йому
стало відомо, що ОСОБА_2 скасував
вищевказану довіреність та наклав
арешт на автомобіль марки «Чері
Амулет». Крім того, відповідач
відмовляється повернути йому
автомобіль марки «Чері Кімо».
Розглянувши матеріали позовної заяви,
вважаю за необхідне повернути позовну
заяву позивачу, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Місцем проживання фізичної особи
згідно ст. 29 ЦК України та Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» є житловий будинок, квартира,
інше приміщення придатне для
проживання в ньому, у відповідному
населеному пункті, в якому фізична
особа проживає понад 6 місяців на рік.
В позовній заяві позивач зазначив
місце проживання (реєстрації)
відповідача: вул. Л.
Українки, 14 м. Новгородка
Кіровоградської області.
Доказів, які б свідчили, про те, що
відповідач проживає в м.
Старокостянтинові або
Старокостянтинівському районі
позивачем не зазначено та з матеріалів
поданого позову не вбачаються.
У відповідності до ст. 115 ЦПК України
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилається позивачеві.
З огляду на викладене, вважаю, що дана
справа не підсудна
Старокостянтинівському районному суду
та підлягає поверненню позивачу для
подання до належного суду за місцем
проживання або реєстрації відповідача.
Роз'яснюю позивачу право на
пред'явлення даного позову за місцем
відповідної реєстрації відповідача, в
порядку ст. 109 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль та виключення його з акту
опису та арешту майна, третя особа -
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _______________