Справа № 591/2186/14-ц
Провадження № 6/591/152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Сибільова О.В., за
участю секретаря Кірілової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Бугай С.В. про
примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся
до суду із зазначеним поданням, яке
підтримав та мотивував тим, що у нього
на виконанні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1805/13466/2012, виданого
12 липня 2013 року Зарічним районним судом
м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 коштів в загальній сумі
27324,31 гривень. У виконавчому листі
зазначена адреса боржника ОСОБА_2:
АДРЕСА_1. Враховуючи те, що в
добровільному порядку боржник не
допускає державного виконавця до
належного йому майна для проведення
виконавчих дій, а інше майно на яке
можливо звернути стягнення не
встановлено, просить винести рішення
про примусове проникнення до
наведеного житла з метою перевірки
майнового стану.

У судовому засіданні державний
виконавець подання підтримав з мотивів
наведених в ньому.

Дослідивши матеріали подання та
надані до нього докази, заслухавши
державного виконавця, суд вважає, що
подання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд
вирішує питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні у державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1805/13466/2012, виданого
12 липня 2013 року Зарічним районним судом
м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 коштів в загальній сумі
27324,31 гривень.

Згідно актів державного виконавця
двері квартири за наведеною в
виконавчому листі адресою ніхто не
відчинив.

В той же час, державним виконавцем не
надано належних та допустимих доказів,
які підтверджують право власності на
житлове приміщення, про примусове
проникнення до якого державний
виконавець порушує питання, а також
доказів права користування (найму)
боржником зазначеним приміщенням, а
також не надано інших доказів на
підтвердження того, що боржник
викликався до ВДВС, чи стосовно того, що
державний виконавець вдавався до
заходів пошуку іншого майна на яке
можливо звернути стягнення та
спрямованих на вчинення інших дій для
на виконання судового рішення.

На запитання суду, виконавцем
зазначено, що ним подані всі докази на
обґрунтування заявленого клопотання,
які складаються виключно з виконавчого
листа, постанови про відкриття
виконавчого провадження та трьох
актів, інших доказів на обгрунтування
подання суду надано не було.

За таких обставин, примусове
проникнення до вказаної квартири може
привести до порушення конституційних
прав інших громадян на недоторканість
їх житла або права володіння, тому суд
вважає, що подання держаного виконавця
задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 11, 36, 52 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Бугай С.В., про
примусове проникнення до будинку
АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов