Справа №545/2940/13-ц
Провадження №6/545/48/14
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді - Гальченко
О.О.,

при секретарі - Вітренко
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поворот виконання рішення суду, -

В С Т
А Н О В И В :

Завники - відповідачі у справі :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 09.04.2014 року
звернулись до суду з заявою про
поворот виконання рішення суду ( а. с.
56 - 59 т. 3 ), посилаючись на те, що 11.12.2012
року Полтавський районний суд
Полтавської області постановив
рішення у цивільній справі № 1625/4157/12.,
яким задовольнив позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» у повному обсязі, стягнув
солідарно з : ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 7 949
доларів США 69 центів, з яких :

- прострочена заборгованість по сплаті
відсотків за фактичне користування
кредитом у сумі 3 977, 22 доларів США;

- пеня, нарахована за порушення строків
повернення кредиту у сумі 2 277,63 доларів
США;

- пеня, нарахована за порушення
строків сплати відсотків 1 694,84 доларів
США;

- судові витрати у сумі 635,42 грн.

17.01.2013 року Апеляційний суд
Полтавської області постановив ухвалу,
якою рішення Полтавського районного
суду Полтавської області від 11.12.2012
року залишив без змін.

21.03.2013 року за заявою ПАТ «Ерсте
Банк» і на підставі виконавчого листа
Полтавського районного суду
Полтавської області державним
виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ
Полтавської області прийнято
постанову № ВП № 37105423 про відкриття
виконавчого провадження і стягнення з
ОСОБА_1, встановлену судом суму боргу у
розмірі 7 949,69 доларів США, що в
еквіваленті дорівнювало 63 541,87 грн.

Вказаною постановою йому було надано
строк сім днів для добровільного
погашення боргу.

Виконуючи постанову державного
виконавця і рішення суду, ОСОБА_1 27.03.2013
року платіжним дорученням № 1
перерахував на рахунок № 3856
Полтавського РУЮ Полтавської області
зазначені у постанові про відкриття
виконавчого провадження 7 949,69 доларів
США, що дорівнювало 63 541,87 грн.

На підставі викладеного, державним
виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ
Полтавської області 19.04.2013 року
прийнято постанову ВП № 37105423 про
закриття виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст.49, 50 Закону України
«Про виконавче провадження».

21.03.2013 року за заявою ПАТ «Ерсте Банк» і
на підставі виконавчого листа
Полтавського районного суду
Полтавської області державним
виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ
Полтавської області прийнято
постанову ВП № 37104409 про відкриття
виконавчого провадження і стягнення з
ОСОБА_1, встановлену судом суму -
судовий збір у розмірі 211,81 грн.

Вказаною постановою йому було надано
строк сім днів для добровільного
погашення боргу.

Виконуючи постанову державного
виконавця і рішення суду, ОСОБА_1 27.03.2013
року платіжним дорученням № 2
перерахував на рахунок № 3856
Полтавського РУЮ Полтавської області
зазначені у постанові про відкриття
виконавчого провадження 211,81 грн.

На підставі викладеного, державним
виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ
Полтавської області 19.04.2013 року
прийнято постанову ВП № 37104409 про
закриття виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст.49, 50 Закону України
«Про виконавче провадження».

Виконуючи рішення суду ОСОБА_2, згідно
квитанції № 58 від 29.04.2013 сплатив
безпосередньо в банк судовий збір у
сумі 211,81 грн., та ОСОБА_3 сплатила
безпосередньо в банк судовий збір 211,81
грн. згідно квитанції № 59 від 29.04.2013
року.

Після виконання рішення суду 26.06.2013
року за касаційною скаргою Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
постановив ухвалу, якою рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 11.12.2012 року та
ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 17.01.2013 року скасував, а
справу передав на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При новому розгляді цивільної справи №
545/2940/13-ц у суді першої інстанції стало
відомо, що правонаступником ПАТ «Ерсте
Банк» став ПАТ «Фідобанк», який
збільшив попередні позовні вимоги.

22.11.2013 року Полтавський районний суд
Полтавської області після нового
розгляду вказаної цивільної справи
постановив рішення, яким в задоволенні
збільшених позовних вимог ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовив за
безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Фідобанк» про розірвання кредитного
договору задовольнив.

Кредитний договір між ПАТ «Ерсте Банк»
( ПАТ «Фідобанк» ) та ОСОБА_1 № 014/3731/5/15303
від 15.05.2008 року судом розірвано з 14.12.2011
року.

26.03.2014 року Апеляційний суд Полтавської
області розглянув апеляційну скаргу
ПАТ «Фідобанк» на рішення Полтавського
районного суду Полтавської області
від 22.11.2013 року, цивільна справа №
545/2940/13-ц., номер провадження 22-ц/786/178/14, і
постановив ухвалу, якою скаргу ПАТ
«Фідобанк» задоволено частково.
Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 22.11.2013 року
скасовано в частині задоволення
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «Фідобанк» про розірвання
кредитного договору. В іншій
частині рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
22.11.2013 року залишено без змін.

Таким чином, при новому розгляді справи
ПАТ «Фідобанк» в позові відмовлено
повністю.

На підставі викладеного є безспірним
той факт, що рішення суду після його
виконання скасовано і ПАТ «Фідобанк»
незаконно отримав безпідставно
стягнуті з нього грошові кошти у сумі 7
949,69 доларів США та судовий збір у сумі
635,42 грн.

Частиною 2 ст. 380 ЦПК України визначено,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справа повернена на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволені в меншому об»ємі, або
провадження у справі закрито, чи заява
залишена без розгляду, суд, ухвалюючи
нове рішення, повинен зобов»язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Прохали повернути виконання
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 11.12.2012 року у
цивільній справі №. 1625/4157/12 і стягнути
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
скасованим рішенням суду на користь
банка і отримані банком грошові кошти у
сумі 7 949,69 доларів США сплачені ОСОБА_1
та судовий збір з ОСОБА_1 у сумі 211,81 грн.
та безпідставно стягнуті з ОСОБА_2
судовий збір у сумі 211,81 грн. та з ОСОБА_3
судовий збір у сумі 211,81 грн.

В судовому засідання заявник
ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснивши, що
згідно квитанції в матеріалах справи
ним сплачено на користь банку суму
вказану у судовому рішенні - 7 949,69
доларів США в еквіваленті на той час по
існуючому курсу долара до гривні - 63
541,87 грн., так як у ВДВС Полтавського
РУЮ відсутній рахунок в іноземній
валюті. Тому, підлягає стягненню саме
сума зазначена у рішенні суду - 7 949,69
доларів США.

Представник позивача у справі (
на даний час згідно правонаступництва
ПУАТ «Фідобанк» - Щербак М.І. ( а. с. 90 т. 3
) заяву не визнав із підстав
викладених у запереченнях, які надав
суду письмово та вважав, що такою
сумою буде сума вказана у квитанції (
а. с. 91 - 92 т. 3 ).

Решта сторін - заявники : ОСОБА_1
та ОСОБА_3 в засідання не з»явилися,
будучи заздалегідь повідомляленими
належним чином, надавши суду заяви
про розгляд даної заяви у їх
відсутності ( а. с. 88, 89 т. 3 ). Тому,
суд за згоди присутніх сторін, вважає
за можливе відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК
України розглянути дану заяву у
відсутності належно повідомлених
сторін, оскільки їх неявка не
перешкоджає розглядові даного питання.

Судом встановлено всі обставин,
на які в заяві послалися заявники і
вони повністю доводяться матеріалами
справи на а. с. 1 - 254 т. 1, 1 - 253 т. 2, 1
- 82 т. 3 ).

Суд, заслухавши з»вившихся
сторін, дослідивши докази, якими
обґрунтовується заява ( матеріали
цивільної справи № 545/2940/13-ц.,
провадження № 2/545/1309/13. ), вважає, що
заява заявників підлягає задоволенню
згідно ст. 380, 381 ЦПК України саме у
сумі вказаній в рішенні суду - 7 949,69
доларів США в еквіваленті до курсу НБУ
України долара до гривні станом на
час виконання даної ухвали, так як
заява заявниками подана в межах
позовної давності.

Керуючись ст. 208, 209-210, 293-294,
380-381 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поворот виконання рішення суду -
задовольнити.

Повернути виконання рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 11.12.2012 року у
цивільній справі №. 1625/4157/12., стягнути
на користь : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
стягнуті за скасованим Ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26.06.2013 року рішенням суду
на користь ПАТ «Ерсте Банк» ( ПУАТ
«Фідобанк» ) та отримані ПАТ «Ерсте
Банк» ( ПУАТ «Фідобанк» грошові кошти у
сумі 7 949,69 доларів США, сплачені ОСОБА_1
та судовий збір з ОСОБА_1 у сумі 211,81
гривень та безпідставно стягнуті з
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 211,81 гривень
та з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 211,81
гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський райсуд
протягом п»яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в
нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко