overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/589/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Пісківської селищної ради
Бородянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсни.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 квітня 2014 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 09 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

В.Додатко
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/2293/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„02" квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року в сумі 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) - 3% річних у сумі 3,29 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,57 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження по справі № 2/260/603/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при секретарі
Яременко Ю.М.

представника позивача
Новікова О.О.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ № 2246 від 09.12.1999р. «Про затвердження
Правил надання населенню послуг з газопостачання», ст. ст. 509, 510, 526, 536, 624, 625
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 99, 209, 212-215, 218, 257, 261, 267 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість за використаний природний газ у розмірі - 1,26 грн., суму інфляції - 0,16 грн., три відсотки річних - 0,08 грн., а також судовий збір у розмірі - 0,49 грн., а всього - 1 (одна) гривня 99 коп.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Повне рішення суду по даній справі буде складено через 5 днів, тобто 23 березня 2014 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/4222/14-ц
У х в а л а

31.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання
Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування акту, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.10.2013р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 10.01.2014р.

У зв"язку з неявкою в судове засідання 10.01.2014р. представника відповідача та третіх осіб, розгляд справи було відкладено на 05.03.2014р.

В судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про витребування у відповідача матеріалів перевірки, за результатами якої було складено акт обстеження земельної ділянки по вул.Радіщева, 4 у м.Житомирі від 05.07.2012р. №05003.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в
Житомирській області в строк до 05.05.2014р. надати матеріали перевірки, за результатами якої було складено акт обстеження земельної ділянки по вул.Радіщева, 4 у м.Житомирі від 05.07.2012р.
№05003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа №295/3976/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.05.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 457/264/14-ц провадження №2/457/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі
Ринді О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
НАСК "Оранта", Трускавецького відділення Львівської ОД ВАТ НАСК
"Оранта" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.02.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта", Трускавецького відділення Львівської ОД ВАТ НАСК
"Оранта" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта", Трускавецького відділення Львівської ОД ВАТ НАСК
"Оранта" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2014 року об 11.30 год., у приміщенні
Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. Т. Грицьків
Єдиний унікальний номер 228/2095/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3684/2014 інстанції - Єпішин Ю.М.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Докучаєвська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Докучаєвським міським судом Донецької області від 12 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою та не має можливості сплатити судовий збір на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відстрочити
ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Докучаєвська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом.

Суддя
В.С. Жданова
Номер провадження 22-ц/775/3574/2014
Головуючий у 1 інстанції - Добінчак О.П.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину за апеляційною скаргою відповідача на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 08 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Єдиний унікальний номер 257/1168/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1797/2014
Головуючий у 1 інстанції - Коваленко В.В.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє Донецька обласна громадська організація „Захист справедливості", до публічного акціонерного товариства
„Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа
Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання недійсним запису у трудовій книжці,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 24 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 28 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав недотримання вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору в меншому розмірі ніж передбачено законом. На теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом усунуто.

Отже, апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє Донецька обласна громадська організація „Захист справедливості", до публічного акціонерного товариства
„Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа
Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання недійсним запису у трудовій книжці за апеляційною скаргою відповідача на рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 08 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа №295/3339/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6"
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.02.2014 року складає 1198.96 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 27.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 27.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №295/4219/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26.05.2014 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №295/4406/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.05.2014 року о 14:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Єдиний унікальний номер 235/7308/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2138/2014
Головуючий у 1 інстанції - Воробйов С.О.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН" до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН" про забезпечення позову задоволено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка з копіями матеріалів справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Ухвалою від 06 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

На виконання ухвали апелянт подав докази, що копія оскарженої ухвали отримана 01 лютого 2014 року (ас. 46, 47).

Враховуючи, що ухвала постановлена без участі ОСОБА_1, копія процесуального документа отримана 01 лютого 2014 року, апеляційну скаргу вважати поданою в строк, передбачений другим реченням ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 13 січня 2014 року вважати поданою в строк, установлений законом

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН" до
ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 13 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 08 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: