overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2942/14-ц
Провадження № 2/234/1924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/652/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві місцем проживання і реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», в якій він просив передати справу на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд за підсудністю Святошинського районному суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук
Справа № 434/1559/14-ц
Провадження № 2-н/434/150/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та
Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП «Компанія
«Луганськвода», від імені якого діє представник за довіреністю звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 5272,23 гривень та витрати по сплаті судового збору.
Заборгованість по платі за послуги з водопостачання та водовідведення підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, о/р № 31/071232.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Луганське управління ОКП «Компанія
Форум», МФО 322948, код 32538783, м. Луганську) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5272 (п'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Луганське управління ОКП «Компанія сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/652/14-ц
Провадження № 2/376/322/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 434/1174/14-ц
Провадження № 2-н/434/71/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ювілейне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових
Комунальне підприємство «Ювілейне» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2132,46 гривень, з вивезення твердих побутових відходів в сумі - 577,10 грн., та витрати по сплаті судового збору 121,80 грн.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2132 (дві тисячі сто тридцять дві) гривні 46 копійок, з вивезення твердих побутових відходів в сумі - 577 (п'ятсот сімдесят сім) гривень 10
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/17/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Ковальчук Л.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Благоустрій Крюківщини»
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Благоустрій Крюківщини»,
Балукова, 10, с. Крюківщина,
Києво-Святошинський район, Київська за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 899 (дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 65 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Суддя __________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1186/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

24 березня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» 04 березня 2014 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та отриманої судом 21 березня 2014 року довідки відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві
ПАТ «Дельта Банк» для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

24.03.2014
провадження № 2/642/146/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка
В.В., за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.01.2014 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Ухвала

25.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши подання начальника відділу ДВС Кобеляцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника відділу ДВС
Кобеляцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року о 08год. 20 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 254/1217/14-ц
Провадження № 2н/254/303/2014
УХВАЛА

« 18» березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення побутових відходів в розмірі 2 159,01 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення побутових відходів в розмірі 2 159,01 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 421/699/14-ц
Провадження № 2-о/421/32/2014
У Х В А Л А

25 .03. 2014р. Суддя
Первомайського міського суду Суббота
М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном,

встановив:

Ухвалою суду від 03.03.2014р., заява ОСОБА_1 у відповідності до ст.. 119, 121 ЦПК, була залишена без руху, та надано їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання.

Як вбачається з повідомлення, дану ухвалу суду позивачка отримала 06.03.2014р., але до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.. 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч.5 ст. 121 ЦПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК,-

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду на протязі 5 днів через Первомайський міський суд.

Суддя
Суббота М.І.
Справа № 345/1337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11.04.2014 р. о 8.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.04.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу 17.03.2014
Справа № 501/1110/14-ц
Справа
№501/1110/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По вказаній справі судом постановлено судове рішення.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа в зв'язку з його втратою .

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали негайно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/520/7140/13
УХВАЛА

02.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву КП «Домоуправління №18» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Домоуправління
№18» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 04.02.2014 р. на 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 04.02.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 490/1636/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова