РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 травня 2014 року
Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.;

при секретарі - Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд» про стягнення
коштів, визнання недійсним договору на
придбання загальної площі та стягнення
моральної шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Закритого акціонерного товариства
по агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд» про стягнення
коштів в сумі 162379 гривень 04 копійок,
визнання недійсним договору на
придбання загальної площі та стягнення
моральної шкоди в розмірі 20000 гривень,
вказавши, що 08.12.1997 року між нею та ЗАТ
по агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" був укладений
договір на придбання загальної площі
розміром 67,36 кв.м

25.03.2004 року між нею та ЗАТ по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" було укладено
доповнення до договору від 08.12.1997 року
про придбання загальної житлової площі
розміром 75, 38 кв.м.

За вказаним договором, так як нею уже
була оплачена житлова площа у розмірі
67,36 кв.м., вона зобов'язалася оплатити
лише додаткову площу, а саме 8,02 кв.м.,
так як фактичний розмір квартири, яку
їй зобов'язалися надати становить 75,38
кв.м.

ЗАТ по агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" в свою чергу по
закінченню будівництва, зобов'язався
передати їй в строк до 2 кварталу 2006
року квартиру АДРЕСА_1.

Вона виконала умови договору, оплатила
вартість житлової площі в повному
обсязі, у тому числі і вказану різницю
між площами, що підтверджується
доданими платіжними дорученнями та
умовами договору .

Відповідач їй повідомив, що з різних
причин не міг вчасно завершити
будівництво, а незавершене будівництво
державна приймальна комісія не могла
ввести в експлуатацію. На її
неодноразові звернення відповідач
повідомляв, що ще триває будівництво і
за його завершенням квартира
обов'язково буде їй передана.

4 серпня 2011 року їй стало відомо, що
вказаний будинок уже введений в
експлуатацію, але квартира їй передана
не було.

01 березня 2012 року ВКБ УМВС України в
Хмельницькій області на її звернення
повідомив, що дійсно ВКБ є замовником, а
відповідно і власником будівництва
будинку по АДРЕСА_1 і що жодних право
чинів щодо квартири АДРЕСА_1 із ЗАТ по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд» вони не
вчиняли.

Про те відповідач замовчав вказану
обставину, що мала істотне значення для
вчинення нею вказаного правочину, чим
фактично ввів її в оману. А тому
враховуючи вимоги ч. 1 ст. 230 ЦК України
просить визнати договір недійсним та
стягнути сплочені кошти та суму
збитків з урахуванням індексу
інфляції, трьох процентів річних та
збиток в подвійному розмірі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав: судом об'єктивно встановлено,
що 08.12.1997 року між ОСОБА_1 та ЗАТ по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" був укладений
договір на придбання загальної площі
розміром 67,36 кв.м., одну трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_2. Вартість 1 кв.м.
загальної площі становить 321 гривня 60
копійок. Терміну дії договору не
встановлено.

Доказів про сплату коштів в
розмірі 43162 гривень 97 копійок ОСОБА_1
відповідно до вказаного договору до
суду не надано. Також до суду не надано
доказів про сплату коштів позивачкою в
розмірі 14997 гривень 40 копійок, оскільки
надано платіжні доручення про сплату
коштів ОСОБА_2

Крім того відповідно до
повідомлення МВС України у
Хмельницькій області відділу
капітального будівництва, 28.10.2003 року
між ВКБ УМВС в Хмельницькій області та
ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд» було
укладено договір підряду №1/552-03 на
будівництво 40-кв. житлового будинку по
АДРЕСА_1

Пунктом 3.2. вказаного договору підряду
передбаченого, що якщо «Замовник» не
має змоги профінансувати
«генпідряднику» роботи, він надає
право реалізації квартир, що
обумовлюється додатковими угодами.
Проте потрібно зазначити, що жодних
додаткових угод про надання права на
реалізацію квартири АДРЕСА_1 між ВКБ
УМВСУ в Хмельницькій області та ЗАТ
«Ярмолинецький «Агробуд» не
укладалося, оскільки ВКБ УМВСУ у
Хмельницькій області як Замовник
будівництва виконував умови договору -
здійснював фінансування будівництва
житлового будинку.

Відповідно до статті 60 ЦПК України -
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ст. 3 ЦК України - кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушеним, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

До суду не надано доказу тому, що
права ОСОБА_1 відповідно до укладеного
договору з ЗАТ по агропромисловому
будівництву Ярмолинецький «Агробуд»
порушено, а також, що ЗАТ по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький «Агробуд» застосувало
до ОСОБА_1 обман, що спричинив їй збитки,
а тому відсутні підстави для
задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 230, 625 ЦК України, ст.ст.
3, 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький

«Агробуд» про стягнення коштів,
визнання недійсним договору на
придбання загальної площі та стягнення
моральної шкоду відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: