overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/672/14-ц
Провадження № 2-о/626/33/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

27.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКО
В.О.,

народних засідателів: ПЕРЦЕВОЇ
В.М., ДЖЕНГУРИ Н.А.,

при секретарі: Зінченко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересовоних осіб
ОСОБА_2 , Служби у справах дітей
Красноградської РДА, Комунального закладу охорони здоров'я
Красноградський медичний коледж про позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією та іншими доходами, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 права самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією та іншими доходами.

Розпорядження заробітком, стипендією та іншими доходами неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати його піклувальнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом перерахуванням коштів на її розрахунковий рахунок карти
Приват-Банк НОМЕР_1, до припинення обставин, які були підставою для прийняття рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.04.2014 року о 16-00 год.

Суддя -

Народні засідателі -
Справа № 626/793/14-ц
Провадження № 2/626/337/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

22.04.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко
В.О.

при секретарі Зінченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04.11.2008 року (справа №2-1120/08) на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частки всіх видів його заробітку та встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) грн., щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням чинності і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.04.2014 року о 15-00 год.

Суддя:
Справа № 626/870/14-ц
Провадження № 2-н/626/46/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1722,07 грн., керуючись ст.ст. 26, 27 Закону
України „Про електроенергетику", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
Серія НОМЕР_2 виданий Красноградським
РВ ГУМВС України в Харківській області 07.04.2010 року, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (вул.
Плеханівська, 149 м. Харків) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 07 коп. та
ХОУ ВАТ „Добу", МФО 351823, код ЗКПО 00131954.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
„Харківобленерго" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто
„Райффаззен банк Аваль" м. Київ, МФО 350589, код 00131954.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 646/3186/14-ц
№пр.2/646/819/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

16.04.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року до 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/5838/14-ц
Номер провадження 2/643/2819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно розірвання шлюбу. Також встановлено, що позивач та відповідач по справі зареєстровані у Київському районі за адресою: АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.9 ст. 110, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 214/8942/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 591/2925/14-ц
Провадження № 2-н/591/635/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 523/5158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з'ясовано, що боржник -
ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/2756/14-ц
Провадження № 2-н/591/574/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/2529/14-ц
Провадження № 2/591/1244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 27 жовтня 2012 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки припинені з серпня 2013 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 27 жовтня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з серпня 2013 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Жовтневої селищної ради
Білопільського району Сумської області, актовий

запис №26.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 523/1175/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., філії Одеського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі - 1118,54 грн. з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: філії Одеського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) - суму боргу в розмірі - 1118,54 грн.
(ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: філії Одеського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) - судовий збір в розмірі - 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 06.10.2014 .
Справа № 591/3189/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області про надання права на шлюб.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 13-15 год., про що повідомити учасників розгляду .

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/3020/14-ц
Провадження № 2-н/591/653/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/3211/14-ц
Провадження № 2/591/1400/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про позбавлення відповідача батьківських прав та звільнення відповідача від сплати аліментів на утримання дитини на користь позивача.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з матеріалів до позову відповідач перебуває у м.
Черкаси. Будь-яких доказів на підтвердження підсудності даного позову саме Зарічному районному суду м.
Суми позивач при подачі позову не надав. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, 3-я особа - служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений 07.05.2014 року за чеком 4510 через термінал TS205093 ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/2756/14-ц
Провадження № 2-н/591/574/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 5 977 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 6 099 грн. 44 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа №489/1644/14-ц 31.03.2014
Провадження № 22ц/784/1226/14
У х в а л а

31 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелекроцентраль» про визнання договору неукладеним та недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.Б.Кушнірова