У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Бондаренка Ю.О.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського
міськрайнного суду від 19 грудня 2013 року
про визнання неподаною та повернення
позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, "Лого", "Інтер-Пласт", треті
особи: ТОВ "Юридична фірма-МС", ГО
"Закарпатська обласна організація
захисту прав споживачів", Третейський
суд при асоціації СПД "Перспектива", про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2, "Лого",
"Інтер-Пласт", треті особи: ТОВ "Юридична
фірма-МС", ГО "Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів",
Третейський суд при асоціації СПД
"Перспектива", про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 04 грудня 2013
року вказану вище позовну заяву
залишено без руху та надано ОСОБА_1
строк для виправлення недоліків
позовної заяви, а саме: надати докази на
обґрунтування позовних вимог та
заподіяння моральної шкоди, викласти,
яке саме право споживача порушено, коли
і в чому це виявилося, або сплатити
судовий збір.

Ухвалою судді цього ж суду від 19 грудня
2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто позивачу у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали
судді по усуненню недоліків позовної
заяви у встановлений строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
ним ухвалу і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.2 ст. 305 та ч. 2 ст. 197 ЦПК
України справу розглянуто у
відсутності сторін та фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву заявника подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді від 19
грудня 2013 року про визнання позовної
заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення
позивачеві не відповідає.

Встановлено, що 19 грудня 2013 року ОСОБА_1
було направлено копію ухвали судді
Ужгородського міськрайонного суду від
19 грудня 2013 року в порушення вимог
норм процесуального права простим
листом без повідомлення про вручення.

Матеріали справи не містять даних про
отримання апелянтом зазначеної вище
ухвали судді суду першої інстанції про
залишення його позовної заяви без руху.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи позивачем до позовної заяви
додано документи на підтвердження його
позовних вимог та викладено в позові
доводи про те. в чому полягає порушення
його прав як споживача, отже питання чи
надані позивачем докази є належними і
достатніми, а також надання юридичної
оцінки наданим матеріалам, суду першої
інстанції слід вирішувати в судовому
засіданні при розгляді справи по суті,
а не на стадії відкриття провадження у
справі.

З огляду на викладене та на підставі п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 10
грудня 2013 року підлягає скасуванню як
незаконна і питання відкриття
провадження в справі передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайнного суду від 19 грудня 2013 року
скасувати, а справу направити до цього
ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий: Судді: