overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1890/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Про видачу дублікату виконавчого листа

07 квітня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Смаглій М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород -
Дністровського міськрайонного суду було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 лютого 2014 р. до Білгород -
Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якому зазначалось, що виконавчий лист за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було втрачено, так як у заявника було викрадено сумку з документами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, оригінал виконавчого листа було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року, у справі № 2-2677 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 599/502/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Заявник посилається на те, що ним подано документи в УПФ в
Зборівському районі для оформлення пільгової пенсії. Ним представлено трудову книжку, відомості про кількість вироблених трудоднів, довідки про час роботи в колгоспі, та про заробітну плату. У вказаних документах його прізвище та ім'я помилково зазначено ОСОБА_1. Зазначені обставини є перешкодою для призначення пенсії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав документи в УПФ в Зборівському районі для оформлення пільгової пенсії. Ним представлено трудову книжку колгоспника серії УКР №2504363, довідки від 20 січня 2014 року за №80, №81 про кількість вироблених трудоднів та час роботи в колгоспі, №139 довідка від 08.02.2014 року про заробіток для обчислення пенсії, які завірені селянською спілкою «Гаї». У вказаних документах ім'я та прізвище заявника помилково зазначено ОСОБА_1.
Враховуючи, що зазначені обставини є перешкодою для призначення пенсії, суд вважає що слід встановити юридичний факт належності даних документів заявнику.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 256 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И
В:

Встановити юридичний факт належності документів, а саме: трудової книжки колгоспника серії УКР №2504363, довідок від 20 січня 2014 року за №80, №81 про кількість вироблених трудоднів та час роботи в колгоспі, довідки №139 від 08.02.2014 року про заробіток для обчислення пенсії, які завірені селянською спілкою «Гаї» ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 601/2719/13-ц
Провадження № 6/601/15/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розстрочку виконання рішення
Кременецького районного суду від 10.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить його заяву задоволити, оскільки він не має можливості відразу сплатити всю суму боргу згідно рішення суду. Він та його сім'я перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, що зумовлено хворобою його матері.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить відмовити
ОСОБА_1 у задоволені заяви, оскільки не має підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Представник відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області не з'явився, причини його неявки невідомі.

Відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід відмовити у задоволені заяви
ОСОБА_1, оскільки заявником не представлено доказів щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року
Справа № 608/812/14-ц

Номер провадження2/608/307/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Попереднє судове засідання призначити на 23 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Н . В . Яковець
У х в а л а

18 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року, у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23 січня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 308/4907/14-ц
У х в а л а

18 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи: перша
Ужгородська державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпаптської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, треті особи: перша
Ужгородська державна нотаріальна контора та Ужгородське МРУЮ
Закарпаптської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, так-як в ній не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме щодо часток, в яких слід визнати право власності за позивачами.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ужгородської міської ради, треті особи: перша Ужгородська державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції
Закарпаптської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа №333/1415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі
Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1565,56 грн..

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1565,56 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19.03.2014 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі
Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1565,56 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
І.Й. Наумова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ДТГО «Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4504,65 грн.

Слухання даної справи було призначено до судового розгляду 25.03.2014 року, 24.04.2014 року, однак представник позивача
ДТГО «Львівська залізниця» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотання начальника ВП «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5» про відкладення судових засідань, які призначені на 25.03.2014 року та 24.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням юрисконсульта підрозділу на лікарняному до задоволення не підлягає і розцінюється судом, як повторна неявка. Позивач являється юридичною особою і має можливість забезпечити участь в судовому засіданні належного представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ДТГО «Львівська залізниця» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 316/778/14-ц
Провадження № 2/316/467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Демешко О.А., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

22.04.2014 року позивачка через канцелярію суду надала заяву про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 333/1258/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1445/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714
Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 278/2059/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області -Баренко С. Г. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дія - ФІНАНС" про визнання договору недійсним , повернення внесеної суми, стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1, мешканка м. Борислав, звернулася до суду з позовом про визнання договору №200516 від 127.04.2012 «Про надання відповідачем системи послуг, спрямованих на придбання товару, на умовах діяльності програми
«Розвиваюча", повернення коштів,стягнення пені і моральної шкоди.

Зі змісту заяви та доданої до неї копії
Договору, укладеного між сторонами, останні письмо домовилися, що спори, з приводу недійсності договору, розглядаються в суді відповідно до чинного законодавства.

Частиною 2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходженням, а у даному випадку - до
Богунського районного суду м.
Житомира(м. Житомир, пл. Соборна 2).
Згідно із п.5 ст.110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред"являться також за зареєстрованим місцем проживання(чи перебування) позивача.

За приписами положень ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду заява разом із ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне заяву разом зі всіма додатками до неї повернути заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 15, 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дія -
ФІНАНС" про визнання договору недійсним , повернення внесеної суми, стягнення моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 278/1840/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 05 червня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.06.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа №162/441/14-ц
Номер провадження 6/162/21/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 квітня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любешів подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції Левковця
М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа - паспорта громадянина України для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Любешівського РУЮ Левковець М.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням його паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому листу Любешівського районного суду № 162/38/13-ц від 23.05.2013 року про стягнення з останнього на користь
ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1818 грн., 350 грн. За проведення оцінки пошкодженого майна та судових витрат в сумі 229,40 грн.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить вказане подання залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище суд вважає, що подання головного державного виконавця ВДВС
Любешівського РУЮ Левковця М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа - паспорта громадянина України для виїзду за кордон необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції Левковця
М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа - паспорта громадянина України для виїзду за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий: /підпис/
Н.І.Гладіч

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

Н.І.Гладіч