АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4341/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/658/14
Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого: Пікуля В.П.

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
скаргою на дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області.

У скарзі ОСОБА_1 просив: визнати дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. при
виконанні виконавчих проваджень №31588970
та №31201372, №33125191 неправомірними;
скасувати постанову про призначення
спеціаліста від 22.11.2012 року на підставі
виконавчого листа №2-887 від 06.10.2011 року,
виданого Полтавським районним судом;
скасувати постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 22.11.2012 року на підставі виконавчого
листа №2а-5739/10/1670 від 14.02.2012 року.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013
року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області - відмовлено.

Скасовано вжиті судом заходи
забезпечення скарги згідно ухвали
Полтавського районного суду від 11
грудня 2013 року про забезпечення скарги
шляхом заборони будь-яким особам у
будь-який спосіб вчиняти дії по продажу
земельної ділянки площею 0,15 га
кадастровий номер 050010009,
розташовану в с.Івашки Супрунівської
сільської ради Полтавського району,
яка знаходиться під забороною
відповідно до договору іпотеки від
11.02.2009 року до винесення рішення по суті
за результатами розгляду скарги.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати як
незаконну та постановити нову ухвалу,
якою його скаргу задовольнити
повністю.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 2 частини 2 ст. 307 ЦПК України
визначено, що за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Полтавській області перебуває зведене
виконавче провадження ЗВП 33125191 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних
та юридичних осіб заборгованості в
сумі 3499945, 82 грн., до складу якого
входять 8 виконавчих проваджень.

Зокрема, згідно постанов державного
виконавця про передачу матеріалів
виконавчого провадження та облікової
картки на зведене виконавче
провадження ЄДРВП 33125191, до зведеного
виконавчого провадження входять:

- виконавче провадження №30358982 про
стягнення з ОСОБА_1 850 грн. на користь
УПФ Октябрського району в м. Полтаві
згідно постанови №64 від 26.10.2011 року УПФ
Октябрського району в м. Полтаві;

- виконавче провадження № 31201372 про
стягнення з ОСОБА_1 65300 грн. на користь
ОСОБА_3 згідно виконавчого листа №2-887
від 06.10.2011 року, що видав Полтавський
районний суд;

- виконавче провадження № 31201604 про
стягнення з ОСОБА_1 773 грн. на користь
ОСОБА_3 згідно виконавчого листа №2-887
від 06.10.2011 року, що видав Полтавський
районний суд;

- виконавче провадження №31287076 про
стягнення з ОСОБА_1 85 грн. на користь
держави згідно постанови №3-4139/11 від
10.01.2012 року, що видав Октябрський
районний суд;

- виконавче провадження № 31537731 про
стягнення з ОСОБА_1 510 грн. на користь
держави згідно постанови ВІ 224143 від
02.02.2012 року, що видав ВДАІ;

- виконавче провадження № 31588970 про
стягнення з ОСОБА_1 3 431 407, 82 грн. на
користь ДПІ у м. Полтаві згідно
виконавчого листа №2а-5739/10/1670 від 14.02.2012
року, що видав Полтавський окружний
адміністративний суд;

- виконавче провадження № 32122232 про
стягнення з ОСОБА_1 170 грн. на користь
держави згідно постанови №1622/1919/2012 від
28.02.2012 року, що видав Октябрський
районний суд м. Полтави;

- виконавче провадження № 35713608 про
стягнення з ОСОБА_1 850 грн. на користь
УПФ Октябрського району в м. Полтаві
згідно постанови №84 від 02.11.2012 року, що
видав УПФ Октябрського району в м.
Полтаві.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
безпідставності тверджень
представника скаржника про те, що
виконавча служба не надала можливості
виконати скаржнику в добровільному
порядку рішення Полтавського
окружного адміністративного суду,
оскільки відсутні будь-які дані про
отримання скаржником повідомлень про
стягнення з нього відповідних коштів.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно із ч.3 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 384 цього Кодексу скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Разом з тим, у п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» зазначено, що згідно із
статтею 33 Закону України «Про
виконавче провадження» кілька
відкритих виконавчих проваджень про
стягнення коштів лише з одного
боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження. Скарги стосовно
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
із метою виконання зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження щодо
виконання судових рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця у
зведеному виконавчому провадженні, то
його скарга підлягає розгляду за
правилами адміністративного, а не
цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Полтавського районного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013
року в частині відмови у задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області підлягає
скасуванню, а провадження у справі в
цій частині - закриттю.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, ухвалою
Полтавського районного суду
Полтавської області від 11.12.2013 року
частково задоволено заяву ОСОБА_1 про
забезпечення скарги.

Забезпечено скаргу шляхом заборони
будь-яким способом у будь-який спосіб
вчиняти дії по продажу земельної
ділянки, площею 0,15 га, розташовану в
с.Івашки Супрунівської сільської ради
Полтавського району, яка знаходиться
під забороною відповідно до договору
іпотеки від 11.02.2009 року до винесення
рішення по суті за результатами
розгляду скарги.

В п.15 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» вказано, що при розгляді
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд не вправі вжити заходів
забезпечення скарги (аналогічно
забезпеченню позову) шляхом зупинення
виконавчого провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду.

Таким чином, із урахування тієї
обставини, що ухвала суду у частині
відмови у задоволенні скарги підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю, та враховуючи вказані
роз'яснення Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала в
частині скасування вжитих судом
заходів забезпечення скарги підлягає
залишенню без змін, оскільки заходи
скасовані по суті вірно.

З наведених підстав, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала
Полтавського районного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013
року скасуванню в частині відмови у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця із
закриттям провадження в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала в частині скасування вжитих
судом заходів забезпечення скарги
підлягає залишенню без змін

Крім того, відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК
України колегія суддів роз'яснює, що
зазначена скарга підлягає розгляду за
правилами адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013
року - скасувати в частині відмови у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області.

Провадження в порядку цивільного
судочинства за скаргою ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області - закрити.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
В.П. Пікуль

Судді:
О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя В.П.
Пікуль