Провадження №2/200/823/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі: головуючого судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідача. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
03.11.2012 року було залито його квартиру
АДРЕСА_1. Залиття сталось внаслідок
халатного відношення відповідача, що
мешкає в квартирі АДРЕСА_2 за тією ж
адресою. В результаті залиття
відбулися пошкодження в квартирі
позивача, а саме залито стелю в
прихожій, про що був складений
відповідний акт комісії УК АО НПО
«Созидатель» від 05.11.2012 року, у складі
головного інженера Коваленко С.А.,
начальника ПТО УК «Созидатель»
Коваленко С.Г., керуючого будинками
«Созидатель» Капустіної Т.В. та
слюсара-сантехніка Терещенко. В
результаті обстеження було
встановлено, що причиною залиття став
розрив сполучення до фільтру очистки
води в квартирі відповідача. Позивач
був змушений звернутися до ТОВ
«Техстройресурс» щодо оцінки вартості
відновлювального ремонту затопленої
квартири позивача, що склало 1 650 грн.,
оскільки відповідач відмовилася
добровільно відшкодувати шкоду.
Просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 1 650 грн. та
500 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, посилаючись
на викладене в позовній заяві. Просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
заперечувала проти позовних вимог,
посилаючись при цьому, що в той день її
не було вдома. Їй подзвонили та
повідомили про залиття квартири знизу.
Вона прийшла через 10-15 хвл. до дому, все
було сухо. Акт про залиття квартири
позивача був складений у її
відсутність, їй не пропонували його
підписати, осіб, які входили до складу
комісії, вона не знає. Просила
відмовити в задоволенні позовних
вимог, оскільки її вина в залитті
квартири позивача не доведена.

Заслухавши осіб, які приймають участь у
справі, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні,
03.11.2012 року сталося залиття квартири
АДРЕСА_1, в якій мешкає позивач.

Залиття сталось внаслідок
халатного відношення відповідача, що
мешкає в квартирі АДРЕСА_2 за тією ж
адресою. В результаті залиття
відбулися пошкодження в квартирі
позивача, а саме залито стелю в
прихожій, про що був складений
відповідний акт комісії УК АО НПО
«Созидатель» від 05.11.2012 року, у складі
головного інженера Коваленко С.А.,
начальника ПТО УК «Созидатель»
Коваленко С.Г., керуючого будинками
«Созидатель» Капустіної Т.В. та
слюсара-сантехніка Терещенко. В
результаті обстеження було
встановлено, що причиною залиття став
розрив сполучення до фільтру очистки
води в квартирі відповідача(а.с.5).

Відповідно висновку ТОВ
«Техстройресурс» щодо оцінки вартості
відновлювального ремонту від 10.11.2012
року та локального кошторису №2-1-1 щодо
проведення загально будівельних робіт
в квартирі АДРЕСА_1, та відомості
ресурсів до кошторису №2-1-1, де вартість
робіт разом з матеріалами складає 1646
грн. 07 коп. Таким чином, матеріальна
шкода, нанесена позивачу становить 1646
грн. 07 коп.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, що є сином позивача, пояснив, що
03.11.2012 року приблизно о 9.00 год. він
побачив зліва від входу в квартиру тіч,
яка згодом посилювалась. Відповідачу
повідомили, що з її квартири тече вода
та відбувається залиття квартири
позивача. Відповідач швидко прийшла.
Вони разом піднялись до неї в квартиру,
зайшли в коридор, зліва висять фільтри
очистки води у вигляді колб. Перекрили
воду на квартиру, оскільки на фільтрах
та під ними було мокро, під плінтусом
теж було мокро, але вже воду витерто. В
частині стелі під фільтрами плінтусу
не було, тому гарно було видно мокроту.
Після перекриття води на квартиру
відповідача вода перестала бігти.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому
засіданні, що близько 10 год. ранку він
дізнався про скарги позивача щодо
залиття його квартири, запросив
чоловіка, що робив ремонт у квартирі
матері. Він привіз прибор вимірювання
тиску води в трубах, тиск був
нормальний, в квартирі було сухо.

Судом, за клопотанням
відповідача, неодноразово викликались
в якості свідків особи, що складали акт
залиття квартири позивача, але в судове
засідання вони не з'явились. Відповідач
не наполягала на доставці заявлених
свідків через органи МВС.

Згідно ч. 3 ст. 156 Житлового Кодексу
України власник квартири та члени його
сім'ї повинні дбайливо ставитися до
жилого будинку (квартири).

Відповідно ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з наведеного, суд приймає до
уваги свідчення ОСОБА_6, вважає
доведеною вину відповідача в залитті
квартири позивача та нанесення йому
матеріальної шкоди в розмірі 1646 грн. 07
коп., оскільки відповідач є власником
квартири АДРЕСА_2, що вона не
заперечувала в судовому засіданні, і
причиною залиття стало несправність
фільтру очистки води в її квартирі, що
зафіксовано в акті про залиття. Тому з
відповідача на користь позивача слід
стягнути матеріальну шкоду в розмірі
1646 грн. 07 коп.

Розглядаючи позовну вимогу щодо
стягнення моральної шкоди в розмірі 500
грн., суд приходить до висновку, що
вимогу слід задовольнити в повному
обсязі, оскільки відповідач не
погодилась врегулювати спір в
досудовому порядку, в наслідок чого
позивач був змушений звертатись до
суду за захистом свого порушеного
права, додавати моральні зусилля, що
призвело до порушення його життєвого
укладу та вказаний розмір моральної
шкоди є достатнім з точки зору
розумності та справедливості.

Відповідно ст. 88 ЦК України, стороні на
користь якої укладено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею судові витрати, тому з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача
суму судового збору 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 322, 1166 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,60,214,215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 1646 грн. 07
коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та
судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., а
всього - 2360 грн. 67 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
Т.Ю. Єлісєєва