overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3778/14-ц
Провадження № 2/369/2031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/3898/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Київської філії
«Сіті», суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Євко І.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 на постанову про закриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Київської філії «Сіті» звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Євко І.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 на постанову про закриття виконавчого провадження.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Київської філії «Сіті», суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Євко І.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 на постанову про закриття виконавчого провадження.

Розгляд справи призначений 09 год. 00 хв. на 21 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Суб'єкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Дубас Т.В.
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2784/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 листопада 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис № 98, розірвати.

За позивачем ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 369/3744/14-ц
Провадження № 2/369/2011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 372/2036/14-ц
Провадження 2-п-17/14 ухвала

Іменем України

12 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді: Мори О. М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

В судовому засіданні заявником та його представником подано заяву про відвід головуючому по справі судді
Морі О. М., яка обгрунтовується тим, що у заявника викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи цим суддею, оскільки головуючий по справі суддя заочним рішенням від 03.04.2014 року в повному обсязі задовольнив вимоги позивачів, а засідання відбулось у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представники позивачів заперечили, щодо задоволення заяви та вважають її необґрунтованою, надуманою та такою, що не відповідає обставинам справи і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява ОСОБА_4 ґрунтується на формальних міркуваннях і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді. Зазначені в заяві підстави суд вважає надуманими, та безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні заяви заявника про відвід головуючому, суд вважає за необхідне не допускаючи сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_4 про відвід судді Мори О.М, відмовити.

Прийняти самовідвід судді Мори О.М.

Справу передати для розгляду у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.
М.Мора
Справа № 689/798/14-ц
Провадження № 2-о/689/239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2014 року смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус
Г.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ
Держземагенства в Ярмолинецькому районі, Шарівська сільська рада
Ярмолинецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ
№ 00868, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 55 і виданий 23 лютого 1998 року Шарівською сільською радою Ярмолинецького району на підставі рішення сесії від 25.05.1995р. на земельну ділянку площею 0, 38 га, яка складається із земельних ділянок, що призначені: для обслуговування житлового будинку та інших споруд - 0, 25 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0, 13 га, і розташована на території с. Шарівка, що виданий ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.В. Кульбаба
Справа №613/738/14-ц Провадження № 2/613/260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Попереднє судове засідання по справі провести 21 травня 2014 року о 09-15 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу до 20 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 369/3995/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київська область.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 257, 258 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 травня 2014 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди і заявою, вони мають право подати до суду до свої письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушення підсудності.

Суддя :
Дубас
Т.В.
Справа № 357/4163/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. , ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_2 з чого слідує, що даний цивільнй позов не підсудний
Білоцерківського міськрайонному суду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв»язку з її не підсудністю Білоцерківському міськрайонному суду на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,110, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 24 квітня 2014 року та 07.05.2014 року подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року, на 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 456/985/14-ц
Провадження № 2-о/456/40/2014
У х в а л а

04 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу ДРАЦС
Стрийського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, суд

Встановив:

27.02.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1, яка просить оголосити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Стинава померлим, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку протягом шести місяців. Жодної з перелічених обставин заявниця не вказала;

Заявниці необхідно вказати згідно вимог ст. 248 ЦПК України осіб, які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також долучити запити відповідних організацій за останнім місцем проживання відсутнього ( ЖЕК, органів внутрішніх справ або органів місцевого самоврядування);

Крім того, заявниці відомо що 09 грудня 2009 року ОСОБА_2 був судимий
Стрийським судом, а також до того був судимий у 2002 році, про що суду відомі такі факти як і заявниці, однак всупереч таких даних вона просить свого чоловіка оголосити померлим.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків до 03 квітня 2014 року інакше позов буде вважатися неподаним.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 369/3939/14-ц
Провадження № 2/369/2093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.
Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору про дострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства
«Київське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору про дострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення земельної ділянки.

Позивач заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства
«Київське лісове господарство» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.
Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору про дострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 21 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
13.05.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/681/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

13.05.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 21 травня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко