Справа №585/4380/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - ОчиргораєваНомер
провадження 22-ц/788/646/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 53
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою арбітражного
керуючого, ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства
«Харківшляхбуд» - Жарова Павла
Валентиновича

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 14 лютого 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Харківшляхбуд» про стягнення
заборгованості з виплати заробітної
плати та виплату середнього заробітку
за час затримки, -

в с т
а н о в и л а:

Рішенням суду від 03 лютого 2014 року
позов ОСОБА_3 до ВАТ «Харківшляхбуд»
про стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати та виплату середнього
заробітку за час затримки - задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Харківшляхбуд» на
користь ОСОБА_3 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 3538 грн. 50
коп., а також середній заробіток за час
затримки виплати заробітної плати з 3
січня 2012 року по день винесення рішення
суду - 03 лютого 2014 року, тобто за 25
місяців в розмірі 7685 грн.

Зазначене рішення арбітражний
керуючий, ліквідатор Жаров П.В.
оскаржив в апеляційному порядку,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове яким відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги
посилається на те, що судом при
ухваленні рішення було порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно досліджені та з'ясовані
обставини справи. Вважає, що оскільки
відповідач не був присутнім в судовому
засіданні, суд повинен був ухвалити
заочне рішення, крім того в рішенні суд
не зазначив чи входять в стягнуті суми
обов'язкові платежі до бюджету чи ні.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення з наступних
підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо суд вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 грудня 1999
р. № 13 «Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці»
задовольняючи вимоги про оплату праці,
суд має навести в рішенні
розрахунки, з яких він виходив при
визначенні сум, що підлягають
стягненню. Оскільки справляння і
сплата прибуткового податку з
громадян є відповідно обов'язком
роботодавця та працівника, суд
визначає зазначену суму без
утримання цього податку й інших
обов'язкових платежів, про що
зазначає в резолютивній частині
рішення.

Суд першої інстанції, ні в
мотивувальній, ні в резолютивній
частині рішення не зазначив чи
визначена ним до стягнення сума
заборгованості по заробітній платі та
середній заробіток за час затримки
розрахунку з утриманням чи без
утримання при її виплаті податків й
інших обов'язкових платежів.

Наведені недоліки підлягають усуненню
місцевим судом шляхом ухвалення
додаткового рішення, оскільки без їх
вирішення суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості перевірити
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и
л а:

Справу зняти з апеляційного розгляду
та повернути її до Роменського
міськрайонного суду Сумської області
для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення

Встановити термін для усунення
недоліків до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -