overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2806/14-ц
Провадження № 2/263/1617/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Маріуполя в особі Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2,
Житлово-будівельний кооператив
«Сатурн» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Маріуполя в особі
Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Сатурн» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року на 08-10 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/439/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) заборгованість за користування тепловою енергією за період з листопада 2011 року по 01.03.2014 року у сумі
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 91,70рн., суму інфляційних витрат в розмірі 29,48грн. та витрати зі сплати судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Т. В. Пустовойт
справа258/3205/14-ц
Провадження2-н/258/689/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.06.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 1903,41 грн., з яких 1728,06грн.- сума основного боргу,167,36грн.- 3% річних, 7,99грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірір 121,80 грн., а разом 2025,21грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 229/755/14-ц
Провадження № 2-о/229/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

зацікавлена особа -Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці
Донецкьої області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім'я "ОСОБА_1"

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2014 р. о 16:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. Л. Панова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янського районного суду
Черкаської області від 18 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янського районного суду
Черкаської області від 18 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2014 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10 грудня 2008 року, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13 січня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Скасовано реєстрацію транспортного засобу Fiat
Ducato, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1, за
ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Кам'янського районного суду
Черкаської області від 18 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою
ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказала, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2003 року з неї стягнуті на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15 вересня 2003 року до повноліття дитини. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист та направлений на примусове виконання. Заявниця просить суд зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, оскільки вона має намір оскаржити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2003 року.

Ознайомившись з заявою, суддя прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 05 листопада 2003 року з ОСОБА_2 стягнуті на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15 вересня 2003 року до повноліття дитини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2 заяву про зупинення виконавчого провадження для пред'явлення її до Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 2/470/149/14
Справа № 470/258/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ)
"Приватбанк" про визнання договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що ПАТКБ "Приватбанк" подав на нього до суду позов про стягнення кредитної заборгованості по договору від 23 серпня 2005 року на суму 5 000 грн. Про існування договору SAMDN 4128 від 23.08.2005 року про відкриття карткового рахунку позивачу не було відомо до отримання із суду копії позовної заяви.
Проте вказаний договір позивач не укладав та не підписував, платіжну картку не отримував. ОСОБА_1 вважає, що до складання вищевказаного договору причетні працівники відповідача, які незаконно заволоділи цими грошовими коштами.

Тому позивач просить суд витребувати у відповідача оригінал договору SAMDN 4128 від 23.08.2005 року про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти укладений з ОСОБА_1, призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, визнати вказаний договір недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної карти недійсним.

Витребувати в ПАТ КБ "Приватбанк" оригінал договору SAMDN 4128 від 23 серпня 2005 року укладений з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 204/513/14-ц
Провадження № 2-н/204/86/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

29 січня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариство
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний з ОСОБА_1.

08 лютого 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 24 лютого 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариство
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний з ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік
Провадження №2/487/836/14
УХВАЛА

20.01.2014 року Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 07 лютого 2014 року на 11год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 2/487/1546/14
УХВАЛА

25.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просили в рахунок часткового стягнення заборгованості за кредитним договором №010/42-0-2/12-114, укладеним між відповідачем та АТ «Райфайзен Банк
Аваль» 26.10.2012 року, у розмірі 5399900 грн, звернути стягнення на заставне майно - транспортний засіб «Nissan Infiniti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом проведення прилюдних торгів.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до наступного:

Позовна заява ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» не відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

Згідно положень ст.ст.23,.24 Закону
України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Разом з цим до позовної заяви представником позивача не додано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо реєстрації вищезазначених відомостей по об'єкту обтяження.

Крім цього, позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №010/42-0-2/12-114, та уточнити заявлені позовні вимоги.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.ПРИТУЛЯК
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/53/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за №-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання квартири,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 12 лютого 2014 року задоволені частково позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання квартири АДРЕСА_1, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності. Судовим рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 1577,8 грн.

11 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заявник посилався на такі доводи: ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про час і місце слухання справи - він не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження по справі і копію позову з доданими до нього документами, на повідомленнях про вручення судової повістки його підпис відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав і стверджував, що ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_1 у володінні і користуванні 13 частиною спірної квартири. Крім того, ОСОБА_3 є абонентом
КП «Теплопостачання» по зазначеній квартирі з січня місяця 2013 року, тому відшкодування витрат з оплати теплопостачання по квартирі за період з грудня 2010 року по грудень 2012 року є безпідставними.

ОСОБА_3 не заперечував проти перегляду заочного рішення.

Суд вивчив матеріали по справі
№-ц і вважає заяву підлягаючою задоволенню з таких підстав: Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд отримав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд також погоджується з доводами відповідачевої сторони про поважність її відсутності у судових засіданнях.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за №-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання квартири задовольнити.

Заочне рішення по справі №-ц від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання квартири - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року об 17 годині в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №: 343/675/14
Провадження №: 2/0343/376/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

- визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

- визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

Суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача в ході розгляду даної справи обов?язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором закінчити.

Визнати обов?язковою участь представника позивача в ході розгляду даної справи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 з викликом сторін по справі.

Суддя