Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області

в складі : головуючого -
судді Джуги С.Д.

суддів : Боднар О.В.,
Кеміня М.П.

при секретарі : Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ
«Закрпаттяобленерго» на рішення
Хустського районного суду від 19 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Закрпаттяобленерго» про
зменшення розміру спричиненої шкоди та
зустрічним позовом ПАТ
«Закрпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих матеріальних
збитків ,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
визнання незаконними дії працівників
Хустського РЕМ щодо нього в частині
проведеного розрахунку збитків за
актом про порушення правил
користування електроенергією №98757 від
20.06.2012 року, складеного працівниками
відповідача, виявлених в його
дворогосподарстві пов'язаних із
споживання електроенергії. Просив
зменшити розмір розрахунку збитків
через його невідповідність та надмірне
нарахування визначивши такий розмір в
сумі 1009,03 грн.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні змінив заявлені
позовні вимоги, і виходячи з підпункту
«б» п. 3.2. «Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», враховуючи
порядок і терміни з яких повинно
проводитися таке обчислення, та
посилаючись на підстави визначені ст.
258 ЦК України, просив з врахуванням
строків давності, що застосовуються до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені), визначити розмір відшкодування в
сумі 4187,08 грн. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 20.03.2012 року під час
зсуву снігу з даху його будинку в
АДРЕСА_1 було обірвано лінію
електроживлення до його будинку.
Вказане пошкодження електромережі
відновив за його проханням працівник
Хустського РЕМ - ОСОБА_2. 10.06.2012 року
працівники Хустського РЕМ в його
дворогосподарстві та будинку
проводили огляд з'єднання кабелів
електроживлення та приладу обліку і не
виявили ніяких порушень. Після чого
22.06.2012 року працівники Хустського РЕМ
повторно приходили до нього та склали
вище зазначений акт про виявлення
порушень правил користування
електроенергією. На підставі цього
акту, комісія Хустського РЕМ
безпідставно провела нарахування
завданої шкоди всупереч підпункту «б»
п. 3.2. «Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», за період з
22.06.2009 р. по 22.12.2012 р. Не враховано також
те, що він у будинку проживає сам,
кількість та вид побутової техніки та
приладів за своєю потужністю не може
використовувати такої кількості
електроенергії, як зазначено в
розрахунку збитків. Просив зменшити
розмір нарахованих збитків з 11992,28грн.
до суми 4187,08 грн.

У вересні 2013року ПАТ
«Закарпаттяобленерго», (надалі
Товариство) звернулося в суд із
зустрічним позовом до відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування завданих
матеріальних збитків, посилаючись на
те, що у АДРЕСА_1 виявлено порушення -
самовільне підключення
електропроводки до власної
електричної мережі поза засобом обліку
електричної енергії, а саме :
підключення фазного дроту схованої
електропроводки поза лічильником
електричної ененргії для живлення
струмоприймачів (електробойлер), про
що складено акт за № 98757 від 22.06.2012
року, згідно якого нараховано завданих
збитків в розмірі 11992,28 грн., які
просило стягнути з відповідача.

Рішенням Хустського районного суду
від 19 лютого 2014 року змінені позовні
вимоги ОСОБА_1 про зменшення розміру
нарахованих збитків з суми 11992,28 грн. до
суми 4187,08 грн. задоволено, зустрічний
позов Товариства про стягнення
нарахованих збитків в розмірі 11992,28
грн., завданих внаслідок порушення
правил використання електроенергії
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» -
4187,08 грн. завданої шкоди.

В апеляційній скарзі Товариство
просить скасувати рішення та ухвалити
нове рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
неправильно застосовано норми
матеріального права. Зокрема, судом
неправомірно зменшено розмір завданих
збитків з посиланням на те, що
нарахування збитків по вияленому
порушенню неохідно було здійснювати
від останнньої дати повірки приладу
обліку, яка проводилась у ІІ кварталі
2011 року в межах за 1 рік за сумарною
кількістю 12 календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи і
перевіривши доводи викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення , виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи змінені позовні вимоги
позивача про зменшення розміру
нарахованих збитків та частково
задовольняючи зустрічний позов про
відшкодування завданих збитків , суд
першої інстанції виходив з того, що
нарахування збитків по виявленому
порушенню необхідно було здійснювати
від останнньої дати повірки приладу
обліку, яка проводилась у ІІ кварталі
2011 року в межах за 1 рік за сумарною
кількістю 12 календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення.

Однак такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Відповідно ст.26 Закону «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та Правил
користування електричною енергією для
населення (Правила) згідно із
законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що
22.06.2012року працівниками ПАТ
«Закарпаттяобленерго» у будинку
споживача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 виявлено
порушення - самовільне підключення
електропроводки до власної
електричної мережі поза засобом
обліку електричної енергії , а саме :
підключення фазного дроту схованої
електропроводки поза лічильником
електричної енергії для живлення
струмоприймачів (електробойлер), про
що складено акт за № 98757 від 22.06.2012
року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» п.48 Правил, за
порушення правил користування
електричною енергією, а також за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електропроводки і споживання
електричної енергії без приладу або
поза приладом обліку споживач несе
відповідальність.

Відповідно до змісту п.53 Правил, у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, який має право внести до
акта свої зауваження. У разі відмови
споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається
дійсним, якщо його підписали три
працівники енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що акт
за № 98757 від 22.06.2012 року складено у
присутності споживача - ОСОБА_1 та
підписано трьома представниками
Товариства і споживачем ОСОБА_1
Зауважень щодо виявленого порушення
Правил споживачем ОСОБА_1 не
подано.(а.с. 24).

З врахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що факт вчинення
споживачем ОСОБА_1, порушення Правил , є
доведеним.

На підставі вказаного акту відповідно
до п. 53 Правил комісією з розгляду
актів прийнято рішення, яке оформлено
протоколом №286 від 31.07.2012 року про
нарахування споживачу ОСОБА_1 збитків
в розмірі 11992,28 грн.

Даний розмір збитків нараховано
обгрунтовано відповідно до п.п.3.3
пункту «а» Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, згідно з яким
розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється за:
добовою величною розрахункового
споживання електричної енергії ; за
тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості необлікованої
електричної енергії; за кількістю днів:
«Якщо споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання
необлікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час контрольного огляду приладу обліку
не мали можливості, споживачу робиться
перерахунок за спожиту електричну
енергію з дати останньої технічної
перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на обєкт (приміщення),
але небільше ніж за три роки.

Матеріалами справи встановлено,
що споживачем вчинено порушення у
вигляді підключення фазного дроту
схованої електропроводки поза
лічильником електричної енергії для
живлення струмоприймачів -
електробойлера, що призвело до
споживання необлікованої електричної
енергії. Дане порушення представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку виявити не мали
можливості.Технічна перевірка у
споживача протягом останніх трьох
років не проводилася.

Суд першої інстанції даних обставин
справи та вище заначених положень
законодавства не врахував та
помилково дійшов висновків, що
нарахування збитків по виявленому
порушенню неохідно було здійснювати
від останнньої дати повірки приладу
обліку, яка проводилась у ІІ кварталі
2011 року в межах за 1 рік за сумарною
кількістю 12 календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення та
безпідставно зменшив розмір
нарахованих збитків до суми 4187,08 грн.

З врахуванням наведених обставин
рушення суду першої інстанції через
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального права
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про відмову
ОСОБА_1 у позові про зменшення розміру
спричиненої шкоди та задоволення
зустрічного позову Товариства про
стягнення завданої шкоди з
вищенаведених підстав.

Виходячи з вищезазначеного та
керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 60, 212, 307,
309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України -, колегія
суддів

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ПАТ
«Закрпаттяобленерго» - задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від
19 лютого 2014 року - скасувати, ухваливши
нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до ПАТ
«Закрпаттяобленерго» про зменшення
розміру спричиненої шкоди - відмовити.

Зустрчний позов ПАТ
«Закрпаттяобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Закрпаттяобленерго» 11992,28 грн.
завданої шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :