Справа № 642/9382/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

при секретарі - Лисиченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника Ленінського ВДВС ХМУЮ про
роз'яснення судового рішення ,-

В С Т А Н
О В И В:

Виконавча служба звернулась з заявою, в
якій прохає суд роз'яснити рішення суду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-і особи: Ленінський ВДВС
Харківського МУЮ, Товариство з
обмеженою відповідальністю банк
«Фінанси та кредит» про визнання
дійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності та виключення
майна з під арешту за яким позовні
вимоги були задоволені зокрема в
частині виключення майна з під арешту,
оскільки не є зрозумілим чи підлягають
скасуванню постанови про накладання
арешту на спірне майно винесені на
підставі виконавчих документів за
іншими виконавчими провадженнями ніж
ті що склались між ОСОБА_2 та банк
«Фінанси та кредит», а також як повинно
відбуватись відшкодування виконавчого
збору.

На теперішній час вищевказане рішення
суду ще не виконано та не закінчився
строк, протягом якого рішення може бути
пред'явлено до примусового виконання.

В судове засідання представник
заявника з'явився.

Суд дослідивши матеріали по справі
дійшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно до ст. 221 ЦК України - якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця. Суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює рішення, не зміняючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконано або не
закінчився сирок, протягом якого
рішення може бути пред'явлене для
примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.221,223 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву про роз'яснення рішення суду
задовольнити.

Роз'яснити рішення Ленінського
райсуду м. Харкова від 21.01.2014 року в
мотивувальній частині наступним
чином:

скасуванню підлягають тільки ті
постанови державної виконавчої служби
за якими накладався арешт на спірний
автомобіль в межах виконавчого
провадження що виникло на підставі
правовідносин між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю банк «Фінанси та
кредити», оскільки саме ці
правовідносини були предметом
судового розгляду. Арешт накладений за
заявами інших стягувачів предметом
судового розгляду не був, оскільки суду
про них не було відомо, і може бути
скасованим за заявами або боржника
ОСОБА_2 в тих судових провадженнях в
яких зазначені арешти накладались, або
за позовними заявами ОСОБА_1 до тих
стягувачів, за заявами яких арешт
накладався.

Виконавчий збір згідно до Закону
України «Про виконавче провадження»
підлягає стягненню з боржника за
виконавчим провадженням яким є ОСОБА_2
Стягнення виконавчого збору з особи
яка є дійсним власником майна, що
звільняється з-під арешту, діючим
законодавством не передбачено.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її проголошення, до
Апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя
Є.Б. Ольховський

20.03.14р.
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ТОВ
банк «Фінанси та кредит»

Пров.
Театральний, 4

Харків

Ленінський р/с м. Харкова надсилає
копію ухвали від 20.03.14 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя
Є.Б. Ольховський