Придніпровський районний суд
Справа № 711/2850/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного
суду м.Черкаси Михальченко Ю.В.
розглянувши заяву про забезпечення
позову ОСОБА_1 по цивільній справі за
його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
позики, -

встановив:

28.03.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову по
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики. Мотивуючи
свою заяву тим, що ним подано позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики на загальну
суму 1 029 793 грн. 10 коп. Сума боргу є дуже
великою, відповідачі на протязі майже
двох років ухиляються від виконання
своїх зобов»язань перед ним, а тому
вважає, що відповідачі можуть провести
дії спрямовані на зменшення своїх
активів, що утруднить або зробить
неможливим виконання рішення суду. А
тому з метою забезпечення позову
просить заборонити відповідачам
відчужувати нерухоме майно, яке
належить їм на праві власності.

31.03.2014 року відповідно до
автоматизованої системи
документообігу дана заява була
передана судді Михальченко Ю.В.

Вивчивши вимоги в заяві про
забезпечення позову та матеріали
справи, суддя вважає, що дана заява не
підлягає до задоволенню. В заяві не
зазначено в чому саме може бути
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду. Позивачем не
наведено жодного доказу, які дії
відповідачів можуть становити реальну
загрозу зробити неможливим або
утруднити виконання рішення суду. Не
наведено жодного доводу припускати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити, або зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи не вбачається, що
за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровано
право власності на нерухоме майно та не
надано доказів про неможливість
отримання даної інформації.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
не обґрунтовано належно вид
забезпечення позову, не доведено, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
винесення його на користь позивача, не
доказано, що відповідачі в подальшому
будуть ухилятись від виконання такого
рішення суду, суддя приходить до
висновку, що заява позивача про
забезпечення позову є необґрунтованою,
а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р.
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись
ст.151,153,209,293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
про забезпечення позову ОСОБА_1 по
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко