Справа № 254/335/14-ц
Провадження № 2/254/597/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 лютого 2014 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, між позивачем
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта» та відповідачкою ОСОБА_1
укладено договір № 005-04976-180408 від 18
квітня 2008 року на підставі якого
відповідачці було відкрито картковий
рахунок у національній валюті України,
було надано платіжну картку та ПІН-код
до неї. Банком надано кредит
відповідачці шляхом відкриття
відновлюваної відкличної кредитної
лінії, що передбачена вищезазначеним
договором. Ліміт кредитної лінії
розраховується банком самостійно.
Відповідачка отримавши грошові кошти
на умовах повернення, строковості та
платності систематично порушувала
свої договірні зобов'язання, що
призвело до виникнення заборгованості.
Станом на 23 листопада 2013 року загальна
сума простроченої заборгованості
ОСОБА_1 за договором № 005-04976-180408 від 18
квітня 2008 року перед банком становить
1690,00 гривень, з яких:

- тіло кредиту - 500,00 гривень:

- прострочене тіло кредиту -
0,00 гривень;

- заборгованість за відсотками - 0,00
гривень;

- заборгованість за комісіями -
1190,00 гривень.

Станом на день подання позовної заяви
заборгованість за кредитним договором
боржником у добровільному порядку не
погашена. Позивач просить стягнути з
відповідача на його користь зазначену
заборгованість та понесені ним судові
витрати.

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», належним
чином та завчасно сповіщений про час та
місце розгляду справи в судове
засідання представника не направив.
Вказав в позовній заяві, згідно якої
підтримав заявлені позовні вимоги та
доводи позовної заяви, на яких вони
ґрунтуються. Просить розглянути справу
за відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином та
завчасно сповіщена про час та місце
розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК
України, в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не
повідомила.

За ухвалою суду розгляд справи
проведений в порядку ст. 224 ЦПК України
заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових
доказів судом встановлені наступні
фактичні обставини:

Згідно копії договору на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки (а.с. 12-13), 18 квітня 2008
року відповідачка ОСОБА_1 уклала з
позивачем Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта» кредитний договір № 005-04976-180408
на підставі якого їй було відкрито
картковий рахунок у національній
валюті України, надано платіжну картку
та кредитну лінію на загальну суму 30000
грн. з лімітом кредитної лінії на
рахунку в сумі 2000,00 грн. Кредитування
рахунку в межах кредитної лінії
здійснюється протягом 364 календарних
днів та кожна наступна кредитна лінія
надається після спливу строку надання
попередньої на тих умовах, що були
погоджені раніше. Відповідно до
вищезазначеного Договору моментом
надання банком кредиту є день
здійснення операції за допомогою
картки або день утримання платежів за
умови відсутності на картковому
рахунку власних коштів держателя
картки. У відповідності до п.2.4
Договору, держатель картки
зобов'язаний щомісяця в строки
визначені правилами (а.с.12) здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією та овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
та всю суму пені, яка виникла за
попередній звітний місяць у разі
порушення строків сплати
заборгованості за кредитною лінією
та/або овердрафтом та процентів за
користування кредитною лінією та/або
овердрафтом.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.
20-21), відповідачка ОСОБА_1 після
отримання кредитних коштів умови
договору виконувала неналежним чином
та не в повному обсязі, внаслідок чого
заборгованість за кредитом через
недоплату станом на 23 листопада 2013 року
становить 1690,00 гривень, з яких за тілом
кредиту - 500,00 гривень, заборгованість
за комісіями - 1190,00 гривень.

Аналізуючи правовідносини, що є
предметом судового розгляду, суд
враховує наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: ...
сплата неустойки;

За ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Розрахунок заборгованості за кредитом,
відсотками, розрахунок пені позивачем
здійснений арифметично правильно та
відповідачем не оскаржений.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 як
позичальник за кредитним договором, в
порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України прострочила виконання
грошового зобов'язання в частині
повернення позикодавцеві чергової
частини позики у строк та в порядку, що
встановлені договором, та сплати
процентів за користування кредитом, що
згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050
ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської
установи права вимагати стягнення
простроченої заборгованості;

- наявність у банківської
установи права вимагати дострокового
повернення чергової частини
кредиту, що залишилася, та сплати
процентів, належних банку;

- наявність у банківської
установи права вимагати сплати
неустойки (пені) за прострочення
виконання грошового зобов'язання щодо
сплати чергової частини кредиту та
процентів за користування кредитом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За наведених обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

З відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню 1690,00 гривень, а
також, з відповідачки на користь
позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід
стягнути судові витрати з оплати
судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст.
553, ч.ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1
ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1
ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»:

- заборгованість за договором №
005-04976-180408 від 18 квітня 2008 року станом на
23 листопада 2013 року у розмірі 1690
гривень 00 копійок;

- судові витрати з оплати судового
збору у розмірі 229 гривень 40 копійок;

усього стягнути 1919 (одну тисячу двісті
дев'ятнадцять) гривень 40 (сорок)
копійок.

На рішення позивачем може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Відповідач, який не з'явився у судове
засідання, може подати до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий: