overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Каліщука
А.А., за участю секретаря Павлович Ю.М., вивчивши зустрічну позовну заяву громадської організації З»єднання борців «За справедливість» в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті громадська організація З»єднання борців «За справедливість» в інтересах
ОСОБА_1 подала зустрічний позов до
ОСОБА_2. про розірвання договору оренди та стягнення шкоди.

Вивченням зустрічного позову встановлено, що такий поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 119 ЦПК України у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Із змісту зустрічного позову встановлено, що у ньому не зазначено правових підстав звернення до суду за захистом прав ОСОБА_1 саме громадської організації, а не безпосередньо ОСОБА_1
Не зазначено причин, що унеможливлюють самостійне звернення ОСОБА_1, який є приватним підприємцем, до суду для захисту своїх прав, інтересів та свобод.

Наведене свідчить про недодержання вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України при поданні зустрічного позову.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 199,120 ЦПК
України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки у зустрічній позовній заяві не зазначено підстав звернення до суду громадської організації, а не безпосередньо самого ОСОБА_1, що є порушенням вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, а тому згідно вимог ст. 121 ЦПК суд залишає зустрічний позов без руху та надає строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими ч.2 ст. 121 ЦПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву громадської організації З»єднання борців «За справедливість» в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А Каліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 15» травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Попереднє судове засідання призначити на « 09» червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін та прокурора.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 523/5044/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3958,31 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» - суму заборгованості за теплову енергію в
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» - суму сплаченого судового збору в розмірі -
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/5103/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3887,19 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» - суму заборгованості за теплову енергію в
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» - суму сплаченого судового збору в розмірі -
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/3777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 21 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/5438/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП
"ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 2632 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь КП
"ЖКС "Північний" - суму заборгованості за оплату житла та комунальних послуг в
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь КП
"ЖКС "Північний" суму сплаченого судового збору в розмірі - 121,80 грн. на
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 369/2318/14-ц
Провадження № 2/369/1460/14
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення міської ради, держаного акту та скасування реєстрації ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання недійсним рішення міської ради, держаного акту та скасування реєстрації.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення міської ради, держаного акту та скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Держ.Нотаріус Панікар В.М.
Справа № 369/2899/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Державний нотаріус
Києво-Сваятошинської районної державної нотаріальної контори
Панікар Валентина Миколаївна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Державний нотаріус
Києво-Сваятошинської районної державної нотаріальної контори
Панікар Валентина Миколаївна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

15.05.2014 року до суду через канцелярію, надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4, у якому він просив визнати Акт посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 № 32ц таким, що виконаний з порушенням нормативних приписів, встановлених наказом МОЗ
України від 29.05.2013 р. № 435, а також таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності та призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям іншої державної спеціалізованої установи.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд, приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, залишені без розгляду.

Судом розглядаються позовні вимоги
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, заявлене клопотання виходить за межі заявлених позовних вимог ОСОБА_2, і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 369/3311/14-ц
Провадження № 2/369/1860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача Крюківщинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобу зв'язку, якщо такі відомі.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 182/50/14-ц
Провадження № 2/0182/1339/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Придніпров'я центр +" про звільнення, зняття з державної реєстрації, стягнення заробітної плати та витрат за час вимушеного прогулу, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Придніпров'я центр +" про звільнення, зняття з державної реєстрації, стягнення заробітної плати та витрат за час вимушеного прогулу.

Справа призначалася до розгляду на 28 березня 2014 року та 15 травня 2014 року, однак у судове засідання двічі не з'явився належним чином повідомлений позивач, що підтверджується розписками про отримання позивачем ОСОБА_1 повісток від 07 березня 2014 року та 22 квітня 2014 року, ніяких заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Придніпров'я центр +" про звільнення, зняття з державної реєстрації, стягнення заробітної плати та витрат за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 2/225/130/2014
Провадження № 225/6562/13-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/3141/14-ц
Провадження № 2/161/1542/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 26.03.2014 року на 10.30 год. та 30.04.2014 року на 12.00 год. позивач повторно не з'явилась без поважних причин, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа № 186/438/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору. В якій просить винести ухвалу про повернення судового збору в грошовій сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого нею при подачі позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності.

Суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності - залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності - повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви та скарги.

.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по квитанції № 11671480 від 14 березня 2014 року в ПАТ "Укрсоцбанк» в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г. М. Бондарьова