overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтал Агро
Трейд" про розірвання договору оренди землі, ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом , в якому просить суд зобов'язати ТОВ "Сінтал Агро
Трейд"повернути земельну ділянку в зв'язку з припиненням договору оренди землі.

Ухвалою судді від 04.04.2014 року даний позов було залишено без руху, позивачеві надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які позивачем усунено : додано копій документів для відповідача, додано докази звернення позивача до ТОВ "Сінтал Агро
Трейд" про розірвання договору оренди в досудовому порядку.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтал
Агро Трейд" про розірвання договору оренди землі, Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 28.05.2014 о 09:55.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
Справа № 636 / 1471 / 14-ц 2 / 636 / 937 / 2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором HAXRRC01890074 від 27.10.2007 року в сумі 33448,34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 633/169/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/27/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 травня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 862 гривні 78 копійок.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про
Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 862 гривні 78 копійок - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "
Сінтал Агро Трейд", третя особа: реєстраційна служба Золочівського управління юстиції в Харківській області , про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плвти,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди землі укладений 10.09.2009 року між нею та відповідачем ТОВ " Сінтал Агро
Трейд".Також просить стягнути з віідповідача на її користь орендну плату в розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2013 рік.

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ " Сінтал Агро Трейд", третя особа: реєстраційна служба
Золочівського управління юстиції в
Харківській області , про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плвти.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 28.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда
І.С.
Справа №2/489/1383/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8704/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра";

відповідач: ОСОБА_1; ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1383/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 493/690/14-ц
Номер провадження 2-о/493/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 м. Балта Одеської області

суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю третьої особи Піщанської сільської ради, про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2014 ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом про визнання особи безвісно відсутнім.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

Відсутні документальні дані за результатами проведеного, відповідно до ухвали Балтського районного суду від 20.01.2014, розшуку ОСОБА_2

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю третьої особи Піщанської сільської ради, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2/489/1331/14
Ухвала

23 квітня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача
Дмитраченка М.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до
ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС), третьої особи -
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про зняття арешту з заставного майна

встановив:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про зняття арешту з автомобіля марки «Опель», номер державний реєстрації НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2., який є предметом обтяження по кредитному договору від 08.02.2008 № 02/МК/3/2008-980.

Як стало відомо позивачу на примусовому виконанні в Ленінському
ВДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва 23.03.2010 по справі № 2-5513/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» боргу в сумі 365452,62 грн. У рамках вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на спірний автомобіль.

Так як арешт автомобіля створює ризик не повернення ПАТ КБ «Надра» кредитних коштів, це стало причиною звернення позивача до суду.

Відповідно до частини першої статті 30
ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

У пункті 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6
«Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що відповідачами в таких справах суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Оскільки представник позивача та присутній відповідач відмовилися від залучення відповідачем ПАТ «ОТП Банк», в інтересах якого накладено арешт на автомобіль, відповідно, на підставі частини першої статті 33 ЦПК України вказана особа підлягає залученню до участі у справі як співвідповідач за ініціативою суду з одночасним позбавленням її статусу третьої особи.

Керуючись статтею 33, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити у якості співвідповідача до участі у справі Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Роз'яснити вказаному відповідачу право на надання заперечень проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про скасування рішень про відмову в передачі земельної ділянки у власність та щодо видання дозволу на виготовлення технічної документації, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування рішень про відмову в передачі земельної ділянки у власність та щодо видання дозволу на виготовлення технічної документації, зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:00 12.05.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13 травня 2014 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

29.04.2014
Справа № 636 / 1475 / 14-ц 2 / 636 / 939 / 2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.08.2008 року в сумі 21788,61 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі
Міністра внутрішніх справ України
Авакова Арсена Борисовича про спростування недостовірної інформації -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 20 травня 2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бортницька В.В.
Провадження: 2-н/643/1259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» 23 квітня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4529,49 грн.

Згідно отриманої 12.05.2014 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників,
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце його проживання
(перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Задорожна
Справа № 646/4074/14-ц
Провадження № 2/646/935/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа -
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 17-15 год. 20 травня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
Справа №: 486/361/14-ц Провадження № 2-о/486/11/2014 УХВАЛА
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді - при секретарі - за участю: народних засідателів: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Южноукраїнський міський відділ РАЦСУ міського управління юстиції
Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою, 24 лютого 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Южноукраїнського міського суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою. 01 квітня 2014 року до суду з
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов лист, з якого вбачається, що ОСОБА_5 з 10.07.2011 р. розшукується Южноукраїнським МВ УМВС
України в Миколаївській області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на теперішній час останній перебуває в державному розшуку, його місцезнаходження не 03 квітня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про залишення провадження без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Южноукраїнський міський відділ
РАЦСУ міського управління юстиції
Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою - залишити без
Роз'яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Южноукраїнського міського суду