overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/1136/2014 06 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. без балансовому відділенні № 10004043 філія - Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька»: - заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2014 р. в розмірі 1231
(одна тисяча двісті тридцять одну) грн. - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

17 червня 2014р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі
Донецької філії АБ "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ПАТ
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі
Донецької філії АБ "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору - заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Справа № 254/3602/14-ц
Провадження № 2-н/254/1099/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

02 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа” про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2005/14-ц
Провадження № 2/648/671/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний
Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 254/2809/14-ц
Пров. № 2/254/1135/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський райсуд м. Донецька у складі:

Головуючого - судді
Назарцевої В.О.,

при секретарі
Горяіновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Коммунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» звернулося до Будьоннівського райсуду м. Донецька суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1.

На цей час від представника позивача КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька», яка діє за довіреністю Яшкіної О.М. до суду надійшла заява з проханням залишити позов КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1 без розгляду та розглянути це питання у її відсутність, відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, та представник третьої особи органу опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку ради у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1, оскільки це не суперечить вимогам закону та не зачіпляє інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов«Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/813/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» в Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1436 гривень 88 копійок: - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 1558 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 68
(шістдесят вісім) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/3592/14-ц
Провадження № 2-н/254/1089/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5088 гривні 28 копійок; - 3% річних - 134 гривень 26 копійок; - індекс інфляції - 105 гривня 761 - судовий збір у розмірі 121гривень усього стягнути 5449 (п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень 95
(дев'яносто п'ять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 569/6499/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, особову картку квартронаймача ОСОБА_1, копія рішення Рівненської міської ради
№42 від 14.02.2012 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово – комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити
Житлово-комунальному підприємству
«Сонячне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 569/6341/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1288/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до начальника комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, держави Україна в особі Управління
Державної казначейської служби м.
Рівне про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, держави Україна в особі Управління
Державної казначейської служби м.
Рівне про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 червня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонової Лідії
Іванівни, ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину -

встановив:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 05 червня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направити третій особі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
Провадження № 2/754/3197/14
Справа № 754/4869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 травня 2014 року на 14год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№642/5304/14-ц
Провадження №2/642/1256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

у зв’язку з відмовою від позову

23 червня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Гримайло А.М.,

при секретарі Смородськой М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23 червня 2014 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки між нею та відповідачем відсутній спір.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Гримайло А.М.
Справа №639/5620/14-ц
Провадження № 2/639/1581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.05.2009р. у ВРАЦС по м.
Харкову ХМУЮ під актовим записом №542.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 липня 2014р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 629/2759/14-ц
Номер провадження 2-с/629/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 10 червня 2013 року, винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 9 193 гривень 31 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Жмуд Н. М.