Єдиний унікальний номер 234/1274/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4275/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів
: Тимченко О.О., Принцевської В.П.

при
секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Краматорську
Донецької області на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 24 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Краматорську
Донецької області про відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Краматорського міського
суду Донецької області від 24 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Відділення ВДФСС у м. Краматорську
Донецької області задоволені частково,
з відповідача на його користь у
відшкодування моральної шкоди
стягнуто 15 000 грн.

Розглядаючи справу, суд встановив,
що позивач ОСОБА_1 з 01.03.1988 року по 29.09.2004
року перебував у трудових відносинах з
ВО «Новокраматорський машинобудівний
завод» зі шкідливими умовами праці, в
результаті чого отримав професійне
захворювання - хронічний,
обструктивний бронхіт пилової
етіології, друга стадія помірного
загострення.

Згідно з випискою МСЕК від 28.09.2004 р.
йому було вперше встановлено втрату
професійної працездатності 50% у зв'язку
з професійним захворюванням з
призначенням чергового переогляду
28.09.2005 року.

Відповідно до довідки МСЕК від 08.10.2007
року позивачу була встановлена друга
група інвалідності та встановлено 70%
ступеня втрати професійної
працездатності безстроково.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Посилається на те, що рішення суду не
відповідає нормам матеріального права,
вважає, що позивач не надав доказів про
наявність моральних страждань,
оскільки відсутній висновок МСЕК,
ушкодження здоров'я виникло з вини
роботодавця, тому підстав для
стягнення моральної шкоди з Фонду не
має.

Представник відповідача в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді
апеляційної інстанції, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вірно встановив обставини
справи і обгрунтовано виходив з того,
що позивач має право на відшкодування
моральної шкоди, а обов'язок по її
відшкодуванню покладено на
відповідача. При цьому суд правильно
послався на те, що правовідносини по
відшкодуванню шкоди в даному випадку
виникли у 2004 році, тобто до змін,
внесених Законом України "Про внесення
змін до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" від 23.02.2007 р. № 717, яким з
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" (далі - Закон)
виключені положення, що регулювали
обов'язок відповідача по відшкодуванню
моральної шкоди.

Положення Закону України "Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України", що набрав
чинності з 01.01.2008 року, не поширюються
на відносини, які виникли між
сторонами у 2004 році. Відповідно до ч.1
ст. 58 Конституції України закони та
інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків.
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Тому суд
обґрунтовано застосував закон, який
діяв у період втрати працездатності
позивачем.

Розмір суми на відшкодування
моральної шкоди судом визначено з
урахуванням характеру і обсягу
фізичних і душевних страждань
позивача, неможливості відновлення
професійної працездатності, стану його
здоров'я. Визначений судом розмір
відповідає засадам розумності,
виваженості та справедливості.

Таким чином, суд всебічно, повно і
об'єктивно, згідно з наданими доказами
розглянув спір, ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги відповідача не
містять підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Краматорську
Донецької області відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 24 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді :