overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2902/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2014 р. м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ЛКП
«Сигнівка», ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 05.05.2014р. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ЛКП «Сигнівка», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, у матеріалах позовної заяви відсутня вказівка на ціну прозову, а також не подано доказів на підтвердження такої, а також доказів сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ЛКП
«Сигнівка», ОСОБА_2 про визнання права власності слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ЛКП
«Сигнівка», ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа:
ЛКП «Сигнівка», ОСОБА_2 про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження №2/389/356/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Знам'янської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа»,
Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, в якому просить визнати укладений 26.04.2013 договір купівлі-продажу майна №11 дійсним та визнати за ним право власності на адміністративну будівлю площею 241,9 кв. м., яка протягом тривалого часу не використовувалась за призначенням, розташовану на земельній ділянці площею 2224 кв. м. по АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа»,
Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нього.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа»,
Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нього, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 454 грн. 43 коп. за квитанцією
№k3/Н/13 від 17.04.2014.

Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 212/4526/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка заборгованість за комунальні послуги в розмірі 6 113 гривень 63 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 6 113 гривень 63 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 404/4075/14-ц
Номер провадження 2/404/1885/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4075/14-ц № провадження 2/404/1885/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 червня 2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/480/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 26 серпня 1991 року колгоспом "Україна" йому передано для проживання житловий будинок садибного типу, розташований АДРЕСА_1. 25 лютого 1992 році він сплатив в касу колгоспу вартість вищезазначеного житлового будинку. Починаючи з дня вселення в будинок і до теперішнього часу він відкрито володіє ним, проводить поточні та капітальні ремонти. У зв'язку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Єфимова М.Г. заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач з 1991 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим АДРЕСА_1.
Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди.
Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув права власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А-житловий будинок садибного типу, загальною площею 70,3 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м.;
А1-господарська прибудова; а1-ганок з козирком; Б-сарай; В-сарай; Г-сарай;
Д-сарай; Е-погріб з шийкою; Ж-вбиральня;
З-сарай; № 1, 2 - огорожі; № 3, І-споруди, розташовані АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Пласт
Челябінської області Російської
Федерації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/4051/14-ц
Номер провадження 2/404/1876/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4051/14-ц № провадження 2/404/1876/14 за позовом Обласне комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 12 червня 2014 р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, 30.01.2014 року публічне акціонерне товариство "Страхова компанія 611" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
Ухвалою судді від 03 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви сплатити судовий збір.
У визначений строк позивач ухвали судді від 03 лютого 2014 року не виконав, не сплатив судовий збір.
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
Справа 712/3426/14ц
Л А Провадження № 6/712/430/13 26 травня 2014 року
Соснівський районний суд м. Черкаси в головуючого-судді Марцішевської О.М. при секретарі Снігурській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права виїзду 18.03.2014року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-660 від 22.05.1997року
Соснівського районного суду м.
У наданій суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати обмеження у виїзді за кордон, вказуючи, що заборгованість по 01.05.2014року погашена.
Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові
України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням
З матеріалі справи вбачається, що заборгованість по аліментам за виконавчим листом № 2-660 від 22.05.1997року
Соснівського районного суду м.
ОСОБА_1 14 травня 2014року, що підтверджується фіскальним чеком, тому, на даний час ь не існує підстав для подальшого вжиття такого заходу як тимчасового обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_1
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, суд
Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у праві виїзду за кордон, встановлене ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2014 року.
Копію ухвали суду після набрання нею законної сили направити до
Адміністрації Державної прикордонної
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3585/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 11.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9342,80 грн. за період з 01.04.2010 р. по 31.07.2013 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

В судове засідання комунальне підприємство „Харківські теплові мережі", відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин: 28.04.2014 р., 22.05.2014 р., не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 359/3174/14-ц, провадження № 2/359/1307/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

15.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

16.05.2014 року на запит суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "11" червня 2014 р. на "09.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "11" червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 708/556/14-ц
Номер провадження № 2/708/177/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новоселицької сілської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/177/14 за позовом ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 03 червня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 03 червня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя