overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2054/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року ,Суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дія - ФІНАНС" про визнання договору недійсним , повернення внесеної суми, стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1, мешканка м. Борислав, звернулася до суду з позовом про визнання договору №200516 від 127.04.2012 «Про надання відповідачем системи послуг, спрямованих на придбання товару, на умовах діяльності програми
«Розвиваюча", повернення коштів,стягнення пені і моральної шкоди.

Зі змісту заяви та доданої до неї копії
Договору, укладеного між сторонами, останні письмо домовилися, що спори, з приводу недійсності договору, розглядаються в суді відповідно до чинного законодавства.

Частиною 2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їх місцем знаходженням, а у даному випадку - до
Богунського районного суду м.
Житомира(м. Житомир, пл. Соборна 2).
Згідно із п.5 ст.110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред"являться також за зареєстрованим місцем проживання(чи перебування) позивача.

За приписами положень ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду заява разом із ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне заяву разом зі всіма додатками до неї повернути заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 15, 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дія -
ФІНАНС" про визнання договору недійсним , повернення внесеної суми, стягнення моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 278/1842/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 05 червня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.06.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 159/1356/14-ц Провадження № 22-ц/773/907/14 Головуючий у 1 інстанції:
Луньова Т.М. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя
№ 2н/254/897/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 р м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/690/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

13 травня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 20.05.2014 року о 10:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2676/14-ц
Провадження № 2-н/520/226/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2854 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 85 копійок, які підлягають
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 2854 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 85 копійок, які підлягають
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балковська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/1454/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Шміло В.І. Провадження № 22-ц/789/422/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Бережанського районного суду від 13 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення половини фактично понесених витрат на дитину, що викликні особистими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3.

3. Надати строк до 17 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/847/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р. Провадження № 22-ц/789/546/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
Романовоселівської сільської ради
Збаразького району та Держземагенства в Збаразькому районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування
Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №190790 та демонтажу огорожі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, а саме повний текст рішення його представник отримав лише 1 квітня 2014 року про що свідчить розписка.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Збаразького районного суду від 24 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Збаразького районного суду від 24 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 24 березня 2014 року .

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Надати строк до 22 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

11 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не зазначена як третя особа
Друга Сумська державна нотаріальна контора, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки, у зв'язку з чим необхідно надати позовну заяву у новій редакції і її копій з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2455/14-ц
Номер провадження 2-н/676/402/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 3535,92
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907
Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків -НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 3535,92грн., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 2317грн.93к., за гарячу воду та технічне обслуговування - 688грн.48к., за холодну воду та технічне обслуговування - 263грн.97к., за водовідведення (стоки) - 265грн.54к., яка склалася за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року. 2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 65грн.40к. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ аступив в законну силу «_____»________________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
"______" ________________ 2015 року
Номер провадження2-н/754/2093/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.12.2014року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку № 102209 в розмірі 2806 грн. 82 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80
Суддя
Справа № 278/2121/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014 року Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И
Л А :

У позові ОСОБА_1 просить визнати за ним право користування належною земельною ділянкою, оскільки не встановлений порядок користування нею.Заява подана без додержання ст.ст.118,119 ЦПК України.

Не зазначені номери засобу зв"язку позивача ( окрім поштової адреси) ( п.2 ч.2 ст.119).

До позову не наданий документ про сплату судового збору, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за кожну вимогу (243 рн. 60 коп.). Судовий збір сплачується на рахунок
Житомирського районного суду.

У позові не викладені обставини на його обґрунтування та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування(п.п.5,6 ст.119
ЦПК).

Окрім цього прохальна частина позову не узгоджується з його мотивувальною частиною. Так позивач стверджує, що він є власником земельної ділянки розміром 0,5 га, що підтверджується буцімто відповідним державним актом про право власності ( копія акту не долучено). Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України саме власник користується, володіє і розпоряджається своїм майном на власний розсуд і додатково визнавати за власником право користування його майном ще й за рішенням суду є зайвим. А тому своє право позивач має захищати у встановленій, зокрема ст.ст.16,391 ЦК
України, спосіб.

За приписами положень ст.121 ЦПК
України заява залишається без руху, а заявникові надається строк для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 118,119, 121, 257, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя:
С.Г.Баренко
Справа №162/436/14-ц
Номер провадження 2/162/126/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді
Гладіч Н.І.,

при секретарі
Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказує, що 13 серпня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Гірківською сільською радою Любешівського району за актовим записом №4. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зазначає, що спільне життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дітей. Крім того постійно трапляються випадки зловживання відповідачем спиртних напоїв та насильства відносно неї в присутності дітей. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що бажає зберегти сім"ю.
Просить шлюб між ним та ОСОБА_1 не розривати.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю термін на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 110, 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/
Н.І.Гладіч

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

Н.І.Гладіч
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/689/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 09 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 278/1692/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року,

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» (далі -
Товариство), служби автомобільних доріг у Житомирській області
Державного агентства автомобільних доріг України «Укравтодор» (далі -
Служба) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н
О В И В:

08.04.2014 ОСОБА_1, без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, звернувся до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 14.04.2014 із зазначенням підстав, його заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст.ст. 121, 119 ЦПК України).

Копія ухвали була отримана 30.04.2014, проте у визначений судом строк з урахуванням поштового пробігу недоліки заяви позивач не усунув, із заявою про поновлення строку не звертався.
Відповідно до ч.2 ст121 ЦПК України у такому випадку позовна заява вважається не поданою.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд», служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України
«Укравтодор» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа №291/604/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.05.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко