overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/324/14
Єдиний унікальний № 748/1131/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про спадщину за заповітом, видане 23 лютого 2005 року Державною нотаріальною конторою Чернігівського району та області за № 2-570 на ім'я ОСОБА_2 на домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1; визнати ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається прохання позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 667/4413/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

12.09.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким позовну заяву було задоволено частково, а саме з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі 27 312, 96 грн. та судові витрати в розмірі 300, 57 грн. При ознайомленні із рішенням представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» виявив, що в резолютивній частині рішення було допущено помилку та зазначено стягнути на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» при необхідності ПАТ
«Акцент-Банк», що підтверджується матеріалами цивільної справи та протоколом судового засідання від 12.09.2013 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, про що був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести вказане виправлення у резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викласти резолютивну частину рішення від 12.09.2013 року в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» кредитну заборгованість в розмірі 27 312, 96 грн. та судові витрати в розмірі 300, 57 грн.»

Іншу частину рішення - залишити без змін.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/469/14-ц
Провадження № 2/321/230/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Провадження №2/748/366/14
Єдиний унікальний № 748/1296/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Редьківської сільської ради
Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, третя особа: реєстраційна служба
Чернігівського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці
Чернігівська,20 в с. Редьківка,
Чернігівського району, Чернігівської області.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Редьківської сільської ради
Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, третя особа: реєстраційна служба
Чернігівського районного управління юстиції

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 10:00 годині, яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 22.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 667/2119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 667/1911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов'язки і не своєчасно погашає кредит. А відповідач ОСОБА_2 є фінансовим поручителем який також не виконав своїх зобов'язань .

Просив суд солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 02 квітня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 11.00 годині 08 травня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/413/14
Номер провадження 2-н/736/16/14 25 березня 2014 року
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши заяву ПАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, солідарно на користь ПАТ
"Облтеплокомуненерго", яке знаходиться
Комсомольська, 55-б, Чернігівської області (банківський рахунок № дев"ять) гривень 55 копійок заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.11.2012 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, солідарно на користь ПАТ
"Облтеплокомуненерго", яке знаходиться
Комсомольська, 55-б, Чернігівської області (банківський рахунок № 80 копійок сплачених при подачі заяви судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
__________________________ 2014 року

Строк звернення судового наказу до виконання «____» __________________ 2014 року

Суддя _________________
М.І. Чурупченко

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

27 грудня 2013 року судді була передана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно для розгляду.

Дана заява підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, та призначити судове засідання на 29 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати заявникові-копію цієї ухвали;

відповідачам-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 583/1095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Охтирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

28.03.2014 позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 36.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року року о 16:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 14.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 667/1891/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину , спір про поділ спільного майна подружжя та місце проживання дитини відсутній. Просила суд розірвати шлюб оскільки сім*ю зберегти неможливо.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 02 квітня 2014 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 14.00 годині 29 квітня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 185/1611/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/943/14-ц
Провадження № 2-н/553/138/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 685 грн. 42 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 у розмірі 685 грн. 42 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

11 квітня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 685 грн. 42 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/939/14-ц
Провадження № 2-н/553/137/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.04.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 157 грн. 75 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2а , управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1 157 грн. 75 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1329/14-ц
Провадження № 2/553/737/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: третя державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно за набувальною давністю та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: третя державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно за набувальною давністю та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: третя державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно за набувальною давністю та визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук