overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/237/667/14
Єдиний унікальний номер № 237/738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року

м.
Мар`їнка

Суддя Мар’їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити по справі попереднє слухання на 03 березня 2014 року на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу –копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                    ( підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 24.02.2014
№ 2/269/617/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області:

у складі головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та попереднє судове засідання призначено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

3.Позивачкою уточнені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2014 року на 09:05 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С. Д. Любченко
№ 2-во/269/13/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року

Совєтський районний суд м.Макіїївки Донецької області у складі:

головуючого судді:
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, зазначивши, що ухвалою суду від 27.11.2013 року по справі № 269/4753/13-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, просить виправити описку у вищевказаній ухвалі суду, оскільки допущено помилку в назві казначейської служби, а саме: виправити ГУ ДКСУ у Донецькій області на Управління Державної казначейської служби України у м.Макіївці Донецької області.

Сторони в судове засідання не з»явились за невідомих обставин, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про виправлення допущеної у судовому рішенні описки - задовольнити.

Виправити допущену описку та внести виправлення в ухвалу суду від 27.11.2013 року по справі № 269/4753/13-ц про повернення судового збору, а саме: зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.Макіївці Донецької області повернути на рахунок ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» (код 14360570, код банку 305299) р/р 0015 суму судового збору у розмірі 27 гривень 10 копійок та 464 гривні 78 копійок, сплачену «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» на р/р 0067 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за платіжним дорученням № BOTM5B03YN від 25.02.2013 року та платіжним дорученням № BOTM3В08EZ від 03.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1712/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго»
Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго»
Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя В. Р. Трагнюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 червня 2014 року, на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/714/14-ц
Провадження № 2/188/386/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пунктів 4 і 6 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України):

позовна заява повинна містити: ціну позову та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

1) позовна заява не містить ціни позову, яка відповідно до пункту 3) ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

2) по тексту позовної заяви позивач зазначив, що має право на стягнення з відповідача 1/5 частину від доходу
ОСОБА_2 щомісячно, а просить стягнути 1/4 частину від доходу щомісячно, що є не зрозумілим суду, яку саме частину хоче стягнути позивач.

3) заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що відповідач працює, здоровий та інших осіб на утриманні не має.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №266/2100/14-ц
Провадження№ 2-н/266/433/14
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 359,30 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/2100/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 359,30 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 212/5428/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді :
ВОДОП'ЯНОВА С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста
ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2
Габібули – Огли про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2
Габібули – Огли про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп’яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 12 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп’янова С.М. – Водоп’янова Юлія
Сергіївна працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 Габібули – Огли про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву
Комунальне підприємство 'компанія
'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 06 травня 2014 року о 09:30 год.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1453/13-ц

№ 2/183/329/14

21.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради,
Комунального підприємства
«Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Геогій Р» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради,
Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Геогій Р» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з’явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради,
Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Георгій Р» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 188/653/14-ц
Провадження № 2/188/361/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу
«Першотравенської центральної міської лікарні» Дніпропетровської обласної ради, Обласної медико – соціальної експертної комісії № 3, Українського наукового – дослідний інститут промислової медицини про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
Українського наукового – дослідного інституту промислової медицини та висновку медико-соціальної експертної комісії недійсними, тертя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О
В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1, комунального закладу
«Першотравенської центральної міської лікарні» Дніпропетровської обласної ради, Обласної медико – соціальної експертної комісії № 3, Українського наукового – дослідний інститут промислової медицини про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
Українського наукового – дослідного інституту промислової медицини та висновку медико-соціальної експертної комісії недійсними, тертя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачам та третій особі, що вони мають право до початку попереднього розгляду справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 212/5409/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді :
ВОДОП'ЯНОВА С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста
ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп’яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 12 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп’янова С.М. – Водоп’янова Юлія
Сергіївна працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/422/14-ц "26" лютого 2014 р.
`

Провадження № 2/206/283/14

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.

за участю секретаря:
Антонюк А.П.

позивача :
ОСОБА_2

представника позивача:
ОСОБА_3

відповідача:

ОСОБА_4

третьої особи:
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_5, про захист права власності, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_5, про захист права власності.

26 лютого 2014 року третя особа
ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з тим, що в провадженні
Апеляційного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права часткової власності.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку із тим що ці справи не пов`язані між собою.

Відповідач ОСОБА_4, підтримав клопотання третьої особи та просив провадження по справі зупинити.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Апеляційного суду м.
Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права часткової власності (а.с.31-33).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, та враховуючи, що розгляд даної справи по суті можливий до вирішення Апеляційним судом м. Дніпропетровська вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі не має бути зупинено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_5 в зупиненні провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_5, про захист права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко