overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3280/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.03.2014 року заява КП
«Харківводоканал» була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 07.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача Сидоренко В.І. особисто отримала 25.03.2014 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 01.04.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 572/2345/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобов"язання внести зміни до
Національної кадастрової системи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки фізичних осіб відповідно до рішення суду про часткове скасування державних актів на земельні ділянки та зобов»язати відповідачів внести зміни до Національної кадастрової системи. В судовий розгляд позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Сарненському районі, Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», реєстраційної служби ГУ юстиції у
Рівненській обл. про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та внесення змін до
Національної кадастрової системи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 617/370/14-ц
Провадження № 2-н/617/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року суддя Вовчанського районний суд Харківської області Глоба
М.М., розглянувши заяву прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року прокурор
Вовчанського району Харківської області звернувся у суд із заявою в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період вересень - грудень 2013 року у сумі 5400 грн. 79 коп.

Вказана заява підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 ЦПК
України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва прокуратурою інтересів громадянина у суді є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Твердження прокурора у поданій заяві про неможливість ОСОБА_2 самостійно пред'являти таку заяву через складний матеріальний стан не може бути визнано обґрунтованими і достатніми для прийняття заяви у справі, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється позивач при поданні позову про стягнення заробітної плати.

До заяви прокурора Вовчанського району
Харківської області не долучено жодних доказів, які б свідчили про неспроможність ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права чи реалізувати процесуальні повноваження, а тому вважаю, що у прокурора були відсутні правові підстави для звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою від 07 березня 2014 року заява була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу вказана ухвала не виконана - недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 100, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути прокурору Вовчанського району Харківської області заяву подану в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 638413514
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

21.03.20147 року позивач надав до суду заяву, в якій просила повернути вищевказану заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1, ч.3, ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, суд має законні підстави позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 639/2810/14-ц
№ 2-во/639/38/14 01 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву представника КП
«Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- 31 березня 2014 року до суду звернулася представник КП «Харківводоканал» із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 27.08.2013 року, посилаючись на те, що вищезазначеним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., замість правильного 229 грн.40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити у судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №621/3053/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Шахової В.В.,

народних засідателів : Болгарова В.В.,
Грєдіна С.М.,

за участю секретаря Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - комісія з питань опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району
Харківської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н
О В И В :

08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року у справі було призначено стаціонарну судово - психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

25.03.2014 року ухвалою судді
Зміївського районного суду
Харківської області провадження у справі було відновлено.

27 березня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - комісія з питань опіки та піклування
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий

Народні засідателі
№642/2344/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) заборгованості за опалення та гарячу воду з 01.02.2008р. по 31.01.2014р. в сумі 1176,37
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.код НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення в розмірі 1176 (одна тисяча сто сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.
Справа № 629/1134/14-ц
Провадження № 2/629/440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"31" березня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 09 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 606/85/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила про необхідність стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що народилися від спільного шлюбу. Зокрема, позивач стверджує про те, що відповідач не виконує свого обов"язку утримувати неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою в АДРЕСА_1 зареєстрована. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на03.03.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2014 р Дергачівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Пономарьовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву прокурора Дергачівського району
Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення для виконання у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться заява прокурора
Дергачівського району Харківської про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення для виконання у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат

Заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника заявника, в тому числі 11.03.2014 р., 01.04.2014 р., в той час, як заявник був належним чином повідомлений. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник ( представник) повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву прокурора Дергачівського району
Харківської про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення для виконання у цивільній справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 638/1515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву КП
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будиків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
28.02.2014 Справа № 638/1256/14-ц 2-Н/638/505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву КП
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/4171/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Шоста Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, в якому ОСОБА_2 просить надати ОСОБА_4, яка є спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, право на спадкування разом із спадкоємцем за законом третьої черги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має право на спадкування.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню змивачу, кільки подана особою, яка не має повноважень на ведення даної справи., оскільки позовні вимоги пов'язані із наданням права на спадкування інших осіб, та з позову не вбачається порушення прав , свобод чи інтересів позивача ОСОБА_2 , що виникає за вищевказаного позову. Крім того, в доданих до позовної заяви документах відсутні докази, щодо надання права
ОСОБА_2 на ведення даної справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя