overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3017/14
Провадження №2/751/747/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна виконавча служба України, про визнання довіреності удаваним правочином,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином і просить визнати односторонній правочин яким є Довіреність від 28 травня 2005 року, що видана ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 щодо володіння, користування і розпорядження (з правом виїзду за кордон) транспортним засобом марки «Кадилак Флидфуд», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, - удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу
«Кадилак Флидфуд», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та застосувати до нього правила купівлі-продажу транспортного засобу.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «Кадилак
Флидфуд», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2, на підставі правочину купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, який відбувся 28 травня 2005 року.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем порушені вимоги п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову на день звернення до суду; ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не надано доказів про проведення оплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.), або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити ціну позову на день звернення до суду; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір» (1 відсоток із розрахунку ціни позову на день звернення до суду) на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові
Державний бюджет, код отримувача (код
ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в
Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача,
Новозаводський районний суд м.
Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна виконавча служба
України, про визнання довіреності удаваним правочином - залишити без руху, надавши позивачу триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 654/3637/14-ц
Провадження №2/654/1065/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.10.2014 року о 13-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

І. В. Третьякова
Справа № 635/1741/14-ц
Провадження № 2/635/1355/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 28.02.2014 р. залишена без руху позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу 21.03.2014 р., про що є повідомлення.

В зазначений термін недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа №639/2704/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 28 лютого 2014 року в сумі 1669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять) грн. 98 коп., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 28 лютого 2014 року в сумі 457
(чотириста п'ятдесят сім) грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 7
(сім) грн. 82 коп. та 3% річних в розмірі 11
(одинадцять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: підприємства "Харківводоканал" ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. .
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 41070,92 доларів США по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.04.2007р. та суму судового збору у розмірі 3341,40грв.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що рішенням
Господарського суду з майнового поручителя в рахунок заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки- нерухоме майно..

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи враховуючи характер правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням
Господарського суду Харківської області від 20.03.2014 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення , що належать ТОВ
«ОВБП-4» в задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 4.04.2007 р. Враховуючи те, що виконання відповідного рішення
Господарського суду має значення для вирішення цивільного позову суд доходить висновку щодо обґрунтованості клопотання.

Керуючись ст. 37, 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі зупинити до виконання рішення Господарського суду
Харківської області від 20.03.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 після її проголошення.

Суддя
Справа № 646/2559/14-ц
Пров. № 2/646/732/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Харківська обласна кредитна спілка
«Слобожанська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська» звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 471/431/14-ц
Провадження №2/471/213/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Братський сир завод» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ « Братський сир завод» про стягнення заборгованості, ціна позову 448000.00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, до поданих матеріалів справи має бути доданий оригінал договору безвідсоткової поворотної позики та належним чином завірені копії додатків до позовної заяви.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «
Братський сир завод» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Губанова
В. М.
Номер провадження 2/754/4348/13
РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.,
Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», заборгованість за кредитним договором
DN7KNN00000006 від 29 червня 2008 року в розмірі 15075 гривень 13 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/636/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.05.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

09.04.2014
Справа № 471/484/14-ц
Провадження №2/471/232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ОСОБА_1 до
ТОВ 'білоусівка-2007' про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 год. 17 квітня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 17 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
Провадження № 2/ 646/276/2043
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриваатБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про відмову від позову та залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК
України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриваатБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошення ухвали - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ю.В.ШУЛІКА
Справа № 750/3234/14
Провадження № 2-о/750/90/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК
України при зверненні із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

заінтересована особа: автокооператив
№ 27 Чернігівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів,

в с т а н о в и в :

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Чернігівську міську раду.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.П.Супрун
Справа № 635/2615/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1601/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 10194,05 гривень а також судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Враховуючи, що спір виник з приводу стягнення з відповідача боргу за послуги централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності
Харківського районного суду
Харківської області, вказаний позов не підсудний Харківському районному суду
Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, разом із усіма додатками.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме, до
Зміївського районного суду
Харківської області.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись ч.1 ст.114 ст. 115 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення - повернути позивачеві.

Повернути ТОВ «Котельні
Лікарняного комплексу» сплачений та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 30 (тридцять) копійок за платіжним дорученням № 878 від 26 березня 2014 року.

Повернути ТОВ «Котельні Лікарняного комплексу» сплачений та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок за платіжним дорученням № 2301 від 22 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 731/249/14
Провадження № 2/731/78/14 28 березня 2014 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 26
Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко