Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/1644/14
Головуючий у 1 інстанції: Зарютін
Суддя-доповідач: Ломейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Белка В.Ю.

При секретарі Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 21 лютого 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені
особи - Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора та ОСОБА_3, про
встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин, зацікавлені особи:
Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора та ОСОБА_3

В заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
помер ОСОБА_5 Вона, ОСОБА_4 є племінницею
ОСОБА_5 Проте, документи, які
підтверджували б факт родинних
відносин було втрачено.

Просила суд встановити факт родинних
відносин, а саме те, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 є рідним
дядьком ОСОБА_4

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2014 року
заяву задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
дядьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення
яким у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_3, посилається на те, що
справа повинна розглядатися в порядку
позовного провадження, оскільки існує
спір про право, так як саме він має
право на спадщину, а не заявниця ОСОБА_4

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, та
встановлюючи факт родинних відносин,
що померлий ОСОБА_5, є рідним дядьком
ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов
висновку, що ОСОБА_3, хоч і подав заяву
про прийняття спадщини проте не має
прав та обов*язків спадкоємця, оскільки
рішенням апеляційного суду від
14.01.2014року, ОСОБА_3, відмовлено в позові
про встановлення факту проживання
однією сім*ю з померлим.

Такий висновок суду першої інстанції,
на думку колегії суддів не відповідає
обставинам справи і нормам
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1
ст. 256 ЦПК України та роз'яснень,
викладених у п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №5 "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення", суд розглядає
в порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_5(а/с 22).

02 квітня 2013року в Новомиколаївську
державну нотаріальну контору
Запорізької області з заявою про
прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_5, звернулася ОСОБА_4, а 11 травня 2013
року ОСОБА_3 (а/с 21).

Оскільки ОСОБА_4, та ОСОБА_6, було
відмовлено у вчинені нотаріальних дій,
першим до суду звернувся ОСОБА_6, з
заявою про встановлення факту
проживання однією сім*єю з ОСОБА_5

Останнім рішенням апеляційного
суду Запорізької області від
14.01.2014року, у задоволенні позову ОСОБА_6,
до ОСОБА_4, про встановлення факту
проживання однією сім*ю з ОСОБА_5,
відмовлено. Відмовляючи в позові
апеляційний суд дійшов висновку про
невідповідність способу захисту
обраного ОСОБА_6(а/с 58-64).

13 листопада 2013року, вже ОСОБА_4,
звернулася до суду першої інстанції з
заявою про встановлення факту родинних
відносин, що вона, ОСОБА_4 є племінницею
ОСОБА_5, проте, документи, які
підтверджували б факт родинних
відносин було втрачено.

Таким чином встановлено, що право
ОСОБА_4, на спадкування майна померлого
ОСОБА_5, не визнається та оспорюється
ОСОБА_6

Як встановлено, відмовляючи в
позові ОСОБА_6, про встановлення факту
проживання однією сім*єю з ОСОБА_5,
апеляційний суд дійшов висновку про
невідповідність способу захисту
обраного ОСОБА_6, при цьому апеляційний
суд не визнав ОСОБА_6, таким що втратив
право, чи немає прав та обов*язків
спадкоємця померлого ОСОБА_5, як вважає
помилково суд першої інстанції
ухвалюючи оскаржене рішення.

Аналіз установлених судом обставин
дає підстави для висновку, що в даному
випадку виник спір про право на
спадщину. За положеннями ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Враховуючи наведене, у суду першої
інстанції не було підстав для розгляду
заяви ОСОБА_4, у порядку окремого
провадження.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
дають підстави для скасування рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено з
порушенням вимог закону та залишенню
заяви ОСОБА_4, без розгляду, роз'яснивши
їй, що вона має право подати позов на
загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 235, 356, 307, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2014 року у
цій справі скасувати та постановити
ухвалу наступного змісту: «Заяву
ОСОБА_4, зацікавлені особи - Шоста
Запорізька державна нотаріальна
контора та ОСОБА_3, про встановлення
факту родинних відносин, залишити без
розгляду.»

Роз*яснити ОСОБА_4, що вона має право
подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: