Справа №
201/538/14-ц (4-с/201/11/2014)
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника суб'єкта
оскарження - Коломойцева К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Рівне на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року заявник звернувся до
суду зі скаргою на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в обґрунтування
якої посилався на те, що постановою
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 25 жовтня 2013
року неправомірно було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2012
року по справі окремого провадження №
412/14904/201 (2-о/412/301/2012) за заявою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Рівне, заінтересовані
особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» про розкриття інформації,
яка містить банківську таємницю, у
зв'язку з чим заявник звернувся до суду
з даною заявою та просив суд визнати
незаконною та скасувати вказану
постанову (а. с. 1-2).Представник заявника
надіслав на адресу суду заяву про
розгляд даної скарги за його
відсутності (а. с. 24).

У судовому засіданні скаржник доводи
викладені у скарзі підтримала та
наполягала на її задоволенні у повному
обсязі.

Представник суб'єкта оскарження у
судовому засіданні заперечував проти
скарги, надав суду письмові
заперечення, просив суд відмовити у
задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали
участь в розгляді скарги, дослідивши
матеріали скарги, суд вважає, що її
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2012
року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська розглянута справа
окремого провадження № 412/14904/201
(2-о/412/301/2012) за заявою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Рівне, заінтересовані
особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» про розкриття інформації,
яка містить банківську таємницю. Даним
рішенням вказана заява була задоволена
та зобов'язано Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
„ПриватБанк", адреса: вул. Набережна
Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,
розкрити Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Рівне інформацію, що
містить банківську таємницю шляхом
надання довідки з зазначенням
інформації про особу, яка отримала
кошти, а саме: прізвище, ім'я та
по-батькові, адресу проживання, а також
надати завірені копії документів, на
підставі яких відбувалась виплата
коштів, що були перераховані
відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Рівне на о/р НОМЕР_1
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1) з 04 січня 2010 року по
дату закриття рахунку, у випадку зняття
коштів з допомогою пластикової картки
та пін-коду: копії матеріалів фото та
відеоспостереження з банкоматів та
відділень банків щодо зняття коштів з
о/р НОМЕР_1 ОСОБА_2 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) з 04.01.2010 р. по
дату закриття рахунку (а. с. 4-6).

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ № 40392145 від 25 жовтня 2013 року у
відкритті виконавчого провадження за
вказаним судовим рішенням було
відмовлено на підставі ст. 17 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме: у
зв'язку з ненаданням виконавчого
документу на виконання даного судового
рішення (а. с. 7).

Згідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі неподання
виконавчого документа, зазначеного у
статті 17 цього Закону, та неподання
заяви про відкриття виконавчого
провадження у випадках, передбачених
цим Законом.

Статтею 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначений вичерпний
перелік виконавчих документів, що
підлягають виконанню органами
державної виконавчої служби, а саме:

1) виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і
Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом;

7) постанови державного виконавця
про стягнення виконавчого збору,
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної
влади, якщо їх виконання за законом
покладено на державну виконавчу
службу;

9) рішення Європейського суду з прав
людини з урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, видається один виконавчий лист.
Якщо на підставі ухваленого рішення
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, або якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право за заявою стягувачів видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності та вирішуючи вимоги
скаржника, суд вважає, що державний
виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ при винесенні
спірної постанови про про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
25 жовтня 2013 року діяв в межах та на
підставі діючого законодавства
України, у зв'язку з чим, суд вважає, що
підстави для задоволення скарги
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, ЗУ „Про
виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Рівне на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В.
Черновськой