overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1339/14-ц номер провадження 2/511/561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позов ПАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №ODR0АК07100474 від 02.11.2006 року відповідач по справі отримала кредит у розмірі 33548,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.10.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язання з відповідачем
ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна від 02.11.2006р., відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: SENS, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6DТ724, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Своїх зобов'язань за договором застави відповідач не виконує, предмет застави в заклад банку не передала. З наведених підстав банк просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ODR0АК07100474 від 02.11.2006 року в сумі 18093,66 грн. вилучити у відповідача та передати в заклад банку вищезазначений автомобіль, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу по справі шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 19.06.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/39/14-ц
Провадження № 2/211/712/14
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року сторонам був наданий строк для примирення - шість місяців до 25.09.2014 року, та зупинено провадження по справі.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.31).

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2216/14-ц
Номер провадження 2-н/213/594/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
(далі - ПАТ «Криворіжгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.04.2013 року по 01.05.2014 року у розмірі 1042,90 грн., втрат від інфляції у розмірі 73,59 грн., 3-х % річних у розмірі
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625
ЦК України, ст. 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного
Ріг пр. Металургів, 1, розрахунковий 305482, код 03341397) заборгованість за спожитий газ за період з 01.04.2013 року по 01.05.2014 року у сумі 1042 (одна тисяча сорок 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" - розрахунковий рахунок №
МФО 380764, код 03341397 - втрати від інфляції у розмірі 73 (сімдесят три) грн 59 коп., 3 % річних у розмірі 21 (двадцять одна) грн 53 коп. та на повернення судового збору 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 140 грн. 47 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

27.05.2014
Справа № 209/6764/13-ц
Провадження № 2-н/209/1669/13
УХВАЛА

про повернення заяви

06 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суддя м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року за заявою КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою від 20.12.2013 року за заявою КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

17 лютого 2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено повне найменування стягувача,; не вказано посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; у заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Станом на 06 червня 2014 року, заявник не усунула недоліки заяви, вказані в ухвалі Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17 лютого 2014 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, ст.ст.119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заявнику заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року за заявою КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2208/14-ц
Номер провадження 2-н/213/586/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
(далі - ПАТ «Криворіжгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 1396,74 грн., втрат від інфляції у розмірі 112,64 грн., 3-х % річних у розмірі
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625
ЦК України, ст. 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного
Ріг пр. Металургів, 1, розрахунковий 305482, код 03341397) заборгованість за спожитий газ за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у сумі 1396 (одна тисяча триста дев'яносто шість) грн. 74 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" - розрахунковий рахунок №
МФО 380764, код 03341397 - втрати від інфляції у розмірі 112 (сто дванадцять) грн 64 коп., 3
% річних у розмірі 76 (сімдесят шість) грн 43 коп. та на повернення судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3984/14-ц
Провадження № 2-о/211/61/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет
Цебриківської селищної ради
Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет
Цебриківської селищної ради
Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: так, відсутні посилання на докази, що підтверджують, обставину звернення до нотаріуса та відмову нотаріуса в оформленні спадщини.

За таких обставин суд вважає, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В
И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Виконавчий комітет Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/724/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділу Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, Новомосковського відділу міліції ГУМУС України в
Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділу Державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління юстиції, Новомосковського відділу міліції ГУМУС України в
Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 22 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 638/7331/14-ц судового наказу ) 26 травня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.И. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового 17 липня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення з боржника
До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, у поданій заяві він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржник не погоджується із наявністю у нього заборгованості.
Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.
Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву боржника задовольнити.
Судовий наказ від 17 липня 2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Федосенко В.В.
Справа № 635/2741/14-ц
№провадження:2-н/635/391/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області – Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 639/3968/14-ц
Провадження 2/639/1371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та анулювання паспортної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та анулювання паспортної реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2014 р. у залі судового засідання Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати податиписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до пеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/3779/14-ц
Пров.: № 2-с/639/63/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 травня 2014 р.

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Рубіжного
С.О., за участю секретаря – Черненко
К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 02 квітня 2014 року по справі № 639/2856/14-ц провадження № 2Н/639/670/14 за вимогою КП
„Харківські теплові мережі" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду сумі 9782,70 грн. та стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні.

Боржник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що нарахування заборгованості неправомірні.

Стягувач та боржники в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника стягувача надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилаються заявники, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 квітня 2014 року по справі № 639/2856/14-ц провадження № 2Н/639/670/14 за вимогою КП „Харківські теплові мережі" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду сумі 9782,70 грн. та стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні - скасувати.

Роз'яснити КП „Харківські теплові мережі", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: