Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної
заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним без розгляду,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним.

В судове засідання з»явилися
відповідач та представник відповідача
ОСОБА_2

Позивачка, її представник та третя
особа в судове засідання не з»явилися,
суду позивачкою подана заява з
проханням оголосити у справі перерву у
зв»язку з її хворобою, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 подана
заява про розгляд справи за її
відсутності.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду у
зв»язку з неодноразовими неявками в
судові засідання позивачки,
посилаючись на те, що подані ОСОБА_3
заяви свідчать про затягування
розгляду справи, позивачка має
представника, який може представляти
інтереси ОСОБА_3

Суд, вислухавши учасників судового
засідання та оглянувши матеріали
цивільної справи, встановив, що
клопотання представника відповідача
про залишення позову без розгляду
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним було відкрите
ухвалою від 09.10.2013 року (а.с. 12).

В судові засідання, призначені на 01.04.2014
року, на 13.05.2014 року та на 17.06.2014 року
позивачка та її представник не
з"явилися, про дату, час та місце
розгляду справи позивачка була
повідомлена належним чином, про що
свідчать наявні у матеріалах справи
розписка, копії повісток про виклик до
суду, реєстр відправлення
рекомендованої кореспонденції,
повідомленням про повернення поштової
кореспонденції за закінченням терміну
зберігання та поштові повідомлення про
вручення судової повістки і телеграми
(а.с. 72, 79, 82, 86, 88-93).

Позивачкою до Дніпровського районного
суду м. Києва були подані заяви від
31.03.2014 р. та від 16.06.2014 р. з проханням
оголосити перерву в судових
засіданнях, призначених, відповідно на
01.04.2014 р. та на 17.06.2014 року, до її
одужання у яких зазначила про те, що
повноваження на участь у розгляді
справи своєму представнику вона надає
лише за умови її безпосередньої участі
в судовому процесі (а.с. 75, 94).

Згідно ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження
під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

За вищевикладених обставин суд вважає,
що клопотання представника
відповідача підлягає задоволенню, так
як ґрунтується на вимогах закону,
оскільки згідно положень ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду у
зв»язку з повторною неявкою позивачки
в судове засідання, оскільки
позивачкою та її представником заява
про розгляд справи у їх відсутності не
подавалися, зазначені норми закону не
передбачають з»ясування підстав
повторної неявки позивача в судове
засідання, в тому числі щодо їх
поважності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної
заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу, що залишення заяви
без розгляду не позбавляє його права
повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя