Справа № 2-187/11.
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді
- Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання від 11.12.2013
року з доповненнями від 24.03.2014 року
ОСОБА_1, про забезпечення доказів по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
заборону вчинення самочинного
будівництва та експлуатації будинку
АДРЕСА_1 припинення порушення законних
прав та інтересів шляхом знесення
самочинного будівництва будинку
АДРЕСА_1 зобов'язання за рахунок
відповідача в місячний термін знести
самочинне будівництво та не чинити
перешкод знесенню самочинного
будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом
до відповідача.

Позивач подав клопотання про
призначення у справі судової
будівельно- технічної експертизи,
мотивуючи своє клопотання тим, що
відповідачем суттєво порушені його
права здійсненням протиправного
самочинного будівництва, не
відповідністю будівель будівельним
нормам та стандартам, і питання, що
постановлені перед експертом, можуть
довести суду доводи позову.

В судовому засіданні відповідач
та треті особи залишили це питання на
розсуд суду.

Також, відповідач - ОСОБА_2, подав
свої питання, які, на його думку, слід
поставити перед експертом.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думки сторін, суд вважає, що
подане клопотання підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного:

В силу ст.57 ЦПК України доказами у
справі є будь - які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

В силу ст.58 ЦПК України докази
мають стосуватись предмету спору.

В силу ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Судом враховується, що предметом
позову є самочинне будівництво, його
наслідки, та припинення порушення
законних прав та інтересів суміжних
власників.

Судом враховується, що в
матеріалах справи міститься
експертний висновок № 2905 від 01.06.2010
року (експерт ОНДІСЕ Міністерства
юстиції України Гавриш Є.М.).

Разом із тим, питання, що
виносяться сторонами на розгляд
експерту в даних клопотаннях, не є
тотожніми тим питанням, на які надані
відповіді експертом Гавриш Є.М.

Суд дійшов висновку, що у зв'язку
з вищевикладеним у справі слід
призначити судову будівельно-
технічну експертизу.

Разом із тим, питання, поставлене
ОСОБА_1 щодо розмірів належної
відповідачу земельної ділянки
знаходиться за межами предмету спору, і
не може бути поставлено експерту.

Вирішуючи питання оплати
проведення експертного дослідження,
суд виходить з того, що у
відповідності до ст. 86 ЦПК України
витрати пов'язані з проведенням
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про проведення
судової експертизи.

Кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи.

При цьому у разі неоплати судової
експертизи у встановлений судом строк
суд скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи.

Таким чином, суд вважає
необхідним покласти витрати по оплаті
судової експертизи на позивача.

Суд враховує, що питання, які
визначені в клопотанні про призначення
експертизи по справі, в цілому
відповідають вимогам п. 5.2
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
року № 53/5 ( у редакції наказу
Міністерства юстиції України від
26.12.2012 року № 1950/5 (далі - Рекомендації).

Згідно п. 5.3 Рекомендацій, разом з
документом про призначення експертизи
(залучення експерта) на дослідження
необхідно надати документацію, з якої
експерт мав би змогу отримати вихідні
дані для вирішення поставлених питань.

Суд вважає необхідним звернути
увагу сторін про наслідки ухилення від
участі в експертизі, що визначені ст. 146
ЦПК України.

Виходячи з того, що для проведення
експертного дослідження необхідний
значний проміжок часу, то, у
відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд має право прийняти
рішення про зупинення провадження у
справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 57, 58, 86, 143, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про
призначення у справі експертизи -
задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про заборону вчинення
самочинного будівництва та
експлуатації будинку АДРЕСА_1
припинення порушення законних прав та
інтересів шляхом знесення самочинного
будівництва будинку АДРЕСА_1
зобов'язання за рахунок відповідача в
місячний термін знести самочинне
будівництво та не чинити перешкод
знесенню самочинного будівництва,
призначити судову будівельно -технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

Чи відповідає самочинно забудований
будинок АДРЕСА_1 вимогам державних
будівельних норм, технічним,
протипожежним, санітарним, екологічним
нормам та правилам, правилам
забезпечення інсоляції будов і
територій жилої забудови, іншим
стандартам з питань будівництва по
відношенню житлового будинку АДРЕСА_2,
і розташований на суміжній земельній
ділянці?

Чи додержані у відповідності до
етажності відстані між самочинно
забудованим житловим будинком АДРЕСА_1
та житловим будинком АДРЕСА_2

Чи є у ОСОБА_2 доступ до обслуговування
своєї зовнішньої частини будинку та
даху зі сторони будівлі ОСОБА_1?

Чи виходять зовнішні частини самочинно
забудованого будинку АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, за межі належної йому
земельної ділянки (у випадку виходу за
межі вказати розміри)?

Чи заходять зовнішні частини самочинно
забудованого будинку АДРЕСА_1 на
суміжну земельну ділянку АДРЕСА_2 (якщо
заходять, то в яких розмірах)?

Чи є здійснені ОСОБА_2 будівельні
роботи реконструкцією старого будинку,
чим здійснено нову будову?

Чи створює перешкоди у здійсненні
права власності позивача ОСОБА_1
реконструйований будинок АДРЕСА_1

Чи було порушено право позивача -
ОСОБА_1 в результаті реконструкції
будинку АДРЕСА_1

Чи є реконструйований будинок АДРЕСА_1
самочинно побудованим?

Чи є у теперішній час у будинку АДРЕСА_1
самочинно забудовані будови?

Чи є технічна можливість здійснити
перебудову самочинно забудованого
будинку АДРЕСА_1, та усунення усіх
допущених порушень та
невідповідностей вимогам нормативно-
правових актів у галузі будівництва?

Які є варіанти перебудови самочинно
забудованого будинку АДРЕСА_1 з метою
усунення порушень та невідповідностей
вимогам нормативно- правових актів у
галузі будівництва?

В решті клопотання- відмовити.

Попередити експертів(а) про
кримінальну відповідальність за ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

Для проведення об'єктивного
експертного дослідження направити до
Одеського науково- дослідного
інституту судових експертиз матеріали
цивільної справи № 2/504/305/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, встановивши йому
строк оплати експертизи на відповідний
рахунок установи Одеського науково-
дослідного інституту судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21) до 15 квітня 2014 року
включно.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки
неоплати експертного висновку в
установлений судом строк, зокрема
можливість скасування судом ухвали
суду про призначення експертизи.

В порядку ч. 3 ст. 144 ЦПК України,
зобов'язати сторони подати відповідну
документацію, з якої експерт може
отримати вихідні данні, що стосуються
поставлених питань.

Роз'яснити сторонам положення ст.
146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Провадження на час проведення
судової будівельно- технічної
експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у
справі, шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду Одеської
області через Комінтернівський
районний суд Одеської області,
протягом 5 днів з дня отримання її
копії, в решті ухвала окремо від
остаточного рішення суду оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко