overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4859/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування будинку, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування будинку.

Ухвалюючи рішення, судом були допущені описки у мотивувальній частині рішення щодо ініціалів відповідачів, а саме, в абзаці одинадцятому сторінки другої рішення замість «ОСОБА_5.» було зазначено «ОСОБА_4»; в абзаці першому сторінки четвертої - замість «ОСОБА_5.» було зазначено «ОСОБА_4»; в абзаці другому сторінки четвертої - замість
«ОСОБА_5.» «ОСОБА_5.» було зазначено
«ОСОБА_4» «ОСОБА_4»; в абзаці третьому сторінки четвертої - замість «ОСОБА_5.» було зазначено «ОСОБА_4»; в абзаці шостому сторінки четвертої - замість
«ОСОБА_5.» було зазначено «ОСОБА_4»; в абзаці восьмому сторінки четвертої у другому реченні - замість «ОСОБА_4» було зазначено «ОСОБА_5.», а замість
«ОСОБА_5.» - «ОСОБА_4».

Суд вважає необхідним виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.219,292,293,294 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Виправити в судовому рішенні від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування будинку допущені описки щодо ініціалів відповідачів, а саме:

в абзаці одинадцятому сторінки другої рішення замість «ОСОБА_4» слід читати
«ОСОБА_5.»;

в абзаці першому сторінки четвертої рішення замість «ОСОБА_4» слід читати
«ОСОБА_5.»;

в абзаці другому сторінки четвертої рішення замість «ОСОБА_4», «ОСОБА_4» слід читати «ОСОБА_5.», «ОСОБА_5.»;

в абзаці третьому сторінки четвертої рішення замість «ОСОБА_4» слід читати
«ОСОБА_5.»;

в абзаці шостому сторінки четвертої рішення замість «ОСОБА_4» слід читати
«ОСОБА_5.»;

в абзаці восьмому сторінки четвертої рішення у другому реченні замість
«ОСОБА_5.» слід читати «ОСОБА_4», а замість «ОСОБА_4» слід читати «ОСОБА_5.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
Справа № 523/4252/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5795,42 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. код банку 328845, заборгованість у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. код банку 328845, судовий сбір у розмірі
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 279/1459/14-ц
Провадження № 2-во/279/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м.Коростені заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Після відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6231/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду про поділ майна набрало законної сили, виконано і необхідність в забезпеченні позову відсутня. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити та скасування заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час розгляду заяви була повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.08.2011р. було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на належне сторонам майно. Рішенням
Печерського районного суду м.Києва від 21.02.2012р. було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано право власності сторін на майно придбане під час шлюбу. Зазначене рішення суду набрало законної сили і відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ від 05.04.2013р. виконано повністю.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.Отже, на даний час відсутня необхідність у забезпеченні позову, оскільки рішення суду набрало законної сили та виконано відповідачем. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Lexus LS 460, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований органами
ДАІ за ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В.Литвинова
Справа № 523/4295/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2989,3 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО№7860, заборгованість у сумі 2989,3 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО№7860, судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Номер провадження 2/754/3264/14
Справа № 754/5036/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум" про порушення прав споживачів та визнання пункту кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення прав споживачів та визнання пункту кредитного договору недійсним.

про порушення прав споживачів та визнання пункту кредитного договору недійсним,-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Платинум" про порушення прав споживачів та визнання пункту кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 24 квітня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4274/14-ц
СУДОВИЙ
"25" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2729,25 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК
України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, заборгованість у сумі 2729,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Фаркош Ю.А.,

при секретарі -
Дружук Д.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про виправлення описки у виконавчому листі
№ 757/26885/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Сімейна позика», в особі представника Вознюка В.А. звернулась до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в виконавчий лист від 20.12.2012 року у справі № 757/26885/13-ц за заявою КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого документу за рішенням
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.11.2010 року у справі 60/13/13.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд визнав можливим розглядати справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.

20.12.2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого документу та 30.12.2013 року видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 року
(а.с. 16-17).

Разом з тим у виконавчому листі у справі № 757/26885/13-ц допущено помилку при викладенні резолютивної частини рішення суду від 20.12.2013.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про виправлення описки у виконавчому листі № 757/26885/13-ц - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист у справі № 757/26885/14-ц, зазначивши:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КС «Сімейна позика» () суму заборгованості за договором про надання споживчого кредити від 15.11.2010 у розмірі 12287 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 83 коп. та суму по оплаті третейського збору у розмірі 400
(чотириста) грн. 00 коп., що разом складає суму коштів в розмірі 12687 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КС «Сімейна позика» () суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за розгляд заяви про видачу виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.А. Фаркош
Справа № 523/4213/14-ц
СУДОВИЙ
"25" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3309,85 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК
України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,НОМЕР_3 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, заборгованість у сумі 3309,85 грн.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,НОМЕР_3 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 523/4530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - кв.8 в буд.81 по просп.. Добровольського в м.
Одесі в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно з ч.2 ст.245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів справи видно, що позовна заява підписана представником ПАТ
Дельта Банк» (ТОВ «Про Консалтинг»)
Муха П.В., до позову додано довіреність на представлення інтересів ТОВ «Про
Консалтинг». До матеріалів справи на підтвердження представництва ПАТ
«Дельта Банк» ТОВ «Про Консалтинг» додано довіреність від 01 червня 2013 року, видану головою ради директорів
ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_9 на надання повноважень по представленню інтересів банку в суді з правом передоручення працівникам ТОВ «Про
Консалтинг», які працюють за трудовими договорами.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки при зверненні до суду з позовною заявою суду не було представлено нотаріально посвідченої довіреності товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в порядку передоручення своїм працівникам на представництво в суді інтересів ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121, 209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Дата документу 28.03.2014
№ 517/275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 14:00 год. 17 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 17 березня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.03.2014
Справа № 517/775/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю.

28 березня 2014 року від заявника надійшла до суду письмова заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України заява залишається без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд роз'яснює, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.