Справа № 2-24/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюк В. В. ,
за участю секретаря Шабатин Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
розділ земельної ділянки, вселення та
зобов'язання не чинити перешкоди в
доступі до власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа № 2-24/10 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розділ земельної
ділянки, вселення та зобов'язання не
чинити перешкоди в доступі до
власності. Рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 08.04.2010 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
28.12.2010 року Рішення Подільського
районного суду м. Києва від 08.04.2010 року
залишено без змін.

18.03.2014 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій
просив видати дублікат виконавчого
листа № 2-24/10, вимоги своєї заяви
мотивував тим, що виконавчий лист не
був пред'явлений для виконання до
відділу ДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві, оскільки
оригінал виконавчого листа втрачено, з
цих підстав заявник просить видати
дублікат виконавчого листа. Ухвалою
Подільського районного суду м. Києва
від 25.04.2013 року заявнику було
відмовлено у задоволенні заяви. 02.10.2013
року Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 25.04.2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05.02.2014 року,
Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 25.04.2013 року та Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013
року скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку судового засідання, заявник
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності та вказав, що заяву
підтримує, просив її задовольнити (а.с.
148).

Зацікавлені особи - боржники 1, 2 в
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, в той час, як
представник боржника 1 05.06.2014 року
знайомився з матеріалами цивільної
справи, у тому числі і заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, що
підтверджено його заявою (а.с. 149-150).

Суд, дослідивши матеріали вказаної
заяви та матеріали цивільної справи,
вважає необхідним її задовольнити,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 08.04.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 28.12.2010 року Рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 08.04.2010 року залишено без змін.

18.03.2014 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій
просив видати дублікат виконавчого
листа № 2-24/10, вимоги своєї заяви
мотивував тим, що виконавчий лист не
був пред'явлений для виконання до
відділу ДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві, оскільки
оригінал виконавчого листа втрачено, з
цих підстав заявник просив видати
дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 25.04.2013 року заявнику було
відмовлено у задоволенні заяви.

02.10.2013 року Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва Ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 25.04.2013 року залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05.02.2014 року,
Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 25.04.2013 року та Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013
року скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Як встановлено судом касаційної
інстанції, звертаючись до суду першої
інстанції із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, заявник
зазначав, що оригінал виконавчого
листа ним втрачено, у зв'язку з чим
зазначений лист не був пред'явлений до
виконання до відділу ДВС. З доданої до
касаційної скарги ксерокопії
виконавчого листа вбачається, що
виконавчий лист на виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 8 квітня 2010 року був виданий
Подільським районним судом 24 лютого 2011
року. Переглядаючи справу в
апеляційному порядку, апеляційний суд
на зазначене уваги не звернув, у
порушення ст. ст. 303, 315 ЦПК України
доводи апеляційної скарги належним
чином не перевірив і помилково залишив
ухвалу суду першої інстанції без змін.
Посилаючись як на одну із підстав для
відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа на
те, що зазначену заяву було подано
після спливу строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
апеляційний суд, вийшовши за межі
заяви, не врахував, що питання про
застосування цього строку вирішується
лише при пред'явленні виконавчого
документа до виконання.

Згідно з ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. ст. 368 - 369 ЦПК України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, видається один
виконавчий лист, а суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки оригінал виконавчого листа
втрачено, суд вважає необхідним заяву
про видачу його дублікату
задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 10, 61, 368 - 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
розділ земельної ділянки, вселення та
зобов'язання не чинити перешкоди в
доступі до власності - задовольнити;

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа відповідно до Рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 08.04.2010 року по цивільній справі №
2-24/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про розділ земельної ділянки,
вселення та зобов'язання не чинити
перешкоди в доступі до власності;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Подільський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк