overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 12 березня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 12.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 254/380/14-ц
Провадження № 2п/254/12/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

22 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем в цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення.
Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 254/1053/14-ц
Провадження № 2/254/783/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2014 року Будьоннівський районний суд міста Донецька складі:

головуючого судді
Грачова Р.Р.

при секретарі
Корєнєвій В.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, представника відповідача - Стрюкової
Н.В., третьої особи - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в м. Донецьку ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Будьоннівської районної в м.
Донецьку ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача - Стрюкова Н.В., що діє на підставі довіреності заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача - ОСОБА_6, оскільки питання, які вирішуються під час розгляду вказаної справи стосуються інтересів вказаної особи.

Позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що залучення співвідповідача по справі є виключним право позивача.

Третя особа - ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідачки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

З наведеного вбачається, що право заявляти клопотання, зокрема, про залучення співвідповідача по справі належить виключно позивачу, в зв'язку з чим суд вважає заявлене клопотання безпідставним та в задоволенні якого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Стрюкової
Н.В., про залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в м. Донецьку ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння - відмовити.

Суддя:
Справа № 254/1467/14-ц
Провадження № 2/254/847/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/380/14-ц
Провадження № 2-п/254/12/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що з поважних причин не з'явилась в судове засідання, оскільки не була сповіщена про час та місце розгляду справи, через що не мала змоги надати суду свої докази та заперечення проти позовних вимог, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені матеріали цивільної справи № 2/254/2607/2013 за позовом
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суд вважає, що заявниця подала заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не з'явилась у судове засідання та не повідомила причини неявки з поважних причин, а докази, на які заявниця посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 30 грудня 2013 року у цивільній справі № 2/254/2607/2013 за позовом
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 10 год. 40 хв. 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд
Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1222/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

31.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську
Кіровоградської області на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

По даній справі рішення оголошено 24 червня 2010 року. Апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області подана 20 березня 2014 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, до апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську
Кіровоградської області слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК
України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.
Гайсюк
Ухвала

іменем україни

04 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Донецький завод високовольтних опор» про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Донецький завод високовольтних опор» про скасування наказу.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 15 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 15 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період із листопада 2008 року до травня 2011 року включно у розмірі 8 575 грн 45 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

14 квітня 2014 року до суду касаційної інстанції заявником повторно подано касаційну скаргу (із змінами та доповненнями) на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року та ухвала апеляційного суду
Київської області від 24 березня 2014 року були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

24 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест
Фінанс Компані» в особі директора
Тарновської Олександри Михайлівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест
Фінанс Компані» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_11, про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс
Компані» в особі директора Тарновської
Олександри Михайлівни.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс
Компані» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - ОСОБА_11, про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємств
«Підприємство комунальної власності», третя особа - Енергодарська міська рада
Запорізької області, про здійснення перерахунку,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про здійснення перерахунку оплати за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2013 року по 16 травня 2013 року.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємств
«Підприємство комунальної власності», третя особа - Енергодарська міська рада
Запорізької області, про здійснення перерахунку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
Справа № 254/1271/14-ц
Провадження № 2/254/815/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про стягнення неустойки за невиконання цивільного зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2603/14-ц
Номер провадження 2-н/404/400/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/2603/14-ц по заяві про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова