Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 Провадження №2/425/308/14

Справа №425/829/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття арешту та заборони відчуження, -

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття заборони відчуження з житлового будинку АДРЕСА_1, яке було вжито на підставі договору довічного утримання № 1643 від 05.06.1987 року , посвідченого Рубіжанською державною нотаріальною конторою . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зазначений житловий будинок належить їй на підставі рішення суду, в реєстрації її права власності їй було відмовлено, оскільки у 1987 році було зареєстровано обтяження на підставі договору довічного утримання за колишнім власником будинку, яке на теперішній час не знято, що порушує її права як власника спірного будинку.

Позивач, її представник в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, в якій просять слухати справу за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Державний нотаріус в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, надав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив розглядати справу без його участі.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або письмову, яка приєднується до справи, у цьому разі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, задоволено позовні вимоги та визнано за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .Рішення набрало законної сили (а.с. 6-7).

Рішенням державного реєстратора № 8451427 від 28.11.2013 року позивачу відмовлено в державній реєстрації права власності на зазначений будинок на підставі наявності державної реєстрації обтяження щодо цього майна (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок належав ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання ,укладеного між ним та ОСОБА_3. , посвідченого державним нотаріусом Рубіжанської державної нотаріальної контори 05.06.1987 року за реєстром № 1644(а.с.10).

Згідно довідки відділу ДРАЦС Рубіжанського МУЮ в Луганській області від 27.02.2014 року (а.с. 11 ) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки відділу ДРАЦС Рубіжанського МУЮ в Луганській області від 03.12.2013 року

(а.с. 12 ) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Після смерті ОСОБА_2 будинок пустував більше 10 років та прийшов до стану ,непридатного для поживання ,що підтверджується актом від 15.06.2010 р.(а.с.13) та рішенням виконкому Рубіжанської міської ради Луганської області № 427 від 2010 року (а.с.14) .

Рішенням № 2/41 від 09.12.2010 року(а.с.15) позивачу було передано в приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для здійснення реєстраційних дій.

Таким чином, оскільки наявна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборона на належний позивачу житловий будинок порушує її право на вільне розпорядження своїм майном та державна реєстрація припинення обтяження не може бути проведена на загальних підставах, які зазначені у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття арешту та заборони відчуження задовольнити повністю.

Зняти арешт та скасувати заборону на житловий будинок АДРЕСА_1, які вжито на підставі договору довічного утримання № 1643 від 05.06.1987 року ,посвідченого Рубіжанською державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко