ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
"12" березня 2014 р. Дарницький районний
суд міста Києва у складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві в приміщенні
суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» (далі - позивач) звернувся до
Дарницького районного суду міста Києва
з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач)
про стягнення грошових коштів.
Позов обґрунтований тим, що 21 червня 2012
року між ПАТ «ОТП Банк», який відступив
своє право вимоги позивачу за
Договором факторингу №08/03/2013 (далі -
Договором факторингу), та відповідачем
був укладений Договір про надання
Договір), згідно з умовами якого ПАТ
«ОТП Банк» надає відповідачу кредит у
сумі 11 367, 00 грн. Строк повернення
кредиту до 21 лютого 2014 року.
Відповідач свої зобов'язання за
Договором не виконує належним чином,
внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 14 388, 81 грн.
(чотирнадцять тисяч триста вісімдесят
вісім гривень 81 копійка), яка
- простроченої заборгованості по
тілу кредиту -11 367, 00 грн.;
- прострочених відсотків за
користування кредитом - 0, 00 грн.;
- простроченої комісії - 3 021, 81 грн.
В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Представник позивача
надав до суду заяву, у якій просив
розглядати справу без участі
представника позивача, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.
Проти заочного розгляду справи не
заперечував. Відповідач причини неявки
суду не повідомила, жодних заяв чи
клопотань до суду не надала.
На підставі статті 224 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) суд вважає можливим
провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
21 червня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк»,
який відступив своє право вимоги
позивачу за Договором факторингу, та
відповідачем був укладений Договір,
згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк»
надає відповідачу кредит у сумі 11 367, 00
грн. Строк повернення кредиту до 21
лютого 2014 року (а.с.14-18).
6 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та
позивачем було укладено Договір
факторингу (а.с.9-12), відповідно до умов
якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на
користь позивача, своє право вимоги
заборгованості за Договорами кредиту,
в тому числі за Договір про надання
2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк»
Відповідач свої зобов'язання за
Договором не виконує належним чином,
внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 14 388, 81 грн.
(чотирнадцять тисяч триста вісімдесят
вісім гривень 81 копійка), яка
- простроченої заборгованості по
- прострочених відсотків за
користування кредитом - 0,00 грн.;
- простроченої комісії - 3 021, 81 грн.
З метою вирішення питання, щодо сплати
відповідачем простроченої
заборгованості за Договором, позивач
надіслав відповідачу Вимогу про
погашення простроченої заборгованості
від 21 жовтня 2013 року за Вих.№2479544 (далі -
Відповідач Вимогу не задовольнила,
погашення простроченої заборгованості
не здійснила, чим грубо порушила права
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Частиною першою статті 527 ЦК України
встановлено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Згідно частини першої статті 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно частини першої статті 1078 ЦК
України предметом договору факторингу
може бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога).
Судом встановлено порушення прав
позивача, а тому з відповідача на його
користь підлягає стягненню сума боргу
у розмірі 14 388, 81 грн. (чотирнадцять
тисяч триста вісімдесят вісім гривень
Відповідно до частини першої статті 88
ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Оскільки, позовні вимоги підлягають
задоволенню, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 229, 40
грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40
Враховуючи викладене, на підставі
статей 512, 514, 525, 526, 625, 629, 1050, 1054, 1077 - 1079,
1082, 1084 ЦК України та керуючись статтями
60, 88, 212, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Росвен
заборгованість у розмірі 14 388, 81 грн.
(чотирнадцять тисяч триста вісімдесят
вісім гривень 81 копійка) та судовий
збір у розмірі 229, 40 грн. (двісті
двадцять дев'ять гривень 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Апеляційного
суду міста Києва через Дарницький
районний суд міста Києва.
СУДДЯ