Справа № 548/2224/13-ц
Провадження №2/548/32/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19.03.2014 року

Хорольський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хорольського районного
суду Полтавської області знаходиться
вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все майно
відповідача ОСОБА_2

Вжиття заходів забезпечення позову
вмотивоване тим, що відповідач може
переоформити право власності на майно
на інших осіб, що зумовлює в
майбутньому невиконання рішення суду.

Заява підлягає поверненню заявникові
без розгляду, оскільки вона подана без
додержання вимог, встановлених
законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості для
забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК
України).

Крім того, заявником не надано доказів
наміру відповідача продати чи здати в
оренду майно іншим особам, яке в той
час належить іншим особам зокрема
трактор МТЗ-80; не вказано доказів
наявності такого майна в
розпорядженні відповідача.

У поданій до суду заяві заявник не
зазначає: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, не
обґрунтовує необхідність застосування
запропонованих видів забезпечення
позову.

Дослідженням заяви позивача про
забезпечення позову, суд встановив, що
позивачем при поданні заяви про
забезпечення позову не надано доказів,
які б вказували на: - наявність такого
майна саме у відповідача ОСОБА_2; - те,
що відповідач порушує обов'язок по
збереженню майна і подальше його
відчуження, втрати або знищення, тобто
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти
висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання
такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України
суд, встановивши, що заява про
забезпечення подана без додержання
вимог статті 151 цього Кодексу, повертає
її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги
чинного законодавства, які регулюють
порядок забезпечення позову по
цивільній справі, з метою недопущення
порушення права власності інших осіб
та керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право,
усунувши вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі до Хорольського райсуду
апеляційної скарги про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Особи, що
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючи суддя :