overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про захист прав споживача, визнання незаконним нарахування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
КП «Дніпроводоканал» про захист прав споживача, визнання незаконним нарахування.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з КП
«Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням повірки лічильника у розмірі 40 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду повністю та рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову та направити справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про захист прав споживача, визнання незаконним нарахування відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Ухвала

іменем україни

07 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки укладений 06 жовтня 2005 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та
ОСОБА_3 про передачу в іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1, та земельної ділянки, площею 0,0704 га по АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3525.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора
Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 242/1024/11
Номер провадження 22-ц/775/5175/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу заявника - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на ухвалу
Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На вказану ухвалу заявником - ПАТ
«ВіЕйБі Банк» подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 05 червня 2014 року була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

24 червня 2014 року до апеляційного суду
Донецької області надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., таким чином недолік вважається усуненим.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника - публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Селидівського міського суду
Донецької області від 05 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя:
Л.І.
Соломаха
Номер провадження 22-ц/775/5785/2014
Головуючий у 1 інстанції Грицаюк Н.М.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1. та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга апелянтом подана в межах строку, встановленого ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 15 квітня 2014 року.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 09 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В.
Осипчук
Справа № 273/1192/14-ц
У х в а л а

17.06.2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Довбиська агропромтехніка" про звільнення із посади директора

В с т а н о в и в :

13.06.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема: щодо прийняття на посаду, отримання відповідачем заяви про звільнення з посади позивача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2
"Довбиська агропромтехніка" про звільнення із посади директора
–залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

« 28» квітня 2014 року м.
Донецька

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ворошиловського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Любавіна будинок 4, кабінет № 22, о 11 год. 30 хв. на « 07» травня 2014 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 19.05.2014Справа № 230/3568/14-ц № провадження: 2-н/230/1423/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства Компанія „Вода Донбасу",
Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ "Ощадбанк України" ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1538.23 ( одна тисяча п'ятсот тридцять вісім ) грн. 23 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ухвала

іменем україни

06 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредо-Центр» на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредо-Центр» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ратнівського районного суду
Волинської області від 22 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області від 06 лютого 2014 року, позов задоволено. Визнано недійсним укладений між ТОВ
«Кредо-Центр» та ОСОБА_2 договір про надання послуг від 17 вересня 2012 року № 003092. Стягнуто з ТОВ «Кредо-Центр» на користь ОСОБА_2 5 000 грн сплачених за договором коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредо-Центр» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредо-Центр» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Номер справи 220/683/14-ц
Номер провадження2/220/256/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 23.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Ухвала

іменем україни

05 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 25 листопада 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Фабричненського сільського комунального підприємства
«Фабжилсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших сум,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 25 листопада 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Фабричненського СКП
«Фабжилсервіс» на користь ОСОБА_2 5 321 грн 22 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 06 лютого 2014 року рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 25 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фабричненського сільського комунального підприємства
«Фабжилсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших сум.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

14 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України страхове відшкодування у розмірі 22 122 грн 12 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в особі представника
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ