overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1353/14-ц рік номер провадження 2/695/668/14
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином

Розгляд справи призначити на 03 червня 2014 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді
Василенко В.В.

при секретарі
Царенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 24 листопада 1979 року в виконкомі Худяківської сільської ради села Худяки Черкаського району, актовий запис № 19 – розірвано.

15 травня 2014 року відповідачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення невірно вказано її ім’я як «Тетяна», тоді як вірно «Тамара».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву відповідача вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно наданих копій документів ім’я відповідачки
«Тамара».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219
ЦПК України ,-

ухвалив:

Виправити описку допущену у тексті рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 23 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши правильно ім’я відповідачки «Тамара» замість «Тетяна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. 2-во/707/10/14

Суддя

В. В. Василенко
Справа № 264/4121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

20 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ №2-н-264/588/2014 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 14441 грн. 55 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості перед стягувачем не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08-20 год. 21.05.2014 року.

Суддя:
А. М. Іванченко
Справа № 296/797/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді – Галасюка Р.А.,

при секретарі – Шваб Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Житомира заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 27 жовтня 2011 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі 27.10.2011 року нею отримано виконавчий лист, який згодом при пересилці було втрачено. Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 27 жовтня 2011 року
–задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 27 жовтня 2011 року у цивільній № 2 – 3407/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5–ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 357/3601/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. ,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1 та трьох земельних ділянок за цією адресою, а також 1174,33 грн. не отриманої пенсії.

Ухвалою від 10.04.2014 р. позов було залишено без руху для усунення його недоліків та виконання позивачем вимог п. 4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, зазначення ціни позову та сплати судового збору, виходячи з ціни позову.

У встановлений законом строк ОСОБА_2 подала суду заяву про часткове усунення недоліків, у якій вказала про доплату судового збору у розмірі 838,74 грн. та додала квитанцію, однак ціни позову не вказала.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 того ж Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, Відділу
Держземагенства у м.Біла Церква
Київської області та Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Номер провадження 6/754/646/14
Справа № 754/8306/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у матеріалах подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 28 травня 2014 року об 15-45 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 2006 року у Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис № 68.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори, третя особа
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/957/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС
Яворівського РУЮ у Львівській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ РАЦС Яворівського РУЮ у
Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 03 квітня 2014 року.

Запропонувати зацікавленим особам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/767/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 01.04.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стало те, що відповідач виїхав з України і проживає в іншій державі. Протягом п"яти років вони не підтримують відносин. Донька проживає з позивачем.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі.

За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачений останнім при зверненні до суду та документально підтверджений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 130, 174, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Тульчинського районного управління юстиції, за актовим записом №19.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
проваждення 2/712/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

за участю прокурора- Чухало О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом прокурора м.Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Департамент екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

У задоволенні позову прокурора м.
Черкаси про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність в частині безоплатної передачі громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000,0 кв.м. по АДРЕСА_1, вартістю 276 180,00 грн., для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд - відмовити.

У задоволенні позову прокурора м.
Черкаси про визнання незаконним та скасування пункту 5 додатку до рішення
Черкаської міської ради від 24.03.2006 № 9-279
«Про передачу громадянам земельних ділянок у власність», щодо безоплатної передачі громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000,0 кв. м. по АДРЕСА_1, вартістю 276 180,00 грн.- відмовити.

У задоволенні позову прокурора м.
Черкаси про визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 532770 виданого 29.03.2006 року на право власності
ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1000,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та скасування його державної реєстрації - відмовити.

У задоволенні позову прокурора м.
Черкаси про витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1000,0 кв. м., вартістю 276 180,00 грн. розташовану в адміністративних межах м. Черкаси та яка належить останній на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі № 1859 - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
В.А.Кузьменко
Справа № 697/1220/14-ц
№ пров. 2/697/405/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 1988 року сторони зареєстрували шлюб в
Степанецькій сільській раді
Канівського району Черкаської області, актовий запис № 12. Шлюб перший. Від шлюбу мають повнолітніх дітей.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння.
Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3) вбачається, що дружиною ОСОБА_1 є
ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1988 року у виконавчому комітеті Степанецької сільської ради Канівського району
Черкаської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
О . М . Льон
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/1330/14-ц

"08" травня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11-30 год., 26 травня 2014 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1588/14
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3365/14-ц
Провадження № 4-с/711/25/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2 від 31.01.2014 про повернення виконавчого листа № 2а-5231/11 від 14.03.2012, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 21.05.2014 вказана справа передана судді Клочко О.В.

Позов пред’явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
ОСОБА_2 від 31.01.2014 про повернення виконавчого листа № 2а-5231/11 від 14.03.2012.

Призначити по справі судове засідання на 12 червня 2014 року о 15 год 30 хв.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя
О.В. Клочко