Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/2706/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Рибнікова Марина Миколаївна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Гуковій О.Р.

з участю апелянта та її
представника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного
суду від 29 квітня 2014 року

у справі за позовом ПАТ „Фідобанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління
державної міграційної служби України в
Житомирській області, третя особа
служба у справах дітей Коростишівської
РДА про виселення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ПАТ „Фідобанк"
звернувся до суду з позовом, який в
подальшому уточнив. Позивач просив
виселити відповідачів з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення та зобов"язати Управління
державної міграційної служби України в
Житомирській області зняти їх з
реєстрації у вказаному житловому
приміщенні. При цьому посилався на те,
що судовим рішенням було звернуто
стягнення на зазначене житлове
приміщення як предмет іпотеки.
Відповідачі в установленому законом
порядку були попереджені про
необхідність звільнення квартири,
проте добровільно виселятись не
бажають.

Ухвалою Коростишівського
районного суду від 29 квітня 2014 року
було закрито провадження в справі в
частині вимог про зняття з реєстрації у
зв"язку з непідвідомчістю спору судові
загальної юрисдикції (а.с. 89).

Рішенням Коростишівського районного
суду від 29 квітня 2014 року позов
задоволено. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
виселені з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення. Цим
же рішенням з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 стягнуті судові витрати.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3
порушує питання про скасування
зазначеного рішення з ухваленням
нового - про відмову в позові,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з"ясування обставин справи та
порушення норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що судом при постановленні
оскаржуваного рішення порушені права
неповнолітньої дитини.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі, суд
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 11 вересня 2012
року звернуто стягнення на предмет
іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
шляхом проведення прилюдних торгів. За
рахунок коштів, отриманих від
реалізації предмета іпотеки ухвалено
задоволити вимоги ПАТ „ФІдобанк"
відповідно до кредитного договору від
16.04.2008 року у загальному розмірі 242226
грн.80 коп. (а.с.13-14).

Зазначене рішення є чинним,
постановлено у спорі між ПАТ
„Фідобанк" та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 А тому,
відповідно ч.3 ст.61 ЦПК встановлені ним
обставини додаткового доведення не
потребують.

За умови чинності зазначеного
судового рішення не підлягає
повторному з"ясуванню питання про
законність звернення стягнення на
спірну квартиру як предмет іпотеки.

В зазначеній квартирі зареєстровані
відповідач ОСОБА_5, ОСОБА_3 та її
малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.102,104).

Відповідно до роз"яснень, що
викладені в п.43 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року „Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" згідно з ч.4
ст.9, ст.109 ЖК, ст.ст.39-40 Закону України
„Про іпотеку" виселення мешканців із
житлового будинку чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом... При цьому примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке було звернуто
стягнення як на предмет іпотеки,
протягом одного місяця з дня отримання
письмової вимоги іпотекодержателя або
нового власника або в інший погоджений
сторонами строк.

В даному випадку Банком дотримано
визначену законом процедуру виселення.

Так, письмові вимоги про добровільне
звільнення предмета іпотеки
направлялись Банком відповідачам
рекомендованою поштою 15.03.2013 року,
проте були залишені без виконання
(а.с.17-19).

За наведених обставин суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про задоволення вимог Банку
та виселення відповідачів із квартири,
яка є предметом іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про
порушення прав неповнолітнього ОСОБА_4
при вирішенні даного спору висновків
суду не спростовують та на їх
правильність не впливають. З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 в судовому порядку оскаржувала
договір іпотеки, за яким спірну
квартиру було передано в заставу Банку,
саме з підстав порушення прав
неповнолітнього ОСОБА_4 на момент його
укладення. Проте, рішенням
апеляційного суду Житомирської
області від 21.06.2012 року в задоволенні
позову було відмовлено (а.с.15-16).
Зазначене рішення є чинним. Тому,
встановлені ним обставини додаткового
доведення не потребують.

Обставини справи судом з'ясовані
повно та всебічно. Зібраним у справі
доказам дана належна оцінка. Будь-яких
процесуальних порушень, які б давали
підстави для переоцінки доказів,
апеляційним судом не встановлено.

Оскаржуване рішення постановлено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Коростишівського
районного суду від 29 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: