overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3431/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"28" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.04.2008 року в розмірі 21941,32 доларів США, що станом на 17.02.2014 р. еквівалентно 189583,97 грн., та судового збору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 10.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 29 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №519/313/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 591/1874/14-ц
Провадження № 4-с/591/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Сумського міського управління юстиції Капоріної Наталії Василівни про відмову у відкритті виконавчого провадження,

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

Справа була призначена до судового розгляду на 11-00 годину 01 квітня 2014 року. Однак у вказане судове засідання заявник (його представник) не з'явився і не повідомив суду причини своє неявки.

У судове засідання призначене на 11-00 год 02 квітня 2014 року про яке заявник був належним чином повідомлений, заявник повторно не з'явився. Від заявника (його представника) не надходило заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що розглянути справу у відсутність заявника неможливо, оскільки відсутнє клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а заявник повторно не з'явився у судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210, 385, 386 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Капоріної Наталії
Василівни про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судові палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/466/14-ц
Номер провадження 2-о/580/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа -
Ворожбянська сільська рада
Лебединського району Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -
ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно та відкрилася спадщина.
За життя матір'ю заповіт складений не був. Мати до самої смерті проживала по
АДРЕСА_1 разом з заявником, однак за вказаною адресою зареєстрована не була. При зверненні до нотаріальної контори по питанню оформлення спадкових прав, йому було роз'яснено, що необхідні безспірні докази того, що він проживав разом з матір'ю на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті останньої по АДРЕСА_1. Тому заявник звернувся до суду та просить встановити вищевказаний факт.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа - Ворожбянська сільська рада
Лебединського району Сумської області.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 544/326/13-ц
№ пров. 2-н/544/26/2014
Пирятинський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ощинська Ю.О. прізвище, ініціали судді
Пирятинського районного суду найменування суду розглянувши заяву Приватного підприємства «Хазар - 2007» вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
ПІБ боржника, місце проживання або на користь Приватного підприємства
ПІБ або найменування стягувача
Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча, вул.
«ОЩАДБАНК» м. Пирятин, МФО 331467, ЄДРПОУ місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі вісім) гривні 03 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Ощинська Ю.О.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа №519/179/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про поновлення трудових прав в зв'язку зі змінами дати і причинами звільнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду
Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Морський торговельний порт «Южний» про поновлення трудових прав в зв'язку зі змінами дати і причинами звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Асановій Земфірі
Ільїмдарівні, в зв'язку з недовірою, так як дії судді Асанової З.І. є не об'єктивними, тому що вона ухвалюючи рішення по цивільній справі №519/288/13-ц за її позовом до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про поновлення трудових прав, вказала що позивач не користується пільгами порту, за видачею проїзного білету до адміністрації порту не зверталась, що не відповідає дійсності. Що ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 одержують всі пільги крім п.п.6.8, 6.10, що підтверджується розрахунковими листами даних осіб на день звільнення.
Суддя озвучила, що позивач має право на пільги п.п.6.8, 6.10, але в рішенні в цьому відмовила. Суд не визнав другу заяву позивача від 01.02.2013 року про звільнення з доданою ксерокопією довідки МСЕК у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності як законну, в зв'язку з чим суддя Асанова З.І. не визнає ЗУ «Про захист ветеранів праці та інших громадян похилого віку», а також не дотримано процесуальні строки видачі повного тексту рішення.

Вислухавши представника відповідача, який заперечував про задоволення заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча законних підстав для відводу судді Асанової З.І. не має, але так як суду заявлена недовіра вже на початку розгляду цивільної справи, це може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи, заявлений відвід необхідно задовольнити, а цивільну справу передати на розгляд іншому судді
Южного міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про відвід судді
Асанової Земфірі Ільїмдарівни по цивільній справі №519/179/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про поновлення трудових прав в зв'язку зі змінами дати і причинами звільнення - задовольнити.

Цивільну справу №519/179/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про поновлення трудових прав в зв'язку зі змінами дати і причинами звільнення - передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
"26" березня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року позивач звернувся з позовом до до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в вересні 2013 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору неукладеним, визнання недійсними договору поруки та застави нерухомого майна.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2014 року провадження в справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закрито на підставі ст..205 ч.1 п.2 ЦПК
України.

Представник відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

В відповідності до вимог ЦПК суд задовольняє клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору неукладеним, визнання недійсними договору поруки та застави нерухомого майна.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 591/2058/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Перша
Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Перша
Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 25.04.2014 року о 09:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
пр. № 2/759/2381/14 ун. № 759/2923/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23 квітня 2014 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Копія. Справа № 279/7233/13-ц
Провадження № 2/279/179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач, яка була повідомлена належним чином, не з'явився двічі (повторно), а саме коли викликалася судовою повісткою :

на 09.00 годин 18.02.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення;

та на 09.20 годин 12.03.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення,

які направлялись рекомендованим листом за адресою вказаною позивачем, однак були повернуті поштою за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/324/14-ц
Номер провадження 2/580/165/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" березня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд
Сумської області в складі головуючого
Бакланова Р. В. при секретарі
Вєчканова С. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 березня 2002 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 36.
В шлюбі у них народилося троє дітей:
ІНФОРМАЦІЯ_1 син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - донька
ОСОБА_5. Через різні погляди на життя сварки та непорозуміння між сторонами, які стали носити постійний характер, між ними погіршилися відносини. Заходи направлені на збереження сім'ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб з відповідачем, та змінити прізвище на дошлюбне -
ОСОБА_1.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяР. В. Бакланов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/512/14-ц
Номер провадження 2/580/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2003 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 164.
Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3. Сварки та непорозуміння, що стали носити постійний характер почали суперечити інтересам позивачки та їхньої доньки.
Заходи направлені на збереження сім"ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати її шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов