overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 09 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - Перша державна нотаріальна контора Сімферопольського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їхнього рідного брата
ОСОБА_5, посилаючись на поважність причин такого пропуску.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 09 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Надано позивачам додатковий строк у вигляді трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Перша державна нотаріальна контора Сімферопольського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

16.01.2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі - Радченко О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Франківська районна адміністрація ЛМР про демонтаж гаража -,

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 25.01.2013р. позов задоволено та зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлений гараж, який знаходиться по вул..
Перемиській, 13 в м.Львові.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

В заяві покликається на те, що в рішенні не вказано, яку саме будівлю слід демонтувати..

Учасники в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи на підставі ч.3 ст. 221 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Вивчивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки резолютивна частина рішення суду містить чіткі визначення та вказує, які саме вимоги задоволено і в чому полягає їх зміст, суд вважає, що підстав для роз'яснення рішення суду немає.

В резолютивній частині рішення суд покликався на те, що зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлений гараж, який знаходиться по АДРЕСА_1
Резолютивна частина рішення викладена зрозуміло та не ускладнює її реалізацію.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Франкіського районного суду м. Львова від 25.01.2013 року - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 212/2943/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди.

24 березня 2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Провадження № 2/202/567/2014
Індустріальний районний суд м. в складі: головуючої судді - Слюсар при секретарі - Фісун розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В вересні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві позивачка посилалася на те, що 25 червня 1982 року нею був зареєстрований шлюб з відповідачем.
Разом з відповідачем проживали однією сім'єю довгий час, однак подружні відносини між ними припинилися.
Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ним та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, втрата почуттів взаємної любові та поваги, що призводить до постійних сварок та скандалів. Спору про поділ майна не має. Просила шлюб розірвати.
Позивачка у судове засідання, призначене на 17 грудня 2013 року з'явилася. Надалі відповідно до заяви просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити; проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що між сторонами 25 червня 1982 року в
Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 721 був зареєстрований шлюб.
Судом встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спор щодо розділу майна
Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, втрата почуттів взаємної
При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, якими мотивує позивачка свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57,88, 212-215,224 ЦПК
України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 25 червня 1982 року, актовий запис № 721 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Л.П. Слюсар
УХВАЛА

судового засідання

"20" березня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого-судді:
Лозинського Б.М.

народних засідателів
Грабовської

Стадник А.О.

при секретарі:
Волоско М.Й.

з участю прокурора
Твердовської Х.Р.

представника психіатричного

закладу КЗ ЛОКПЛ Якубовської
З.П.

лікаря-психіатра
Савицької І.І.

законного представника
ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд заяви Комунального закладу
"Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю заінтересованої особи ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

Комунальний заклад "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" звернувся із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6.

В судовому засіданні особа щодо якої застосовують примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 заявив про відвід головуючому по справі - судді
Лозинському Б.М. та прокурору
Твердовській Х.Р. покликаючись на компетенції складу суду та прокурора.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі:

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже передбачені законом підстави для відводу головуючому по справі судді
Лозинському Б.М. та прокурору - відсутні.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 18, 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити у клопотанні ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді Лозинському
Б.М. та прокурору Твердовській Х.Р. у цивільній справі за заявою
Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю заінтересованої особи ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6 - за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя

Лозинський Б.М.

Народні засідателі

Грабовська Г.З.

Стадник А.О.
Справа № 468/2517/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

13.03.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Медведєву Д.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Баштанка справу за заявою представника
ТзОВ «Райз-Південь» про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ
«Райз-Південь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було задоволено.

26 лютого 2014 року представник
ТзОВ «Райз-Південь» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що представник не могла з'явитися в судове засідання на розгляд вказаної справи, так як знаходилася у відпустці.

Представник позивача до судового розгляду з'явився, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про перегляд заочного рішення, вказуючи на відсутність підстав і доказів.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вважає що є всі підстави для скасування заочного судового розгляду, так як вважає, що при проведенні відповідних експертиз та дослідження доказів, рішення по справі могло бути інше.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було надано до суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у його відсутність, на друге судове засідання представник з'явитися не змогла, так як знаходилася у відпустці.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ
«Райз-Південь» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Райз-Південь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 годину 25 березня 2014 року у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

21 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Універсал Банк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

СуддяВищогоспеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 265/2123/14-ц
Провадження № 2/265/1336/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 квітня 2014 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/289/14-ц

2/241/158/2014

31.03.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.про стягнення додаткових витрат на дитину.

У судове засідання на попередній розгляд справи сторони не з*явилися, при цьому позивачка надала до суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину-залишити без розгляду.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що підстави для залишення справи без розгляду є, оскільки заява позивачки про залишення справи без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину-залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 277/222/13-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"01" квітня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 04.04.2013 року провадження у цивільній справі було зупинено до вирішення справи № 607/2-396/2011 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

01.04.2014 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області з апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа, відповідно до ухвали якого від 20.03.2014 року апеляційну сткаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено, а рішення
Ємільчинського районного суду від 19.12.2013 року скасовано.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З-за таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - відновити та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський