overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/257/1119/14
№257/2262/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07 квітня 2014 р. о 08

год. 00 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
Справа № 253/1490/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року, ПАТ «Дельта
Банк» подало в суд позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 25 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.03.2014
Справа № 501/938/14-ц
№501/938/14-ц
№2с/501/15/14 14 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського при секретарі - Покровській С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№501/253/14-ц, №2н/501/222/14, виданого 10 лютого 2014 року Іллічівським міським судом 10 лютого 2014 року, за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал», Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/253/14-ц, №2н/501/222/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 554,78 грн. та судового збору в
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених
В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.
Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ №501/253/14-ц,
№2н/501/222/14, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 10 лютого 2014 року, за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 554,78 грн. та судового збору в
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Пушкарський
Дата документу 14.03.2014
Справа № 501/1027/14-ц
№501/1027/14-ц
№2с/501/17/14 14 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського при секретарі - Покровській С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №501/45/14-ц, №2н/501/181/14, виданого 10 лютого 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області,- 10 лютого 2014 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради Одеської області, Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/45/14-ц, №2н/501/181/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4771,99 грн. та судового збору в розмірі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.
Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати судовий наказ №501/45/14-ц,
№2н/501/181/14, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 10 лютого 2014 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4771,99 грн. та судового збору в розмірі
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Пушкарський
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

м. Донецьк 21 березня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'єва Т.І.

при секретарі:
Власенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0525/3019/12 від 10 жовтня 2012 року,-

В С Т А
Н О В И В :

10 жовтня 2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7306грн. 36 коп. а також суму судового збору 107,30 грн.

20 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, у звґязку з тим що він не має заборгованості по сплаті за електроенергію, крім того, в наказі невірно вказана його фамілія.

Заяник, в судовому засідання не з'явився.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в судове засідання не з'явилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/0525/3019/12 від 10 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7306грн. 36 коп. а також суму судового збору 107,30 грн - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Юр'єва Т.І.
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/145/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа №271/1439/14-ц
Провадження №6/271/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Кулик Т.Г.

при секретарі: Данилик
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 21.06.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Макіївтепломережа» стягнута заборгованість за надані послуги з теплопостачання та судові витрати у розмірі 3950,11 гривень.

Представник КП
«Макіївтепломережа» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчі листи були ними отримані лише 19.04.2013 року, а строк пред'явлення до виконання цих листів сплив 01.07.2011 року.

Суд вважає, що заява КП
«Макіївтепломережа» необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки заявнику нічого не перешкоджало своєчасно отримати виконавчі листи по справі, ніяких поважних причин стосовно пропуску строку на отримання виконавчих листів у заяві не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 234/1607/14-ц
Провадження № 2-н/234/524/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за опалення та гаряче водопостачання у сумі 6817,07 грн., та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2, є споживачами теплової енергії та підігріву води.

Однак, з довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України вбачається, що боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/262/840/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Донвуглереструктуризація" про спонукання до виконання обов"язку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства
"Донвуглереструктуризація" про спонукання до виконання обов"язку в натурі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/262/840/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Донвуглереструктуризація" про спонукання до виконання обов"язку в натурі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2014 року о 10.00 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа №271/1445/14-ц
Провадження №6/271/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Кулик Т.Г.

при секретарі: Данилик
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 04.08.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Макіївтепломережа» стягнута заборгованість за надані послуги з теплопостачання та судові витрати у розмірі 4125,48 гривень.

Представник КП
«Макіївтепломережа» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчі листи були ними отримані лише 19.04.2013 року, а строк пред'явлення до виконання цих листів сплив 17.08.2011 року.

Суд вважає, що заява КП
«Макіївтепломережа» необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки заявнику нічого не перешкоджало своєчасно отримати виконавчі листи по справі, ніяких поважних причин стосовно пропуску строку на отримання виконавчих листів у заяві не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1490/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
№2-н/253/517/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області
Попова В.О, розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно зі ст. 156 Житлового
Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради, яке
Горлівка вулиця Ушева будинок 1,
Горлівському відділенні
«Промінвестбанк» код ЗКПО 30500344, МФО 300012 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1695 ( одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять ) гривень 91 копійка, 3 % річних в сумі 26 ( двадцять шість ) гривень 22 копійки, інфляційні нарахування в сумі 96 копійок, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2398/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова В. О ., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання , -

В С Т А
Н О В И В:

26 лютого 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що боржник отримує послуги з енергопостачання . Внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, виникла заборгованість . Просили видати судовий наказ , яким стягнути з боржника вказану заборгованість.

Розглянувши надані матеріали , прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України у разі , якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з заяви та доданих до неї документів,- заявником пропущено строк позовної давності , передбачений ст.. 257 ЦПК України. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( частина третя ст.. 267 ЦК України).

Тобто , в даних випадках вбачається спір про право .

Таким чином, застосовуючи ч.3 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст..100 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Відмовити Публічному
Акціонерному Товариству « ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з енергопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова