overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/507/14-ц
№2/0274/670/14
Ухвала

про залишення без розгляду

02.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Бердичівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження майном, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов"язання відповідачки та її неповнолітньої дитини знятися з паспортної реєстрації у квартирі
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК
України йому роз"яснені та зрозумілі.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою
"за закінченням терміну зберігання".

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір", суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування
Бердичівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження майном залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/5028/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09.04.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа №295/5001/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 09.04.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
районний суд Житомирської області
Справа № 292/78/14-ц
Номер провадження 2/292/100/14
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Гуц
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зеленополянської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про часткове скасування рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв)
Зеленополянської сільської ради та визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та їх
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до
Зеленополянської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області, в якому просить, постановити рішення, яким частково скасувати рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 01.04.2005 року в частині виділення земельних часток (паїв) ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнати не дійсними та скасувати Державні акти на право власності на земельні ділянки : серії
ЯБ №323092 на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_5, серії ЯБ №323091 на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_6, серії ЯБ №323096 на право власності на земельну ділянку на ім"я
ОСОБА_3, серії ЯБ №323098 на право власності на земельну ділянку на ім"я
ОСОБА_4, та стягнути на його користь 243 грн. 60 коп. сплачений ним судовий збір, 3 грн. комесійних та 500 грн. за надання 02 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви для дооформлення.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути позивачу та роз"яснити йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Зеленополянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про часткове скасування рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв)
Зеленополянської сільської ради та визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та їх скасувати, повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
Суддя О. В. Гуц
Справа №: 343/3730/13-ц
Провадження №: 2-во/343/4/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

02 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 27.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Долинським районним судом 27.03.2014 року постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 121,80 гривня, сплаченого нею при поданні позовної заяви до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У вступній частині ухвали допущена описка, а саме по батькові позивачки вказано ОСОБА_1, хоча повинно бути
ОСОБА_1.

З матеріалів справи, а саме: позовної заяви, заяви про повернення судового збору, квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачкою є
ОСОБА_1, а тому суд вважає, що слід виправити описку у вступній частині ухвали, зазначивши по батькові позивачки ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, керуючись ст. 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.03.2014 року, вказавши по батькові позивачки - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду
С.М.
Монташевич
Дата документу 22.04.2014
Справа № 479/479//14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, завданих порушенням зобов'язання,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальних збитків , моральної шкоди, завданих порушенням зобов'язання.

При перевірці вказаної позовної заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як судовий збір, встановлений Законом
України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір", сплачений лише в частині матеріальної шкоди.

Позовна заява в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. не оплачена судовим збором, який повинен складати, згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" в сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, як додаток до позовної заяви долучена розписка від 22 серпня 2013 року, яка не є оригіналом, що суперечить ч. 2 ст. 64 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановлені, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, завданих порушенням зобов'язання, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
Справа № 482/572/14-ц.
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності

Попереднє судове засідання у справі призначити на 02 квітня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 02 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
Справа № 476/290/14-ц
Провадження № 2/476/134/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням 07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням. 22.04.2014 року позивачка надала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи, що подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням залишити без
Повернути ОСОБА_1 судовий збір по цивільній справі № 476/290/14-ц
(провадження №2/476/134/2014) сплачений квитанцією № ПН218 від 21.01.2014 року на сорок три) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 495/668/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року о 10.10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 296/224/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретарів: Давиденко
В.В., Матвієнко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів -
Мельниченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції,
Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України", Головного управління Держсанепідслужби України у Житомирській області про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на роботі, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції,
Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України", Головного управління Держсанепідслужби України у Житомирській області про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на роботі - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Справа №293/484/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
Житомиробленерго» в особі
Черняхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за порушення правил користування електричною енергією у сумі 8 515,78 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника з Черняхівського РС
УДМС України в Житомирській області за
№35/352 від 02.04.2014 року встановлено, що будь-які відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 відсутні.

Згідно із п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
Житомиробленерго» в особі
Черняхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за порушення правил користування електричною енергією у сумі 8 515,78 грн.

Повернути заявнику сплачений ним відповідно до платіжного доручення
№6038 від 28 травня 2013 року на р/р 0604, отримувач ГУ ДКСУ у Житомирській області судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. та сплачений судовий збір в сумі 15 грн. відповідно до платіжного доручення №2063 від 19 березня 2014 року на р/р 0604, отримувач ГУ ДКСУ у
Житомирській області.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 349/464/14-ц
Провадження № 2/349/177/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , а саме майнового комплексу зернотоку, що знаходиться в с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила