Справа № 754/828/14
Провадження № 2-1954/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану по місті Смілу
Черкаської області, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Юридична
майстерня", про скасування відомостей
про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про скасування відомостей про батька,
мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2013
року між позивачкою та ТОВ "Юридична
майстерня" був укладений Договір
доручення, відповідно до умов якого
Товариству було доручено виконати дії
з внесення до Державного реєстру актів
цивільного стану відомостей про
фізіологічного батька сина позивачки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Змістом даного
Договору було визначено перелік
юридичних дій та їх послідовність, які
третя особа доручила виконати
відповідачу. Оскільки особа батька
дитина на момент підписання Договору
встановлювалась і не було впевненості
в його особі, пунктом 1.2 Договору було
передбачено, що відповідач
зобов"язується розпочати дії щодо
внесення до Державного реєстру актів
цивільного стану відомостей про
батьківство після отримання
нотаріально посвідченої заяви
позивачки про внесення відомостей з
конкретним зазначенням відомостей про
батька на адресу керівника третьої
особи, який в подальшому надасть
доручення відповідачу на початок
виконання предмету договору. На
виконання умов договору позивачкою
була видана довіреність на ім"я
відповідача, а також висловлено
прохання почекати певний час до
отримання стовідсоткової інформації з
відповідної нотаріальною заявою на
ім"я третьої особи. Але відповідач, не
отримавши відповідну інформацію,
передчасно, не дочекавшись
нотаріальної заяви, звернувся до
Відділу реєстрації актів цивільного
стану для внесення змін до актового
запису про батьківство сина позивачки,
чим порушив умови Договору. На підставі
викладеного позивачка вимушена
звернутися до суду з даним позовом, в
якому просить суд скасувати відомості,
що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
громадянин Французької Республіки
ОСОБА_6, а також поновити актовий запис,
що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
ОСОБА_7.

Позивачка ОСОБА_1 в судове
засідання не зявилася, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, в своїй заяві просить
розглядати справу у її відсутність. Суд
вважає можливим розглядати справу у
відсутності позивачки, за наявних у
справі матеріалів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
повністю. Пояснив, що він, дійсно,
передчасно вчинив дії по виконанню
Договору доручення, але ці дії були
вчинені не навмисно, оскільки він
вважав, що позивачка поспішає внести
зміни до актового запису. Не
заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи - ТОВ
"Юридична майстерня" - в судове
засідання не з"явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, у своєму листі просить
розглядати справу у його відсутність.
Суд вважає можливим розглядати справу
у відсутність представника третьої
особи, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи -
Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану - в судове засідання
не з"явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, у своєму листі просить
розглядати справу у відсутності
представника. Суд вважає можливим
розглядати справу у відсутності
представника третьої особи, за наявних
у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення
відповідача, вивчивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2013 року
між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ "Юридична
майстерня" був укладений Договір
доручення, відповідно до умов якого
Товариству було доручено виконати дії
з внесення до Державного реєстру актів
цивільного стану відомостей про
фізіологічного батька сина позивачки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змістом даного Договору було визначено
перелік юридичних дій та їх
послідовність, які третя особа
доручила виконати відповідачу.
Оскільки особа батька дитина на момент
підписання Договору встановлювалась і
не було впевненості в його особі,
пунктом 1.2 Договору було передбачено,
що відповідач зобов"язується розпочати
дії щодо внесення до Державного
реєстру актів цивільного стану
відомостей про батьківство після
отримання нотаріально посвідченої
заяви позивачки про внесення
відомостей з конкретним зазначенням
відомостей про батька на адресу
керівника третьої особи, який в
подальшому надасть доручення
відповідачу на початок виконання
предмету договору.

На виконання умов договору позивачкою
ОСОБА_1 була видана довіреність на ім"я
відповідача ОСОБА_2, а також висловлено
прохання почекати певний час до
отримання стовідсоткової інформації з
відповідної нотаріальною заявою на
ім"я третьої особи.

Але відповідач, не отримавши
відповідну інформацію, передчасно, не
дочекавшись нотаріальної заяви,
звернувся до Відділу реєстрації актів
цивільного стану для внесення змін до
актового запису про батьківство сина
позивачки, чим порушив умови Договору,
у зв"язку з чим позивачка і вимушена
звернутися до суду.

З письмових матеріалів справи
вбачається, що відповідачем ОСОБА_2
19.08.2013 року на підставі відповідних
документів була подана заява про
внесення змін до актового запису № 442
від 27.08.2009 року про народження ОСОБА_3, а
саме внесення змін до даних про батька
дитини - з ОСОБА_7 на громадянина
Французької Республіки ОСОБА_6, що
підтверджується повним Витягом з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
про народження та копією актового
запису (а.с.40-42).

Відповідно до ст. 1004 ЦК України
повірений зобов"язаний вчиняти дії
відповідно до зміну даного йому
доручення.

Статтею 241 ЦК України передбачено,
що правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов"язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачкою ОСОБА_1 не було схвалено дії
відповідача щодо внесення змін до
актового запису, оскільки не було
надано нотаріальну заяву на ім"я
керівника третьої особи, тим самим
відповідач перевищив свої
повноваження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК
України одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів може бути
відновлення становища, яке існувало до
порушення.

За таких обставин суд вважає, що
права позивача підлягають захисту, а
позовні вимоги задоволенню, оскільки з
урахуванням викладеного вище повинно
бути відновлено становище, яке
існувало до порушення, а саме повинні
бути скасовані відомості про батька,
внесені відповідачем, та поновлено
запис про батька дитини, а саме ОСОБА_7

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України,
ст. 16, 241, 1006 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по
місті Смілу Черкаської області,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юридична майстерня"
про скасування відомостей про батька -
задовольнити.

Скасувати відомості про батька
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме
громадянина Французької Республіки
ОСОБА_6.

Поновити актовий запис про те, що
батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Головуючий: