overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5540/14-ц
Провадження № 2/161/2100/14
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 09 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, не додано висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість транспортних засобів, копії ліцензії (сертифіката) суб'єкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, свідоцтва суб'єкта оціночної діяльності про реєстрацію в
Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення суб'єкта оціночної діяльності про підвищення кваліфікації оцінювача, не зазначено дату подання позовної заяви до суду та не підписано позивачем.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 23 травня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 09 квітня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 23 травня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 09 квітня 2014 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської

області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014року м.Полтава

Cуддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 27 травня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2696/14-ц

Провадження № 2-с/210/42/14

"26" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук ЛО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 травня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулась із письмовою заявою про скасування судового наказу гр. ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 просить скасувати вищеназваний наказ посилаючись на те, що станом на 01.03.2012 року в його квартирі було встановлено автономне опалення з відключенням від мереж централізованого теплопостачання.

Сторони при розгляді заяви не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що 06 травня 2014 року Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа", з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 1668,93 грн. та судові витрати по справі.

Суд вважає, що судовий наказ від 06 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1668,93 грн. та витрати по справі підлягає скасуванню, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 210/2362/14-ц, виданий 06 травня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа", яким з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 1668,93 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Дата документу 14.04.2014
Провадження № 6/334/147/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

14 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Турбіної Т.В.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №0814/4062/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 15.12.2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист № 0814/4062/12 по даній справі. 25.01.2013 року державним виконавцем Перміною В.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено на адресу стягувача. Згідно заяви стягувача від 27.02.2014року виконавчий лист нею не отримано, тобто виконавчий документ втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з’явились про час і місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки державного виконавця №5297 від 04.03.2014року виконавчий лист було втрачено при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2012р. у справі №0814/4062/2012 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 244/1683/14-ц
Провадження 2-н/244/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Варнавська Л. О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
№ 2н/258/1485/14
У Х В А Л А

« 21» травня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Дата документу 31.03.2014
Справа № 334/2310/14-ц
Провадження № 2/334/1403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

18.03.2014 року позивачка звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.03.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 23 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа №451/369/14-ц
Провадження № 2/451/152/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Дяків Л.І.

провівши судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, представивши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі (а.с.18).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, відкласти на 08 травня 2014 року на 10.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Роз'яснити відповідачам, що згідно ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
2/225/644/2014 Позивачу:
ПАТ «Банк Фамільний»
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 27 березня 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 27.03.2014р. - позивачу; доданими до неї к/документів -
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/644/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 квітня 2014 року о "11-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 661/2266/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115
КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК 1. Стягнути з комунального підприємства «Основа», м. Нова Каховка, вул. 60 років Радянської влади, 7 р/р ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 1930 грн.(одну тисячу дев'ятсот тридцять гривень 00 копійки). 2. Стягнути з комунального підприємства «Основа», м. Нова Каховка, вул. 60 років Радянської влади, 7 р/р 22030001, отримувач УДК у м.Нова Каховка 22030001) судовий сбір в сумі 121,80 грн.(сто двадцять одну гривню 80 копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1782/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/1782/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
№ 2-во/679/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В
И В:

10 грудня 2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, винесено рішення, яким позов задоволено частково.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 10 грудня 2013 року у вищевказаній справі, оскільки в резолютивній частині рішення не вказана повна адреса розташування предмета іпотеки, з якого вирішено виселити відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з довідки комунального підприємства
Нетішинської міської ради "Житлово - комунальне об'єднання" № 2098 від 03.10.2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1

Згідно позовної заяви, позивач
ПАТ КБ "Приватбанк" просив виселити відповідача ОСОБА_1 з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 Однак в резолютивній частині рішення суду не вказана повна адреса місцезнаходження квартири, з якої вирішено виселити відповідача - зазначено лише: "Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла".

Аналіз досліджених доказів свідчить про те, що допущена в резолютивній частині рішення суду описка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Третій абзац резолютивної частини рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, читати як: "Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Провадження № 2/361/3734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.