overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.04.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на 3/50 частини житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на 3/50 частини житлового будинку - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) компенсацію вартості належної ОСОБА_2 3/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 13492,20 гривень (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто дві грн.. 20 коп.), які внесені ОСОБА_1 на рахунок
Територіального Управління державної судової адміністрації України в
Запорізькій області за квитанцією 133 від 06 грудня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Іллічівського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Андрієнко
І.А. про розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року держвиконавець звернувся до суду з поданням про розшук
ОСОБА_2

У поданні зазначено, що на виконанні у виконавчому провадженні знаходяться виконавчий лист № 2-1539 від 12 травня 2010 року, виданий Приморським райсудом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800,00 грн. Однак боржник ухиляється від виконання рішення суду, на неодноразові виклики держвиконавця не з'являється. Згідно акту держвиконавця від 23 березня 2012 року, довідки з адресного бюро, акту про пожежу, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, однак не проживає, оскільки будинок згорів при пожежі, а за адресою:АДРЕСА_1 він не зареєстрований та не проживає.
Теперішнє місце проживання ОСОБА_2 не відоме.

У зв'язку з тим, що місце знаходження боржника невідомо, державний виконавець не може виконати рішення суду, тому просить оголосити розшук боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки місцезнаходження боржника не відомо, в зв'язку з чим рішення суду не виконується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Іллічівському РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області, направивши для виконання дві копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 234/1702/14-ц
Провадження № 2-н/234/551/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий та несплачений природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2488/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з електропостачання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач - ОСОБА_2 , відповідно довідки адресного бюро, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна Центрально-міському районному суду міста Горлівки
Донецької області.

Тому заяву про видачу судового наказу разом із додатками до неї слід повернути заявнику та роз'яснити йому право звернення з даним позовом за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст., 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з електропостачання - повернути позивачеві разом із усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу право звернення з даною заявою за місцем проживання відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С. В.
Зайченко
справа258/3916/14-ц
Провадження2-н/258/923/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 02 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, іпн.НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, іпн.НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/923/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 02 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, іпн.НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: м. Донецьк, вул..
Кірова, 142а/32 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 4311, 91 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Єдиний унікальний номер 205/2142/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

21 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про внесення виправлення до рішення Ленінського районного суду від 11 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Ленінської районної в місті
Дніпропетровську ради про визнання права власності.

13 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні судом була допущена описка , а саме невірно зазначено літери «Сарай
ВГД» а також загальна площа будинку а саме вказано « 61,8 кв.м» а вірно « 62,6»

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез'явившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про виправлення зазначеної описки, оскільки в рішення суду від 11 липня 2008 року літери «сарай В,Г,Д» та загальна площа будинку за адресою пров.
Курсовий,16 м. Дніпропетровськ, « 61,8 кв.м.» вказано вірно, відповідно до позовних вимог та технічного паспорта зазначеного будинку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В виправленні описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради та
Ленінської районної в місті
Дніпропетровську ради про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/1573/14-ц
УХВАЛА

Про передачу справи для розгляду по підсудності

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 18 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області станом на 04 квітня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться за межами територіальної підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська цивільну справу № 2/205/2171/14 (205/1573/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 2-5176/11
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

15 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення.
Судом встановлено, що вступній , мотивувальній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2012 року помилково була допущена описка в написанні імені, ОСОБА_2 замість
«ОСОБА_2», ім'я зазначено як «ОСОБА_2»,
ОСОБА_4 замість «ОСОБА_4» по батькові зазначено як «ОСОБА_4» також в резолютивній частині рішення зазначено «в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - відмовити» вірно буде « в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним відмовити» що відповідно є перешкодою у виконанні рішення.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 07 травня 2012 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в тексті рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, замінивши в тексті рішення ім'я ОСОБА_2 з «ОСОБА_2» у всіх відмінках на «ОСОБА_2» у відповідних відмінках, замінити по батькові ОСОБА_4 з «ОСОБА_4» у відповідних відмінках «ОСОБА_4».

В резолютивні частині рішення від 07 травня 2012 року викласти текст в наступній редакції - «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/1457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин « 06» травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенк
Справа № 323/495/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., прокурора Галімової А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради
Запорізької області, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті
Преображенської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.155,164, 165
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити у повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 02.04.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Провадження2/258/2545/13
У Х В А Л А

« 17» лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Донецьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 25 грудня 2013 року, 17 лютого 2014 року відповідач на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
справа258/3950/14-ц
Провадження2-н/258/953/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 02 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/953/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 02 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 3949, 57 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук