overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2010/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на 893,04 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індентифікаційний код- невідомий в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1", м.Калуш, вул.Грушевського, 54, розрахунковий код 32177260 893,04 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2013 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Провадження № 2/522/2284/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
Булгакової Т.В., представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів, розрахунків та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-4, 6-8, 10-12, 15, 59-60, 79, 84, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) в порядку регресу кошти у розмірі 11.455 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) витрати на правову допомогу у розмірі 2.000,00 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

26 травня 2014 року
Справа №293/815/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 26.06.2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

26.05.2014 № 293/815/14-ц/1/2014 Позивачу
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк" Пошт.індекс: 01133, область:
Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Щорса, 36-б. Відповідачу
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/815/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 00 хв. 26.06.2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа №521/7614/14-ц
Провадження №2-н/521/655/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», що знаходиться за
Аваль» МФО 380805, ЄРДПОУ 35303278, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП ЖКС
«Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, внаслідок чого, згідно з виписки з особового рахунку НОМЕР_1 виникла заборгованість за період з 01.05.2011 року - 01.05.2014 року, яка складає 5
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Керуючись ст. 162, Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 102
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 5 475 (п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 500/2136/14-ц
Провадження № 2/500/1515/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, що діє в інтересах дитини

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третя особа комунальний заклад
«Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В:

Орган опіки та піклування виконкому
Ізмаїльської міської ради звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить позбавити відповідачів батьківських прав, стягнувши з них аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, що діє в інтересах дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 16 червня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 500/2252/14-ц
Провадження № 2/500/1555/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/2252/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 11 червня 2014 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/2452/14-ц
Провадження № 2-н/500/286/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення щомісячно аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 182 СК України - при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст.180, 182 ЦК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Матроска Ізмаїльського району, Одеської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2014року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6. - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2014року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,8грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 р. Справа №607/7503/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та призначити до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Р.М.ГРИЦАК
Справа № 489/3579/14-ц
Номер провадження 2/489/1660/14
Ухвала

Іменем України

16 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2009 ухваленим за позовом Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримане водопостачання та водовідведення, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-3354 виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечувала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
№ 2-3354 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначенні в ч. 3 ст. 369 ЦПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Враховуючи те, ухвалою суду від 16.05.2014 скасовано заочне рішення у справі за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримане водопостачання та водовідведення, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3354/2009 виданий
Ленінським районним судом м. Миколаєва 02.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" заборгованості в сумі 3987,22 грн та витрат на ІТЗ - 30 грн., всього 4017,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 404/4018/14-ц
Номер провадження 2-н/404/639/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4018/14-ц № провадження 2н/404/639/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа№751/4471/14
Провадження №2-н/751/401/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 404/1077/14-ц
Номер провадження 2/404/965/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України в разі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір"№ 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Управлінню державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» 1430,87 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 343606 від 20.01.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова