overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1227/14 номер провадження 2-о/728/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмацька міська рада
Чернігівської області про встановлення опіки над фізичною особою, яка є недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення опіки над фізичною особою, яка є недієздатною, заінтересована особа- Бахмацька міська рада Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення опіки над фізичною особою, яка є недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 10 год.00 хв.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність надати суду висновок про доцільність (недоцільність) призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами, запропонувати у строк до 11 червня 2014 року подати письмові пояснення та докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода

Чернігівської області
Справа № 725/1957/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу того, що її право на спірне житло кимось не визнається чи оспорюється.

Також просить зобов'язати Реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції зареєструвати за нею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 однак не посилається на обставини з приводу того, чи було їй у встановленому законом порядку відмовлено у реєстрації.

Крім того, заявляючи вимогу до
Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, не зазначає її стороною по справі.

Згідно п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому позивачка вказує, що за відсутності правовстановлюючих документів на спірну квартиру вона не має можливості провести оцінку вартості майна. На підставі даного факту, сплатила судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Однак пункт 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також позивачкою до позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.152
ЦПК України до переліку видів забезпечення позову не входить витребування судом доказів

В установлений ухвалою судді від 07 квітня 2014 року позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №27 від 03 лютого 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету
Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці

Вольська-Тонієвич О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Перепелюк Л.М., Кулянда М.І.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача - Куриш В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та додаткових угод за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Колегія вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

З повною ухвалою особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися в канцелярії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області 26 травня 2014 року після 14 години.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :

________________________________________________________________________
_________________________

№22ц-794/758/14 р.
Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія : 19/27

Доповідач: Винту Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 24 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор», треті особи: Відділ державного земельного агентства у Куйбишевському районі
Запорізької області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Розівського районного суду
Запорізької області від 19 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі від 22 липня 2010 року, який зареєстрований 09 грудня 2010 року за
№96 у Розівському відділі
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру». Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 22 липня 2010 року, який зареєстрований 09 грудня 2010 року за №96 у
Розівському відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Вектор», треті особи: Відділ державного земельного агентства у
Куйбишевському районі Запорізької області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 521/7605/14ц
Провадження № 2н/521/646/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від

31 жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право власності ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня

2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 12 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу
Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 20 листопада 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання до надання інформації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 20 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано відмову в наданні інформації
Кам'янець-Подільським комунальним підприємством «Житловик» ОСОБА_2 неправомірною. Зобов'язано
Кам'янець-Подільське комунальне підприємство «Житловик» надати ОСОБА_2 належним чином завірені копії діючих посадових інструкцій головного інженера та майстра підприємства.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі
Кам'янець-Подільське комунальне підприємство «Житловик» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Кам'янець-Подільському комунальному підприємству «Житловик» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання до надання інформації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 309/2138/14-ц
Провадження № 2/309/1131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сокирницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за померлою
ОСОБА_2.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява та її копія не підписані позивачем та не зазначено дати її подання; до позову не надано підтверджень щодо вартості земельної ділянки та не вказана ціна позову, відповідно до якої відбувається сплата судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 212/9091/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміни черговості одержання права власності на спадкове майно визнання права власності , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково, та вважає можливим витребувати письмові документи, а саме виписку про стан здоров'я померлого
ОСОБА_6, відомості про розмір отримуваної ним пенсії та доходів, а також копію спадкової справи.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з 4 міської лікарні, 16 міської лікарні, 2 міської лікарні виписки з амбулаторної чи стаціонарної картки ОСОБА_6;

Витребувати з Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу довідку про розмір отримуваної пенсії ОСОБА_6 (був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) за період з 2002 по 2012 роки;

Витребувати з північної міжрайонної податкової інспекції довідку про доходи ОСОБА_6 (був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) ;

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6.

Документи надати до суду у строк до 20 червня 2014 року.

Судом роз'яснюється, що у разів неподання до суду доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала виконується негайно.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4128/14-ц
У х в а л а

24 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд повинен перевірити підсудність даної справи відповідному суду, але вказану норму неможливо виконати, так як позивачем у позовній заяві не зазначено дати та місце народження відповідача по справі, що виключає можливість перевірки його реєстрації.

З вказаного суд робить висновок, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, оскільки назначено дати народження відповідача по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України й запропоновує позивачу виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 20.06.2014 року, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК
України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5979/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.05.2014року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак