overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3997/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 296/3769/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О
В И В :

29.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку.

13.05.2014 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду адвокат позивача ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі адвокат позивача звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа №296/4043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Шалота
Справа № 296/3766/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 о 11:45 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Алімової Є.А. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Згідно зі ст. 377 ЦПК України, питання при виконанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання повинні відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви.

Згідно п. 6 ст. 199 ЦПК України, в заяві
(поданні) повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки до подання не додано його копій для вручення боржнику та стягувачу, що унеможливлює об'єктивно розглянути дане подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява
(подання), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Алімової Є.А. про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Алімову Є.А. про необхідність виправити зазначені недоліки в поданні в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Справа № 310/3457/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 121,80 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами, але оплатив судовий збір тільки з вимог майнового характеру про визнання права власності та не оплатив вимоги про встановлення факту.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/6044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 22 квітня 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1112/14-ц

Рядок статзвіту № 54

20 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Кредо-Центр" про захист прав споживач, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1112/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" про захист прав споживач, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Судовий розгляд призначити на 09 червня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа 562/859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до попереднього судового засідання

30.04.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради
Здолбунівського району Рівненської області про скасування приватизації на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Вважаю, що існує необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району
Рівненської області, про скасування приватизації на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:30 год. 20 травня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 20 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа №1706/1249/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за скаргою ОСОБА_1, щодо розміру заборгованості за аліментами, обчисленої державним виконавцем відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції Пахольчук Лесею
Юріївною,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просить вирішити спір про суму заборгованості по аліментах, визначених державним виконавцем.

В судові засідання 17 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року та 21 травня 2015 року на виклик суду не з'явився заявник, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причини неявки в судові засідання 17 квітня 2014 року та 21 травня 2015 року заявник повідомив заявами.

Із заяви від 16 квітня 2014 року за вх.№2883
(а.с.81) вбачається, що заявник просить перенести судове засідання, яке має відбутися 17 квітня 2014 року у зв'язку з поганим станом здоров'я.

Із заяви від 14 травня 2014 року за вх.№3304
(а.с.87) вбачається, що заявник просить перенести судове засідання, яке має відбутися 15 травня 2014 року у зв'язку з неможливістю явки його адвоката.

У судове засідання 21 травня 2014 року заявник не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Однак, суд не бере до уваги заяви заявника про перенесення розгляду скарги від 16 квітня 2014 року та 14 травня 2014 року, оскільки вказані заяви не підтвердженні документально та не підтверджують поважність причини неявки в судові засідання.

Повторна неявка заявника в судове засідання без поважних причин, якщо він належним чином був повідомлений, є підставою до залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 387, 292, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, щодо розміру заборгованості за аліментами, обчисленої державним виконавцем відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції
Пахольчук Лесею Юріївною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
Сидоренко З.С.
Справа № 686/98/14-ц
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

27 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретареві - Попіль С.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа банк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису ОСОБА_6 в заяві від 11.12.2007р. про надання згоди на передачу квартири в іпотеку, якої вона не підписувала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 клопотання підтримують.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК
України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 оспорює підпис у заяві про надання згоди про передання квартири в іпотеку, тому з цих підстав слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- встановити чи виконано підпис ОСОБА_1 в заяві від 11.12.2007р. чи іншою особою?

Витребувати в приватного нотаріуса
ОСОБА_5 оригінал заяви ОСОБА_1 від 11.12.2007р. про надання згоди на передачу квартири АДРЕСА_1 в іпотеку, зареєстровано в реєстрі за № 1960, на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати оригінал заяви ОСОБА_1 від 11.12.2007р. про надання згоди на передачу квартири
АДРЕСА_1 в іпотеку, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 та відібрані експериментальні зразки її почерку та підпису.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.
Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати оплати послуг експерта покласти на ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 686/98/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі суді Заворотної О.Л.,

при секретарі Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 686/98/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави,

встановив:

Ухвалою суду від 27.02.2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам
Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул.
Володимирська, 109).

25 березня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 118/14-26 від 20 березня 2014 року по цивільній справі
№686/98/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Альфа Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави.

Справу призначити до розгляду на 23.04.2014 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

11 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано заповіт від 04 березня 2008 року на користь ОСОБА_4, яким
ОСОБА_6 заповів 23/50 частини будинку
АДРЕСА_2 - недійсним. Визнано заповіт від 03 лютого 2010 року на користь ОСОБА_2, яким ОСОБА_6 заповів автомобіль HYUNDAI
ACCENT, 2008 року випуску, - недійсним.
Визнано заповіт від 26 жовтня 2010 року на користь ОСОБА_5, яким ОСОБА_6 заповів квартиру АДРЕСА_1 - недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ