overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1887/14-ц
Провадження № 2/486/802/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2005 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини фактично припинили. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу - "ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з'явились, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружились 01 квітня 2005 року, у зв'язку з чим позивач змінила прізвище на
«ОСОБА_1». Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 57 (а.с. 10).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.11).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України позивачу
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 квітня 2005 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 57, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 2-н/257/942/14
У Х В А Л А
№ 257/3646/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «
Донецькміськтепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «
Донецькміськтепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Одерій С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «ім.Ілліча»» про зобов'язання провести перерахунок та виплатити індексацію заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «ім.Ілліча»» про зобов'язання провести перерахунок та виплатити індексацію заробітної плати.

17 квітня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не вказана ціна позову та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також некоректно викладений зміст позовних вимог.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат «ім.Ілліча»» про зобов'язання провести перерахунок та виплатити індексацію заробітної плати - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Одерій
справа258/3160/14-ц
Провадження2-н/258/671/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ТОВ «Текстильник-2005» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код ОКПО квартирній платі в розмірі 2629,65 грн. та за вивіз ТПВ в сумі 992 грн. 62 коп. на рр обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ТОВ «Текстильник-2005», що управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Справа № 264/4105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

05 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.
А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Іллічівським районним судом м.Маріуполя 26.07.2010 року.

Заява відповідає вимоги ст.ст. 105, 105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 07 травня 2014 року на 08-55 год.

Примусове виконання судового наказу
№2-н-894/2010 виданого 26 липня 2010 року
Іллічівським районним судом м.Маріуполя призупинити до розгляду справи по суті.

Суддя:
С. А. Кашицька
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

секретаря Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву представника ПАТ КБ Надра про виправлення помилки у виконавчих листах по справі № 296/4476/14-ц, 2/296/2431/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року представник ПАТ КБ Надра звернулася в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах та просить виправити помилки, а саме вказати вірно ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, оскільки допущена помилка перешкоджає виконанню рішення суду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. Згідно ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Корольовським районним судом м. Житомира 18.08.2014 року по справі № 296/4476/14-ц, 2/296/2431/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором у сумі 31 699,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 36 0015,40 грн. та 21 955,86 грн..

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.209, 210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2014 року по справі № 296/4476/14-ц, 2/296/2431/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити, що ідентифікаційним номером відповідача ОСОБА_2 є № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"12" травня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Одерій
С. М., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Універсальна товарна біржа «Сприяння», про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що 19 травня 1999 року між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким відповідачка продала будинок, що належав їй на праві приватної власності. Договір був оформлений на Універсальній товарній біржі «Сприяння». Усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вони виконали. У даний час у позивачки виникла необхідність в оформлені своїх прав на будинок, однак у нотаріальній конторі їй відмовили, тому що договір не був нотаріально посвідчений, на підставі цього позивачка просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими доказами, з яких вбачається, що сторони мали намір здійснити операцію купівлі-продажу будинку і виконали всі необхідні для цього дії.

Керуючись ст. 209, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 203, 219, 657 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, оформлений біржовим контрактом №1905/02 від 19 травня 1999 року на Універсальній товарній біржі
«Сприяння», укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку - дійсним.

Відповідачкою на заочне рішення може бути подана письмова заява про його перегляд Іллічівським райсудом міста
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачкою на заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С. М. Одерій
Справа № 459/2227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі подання Іллічівського
Відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуті аліменти на у розмірі 1
/ 4 частини. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист №2-1730 від 28.01.2005 року для примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№2-1730 від 28.01.2005 року, посилаючись на те, що з вказаний виконавчий лист був направлений до ПАТ «ММК імені Ілліча» для виконання, однак боржник був звільнений з ПАТ «ММК імені Ілліча» та виконавчий лист був втрачений при пересилці, у зв'язку з чим просить суд видати його дублікат для пред?явлення до примусового виконання рішення суду.

Представник заявника у судове засідання не з?явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист був втрачений, що позбавило у примусовому порядку виконувати рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за постановою Іллічівського райсуду м.
Маріуполя Донецької області від 15.05.2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
справа258/3148/14-ц
Провадження2-н/258/662/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ТОВ «Текстильник-2005» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код ОКПО надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 1630,57 грн. та за вивіз ТПВ в сумі 804 грн. 00
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код ОКПО 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ТОВ «Текстильник-2005», що управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/987/14-ц
Провадження № 2/416/634/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Заботін В.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок а порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок а порядку спадкування.

Ухвалою судді Лутугинського районного суду Луганської області від 12 травня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір тому як, в позовній заяві зазначено, що у зв*язку з неможливістю встановити вартість об*єкту нерухомості, судовий збір сплачено в мінімальному розмірі та додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду отримана представником позивача ОСОБА_4 13 травня 2014 року, але у встановлений строк недоліки заяви усунені не були.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119-121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст..ст.119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок а порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому 121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Луганської області через Лутугинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1393/14-ц
Провадження № 2/416/769/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Шахта"Білоріченська" про стягнення суми одноразової допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Шахта"Білоріченська" про стягнення суми одноразової допомоги .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Шахта"Білоріченська" про стягнення суми одноразової допомоги .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 12 годині у залі судових засідань № 1
Лутугинського районного суду
Луганської області .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Чуванова