overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/424/14-ц
№ 2/639/734/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Надала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Опель», державний №
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який мешкає по АДРЕСА_1, так як невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування моральної шкоди.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК
України заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову,а також в чому полягає в подальшому неможливість виконання рішення суду.

У поданій заяві не надано суду відомостей на підтвердження того, що автомобіль «Опель», державний № НОМЕР_1 на час звернення до суду належить відповідачу.

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суду ж надано лише один екземпляр заяви про забезпечення позову та не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.
Срокіна
Справа № 550/275/14-ц
Провадження № 2-о/550/23/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

01 квітня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 8 год. 11 квітня 2014 р.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/863/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до комунального підприємства "Рівнекнига"
Рівненської обласної ради про захист авторських прав та стягнення компенсації за їх порушення,

в с т а н о в и л а :

Подана директором комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" до комунального підприємства
"Рівнекнига" Рівненської обласної ради про захист авторських прав та стягнення компенсації за їх порушення за апеляційною скаргою директора комунального підприємства "Рівнекнига"
Рівненської обласної ради на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько О.С.
Справа № 563/443/13-ц
Провадження № 22-ц/787/875/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення покладених трудових обов"язків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Корецького районного суду Рівненської області від 13 березня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення покладених трудових обов"язків.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 761/8393/14-ц
Провадження №6/761/880/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південноукраїнський Центр Підтримки
Бізнесу», товариства з обмеженою відповідальністю «Київська колегія
Консультантів «Совєтнік», ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південноукраїнський Центр Підтримки
Бізнесу», товариства з обмеженою відповідальністю «Київська колегія
Консультантів «Совєтнік», ОСОБА_1 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 22 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-594/07
№ пров.зз/504/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Іванчука В.І.

при секретарі Антипової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву
ОСОБА_1 від 14 березня 2014 року про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007 року Комінтернівським районним судом було ухвалено рішення по справі № 2-594/07 відповідно до якого було частково задоволено позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Ухвалою Комінтернівського районного суді Одеської області від 06 грудня 2006р. з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на суму заявлених позовних вимог - 150000 грн.

14.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якій він просить суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2006 року, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на суму заявлених позовних вимог - 150000 грн.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав свої вимоги.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-594/07 р., з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на суму заявлених позовних вимог - 150000 грн. 14.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якій він просить суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2006 року, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на суму заявлених позовних вимог - 150000 грн.

При таких обставинах суд вважає необхідним скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на суму заявлених позовних вимог - 150000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Арешт на майно, яке належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності на суму заявлених позовних вимог - 150000 грн., накладений ухвалою
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 грудня 2006 з метою забезпечення позову - СКАСУВАТИ.

Копію ухвали направити в державну виконавчу службу Комінтернівського району Одеської області для виконання,
Комінтернівське РБТІ, Комінтернівську районну державну нотаріальну контору,
Фонтанську сільську раду, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Іванчук
№424/7903/13-ц
Провадження №2/424/2364/13 ухвала

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, цивільна справа №424/7903/13-ц (2/424/2364/13) була передана в провадження судді Ібадової
Н.П. 08.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7903/13-ц

10 січня 2014 року
Справа № 413/232/14-ц
Провадження № 2/413/427/14
Краснолуцький міський суд Луганської у складі: головуючого судді при секретарі Базь О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Заочним рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений у
Судом свтановлено, що в резулятивній частині заочного рішення від 27.02.2014 року по справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у другому абзаці не була вказана дата реєстрації шлюбу, який треба розірвати та дошлюбне
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.
У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним
Суд, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Суд, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, дойшов наступного висновку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініциативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішенням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..220 ЦПК України, п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судове рішення" № 11 від 29.12.1976 року /зі змінами, внесеними
Постановами Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 24.04.1981 року, № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року/, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити заочне рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 27.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, викласти другий абзац наступним чином:

Шлюб, зареєстрований 13 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 176, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
/дошлюбне прізвище ОСОБА_1/, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Г.Л. Ковальчук
Справа № 490/314/14-ц
УХВАЛА

27січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 314,18 грн.

22.11.2013 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" стягнуто заборгованість у сумі 314,18 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн.

27.12.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що боржником сплачена сума боргу.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву- задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/12806/13-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" стягнуто заборгованість у сумі 314,18 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черенкова Н.П.
Провадження № 2/641/1213/2014
Справа № 641/1496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу у розмірі 10941,80 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ
«УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 14-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 413/1924/14-ц
Провадження № 2/413/943/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.04.14 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.04.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 424/1753/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі філії управління
"Антрацитміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Луганськгаз" в особі філії управління
"Антрацитміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко