У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Павліченка С.В.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 02 грудня
2013 року про залишення без розгляду
позовної заяви публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Ужгородського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання права іпотекодержателя на
житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

28 березня 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Ужгородського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання права
іпотекодержателя на житловий будинок.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 02 грудня 2013 року вказану
вище позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач - ПАТ «Універсал
Банк» - подав на неї апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на незаконність
ухвали із-за порушення норм
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану ним ухвалу і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги -
позивачу не було відомо про судове
засідання, призначене на 02 грудня 2013
року, оскільки повідомлення на його
адресу не надходили, що
підтверджується матеріалами справи,
тобто він не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви
ПАТ «Універсал Банк» без розгляду суд
констатував, що позивач в судове
засідання 04 листопада 2013 року та 02
грудня 2013 року не з'явився без поважних
причин, хоча про час, день і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином.

З таким висновком щодо позивача не
можна погодитися, виходячи з
наступного.

Оглядом журналу судового засідання
від 04 листопада 2013 року (а.с. 115) та
довідки Ужгородського міськрайонного
суду від 02 грудня 2013 року (а.с. 118)
встановлено, що в судові засідання,
призначені на 04 листопада 2013 року
та 02 грудня 2013 року позивач не з'явився.

Разом з тим, встановлено, що позивач не
був належним чином повідомлений про
вказані вище судові засідання,
оскільки матеріали справи не містять
жодних доказів з цього приводу, а саме:
повідомлень, судових повісток,
розписок, тощо.

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала суду від 02 грудня
2013 року підлягає скасуванню як
незаконна, оскільки позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» залишено без розгляду
з порушенням норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 02 грудня 2013 року скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий: Судді: