overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2014 Справа № 522/3940/14
Провадження №
У Х В А Л А

23.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В суд заявником подано клопотання про залишення його вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/8238/14-ц
Провадження №2/761/3498/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 09 годин 30 хвилин 19.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/3539/14-ц
Номер провадження 2-н/489/655/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 до 01.03.2014 в сумі 2 466 грн. 15 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят шість грн. - за період з 01.02.2012 до 01.04.2014 - 71,80 грн. - індексація суми боргу; 75,58 грн. - три - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа №2-о/489/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 11483/14-Вх

за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/109/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 13:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 427/3273/14-ц
Провадження № 2-н/427/353/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши заяву ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 2375,48 грн .-
Керуючись ст.ст. 11, 102-105, 212-213
ЦПК України, ст.ст.. 67, 68,162 Житлового
Стягнути з ОСОБА_1, інд. код.
НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь
ОКП «Компанія» "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» "Луганськвода", 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 2375,48 грн.
(дві тисячі триста сімдесят п'ять гривень сорок вісім копійок) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), який
"Форум", МФО 322948.
Заява про скасування наказу в разі заперечень проти вимог стягувача може бути подана до Свердловського міського суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа № 427/3419/14-ц
Провадження № 2-н/427/371/14
УХВАЛА

16.05.2014 року

про відкриття наказного провадження у справі

Суддя
Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання у сумі 1469,04 грн. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Луганськгаз" в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання у сумі 1469,04 грн. з
ОСОБА_1.

Пред'явлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Заява подана з дотриманням правил підсудності та її форма ї зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вона оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України " Про судовий збір", а відтак, слід відкрити провадження по справі.

На підставі ст.ст.95-98,100 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
"Луганськгаз" в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання у сумі 1469,04 грн. з
ОСОБА_1.

Суддя

Т.Г.Маркова
БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/2245/14-ц
Провадження: 2-н/496/25/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву ПАТ « Одесагаз « в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
« Одесагаз « до ОСОБА_1, на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9783,34 гривень, відповідно ст. ст.. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 94 ч.1, 115 КЗпП України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ « Одесагаз « р/р
« Одеське обласне управління ПАТ «
Ощадбанк « борг за використаний природний газ у розмірі 9783,34 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ « Одесагаз « р/р
« Одеське обласне управління ПАТ «
Ощадбанк « сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для
Справа №2-о/489/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 11279/14-Вх

за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Миколаєва

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/108/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 14:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/1624/14-ц
Номер провадження 2-с/489/24/14
Ухвала

Іменем України

23 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.03.2014 ,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2014 без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
пр. № 2-о/759/254/14 ун. № 759/8409/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву
Сумської об'єднаної державної податкової інспекції; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:

Сумська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Виходячи зі змісту ст.287 ЦПК
України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з поданої до суду заяви, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» є наступна адреса: м.
Київ, пр-т Перемоги, 41.

Однак, вказана адреса за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути заявнику його заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 208-210, 287, 292, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Сумської об'єднаної державної податкової інспекції; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 1522/8472/12
Провадження № 2-п/522/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення № 2-5854/09 від 25.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси № 2-5854/09 від 25.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності, у зв'язку з тим, що відповідач не був присутня в судовому засіданні, так як відповідач не повідомлявся належним чином про час та дату судового засідання. Не повідомлення відповідача про дату судового засідання позбавило його, як учасника процесу можливості надати суду докази та пояснення, які спростовують позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За заявою ТОВ «Транссігнал» заочне рішення від 25.02.2009 року було скасоване ухвалою Приморського районного суду від 18.10.2011 року. Ухвалою від 12.12.2011 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишено без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване заочне рішення вже скасоване у суду не має підстав для задоволення заяви
Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення № 2-5854/09 від 25.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення № 2-5854/09 від 25.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.05.2014
Справа № 522/6482/14-ц
Номер провадження № 2/522/5488/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація, інспекція ДАБК в
Одеській області, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
Приморська районна адміністрація, інспекція ДАБК в Одеській області, про стягнення моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація, інспекція ДАБК в
Одеській області, про стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 22.05.2014
Справа № 351/1070/14-ц
Номер провадження №2/351/546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 357/5549/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 02 червня 2014 року о 09:15 год.

Відповідачу необхідно подати до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Справа № 272/670/14-ц
Провадження № 2/272/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/670/14-ц, провадження № 2/272/352/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 червня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа №274/1069/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1069/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 06.06.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега