overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/421/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 557/631/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

16 травня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області рУДИК л.м., розглянувши заяву, яка надійшла від
Гощанського ТВБВ 10017/0151 АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом прокурора
Гощанського району в інтересах ВАТ
"Державний ощадний банк"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Гощанського ТВБВ 10017/0151 АТ
"Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом прокурора Гощанського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-461/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

22 травня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 214/1669/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 541/1311/14-ц
Номер провадження2-н/541/143/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"
Миргородський комбінат хлібопродуктів
№ 1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2013 року - березень 2014 року в розмірі 9465,49 грн. із Дочірнього підприємства ДАК
"Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства
ДАК "Хліб України" Миргородський в АКПБ «Правекс - Банк» м. Миргород код
Миргород Полтавської області вул.
Гоголя,28) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату за період з вересня 2013 року - березень 2014 року в розмірі 9465 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 49
Стягнути із Дочірнього підприємства
ДАК "Хліб України" Миргородський в АКПБ «Правекс - Банк» м. Миргород код
Миргород Полтавської області вул.
Гоголя,28) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Дата документу 15.05.2014 Справа № 554/6753/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 15.05.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 09.07.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 1710/2-1042/12
Провадження № 22-ц/787/1137/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електичною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" апеляційна скарга на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 24 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електичною енергією для населення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 24 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Єдиний унікальний номер 271/1085/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5657/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кононихіна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 травня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14700грн. 22коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243грн. 60коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Сплачена апелянтом сума судового збору відповідає вимогам п.8 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 08 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/2737/14-ц
Провадження №2-н/279/487/14
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В., розглянувши заяву ПП «Коростенський житловий сервіс №5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території з ОСОБА_2, у відповідності до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104
ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні, паспорт НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 19.01.1996 року на користь ПП «Коростенський житловий сервіс №5», яке знаходиться за адресою: м.Коростень, вул..Каштанова,21, рахунок 35824590, МФО 311647, філія Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в розмірі 1601,43 2.Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні, паспорт НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 19.01.1996 року у на користь ПП «Коростенський житловий сервіс №5», яке знаходиться за адресою: м.Коростень, вул..Каштанова,21, рахунок 35824590, МФО 311647, філія Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» - 121,80 грн. судових витрат, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 1
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа №293/1063/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора
Черняхівського району в інтересах
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про стягнення заборгованості по орендній платі , –

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 08 липня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

27.06.2014 № 293//1063/14-ц/1/2014

Прокурор Черняхівського району

12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.Котовського, 91.

Відповідачу

Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс'

область: Житомирська обл., район:
Червоноармійський р-н, нас.пункт: с.Ялинівка, вул.1-го Травня, 7.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1063/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. 08 липня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на 7 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/2196/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5545/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

26 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилася позивач, ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 18 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

23 червня 2014 року позивач, надала до суду оригінал квитанії № 26 від 23 червня 2014 року про сплату судового збору на суму 121,80 грн. на виконання ухвали від 18 червня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Мальований Ю.М.
Справа № 187/628/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"12" червня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючої Говорухи В.О., при секретарі
Горбулі М.В., за участю відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 182, 185, 198-200 Сімейного кодексу України, статтями 10, 11, 60, 212, 214
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень (п'ятсот грн.) щомісячно на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання в
Дніпропетровському педагогічному коледжі Дніпропетровського національного університету ім. Олеся
Гончара, на користь ОСОБА_2, починаючи з 27 травня 2014 року, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 214/8676/13-ц
Номер провадження 2/214/919/14
УХВАЛА

іменем України

Про закриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

голову ючого – судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання –
Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурного підрозділу
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

До судового засідання сторони не з’явились. Від представника позовна надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по справі, керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України, оскільки позивач відмовився від позову і його заява прийнята судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205,208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов’язані із оплатою судового збору в сумі 229 гривень 40 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурного підрозділу
Криворізьких міських електричних мереж.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

О.В. Ан
Справа № 610/1906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 315,86 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ