У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу Обласного
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал» на
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 30 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Обласного
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал», про
скасування наказу про звільнення з
роботи, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області з позовом до Обласного
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал», про
скасування наказу про звільнення з
роботи, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 16 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 30 січня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове про
часткове задоволення позовних вимог.
Визнано незаконним наказ Обласного
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал» № 51
від 05 червня 2013 року про звільнення
ОСОБА_2 з роботи на підставі ст. 38 КЗпП
України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді
юрисконсульта Обласного комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал» з 06
червня 2013 року. Стягнуто з Обласного
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 26
397,32 грн, компенсацію моральної шкоди в
розмірі 500,00 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Обласне комунальне виробниче
підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал», не
погоджуючись із вищезазначеним
судовим рішенням апеляційної
інстанції, подало касаційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржуване ним
судове рішення, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права і неправильне застосування норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даного судового
рішення. Викладені заявником обставини
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному
виробничому підприємству
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал», про
скасування наказу про звільнення з
роботи, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.