overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2010р. Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалене рішення про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.08.2010р. до повноліття дитини.

28.09.2010р. позивачу було видано виконавчий лист, згідно рішення суду про стягнення аліментів, в якому замість «на утримання дитини» помилково вказано «на утримання сина».

Зазначену помилку позивач просить виправити, заяву розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана описка є явною і запис у виконавчому листі про стягнення аліментів «на утримання сина» не відповідає формулюванню, зазначеному у рішенні суду про стягнення аліментів «на утримання дитини», суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у виконавчому листі, виданому Білоцерківським міськрайонним судом 28.09.2010р., згідно рішення суду від 17.09.2010р. про стягнення аліментів, описку, вказавши правильно
«на утримання дитини», замість помилково вказаного «на утримання сина».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після тримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 2-н/359/206/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 13 березня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „
Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 734 грн. 47 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі
Бориспільської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 15.11.2008 року.
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 06.02.2014 р. склав 734 грн. 47 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК
України, ст..ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" ( м.
Бориспіль вул. Шевченка, 100 а, код 25298271 ), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 734 грн. 47 коп., філію головного управління АТ
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___року.
Дата видачі судового наказу
_________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4097/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та одночасно суду подано заяву про забезпечення даного позову.

Заявник просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, оскільки заявник зазначає, що до моменту розгляду даного позову відповідач може відчужити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, що ускладнить виконання рішення суду.
Невжиття даних заходів забезпечення позову порушить права позивача.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК
України визначені види забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір щодо поділу майна, яке було придбане в період їх шлюбу і невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду. В матеріалах справи є відомості про те, що спірна квартира зареєстрована за
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 2727.02.2012 року.

Ухвалу направити до Державної реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для негайного виконання.

Копію ухвали суду про забезпечення позову після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. Я. Ярмола
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 18 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, не надано доказів, що підтверджують обставини справи (графік погашення платежів, розрахунок заборгованості, який повно відображає, помісячно кожний платі). В установлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 359/2333/14-ц
Провадження № 2/359/1081/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання права власності,-

встановив:

24.03.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за позивачем право власності в на нерухоме майно у вигляді двох рибницьких басейнів, що знаходиться на території Сеньківської сільської ради,Бориспільського району, крім тог озобов'язати реєстратора зареєструвати вказане нерухоме майно.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, 02.04.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заяви про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з додатками повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання права власності - повернути позивачу з усіма додатками.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 3654 гривень 00 копійок згідно квитанції № 1 від 24.03.2014 року відділення
№ 904 АТ «УкрСибБанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Кабанячий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя. В сімї виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Збереження сімї та примирення не можливо.

У судове засідання на 20 лютого 2014 року позивач не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, повідомлень про причину неявки суду не повідомила, доказів, що підтверджують наявність підстав неможливості з'явитися до суду не надавалися.

На 27 лютого 2014 року позивач повторно у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Соловей Г.В.
Справа № 413/1509/14-ц
Провадження № 2/413/827/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «КАН-ТРАНС» про стягнення заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Краснолуцького міського суду з позовом до ТОВ «КАН-ТРАНС» про стягнення заробітної плати при звільненні.

Провадження по справі відкрите 13.03.2014 року та призначене до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.04.2014 року.

До початку попереднього судового засідання від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, за наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву про залишення спору без розгляду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«КАН-ТРАНС» про стягнення заробітної плати при звільненні залишити без розгляду, у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 421/5541/13-ц
Провадження № 2-н/421/107/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області Мазка
Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Первомайського комунального автотранспортного підприємства про стягнення суми боргу за послуги по вивозу твердих та рідких побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, не вносить. плату за послуги по вивозу твердих та рідких побутових відходів не вносить, сума заборгованості складає 604 гр 22 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Первомайського комунального автотранспортного підприємства про стягнення суми боргу за послуги по вивозу твердих та рідких побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Глухівської РДА,
Служба у справах дітей Фастівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов'язання відповідача не перешкоджати у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов'язання відповідача не перешкоджати у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку спілкування з дитиною.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового процесу проти задоволення заяви не заперечували.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Глухівської РДА,
Служба у справах дітей Фастівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов'язання відповідача не перешкоджати у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/98/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2014 року

Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_3, Фермерського господарства
"Юнако", с. Богданівка вул. К.Білокур-28, третя особа: реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, м. Яготин вул. Незалежності-110 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права щодо оренди земельної ділянки,

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 8 квітня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_3, Фермерського господарства
"Юнако", с. Богданівка вул. К.Білокур-28, третя особа: реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, м. Яготин вул. Незалежності-110 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права щодо оренди земельної ділянки, задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 10 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та Фермерським господарством "Юнако".

Скасувати державну реєстрацію права за
Фермерським господарством "Юнако" щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_1 площею 3,1060 га кадастровий номер :04:001:0041, яка розташована на території
Богданівської сільскої ради
Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить на праві власності ОСОБА_3, згідно державного акту серія ЯА № 228024, виданого 3 грудня 2004 року на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 13.10.2004 року
№ 343.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
районний суд Київської області справа № 382/207/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2014 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Представників позивача- Тімакіна Л.В.,
Наталенко Д.А.

Представника відповідачів- адвокат
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовами Дочірного підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Фермерського господарства «Юнако», третя особа; Реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст. 10, 60, 209, 2112-215ЦПК України, ст.. ст.346,513 ЦК України, Законом України «
Про оренду землі», Законом України
«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», суд-

ВИРІШИВ:

В позові Дочірного підприємства «
Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю « Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та
Фермерського господарства »Юнако», третя особа; Реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права за Фермерським господарством « Юнако» щодо оренди земельних ділянок, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.
Справа № 421/672/14-ц
Провадження № 2/421/431/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

03.03.2014 р. позивачкою подана заява про повернення їй позовної заяви у зв'язку з необхідністю доопрацювання позову.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По справі провадження не відкрито, у зв'язку з чим позов за заявою позивачки може бути їй повернутий.

Керуючись вимогами п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 424/5935/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд
Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі- К.В.
Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».

Від позивача надійшла письмова заява в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Таким чином, вбачається, що позивач утратила інтерес до позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко