Справа № 369/5/14-ц
Провадження № 6/369/4/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі: головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення у справі за позовом
Акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1
про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 22
грудня 2008 року позов Акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1
про стягнення суми задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» 23559,09
гривень страхового відшкодування, 235
грн. 60 коп. судового збору, та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У грудні 2013 року позивач ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» звернувся із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення, посилаючись на те, що 03
березня 2009 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області
видано виконавчий лист № 2-980/08 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» 23559,09
гривень страхового відшкодування, 235
грн. 60 коп. судового збору, та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

26 липня 2012 року на адресу АТ «УОСК»
надійшла постанова старшого
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Пилипчука В.А.
від 01 листопада 2010 року про повернення
виконавчого документа стягувачу.

30 липня 2012 року АТ «УОСК» подано скаргу
на дії державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ щодо
повернення виконавчого документа
стягувачу.

12 вересня 2012 року Києво-Святошинським
районним судом винесено постанову про
задоволення вищевказаної скарги на дії
державного виконавця. Представником
стягувача було подано до
Києво-Святошинського районного суду
оригінал виконавчого листа № 2-980/08 від
03 березня 2009 року для відправлення його
до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

22 жовтня 2012 року за вих. № 3976 АТ «УОСК»
на адресу Києво-Святошинського
районного суду Київської області
надійшло клопотання в якому
представник заявника просив
повідомити дату направлення ухвали та
оригіналу виконавчого листа до відділу
виконавчої служби.

22 листопада 2012 року на адресу АТ «УОСК»
надійшла копія постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 вересня 2012
року, в якому було повідомлено, що 20
липня 2012 року оригінал виконавчого
листа ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
було направлено на адресу АТ «УОСК».

Станом на 25 грудня 2013 року на адресу АТ
«УОСК» оригінал виконавчого листа №
2-980/08 від 03 березня 2009 року не надходив.

Враховуючи вищевикладене, заявник ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» просив видати дублікат
виконавчого листа № 2-980/08 від 03 березня
2009 року та поновити строк для його
пред'явлення до виконання.

У судове засідання представник
заявника ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином, до суду надійшла телеграма про
розгляд справи у відсутності
представника заявника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився, про час і місце розгляду
заяви повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що заява про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 грудня 2008 року
позов Акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь АТ «Українська
охоронно-страхова компанія» 23559,09
гривень страхового відшкодування, 235
грн. 60 коп. судового збору, та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

03 березня 2009 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області було
видано виконавчий лист по справі №
2-980/2008 за позовом Акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1
про стягнення суми.

У поданій заяві заявник посилається на
те, що 26 липня 2012 року на адресу АТ
«УОСК» надійшла постанова старшого
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Пилипчука В.А.
від 01 листопада 2010 року про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Згідно ухвали Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
вересня 2012 року скаргу ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» про
визнання дій державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області незаконними та скасування
постанови про повернення виконавчого
листа задоволено. Визнано дії
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області Пилипчука В.А. щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
листа стягувачу неправомірними та
зобов'язано прийняти виконавчий лист №
2-980/08 від 03 березня 2009 року до виконання.
Скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ Київської області Пилипчука В.А.
від 01 листопада 2010 року про повернення
АТ «УОСК» виконавчого листа № 2-980/08 від
03 березня 2009 року, виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області.

22 жовтня 2012 року заявник ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з клопотанням, в
якому просив повідомити дату
направлення належним чином завіреної
копії ухвали Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
вересня 2012 року та оригіналу
виконавчого листа на виконання до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області.

05 листопада 2012 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області на адресу ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» направлено лист, в якому було
повідомлено, що 20 липня 2012 року
оригінал виконавчого листа № 2-980/2008 від
03 березня 2009 року було направлено ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області на адресу ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» разом з
копією постанови про повернення
виконавчого документа.

У поданій заяві про видачу дубліката
виконавчого листа заявник посилається
на те, що виданий Києво-Святошинським
районним судом виконавчий лист № 2-980/08
від 03 березня 2009 року був втрачений в
ході повернення його стягувачу через
засоби поштового зв'язку. Однак доказів
на підтвердження втрати виконавчого
листа суду не надано.

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що про втрату
вказаного виконавчого листа ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» стало відомо у листопаді 2012
року, однак до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
предявлення, заявник звернувся лише у
грудні 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті
причини, що виникли внаслідок обставин,
не залежних від волі зацікавленої
особи та об'єктивно перешкоджали їй у
вчиненні відповідних дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заява Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення не підлягає задоволенню,
оскільки доказів про втрату
виконавчого листа та поважності
пропуску строку для його пред'явлення
суду не надано.

За таких обставин суд відмовляє у
задоволенні заяви ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення у справі за позовом
Акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1
про стягнення суми, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.
Ковальчук