Номер провадження № 2/522/4528/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу у розмірі 8 499 919 гривень.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2005 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.06.2006 року вирішено питання між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Також, представник позивача заявив про залишення позову без розгляду. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що у провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Науменко А.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідач, його представник заяви підтримали, позивач, заперечував проти задоволення вказаних заяв.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні заяв слід відмовити на підставі нижченаведеного.

У відповідності до п. 2, ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В своєї заяви представник відповідача посилається на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2005 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2006 року, яким визнаний недійсним договір купівлі продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину будівлі.

Таким чином, позовні вимоги за якими ухвалено рішення Приморським районним судом м. Одеси 19.05.2005 року та позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу ні є одні й ті ж самими, а тому позов ОСОБА_2 закриттю не підлягає.

Крім того, ч. 4, ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Науменко А.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні майном, що ні є спором про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає недоведеними заяви представника відповідача про закриття провадження по справі та залишення позову без розгляду, а тому й відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 205,207, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та залишення позову без розгляду.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

19.05.2014