Провадження № 2/522/1413/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом до розгляду касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про визнання недійсним акта про передачу майна стягувачу та свідоцтва про право власності на майно.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки вважає, розгляд вищевказаної касаційної скарги, не перешкоджає розгляду по суті дійсної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2013 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Також в провадженні Приморського районного суду м. Одеси в судді Бондаря В.Я. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про визнання недійсним акта про передачу майна стягувачу та свідоцтва про право власності на майно, провадження по якій відкрито ухвалою від 09 жовтня 2013 року. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В подальшому, ОСОБА_3 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на вищезазначені рішення, за якою 23 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження.

Однак, судом встановлено, що ухвалою суду від 27 листопада 2013 року було відмовлено в задоволенні тотожного клопотання представника відповідача про зупинення провадження по дійсній цивільній справі до вирішення по суті цивільної справи, що знаходиться в провадженні судді Бондаря В.Я., за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про визнання недійсним акта про передачу майна стягувачу та свідоцтва про право власності на майно, у звязку з тим, що у вищевказаних позовах різні предмети спору, а також відрізняться сторони, які беруть участь у справі.

Тому, суд вважає, що розгляд вищевказаної касаційної скарги не перешкоджає розгляду по суті дійсної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена