overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/489/513/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.04.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонське шосе, 38" заборгованості по заробітній
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонське шосе, 38", ідентифікаційний код юридичної особи 37436930, яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 38, кв. 4, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, суму заборгованості по заробітній платі станом на 18.04.2014 р. в розмірі 1 296 грн. 14 коп. (одна тисяча двісті дев?яносто шість грн.
Стягнути з Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонське шосе, 38", яке розташовано за адресою: м.
Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 38, кв. 4, на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 509/1226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

22 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 36506,03 гривень за кредитним договором
№б/н від 17.09.2007 року та судових витрат.

27 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 17 квітня 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Провадження №2/485/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання копію довідки про ідентифікаційний код, довідку про заробітну плату.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 298/422/14-ц
Номер провадження 2/298/142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі :

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 09 липня 1988 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Стужицької сільської ради Великоберезнянського району за актовим записом № 7 (повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1). Від цього шлюбу народився син, який є вже повнолітній . Позивач зазначає в позовній заяві, що шлюб існує тільки формально, оскільки з відповідачкою жодних сімейних відносин не підтримує, кожен має свій життєвий шлях. Крім того, близько одного року він проживає в Російській Федерації, з відповідачкою не спілкується й має намір залишитися там на постійне місце проживання. За таких обставин просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак його представник за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1988 року. Дана обставина стверджена оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами.

В судовому засіданні також встановлено, що шлюб між сторонами існує тільки формально, сторони не підтримують жодних зв'язків і не ведуть ніякого спільного господарства.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони разом не проживають і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,212-215,218 ЦПК та ст. 112 СК
України, с у д, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 09 липня 1988 року за актовим записом № 7 у виконкомі Стужицької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча

М.С.Лютянська
Справа № 298/420/14-ц
Номер провадження 2/298/140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради
Великоберезнянського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, в тому числі на земельну частку(пай), посвідчену сертифікатом серії ЗК № 0044607, виданим
Великоберезнянською райдержадміністрацією 20.05.1997 року.
Оскільки він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме: мав постійне місце проживання в м.Києві і не знав та не міг знати про смерть ОСОБА_2, а про її поховання йому стало відомо лише в березні 2014 року. На підставі викладеного просив визначити йому додатковий строк три місяці на подання заяви про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник Вишківської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну частку(пай), посвідчену сертифікатом серії ЗК № 0044607, виданим Великоберезнянською райдержадміністрацією 20.05.1997 року.
Оскільки позивач мав постійне місце проживання в м.Києві і не знав та не міг знати про смерть ОСОБА_2, а про її поховання йому стало відомо лише в березні 2014 року, тому не мав можливості своєчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає причину пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради Великоберезнянського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, який рахувати з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:

Лютянська М.С.
Справа № 297/599/14-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

28 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Гутівської сілької ради про поділ спільного сумісного майна подружжя та визначення часток у спільному сумісному майні,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 та виконавчого комітету
Гутівської сілької ради про поділ спільного сумісного майна подружжя та визначення часток у спільному сумісному майні.

В підготовчій частині судового засідання відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку, житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться у спільній сумісній власності подружжя та визначення порядку користування будинковолодінням.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява відповідача, підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позов, виникають із одних правовідносин, які регулюються нормами
СК та ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 123-124
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Гутівської сілької ради про поділ спільного сумісного майна подружжя та визначення часток у спільному сумісному майні, об'єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку, житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться у спільній сумісній власності подружжя та визначення порядку користування будинковолодінням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1440/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1344,72 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1344,72 гривень.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 444/1110/14-ц
Провадження № 2/444/510/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 05 червня 2014 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
Справа № 522/4979/14-ц
Номер провадження № 2-н/522/368/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10436,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви за такими підставами : відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із якої вбачається спір про право.

З матеріалів справи слідує, що сума стягнення заявлена ОСОБА_1 без відповідного підтвердження її нарахування та визнання відповідачем, як заборгованої при звільнені.

Таким чином, вимога, з якою стягувач звернувся до суду, з метою забезпечення права на захист своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плат - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторення звернення з такою самою заявою у порядку наказного провадження, однак заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
А.В. Науменко

26.03.2014
Справа №: 486/121/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і
КО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і
КО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провівши попереднє судове засідання у справі, суд вважає, що вона достатньо підготовлена до судового розгляду.

А тому, керуючись ст.156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 486/121/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 10-30 год. 15 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони, їх представників.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 522/6729/14-ц
Номер провадження 2/522/5576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
Прокуратура Приморського району м.
Одеси, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання без позбавлення батьківських прав,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа
Прокуратура Приморського району м.
Одеси, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання без позбавлення батьківських прав.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Прокуратура
Приморського району м. Одеси, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 годин 15 хвилин « 13» травня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 13» травня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

16.04.2014
Справа №: 2-67/2004 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 03.10.2003 року на автомобіль
"Мітсубісі галант" державний номер
НОМЕР_1, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 154
Цивільно-процесуального кодексу
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 03.10.2003 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна. В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на автомобіль
"Мітсубісі галант" НОМЕР_1.

03.10.2003 року Южноукраїнським міським судом постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль
"Мітсубісі галант" державний номер
НОМЕР_1, зареєстрований на ім"я ОСОБА_1, та на майно, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

11.05.2004 року сторони надали мирову угоду, яку просять затвердити судом.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.05.2004 року вказана мирова угода затверджена, а провадження у справі закрито.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що оскільки умови мирової угоди сторонами виконані, ухвала суду від 11.05.2004 року набрала законної сили, то заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалою
Южноукраїнського міського суду від 03.10.2003 року на автомобіль марки "Mitsubishi
Galant" державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім"я ОСОБА_1, та на майно, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, скасувати.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, до виконання.

Ухвала може бути до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Южноукраїнського міського суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський