overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/1544/14
Справа № 645/4075/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 132/1046/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором
№ 231/08-1/В від 12.09.2008 року в сумі 4288 грн. 13 коп.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем :

- не було сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн. 00 коп.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, згідно повідомлення про вручення судового відправлення, позивач отримав 14.04.2014 року.

Станом на 05 травня 2014 року ухвала
Калинівського районного суду
Вінницької області від 04.04.2014 року по усуненню недоліків позовної заяви залишилась без виконання.

Тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Реал
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачем залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Браїлівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2014 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Браїлів
Жмеринського району.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Браїлівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши її до попереднього судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 10 червня 2014 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Браїлів Жмеринського району
Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу
Браїлівській сільській раді
Жмеринського району подати в термін до 09.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 307/3575/13-ц.
Провадження № 2/307/128/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді
Ніточко В.В., при секретарі Лешовській
М.С., з участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки в них виникає сумнів щодо справжності підпису вчиненого від імені поручителя ОСОБА_1 у договорі поруки № SR-600/237/2007 від 23 серпня 2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив дане засідання провести у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 5, 143, 144, 150, 168 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис на договорі поруки № SR-600/237/2007 від 23 серпня 2007 року, укладеному між закритим акціонерним товариством "ОТП
Банк" та ОСОБА_1, як поручителем, у графі
"Від поручителя" на першій сторінці договору та другій сторінці цього ж договору після реквізитів поручителя, на надписом "ОСОБА_1", тобто над надписом прізвища, імені та по-батькові поручителя?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ(79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

В розпорядження експертів для проведення експертного дослідження надати матеріали цивільної справи
(оригінал договору поруки № SR-600/237/2007 від 23 серпня 2007 року (а.с. 190), для порівняння зразки (оригінали) документів (а.с. 125-137), у яких підписи
(вільні зразки) виконано ОСОБА_1 та експериментальні зразки підписів останнього (а.с. 197)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ніточко В.В.
Справа № 308/5600/14-ц
Провадження № 2/308/4275/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Ужгородська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Ужгородська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачам та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачами отримано, однак, до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Ужгородська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 309/956/14-ц
Провадження № 2/309/759/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 26.05.2014 року зійшов наданий сторонам двомісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 26 травня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 148/832/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ
"Зернопродукт МХП" про визнання незаконним та скасування загальних зборів спілки співвласників майнових паїв КСП "8 березня" від 28.11.2011 року та скасування рішення комітету спілки співвласників майнових паїв від 18.05.2012 року,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ
"Зернопродукт МХП" про визнання незаконним та скасування загальних зборів спілки співвласників майнових паїв КСП "8 березня" від 28.11.2011 року та скасування рішення комітету спілки співвласників майнових паїв від 18.05.2012 року.

Розгляд справи був призначений на 19.05.2014 року, проте, до судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить позовну заяву про визнання незаконним та скасування загальних зборів спілки співвласників майнових паїв КСП "8 березня" від 28.11.2011 року та скасування рішення комітету спілки співвласників майнових паїв від 18.05.2012 року залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ
"Зернопродукт МХП" про визнання незаконним та скасування загальних зборів спілки співвласників майнових паїв КСП "8 березня" від 28.11.2011 року та скасування рішення комітету спілки співвласників майнових паїв від 18.05.2012 року - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ
"Зернопродукт МХП" про визнання незаконним та скасування загальних зборів спілки співвласників майнових паїв КСП "8 березня" від 28.11.2011 року та скасування рішення комітету спілки співвласників майнових паїв від 18.05.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 638/5709/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

26 травня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
/в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Судові витрати повернути заявнику.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 635/3628/14-ц
Провадження №2-н/635/508/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Харківській області від 16.05.2014 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:

Є.О.
Юдін
Справа № 204/2033/14-ц
Провадження № 2-н/204/210/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 29 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 3696
(три тисячі шістсот дев'яносто шість) гривень 21 (двадцять одна) копійка. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 178/870/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/475/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого
Б.М.,

при секретарі Янченко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 20 травня 2014 року, будучи повідомленим про день розгляду справи в телефонному режимі, не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 10 червня 2014 року, будучи по телефону повідомленим про день розгляду справи, представник позивача повторно не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, не подавши заяви про розгляд справи без його присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5