Дата документу 09.04.2014
Справа № 334/1807/14-ц
Провадження № 2/334/1238/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014року Ленінський райсуд
м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
визнання права власності на житлове
приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про звернення стягнення
на предмет іпотеки, пояснивши суду, що
в листопаді 2012р. він надав своєму
знайомому ОСОБА_2 грошові кошти - 523000гр.
на придбання житла. 08.11.2012р. відповідач
придбав АДРЕСА_1 за договором
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_3, що
зареєстровано в реєстрі №2426 та
підтверджено витягом з державного
реєстру правочинів № 12090622 від 08.11.2012р.,
номер правочину - 5299643.

В забезпечення виконання обов'язку
відповідача перед позивачем щодо
повернення суми позики, сторони уклали
договір позики від 03.04.2013р., відповідно
до якого, відповідач підтвердив те, що
отримав від позивача грошові кошти в
сумі 523000гр. на придбання житла, а саме:
АДРЕСА_1, та зобов'язався повернути
кошти до 30.01.2014р.

Крім того, в забезпечення договору
займу, позивач та відповідач 19.12.2013р.
уклали договір іпотеки, предметом
іпотеки якого була визначена - АДРЕСА_1,
загальною площею - 79,14кв.м., та житловою
площею - 36,3кв.м. Договір був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4 під
реєстраційним №2587.

Оскільки відповідач не виконав
зобов`язання щодо своєчасного
повернення суми позики в повному
обсязі, позивач змушений був
звернутися до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру, яка була передана
іпотекодавцем - відповідачем по справі,
позивачу, як іпотекодержателю, з
визнанням за позивачем права власності
на житлове приміщення.

Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача судові витрати,
які були понесені при зверненні із
позовом до суду - суму судового збору,
яка складає 3654гр.

Відповідач проти позову не
заперечує, пояснивши суду, що дійсно,
через матеріальні труднощі, які в нього
виникли після укладення договору
позики та договору іпотеки, він не в
змозі погасити суму заборгованості
перед позивачем. Тому, він згоден на
визнання за позивачем права власності
на АДРЕСА_1, яку він придбав за грошові
кошти позивача.

Заслухавши пояснення сторін по справі
та дослідивши матеріали справи і
оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, т.я. він
підтверджений наступними доказами:

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та норм чинного
законодавства.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено: що
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику, а в разі
прострочення повернення суми позики,
позикодавець має право вимагати
дострокового її повернення.

Ст.610 та 611 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що в листопаді 2012р.
позивач ОСОБА_1 надав своєму знайомому
ОСОБА_2 грошові кошти - 523000гр. на
придбання житла. 08.11.2012р. відповідач
придбав АДРЕСА_1 за договором
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_3, що
зареєстровано в реєстрі №2426 та
підтверджено витягом з державного
реєстру правочинів № 12090622 від 08.11.2012р.,
номер правочину - 5299643 /а.с.5-7/.

В забезпечення виконання обов'язку
відповідача перед позивачем щодо
повернення суми позики, сторони уклали
договір позики від 03.04.2013р., відповідно
до якого, відповідач підтвердив те, що
отримав від позивача грошові кошти в
сумі 523000гр. на придбання житла, а саме:
АДРЕСА_1, та зобов'язався повернути
кошти до 30.01.2014р. /а.с.10/.

Крім того, в забезпечення договору
займу, позивач та відповідач 19.12.2013р.
уклали договір іпотеки, предметом
іпотеки якого була визначена - АДРЕСА_1,
загальною площею - 79,14кв.м., та житловою
площею - 36,3кв.м. Договір був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4 під
реєстраційним №2587, про що зазначено в
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження та в державному реєстрі
речових прав про реєстрацію іпотеки
/а.с.11-15/.

Вищевказані договір позики та договір
іпотеки на момент розгляду справи є
чинними.

Як встановлено судом, відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання щодо
повернення позивачу суми позики,
посилаючись на матеріальні труднощі.

Тому, позивач просить суд
звернути стягнення на предмет іпотеки -
АДРЕСА_1 та визнати за ним право
власності на цю квартиру, яка була
придбана відповідачем за грошові кошти
позивача, проти чого не заперечує сам
відповідач, та про що він підтвердив у
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.33 Закону
України «Про іпотеку»: у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду.

Ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі задоволення
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: спосіб реалізації
предмета іпотеки, заходи щодо
збереження предмета іпотеки та
початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації, або
іпотекодержатель вправі задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки в рахунок виконання основного
зобов'язання.

Суд вважає, що доводи позивача є
законними та обґрунтованими та такими,
що підтверджені представленими по
справі доказами, та не заперечуються і
підтримуються самим відповідачем.

Крім того, з відповідача підлягають
стягненню і судові витрати, понесені
позивачем при зверненні з позовом до
суду: сума судового збору, яка складає
3654гр. /а.с.1/.

Керуючись ст.10,60, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею - 79,14кв.м., та житловою площею -
36,3кв.м., що належить іпотекодавцю
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1) на підставі договору
купівлі-продажу від 08.11.2012р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_3 під реєстраційним №2426, що була
передана в іпотеку іпотекодержателю
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
НОМЕР_2), згідно з іпотечним договором
від 19.12.2013р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_4 під реєстровим №2587,
в забезпечення погашення
заборгованості ОСОБА_2 - ОСОБА_1 за
договором позики від 03.04.2013р. на суму
523000 (п'ятсот двадцять три тисячі)
гривен.

Встановити спосіб реалізації
предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1,
загальною площею - 79,14кв.м., та житловою
площею - 36,3кв.м., що належить
іпотекодавцю ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на підставі
договору купівлі-продажу від 08.11.2012р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_3 під реєстраційним №2426, що була
передана в іпотеку іпотекодержателю
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
НОМЕР_2), згідно з іпотечним договором
від 19.12.2013р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_4 під реєстровим №2587,
шляхом визнання за ОСОБА_1 права
власності на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею - 79,14кв.м., та
житловою площею - 36,3кв.м., з правом
отримати витяг з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, отримати
матеріали технічної інвентаризації,
технічний паспорт, отримати витяг з
Єдиного державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек, Державного
реєстру правочинів та інших прав,
необхідних для здійснення оформлення
права власності на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму судового збору - 3654гр.

На рішення суду протягом 10
днів може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

СУДДЯ: