рава № 646/2687/14-ц
Провадження 2/646/754/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про призначення судової
будівельно-технічної експертизи

22.05.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Кочуковій О.П.,

в процесі розгляду у відкритому
судовому засіданні в м. залі суду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 про виділення частки квартири в
натурі, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 про виділення
частки квартири в натурі.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначив, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 17.12.2008 року реєстраційний
№9-08-294-949-НИ1, виданим Виконавчим
комітетом Харківської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мають на праві
спільної сумісної власності квартиру
за адресою: м.Харків,
пров.Соляниківський, 4, кв.43.

Відповідно до технічного паспорту на
квартиру №43 в житловому будинку №4 по
пров.Соляниківському в м.Харкові,
загальна площа квартири, яка
розташована на 1-му поверсі й
поверхового будинку, становить 97,5 кв.м.
та складається з трьох кімнат житловою
площею - 50,3 кв.м, у тому числі 1-а кімната
- 14.1 кв.м, 2-а кімната - 17.3 кв.м, 3-я кімната
- 18.9 кв.м., кухня площею - 9.0 кв.м.,
вбиральня (сполученої) - 1.4 кв.м., ванної
кімнати - 5.7 кв.м., трьох коридорів - 1.7
кв.м., 6.9 кв.м., 7.1 кв.м., двох вбудованих
шаф - 11.6 кв.м., 3.8 кв.м.

З моменту отримання права власності,
позивач проживав та проживає в спірній
квартирі та користується кімнатою №3.
Проте відповідачі, посилаючись на
різні причини, постійно створюють
позивачу перешкоди у проживанні в
квартирі.

У зв’язку з викладеним, позивач
просить суд виділити в натурі йому 1/3
частку у спільній сумісній власності, а
саме: кімнату №3 площею 18.9 кв.м. в
квартирі №43 за адресою: м.Харків,
пров.Соляниківський, 4.

Представник позивача подав до
канцелярії суду клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи,
обґрунтувавши його тим, для виділення в
натурі частки необхідні спеціальні
знання.

На вирішення експертам просив
поставити наступні питання, які надав
суду письмово:

1.          Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва виділити частку з об'єкту
нерухомого майна відповідно до часток
співвласників, а саме 1/3 частку
квартири, яка знаходиться за адресою:
м.Харків, пров.Соляниківський, 4, кв.43?

2.          Які варіанти виділення
частки з об'єкта нерухомого майна
можливо визначити відповідно до
часток співвласників, а саме 1/3 частку
квартири, яка знаходиться за адресою:
м.Харків, пров.Соляниківський, 4, кв.43 та
вимог нормативно-правових актів?

3.          Які варіанти виділення
частки з об'єкта нерухомого майна
можливо визначити відповідно до
ідеальних часток співвласників, а саме
кімнату №3 площею 18.9 кв.м, яка
знаходиться за адресою: м.Харків,
пров.Соляниківський, 4, кв.43 та вимог
нормативно-правових актів?

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що клопотання підлягає
задоволенню, тому що для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи
потрібен значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 209 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 про виділення
частки квартири в натурі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно
до вимог нормативно-правових актів у
галузі будівництва виділити частку з
об'єкту нерухомого майна відповідно до
часток співвласників, а саме 1/3 частку
квартири, яка знаходиться за адресою:
м.Харків, пров.Соляниківський, 4, кв.43?

2. Які варіанти виділення частки з
об'єкта нерухомого майна можливо
визначити відповідно до часток
співвласників, а саме 1/3 частку
квартири, яка знаходиться за адресою:
м.Харків, пров.Соляниківський, 4, кв.43 та
вимог нормативно-правових актів?

3. Які варіанти виділення частки з
об'єкта нерухомого майна можливо
визначити відповідно до ідеальних
часток співвласників, а саме кімнату №3
площею 18.9 кв.м, яка знаходиться за
адресою: м.Харків, пров.Соляниківський,
4, кв.43 та вимог нормативно-правових
актів?

Витрати, пов’язані із складанням
експертного висновку, покласти на
позивача.

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ імені професора
Бокаріуса, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити
матеріали цивільної справи №646/2687/14-ц.

Роз’яснити особам, які беруть участь у
справі положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі: у разі ухилення особи, яка
бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -

С.М.Олізаренко