overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1595/14-ц
Провадження № 2-н/234/513/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 3904,57 грн. та судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПП
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Долинка, Казахстан, ОСОБА_2, (ІПП
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Краматорська, Донецька області, які зареєстровані в АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3904,57 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі
Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/1616/14-ц
Провадження № 2-н/234/533/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/370/14 інстанції Шкірай М.І.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Лівінського С.В.,
Саліхова В.В.,

секретар - Малахова
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_3 про відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя Володіної Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2014 р. позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Володіній Л.В. з тих підстав, що раніше суддя по цивільній справі № 22-ц/1418/2007 р. між тими самими сторонами залишила заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду без розгляду; ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Севастополя від 01.11.2007 р., до складу якої входила суддя Володіна Л.В., позивачу відмовлено у позові; крім цього, рішенням Апеляційного суду м.
Севастополя від 01.03.2012 р., яке ухвалено колегією суддів у складі: Птіціна В.І.,
Володіна Л.В., Зотов В.С., скасовано рішення суду першої інстанції від 19.12.2011 р., ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Зазначені обставини, на думку ОСОБА_3, викликають сумніви в об'єктивності головуючого по справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_3, думку сторін, що з'явилися у судове засідання, дослідівши матеріали цивільної справи, доводи ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що підстав для відводу судді Володіної
Л.В. відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України немає, оскільки раніше суддя приймала участь у розгляді іншої справи між тими самими сторонами, обставини, викладені в заві про відвід судді не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 19, 20,21 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя Володіної Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В.
Володіна

Судді: С.В.
Лівінський

В.В. Саліхов
Справа № 234/1720/14-ц
Провадження № 2-н/234/564/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Харківської області, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Південна, 1 (п/р спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року в заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних за весь період заборгованості у сумі 197,09 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/196/14-ц
Провадження № 2/234/1007/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянув матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа ЖБК «Росія» про визнання права власності у порядку спадкування на кооперативну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Краматорської міської ради, третя особа ЖБК «Росія» про визнання права власності у порядку спадкування на кооперативну квартиру, розташовану за адресою м.Краматорськ, м.Краматорск, вул.Гвардійців Кантемирівців, 29-71.

20.02.2014 року через канцелярію суду позивачем надана уточнююча позовна заява, в якій окрім ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Краматорської міської ради у якості співвідповідача зазначена також Державна реєстраційна служба Краматорського міського управління юстиції (адреса Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 10).

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державну реєстраційну службу Краматорського міського управління юстиції, яке розташоване за адресою Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/2548/14-ц
Провадження № 2-н/234/731/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, у розмірі 6 667,06 грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/788/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 року по 12.2013 року в сумі 2801,37 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 року по 12.2013 року в сумі 2801,37 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 335/874/14-ц 2-н/335/86/2014 наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КП «
Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,

В С Т А
Н О В И В :

25 березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 грн.

22.10.2013 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений за платіжним дорученням № 73136585 від 22.10.2013 року в АТ «Дельта Банк», але оскільки позовна заява була повернута позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір має бути повернутий позивачу з підстав передбачених
Законом України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

У Х
В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», яке розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36Б, сплачене платіжне доручення № 73136585 від 22.10.2013 року банк платника АТ
«Дельта Банк», код 34047020, код банку 380236,
ДЕБЕТ рахунок № , отримувач платежу - Управління державної казначейської служби України у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Запорізької області, код 38025367, код банку 813015, КРЕДИТ рахунок № 0009, судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя
Н.Г. Іжевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М..,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Молочанської міської ради
Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Молочанської міської ради Токмацького району
Запорізької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Молочанської міської ради Токмацького району
Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання 12 березня 2014 року о 13годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
справа № 336/8925/13-ц провадження № 2/336/174/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської Ради по
Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 16.12.2013, 27.01.2014, 20.02.2014, 06.03.2014 і 02.04.2014 р..

06.03.2014 р. розгляд справи було відкладено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

02.04.2014 р. в судове засідання позивач повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Своїми діями позивач перешкоджає суду розглянути справу у строки, передбачені законодавством
України.

У відповідності з ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 335/1456/14-ц 2-н/335/115/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов А.В.
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 989 грн. 16 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 989 грн. 16 коп.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 989 грн. 16 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна