overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника Дніпровського екологічного прокурора разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника Дніпровського екологічного прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити заступнику Дніпровського екологічного прокурора строк на касаційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя справу № 332/1337/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л. М. Мазур
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит»

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про поновлення строку звернення до суду, зміну формулювання підстав звільнення, зобов'язання виплатити вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, зобов'язання провести нарахування компенсації за невикористану відпустку, з урахуванням середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 265/8108/13-ц (№ 2/265/3005/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 4 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2014 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 4 березня 2014 року рішення районного суду скасовано, позовні вимоги публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» задоволено частково, стягнуто на її користь у солідарному порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1 148 грн. 64 коп. заборгованості за проживання у гуртожитку. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала іменем україни 11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом, в якому просили зобов'язати ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні під'їздом; звільнити сходовий майданчик від побудов; зробити доступ по всьому сходовому майданчику для мешканців під'їзду; закласти всі дверні отвори квартир НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 у буд. АДРЕСА_1, які мають вихід на сходовий майданчик, цеглою.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивачі, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просять їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилаються заявники не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні спільним майном.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 6 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Також ПАТ «СК «Країна» просить суд касаційної інстанції зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 листопада 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 27 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 6 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27 лютого 2014 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/11946/13-ц.

Зупинити виконання рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 6 листопада 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/813/14-ц
У х в а л а

24 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача
ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ)
"Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ)
"Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 21.05.2014 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представників сторін.

Відповідачу ТзОВ "Лотуре - Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/804/14-ц
У х в а л а

24 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті на 15.05.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
провадження №2-н/279/354/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, ІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення, місце знаходження: м. Коростень, вул. Кірова, облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 31871157 заборгованість в сумі 3988 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 21 копійку та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №295/1811/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 14.04.2014 року о 14 год.30 хв.викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/805/14-ц
У х в а л а

24 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ)
"Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 21.05.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представників сторін.

Відповідачу ТзОВ "Лотуре - Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 161/5306/14-ц
Провадження № 2-д/161/6/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали судового доручення районного суду у Плоцьку Республіки
Польща, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції у
Волинській області надіслало на адресу суду доручення районного суду у
Плоцьку Республіки Польща про вручення документів ОСОБА_2

Судове доручення належить до юрисдикції Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 417, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судове доручення районного суду у Плоцьку
Республіки Польща.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити особу, якій будуть вручатися документи іноземного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1909/13-ц
Провадження № 2/674/61/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 17 березня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці.

До суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у зв'язку з поданою заявою, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/802/14-ц
У х в а л а

24 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті на 15.05.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик