overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2453/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/558/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В. розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1664
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 34113412, судові витрати 121 гривеню 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
ПАТ "Європейський газовий банк"
Справа № 369/1086/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Еско-капітал» до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження», товариства з обмеженою відповідальністю «Тигран», третя особа-публічне акціонерне товариство
«Європейський газовий банк», про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118
ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження
Києво-Святошинського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Еско-капітал» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження», товариства з обмеженою відповідальністю «Тигран», третя особа-публічне акціонерне товариство
«Європейський газовий банк», про стягнення заборгованості ,-

Розгляд справи призначити на 17 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Пінкевич
справа № 462/6731/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про скасування судового наказу №462/5803/1-ц, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної заяви у відсутності сторін, що не з»явились у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу №462/5803/1-ц, яка подана
ОСОБА_1, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет
Довгинцівської районної у місті ради служба у справах дітей, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року, призначено по справі товарознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет
Довгинцівської районної у місті ради служба у справах дітей, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу
№ 180/346/14-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

06 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 04 жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Витребувати із Калінінського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 256/6534/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі третього Бердянського відділення філії Запорізького регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заступника голови правління публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - керівника служби безпеки Крижановського С.В., ОСОБА_4, третя особа - Українська товарна біржа, про визнання недійсними умов кредитного договору, визнання такими, що не підлягають сплаті сум заборгованості, визнання кредиту погашеним, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих в наслідок порушення прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі третього
Бердянського відділення філії
Запорізького регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заступника голови правління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - керівника служби безпеки
Крижановського С.В., ОСОБА_4, третя особа - Українська товарна біржа, про визнання недійсними умов кредитного договору, визнання такими, що не підлягають сплаті сум заборгованості, визнання кредиту погашеним, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих в наслідок порушення прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 16 квітня 2013 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу
№ 310/178/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У х в а л а

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 22 березня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Автогаражний кооператив «Електрон-85», про визнання права на користування гаражним боксом та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні гаражем,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Автогаражний кооператив «Електрон-85», про визнання права на користування гаражним боксом та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні гаражем.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю представника відповідача -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № МКR7АЕ00000013 від 13.07.2006 р. в сумі 3219,35 (три тисячі двісті дев'ятнадцять доларів США 35 центів) , що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.04.2014 року ( 1 долар США - 11,40 гривень) становить 36 700,59 гривень ( тридцять шість тисяч сімсот гривень 59 коп.) з яких : 1620,96 (одна тисяча шістсот двадцять доларів США 96 центів) - заборгованість за кредитом; 127,24 (сто двадцять сім доларів США 24 центів) - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 660,00 (шістсот шістдесят доларів США 00 центів)- заборгованість по комісії за користування кредитом; 811,15 (вісімсот одинадцять доларів США 15 центів)- заборгованість по пені за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого ними суму судового збору в розмірі 267,84 грн. ( двісті шістьдесят сім гривень 84 коп. ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 569/4069/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб. Вказує, що подружні стосунки вони фактично припинили близько двох року тому.

Від шлюбу мають двох дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем проживання яких, після розірвання шлюбу, просить визначити її (позивачки) місце проживання, оскільки спору про визначення місця проживання дітей між ними (сторонами) немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не оспорює обставини, наведених позивачкою у позовній заяві про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №728, - розірвати.

Місцем проживання дітей визначити місце проживання матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа № 496/2260/14-ц
Провадження: 2/496/1210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 12.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.06.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.