унікальний номер 728/81/14
Номер провадження 2/728/61/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 квітня 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г.Макаренко,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом в якому вказала, що
ОСОБА_2 07 жовтня 2013 року близько 14.00
години, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, поблизу
магазину «Продукти» м. Бахмач, викрав
її власний скутер марки «Навігатор».

За вищевказане діяння, за
вироком Бахмацького районного суду
від 08 січня 2014 року, останній був
засуджений за скоєння вказаного
злочину.

Під час досудового
розслідування слідчим Бахмацького РВ
УМВС не було роз»яснено їй права
заявляти цивільний позов.

За таких обставин, враховуючи,
що діями ОСОБА_2 їй було заподіяно
моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000
гривень, змушена звертатися до суду за
захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 в повному обсязі підтримала
позовні вимоги і просила суд
задовольнити їх із зазначених у позові
підстав. Моральну шкоду обґрунтовує
тим, що після викрадення у неї
транспортного засобу стан її нервової
системи значно погіршився: вона
втратила сон, має проблеми з тиском.
Крім того, заподіяна шкода вплинула на
реалізацію її намірів та ділових
стосунків. На даний час скутер, хоча і
повернутий їй, але знаходиться у
технічно несправному стані і на його
ремонт потрібні кошти в розмірі біля
2000 гривень. В зв»язку з викраденням та
пошкодженням її транспортного засобу,
їй проблемно діставатися до роботи, яка
знаходиться на значній відстані від
місця її проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився з невідомих
причин, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, про що свідчить
розписка про вручення йому судової
повістки. Про причини неявки не
повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК
України "У разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи».

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1
не заперечувала проти заочного
розгляду справи, суд вважає за
необхідне ухвалити по даній справі
заочне рішення.

Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні за вироком Бахмацького
районного суду від 08 січня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 05 береня 2014 року, ОСОБА_2
визнаний винним в скоєнні злочинів,
передбачених ст. 263 ч.2, ст. 289 ч. 2 КК
України та засуджений до остаточної
міри покарання з урахуванням ст. 70, 71 КК
України до 5 років та 6 місяців
позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено,
що 07 жовтня 2013 року близько 14.00 години
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, поблизу
магазину «Продукти» м. Бахмач, викрав
скутер марки «Навігатор», належний
ОСОБА_1, вартість якого згідно
висновку експерта за № 3479/13-24 від
11.12.2013 року становить 2118 гривень 18
копійок.

З пояснень позивачки ОСОБА_1 та
матеріалів справи вбачається, що
викрадений скутер їй повернутий, але
він знаходиться в технічно несправному
стані.

Відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України
«Вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов»язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою».

Частиною 7 ст. 128 КПК України
передбачено, що «Особа, яка не
пред»явила цивільного позову у
кримінальному провадженні, а також
особа, цивільний позов якої залишено
без розгляду, має право пред»явити
його в порядку цивільного
судочинства».

Позивачка просить стягнути
моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її права. Моральна шкода
полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров»я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім»ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи».

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України
визначено, що «Моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті».

Оскільки позивачка зазнала
душевних страждань у зв»язку з
викраденням її майна, тому з
відповідача на її користь підлягає
стягненню моральна шкода. Визначаючи
її розмір, суд виходить з принципу
розумності та справедливості та вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивачки 1000 гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

За приписами ст. 79, 84 ЦПК України,
витрати, пов»язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони. Граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
«Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

В матеріалах справи (а.с.19)
міститься квитанція за № 7 до
прибуткового касового ордеру, зі
змісту якої вбачається, що адвокатом
ОСОБА_3 було отримано від ОСОБА_1 кошти в
розмірі 300 гривень, а тому, з
врахуванням граничних розмірів витрат
на правову допомогу, виходячи з
положення ст. 88 ЦПК України,
враховуючи, що позовні вимоги
задоволено частково, з відповідача на
користь позивачки підлягає стягненню
100 гривень 00 копійок в рахунок
повернення витрат на правову допомогу.

Крім того, з відповідача на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 243 гривні 60
копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 84,88,
209, 212, 213, 215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 23 ч. 1
ст. 1167 ЦК України, ч.7 ст. 128 КПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином, задовольнити
частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином та 100 гривень 00
копійок в рахунок повернення витрат,
пов»язаних з оплатою правової допомоги
адвоката, а всього стягнути 1100 (одну
тисячу сто) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
держави 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Відповідачу, який не з»явився в
судове засідання, направити
рекомендованим листом з повідомленням
копію заочного рішення не пізніше
трьох днів з моменту його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивачем рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Суддя
О.І. Глушко