overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

народних засідателів Колокольникова
О.М., Троян Т.В.

при секретарі Попіль
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування управління охорони здоров'я виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

В квітні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує щодо залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування управління охорони здоров'я виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування управління охорони здоров'я виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:

Народні заседателі:
Справа № 369/4034/14-ц
Провадження № 2/369/2136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 23 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
22.04.2014 Справа № 756/3992/14-ц
Номер справи 756/3992/14-ц
Номер провадження 2/756/2466/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 296/4233/14-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2468,99 грн.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані житлово-комунальні послуги виникла до січня 2010 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 369/2835/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ТОВ Фірма
«Діно», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ТОВ Фірма
«Діно», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником третьої особи: ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим що
Києво-Святошинським районним судом
Київської області розглядається інша цивільна справа предмет розгляду якої є земельні ділянки, на які просить звернути стягнення позивач.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, приходить до висновку що представником третьої особи не надано доказів того, що існують підстави які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до вирішення іншої справи, а саме цивільної справи № 369/6671/13-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, що розглядається в порядку цивільного судочинства. А тому заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубас Т.В.
Провадження № 2/161/5884/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім 125" про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім 125" про усунення перешкод у користуванні майном.

Провести судове засідання 26.01.2015 року о 10.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькміськгаз» на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації
«Донецькміськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькміськгаз» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації
«Донецькміськгаз» просить рішення
Петровського районного суду

м. Донецька від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації «Донецькміськгаз» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, на рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Теківської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Теківської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 20 березня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, посвідчений секретарем
Теківської сільської ради
Виноградівського району Закарпатської області від 5 жовтня 1992 року та зареєстрований в реєстрі № 39.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 20 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Теківської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за природний газ,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна
ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді ВССУ від 14 квітня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 30 квітня 2014 року для усунення виявлених недоліків.

Заявником не виконані вимоги зазначеної ухвали.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за природний газ, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна
ОСОБА_4, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді ВССУ від 14 квітня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 30 квітня 2014 року для усунення виявлених недоліків.

Заявником не виконані вимоги зазначеної ухвали.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 09 червня 2014 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.05.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 08:30год. 22.05.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року

за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 29 вересня 2014 року відмовлено у задоволення подання держвиконавця відділу ПВР Управління
ДВС Головного управління юстиції у
Житомирській області.

05.11.2014 року ухвалою апеляційного суду
Житомирської області скаргу
Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області залишено без руху у зв'язку з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК
України. Апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження..

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту - 07 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

До даного судом часу Управлінням ДВС
Головного управління юстиції у
Житомирській області не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: