overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3124/14-ц
Провадження № 2/211/1599/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Товарна біржа « Новий вік» про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8
Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2014 року , на 16-00 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву
Комунальне підприємство 'компанія
'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 08 травня 2014 року о 09:35 год.

Суддя:
Справа № 316/1249/14-ц
Провадження № 2/316/639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом у якому просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; визнати право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 за
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках - по 1/3 частці за кожним.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Судове засідання призначити на 03 червня 2014 року з 09 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати позивача та відповідача згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 211/3256/14-ц
Провадження № 2/211/1612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Комунального підприємства « Міський тролейбус « , третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди , завданої дорожньо - транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 22 травня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року , на 14-00 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 10 червня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2014року на 8.40год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Зобов*язати заявника надати суду копію рішення про визнання недієздатним належним чином завіренне (оскільки ксерокопія не читаєма і зрозуміло ким видано).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити слухання справи о 9.00 годину 27 червня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Провадження № 2-н/267/53/14
У Х В А Л А

"Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу"

16 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Колієв С.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03.12.2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ "ДТЕК Донецкобленерго" в особі
НП "МРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1235,83 грн. за спожиту електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

З отриманої судом 16.01.2014 року інформації адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки не відомі його число та місяць народження.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецкобленерго" в особі Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1235,83 грн. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж", що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя

Гірницького районного суду

С.А. Колієв

м. Макіївки
Справа № 211/3235/14-ц
Провадження № 2/211/1608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усуненя перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 22 травня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 року , на 10-30 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №303/3054/14-ц
№2/303/1872/14
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Мукачівського МВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області по облікам адресно-довідкової картотеки відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі у випадку смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ
Закарпатської області на р/р 0003, згідно платіжного доручення №BO1S7В0FOH від 17.03.2014 року виданого ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", Код банку 14360570, .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 211/3125/14-ц
Провадження № 2-о/211/53/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2 , зацікавлена особа - виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривий Ріг, Житлово- будівельний кооператив « Схід- 40» про встановлення факту належності квартири на праві власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення .

Заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. , 10 червня 2014 р.

В судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа 303/3025/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 10 329,39 грн.,-

В
С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
„Мукачівводоканал" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 10 329,39 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 10 329,39 грн..

27 травня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Морозова Н.Л.
28 березня 2014 року
Справа № 203/1904/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи винною в крадіжці,

у с т а н о в и в:

24 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання особи винною в крадіжці.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей щодо відповідачів: ім'я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

- в позовній заяві відсутня прохальна частина;

- не викладено повно обставини, на які позивач посилається в своїй позовній заяві про визнання особи винною в крадіжці, а саме не визначено за яких обставин та якими саме протиправними діями позивачу було завдано матеріальної шкоди;

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач;

- не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для вимог немайнового характеру;

- внаслідок чого, не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених законом;

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків та зазначити відомості щодо відповідачів, викласти прохльну частину та повно викласти обставини на які позивач посилається в своїй позовній заяві, а саме визначити, за яких обставин та якими саме протиправними діями було завдано матеріальної шкоди, надати докази на підтвердження зазначених обставин, сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, надати необхідну кількість копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи винною в крадіжці без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 199/4115/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано довідку з місця реєстрації (проживання) позивача про знаходженні на її утриманні дитини.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 307/1944/14-ц
Провадження № 2/307/1000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Відділ ДРАЦСу
Тячівського районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про оспорювання батьківства.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 де третя особа Відділ ДРАЦСу
Тячівського районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 29 травня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник