overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2562/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,.

Призначити попереднє слухання по справі на 11 год.00 хв. на 04 квітня 2014 року.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Єдиний унікальний номер 249/83/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1724/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Шевченко В.Ю. апеляційного провадження
«31» січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Шевченко В.Ю. розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 13 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення
Шахтарського міськрайоного суду
Донецької області від 31 липня 2009 року за позовом АКІБ «УкрСібБанку» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним
Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року у задоволені заяви
ОСОБА_1, про про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шахтарського міськрайоного суду
Донецької області від 31 липня 2009 року -
З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 13 січня 2014 року без участі сторін по справі (а.с. 228). Повний текст ухвали було направлено
ОСОБА_116.01.2014 р.(а.с.229). Згідно рекомендованого повідомлення повний текст ухвали був отриманий ОСОБА_1 18.01.2014 р.(а.с.130). Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 22 січня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції
Шахтарського міськрайонного суду (а.с. 233), тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року .

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Шахтарського міськрайоного суду Донецької області від 31 липня 2009 року за позовом АКІБ «УкрСібБанку» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «11» лютого 2014 року .

Суддя
В.Ю.Шевченко.
Справа № 406/389/14
Провадження № 6/406/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Призначити розгляд справи на 29 січня 2014 року о 08-15 год. у службовому кабінеті № 9.

Суддя В.М. Ковальов
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі судді Лук'янової О.В., при секретарі Туболець К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» суму заборгованості за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року в розмірі 640,08 грн., 3% річних - 3,55 гривень, судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 18 грудня 2013 року, посилаючись на те, що судовий наказ винесено з порушенням його прав.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» суми заборгованості за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року в розмірі 640,08 грн., 3% річних - 3,55 гривень та суми судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 344/3933/14-ц
Провадження № 2-н/344/557/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства
«ПРЕСМАШ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «ПРЕСМАШ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 271/1057/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 годині 40 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

24 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№271/1121/14-ц
№ 6/271/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Комарова В.А.,

при секретарі
Бондаренко Ю.Е.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2009 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області було видано судовий наказ № 2-н-246/09р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого підрозділу
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Макіївського об'єднаного району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7031,21 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 43,75 гривень.

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вимоги обґрунтовуються тим, що виконавчий лист було отримано заявником 22.01.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд розглядає заяву у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно копії актового запису про смерть №458 від 07.05.2009 року, боржник
ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).

Відповідно ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 608, 1219 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
У х в а л а

19 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення апеляційного суду
Рівненської області від 21 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

26 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 13 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

24 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

28 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Київської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 406/410/14
Провадження № 2н/406/14/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», призначивши розгляд справи на 24 січня 2014 року о 10-10 год.

Суддя
В.М. Ковальов