Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1146/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання дій
незаконними та стягнення відсотків на
банківський вклад , -

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася у
суд з позовом до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання дій
незаконними та стягнення відсотків на
банківський вклад у сумі 972,34 грн.
Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27 лютого 2014 року позов
задоволено.

Визнано дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо
відмови виплатити ОСОБА_2, як
спадкоємцю відсотки на банківський
вклад за договором № SAMDN6553 від
06.06.2008 року - незаконними.
Стягнуто з ПАТ КБ
"ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 972,34 грн.
відсотків на банківський вклад за
договором № SAMDN6553 від 06.06.2008 року
та судові витрати у сумі 229,40 грн.
У
апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк"
просить скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 27
лютого 2014 року та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову , посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, з підстав передбачених ст. 308
ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено , що
06 червня 2008 року між ОСОБА_3 і ПАТ КБ
"ПриватБанк" укладено договір №
SAMDN6553 ( вклад «строковий
пенсійний) , згідно умов якого ОСОБА_3
передав Банку грошові кошти в сумі 5 000
грн. на 12 місяців, по 06.06.2009 року
включно.

Процентна ставка по вкладу складає 18,5%
річних.

Згідно заповідального розпорядження
ОСОБА_3, у разі його смерті право на
вклад і проценти переходить до його
дочки ОСОБА_2

07 червня 2010 року сторони договору
уклали до нього додаткову угоду та
продовжили строк дії договору з 06.06.2010
року по 06.06.2011 року включно, відсоткова
ставка по вкладу на новий термін
складає 19,5 %.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер,
спадщину після його смерті прийняла
позивачка ОСОБА_2
06.03.2012 року
ОСОБА_2 виплачено суму вкладу за
договором № SAMDN6553 від 06.06.2008 року в
сумі 5045,94 грн.
Остання виплата відсотків на вклад
відбулася 07 березня 2011 року .
З врахуванням встановлених
обставин справи , суд першої інстанції
з посиланням на ст. ст. 608, 526 ЦК України
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, а апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

За правилами ст. 1061 ЦК України банк
виплачує вкладникові проценти на суму
вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу, вони
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк, до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списання з рахунку
вкладника з інших підстав.

Цією нормою, як і умовами укладеного
між ОСОБА_3 та відповідачем договору
банківського вкладу, не передбачена
можливість припинення нарахування
процентів у зв'язку із смертю
вкладника.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд обґрунтовано
задовольнив вимоги позивачки і стягнув
з відповідача на її користь
безпідставно не виплачені відсотки за
депозитним вкладом спадкодавця.

Посилання відповідача у апеляційній
скарзі на ст.608 ЦК України як на
підставу для скасування рішення суду і
відмову у задоволенні позову є
безпідставними.

Відповідно до п.5 ст. 1219 ЦК України, до
складу спадщини не входять права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема права та
обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу, згідно якої зобов'язання
припиняється смертю кредитора, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з особою
кредитора.

На порушення вимог ст.60 ЦПК України
банком не надано доказів на
підтвердження доводів про те, що
нарахування процентів на депозитний
вклад пов'язане саме з особою
вкладника. За приписами ст. 1061 ЦК
України банк виплачує проценти на суму
вкладу.

Кошти,внесені ОСОБА_3 як депозитний
вклад, продовжували використовуватись
банком і після його смерті.

За таких обставин неможна погодитись
із доводами банку про те, що обов'язок
банку по нарахуванню процентів, на
внесений ОСОБА_3 вклад, припинився
після його смерті , та що права на їх
отримання, не перейшли до позивачки, як
його спадкоємиці, в порядку
спадкування.

Не ґрунтуються на законі доводи
апеляційної скарги про те, що
нарахування відсотків можливе лише за
умови відкриття позивачкою
депозитного рахунку на своє ім'я .
Виходячи з вищенаведеного , колегія
суддів дійшла висновку , що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Такий висновок
апеляційного суду узгоджується з
правовим висновком , викладеним у
постанові Верховного Суду України від
04.09.2013 року ( справа № 6-67ц 13)

Керуючись ст.
303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 27
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :