overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/15/14-ц
Провадження № 2/531/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та повернення майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду перебуває вищевказана справа, що надійшла з Полтавського районного суду
Полтавської області і по якій 09.01.2014 року було відкрито провадження
Карлівським районним судом.

В ході судового розгляду справи, від представника позивача за довіреністю від 02.12.2013 року (а.с. 81), надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він також просить суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 375 грн.

Відповідач, в судовому засіданні, проти закриття провадження у справі не заперечує.

Заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін чи третіх осіб, а тому може бути прийнята.
Представник позивача не обмежений на вчинення таких дій довіреністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - перша
Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та повернення майна з чужого незаконного володіння - підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 375 грн. по квитанції № 2Р06322 від 06.09.2012 року.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 375 грн. по квитанції № 2Р06322 від 06.09.2012 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 686/5394/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу надійшла до Хмельницького міськрайонного суду 7 травня 2014 року та подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105 - 1 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 21 травня 2014 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.05.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лашківка
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лашківка Кіцманського району
Чернівецької області визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 709/1455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" травня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І.
Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 05 червня 2014 року о 12-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.
І. Калашник
Справа № 712/4749/14-ц
Провадження № 2/712/1406/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді -
Євтушенко П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2014 року позов КП
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1914,28 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього: 2157,88 грн. ( дві тисячі сто п'ятдесят сім гривень 88 коп.).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити наступну описку.

Дату винесення рішення зазначено
« 24 квітня 2014 року », тоді як правильним є « 22 травня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Виправити дату винесення рішення суду з 24 квітня 2014 року на 22 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 6/225/82/2014
Провадження № 225/1158/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м.
Дзержинська про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2012 року звернувся до суду з зазначеним поданням.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року подання залишене без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме позивачу треба вказати дату народження, уродженець якого він міста, місце реєстрації або фактичного проживання, паспортні дані чи ідентифікаційний номер громадянина, якого треба обмежити у праві виїзду, якого треба обмежити у праві виїзду, також надати документи, які підтверджують причину обмеження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали суду від 31.03.2014 року отримала.

З моменту отримання позивачем копії ухвали суду пройшло більше п'яти днів, але недоліки, визначені в цій ухвалі, залишаються невиправленими.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Дзержинська про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 178/915/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 до
Криничанської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора; реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, яким вимоги задоволено.
Помилково в рішенні вказано прізвище позивачки «ОСОБА_1» замість належного
«ОСОБА_1» та по батькові спадкодавця
«ОСОБА_1» замість належного «ОСОБА_1»

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року дійсно допущена описка - в рішенні вказано прізвище «ОСОБА_1» замість належного
«ОСОБА_1» та по батькові спадкодавця
«ОСОБА_1» замість належного «ОСОБА_1», що і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 до
Криничанської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора; реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, і вірним вважати вказання прізвища позивачки ОСОБА_1, а по батькові спадкодавця ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 204/9929/13-ц
Провадження № 2/204/760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору в дохід держави у цивільній справі за позовною заявою
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа -
Фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів, -

встановив:

30 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа -
Фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів.

Разом з позовною заявою, надійшло клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням на сплату судового збору, у
Дніпропетровській міській раді не має можливості оплатити суму судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, прихожу до висновку про його задоволення з наступних підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач Дніпропетровська міська рада дійсно у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням на сплату судового збору не має можливості сплатити судовий збір при пред'явленні позову.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору в дохід держави у цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа -
Фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів - задовольнити.

Відстрочити Дніпропетровській міській раді сплату судового збору при пред'явленні позову до ОСОБА_2, третя особа - Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів на строк, не більше як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2588/14-ц
Провадження № 2/270/1210/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Макіївської міської ради, Гірницького районного відділу у м. Макіївці
Головного управління в Донецькій області про визнання права на житлову площу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, Гірницького районного відділу у м. Макіївці Головного управління в Донецькій області про визнання права на житлову площу.

Вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачам з таких підстав.

Враховуючи, що предметом судового розгляду по даній категорії справ є нежиле приміщення, то дана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви, що надійшла до суду, вбачається, що позивачі просять визнати за ним право на житлову площу за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа не підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки Донецької області, вважаю за необхідне повернути позов позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Макіївської міської ради, Гірницького районного відділу у м. Макіївці
Головного управління в Донецькій області про визнання права на житлову площу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/1442/14-ц

"20" травня 2014 р.

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю і віднесення до четвертої групи спадкоємців за законом.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10-00 год., 27 травня 2014 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.
Калашник
Справа № 226/1373/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Провадження № 2-н/226/228/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 68, 162
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго", розташованого за адресою: м.Димитров
Донецької області, м-н "Молодіжний", 16-А, заборгованість з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року в сумі 1646,69 грн., 3% річних в сумі 12,98 грн., інфляційні збитки в розмірі 39,47 грн., перерахувавши зазначену суму на
ДОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП призначення платежу: за теплову 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий банк Аваль", МФО 380805, отримувач: ВП "ВО
ОКП "ДТКЕ" "Димитровтепломережа", код штрафи та судові витрати м.Димитров.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"_____________20
Суддя
Справа № 20 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 11 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько