overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1154/14-ц
Провадження № 2/591/830/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 28.07.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 липня 2007 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС
Сумського міського управління юстиції
Сумської області за актовим записом № 1252.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 липня 2007 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1252.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-н/522/353/14
Справа № 522/4813/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 94, 115 КЗпП України , ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот», розташованого за адресою: м. Одеса, користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
(тринадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 35 (тридцять п'ять)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 505/421/14-ц
Провадження №2/505/447/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 27.01.2014 року в суд з цим позовом до відповідача, вказуючи, що за час шлюбу придбали у спільну сумісну власність у 2001 році причіп легкового автомобіля ОДАЗ 8144
«ОДИССЕЙ», 1994 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1, а в 2003 році автомобіль ГАЗ -2705, 1999 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до довідки ТОВ «БТІ» середня ринкова вартість аналога автомобіля ГАЗ 2705, 1999 року виготовлення, в справному стані, станом на 15 січня 2014 року складає 21413 грн., а причепа легкового автомобіля ОДАЗ 8144, 1994 року виготовлення - 3595 грн.. Таким чином загальна вартість майна, що є спільною сумісною власністю складає - 25 008 грн.

Оскільки в добровільному порядку поділити вказане майно не можуть, просила розділити його, а саме автомобіль ГАЗ-2705, 1999 року виготовлення, і причіп легкового автомобіля ОДАЗ 8144, 1994 року виготовлення, залишити відповідачеві, оскільки він використовує його в своїй професійні діяльності, займаючись купівлею і продажем овочів та фруктів, а їй сплатити кошти в розмірі половини вартості цього майна.

В ході розгляду справи у суді позивач та відповідач досягли мирової угоди з предмету спору та просили суд прийняти мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Враховуючи право сторін на укладання мирової угоди, та зважаючи на те, що ця мирова угода не протирічить діючому законодавству і не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін у справі, а саму справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,175,205ч.1 п.4 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 24.03.2014 року укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя
(оригінал мирової угоди додається до справи).

Наслідком цієї мирової угоди є те, що
ОСОБА_2 передається в особисту власність автомобіль ГАЗ-2705, 1999 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2, а також причіп легкового автомобіля
ОДАЗ-8144 «ОДИССЕЙ», 1994 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1, який у свою чергу зобов'язується сплати
ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку у цьому майні у розмірі 10000 грн.
(що за погодженням сторін складає 1000 дол.США на час підписання угоди) рівними частинами до 01 травня, 01 червня та 01 липня місяця 2014 року.

У разі фінансової спроможності
ОСОБА_2 має праву сплатити всю суму разовим платежем.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя-
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2655/14-ц
Провадження № 2/520/3601/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на автомобіль на підставі угоди купівлі-продажу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, з урахуванням того факту, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль не відкрито, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та повернути їй позов зі всіма доданими до нього документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 2025,00 гривень (дві тисячі двадцять п'ять гривень 00 коп.), сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню №210040398 від 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 601/385/14-ц
Провадження № 2/601/229/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Почаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 21.03.2014 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Почаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення, об'єднано в одне провадження.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розглянувши матеріали зазначених цивільних справ, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Почаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності прийняти до свого провадження і призначити в судове засідання на 01 квітня 2014 року о 11:00 год.

Суддя:
Справа № 661/1193/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказу того, що діти проживають з позивачкою (довідка з місця проживання), що може бути підставою для стягнення аліментів на утримання дітей саме на її користь.

Крім того, враховуючи, що позивачем ставляться дві вимоги, які не можуть розглядатися одночасно в одному провадженні з огляду на різні строки та порядок їх розгляду. Справа про стягнення аліментів розглядається у місячний термін, а під час розгляду справи щодо розірвання шлюбу суд повинен сприяти примиренню подружжя та може надати строк для примирення до 6 місяців).

За таких обставин слід надати позивачу час для усунення недоліку - роз'єднати позов в два окремих: позов про розірвання шлюбу та позов про стягнення аліментів.

Дані недоліки позбавляють можливості прийняти дану позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали, зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 658/1106/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 березня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до
Василівської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20.03.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховського району
Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 1805/4293/2012Головуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/614/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, служба у справах дітей
Сумської міської ради,

про стягнення боргу, виділ частки, звернення стягнення на майно, встановлення порядку користування квартирою, звільнення майна з-під арешту,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання правочинів недійсними,

та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2

про визнання недійсним доповнення до розписки,,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу ДВС
СМУЮ, Службі у справах дітей Сумської міської ради.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" квітня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивачів - ОСОБА_6 (також за адресами на а.с.59, т.2), ОСОБА_7;

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_4;

третіх осіб - відділ ДВС СМУЮ, Службу у справах дітей Сумської міської ради;

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 (т.2 а.с.190);

представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 128/1318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 128/995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

17.03.2014 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2014 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29, (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 128/1089/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 11.03.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

24.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів для доопрацювання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

24.03.2014 року ухвалою суду позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно була повернута позивачу.

Разом із позовною заявою одночасно до суду позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Іванівка, Вінницького району
Вінницької області, оскільки самостійно надати суду відповідний доказ не має можливості.

Врахувавши те, що позовну заяву було повернуто ухвалою суду за заявою позивача, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про витребування доказів ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. П. Шевчук