Справа № 732/408/14
Провадження № 4-с/732/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Карпинської Н.М., при
секретарі - Харитоновій Т.М., за участі
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Городнянського районного управління
юстиції Чернігівської області
Сергієнко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Городня скаргу ОСОБА_2 про
визнання незаконною постанови про
закінчення виконавчого провадження,
винесеної 30 грудня 2013 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Городнянського районного управління
юстиції Чернігівської області
Сергієнко Анастасією Олександрівною у
виконавчому провадженні № ВП 34472939 за
виконавчим листом № 2505/1683/2012, виданим
Городнянським районним судом,
Чернігівської області 18 вересня 2012
року , -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_2, в якій суб'єкт звернення
просить визнати незаконною постанову
про закінчення виконавчого
провадження № 34472939 за виконавчим
листом № 2505/1683/2012, виданим
Городнянським районним судом,
Чернігівської області.

Доводи скарги зводяться до наступного.
30 грудня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
10 ч.1 ст. 49 Закону України „Про
виконавче провадження", яка на думку
стягувача, винесена передчасно.

У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
з'явились. Їх неявка за змістом статті
386 ЦПК України не перешкоджає розгляду
заявлених питань по суті.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Городнянського районного управління
юстиції Чернігівської області
Сергієнко А.О. зазначила, що під час
проведення виконавчих дій за місцем
відкриття виконавчого провадження
встановлено, що нерухомого майна
боржник не має, за адресою вказаною у
виконавчому листі не проживає.
З'ясовано, що боржник працює
контролером касиром в Тролейбусному
ДЕПО № 3, місце знаходження якого: м.
Київ, вул. Народного ополчення,14, а тому
в інтересах стягувача на підставі п.10
ч.1 ст. 49 Закону України „Про виконавче
провадження" виконання у відділі ДВС
Городнянського РУЮ закінчено та
напралено виконавчий лист до ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві. 27.03.2014 року у зв'язку
з поверненням виконавчого документу з
ВДВС Солом'янського РУЮ через відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі ч.1 ст. 51 Закону України „Про
виконавче провадження" таке
провадження у ВДВС Городнянського РУЮ
відновлено.

Суд вивчив доводи скарги, з'ясував
заявлені вимоги та заперечення,
дослідив постанову про відновлення
виконавчого провадження і дійшов до
наступного висновку.

Право оскарження дій чи бездіяльності
державного виконавця визначено в
статтях 383,384 ЦПК України, ч.4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження».

Судом з'ясовано, що 01.10.2012 року відкрито
виконавче провадження за заявою
стягувача ОСОБА_2 про стягнення на
її користь із ОСОБА_3 боргу в рахунок
позики в сумі 71910 грн та понесені судові
витрати при зверненні з позовом до
суду. Таким чином, дотримані вимоги
щодо своєчасності та обґрунтованості
відкриття виконавчого провадження в
порядку, передбаченому Законом.

З часу відкриття виконавчого
провадження за розпорядженням
державного виконавця перераховані
стягувачу кошти в сумі 2430 гривень із
загальної суми боргу 71910 гривень.

Згідно отриманої судом довідкової
інформації (а.с. 52) ОСОБА_3 з 01.03.2013 року
працює в Тролейбусному ДЕПО № 3
контролером касиром з 01.03.2013 року
відповідно до наказу № 64-п від 01.03.2013
року. Місце знаходження роботодавця: м.
Київ, вул. Народного ополчення, 14.

У відповідності до ч.1 ст. 20 Закону
України „Про виконавче провадження"
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцем знаходження його майна.

Згідно ч. 5 ст. 20 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі якщо у
процесі виконавчого провадження
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення відсутнє на території, на яку
поширюється компетенція державного
виконавця, державний виконавець не
пізніше наступного дня з моменту, коли
йому стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцем знаходження
майна боржника, про що повідомляє
стягувачу.

30.12.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Городнянського районного управління
юстиції на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону
України „Про виконавче провадження"
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання листа № 2/2505/295/2012 від 18.09.2012
року (а.с.15), направлено виконавчий
документ до відділу ДВС Солом'янського
районного управління юстиції в м. Київ,
компетенція якого поширюється на
територію розташування організації -
місця роботи боржника.

11.03.2014 року старшим державним
виконавцем Гресь Т.О. ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/2505/295/2012 від 18.09.2012 року з
підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.26 Закону
України „Про виконавче провадження"
(а.с. 48). Вказана постанова не
оскаржувалась.

У відповідності до ч.1 ст. 51 Закону
України „Про виконавче провадження" у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження визнана судом незаконною ,
а також у разі повернення виконавчого
документа з іншого відділу державної
виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду, виконавчого
документа чи постанови керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Такий обов'язок виконано старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Городнянського районного управління
юстиції Чернігівської області
Сергієнко Анастасією Олександрівною у
виконавчому провадженні № ВП 34472939 за
виконавчим листом № 2505/1683/2012, виданим
Городнянським районним судом,
Чернігівської області 18 вересня 2012
року у визначені ч.1 ст. 51 Закону України
„Про виконавче провадження" строки.
Свідченням виконання цього обов'язку є
постанова державного виконавця ВДВС
Городнянського РУЮ від 27.03.2014 року про
відновлення виконавчого провадження у
відділі ДВС Городнянського РУЮ, а тому
фактично відсутній предмет оскарження,
оскільки у прохальній частині своєї
скарги ОСОБА_2 просить визнати
незаконною постанову про закінчення
виконавчого провадження від 30.12.2013 року
як таку що перешкоджає подальшому
провадженню виконавчих дій у вказаному
відділі. Таким чином,оскаржується
рішення (постанова), а не дії державного
виконавця.

Ухвалою Городнянського районного суду
від 26.12.2013 року визнавалась
протиправною бездіяльність державного
виконавця, на що посилається скаржник,
звертаючись до суду з клопотанням
визнати незаконною постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 30.12.2013 року.

Оскільки постанова про закінчення
виконавчого провадження від 30.12.2013 року
(предмет нової скарги) фактично
втратила своє правове значення на
момент постановлення ухвали в суді, суд
своєю ухвалою, виходячи із приписів ч.8
ст.8, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває
провадження у справі, зважаючи на те, що
інтереси стягувача на відновлення
виконавчого провадження у ВДВС
Городнянського РУЮ реалізовані.

Керуючись ч.8 ст.8, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, ст.ст. 383,384 ЦПК України, ч.1 ст.51,
ст.49, Закону України «Про виконавче
провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2
про визнання незаконною постанови про
закінчення виконавчого провадження,
винесеної 30 грудня 2013 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Городнянського районного управління
юстиції Чернігівської області
Сергієнко Анастасією Олександрівною у
виконавчому провадженні № ВП 34472939 за
виконавчим листом № 2505/1683/2012, виданим
Городнянським районним судом,
Чернігівської області 18 вересня 2012
року.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області шляхом
подання апеляційної скарги через
Городнянський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти
днів з моменту проголошення. Особи, які
бради участь у справі, але не були
присутні під час проголошення ухвали
мають право подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: Н. М. Карпинська