overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
Ахмедової Есміри ГабибКизи, ОСОБА_2
Джамід Ахмедаліогли, ОСОБА_2
Ахмедалиогли, ОСОБА_3 Аліагаогли про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16.12.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК
України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
Ахмедової Есміри ГабибКизи, ОСОБА_3
Джамід Ахмедаліогли, ОСОБА_2
Ахмедалиогли, ОСОБА_3 Аліагаогли про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 25.12.2014 року, усунути недоліки заяви.

Одночасно роз’яснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Ваврушак
рава № 646/5223/14-ц
Провадження 2/646/1075/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 року об 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа № 642/3880/14-ц
Провадження № 2с/642/51/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП „Харківські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2012 р. по 31.03.2014р. у розмірі 1063 грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

13 червня 2014 року боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зупинити виконання судового наказу
Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 09-40 год. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Справа № 645/3184/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 26 червня 2014 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 липня 2014 року на 12.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/4394/13-ц Провадження № 22-ц/772/1639/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гуцол В. І.Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши клопотання представника
ТОВ «Кредитні ініціативи» - Овчарука
А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Бершадського районного суду
Вінницької області від 10.02.2014 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ТОВ
«Кредитні ініціативи» - Овчарука А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 10.02.2014 року - задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 10.02.2014 року

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 212/5045/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за оплаті за теплову енергію в розмірі 1 327
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 1 449 гривень 15 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 212/5047/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за по оплаті за теплову енергію в розмірі 8 801 гривень 71 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який н.2, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ заборгованість в розмірі 8 801 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який н.2, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 297/355/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівський
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 440, 98 гривень та судового збору в розмірі 121, 80 гривень,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»
Берегівський РЕМ звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 440, 98 гривень та судового збору в розмірі 121, 80 гривень.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 та п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі.

Відповідно до повідомлення начальника
Берегівського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівський
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 440, 98 гривень та судового збору в розмірі 121, 80 гривень слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівський
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 440, 98 гривень та судового збору в розмірі 121, 80 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 335/1940/14-ц 2/335/899/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжній В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Перший Український Міжнародний Банк" про зобов'язання виконати договірні зобов'язання за депозитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ПАТ „Перший Український Міжнародний
Банк" про зобов'язання виконати договірні зобов'язання за депозитними договорами, -

В судове засідання 03.04.2014 року позивач та її представник не з'явилися, про день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

В судове засідання 16.04.2014 року позивач та її представник повторно не з'явилися, про день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вважає, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший
Український Міжнародний Банк" про зобов'язання виконати договірні зобов'язання за депозитними договорами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Калюжна
У х в а л а

18 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16.12.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК
України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 25.12.2014 року, усунути недоліки заяви.

Одночасно роз’яснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Ваврушак
Відповідачу: Товариство з додатковою відповідальністю
«Орендне підприємство
«Шахта імені Святої Матрони
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Орендного підприємства «Шахта імені
Святої Матрони Московської» про відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/954/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 червня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 224/975/14-ц
Номер провадження 2-н/224/350/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 червня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОКП
«Донецктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2014 року ОКП
«Донецктеплокомуненерго» звернулось до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОКП
«Донецктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/267/607/14
Справа № 267/2265/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Волгоградська, буд. 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України,
«Правилами надання населенню послуг водопостачання і водовідведення», ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Волгоградська, буд. 1, суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 15.04.2014 року у розмірі 1417,98 грн. (ІОЦ КП «Компанія від. № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Макіївське ВУВКГ КП «Компанія 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Провадження № 2/267/1633/14
Справа № 267/3322/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 16 червня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 27 червня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя