overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7330/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35 на 07 квітня 2014 року о 09:15 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 761/7877/14-ц
Провадження №2/761/3403/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Турфірма «САМ» про стягнення заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ
«Турфірма «САМ», згідно якої Позивач просить стягнути з ТОВ «Турфірма «САМ» 7 091 (сім тисяч дев'яносто одну) грн. 28 коп. заборгованості по заробітній платі, а також компенсацію за затримку в розмірі середньоденної заробітної плати 227 (двісті двадцять сім) грн. 61 коп. за кожен день прострочення виплати у сумі 34 141 (тридцять чотири тисячі сто сорок одна) грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих заявником матеріалів, вбачається, що відповідач - ТОВ
«Турфірма «САМ», зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38, кв. 12, вказана адреса відповідача не відносяться до територіальної дислокації Шевченківського районного суду м. Києва.

Разом з тим, згідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, як вбачається із позовної заяви,
Позивач зазначає свою адресу: АДРЕСА_1, зазначена адреса не відноситься до територіальної дислокації
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Турфірма «САМ» про стягнення заробітної плати при звільненні - не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Турфірма
«САМ» про стягнення заробітної плати при звільненні - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №560/453/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

за участю представника Органу опіки та піклування Людинської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області Гура Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Органу опіки та піклування -
Людинської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області в інтересах дитини: ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Орган опіки та піклування -
Людинської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області в інтересах дитини: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення органу опіки та піклування
Дубровицької райдержадміністрації
Рівненської області в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач не заперечує проти залучення органу опіки та піклування
Дубровицької райдержадміністрації
Рівненської області в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Суд залучає до участі в справі орган опіки та піклування Дубровицької райдержадміністрації Рівненської області в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Дубровицької райдержадміністрації Рівненської області в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі за позовом Органу опіки та піклування - Людинської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області в інтересах дитини: ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5016/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки у виконавчому листі від 28.02.2013 по справі
№ 2-3894/12 за позовом комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи за позовом комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості.

При виготовлені виконавчого листа від 28.02.2013, було допущено помилку, а саме помилково не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної у виконавчому листі від 28.02.2013 по справі
№ -3894/12 за позовом комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості, зазначивши ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
25.03.2014 Справа № 756/3780/14-ц
Унікальний №756/3389/14-ц
Провадження №2/756/2274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Великохацька
Номер провадження 2/754/853/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М.
Панченко

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, просить позбавити його батьківських прав відносно їх спільної дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв»язку з ухиленням відповідача від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, а також просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини до її повноліття.

В судовому засіданні представник позивача по справі заявила суду клопотання, просить суд витребувати від Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх з позивачкою спільної доньки.

Позивач, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи..

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, - У
Х В А Л И В:

Витребувати від Служби у справах дітей
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації висновок про доцільність або не доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 4-с/754/56/14
Справа № 754/3845/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за скаргою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського управління юстиції у м. Києві Заяць О.В.,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року заявник звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, не погоджується із постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

17.03.2014 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Представник заявника та державний виконавець у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних для вирішення заяви про залишення скарги без розгляду за відсутності представника заявника і державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання скарги, це право заявника, заява про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського управління юстиції у м.
Києві Заяць О.В., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання., оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання..

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2015 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 09.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3141/14
Справа № 754/4651/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 761/4139/14-ц
Провадження №6/761/466/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суд м. Києва
Макаренко І.О. вивчивши заяву
ТОВ «ФК «Вектор Плюс», зацікавлені особи: ПАТ «ОМЕГА БАНК», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА
БАНК» виникли договірні відносини, на підставі яких ОСОБА_2 зобов'язується повернути кошти за кредитним договором в установлений термін. Для забезпечення боргових вимог ОСОБА_2 передав під заставу (іпотеку) власне майно, а коли не виконав вимоги кредитного договору, банк звернувся до нотаріальної контори для здійснення виконавчого напису. На підставі цього був виданий виконавчий напис нотаріуса
№5439 від 30.08.2011 року про звернення боргу в розмірі 1474340, 66 грн.

Відповідно до цього ПАТ «Сведбанк» звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження і 01.12.2011 року воно було відкрито.

28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк» відступило
Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_2, а тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стороною у виконавчому провадженні та заінтересованою стороною є Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», не є стороною у виконавчому провадженні, а тому не має права звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК
«Вектор Плюс», зацікавлені особи: ПАТ
«ОМЕГА БАНК», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 486/173/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей.

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за клопотанням позивача).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський