Справа № 316/282/14-ц
Провадження № 2/316/301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним п. 5 наказу № 903 від 28.10.2013р. та скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним п. 5 наказу № 903 від 28.10.2013р. та скасування дисциплінарного стягнення.

21.02.2014 до суду надійшла письмова заява позивача, про забезпечення позову де позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, оскільки, внаслідок видання протиправного наказу позивач позбавлений грошових виплат, які гарантовані Колективним договором та іншими нормативними документами ДП НАЕК «Енергоатом».

Як вбачається з матеріалів справи, п. 5 наказу № 903 від 28.10.2013 року «Про результати службового розслідування» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, суд вважає, що подане клопотання не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу № 903 від 28.10.2013 року «Про результати службового розслідування», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Необхідність винесення ухвали про забезпечення позову позивач обґрунтовує посиланням на ч.3 ст. 151 КЗпП України, відповідно до якої - протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Так, застосування заходів забезпечення позову, повинно відповідати меті їх застосування, якою є усунення існуючих, або попередження виникнення обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, яке буде прийнято.

Разом з тим, догану відповідно до оскаржуваного наказу вже оголошено, інших заходів дисциплінарного впливу чи наслідків оголошення догани вищезазначений наказ не передбачає.

Тому, на думку суду в разі задоволення клопотання про забезпечення позову відбудеться фактично підміна понять, оскільки буде зупинено дію не оскаржуваного наказу, а дію положення ч.3 ст. 151 КЗпП України, що є недопустимим.

Крім того, на думку суду в разі задоволення зазначеного клопотання відбудеться фактичне ухвалення рішення без розгляду справи по суті, оскільки в разі відмови в задоволенні позову, відповідач буде позбавлений можливості витребувати зайво виплачені виплати.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко