Справа № 271/652/14-ц
Провадження № 2/271/531/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 березня 2014 року Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки у складі:

головуючого судді
Заставенко М.О.,

при секретарі
Бановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно
до укладеного кредитного договору №
б/н від 24.03.2006р., ОСОБА_2, 24.03.2006р. отримав
кредит в розмірі 5000,00 гривень, у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідач підтвердив
свою згоду підписанням заяви разом із
умовами надання банківських послуг,
правилами користування платіжною
карткою. Договором передбачено порядок
та умови погашення заборгованості по
кредиту. У порушення норм закону та
умов договору, відповідач зобов'язання
за вказаним договором не виконав, у
зв'язку з чим має заборгованість в
розмірі 30770,96 грн., яка складається з
наступного: 5000,00 грн. - заборгованість
за кредитом; 25770,96 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом.
Відповідно до судового наказу
Червоногвардійського районного суду
м.Макіївки від 20.06.2008 року з відповідача
на користь позивача було стягнуто
заборгованість у розмірі 10450,24 грн. Отже
станом на 26.01.2014р. заборгованість
відповідача перед позивачем становить
20320,72 грн. а також 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 1016,04 грн. - штраф
(процентна складова), що в загальній
сумі становить 21836,76 грн. Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. На теперішній час
відповідач продовжує ухилятись від
виконання зобов'язання і
заборгованість до теперішнього часу не
погашена, у зв?язку з чим, позивач
просить суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 21836,76 гривень та сплачену суму
судового збору.

Представник позивача Панько Н.С., яка
діяла на підставі довіреності, до
судового засідання не з'явилася про час
та місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, надала заяву в якій
просила суд розглянути справу за її
відсутністю, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутністю
не надходило. За таких обставин в
порядку передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд за згодою представника
позивача, вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача, на
підставі наявних в ній даних та
доказів, з постановленням заочного
рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд у межах заявлених
позовних вимог (ст.11 ЦПК України)
встановив наступне.

Як убачається з копії кредитного
договору б/н від 24.03.2006р., який
складається з заяви позичальника, умов
та правил надання банківських послуг
та Правил користування платіжною
карткою то його укладено у письмовій
формі, підписано уповноваженими на це
посадовими особами Банку та особисто
ОСОБА_2, зміст правочину не суперечить
актам цивільного законодавства та
моральним засадам суспільства, і на
підставі статті 629 ЦК України цей
договір є обов'язковим для виконання
(а.с. 7-11).

За правилами статей 525, 526 і
527 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
Кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Одностороння відмові від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтями 1049, 1054 Цивільного
кодексу України передбачено, що
Позичальник зобов'язується повернути
Кредитору надані грошові кошти та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Як встановлено судом,
позивач повністю виконав умови
кредитного договору, видавши платіжну
картку ОСОБА_2, з установленим лімітом в
розмірі 5000,00 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості за
договором б/н від 24.03.2006р.,
заборгованість ОСОБА_2, за кредитним
договором перед позивачем складає 30770,96
гривень, яка складається з: 5000,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 25770,96 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом. Відповідно до
судового наказу Червоногвардійського
районного суду м.Макіївки від 20.06.2008
року з відповідача на користь позивача
було стягнуто заборгованість у розмірі
10450,24 грн. Різниця між поточною
заборгованістю становить 20320,72 грн., а
також 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина); 1016,04 грн. - штраф (процентна
складова), що в загальній сумі
становить 21836,76 грн. (а.с.5-6).

З огляду на наведене суд дійшов
висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови
укладеного договору по своєчасному
поверненню суми кредиту та сплати
відсотків за користування ним,
внаслідок чого утворився борг перед
позивачем у зазначеній сумі. Таким
чином, суд визнає, що відповідач в
односторонньому порядку відмовився
від належного виконання взятих на себе
зобов'язань за договором.

Невиконання або неналежне
виконання сторонами договору своїх
обов'язків тягне правові наслідки,
передбачені статтею 611 ЦК України,
зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня)
і відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Суд визнає правильним
представлений ПАТ КБ «Приватбанк»
розрахунок періоду і суми
заборгованості та суми штрафу, що
утворились у ОСОБА_2 за кредитним
договором.

Проаналізувавши
встановлені фактичні обставини по
справі, оцінивши представлені докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_2 належним чином не виконує
зобов'язання, передбачені укладеним в
установленому законом порядку
кредитним договором. Такі дії
відповідача є неправомірними, тому
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій підлягають задоволенню в
повному об?ємі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Згідно платіжного доручення,
позивачем при подачі позовної заяви
сплачені кошти по сплаті судового
збору для забезпечення розгляду справи
у сумі 243,60 гривень, які підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 525-527, 611, 1049, 1054 ЦК України,
статтями 11, 60, 88, 197, 212-215, 224 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Макіївки Донецької
області на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 21836
(двадцять одна тисяча вісімсот
тридцять шість) гривень 76 копійок та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок, а всього стягнути 22080
(двадцять дві тисячі вісімдесят)
гривень 36 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою Відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя:
М.О. Заставенко