№ провадження 2/521/6648/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 25» листопада 2014 року Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м.Одеси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Одеська товарна біржа,
про визнання договору купівлі-продажу
23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Одеська товарна біржа, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, в
якому просив суд ухвалити рішення, яким
визнати дійсним договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_6, як покупцем та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого
імені та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 як продавцями,
зареєстрований на товарній біржі
"Одеська товарна біржа" 25 квітня 1995 року
за №7007, посилаючись на те, що сторони
вказаного вище договору
купівлі-продажу квартири дійшли згоди
по усіх суттєвих умовах угоди, матір
позивача ОСОБА_6 оплатила її вартість
та відкрито користувалася нею.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мати позивача ОСОБА_6
померла. Після смерті матері позивач як
спадкоємиць першої черги у
встановлений законом строк звернувся
до Сьомої одеської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини на квартиру
АДРЕСА_2, яка належала матері ОСОБА_6,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Проте,
нотаріусом Сьомої Одеської Державної
нотаріальної контори було роз'яснено
позивачу, що Договір №7007
купівлі-продажу нерухомого чайна,
зареєстрований Одеською товарною
Біржею 25.04.1995 року не відповідає
правовим нормам законодавства, які
діяли на час реєстрації договору. В
вищезазначеному договорі в числі
учасників правочину є неповнолітні
діти, які не можуть бути членами біржі,
у зв'язку з чим позивач змушений
звернутись до суду із зазначеним
позовом за захистом своїх прав та
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
його представник не з'явилися, до суду
надано заяву про розгляд справи у їх
відсутності, позовні вимоги підтримали
у повному обсязі, просили позов
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином за останньою відомою суду
адресою, а також в порядку
передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України,
тому з опублікуванням оголошення про
виклик відповідачі вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
справи.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Одеської товарної біржі в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, заперечень проти
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для встановлення
фактичних відносин сторін, суд, зі
згоди представника позивача,
відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим постановити рішення при
заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному
Судом встановлено, що 25 квітня 1995 року
між ОСОБА_6, як покупцем та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого
імені та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 як продавцями
укладений письмовий договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
був зареєстрований Одеською товарною
біржею відповідно до ст.15 Закону
України «Про товарну біржу» за № 7007.
Сторони вказаного вище договору
купівлі-продажу квартири дійшли згоди
по усіх суттєвих умовах угоди.
Підтвердженням наміру сторін,
досягнення домовленості щодо всіх
істотних умов договору, а також змісту
умов домовленості про передачу права
власності на зазначену квартиру є
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 25 квітня 1995 року між
ОСОБА_6, як покупцем та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 як продавцями,
зареєстрований Одеською товарною
біржею за №7007 від 25.04.1995 р.
Як вказано в тексті договору від
25.04.1995 р., він не підлягає нотаріальному
посвідченню, в зв'язку з чим ОСОБА_6, та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від
свого імені та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 як
продавці та покупець, не звертались до
нотаріальної контори.
Домовляючись про укладення
договору купівлі-продажу, між
сторонами були обумовлені усі істотні
умови угоди, в тому числі вартість
квартири, яка повністю передана
відповідачам до укладання угоди, що
вбачається із п.12 договору.
Зазначена квартира належала
відповідачам на підставі Свідоцтва про
право власності на житло, виданого УЖКХ
Одеської міської ради народних
депутатів 19 липня 1994 року за № 3-4861 та
зареєстрованого у ОМБТІ 15.09.1994 року під
№ 353 на стор. 25 в кн.78 пр.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_6 померла, що
вбачається із Свідоцтва про смерть
серія НОМЕР_1 виданого 25 лютого 2014 року
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану у місті Одесі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, актовий
запис № 2227.
ОСОБА_6 є матір'ю позивача, що
вбачається із свідоцтва про народження
ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 виданого Одеським
міським бюро ЗАГС 29 серпня 1954 року,
актовий запис № 2102.
Після смерті матері позивач у
встановлений законом строк звернувся
до Сьомої одеської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини на квартиру
АДРЕСА_3, яка належала його матери
ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 р., що
вбачається із витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі №37160626 від 15.04.2014 р.
Листом Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори № 1560/02-14 від 22.04.2014
р., було роз'яснено позивачу що Договір
№ 7007 купівлі-продажу нерухомого майна,
зареєстрований Одеською товарною
Біржею 25.04.1995 року не відповідає
правовим нормам законодавства, які
діяли на час реєстрації договору. У
зв'язку з тим, що у вищезазначеному
договорі в числі учасників правочину є
неповнолітні діти, які не можуть бути
Згідно ст.227 ЦК України в редакції 1963
року договір купівлі-продажу жилого
будинку повинен бути нотаріально
посвідчений, якщо хоча б однією з
сторін є громадянин. Недодержання цієї
вимоги тягне недійсність договору
(стаття 47 цього Кодексу). Аналогічна
норма міститься у ст. 657 ЦК України, що
діє станом на теперішній час.
Таким чином, договори щодо
придбання на біржових торгах об'єктів
нерухомого майна підлягають
нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України в
редакції 1963 р., а також ч.2 ст. 220 ЦК
України в редакції 2004 року, якщо одна з
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона
ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд праві за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не
На сьогоднішній момент нотаріально
посвідчити договір, вчинений на
товарній біржі, сторони не можуть,
оскільки згідно зі ст. 15 Закону України
«Про товарну біржу» угоди,
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Згідно зі ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України
власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається
належним йому майном. Згідно зі ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Таким чином, суд
вважає, що зібрані по справі докази та
встановлені судом фактичні обставини
справи, дозволяють задовольнити позов
ОСОБА_1 в повному обсязі
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 334, 640 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61,
130, 208, 209, 212, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Одеська товарна біржа,
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним - задовольнити у повному
Визнати договір купівлі-продажу №7007
квартири АДРЕСА_1, укладений 25 квітня 1995
року між ОСОБА_6, як покупцем та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого
імені та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 як продавцями,
зареєстрований на Одеській товарній
біржі 25 квітня 1995 року за №7007- дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, з
дня отримання копії заочного рішення.