Справа № 2-1964/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. позивач звернувся з
позовом до відповідача та просить
стягнути з нього 5986,20 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та
10000 грн. моральної шкоди, посилаючись на
те, що автомобіль «Деу Ланос», р/н
НОМЕР_1 належить йому - ОСОБА_3, на праві
приватної власності. Згідно доручення
від 14.09.2004 р., посвідченого приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області
розпоряджається і керує вказаним
автомобілем ОСОБА_5. 09.06.2008 р. близько
17-20, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем
«Дачія» р/н НОМЕР_2 по 10 об'їзній дорозі
в м. Кривому Розі, в районі електроопори
№ 115, виконуючи маневр повороту ліворуч
на вул. Доватора, не переконався в
безпечності маневру, не надав перевагу
в русі автомобілю «Деу Ланос», р/н
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5,
який рухався попереду в зустрічному
напрямку, чим порушив п. п. 2, 3 б, 16.3 ПДР
України, та допустив зіткнення, в
результаті чого автомобілі зазнали
механічних ушкоджень. Винним у скоєнні
ДТП визнано відповідача - ОСОБА_4, який
постановою Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 17.06.2009 р. був
притягнений до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП за
ознаками порушення водіями
транспортних засобів ПДР, що
спричинили пошкодження транспортних
засобів. Але адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_4 закрито, оскільки
сплив 2-х місячний строк давності
накладення адмінстягнення,
передбачений ст. 38 КУпАП. Внаслідок ДТП
автомобілю «Деу Ланос», р/н НОМЕР_1,
завдано технічних пошкоджень. За
висновком № 16/7 автотоварознавчого
дослідження від 12.06.2008 р. матеріальний
збиток, заподіяний власникові
автомобіля «Деу Ланос» дорівнює 31486,20
грн.. Послуги експерта по висновку авто
- товарознавчого дослідження
дорожнього транспортного засобу від
12.06.2008 р. складають 450 грн.. Вказані кошти
сплатив ОСОБА_5. Відповідачем - ОСОБА_4
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ЗАО «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА».
Обов'язковий ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну майну
потерпілих, становить 25500 грн. на одного
потерпілого. За висновком № 16/7
автотоварознавчого дослідження від
12.06.2008 р. матеріальний збиток,
заподіяний власникові автомобіля «Деу
Ланос» дорівнює 31486,20 грн., що перевищує
ліміт відповідальності страховика на
5986,20 коп.. 09.06.2008 р. дійсно мав місце
страховий випадок і обов'язок
відшкодування майнової шкоди в
результаті настання зазначеного
страхового випадку покладено саме на
ЗАО «Українська акціонерна страхова
компанія АСКА». Сума цього
відшкодування повинна дорівнювати
ліміту відповідальності страховика, а
саме 25500 грн.. В рахунок відшкодування
матеріальних збитків 14.11.2009 р. та 02.12.2009
р. ОСОБА_5 одержав від ЗАО «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» 24990
грн., які передав власнику автомобіля
позивачу - ОСОБА_3. Таким чином, різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою, яка повинна
дорівнювати ліміту відповідальності
страховика, яка складає 5986,20 грн.,
ОСОБА_4 повинен відшкодувати власнику
автомобіля ОСОБА_3. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, які
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна та
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім`ї чи близьких
родичів. Внаслідок пошкодження
автомобіля, у нього - позивача, виникли
психотравматичні фактори, що
спричинили негативні емоції і
переживання, призвели до погіршення
здоров'я, вплинули на реалізацію
намірів та ділових стосунків. У зв'язку
з пошкодженням автомобіля, його
експлуатація та використання для йог
власних потреб протягом тривалого часу
була взагалі неможлива, що вплинуло на
можливість реалізації звичок, бажань,
вподобань та вимагало значних зусиль
для організації життя, втраті
нормальних життєвих зв'язків, значно
утруднило спілкування з друзями та
родичами.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав і пояснив, що не оспорює факт ДТП
та обставини, при яких воно сталося,
оскільки вказані факти вже встановлені
рішенням суду, яке набрало законної
сили. Але згідно висновку авто -
товарознавчого дослідження № 16/7 від
12.06.2008 р., на яке посилається позивач,
ринкова вартість аналогічного
автомобіля з урахуванням строку його
експлуатації та зносу складає 29100 грн..
Позивач вже отримав від страхової
компанії 24990 грн.. При цьому у його
власності і розпорядженні залишився
також і автомобіль. Крім того, позивач
не вірно вказує суму, яку він отримав
від страхової компанії. Фактично
страхова компанія виплатила йому 25239
грн.. Більш того. По факту цього самого
ДТП з тими самими учасниками до цього
самого суду вже звертався з позовом
ОСОБА_5. Під час розгляду справи, він
пояснював, що він не тільки володіє та
розпоряджається пошкодженим
автомобілем, а й фактично є його
власником. ОСОБА_5 у 2006 р. фактично
придбав автомобіль у позивача. Але, з
метою не сплачувати необхідні платежі
та збори, договір купівлі - продажу не
був оформлений, а на його ім'я була
оформлена «генеральна» довіреність.
Більш того, ОСОБА_5 пояснював, що після
ДТП він продав цей автомобіль і хто є
його власником не відомо. При цьому
ОСОБА_5 у позові посилався на ті самі
обставини, ті самі доводи, на які
посилається у позові від імені ОСОБА_3.
Тобто, з тих самих підстав той самий суд
вже розглянув цивільну справу по тому
самому факту ДТП. Рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2011 р. усім доводам дана
належна правова оцінка. Суд дійшов до
висновку, що матеріальний збиток, який
спричинений внаслідок ДТП повністю
покривається сумою страхового
відшкодування. Тому суд обґрунтовано
відмовив ОСОБА_5 у задоволенні позову
про стягнення тої самої різниці між
оцінкою пошкодження та страховим
відшкодуванням, яку він повторно
намагається стягнути з відповідача
від імені ОСОБА_3. Рішення суду, яке
набрало законної сили, є обов'язковим
для виконання на території України для
усіх організацій, установ та громадян.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи:
свідоцтво про реєстрацію автомобіля
«Деу Ланос» р/н НОМЕР_1, (а. с. 6), рішення
від 06.05.2011 р. Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу (а. с. 71-72),
довіреність від 14.09.2004 р. (а.с. 10),
постанову від 17.06.2008 р. Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 12),
суд вважає, що в позові потрібно
відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини, що
мають значення для справи та визначені
відповідні до них правовідносини.

Позивачу на праві приватної власності
належить автомобіль «Деу Ланос» р/н
НОМЕР_1, а відповідачу на тих же
підставах належить автомобіль «Дачія»
р/н НОМЕР_2.

09.06.2008 р. в м. Кривому Розі за участі
вказаних автомобілів, сталася ДТП, під
час якої автомобілем «Дачія» керував
відповідач, а автомобілем «Деу Ланос»
ОСОБА_5 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності виданої
позивачем. Обидва автомобіля отримали
механічні пошкодження. Винним у скоєні
ДТП визнано відповідача.

Рішенням від 06.05.2011 р. Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу було
частково задоволено позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 : стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_5 як особи, яка фактично
визнана власником, за фактом даної ДТП
1000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, як особі, що на відповідній
правовій підставі володіла
транспортним засобом, який було
пошкоджено, а в частині стягнення
матеріальної шкоди відмовлено, так як
вона була повністю відшкодована СК
«АСКА» ОСОБА_5, як особі, що уклала
договір страхування автомобіля «Деу
Ланос».

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК
України майнова шкода відшкодовується
у повному обсязі особою, що її завдала,
за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом.

Відповідно, відшкодування шкоди
завданої транспортному засобу, у разі
взаємодії з другим транспортним
засобом, його пошкодженням,
проводиться теж на користь особи, що на
відповідній правовій підставі володіє
пошкодженим транспортним засобом.

Із рішення від 06.05.2011 р. Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу, що
набрало законної сили, вбачається, що
відповідач уже був визнаним таким, який
повинен був відшкодовувати як
матеріальну, так і моральну шкоду
особі, що на відповідній правовій
підставі володіла пошкодженим
транспортним засобом не будучи його
власником, а саме на користь ОСОБА_5,
замість власника, яким є позивач за
даним позовом, з прийняттям рішення про
безпідставність вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди,
понад суму виплачену як страхова
компенсація та стягненням 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_5, якого суд вважав
належним позивачем у цих
правовідносинах, як володільця
транспортного засобу, замість
власника, тобто замість ОСОБА_3.

Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням від 06.05.2011 р. Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
встановлено обставини щодо
відповідача, а саме, що він зобов'язаний
нести відповідальність за завдану
матеріальну та моральну шкоду при
пошкодженні автомобіля, власником
якого є позивач по даній справі, лише
перед ОСОБА_5, що не є співвласником
пошкодженого автомобіля, а є особою, що
на відповідній правовій підставі
володіла пошкодженим автомобілем. Крім
цього, в іншому випадку, на відповідача
покладається відповідальність за
завдану шкоду двічі.

Таким чином у позові ОСОБА_3 потрібно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-и денний строк з
дня його проголошення. Особа, яка брала
участь у справі, але не була присутня у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: