Ухвала

іменем україни

30 квітня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в
солідарному порядку; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про
розірвання кредитного договору; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа
- ОСОБА_1, про визначення правочину
нікчемним,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в солідарному порядку.

ОСОБА_1 заявила зустрічний позов до ПАТ
«КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про
розірвання кредитного договору.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ «КБ «Надра», третя особа
- ОСОБА_1, про визначення правочину
нікчемним.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 18 лютого 2014 року, позов ПАТ
«КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 863 123,92
доларів США, що еквівалентно 6 898 949 грн 49
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У решті позову ПАТ «КБ «Надра»
відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять зазначені судові
рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і
процесуального права, справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційні скарги підлягають
відхиленню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, ухвалюючи
рішення, посилався на наступне.

08 серпня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_1 укладено договір кредиту №
120/МК/42/2007/840, згідно з яким ВАТ «КБ
«Надра» передав ОСОБА_1 480 тис. доларів
США на споживчі потреби. Відповідач
зобов'язувався щомісяця сплачувати
проценти у розмірі 14,4 % за користування
кредитними коштами, починаючи з 10
вересня 2007 року з остаточною виплатою
заборгованості до 08 серпня 2022 року.

На забезпечення виконання умов
кредитного договору 08 серпня 2007 року
між ВАТ «КБ «Надра»» та ОСОБА_2 укладено
договір поруки, згідно з яким
відповідачі несуть солідарну
відповідальність за невиконання умов
договору.

Оскільки зобов'язання за кредитним
договором належним чином не
виконувалось, суд дійшов правильного
висновку, задовольнивши позовні вимоги
банку та відмовивши в зустрічних
позовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Посилання на те, що ОСОБА_2 не укладав
договір поруки та в договорі стоїть не
його підпис, про що було заявлено у
зустрічному позові про встановлення
нікчемності договору поруки, є
необґрунтованими, оскільки правочин
може бути визнаний недійсним лише за
рішенням суду. Вимоги щодо визнання
договору поруки недійсним не заявлено.

Крім того, таких підстав для визнання
правочину нікчемним як відсутність у
договорі підпису не передбачено
законодавством.

Відмовляючи ПАТ «КБ «Надра» в частині
позовних вимог щодо стягнення штрафу
за порушення умов кредитного договору,
суд дійшов правильного висновку, що за
одне й те саме порушення зобов'язання
передбачена подвійна відповідальність
одного виду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права;
наведені в касаційних скаргах доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель