overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1551/14-ц 23 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі -
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20 січня 2007 року між
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код
ЗКПО 34287465 , зареєстрований в
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 09
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код
ЗКПО 34287465 на користь держави судові витрати в сумі 243, 60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2687/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

В С Т А Н О В И В

06.03.2014 року приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію.
Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 05.05.2014 року, передана судді 06.05.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 13 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 13 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 2/487/1994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 10 червня 2014 року на 09 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа №250/1036/14-ц
Номер провадження2-с/250/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврилюка
О.І., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В:

Суддею Ясинуватського міськрайонного суду 05.05.2014 р. видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» 8672,98 грн.,- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, 259,14 грн.-індекс інфляції, 154,49 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 9208,41 грн.

22.05.2014 р. від боржників до суду надійшла заява про скасування судового наказу, з заяви вбачається, що заявники не згодні із заборгованістю.

Судом досліджені матеріали справи, із заяви і доданих матеріалів вбачається спір.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз?ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженню із додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Судовий наказ від 05 травня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» 8672,98 грн.,- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, 259,14 грн.-індекс інфляції, 154,49 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 9208,41 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Провадження № 6/755/4105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 червня 2014 року на 17:18 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 583/1703/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Охтирської міської ради Сумської області,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, за кожним по 1/6 частині житлового
АДРЕСА_1, загальною площею 119,6 кв.м, житловою площею 50,3 кв.м. (літ. А1Ж, а, а1, а2, а3) з господарчими спорудами: сарай - літня кухня літ. Б, погріб літ. б, сарай - прибудова літ. б 1, гараж літ. В, сарай літ. Д, ворота №1, забор №2, що належало
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Охтирською держнотконторою 12.05.1952 року, реєстраційний №2212.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Справа № 2-н-338/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012 року по 01.03.2014 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості на боржника, нарахування заборгованості на одну особу, тоді як з даних довідки (форма 3) від 13 березня 2014 року вбачається, що у квартирі зареєстрована інша особа, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 194/728/14-ц
Провадження № 2/194/448/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 травня 2014 року на 13 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 583/1592/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н. В.,

за участі секретаря
Верби Н.О.,

прокурора
Хащини Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про дострокове припинення договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

встановив:

29 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор, в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про дострокове припинення договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

23.05.2014р. від Охтирського міжрайонного прокурора до суду надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати без розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримала подану заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про дострокове припинення договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати в частині стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013рік в сумі 1431,56грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 583/1596/14-ц 23 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі -
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20 січня 2007 року між
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код
ЗКПО 34287465 , зареєстрований в
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 14
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код
ЗКПО 34287465 на користь держави судові витрати в сумі 243, 60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Справа № 194/879/14-ц
Провадження № 2-о/194/22/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області та реєстраційна служба Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано відповідної кількості копій заяви та копій документів, що додаються до неї, відповідно кількості заінтересованих осіб по даній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління держземагенства у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області та реєстраційна служба Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління держземагенства у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області та реєстраційна служба Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявникові, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/958/14-ц
Провадження № 2/194/517/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 травня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Відділ Державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції, про стягнення аліментів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 травня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/862/14-ц
Провадження № 2-о/194/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з заявою управління пенсійного фонду України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1, фізична особа ОСОБА_2 про скасування рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2006 року про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява управління пенсійного фонду
України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1, фізична особа ОСОБА_2 про скасування рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2006 року про визнання особи безвісно відсутньою.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління пенсійного фонду
України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1, фізична особа ОСОБА_2 про скасування рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2006 року про визнання особи безвісно відсутньою та призначити до розгляду на 28 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 755/1437/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу суду від 20 січня 2014 року, представником заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 29 січня 2014 року, про що свідчить розписка представника заявника про отримання копії ухвали.

Однак, станом на 13 лютого 2014 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: