overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/621/14-ц
Провадження № 2/682/321/2014
У Х В А Л А

05.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 03 вересня 2005 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них малолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 05 травня 2014 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 05 травня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/1033/14-ц
Провадження № 2-о/682/40/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1033/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 09 квітня 2014 року о 12 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Роїк В. П.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Справа № 682/949/14-ц
Провадження № 2/682/403/2014
У Х В А Л А

01.04.2014 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується даними копії паспорту відповідачки, долученої до позовної заяви.

Із довідки Славутського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області від 31 березня 2014 року вбачається, що за даними обліку сектору
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою, знятою з реєстраційного обліку по м.
Славута та Славутському районі не значиться.

Таким чином у відповідності до ст.121 ч.3
ЦПК України є підстави для повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в зв"язку з непідсудністю справи
Славутському міськрайсуду.

Позивачу слід роз»яснити право на звернення з даним позовом до
Славутицького міського суду Київської області.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений 19 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.109,121 ч.3 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ППублічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в зв"язку з непідсудністю справи Славутському міськрайсуду.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк» сплачений 19 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 435/4693/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., розглянувши материали заяви
Луганського міського комунального підприємтсва «Теплокомуненерго» з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в період з 01.12.2009 року по 01.02.2012 року.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14
Пленуму Вищого Спеціалізованного суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке підставою відмови у прийнятя заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємтсва «Теплокомуненерго» з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятя заяви
Луганського міського комунального підприємтсва «Теплокомуненерго» з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 682/1082/14-ц
Провадження № 2/682/439/2014
У Х В А Л А

04.04.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, ознайомившись із позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Славутському районі та місті
Славута до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Всупереч вимогам ст.106 КАС
України у резолютивній частині позовної заяви не викладено змісту позовних вимог, а саме розмірі надмірно спаллаченої пенсії, що позбавить відповідача права на належний захист.

Всупереч зазначеним вимогам у резолютивній частині позовної заяви не викладено змісту позовних вимог, а саме розміру надмірно спалаченої пенсії, що позбавить відповідача права на належний захист.

Тому у відповідності до ст.119,121
ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме складання нової позовної заяви і її копій із зазначенням змісту позовних вимог.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду нової позовної заяви та її копії із зазначенням змісту позовних вимог.

У разі невиконання ухвали протягом п»яти днів з дня отримання її копії позовна заява буде повернута.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/1079/14-ц
Провадження № 2-о/682/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи
Славутська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1079/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Славутська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 11 квітня 2014 року о 14 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Роїк В. П.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 7279 грн. 55 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 7279 (сім тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 114
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 682/731/14-ц
Провадження № 2/682/343/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала і пояснила, що ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем 01 листопада 2009 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу виникали непорозуміння. Відповідач проявив подружню невірність, тому в березні місяці 2012 року забрав речі і перейшов проживати до іншої жінки. З того часу сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в адресованій суду заяві позов визнав, просив розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 листопада 2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 01 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції.

Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення представника позивачки та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася в березні 2012 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітнього сина, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції (актовий запис №287)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 414/953/14-ц
Провадження № 6/414/91/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського
РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Кремінського РУЮ звернувся із поданням про оголошення громадянина у розшук.

У своєму поданні державний виконавець просив його задовольнити, посилаючись на те, що в провадженні
ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 4-944 від 29.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
УПФУ в Кремінському районі виконавчого збору та витрат у сумі 4441,31 грн.

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг боржника складає 4441,31 грн., до ВДВС Кремінського
РУЮ жодного разу не з'являвся.

Державний виконавець у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити відповідно до вимог ст.375
ЦПК України.

Керуючись ст. 11,40,74 Закону України
„Про виконавче провадження" та ст.375
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1.

Направити матеріал в слідчі органи Кремінського РВ ГУМВС у
Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Справа № 682/722/14-ц
Провадження № 2/682/341/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Григор»єва Н.В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 25 квітня 1997 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони зрозуміли, що не можуть проживати разом, внаслідок чого з вересня місяця 2013 року припинили подружні відносини та ведення спільного господарства.
Тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно не проживає з дружиною з вересня місяця 2013 року та не підтримує з нею подружніх відносин.
Вважає,що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо, просить його розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 1997 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 01 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася у вересні місяці 2013 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №56)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/816/14-ц
Провадження № 2-о/682/36/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про звільнення її від повноважень опікуна недієздатного чоловіка ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Славутської районної державної адміністрації.

В обґрунтування своєї заяви заявниця посилалася на те,що рішенням суду ОСОБА_3 визнано недієздатним, а її призначено опікуном чоловіка.
Поведінка чоловіка стала нестерпною, вона сама захворіла, їй протипоказані нервові стреси. Тому не може виконувати обов»язки опікуна і просить звільнити від цих обов»язків.

Судом до участі в справі в якості заінтересованої особи притягнуто
ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, з підстав, викладених у ній.

Представник органу опіки та піклування
Славутської райдержадміністрації
Мазур Л.О. вважає,що є достатні підстави для звільнення заявниці від обов»язків опікуна. Крім того, вона надала суду подання органу опіки та піклування від 21 березня 2013 року, який вважає за доцільне призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його брата ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_2 не заперечує проти того,щоб його було призначено опікуном недієздатного брата ОСОБА_3

Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням
Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним, а його дружину ОСОБА_1 призначено опікуном.

Згідно ст. 75 ЦК України, ст. 241 ч.2 ЦПК
України суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від обов»язків опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до подання від 21 березня 2013 року орган опіки та піклування
Славутської райдержадміністрації вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна та призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його брата ОСОБА_2

Суд вважає вимоги заявниці про звільнення від повноважень опікуна та подання органу опіки та піклування про призначення опікуна законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.8,10,14,18,241 ЦПК України, ст.75
ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_3. Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його брата
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.