Справа №: 398/1972/14-цУХВАЛА
"19" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням старшого
державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ В.Ф.Прокопенка,
погодженого начальником відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
В.А.Світановським про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа боржника ОСОБА_3, -
Старший державний виконавець
відділу ДВС Олександрійського МРУЮ
Кіровоградської області звернувся до
суду з поданням, погодженим
начальником відділу ДВС про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код.
НОМЕР_1 до виконання покладених на
Подання мотивується тим, що в
провадженні відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції на виконанні
перебуває виконавчий лист 2-578/06,
виданий 14.07.2006 року Світловодським
міськрайонним судом про стягнення з
аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 150
грн. з індексацією відповідно до
закону, щомісячно, починаючи з 17.01.2006
року і до повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_5
Боржником добровільно рішення не
виконується, що свідчить про ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду. Факт
несплати аліментів підтверджується
матеріалами виконавчого провадження. З
01.02.2013 року жодної проплати аліментів
не було. Зі слів сусіда боржника ОСОБА_6,
боржник здійснює поїздки за межі
України на заробітки і при цьому більше
року не сплачує аліменти. Станом на
01.03.2014 року заборгованість по аліментам
Посилаючись на ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України», п.18 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.377-1 ЦПК України
просить подання задовольнити.
На розгляд подання, особа, що його
подавала, не явилася. Суд ухвалив
провести розгляд подання у її
відсутність та ухвалити рішення на
підставі наявних матеріалів справи. За
таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до наступного.
Статтею 377-1 ЦПК України
передбачено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень, та рішень
інших органів вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
Судом встановлено, що згідно копії
виконавчого листа №2-578/06, виданого
14.07.2006 року на підставі рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07.03.2006 року
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 стягнуто на
користь ОСОБА_4 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 150
грн. з індексацією відповідно до
закону, щомісячно, починаючи з 17 січня
2006 року і до повноліття сина ОСОБА_5,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
На виконання рішення суду, 14.07.2006
року стягувачу було видано виконавчий
26.09.2006 року постановою державного
виконавця Сіленко Т.І. було відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа виданого судом.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону №
606-XIV державний виконавець має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється
шляхом звернення до суду в порядку ст.
377-1 ЦПК з поданням про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, яка також визначає, що
суб'єктом звернення до суду є державний
виконавець.

В роз'ясненнях Верховного Суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 року, щодо
застосування законодавства під час
розгляду справ зазначеної категорії
зазначено, що у випадку заміни
державного виконавця після відкриття
виконавчого провадження до подання
мають бути додані документи, які
підтверджують, що з поданням до суду
звернувся саме той виконавець, який
здійснює виконання за конкретним
виконавчим документом.

З наданого подання та доданих до
нього додатків вбачається, що відкрито
виконавче провадження постановою
державного виконавця Сіленко Т.І., а з
поданням звернувся держаний
виконавець ОСОБА_1, при цьому, до суду не
надано документів, які б
підтверджували, що було замінено
державного виконавця після відкриття
виконавчого провадження, щоб
підтверджувало, що держаний виконавець
ОСОБА_1 має право на звернення до суду з
даним поданням.

З інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 13.03.2014 року,
вбачається, що відомості про нерухоме
майно ОСОБА_3 відсутні.

З акту державного виконавця
В.Ф.Прокопенка від 07.03..2014 року
вбачається, що зі слів сусіда боржника -
ОСОБА_6, проживаючого в АДРЕСА_2,
тел.НОМЕР_2, боржник - ОСОБА_3 регулярно
їздить на заробітки в Росію, аліменти
не платив більше року; але даний акт не
містить підписів боржника, понятих, або
сусіда ОСОБА_6, які б підтвердили
інформацію, що міститься в акті. Крім
того, даний акт складався в
м.Олександрії, а тому не відомо за якою
адресою проводилась перевірка. При
цьому, отримавши таку інформацію про
те, що боржник виїздить на заробітки в
Росію, ця інформація не була належним
чином перевірена.

В Олександрійському
міськрайонному центрі зайнятості
боржник на обліку як безробітний не
перебуває.

Згідно відповіді з Управління
пенсійного Фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі від 20.02.2014 року щодо виконання
виконавчого листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в
центральній базі даних Інформаційного
центру персоніфікованого обліку
Пенсійного фонду України за 2013 р.,
станом на 24.02.2014 року - записи щодо
ОСОБА_3 відсутні.

З відповіді з Олександрійського
центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів УМВС в області від 18.02.2014 року
та з управління технічного нагляду
Державної інспекції сільського
господарства від 18.02.2014 року,
вбачається, що за ОСОБА_3 транспортні
засоби не зареєстровано.

З даних Державної податкової
служби України від 03.03.2014 року,
інформація стосовно боржника-фізичної
особи ОСОБА_3 щодо сум доходу,
нарахованого (сплаченого) податковим
агентом на користь платників податку
та сум утриманого з них податку в ДРФО
відсутня; платник податку з податковим
номером НОМЕР_1 чи за серією та номером
паспорта на обліку в органах ДПС не
перебуває.

Згідно інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців від 13.03.2014
року відомості за параметрами по
ОСОБА_3 відсутні.

Згідно довідки відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ б/н та дати,
розмір заборгованості по аліментах
згідно виконавчого листа №2-578/06,
виданого 14.07.2006 року про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі
починаючи з 17.01.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_5
року, станом на 01.03.2014 року становить 1950
грн., але з даної довідки не зрозуміло, з
якого часу виникла дана
заборгованість, тобто коли боржник
припинив платити аліменти.

Відповідно до Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 встановлений
порядок звернення державного
виконавця з поданням до суду щодо
обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну у
разі не виконання боржником своїх
зобов'язань.

Ця Інструкція містить окремий
розд. XI "Обмеження у праві виїзду за
межі України та заборона в'їзду в
Україну", в якому передбачено зміст
подання державного виконавця при
зверненні до суду, що полягає в такому:

1. У разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, державний виконавець
може звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

2. Подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого
направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа,
який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи
(боржника), дату народження (число,
місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

3. У поданні мають бути визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити.

Таким чином, вказаний нормативно
правовий акт передбачає, що подання
державного виконавця повинно містити,
зокрема, підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

В роз'ясненнях Верховного Суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 року, щодо
застосування законодавства під час
розгляду справ зазначеної категорії
зазначено, що можна зробити висновок,
що поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

В даному поданні, не надано доказів,
які б свідчили про те, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судом, оскільки
державний виконавець не вжив достатніх
заходів для встановлення цієї
обставини, крім того держаний
виконавець ОСОБА_1 не надав доказів, що
має право на звернення до суду з даним
поданням (не надано наказу чи
розпорядження про заміну державного
виконавця); акт складений не належним
чином та навіть отримавши інформацію
про те, що боржник виїздить на
заробітки в Росію, ця інформація не
була належним чином перевірена; в
довідці зазначено, що станом на 01.03.2014
року борг становить 1950 грн., але не
надано розрахунку заборгованості,
звідки б вбачалось, з якого часу вона
виникла.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню, оскільки положенням ст.
377-1 ЦПК України передбачають, що така
ознака, як ухилення боржника від
виконання рішення є обов'язковою для
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, а в даному поданні не
зазначено та не надано доказів, які б
свідчили про те, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судом.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про відсутність достатніх
підстав для тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Керуючись ст., ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, - суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ В.Ф.Прокопенка
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України без вилучення
паспортного документа боржника ОСОБА_3
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: