Справа № 2-1659/08
Провадження № 2/211/547/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за участю:
відповідача
ОСОБА_1

за відсутності:
представника позивача
Остапенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування,

в с т а н о в и в:

закрите акціонерне товариство
Страхова компанія «ВУСО» звернулося до
суду 22 квітня 2008р. з позовом, вказавши,
що 03.08.2007 року сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП)
за участю автомобіля MAZDA СХ7 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
Москвич державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

В результаті ДТП був пошкоджений
автомобіль MAZDA СХ7 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_4

Винним у вчинені ДТП визнано ОСОБА_1,
який був притягнути до
адміністративної відповідальності і
за постановою суду від 11.09.2007р. на нього
накладено адміністративне стягнення.

04.06.2007р. між позивачем та ОСОБА_4 був
укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту.

Відповідно до рахунків-фактури розмір
майнового збитку, заподіяного ОСОБА_4,
складає 22233,83 грн. На підставі
страхового акту ОСОБА_4 була виплачена
вказана сума і позивач просить
стягнути її та витрати по справі з
відповідача.

31.12.2013р. до суду надійшла позовна
заява з аналогічними вимогами від
публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
з клопотанням про заміну позивача, так
як 23.12.2009р. між ЗАТ СК «ВУСО» та ВАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
(на теперішній час ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»)
укладено договір відступлення прав
вимог, за яким ЗАТ СК «ВУСО» відступило
ВАТ «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг» право вимоги до ОСОБА_1
щодо відшкодування шкоди в порядку
регресу (а.с.45,55-57).

Представник позивача Остапенко
О.С. звернулася до суду з заявою про
слухання справи у її відсутність, позов
підтримує (а.с.93,94 - заява, довіреність).

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, так як вважає, що ДТП
сталася не з його вини.

Вислухавши відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 11.09.2007
р. ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що
03.08.2007 р., керуючи автомобілем Москвич
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
на автодорозі Кривий
Ріг-Дніпропетровськ, порушив п.10.1 ПДР,
допустив зіткнення з автомобілем MAZDA
СХ7 державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.60 -
копія постанови).

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

04.06.2007р. між закритим акціонерним
товариством Страхова компанія «ВУСО»
та ОСОБА_4 був укладений договір
добровільного страхування наземного
транспорту - автомобіля MAZDA СХ7
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.61-63).

За договором розмір страхового
відшкодування визначається
Страховиком, виходячи із суми
заподіяного в результаті настання
страхового випадку матеріального
збитку, але не більше розміру страхової
суми. Підставою для виплати страхового
відшкодування є рахунок станції
технічного обслуговування (п.5.2
договору).

Згідно до рахунків-фактури, квитанції
розмір майнового збитку, заподіяного
ОСОБА_4, складає 22233,83 грн. (а.с.73,74).

На підставі заяви ОСОБА_4, страхового
акту, звіту їй згідно платіжному
дорученню 05.11.2007р. виплачено 22233,83 грн.
(а.с.66-66,75,76-79,80).

23.12.2009р. між ЗАТ СК «ВУСО» та ВАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
(на теперішній час ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»)
укладено договір відступлення прав
вимог, за яким ЗАТ СК «ВУСО» відступило
ВАТ «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг» право вимоги до ОСОБА_1
щодо відшкодування шкоди в порядку
регресу (а.с.46-47 - копія договору з
додатком, а.с.49-50 - витяг з Статуту).

Відповідно до ст.1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Враховуючи вище зазначене, суд
вважає, що відповідач повинен
виплатити позивачу сплачене ОСОБА_4
страхове відшкодування.

Так як позов підлягає задоволенню, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати:
судовий збір в сумі 229,40 грн. (а.с.43 -
квитанція).

Керуючись ст.1191 ЦК України,
ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного
товариства «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Інвестиційно-фінансовий
консалтинг» виплачене ОСОБА_4 страхове
відшкодування в сумі 22233 (двадцять дві
тисячі двісті тридцять три) гривні 83
копійки; судові витрати - судовий збір в
сумі 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін