overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1542/14-ц провадження № 2/361/1012/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, зі змінами від 23 жовтня 2013 року № 590-VII з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом
України "Про державний бюджет України на 2014 рік".

В п. 1 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2014 року позивачам надавався строк для усунення виявлених недоліків до 17.03.2014 року.
Проте, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 295/3305/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

25 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 125/1416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.06.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Хитрук
Справа № 358/345/14-ц Провадження № 2/358/218/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 15 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2
Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 214/8974/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Номер провадження № 22-ц/785/3997/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського
Сергія Івановича,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 214/8934/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
22-ц/773/646/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Піддубцівської сільської ради Луцького району, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про одержання права на спадкування разом з іншими спадкоємцями, встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2-сз/524/15/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.14 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду, та повернуто сплачений судовий збір Акціонерному товариству
«Дельта Банк» у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, який воно сплатило в УДКСУ у м.
Кременчуці (Автозаводський район), на р/р 0009 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, , що підтверджується квитанцією (платіжним дорученням) № 87421313 від 04.12.13 року.

25.03.14 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення сплачених коштів за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з тим, що судовий збір позивачу вже повернуто, суд вважає, що жодних підстав для задоволення заяви банку немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/4987/14-ц
Провадження № 2-о/161/121/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.237, 238 ЦПК України.

Заява підсудна Луцькому міськрайонного суду Волинської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234-236 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 17 квітня 2014 року на 14 год. 45 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 161/3325/14-ц
Провадження № 2-с/161/36/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 лютого 2014 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства №3 по справі № 161/1997/14-ц, номер провадження: 2-н/161/125/14 з метою солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства № 3, яке знаходиться за адресою: місто
Луцьк, вул.Винниченка, 39 заборгованості в розмірі 2625,87 грн. (дві тисячі шістсот двадцять п'ять гривень 87 копійок), а також стягнення 121,80грн. судового збору, по 60,90 грн. з кожного.

Призначити розгляд заяви на 24 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.
Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Провадження № 2-о/524/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході розгляду справи заявником було подано до суду клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем
(заявником) заявою.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду у зв'язку з поданою заявником заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 358/386/14-ц Провадження № 2/358/234/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач являється батьком дітей та на даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Номер провадження № 22-ц/785/4219/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Любов Анатоліївна, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ТОВ «Український промисловий банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга представника ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» строк на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, за апеляційною скаргою представника ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 161/3496/14-ц
Провадження № 6/161/240/14
У Х В А Л А

10 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції 04.03.2014року звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Однак, дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у поданні не зазначено всіх учасників провадження, їх повна адреса, не подано копії документів з додатками для всіх учасників, не зазначено доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що подання слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін подання буде вважатись неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта