Справа
№2/238/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Новоазовський
районний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Андріановій Т.І.,

за участю:

представника позивача адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача
Завізного М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Новоазовську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (далі - ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК
ім.Ілліча») про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 30 жовтня 2013 року звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 09 листопада 2005 року на
підставі розпорядження Новоазовської
районної державної адміністрації №192
від 04 серпня 2005 року, йому видано
державний акт серії ЯА №991872 про право
власності на земельну ділянку площею
12,90 га, розташованої на території
Розівської сільської ради
Новоазовського району Донецької
області, цільове призначення якої - для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

На той час всіма землями
сільськогосподарського призначення
Розівської сільської ради, в тому числі
і належною йому на даний час земельною
ділянкою, користувалося ВАТ «ММК
ім.Ілліча», а в подальшому - ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК ім.Ілліча»
на підставі раніше укладеного договору
оренди земельного паю від 06 лютого 2002
року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «ММК
ім.Ілліча» строком на 20 років.

У 2007 році йому, позивачу, повідомили, що
у зв'язку з отриманням ним державного
акту на земельну ділянку він
зобов'язаний переукласти договір
оренди на належну йому земельну
ділянку з ДП «Ілліч-Агро Донбас»
відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім.Ілліча», для чого йому
необхідно надати правовстановлюючі
документи на земельну ділянку для
підготовки проекту договору. Такі
документи він надав, але договір оренди
ним так і не був підписаний, бо його на
підписання та ознайомлення йому не
надавали.

У 2013 році він, позивач, вирішив
самостійно зайнятися
сільськогосподарським виробництвом на
своїй земельній ділянці, про що
повідомив представників відповідача,
але йому повідомили, що користуватися
земельною ділянкою він не може,
оскільки відповідач користується
належною йому ділянкою на підставі
договору оренди землі, нібито
укладеного між ним та відповідачем у 2007
році, але при цьому копію спірного
договору йому не надали.

Тоді він у жовтні 2013 року звернувся за
юридичною допомогою. З листа
Держземагентства від 24 жовтня 2013 року
у Новоазовському районі Донецької
області за №870 йому стало відомо, що,
дійсно, договір оренди землі без номеру
і дати між ОСОБА_3 і ДП «Ілліч-Агро
Донбас» зареєстрований 07 грудня 2007
року за №72 у Новоазовському РВ
ДРФ ДП «Центр державного земельного
кадастру». Тоді ж йому надали копію
цього договору.

Ознайомившись з усім текстом договору
оренди він, позивач, помітив, що на
наданому примірнику договору в графі
«Орендодавець» стоїть не його підпис.
Наданого йому договору він ніколи не
бачив і не підписував.

Вважає, що договір оренди між ним та
відповідачем є недійсним, тому у
відповідача відсутні підстави для
подальшого користування належною йому
земельною ділянкою. Враховуючи, що він
не підписував договір і не надавав
повноважень будь-якій іншій особі на
укладення і підписання договору оренди
від його імені, просить визнати
недійсним договір оренди землі без
номеру та дати укладення між ОСОБА_3 і
ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім.Ілліча», зареєстрований 07
грудня 2007 року за №72 у
Новоазовському РВ ДРФ ДП «Центр
державного земельного кадастру» та
стягнути з відповідача судові витрати,
понесені при розгляді справи.

Позивач своєю заявою просив справу
розглянути в його відсутність за
участю його представника, задовольнити
його позовні вимоги в повному обсязі
(а.с.15).

У судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1, який діє на
підставі угоди про надання правової
допомоги і заяви позивача (а.с.16-17),
підтримав позовні вимоги свого
довірителя, просив задовольнити їх.
Також просив стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати, які
складаються з судового збору і витрат
на організацію і проведення судової
почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник
відповідача Завізной М.О., повноваження
якого підтверджені довіреністю на а.с.20
і 53, позовні вимоги позивача не визнав,
просив відмовити в їх задоволенні. При
цьому надав суду письмові заперечення,
в яких зазначив наступне. Договір
спірний укладений відповідно до вимог
чинного законодавства і є дійсним, бо
укладений він на строк та на умовах,
погоджених сторонами відповідно до
вимог Цивільного Кодексу України та
Закону України «Про оренду землі».
Спірний договір був зареєстрований 07
грудня 2007 року у Новоазовському РВ ДРФ
ДП «Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті по
земельним ресурсам» за №72. Для
укладення договору позивачем особисто
були надані його паспортні дані та
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯА №991872,
виданий 09 листопада 2005 року. Спірний
договір був укладений у письмовій
формі з погодженням усіх наявних
істотних умов, позивач на момент
укладення договору мав необхідний
обсяг цивільної дієздатності, його
волевиявлення було спрямоване на
укладення договору. Договір повністю
відповідає вимогам ст.203 ЦК України,
позивач отримував оренду плату у
структурному підрозділі в агроцехі №6
та до 2013 року жодного разу не звертався
до суду та до ДП «Ілліч-Агро Донбас» з
приводу незгоди з умовами договору
(а.с.18-22).

Поряд з цим, вказана спірна земельна
ділянка ДП «Ілліч-Агро Донбас» засіяна
озимою пшеницею восени 2013 року з метою
одержання з неї врожаю, втрата врожаю
із засіяної земельної ділянки призведе
до понесення відповідачем збитків,
тому просить суд у разі винесення
рішення по справі повернути земельну
ділянку позивачу після збору ними
врожаю озимої пшениці 2014 року (а.с.67-68).

Крім того, представник відповідача
просив суд застосувати строк позовної
давності, який позивач без поважних на
те причин пропустив і не просить суд
поновити його (а.с.23).

Суд, вислухав у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, судом у судовому засіданні
встановлено, що 06 лютого 2002 року між
ОСОБА_4 і ВАТ «ММК ім.Ілліча» був
укладений у письмовій формі договір
оренди земельного паю №2, за умовами
якого орендодавець ОСОБА_4 передала
орендарю ВАТ «ММК ім.Ілліча» строком на
20 років належний їй, орендодавцю, в
оренду земельний пай площею 11,83 умовних
кадастрових гектарів, який належить їй
на підставі сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії РН №137075,
виданого Новоазовською
райдержадміністрацією 18 січня 2002 року
та зареєстрованого у книзі реєстрації
сертифікатів на право на земельну
частку (пай) 18 січня 2002 року за №9050
(а.с.8-9).

Договір починає діяти з дати його
державної реєстрації (розділ 1
договору, п.9.1 розділу 9 договору).
Розмір орендної плати щорічно складає
не більш 1% вартості орендуємої
земельної ділянки (п.5.1. розділу 5
договору).

На підставі даних, які містяться у
розділі 10 договору, судом встановлено,
що підписаний він обома сторонами
договору оренди земельного паю, і
зареєстрований у книзі реєстрації
договорів оренди земельних часток
(паїв).

З копії свідоцтва про право на спадщину
за законом від 12 листопада 2004 року
встановлено, що ОСОБА_3 прийняв
спадкове майно у вигляді грошового
внеску та земельної частки (паю) після
смерті своєї матері ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

З копії договору оренди землі без
номеру і дати на а.с.11-12 судом
встановлено, що договір, укладений між
ОСОБА_3 і ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ
«ММК ім.Ілліча», підписаний обома
сторонами, зареєстрований у
Новоазовському РВ ДРФ ДП «НДЗК» ДП
«Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельним ресурсам» 07 грудня 2007 року за
№72.

З копії державного акту серії ЯА №991872,
виданого 09 листопада 2005 року, судом
встановлено, що позивач є власником
земельної ділянки площею 12,90 га, яка
розташована на землях Розівської
сільради і цільове призначення якої -
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(а.с.7).

З висновку судової почеркознавчої
експертизи №698 від 13 лютого 2014 року на
а.с.45-49 вбачається, що підпис,
розташований в графі «підпис» під
графою «Орендодавець» в договорі
оренди землі без номеру і дати,
зареєстрованому 07 грудня 2007 року за
№72, виконаний не ОСОБА_3, а іншою
особою.

З пояснень у судовому засіданні
представника позивача і матеріалів
справи судом встановлено, що позивач
будь-кому не доручав від свого імені
укладати і підписувати з ДП «Ілліч-Агро
Донбас» договір оренди належної йому
земельної ділянки.

З пояснень у судовому засіданні
представника позивача судом
встановлено, що про наявність договору
оренди землі ОСОБА_3 дізнався лише 24
жовтня 2013 року, коли отримав його копію,
волевиявлення на переукладання
договору на підставі державного акту
не мав. Отримуючи орендну плату від
відповідача, ОСОБА_3 вважав, що отримує
оренду плату за оренду земельного паю,
який належав його матері і власником
якого він став після смерті матері і
отримання державного акту на землю.

Заперечення проти позову представника
відповідача з підстав пропуску строку
позовної давності позивачем без
поважних на те підстав суд вважає
безпідставними, оскільки в матеріалах
справи відсутні дані про направлення
орендарем чи реєструючим органом
примірника договору оренди землі
позивачу до 24 жовтня 2013 року та про
повідомлення орендарем про припинення
дії договору оренди земельного паю від
06 лютого 2002 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
оренду землі» оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької діяльності
та інших видів діяльності.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
оренду землі» і ч.1 ст.210 ЦК України
договір оренди землі підлягає
державній реєстрації і вважається
укладеним з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України і
пункту 8 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» з наступними змінами і
доповненнями до неї, підставою
недійсності правочину є недодержання
саме в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Проаналізував добуті у судовому
засіданні докази і дав їм оцінку в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що спірний договір оренди земельної
ділянки, оскільки він підписаний обома
сторонами договору, є вчиненим, і тому в
світі п.8 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 06 листопада 2009 року
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» він може бути
визнаний судом недійсним, оскільки у
судовому засіданні позивачем доведено,
що його волевиявлення на укладення
договору оренди землі з ДП «Ілліч
Агро-Донбас» не було, оскільки це
ствердження позивача підтверджується
висновком судової почеркознавчої
експертизи від 13 лютого 2014 року, а тому
на підставі ст.203 ЦК України суд визнає
спірний договір недійсним.

Заперечення представника відповідача
проти позову з тих підстав, що позивач
отримував орендну плату, суд вважає
такими, що не спростовують висновку
суду про задоволення позовних вимог
позивача.

Суд вважає таким, що підлягає
задоволенню клопотання представника
відповідача щодо визначення порядку
виконання судового рішення у
відповідності до ст.217 ЦПК України,
оскільки судом встановлено на підставі
письмових доказів на а.с.68, що на час
винесення судового рішення земельна
ділянка, яка є предметом спірного
договору оренди землі, засіяна. Не
заперечував зазначений факт і
представник позивача у судовому
засіданні.

За правилами ст.79,88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача сплачені ним при подачі
позову 229,41 грн. судового збору згідно
квитанції на а.с.2, а також 900,48 грн. з
проведення судової почеркознавчої
експертизи згідно квитанції на а.с.55 і
рахунку-фактури експертної установи на
а.с.57.

Керуючись ст.ст.10,60-61,79,88,209,212-215,217 ЦПК
України, ст.ст.202-203,210,215 ЦК України, ст.125
Земельного кодексу України, ст.ст.1,18,20
Закону України «Про оренду землі»,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06 листопада 2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» (з наступними змінами і
доповненнями до неї), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі
без номеру і дати між ОСОБА_3 і дочірнім
підприємством «Ілліч Агро-Донбас»
відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», зареєстрований
у Новоазовському РВ ДРФ ДП «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельним ресурсам» 07 грудня 2007 року за
№72, предметом якого є земельна
ділянка площею 12,90 га, розташована на
території Розівської сільської ради
Новоазовського району Донецької
області і цільове призначення якої -
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка належить ОСОБА_3 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯА №991872,
виданого 09 листопада 2005 року.

Виконання судового рішення здійснити
після збору дочірнім підприємством
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» врожаю 2014 року
на зазначеній земельній ділянці.

Стягнути з дочірнього
підприємства «Ілліч Агро-Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_3 понесені ним судові витрати зі
сплати судового збору 229 грн. 41 коп. і 900
грн. 48 коп. вартості судової
почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя