Справа № 203/5822/13-ц
Провадження № 2/0203/161/2014
26.03.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Шаповал Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
04 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що 05.03.2008 р. між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК"
(правонаступником якого є позивач) та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, за умовами якого відповідач
отримав грошові кошти, зобов'язавшись
повернути їх у порядку та на умовах,
визначених договором. На забезпечення
виконання ОСОБА_1 договірних
зобов'язань позивач уклав з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 договори поруки. Відповідачі не
виконують свої зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим у
позивача виникло право вимагати
повернення заборгованості у судовому
порядку. Позивач просить суд стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
у сумі 255 597,35 грн. з урахуванням
відсотків за користування коштами та
неустойки, а також судовий збір (а.с.а.с.
2 - 5, 42, 45 - 48).
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, не
заперечувала проти розгляду справи у
Відповідачі до суду не з'явилися, були
повідомлені належним чином шляхом
поміщення оголошення у засобах масової
інформації. У справі є достатньо
доказів для її вирішення, що у
сукупності з викладеними обставинами
дає суду підстави для застосування
положень частини 4 статті 169, статей 224,
225 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 05.03.2008 р. між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»
(правонаступником якого є позивач) і
ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №
07.1/48-8, за умовами якого позивач надав
відповідачу кредит в сумі 33 000,00 доларів
США під 8,88 % річних строком до 04.03.2015 р.
Того ж дня кредитні кошти фактично було
На забезпечення виконання ОСОБА_1
договірних зобов'язань між АКБСР
«УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 того ж дня було
укладено договір поруки № 1, за яким
остання зобов'язалася солідарно з
ОСОБА_1 відповідати за своєчасне
повернення кредитних коштів за
кредитним договором (а.с.а.с. 19, 20).
Крім того, того ж дня між АКБСР
«УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 2, за яким остання
також зобов'язалася солідарно з ОСОБА_1
відповідати за своєчасне повернення
кредитних коштів за кредитним
договором (а.с.а.с. 21, 22).
Відповідачі неналежно виконують свої
зобов'язання з повернення кредиту та
відсотків за ним, і у них перед
позивачем утворилася заборгованість у
сумі 255 597,35 грн. (31 977,65 доларів США) з
урахуванням відсотків та неустойки
відповідно до доданого позивачем
розрахунку (а.с.а.с. 6 - 11), а саме:
- заборгованість по тілу кредиту -
27 310,46 доларів США;
- заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 2 695,62 доларів
- заборгованість по пені - 1 597,84
- заборгованість по пені за
порушення строків повернення
відсотків - 373,72 доларів США.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав
ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже
вказаний правочин, у розумінні статті
1054 ЦК, було укладено.
У відповідності зі статтею 610 ЦК
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 дотепер
неналежно виконує свої обов'язки з
повернення кредиту та відсотків за ним,
таке невиконання (неналежне виконання)
є порушенням його зобов'язань у
розумінні приведеної норми.
За правилами частини 1 статті 553 ЦК за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Судом було встановлено, що основне
зобов'язання (кредитний договір) було
забезпечене договорами поруки,
укладеними з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, отже,
зважаючи на те, що дотепер боржник за
кредитним договором не виконав свої
зобов'язання, позивач вправі одночасно
(солідарно) звернути свої вимоги й до
Відповідно до кредитного договору в
разі порушення ОСОБА_1 зобов'язань,
покладених на нього договором, він несе
перед позивачем відповідальність у
виді сплати додаткових обов'язкових
платежів (пеня тощо).
Зважаючи на те, що відповідачі
неналежно виконують свої обов'язки за
кредитним договором, що полягає у
простроченні сплати заборгованості, а
також відсотків за кредитом, суд вважає
обґрунтованим звернення позивача до
суду з цим позовом.
Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.
У відповідності зі статтею 526 ЦК
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.
За правилами статтею 611 ЦК у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити, а
саме стягнути з відповідачів у
солідарному порядку на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором з урахуванням відсотків за
ним та неустойки в сумі 255 597,35 грн.
Відповідно до статті 88 ЦПК суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачів
на користь держави у рівних частках
судовий збір загальною сумою 3 441,00 грн.
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88,
169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІН - НОМЕР_3) на користь
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» (код ЄДРПОУ - 00039019)
заборгованість за договором кредиту №
07.1/48-8 від 05 березня 2008 року в сумі 255 597,35
грн. (заборгованість по тілу кредиту - 27
310,46 доларів США; заборгованість по
відсотках за користування кредитом - 2
695,62 доларів США; заборгованість по пені
- 1 597,84 доларів США; заборгованість по
пені за порушення строків повернення
відсотків - 373,72 доларів США).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК» (код ЄДРПОУ -
00039019) компенсацію за понесені судові
витрати в сумі 1 147,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК» (код ЄДРПОУ -
00039019) компенсацію за понесені судові
витрати в сумі 1 147,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІН - НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК» (код ЄДРПОУ -
00039019) компенсацію за понесені судові
витрати в сумі 1 147,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення також може бути
оскаржене вiдповiдачем в апеляційному
порядку.

Повний текст рішення складено 28
березня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян