overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4034/14
Справа № 754/8304/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться у м. Києві по вул. Бажана, 7 - Е, що територіально відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач знаходиться на території Дарницького району м. Києва справа та повинна розглядатись
Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/3964/14-ц
Провадження № 2/211/1779/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи КПТМ "
Криворіжтепломережа", Товариство з обмеженою відповідальністю "
Житлосервіс - КР", Товариство з обмеженою відповідальністю "
Екоспецтранс", Публічне акціонерне товариство " ДТЕК " Дніпрообленерго " про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особистих рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не дотримано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ст. 120 ЦУПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем надано до суду копії позовної заяви відповідно до кількості сторін, однак додані до позову документи надані в одному екземплярі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи КПТМ "
Криворіжтепломережа", Товариство з обмеженою відповідальністю "
Житлосервіс - КР", Товариство з обмеженою відповідальністю "
Екоспецтранс", Публічне акціонерне товариство " ДТЕК " Дніпрообленерго " про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особистих рахунків залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 10 липня 2014 року , але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2211/14-ц
Номер провадження 2-н/213/589/14
С У Д О В И Й Н А К А З 16 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року у сумі 1316,38 грн., інфляційних витрат у розмірі 76,85 грн., 3-х % річних у розмірі 35,00 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 95 - 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Криворіжгаз", яке
Ріг, пр. Металургів, 1, тел. 405-39-92,
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397, заборгованість за спожитий газ за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року у сумі 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 38 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" - розрахунковий рахунок
Кривий Ріг, МФО 380764, код 03341397, інфляційні втрати у розмірі 76,85 грн., 3 % річних у розмірі 35,00 грн., всього у сумі 111 (сто одинадцять) грн. 85 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" - розрахунковий рахунок
Кривий Ріг, МФО 380764, код 03341397 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) -
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 203/3965/14-ц
Номер провадження 2/0203/1260/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, –

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа
– ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3965/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа
– ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та матеріали відповідного виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 2/225/426/2014 Провадження
№ 225/381/14-цРІШЕННЯ 28 березня 2014 рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Бухтіярової О.М. при секретарі:Черниковій Н.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП « Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод.
Відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.12.2007 року по 01.10.2013 року утворилась заборгованість в сумі 325,27грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали.
Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
Судом встановлено, що на ім'я відповідача Дзержинським ВУВКГ відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.
Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку.
Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за період з 01.12.2007 року по 01.10.2013 року виникла заборгованість в
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд
Позов Дзержинського ВУВКГ КП «
Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 325 (триста двадцять п'ять) грн. 27 коп., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 203/3835/14-ц
Номер провадження 2/0203/1227/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3835/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 07 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2208/14-ц
Номер провадження 2-н/213/586/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 1396,74 грн., втрат від інфляції у розмірі 112,64 грн., 3-х % річних у розмірі 76,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 1396,74 грн., втрат від інфляції у розмірі 112,64 грн., 3-х % річних у розмірі 76,43 грн.

Суддя.,
Справа № 699/421/14-ц
Номер провадження 2/699/191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" травня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 11 червня 2014 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 291/715/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2003
Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне жит-тя у них не склалось через постійні непорозуміння один одного, зловживання відповідачем спиртними напоями, в зв'язку з чим виникають постійні конфліктні ситуації, скандали. Сто-рони не мають бажання бути разом. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами
У суді позивачка підтримала свої
У суді відповідач визнав позовні
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає за-доволенню зі слідуючих
Спільне життя у сторін не склалось через постійні непорозуміння один одного, в зв'яз-ку з чим виникають постійні конфліктні ситуації, скандали. Сторони не мають бажання бути разом, вважають, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами не-можливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно
Неповнолітніх дітей, на думку суду, необхідно залишити на утриманні і
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_3.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2003 року виконавчим комітетом Кам'янської сільсь-кої ради Олевського району
Житомирської області, про що в книзі реєстрації актів про одру-ження зроблено запис № 10, укладений між
ОСОБА_2,1983 року на-родження, громадянином України і ОСОБА_1,1982 ро-ку народження, громадянкою України -
Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утри-манні і вихованні
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_3.
Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів ци-вільного стану
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для вне-сення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-голошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 648/1883/14-ц
Провадження № 2/648/646/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити розгляд справи на 27 травня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 182/2786/14-ц
Провадження № 2/0182/2260/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

26.05.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв