overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1163/14-ц
Провадження № 2-н/413/99/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши заяву ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту, розташованого за
Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 534грн.87 коп. з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за
На підставі "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" боржнику надавалися послуги з водопостачання та водовідведення згідно з графіком подачі води, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані послуги, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст. ст. 18 ч. 1, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Заяву ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту,
Красний Луч, вулиця Ткаченка, 38, (р/р послуги водопостачання та водовідведення в сумі 534грн.87 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького
Суддя
Справа № 254/8893/14-ц
Провадження № 2/254/175/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Попереднє судове засідання призначити на 12 грудня 2013 року о 13 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 413/1144/14-ц
Провадження № 2-н/413/81/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам заяви ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Ковальчук Л.М.

при секретарі
Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, яка знаходиться у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, про що надано суду копію ухвали про відкриття провадження у справі від 15 листопада 2013 року по вказаній цивільній справі і копію позовної заяви.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, яка знаходиться у провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
(відповідача за зустрічним позовом)
ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити до розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 493/695/14-ц
Провадження № 2/493/243/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської районної державної адміністрації Одеської області,
Кармалюківської сільської ради
Балтського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балтської районної державної адміністрації Одеської області,
Кармалюківської сільської ради
Балтського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 07 квітня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 15 хвилин 08 квітня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
Справа № 234/2612/14-ц
Провадження № 2-н/234/758/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 545/4188/13-ц
Провадження № 2/545/109/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідач у справі, а саме - ОСОБА_4 працює секретарем судового засідання
Полтавського районного суду
Полтавської області, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, встановленому ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12.09.2007 року в сумі 22617,89 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

31.03.2014р. до суду надійшла заява представника позивача Бучакчийського
С.В. ( за довіреністю) про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: І. П. Прінь
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/61/14-ц
Провадження№ 2/549/41/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Селянської спілки ім.
Шевченка" про стягнення боргу за орендну плату, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
№ 2/546/212/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 травня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
Справа № 551/334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа, - орган опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, про призначення опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном рідної тітки - ОСОБА_3, яка рішенням Зарічного суду м. Суми визнана недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна
Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до фактичного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа, - орган опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 09 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати до 14 квітня 2014 року включно надати суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4721/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/719/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1093/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.03.2014 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Справа № 610/856/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2. В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 15 жовтня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі реєстрації актів цивільного стану
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області актовий запис № 213. Від шлюбу дітей не мають. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім'ї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки.
Примирення та збереження сім"ї неможливе, сім"я носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але також надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 15 жовтня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області актовий запис № 213 ( а.с.6). Від спільного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сім"ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Таким чином визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

В матеріалах справи не має відомостей про намір відповідачки після розірвання шлюбу змінити прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 174, 212, 214 ЦПК
України ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу
України,суд-

ВИ Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 жовтня 2005 року у відділіі реєстрації актів цивільного стану
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області актовий запис № 213, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа№638/509/14-ц,
№2/638/1676/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10 годин 45 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА