overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1409/14-ц
Провадження № 2/369/1129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області про втрату особою права користування житлом,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області про втрату особою права користування житлом.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено переліку документів, що додаються до заяви; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області про втрату особою права користування житлом залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 413/5394/13-ц
Провадження № 2-с/413/5/14
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року Краснолуцьким міським судом виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату (з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості) з заявника ОСОБА_1 в сумі 1929 грн 80 коп.та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114грн.70 коп..

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а саме у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.11.2013 року, виданий
Краснолуцьким міським судом
Луганської області про стягнення заборгованості за оплату (з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості) з
ОСОБА_1 в сумі 1929 грн 80 коп., судового збору в розмірі 114 грн.70 коп. по справі
№413/5394/13-ц, провадження №2-н/413/422/13, скасувати.

Роз`яснити ОСББ "Ліга-Центр" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/1031/14-ц
Провадження № 2/413/683/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі
Гаріні М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2011 року, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання, просить надати строк на примирення.

Суд, з метою збереження сім'ї, вважає за можливе надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вправі відкласти розгляд справи і надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд

УХВ АЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення у два місяці.

Розгляд справи відкласти та призначити до слухання на 02.06.2014 року о 09-00 годині.

Суддя
Є.М.Чехов
Справа № 2/487/1032/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Судостроитель" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28 лютого 2014р. на 10 год.30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 219/2017/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.04.2014р. о 15 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя
Л.АРадченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Титан» про визнання нещасного випадку, пов'язаним з виробництвом та зобов'язання скласти акти по формі Н-1, третя особа арбітражний керуючий Рачок
Роман Володимирович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Титан» про визнання нещасного випадку, пов'язаним з виробництвом та зобов'язання скласти акти по формі Н-1, третя особа арбітражний керуючий Рачок Роман
Володимирович.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Титан» про визнання нещасного випадку, пов'язаним з виробництвом та зобов'язання скласти акти по формі Н-1, третя особа арбітражний керуючий Рачок Роман
Володимирович, та призначити попереднє судове засідання у справі на 08 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у кабінеті № 206 Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
№424/7909/13-ц
Провадження №2/424/2370/13 ухвала

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, цивільна справа №424/7909/13-ц (2/424/2370/13) була передана в провадження судді Ібадової
Н.П. 08.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року на 15 годину 10 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7909/13-ц

У Х В А Л А

10 січня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Номер провадження №2-н/521/2515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/922/14-ц
Провадження № 2-н/369/51/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Управління міським господарством», яке знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район,
«Приватбанк», МФО 321842 код 34778905, - 15 392
(п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
02.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1245/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі:
Козуб І.С.

з участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, нажитого в період проживання в зареєстрованому шлюбі та виділ в натурі ? із спільної часткової власності, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, нажитого в період проживання в зареєстрованому шлюбі та виділ в натурі ? із спільної часткової власності

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву позивачки про залишення позову без розгляду підтримала.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, думку відповідача,вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, нажитого в період проживання в зареєстрованому шлюбі та виділ в натурі ? із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) гривня 89 копійок, сплачений згідно квитанції № 455 від 20/06/2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 2-1267/2012
Провадження № 22ц/782/1264/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-3986/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря -
Бєлєнького О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3986/09 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного рішення суду,
Автозаводським районним судом м.Кременчука 07.04.2011 року було видано виконавчий лист № 2-3986/2009.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.08.2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.
Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи
№ 2-3986/09, враховуючи що ухвалою
Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.08.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-3986/09 до виконання, вважає за необхідне відповідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України закрити провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 421/2496/13-ц
Провадження № 22ц/782/1252/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Лозко Ю. П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-7» на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 02 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИЛА :

Вказаним рішенням суду заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» звернувся з апеляційною скаргою, в якій послався на те що судом порушені їх права, а саме апелянта було без підставно не залучено до розгляду даної справи.

Апелянт посилається на п. 5
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 5 від 31 березня 1995 року про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії передбачені ст. 143 ЦПК
України, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішення даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Підставою для залучення апелянта до участі в справі, вказується те, що в перелік спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1, а також житловий будинок, господарські споруди, земельна ділянка, об'єкти сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2.

Зв'язку між домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та квартирою, яка знаходиться на балансі
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-7», розташованої по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_3 - не вбачається.

Відповідно до п. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апелянтом не доведено порушення його прав, тому виходячи з вищевказаного суд вважає за можливе відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 292 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-7» на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 02 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус
Сервіс" про визнання договору таким, що був укладений, визнання права позивача отримати плату за виконану роботу, стягнення боргу та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/2671/14
Головуючий у І інст. Жаріков О.В.

Справа № 357/11836/13
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко