Провадження № 4-с/522/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі :

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на дії державних виконавців
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
зацікавлена особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до якої з
урахуванням уточнень заявники просять
визнати неправомірними дії державних
виконавців першого Примормького
відділу Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції по
зверненню стягнення на майно - 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-636/10 від 20 вересня 2010 року,
виданого Приморським районним судом м.
Одеси та переданню ОСОБА_4 1/3 частини
квартири під АДРЕСА_1 в рахунок
погашення боргу за виконавчим листом №
2-636/10 від 20 вересня 2010 року.

Заявники, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлялися належним чином, згідно
наданої до суду письмової заяви
просять справу розглядати у їх
відсутності.

Представник першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання не з'явилася, про час
та місце проведення судового засідання
повідомлялася належним чином, причини
неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи у відсутності
представника першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
до суду не надходило.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення був повідомлений належним
чином, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи у
відсутності зацікавленої особи до суду
не надходило.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі суттєві обставини, суд
прийшов до наступного.

29 вересня 2010 року постановою
заступника начальника першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління Одеського міського
управління юстиції Соловчук Н.І. було
відкрито виконавче провадження №21646389
за виконавчим листом №2-636/10 виданим
20.09.2010 р. Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 194328,31
грн.

01 грудня 2010 року постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження серії АА № 213560 та актом
опису й арешту майна від 7 жовтня 2011
року було накладено арешт на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, що належала на праві
власності ОСОБА_2.

Постановою старшого державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 від 11 жовтня 2011 року в межах
даного виконавчого провадження було
призначено ТОВ «Консалтінгова
компанія «Бюро оцінки Стефанович»
(безпосередній експерт ОСОБА_10)
суб'єктом оціночної діяльності у
виконавчому провадженні та доручено
експерту надати висновок з питань
проведення дослідження та
встановлення ринкової вартості в
умовах вимушеного продажу шляхом
проведення прилюдного аукціону 1/3
частини квартири АДРЕСА_1

25 жовтня 2011 року із супровідним листом
№ 23978/20-44/12 першим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на адресу
ОСОБА_2 було надіслано висновок про
оцінку 1/3 частини квартири АДРЕСА_1,
згідно з яким ринкова вартість цього
майна склала 146566 гривень.

Листом № 261 від 6 грудня 2011 року ТОВ «ТД
ЕЛІТ СЕРВІС» було повідомлено ОСОБА_2
про те, що прилюдні торги з реалізації
1/3 частини квартири АДРЕСА_1 призначені
на 23 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Листом № 278 від 23 грудня 2011 року ТОВ «ТД
ЕЛІТ СЕРВІС» було повідомлено ОСОБА_2
про те, що прилюдні торги з реалізації
1/3 частини квартири АДРЕСА_1, які були
призначені на 23 грудня 2011 року о 15 год. 00
хв. не відбулись у зв'язку із
відсутністю зареєстрованих
покупців(а.с.27).

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року у
адміністративній справі № 2а/1522/5789/11 за
позовом ОСОБА_3 до Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради, КП «Міське агентство
приватизації житла», за участю третьої
особи - ОСОБА_2 про скасування
розпорядження на приватизацію житла та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло, адміністративний
позов ОСОБА_3 задоволено, скасовано
розпорядження УЖКГ Одеської міської
ради № 49528 від 6 жовтня 1994 року та
визнано недійсним свідоцтво про право
власності на житло від 6 жовтня 1994 року
на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2. З тексту
постанови вбачається, що дані рішення
УЖКГ Одеської міської ради та
свідоцтво про право власності на житло
стосуються квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 13
березня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
з заявою про зупинення реалізації 1/3
частини квартири АДРЕСА_1

Однак як зазначають заявники,
державними виконавцями першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було проігноровано
їх звернення та повідомлено про
відсутність будь-яких підстав для
зупинення реалізації 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1 Виконавчі дії щодо
звернення стягнення на зазначене
майно припинені не були.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга
може бути подана до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущення
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Як зазначено в скарзі, заявникам листом
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області від 13 квітня 2012 року №
О-361-09 було повідомлено про відсутність
будь-яких підстав для зупинення
реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1
Також заявникам було роз'яснено про
можливість оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення до суду, який видав
виконавчий лист.

Враховуючи зазначене суд вважає, що
саме з 13 квітня 2012 року розпочався
10-тиденний строк на оскарження дій
державних виконавців першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

Скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних
виконавців першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
була подана до суду лише 16 травня 2012
року. В поданій скарзі заявниками не
зазначено поважності пропуску строку,
та не заявлено клопотання про його
поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строків.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» № 14 від 26.12.2003 р.
встановлено, що судам необхідно
враховувати, що в тому разі, коли
законом встановлено спеціальний
порядок обчислення строків
звернення заявника зі скаргою до суду,
їх перебіг має визначатися за цими
нормами, а не за загальними
правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява),
пропущений строк на подання якої не
поновлено в порядку, передбаченому
статтями 85, 89 ЦПК, залишається без
розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у
разі відмови у відновленні
пропущеного строку постановлюється
ухвала.

Заявниками не зазначено жодної
причини пропуску строку для подання
скарги.

Враховуючи, що заявниками пропущений
десятиденний строк на звернення до
суду зі скаргою, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК
України,Постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» № 14 від 26.12.2003 р., суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних
виконавців першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
зацікавлена особа ОСОБА_4 - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя