У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя.

28 лютого 2014 року Павлоградським
міськрайонним судом постановлено
рішення про задоволення позову.

В описовій частині рішення
помилково вказано, що позивач
уточнений позов визнав частково, а
необхідно було зазначити, що
відповідач уточнений позов визнав
частково.

Крім того, в резолютивній
частині рішення помилково вказано про
виділення та визнання права власності
за ОСОБА_2 гаражу АДРЕСА_1 вартістю 16000
гривень, проте в судовому засіданні при
розгляді справи був встановлений
перелік майна, придбаного подружжям за
час шлюбу, в якому гараж АДРЕСА_1
вартістю 16000 гривень, не значиться, цей
гараж не був предметом позовних вимог,
сторони не надавали пояснення та
докази відносно нього, що відображено в
інших частинах рішення (вступній,
описовій, мотивувальній).

Також в резолютивній частині
рішення вказано про виділення
відповідачу ОСОБА_2 праски без
визначення її вартості, хоча в описовій
та мотивувальній частинах рішення
вартість праски вказана - 200 гривень.

Таким чином суд, вирішивши
питання про поділ вказаного майна,
допустив в рішенні описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

З огляду на це суд вважає за
необхідне виправити допущені описки в
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2014 року, а саме:

- в описовій частині рішення
замість помилково зазначеного, що
позивач уточнений позов визнав
частково, вказати, що відповідач
уточнений позов визнав частково;

- в мотивувальній та резолютивній
частині замість помилково зазначеного,
що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя
задовольнити повністю, вказати, що
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя
задовольнити частково;

- з резолютивної частини рішення
виключити слова про виділення та
визнання за ОСОБА_2 право власності на
гараж АДРЕСА_1 вартістю 16000 гривень ;

- з резолютивної частини рішення
вказати вартість праски - 200 гривень.

На підставі ст. 219 ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В

Виправити допущені описки в
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2014 року, а саме:

- в описовій частині рішення
замість помилково зазначеного, що
позивач уточнений позов визнав
частково, вказати, що відповідач
уточнений позов визнав частково;

- в мотивувальній та резолютивній
частині замість помилково зазначеного,
що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя
задовольнити повністю, вказати, що
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя
задовольнити частково;

- з резолютивної частини рішення
виключити слова про виділення та
визнання за ОСОБА_2 право власності на
гараж АДРЕСА_1 вартістю 16000 гривень;

- в резолютивній частині рішення
вказати вартість праски - 200 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в пяти денний
строк, з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін