АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/2620/14
Справа № 613/1618/13-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014
року по справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_6,
треті особи ОСОБА_7, Богодухівська
міська рада про звільнення охоронної
зони, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року АК
«Харківобленерго» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_7 і просила зобов'язати
відповідача звільнити охоронну зону.
Позивач посилався на те, що АК
«Харківобленерго» є власником
високовольтної повітряної лінії
електропередач 10 кВ. «Леніна»,
інвентаризаційний номер 560307, що
проходить по АДРЕСА_1. Рішенням
Богодухівської міської ради ХХІІ
сесії ІV скликання від 29.04.2005 року
відповідачу передано у приватну
власність земельну ділянку площею 0,1000
га для обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і
споруд по АДРЕСА_1. Крім того
Богодухівська міська рада зазначила,
що рішенням виконавчого комітету
Богодухівської міської ради від 21.06.2005
року ОСОБА_7 надано дозвіл на добудову ?
частини недобудованого житлового
будинку під житлове приміщення, ?
частини будинку під кафе, будівництво
гаража на три автомобілі по АДРЕСА_1.
Відповідно до договору дарування від
26.05.2009 року ОСОБА_8 подарив ОСОБА_6
будінок за адресою АДРЕСА_1.

18 травня 2013 року компанією було
проведено обстеження ПЛ 10кВ. «Леніна»
під час якого було виявлено порушення
користування охоронною зоною, а саме у
межах опор №296-297 під поводами, без
дозволу АК «Харківобленерго» було
збудовано гараж. У зв'язку з виявленими
порушеннями було складено акт
обстеження електричної мережі від
18.05.2013 року№1. акт обстеження
направлено ОСОБА_7 Відповідач виявлені
порушення не усунув. Позивачем було
складено акт про порушення №2 від 12.06.203
року і №3 від 25.10.2-13 року. Відповідач
порушення не усунув і 05.11.2013 року було
складено акт №4. Позивач стверджував,
що відповідачем тривалий час
порушуються норми діючого
законодавства - Правила охорони
електричних мереж та Закон України
«Про землі енергетики та правовий
режим про землі енергетики та правовий
режим спеціальних зон електричних
об'єктів». Позивач вважав, що
розташовані в охоронній зоні будівлі
порушують його права та законні
інтереси, а саме унеможливлюють
нормальні умови експлуатації
повітряної лінії та належного її
технічного обслуговування. Такі дії
відповідача загрожують припиненню
електропостачання до побутових та
промислових споживачів. Гараж
побудовано в охоронній зоні лінії, яку
побудовано у 1963 році. Заборонено
будувати будівлі в межах 10 метрів від
крайніх проводів.

Після уточнення позовних вимог
позивач просив відновити становище,
яке існувало до порушення прав, а саме
звільнити охоронну зону ПЛ 10 кВ
«Леніна» №297-298 по АДРЕСА_1 шляхом
знесення гаража. Позивач також просив
стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач проти позову заперечував і
стверджував, що ніяких проблем з
будівлями та лінією електромереж
ніколи не виникало.

Рішенням суду у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
поставлено питання про скасування
рішення суду і ухвалення нового, яким
позовні вимоги задовольнити. Апелянт
вважає, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки наданим доказам і
ухвалив помилкове рішення. Охоронна
зона існує вдовж усієї лінії
електропередач і порушувати її
забудовами без погодження з позивачем
неможливо.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.213
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повного і всебічного з'ясування
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
першої інстанції вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню щодо цих правовідносин.

Судом першої інстанції
встановлено, що згідно
інвентаризаційної картки обліку
основних засобів ПО - 10 кВ. «Леніна»,
інвентаризаційний номер 00131954, довжиною
23,55 км. На дерев'яних опорах належить АК
«Харківобленерго».

Рішенням виконавчого комітету
Богодухівської міської ради №02-26/472 від
17.05.2012 року згідно рішення ХХІІ сесії ІV
скликання Богодухівської міської ради
від 29.04.2005 року ОСОБА_7 передано у
приватну власність земельну ділянку
площею 0,1000 га для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, розташованих в
АДРЕСА_1, після виконання
проектно-кошторисних робіт та
погодження їх з відповідними службами
у відповідному порядку.

Згідно акту про обстеження
електричної мережі №1 від 18.05.2013 року
встановлено порушення користування
охоронною зоною ОСОБА_7, а саме у межах
опор №296-297 під проводами без дозволу АК
«Харківобленерго» по АДРЕСА_1 було
збудовано гараж. Для усунення
порушення власнику запропоновано
провести демонтаж гаражу або вирішити
питання щодо виносу повітряної лінії
за межі гаражу з обов'язковим
узгодженням проектно-кошторисної
документації з АК «Харківобленерго».
Власник порушення усунути не бажав.
Аналогічні акти обстеження
електричної мережі №2 від 12.06.2013 року,
№3 від 25.10.2013 року та №4 від 05.11.2013 року
складено позивачем.

Згідно п.9 Правил охорони
електричних мереж, у межах охоронних
зон повітряних і кабельних ліній,
трансформаторних підстанцій,
розподільних пунктів і пристроїв без
письмової згоди енергопідприємств, у
віданні яких перебувають ці мережі, а
також без присутності їх представника
забороняється будівництво,
реконструкцію, капітальний ремонт
будівель і споруд.

Відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з
того, що згідно актів обстеження
електричних мереж №1,№2,№3 для усунення
порушень власнику пропонується
провести демонтаж гаражу або вирішити
питання щодо виносу повітряної лінії
за межі гаража з обов'язковим
узгодженням проектно-кошторисної
документації з АК «Харківобленерго».
При цьому суд першої інстанції
зазначив, що не доведено, що саме
демонтаж гаражу є єдиним способом
захисту прав позивача, оскільки в акті
зазначено, ще один спосіб вирішення
питання шляхом винесення повітряної
лінії за межі гаражу. Крім того судом
враховано, що з 1963 року по 2013 рік
повітряна лінія не перевірялася і
ускладнень у її використанні не
виникало.

З такими висновками суду
погодитися неможливо.

Згідно ч.3 ст.76 Земельного кодексу
країни вздовж повітряних і підземних
кабельних ліній електропередач
встановлюються охоронні зони. У
відповідності до вимог п. б) ч.1 ст.112
Земельного кодексу України охоронні
зони створюються уздовж ліній зв'язку,
електропередачі, земель транспорту,
навколо промислових об'єктів для
забезпечення нормальних умов їх
експлуатації, запобігання ушкодження,
а також зменшення їх негативного
впливу на людей та довкілля, суміжні
землі та інші природні об'єкти.

Повітряна лінія була
побудована в 1963 році тобто раніше ніж
будівля, яка належить відповідачу і
порушує охоронну зону. Гараж, який
належить відповідачу, побудовано без
дозволу АК «Харківобленерго».

У відповідності з п.5. Правил
охорони електричних мереж, які
затверджені постановою КМУ від 04.03.1997
року передбачено, що охоронні зони
електричних мереж встановлюються
уздовж повітряних ліній
електропередачі - у вигляді земельної
ділянки і повітряного простору,
обмежених вертикальними площинами, що
віддалені по обидві сторони лінії від
крайніх проводів за умови
невідхиленого їх положення на
відстань: 10 метрів для повітряних ліній
напруги до 20 кВ. Згідно п.8 зазначених
Правил забороняється в охоронних
зонах повітряних і кабельних ліній,
трансформаторних підстанцій,
розподільних пунктів і пристроїв
виконувати будь-які дії, що можуть
порушити нормальну роботу електричних
мереж, спричинити їх пошкодження або
нещасні випадки, а саме:будувати
житлові, громадські та дачні будинки;
згідно п.9 Правил у межах охоронних
зон повітряних і кабельних ліній,
трансформаторних підстанцій,
розподільних пунктів і пристроїв без
письмової згоди енергопідприємств, у
віданні яких перебувають ці мережі, а
також без присутності їх представника
забороняється:будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт,
знесення будівель і споруд.

Враховуючи зазначені Правила
спірний гараж побудовано з порушенням
умов будівництва споруд в межах
охоронної зони.

Відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції зазначив,
що письмова мається згода позивача -
власника повітряної лінії
електропередач на будівництво гаражу і
вважав, що такою згодою є акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
реконструкції 1/2 частини житлового
будинку під кафе та 1/2 частини під
житлове приміщення. При цьому АК
«Харківобленерго» не давало згоди на
будівництво гаража в охоронній зоні.

Згідно ч.6 ст.41 Конституції
України використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам чи
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі. У
відповідності до ч.4,5 ст.319 ЦК України
власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам чи
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.

Частиною 2 ст.321 ЦК України
особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Оскільки Законом
передбачено обмеження у використані
власником земель, які відносяться до
охоронної зони повітряних і кабельних
ліній, то позивач має право вимагати
усунення порушень зі сторони власника.

Суд першої інстанції зазначив, що
позивачем не доведено, що саме демонтаж
гаражу є єдиним способом усунення
порушень з боку власника. При цьому суд
не звернув уваги на те, що власник не
бажає як демонтувати гараж так і
вирішувати питання винесення
повітряної лінії за межі гаража.
Відмову про винесення повітряної лінії
відповідач підтвердив і а судовому
засідання апеляційного суду.

Відповідачем не доведено в
судовому засіданні, що спірний гараж
побудовано правомірно без порушення
правил користування охоронною зоною
кабельних ліній. Суд першої інстанції
зазначених обставин не врахував і
безпідставно відмовив у задоволенні
позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.309
ЦПК України таке рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

У відповідності до вимог ч.1ст.88
ЦПК України стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. При зверненні до суду
позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 114 грн.70 коп., при зверненні з
апеляційною скаргою позивачем
сплачено 121 грн.80 коп. Загальна сума
стягнення судових витрат складає 136
грн.50 коп. Оскільки рішення ухвалено на
користь позивача, то на його користь з
відповідача необхідно стягнути
зазначену суму.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Богодухівського
районного суду Харківської області
від 19 лютого 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.
Позовні вимоги Акціонерної компанії
«Харківобленерго» задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_7 відновити
становище, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів АК
«Харківобленерго», зобов'язати
відповідача звільнити охоронну зону ПЛ
10 кв. «Леніна» шляхом знесення гаража,
що знаходиться в охоронній по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь АК
«Харківобленерго» сплачений судовий
збір в сумі 235 грн.70 коп.

Рішення набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -