overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1368/14-ц
Провадження № 2/456/1034/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, суддя

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Судове засідання призначити на 10 год.30 хв. 16 квітня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
№ 2-194-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 03. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 457/414/14-ц
Провадження №2-н/457/42/14
УХВАЛА

про повернення зайво сплаченого судового збору

24 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП
«Трускавецьжитло» про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП «Трускавецьжитло» звернулось до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору. Заяву мотивує тим, що ним було подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату квартирної плати за період з травня 2011 року по серпень 2013 року в розмірі 1197,00 грн. При подачі даної заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто в більшому розмірі, ніж це необхідно, тому вони просять повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату квартирної плати відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», необхідно було заплатити 121,80 грн., а як вбачається з квитанції від 04.02.2014 року № 10070.20.4, яка знаходиться в матеріалах справи, то заявником сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто в більшому розмірі, ніж це необхідно.

За викладених обставин, суддя вбачає підстави для повернути зайво сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», с у д д я,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділення державного казначейства у м. Трускавець
Львівської області повернути КП
«Трускавецьжитло» зайво сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., який був сплачені на р/р 0018 згідно квитанції № 10070.20.4 від 04.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 457/423/14-ц провадження №2/457/180/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 17.03.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про визнання права власності була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, хоча позивач в додатках поданої до суду позовної заяви зазначає квитанцію про сплату судового збору, однак, відповідно до акту про відсутність вкладень у конверті складеного працівниками
Трускавецького міського суду
Львівської області виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору. Також в позовній заяві не зазначено ціну позову. Окрім того, з позовної заяви не зрозуміло на яку квартиру позивач хоче визнати право власності - квартиру АДРЕСА_1 Також в позовній заявні, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відповідно до п. 9 та п. 10 постанови № 6 від 30.03.2012 року
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

У строк зазначений в ухвалі судді
Трускавецького міського суду від 17.03.2014 року позивачем вимоги вищезазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності - разом із усіма додатками повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 755/8943/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/401/14-ц
Провадження № 2/0182/1477/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського РЕМ про визнання акту недійсним та скасування штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нікопольського РЕМ про визнання акту недійсним та скасування штрафу.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
У х в а л а

про залишення без руху

01 квітня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ЛКП
"Вулецьке" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявником при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.98,121 ЦПК
України, а саме, не зазначено індивідуального ідентифікаційного номера боржника, або номер і серія паспорту боржника, якщо через свої релігійні або інші переконання такий відмовився від прийняття ідентифікаційного номера. Відсутність вказаних документів в подальшому унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до відповіді Міністерства
Доходів та Зборів України, на електронний запит суду, штрих код в автоматизованій системі документообігу суду 2446307, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків не надається можливим, оскільки запис з таким номером запиту надіслано повторно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ЛКП "Вулецьке" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу- залишити без руху.

Стягувачу надати суду копію індивідуального ідентифікаційного коду боржника або номер і серію паспорта боржника, якщо через свої релігійні або інші переконання такий відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Надати заявнику час для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузь В.Я.
Справа № 466/1400/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори,
Дроговизької сільської ради, секретаря
Дроговизької сільської ради Луцан
Наталії Романівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

З метою забезпечення позову позивач просить суд заборонити ОСОБА_4,
(ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає: АДРЕСА_2) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування даної заяви, позивач покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає: АДРЕСА_2) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувач: ОСОБА_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 755/1107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до
Підприємства з іноземними інвестиціями "Міханікі Україна", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Міханікі Україна", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" про визнання майнових прав.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, 20 січня 2014 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

17 березня 2014 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані позивачем документи суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Міханікі
Україна", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Дроід-Сіті" про визнання майнових прав.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Міханікі Україна", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" про визнання майнових прав до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 14.04.2014 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 466/1961/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
"Варшавське-407 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в:

27.03.2014 року директором ЛКП
"Варшавське-407" подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 5 ЦПК України - до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 99 ЦПК України - за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник долучив до заяви не оригінал, а копію платіжного доручення № 200 від 27.03.2014р. на суму 121,80 грн., що є суттєвим для розгляду даної справи.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву Львівського комунального підприємства "Варшавське-407 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4170/14-ц
Провадження № 2-о/520/170/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4170/14-ц за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу 520/4170/14-ц за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

до судового розгляду на "13" травня 2014 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 466/1971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 р.
Шевченківський районний суд м.
Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1175,80 грн.,

у с т а н о в и в :

27 березня 2014 року ЛКП «Варшавське-407» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1175,80 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: О. І. Ковальчук