overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться за
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5627,95 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 5742 (п'ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 65 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа №173/371/14-ц
Провадження №2/173/468/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.11.2000р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. На початку 2014р. вони припинили шлюбні відносини, по причині, що вони не розуміють один одного із-за різності характерів, з приводу чого у них часто виникали сварки, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву від 06.05.2014р. про залишення позову без розгляду (а.с.10).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
Справа № 523/3683/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Першого
Приморського районного відділу ДВС
ОМУЮ, треті особи - державний виконавець Першого Приморського районного відділу ДВС ОМУЮ - Слаблюк
Юлія Юріївна, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Реєстраційна служба ОМУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття майна з-під арешту,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_5 до Першого Приморського районного відділу ДВС ОМУЮ, треті особи - державний виконавець Першого
Приморського районного відділу ДВС
ОМУЮ - Слаблюк Юлія Юріївна, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, Реєстраційна служба ОМУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття майна з-під арешту - задовольнити частково.

2. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. №
НОМЕР_1), що був накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2009р., серії АВ № 972712, серія ВА № 972711 (у постанові прізвище боржника зазначено ОСОБА_2»), державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - Георгієва В.І.

3. У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № про залишення позовної
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до 05 листопада 2013 року по справі було зупинено провадження та сторонам був наданий строк на примирення. 22 травня 2014 року позивач надала суду заяву якою просить справу залишити без розгляду у зв'язку з вирішенням питання позасудовим шляхом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підстава викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
УХВАЛА

Справа № 521/6793/14-ц

№ 2/521/4775/14

26 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 23052,83 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 12 год. 05 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа №125/1348/14-ц
Провадження №2/125/699/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

23.05.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/745/14-ц
Провадження № 2/135/209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах: ОСОБА_2 з даним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 25% від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з дня подачі заяви до суду та до досягнення дочкою двадцяти трьох років, за умови продовження навчання.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 21.05.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 16:00 год. 30.05.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1984р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4831,14 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 4831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 84 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 208/3581/14-ц
№ провадження 2/208/1555/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Гібалюк Т.Я.,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позовна заява повинна бути підписана позивачем, позовна заява повинна містити відомості про ціну позову, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно не підписана позивачем, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява не містить відомостей про ціну позову.

Судовий збір відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір повинен бути сплачений за такими реквізитами: ККД 2203000 р/р 0016
Заводський р-н. Одержуач: УДКСУ у м.
Дніпродзержинськ, Код ОКПО6 38028588 МФО: 805012, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гібалюк Т. Я.
Справа № 2117/272/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 378 ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересована особа - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» звернулося до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересована особа - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 12 травня 2014 року о 08:30 в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області за участю сторін.

Повідомити публічне акціонерне товариство «Фідобанк», заінтересованих осіб про день, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
справа № 208/3672/14-ц
№ провадження 2/208/1573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», Державний виконавець Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішина Ю.І., 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», Державний виконавець
Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішина
Ю.І., 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 13.30 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 367/1541/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 745,14 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у зв'язку з тим, що стягувач не обґрунтував суму боргу - 745,14 грн.

Боржник в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 04.04.2014 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 367/1541/14-ц від 04.04.2014 року, виданий Ірпінським міським судом
Київської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 745,14 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 523/6775/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 19 червня 2014 року на 10.30 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: