Справа№751/2597/14
Провадження №4-с/751/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарях Мазко О. В.

ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про
визнання неправомірною постанову про
відкриття виконавчого провадження –

В С Т А Н
О В И В :

19.03.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3
про визнання неправомірною постанову
про відкриття виконавчого провадження
(а.с.1-3, направлена поштою 13.03.2014 р.(а.с.9)),
мотивуючи її наступним.

27.02.2014 р. державним виконавцем ДВС
Полтавського районного управління
юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, яку
він отримав 11.03.2014 р. Постанова є
неправомірною, оскільки станом на
27.02.2014 р. державний виконавець не мав
правових підстав для прийняття
постанови, а зобов’язаний був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки закінчився
строк пред’явлення виконавчого листа
до виконання. Посилаючись на ст. 19
Конституції України, ст.ст. 22, 25-26, 82
Закону України «Про виконавче
провадження», просив визнати
неправомірною постанову державного
виконавця ДВС Полтавського районного
управління юстиції ОСОБА_4 від 27.02.2014 р.
про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2М скаргу
підтримав та пояснив, що не заперечує,
що вперше виконавчий лист був поданий
до виконання в 2012 р. і що вперше
виконавчий лист був повернутий згідно
постанови від 28.12.2012 р., якщо виходити з
відповідної відмітки у виконавчому
листі.

Заявник, державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції ОСОБА_4, представник
заінтересованої особи – стягувача ПАТ
«Альфа-Банк» в судове засідання не
з’явились. Про час та місце слухання
справи були повідомлені. Державний
виконавець надав суду письмові
заперечення і письмове клопотання про
розгляд справи у його
відсутність(а.с.28-29,34). Відповідно до ч. 2
ст. 386 ЦПК України суд розглядає справу
у їх відсутність.

Вислухавши представника заявника,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
скарги необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2012 р.
Новозаводським районним судом м.
Чернігова був виданий виконавчий лист
№ 6-5732/11 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат по сплаті
третейського збору; судове рішення, за
яким видано виконавчий лист, набрало
законної сили 20.12.2011 р.; строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання – до 21.12.2012 р.(а.с.32).

Згідно відмітки у виконавчому листі
вперше виконавчий лист був
пред’явлений до примусового виконання
у 2012 р. і був повернутий стягувану
постановою від 28.12.2012 р. згідно п. 2 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

01.02.2013 р. у зв’язку з повторним
пред’явленням виконавчого листа до
виконання посадовою особою відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вказаного
виконавчого листа.

Цей виконавчий лист постановою
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції ОСОБА_5 від 27.12.2013 р. був
повернутий стягувачу відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження»(а.с.30).

27.02.2014 р. у зв’язку з черговим
пред’явленням виконавчого документа
до виконання (заява подана 25.02.2014 р.)
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
вказаному вище виконавчому
листу(а.с.4,31).

Посилаючись на вказані доводи,
зазначені в скарзі(а.с.1-3), ОСОБА_3 з
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 27.02.2014 р. не
погоджується.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження”,
зокрема, виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання в такі
строки: інші виконавчі документи (до
яких відносяться виконавчі листи) -
протягом року, якщо інше не

передбачено законом; строки, зазначені
у частині першій цієї статті,
встановлюються для: виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 47 Закону України „Про
виконавче провадження”, зокрема,
повернення виконавчого документа
стягувану з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред’явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Відповідно до п. 2-3 ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» після
переривання строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв’язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення.

Суд погоджується з запереченнями
державного виконавця, що пред’явлення
виконавчого листа на виконання за
заявою від 25.02.2014 р. відповідає вимогам
та строковості, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження».

Суду не доведено наявність правових
підстав для задоволення скарги,
визначених ст. 383 ЦПК України,
відповідно до якої сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК
України, порушено їх права чи свободи.

Десятиденний строк подання скарги до
суду, встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК
України, не пропущено, оскільки
оскаржувану постанову від 27.02.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_3 отримав 11.03.2014 р.(а.с.6), а скарга
була направлена до суду поштою 13.03.2014
р.(а.с.9).

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України,
Законом України „Про виконавче
провадження” –

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про
визнання неправомірною постанову про
відкриття виконавчого провадження –
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова протягом п’яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко