overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4300,44 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді
За березень-квітень 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за березень-квітень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4300,44
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН:
НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за березень-квітень 2014 р. у розмірі 4300 (чотири тисячі триста) гривень 44 копійок.
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 185/5226/14-ц
Провадження № 2/185/2318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 05 червня 2014 року о 10:00 годин.

У порядку підготовки справи до розгляду та з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи запропонувати позивачу надати до суду належним чином засвідчену копію договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між позивачем та відповідачем (оригінал договору - для огляду у судовому засіданні), довідку про середньмісячний заробок відповідача як працівника позивача.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа №2-н/331/567/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4300,44 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4300,44 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4300,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

Дата документу 14.05.2014
Справа № 495/1436/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус
Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

При подачі позову позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 03.03.2014 року становить 243,60 грн.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус
Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 606/557/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 березня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом На гончої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому судом строку для примирення із позивачем.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, яка заперечує проти надання судом строку для примирення, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 216/4188/14-ц
Провадження № 2-н/216/930/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа
№ 6/331/266/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву представника
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району Шеховцової Н.О. про приведення судового наказу у відповідність вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року представник Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району
Шеховцова Н.О. звернулася до суду із заявою про приведення судового наказу
№ 2-н/331/211/14, виданого 11 березня 2014 року
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з липня 2011 року по грудень 2013 року станом на 03 лютого 2014 року у розмірі 6459,80 грн., у відповідність вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК
України

12 травня 2014 року від представника заявника Шеховцової Н.О. до суду надійшла письмова заява про повернення її заяви про приведення судового наказу у відповідність вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК України, як помилково подану.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району
Шеховцової Н.О. задовольнити.

Заяву представника Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району
Шеховцової Н.О. про приведення судового наказу у відповідність вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК України, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

12.05.2014
Справа №
У Х В А Л А

20.05.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/1492/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 02.06.2014 року о 00 год. 00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

20.05.2014
Справа№2/331/759/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Оранта
Січ» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у лютому 2014 року на розгляд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В процесі розгляду справи позивач уточнив коло осіб-учасників процесу, залучивши до участі у справі в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта
Січ».

13 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити його позовну заяву до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Оранта Січ» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ «Страхова компанія «Оранта Січ» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

13.05.2014
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6158/14-ц
Провадження № 2-с/644/159/14
Справа № 644/6158/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу

25 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
„Жилкомсервіс” заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
КП „Жилкомсервіс” заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в розмірі 1431 грн. 44 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що вона подана не боржником по справі. Крім того до заяви про скасування наказу не додано доказів на підтвердження правонаступництва.

Виходячи з того, що в матеріали справи не містять будь–яких доказів правонаступництва та заява про скасування судового наказу подана не боржником по справі, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП „Жилкомсервіс” заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1380/2014
Справа № 641/5678/14-ц 26 червня 2014
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення
Золоті Ворота» МФО 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 172 грн. 87 коп. з ОСОБА_2, року народження, яка мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з постачання електричної енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 172 грн. 87 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, року народження,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованої за код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) загальну суму боргу за надані послуги з постачання електричної енергії в розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, року народження,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованої за
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954) витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2014 року. судового наказу до виконання до "___"
_________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 2014 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №642/1128/14ц
Провадження №2о/642/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

народних засідателів Курилової Н.В.,

Назарова О.М.

при секретарі Клименко О.О.,

за участю представника органу опіки
/піклування/ Кравченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради, опікунська рада адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Харкова звернувся з заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним його брата
ОСОБА_4 та призначення його опікуном брата., мотивуючи тим, що. брат довгий час хворіє на хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, неодноразово лікувався у психіатричній лікарні, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник і представник заявника заявлені вимоги підтримали і дали пояснення аналогічні позовній заяві.

Представник зацікавлених осіб проти задоволення заяви ОСОБА_3 не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно висновку судової психіатричної експертизи №313 від 9 квітня 2014 р. ОСОБА_4 у теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії параноїдної форми і не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними / а. с. 31 33/.ї

Відповідно до подання голови адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради, голови опікунської ради Мусієва М.С. ОСОБА_3 за станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна над недієздатним братом. Опікунська рада вважає доцільним призначити його опікуном над братом, ОСОБА_4, якщо суд визнає його недієздатним.

На підставі викладеного і ст.ст. 240 - 241 ЦПК України суд постановляє рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначає опікуном ОСОБА_4 його брата
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 опікуном над недієздатним
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.В.Лазарєв

Народні засідателі:
Курілова Н.В.

Назаров О.М.