overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/731/14-ц Провадження № 2/724/391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 04.06.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі, пов'язаної з індексацією та стягнення компенсації у зв'язку з втратою частини доходів і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/2635/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі, пов'язаної з індексацією та стягнення компенсації у зв'язку з втратою частини доходів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-20 годин, 01.04.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 01.04.2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 712/7064/14-ц
Провадження № 6/712/1239/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2014 року по справі № 2-1308/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 22.02.2014 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлена особа до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-1308/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 22.02.2014 року, так як даний виконавчий документ надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1308/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/754/665/14
Справа № 754/7311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2014 р.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2678/14-ц
№ 2/205/2563/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 76 ЦПК
України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 76, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3931/14-ц
Номер провадження 2/0203/1256/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАНА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3931/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 03 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа №
Провадження № 2/628/733/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС
України в Харківській області про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

08 травня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 20 травня 2014 року .

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 06.06.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
09.04.2014 Справа № 756/821/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Верес
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в частині визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч. 3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання дітей в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги .

Суддя
Скрипник О.Г.
Справа № 575/933/14-ц
Провадження № 2/575/258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк», представник позивача
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника
ОСОБА_2 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-18783-141212 від 14.12.2012 року у розмірі 20 217, 40 грн. та судових витрат у розмірі 243, 60 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до повідомлення
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області № 629 від 24.10.2014 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 204/2049/14-ц
Провадження № 2-н/204/221/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 1988
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 203/4009/14-ц
Номер провадження 2/0203/1278/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
Приватного підприємства «Імперія»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до Приватного підприємства «Імперія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4009/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до Приватного підприємства «Імперія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/991/13-ц
Провадження по справі № 2/281/21/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

при секретарі Чудакової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини з ініціативи суду питання про відновлення провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеною позовною заявою.

30.12.2013 року ухвалою Лугинського районного суду провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення розшуку відповідача по даній справі ОСОБА_2 .

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він проживає за адресою: в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4700/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 04 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 04 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення матеріальної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.03.2014 р.

Суддя:
Справа № 724/733/14-ц Провадження № 2/724/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годину 05.06.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.