overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2630/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
В складі:

головуючого
Томашевського В.А.

при секретарі Покотун
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка справу

за заявою ОСОБА_1 зацікавленав особа:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони з квітня 2001 року почали проживати однією сім»єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 в їхній сім»ї народилась дочка ОСОБА_3, а 20 листопада 2002 року сторони офіційно зареєстрували шлюб, після чого заявнику було присвоєно прізвище «
ОСОБА_1 ».

Спільне життя у них із ОСОБА_2 не склалося, зайти спільної мови вони не змогли. В сім»ї ніколи не було злагоди і вазаєморозуміння, а навпаки, завжди були лише сварки та образи. Від самого початку подружнього життя відповідач зловживав спиртними напоями, легковажно відносився до цінностей шлюбу, неодноразово був викритий у подружній зраді, що призводило до систематичних конфліктів у сім»ї і вкрай негативно діяло на стан її психічного здоров»я. За час подружнього життя неодноразово повторювалася ситуація, коли сім»я фактично розпадалася і вони періодично( тиждень-два) проживали окремо. Згодом заявниця пробачила сподіваючись на усвідомлення ним хибності своєї поведінки, але даремно.
Всі її спроби налагодити сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

Вважає, що сім»я із ОСОБА_2 розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу є неможливим, підтвердженням чого є проживання нарізно та відсутність шлюбних відносин протягом чотирьох років.

В судовому засіданні завник свої заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , але надав суду заяву, що заявлені вимоги визнав та пояснив, що сім"я дійсно розпалась і зберегти її неможливо.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрований 20 листопада 2002 року відділом РАГСу Суворовського районного управління юстиції м.
Херсона, актовий запис № 478 розірвати.

Прізвище змінити на « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.А.Томашевський
Справа № 675/602/14-ц
Провадження № 2-о/675/31/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - М'якотівська сільська рада
Ізяславського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - М'якотівська сільська рада
Ізяславського району Хмельницької області.

2. Призначити судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 729/238/14 25 березня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони по справі з 11.11.1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї стали різні та несумісні погляди на життя.. Також вказала, що вони з відповідачем не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. На примирення не згодна.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх
Відповідач також в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.11.1995 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом
Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 листопада 1995 року Осокорівською сільською радою Бобровицького району актовий запис № 5 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 411/8532/12
Провадження № 2/211/25/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Мостовій О.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи Маринченко О.В.

за відсутністю: позивача
ОСОБА_4

представника третьої особи виконавчої служби

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільним майном визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.60,70,74 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт проживання
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з березня 2006 року по грудень 2007 року.

Визнати автомобіль марки КТП 3300239 модель СПГ 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі - судовий збір в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа
№200/3928/14-ц
Провадження №6/200/918/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, де стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи
№2-5098/05, суд вважає, що заява
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. Виконавчий лист заявником був надісланий до Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ для виконання за місцем роботи боржника та при пересилці був втрачений.

У зв'язку з втратою виконавчого листа, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 712/4254/14-ц
Провадження № 2н/712/383/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1239/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2014р. Каховський міськрайонний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 12.02.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1239/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Справа № 729/320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко
Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 08.04.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/3021/14
Провадження № 2-н/750/465/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19
Закону України "Про теплопостачання",- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
АДРЕСА_1; ІПН: не відомий) на користь
Публічного акціонерного товариства 353575, код 03357671, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 3654 грн. 77 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Пров. № 2с/254/46/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Тараньової В.С.

при секретарі судового засідання
Брагіні М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1195/11 від 20 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» про стягнення заборгованості за наданні послуги утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив обставини, які свідчать про наявність спору про право.

Заявник та представник заінтересованої особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 20 травня 2011 року по справі № 2-н-1195/11 за заявою комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2 592 грн. 00 коп.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№705/1583/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 11 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаської області, актовий запис №322 і відповідачка прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_2, від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб перший.
Сторони не проживають однією сім'єю з березня 2013року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного. Питання розподілу майна на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться.
В судовому засіданні сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не погоджуються.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.
Витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаської області, актовий запис №322.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Справа № 211/6684/13-ц
Провадження № 2/211/348/14
У х в а л а

28 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат
Н. О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «СК «Лафорт», що знаходиться за адресою вул.
Довнар-Запольського, буд.9/10, м. Київ, так як автомобіль відповідача, що допустив зіткнення з автомобілем позивача, був застрахований у ПрАТ «СК «Лафорт» на суму 50000 грн., а ціна позову 4592,42 грн.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ПрАТ
«СК «Лафорт» до участі у справі, в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 36, 209 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ПрАТ «СК «Лафорт», в якості третьої особи.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати третій особі - ПрАТ «СК
«Лафорт», для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат