overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/621/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в
Олександрівському районі,
Олександрівського районного виробничого відділу Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»,
Єлизаветградківської селищної ради,
Олександрівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/621/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в
Олександрівському районі,
Олександрівського районного виробничого відділу Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»,
Єлизаветградківської селищної ради,
Олександрівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 29 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Отян
ЄУН №389/1563/14-ц
Провадження № 2-во/389/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Іванові
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, управління Державного земельного агентства у Знам'янському районі про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2014 року, ухваленим по справі за позовом
ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, управління Державного земельного агентства у Знам'янському районі про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме майно, позов задоволено.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що при винесенні рішення допущено описку в зазначенні розміру та площі земельної ділянки, а саме, в третьому абзаці резолютивній частині рішення, замість правильної площі та розміру земельної ділянки
«кадастровий номер :02:000:210 площею 1,5177 га.», зазначено «кадастровий номер
№:02:000:1430 загальною площею 3,04 га.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, резолютивна частина рішення від 13.03.2014 року містить описки, які мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Суботцівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, управління Державного земельного агентства у Знам'янському районі про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме майно.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, кадастровий номер :02:000:210 загальною площею 1,5177 га, розташовану на території Суботцівської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 161/5314/14-ц
Провадження № 2-н/161/494/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунального підприємства при Підгайцівській сільскій раді про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства при Підгайцівській сільскій раді про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
29.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.10.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дібрівської сільської ради Тетіївського району, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про продовження строків для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 07 листопада 2014 року 09 год. 30 хв.

Відповідачу, третій особі до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивавча, представника позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Р. С. З. № 46 провадження у цивільній справі 26 березня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивачка звенулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 29 січня 2011 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Буцькою селищною радою
Маньківського району Черкаської області, про що 29.01.2011р. зроблено відповідний актовий запис за № 1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. З червня місяця 2013 року року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/274/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа №701/274/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді - Костенка А.
І. при секретарі -Чикуровій М.
А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звенулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 29 січня 2011 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Буцькою селищною радою
Маньківського району Черкаської області, про що 29.01.2011р. зроблено відповідний актовий запис за № 1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка народила дочку
ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. З червня місяця 2013 року року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні змінила частину своїх позовних вимог, а саме: просила не стягувати з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. в іншій частині позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов зі змінами визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з 29 січня 2011 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано
Буцькою селищною радою Маньківського району Черкаської області, про що 29.01.2011р. зроблено відповідний актовий запис за № 1. ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. З червня місяця 2013 року року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Майновий спір не вирішувався.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням позивачки, після розірвання шлюбу слід відновити їй дошлюбне прізвище -
ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 27, 31, 56, 104, 110, 112, 113 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29 січня 2011 року
Буцькою селищною радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
РОЗІРВАТИ.

Дитину: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Позивачці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу відновити прізвище -
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 212/1871/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/1871/14-ц; 2/212/1842/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Жовтневий районний відділ м. Кривого
Рога Головного управління Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий районний відділ м. Кривого Рога Головного управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі№212/1871/14-ц; 2/212/1842/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Жовтневий районний відділ м. Кривого
Рога Головного управління Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку з призначенням до судового розгляду на 14.30 годин 04 червня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1466/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачс ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився і не доставлявся, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. За його заявою від 03.04.2014р. він не заперечує проти заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

За ст. 11 ч.2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву ОСОБА_1 подано 09.04.2014 року під час розгляду справи і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси інших учасників процесу.

Крім того, залишення позовної заяви не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. ст. 207, 11, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її винесення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Кириченко
У Х В А Л А

24 квітня 2014р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомихайлівської сільської ради
Чернігівського району про визнання права власності на земельну частку
(пай) за законом,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

24.04.2014р. позивач надав до суду письмову заяву з проханням повернути позов відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Дослідивши заяву про повернення позову, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Заява позивача не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.
За таких обставин позов підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомихайлівської сільської ради
Чернігівського району про визнання права власності на земельну частку
(пай) за законом - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 212/4266/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований по оплаті за теплову енергію в розмірі 5 923 гривень 59 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 5 923 гривень 59 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 175/221/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач не з'явився в судове засідання 09.04.2014р. Не з'явився позивач і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 2н-175/740/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 квітня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК
України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, які мешкають по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1»
(смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1105,26 грн., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________20___ року.