overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4117/14-ц
Провадження № 2/643/2307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Московського району м. Харкова,
Московський РВ у м. Харкові ГУДМС у
Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Московського районного суду м.
Харкова з вказаною позовною заявою.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки відповідно до ст. 6 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні» надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених Податковим кодексом
України та законами України, або за згодою самої особи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Московського РВ у місті
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою:
АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити
Московському РВ у місті Харкові
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 369/4028/14-ц
Провадження № 2/369/2131/14
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, визнання права власності та зобов»язання вчинити дії, -

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, визнання права власності та зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Києво-Святошинського району.

Також позивачем не зазначені обставини, які б надавали йому право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК
України, у зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, визнання права власності та зобов»язання вчинити дії - повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/445/14
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «ФІДОБАНК» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та заявив зустрічний позов про розірвання кредитного договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «ФІДОБАНК» про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Надати йому строк до 30.04.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати ціну позову;

- Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову;

- Вказати коло осіб, які приймають участь у справі: позивача, відповідача чи третіх осіб;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №486/1980/13-ц 25.04.2014
Провадження №22-ц/784/1489/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 25 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк".

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Провадження №2/761/4599/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центральне управління
Військової служби правопорядку,
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління, Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ
МВС, про виселення з житлового приміщення, суд

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява
Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Центральне управління Військової служби правопорядку,
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління, Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ
МВС, про виселення з житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центральне управління
Військової служби правопорядку,
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління, Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ
МВС, про виселення з житлового приміщення.

Призначити на 07 липня 2014 року о 13 годині 30 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5233/14-ц
Провадження №2/761/2848/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі:
Харитоновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і визначення місця її проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування
Шевченківського району міста Києва про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і визначення місця її проживання.

Ухвалою судді від 14.03.2014 року відкрито провадження у справі.

14.04.2014 року ухвалою суду в судовому засіданні прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні 27.05.2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

При обговоренні вищезазначених заяв сторони не заперечували проти їх задоволення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Шевченківського району міста Києва про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і визначення місця її проживання в частині вимог про стягнення аліментів, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування
Шевченківського району міста Києва про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №487/8891/13-ц 07.05.2014
Провадження №22-ц/784/1566/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов"язання повернути оригінали правоустановлюючих документів та зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення коштів за отримані послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, ФОП ОСОБА_6 доплатити судовий збір в розмірі 121,80грн.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/537/671/2014
Справа № 537/2281/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 03.06.2014 о 16:20 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 638/5529/14-ц
Провадження № 2-н/638/1457/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 10» квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 3207,16 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулося 09.04.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 3207,16 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2010р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 3207,16 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 3207,16 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 638/5507/14-ц
Провадження № 2-н/638/1439/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 10» квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 4450,06 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулося 09.04.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 4450,06 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2010р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 4450,06 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК
України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 4450,06 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 638/5500/14-ц
Провадження № 2-н/638/1432/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 10» квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 11070,17 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулося 09.04.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 11070,17 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2010р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 11070,17 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 11070,17 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 369/3696/14-ц
Провадження № 2/369/1999/14
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати їй строк до 02.05.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати ціну позову;

- Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову;

- Вказати точну назву відповідача;

- Надати правовстановлюючі документи на спірне майно;

- Оформити належним чином позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3321/14 ун. № 759/7075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" -
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - Сафір Федір
Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 26 червня 2014 року 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: