У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гулько Б.І.,
розглянувши касаційну скаргу
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 34» Дніпропетровської міської ради на
рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 34» Дніпропетровської міської ради
(далі -

КП «ЖЕП № 34» Дніпропетровської міської
ради), треті особи: публічне акціонерне
товариство «Дніпроважмаш», комунальне
підприємство «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 3 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 березня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з

КП «ЖЕП № 34» Дніпропетровської міської
ради на користь ОСОБА_2 110 863 грн на
відшкодування майнової шкоди та
витрати, пов'язані із виготовленням
робочого проекту ремонту квартири
АДРЕСА_1 у Державному
науково-дослідницькому і
проектно-дослідницькому інституті
НДІпроектконструкція
Дніпропетровського філіалу, в сумі 724
грн 80 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КП «ЖЕП № 34»
Дніпропетровської міської ради,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову у
позові ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 34» Дніпропетровської міської ради,
треті особи: публічне акціонерне
товариство «Дніпроважмаш», комунальне
підприємство «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди за касаційною скаргою
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 34» Дніпропетровської міської ради на
рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Б.І. Гулько