АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/530/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1599/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів : Корнієнка В.І. ., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного
суду Полтавської області від 15 квітня
2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні земельними
ділянками та визнання Державних актів
недійсними, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Козельщинського районного
суду Полтавської області від 15 квітня
2014 року забезпечено позов .

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії по
розпорядженню земельними ділянками
(державний акт серії ЯМ, № 000064, виданого
на ім.»я ОСОБА_3, державний акт серії ПЛ
№ 126495 виданого на ім.»я ОСОБА_4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просив ухвалу суду скасувати,
вказуючи на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги ,
колегія суддів приходить до висновку
про її задоволення.

Забезпечуючи позов, місцевий суд
прийшов до висновку про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду по справі.

Однак зазначені висновки місцевого
суду зроблені без належного
з'ясування обставин справи.

У відповідності до вимог ст.151 ч.3 ЦПК
України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання
судового рішення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беріть участь у
справі.

У відповідності з вимогами ст. 204 ЦПК
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом , або якщо він не визнаний
судом недійсним.

Таким чином відповідачі у справі на
даний час є законними власниками
земельних ділянок та мають право
ними користуватися.

В заяві про забезпечення позову
ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтувала,
яким чином заборона користуватися
спірними земельними ділянками
утруднить виконання можливого
судового рішення.

Окрім того , в пункті 7 позовної заяви
позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 прохали
заборонити ОСОБА_2 у будь-який спосіб
вчиняти будь-які дії щодо земельних
ділянок, які розташовані на території
Чапаєвської сільської ради та належить
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на правах приватної
власності у відповідності до
державного акта серії ЯМ, № 000064,
виданого на ім'я ОСОБА_3, державного
акта серії ПЛ № 126495 виданого 12.01.2007 р. на
ім'я ОСОБА_4

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, місцевий
суд фактично вирішив спір по суті щодо
даної позовної вимоги.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала місцевого
суду підлягає скасуванню з
постановленням ухвали про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст.. 303 , п.2 ч.1 ст. 307. п2 ч.1 ст.
312 , 315, 317,319 , ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Козельщинського районного суду
Полтавської області від 15 квітня 2014
року, - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та оскарженню
не підлягає.

Судді: (підписи)

Копія згідно: