overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1881/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_2, на користь комунально-побутового підприємства область, м. Ірпінь, вул. П. Комуни 11, код
МФО 380537, заборгованість по оплаті
(сімнадцять тисяч п'ятдесят шість грн. 54 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_2, на користь комунально-побутового підприємства область, м. Ірпінь, вул. П. Комуни 11, код
МФО 380537, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________20__р.
Судовий наказ видано стягувану
«___»__________20__р.
Термін пред'явлення до виконання
«___»__________20__р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 583/1497/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Староіванівської сільської ради
Охтирського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Староіванівської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання заповіту нікчемним, в якому просить суд визнати заповіт посвідчений секретарем
Староіванівської сільської ради
Охтирського району В.І. Гудим 17.02.2012 року, складений від імені ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №01, та зареєстрований у
Спадковому реєстрі Охтирською районною державною нотаріальною конторою - 04.12.2013 року за №55422818 - нікчемним.

23 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1., в якій останній просить повернути позовну заяву до
Староіванівської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визнання заповіту нікчемним до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Староіванівської сільської ради
Охтирського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Н. Б. Плотникова
Справа № 211/1438/14-ц
Провадження № 2/211/1187/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

13 березня 2014р. ОСОБА_2. звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 148/798/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Клебанської сільської ради про визнання права власності підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради про визнання права власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 23 квітня 2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.04.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 304/388/14-ц
Провадження № 2/304/164/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2014 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 14 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 304/442/14-ц
Провадження № 2/304/184/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 04 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/37/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Приліпка В.М.

з участю секретаря - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року було відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

До початку судового розгляду справи було з»ясовано, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 257, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа
Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1

Ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.М. Приліпко
Справа № 496/1345/14-ц
Провадження № 2/496/933/14
У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1, загальною площею 91,70 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, за набувальною давністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов'язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа № 367/1878/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

22 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 9024 грн. 87 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 14.04.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 14.04.2014 року встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Жебровській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії головного державного виконавця Ірпінського міського управління юстиції Київської області
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

22.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій вона просить закрити справу про дії державного виконавця
Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що її адвокат 07.04.2014 року на суд не з"явився, а її сусід ОСОБА_3 в присутності судового виконавця ОСОБА_2 викопав її дерева та кущі і поставив свій паркан там де хотів 04.04.2014 року. В зв'язку з тим 23.04. судове засідання відмінити та закрити справу.

В судове засідання заявниця, представник суб'єкта оскарження та заінтересована особа ОСОБА_3 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду у зв'язку із заявою заявника .

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 8, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії головного державного виконавця
Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/2687/14

Головуючий у І інст. Дрозденко К.О.

Справа № 362/7204/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 146/412/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великорусавської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій визнати визначити додатковий строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Велика Русава Томашпільського району
Вінницької області.

18 березня 2014 року дана заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, позивачці наданий термін для усунення недоліків відповідно до ст.. 121 ЦПК
України.

2 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій попросила повернути їй заяву з доданими до неї матеріалами.

Суддя, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Великорусавської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини необхідно повернути позивачці, оскільки згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великорусавської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В.
Пилипчук