АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4777/14 Справа № 2-785/10
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія 37
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Свистунової
О.В., Єлізаренко І.А.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 вересня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Перша
Нікопольська державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини (а.с. 3).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 20
вересня 2013 року зазначену позовну
заяву було залишено без розгляду з тих
підстав, що позивач повторно не
з'явився у судове засідання без
поважних причин (а.с. 78).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення місцевим
судом норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та передачу справи для
продовження розгляду до того ж суду
(а.с. 107-108).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомленою про день
та час розгляду справи, не з'явилась у
судові засідання, які відбулись 05 липня
2013 року та 20 вересня 2013 року, тому на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов
залишив без розгляду.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
повідомляв позивача про місце, дату та
час судового засідання, що відбулось 20
вересня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1,
проте в матеріалах справи відсутні
дані про те що, позивач зазначав цю
адресу для повідомлення (а.с. 74-75).

Між тим, в матеріалах справи відсутні
докази виконання судом вимог ст.ст.74-76
ЦПК України про належне повідомлення
позивача про час та місце проведення
судового засідання, яке відбулось 20
вересня 2013 року, суд повідомляв
позивача про місце, дату та час
проведення цього судового засідання за
адресою: АДРЕСА_1, проте в матеріалах
справи відсутні дані про те що, позивач
зазначала цю адресу для її
повідомлення (а.с. 74-75).

Таким чином, наведене свідчить про
відсутність повторності неявки
представника позивача без поважних
причин.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала про залишення позовної заяви
по даній справі без розгляду
постановлена передчасно, а тому
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 20
вересня 2013 року - скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді