Номер провадження: 22-ц/785/4997/14
Номер справи місцевого суду: 520/2033/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Міністерства екології та природних
ресурсів України, Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання правонаступництва,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, моральної та матеріальної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014 року, -

встановила:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив суд ухвалити
рішення, яким: визнати Державну
екологічну інспекцію з охорони
довкілля Північно-Західного регіону
Чорного моря, створену у листопаді 2004
року, правонаступником Державної
інспекції охорони Чорного моря
ліквідованої у листопаді 2004 року;
визнати неправомірними дії міністра
Мінприроди з приводу не виконання
рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на
посаді заступника начальника
Державної інспекції охорони Чорного
моря; зобов'язати Мінприроди
призначити ОСОБА_3 на посаду заступника
начальника Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря; стягнути з Мінприроди на
користь ОСОБА_3 борг по заробітній
платі за час вимушеного прогулу з
урахуванням вихідної допомоги за
період з 13.08.2004 по 01.11.2004 рік у сумі 3 120
гривень; стягнути з Мінприроди на
користь ОСОБА_3 борг по заробітній
платі за час вимушеного прогулу з
урахуванням індексації за період з
13.08.2004 року по 01.03.2014 року у сумі 177 236, 34
гривень; зобов'язати Мінприроди
провести та виплатити ОСОБА_3
компенсацію втрати частини доходу у
зв'язку з несплатою заробітної плати за
час вимушеного прогулу за період з
13.08.2004 року по 01.03.2014 року з утриманням з
цієї суми передбачених законом
податків та обов'язкових платежів;
стягнути з Мінприроди на користь
ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди у
розмірі 10 000 гривень; стягнути з
Мінприроди на користь ОСОБА_3
компенсацію матеріальної шкоди у
розмірі 20 000 гривень; допустити негайне
виконання рішення.

В обґрунтування свого позову посилався
на те, що наказом № 156-о Міністрства
охорони навколишнього природного
середовища України від 26 квітня 2004 року
його було звільнено за грубе порушення
трудових обов'язків з посади
заступника начальника державної
інспекції охорони Чорного моря з 06.04.2004
року.

Позивач вказував на те, що в подальшому,
рішенням суду його звільнення було
визнано неправомірним з вимогою
відмінити наказ про звільнення,
поновлено його на роботі, стягнуто з
Міністерства охорони навколишнього
середовища України зарплатню за час
вимушеного прогулу.

Однак позивач стверджував, що до
теперішнього часу рішення суду не
виконано та його не поновлено на
роботі, що і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позові.

Представник відповідача Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря у судовому засіданні заперечував
проти задоволення позову, посилаючись
на те, що вимоги ОСОБА_3 є
необґрунтованими, тому підстав для
поновлення останнього на посаді, а тим
паче виплати йому компенсації за час
вимушеного прогулу, моральної та
матеріальної шкоди, немає.

Представник відповідача Міністерства
екології та природних ресурсів України
у судове засідання не з'явився.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Міністерства екології та природних
ресурсів України, Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання правонаступництва,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, моральної та матеріальної
шкоди відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі, поданої ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Міністерства екології та природних
ресурсів України, Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання правонаступництва,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, моральної та матеріальної
шкоди.

З копії трудової книжки ОСОБА_3 та інших
наданих ним до суду апеляційної
інстанції документів вбачається, що
він працював на посаді заступника
начальника Державної інспекції
охорони Чорного моря та був державним
службовцем та мав 9 ранг держслужбовця.

Оскільки позивач звернувся до суб'єкта
владних повноважень із приводу
проходження ним публічної служби та
оскаржував дії суб'єкта владних
повноважень із приводу реалізації
наданих йому законом функцій, то
зазначені вимоги повинні розглядатись
в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишення
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно з п. 2, п. 15 ч. 1 ст. З КАС України
адміністративний суд - це суд загальної
юрисдикції, до компетенції якого цим
Кодексом віднесено розгляд і вирішення
адміністративних спорів.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та
Перехідних положень КАС України цей
кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005
року за винятком, встановленим п. 2
цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що дана
справа розглянута судами після 1
вересня 2005 року за правилами,
встановленими Цивільним процесуальним
кодексом України.

Таким чином, суд першої інстанцій
розглядаючи справу по суті позовних
вимог, помилково виходив із того, що
виник цивільно-правовий спір і вимоги
позивача повинні розглядатися за
правилами норм Цивільного
процесуального кодексу України.

Між тим, у справі виник спір за
зверненням до суб'єкта владних
повноважень із приводу реалізації
наданих йому законом функцій та у
випадку, який установлений законом,
розгляд якого проводиться за правилами
адміністративного судочинства, тому
зазначена справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції мав згідно п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України закрити провадження в
справі. Цього безпідставно зроблено не
було. Тому рішення Київського
районного суду м. Одеси від 26 березня 2014
року підлягає скасуванню із закриттям
провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, ч. 1 ст.
310, , ст. 313, ч. 1 п. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до Міністерства
екології та природних ресурсів
України, Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря про визнання
правонаступництва, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, моральної та
матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох 20 днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.А.
Станкевич

А.П. Бабій

О.А. Ступаков