overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 березня 2014 року пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 листопада 2007 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.04.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 456/1733/14-ц
Провадження № 2/456/1163/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 10.00 год. 23.05.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 182/2605/14-ц
Провадження № 2/0182/2213/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08» травня 2014 року о 08-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №751/2209/14
Провадження №2/751/604/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 18 квітня 2014 року

Керуючись ст. ст. 512-514, 526, 551, 610, 611
ЦК України, Договором поставки № 17-м від 08 липня 2013 року, ст. ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212-215-218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість з оплати товару в сумі 5364 грн. 00 коп., пеню в сумі 2690 грн. 00 коп., штраф в сумі 1372 грн. 80 коп., а всього 9426 ( дев'ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 80 коп..

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь УК у м. Чернігові
Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 703/3274/13-ц р.
УХВАЛА

11.04.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Костянтинівська сільська рада
Смілянського району про поділ спільного майна подружжя, -

встановив :

Провадження у справі зупинено 1 жовтня 2013 року у зв'язку з проведенням будівельно-технічної експертизи, висновок якої надійшов у суд 10 квітня 2014 року.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Костянтинівська сільська рада Смілянського району про поділ спільного майна подружжя відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 05.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/1896/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 8 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа№751/3359/14
Провадження №6/751/1097/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 05 травня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 182/2741/14-ц
Провадження № 6/0182/223/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

У складі : головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи:
ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міскрайонного управління юстиції Баранова Юлія
Володимирівна про відстрочку виконання рішення суду

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою у якій вказує, що в провадженні відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 24.01.2013 року , виданий Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів.

За зазначеним виконавчим документом з вчиняються стягнення щомісячно за місцем її роботи.

З 22.02.2014 року дитина, на користь якої з неї утримуються аліменти, проживає з нею. ОСОБА_2 обіцяв що самостійно звернеться до державного виконавця з заявою про припинення стягнення аліментів та закриття виконавчого провадження, оскільки дитина вирішила проживати з нею, але до теперішнього часу цього не зробив.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву у якій просить її заяву про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи:
ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міскрайонного управління юстиції Баранова Юлія
Володимирівна про відстрочку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до аапеляційного суд Дніпропетровської області протягогм п"яти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/503/14-ц
Провадження №2-н/400/5/14
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фермерського господарства
«Валерія ЛЛЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі гривень; на підставі ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з фермерського господарства «Валерія ЛЛЛ», юридична с.Володимирівка, вул.Калініна, 16/4, ідентифікаційний код 34869803, на користь
ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2.Стягнути з фермерського господарства «Валерія ЛЛЛ», юридична с.Володимирівка, вул.Калініна, 16/4, ідентифікаційний код 34869803, судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) гривня 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду Ю.
Справа №451/630/14-ц
Провадження № 2/451/216/14
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року провадження по справі відкрито
(а.с.1).

До початку розгляду справи по суті позивач зателефонував до суду та повідомив суд, що в судове засідання з»явитись не може, оскільки він з дружиною перебувають в м.Києві, просив надати строк на примирення три місяці, про що він до суду скеровує відповідну заяву (телефонограма, складена секретарем судових засідань).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України - провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Узагальнюючи вищенаведене, враховуючи бажання позивача примиритися із відповідачем, суд робить висновки, що є всі підстави для надання можливості сторонам примиритися, а провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 п.7 ст. 201, ч.1 п.5 ст.203, ст.209, ст.210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення до 14 липня 2014 року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час строку примирення зупинити до 14 липня 2014 року.

Питання про відновлення провадження по справі призначити в судове засідання на 14 липня 2014 року на 11 годину.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 203/2861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, квитанція № 1/763 від 01.04.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 кошти в сумі 243,60 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, квитанція № № 1/763 від 01.04.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 401/1300/14-ц; 2/401/738/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, з власної ініціативи, питання про виправлення описки у судовому рішенні, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, по справі № 401/1300/14-ц; 2/401/738/14, було прийняте рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. Також цим рішенням з відповідача на користь державного бюджету були стягнуті судові витрати: судовий збір у сумі 143,60 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, не змінюючи його по суті.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору суд допустив описку при визначенні його суми, так як відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік», сума судового збору повинна складати 243,60 грн., а не 143,60 грн., як було зазначене у судовому рішенні, таким чином судом, під час написання судового рішення було допущено описку щодо визначення розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 27, 209, 219, 221, 292-294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року по справі
№ 401/1300/14-ц; 2/401/738/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, у розмірі 243,60 грн.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 182/2625/14-ц
Провадження № 2/0182/2228/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08» травня 2014 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 439/498/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/498/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/498/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 30.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. І. Бородійчук
Справа № 456/1380/14-ц
Провадження № 2-н/456/137/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Приватного підприємства
«СЦ-Сервіс-Центр Стрий», що розташоване в м. Стрий Львівської області, вул.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість з виплати заробітної
(двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят 2. Стягнути з Приватного підприємства
«СЦ-Сервіс-Центр Стрий» в користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя О. В. Гулкевич