Справа №: 398/2050/14-цУХВАЛА
"24" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ С.М.Канатова та
начальника відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
В.А.Світановського про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3, -
Державний виконавець відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
Кіровоградської області С.М.Канатов та
начальник відділу ДВС
В.А.Світановський звернулись до суду з
поданням про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до виконання нею своїх зобов'язань,
тобто сплати заборгованості по
аліментних платежах в сумі 19 790,79 грн..
Подання мотивується тим, що в
провадженні відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції на виконанні
перебуває виконавчий лист 2-4619/10 від
17.01.2011 року, виданий Олександрійським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),
починаючи з 05.11.2010 року і до закінчення
навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Боржник з 19.01.2011 року злісно
ухиляється від сплати аліментів.
Станом на 01.03.2014 року заборгованість по
грн. Поточні платежі не сплачуються.
Посилаючись на ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.124
Конституції України, ст. 6, п.3 ст.20
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», ст.217 ЦПК України просять
подання задовольнити.
На розгляд подання, особи, що його
подавали, не явилися. Суд ухвалив
провести розгляд подання у їх
відсутність та ухвалити рішення на
підставі наявних матеріалів справи. За
таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до наступного.
Статтею 377-1 ЦПК України передбачено,
що питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень, та рішень інших органів
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
Судом встановлено наступне:
- згідно рішення
Олександрійського міськрайонного суду
(справа №2-4619/2010) від 23.12.2010 року з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто на
користь опікуна ОСОБА_5, аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку (доходів), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 05.11.2010
року і до досягнення дитиною
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року;
- на виконання рішення суду, 17.01.2011
року стягувачу було видано виконавчий
- 21.01.2011 року постановою державного
виконавця Копієвського С.В. було
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа виданого
судом;
- з розрахунку заборгованості
наданого відділом ДВС
Олександрійського МРУЮ б/н та дати,
вбачається, що станом на 01.03.2014 року
заборгованість по аліментам складає
містить назви граф, а тому не відомо чи
існує заборгованість;
- з листа Управління пенсійного
фонду України в м.Олександрії та
Олександрійському районі від 13.02.2014
року вбачається, що у зв'язку з
відсутністю ідентифікаційного коду
особи, пошук по прізвищу, імені та
по-батькові можливо провести тільки
обов'язково указавши номер роботодавця
за період трудових відносин;
- згідно довідки центру надання
послуг пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м.Олександрії,
Олександрійського та Петрівського
району при УМВС України в
Кіровоградській області від 31.01.2014 року
станом на 18.02.2014 року за ОСОБА_4 майно не
- згідно довідки Улянівської
сільської ради від 12.02.2014 року ОСОБА_4
дійсно зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, відомостей про її
місце роботи немає, земельної частки
- з акту державного виконавця
С.М.Катанова С.М., складеного 12.11.2013 року
в с.Улянівка вбачається, що боржник за
вказаною адресою постійно не проживає,
їздить по заробітках, але даний
документ складений неналежним чином,
оскільки не містить підпису боржника,
стягувача або понятих, які б
підтвердили дану інформацію;
- згідно довідки
Олександрійського міськрайонного
центру зайнятості від 08.02.2014 року
ОСОБА_4 на обліку як безробітна не
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону №
606-XIV державний виконавець має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється
шляхом звернення до суду в порядку ст.
377-1 ЦПК з поданням про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, яка також визначає, що
суб'єктом звернення до суду є державний
виконавець.

В роз'ясненнях Верховного Суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 року, щодо
застосування законодавства під час
розгляду справ зазначеної категорії
зазначено, що у випадку заміни
державного виконавця після відкриття
виконавчого провадження до подання
мають бути додані документи, які
підтверджують, що з поданням до суду
звернувся саме той виконавець, який
здійснює виконання за конкретним
виконавчим документом.

З наданого подання та доданих до
нього додатків вбачається, що відкрито
виконавче провадження постановою
державного виконавця Копієвським С.В.,
а з поданням звернулись держаний
виконавець С.М.Катанов та начальник
відділу ДВС В.А.Світановський, при
цьому, до суду не надано документів, які
б підтверджували, коли було замінено
державного виконавця та на підставі
чого, та те, що держаний виконавець
С.М.Катанов, має право на звернення до
суду з даним поданням. Крім того,
зазначене подання не погоджено
начальником відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ, а лише
підписано двома особами: державним
виконавцем та начальником відділу ДВС.

Відповідно до Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 встановлений
порядок звернення державного
виконавця з поданням до суду щодо
обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну у
разі не виконання боржником своїх
зобов'язань.

Ця Інструкція містить окремий розд. XI
"Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну", в
якому передбачено зміст подання
державного виконавця при зверненні до
суду, що полягає в такому:

1. У разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, державний виконавець
може звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

2. Подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого
направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа,
який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи
(боржника), дату народження (число,
місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

3. У поданні мають бути визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити.

Таким чином, вказаний нормативно
правовий акт передбачає, що подання
державного виконавця повинно містити,
зокрема, підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

В роз'ясненнях Верховного Суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 року, щодо
застосування законодавства під час
розгляду справ зазначеної категорії
зазначено, що можна зробити висновок,
що поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

В даному поданні, не надано доказів,
які б свідчили про те, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судом, оскільки:
державний виконавець не вжив достатніх
заходів для встановлення цієї
обставини, крім того держаний
виконавець С.М.Катанов не надав
доказів, що він має право на звернення
до суду з даним поданням (не надано
наказу чи розпорядження про заміну
державного виконавця); в поданні
державний виконавець просить обмежити
у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,
але виконавчий лист та інші документи
додані до подання складені відносно
ОСОБА_4, а тому державний виконавець
звернувся з поданням відносно іншої
особи; акт складений державним
виконавцем оформлений неналежним
чином, оскільки не містить підписів
понятих, боржника або стягувача, які б
підтвердити інформацію в акті; не
надано доказів про те, що державним
виконавцем вжито заходів щодо
встановлення рухомого та нерухомого
майна у боржника, на яке може бути
звернено стягнення.

В поданні про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
до виконання зобов'язань за рішенням,
не зазначено - з вилученням паспортного
документа чи без такого, а суд
розглядає подання в межах заявлених
вимог.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню, оскільки положенням ст.
377-1 ЦПК України передбачають, що така
ознака, як ухилення боржника від
виконання рішення є обов'язковою для
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, а в даному поданні не
зазначено та не надано доказів, які б
свідчили про те, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судом.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність достатніх
підстав для тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Керуючись ст., ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, - суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ С.М.Катанова та
начальника відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
В.А.Світановського про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: