overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/522/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець
Категорія № 35
У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого -
Ткаченко Т.Б.,

суддів -
Мальцевої Є.Є., Баркової Л.Л.,

при секретарі -
Макаровій О.А.,

за участю прокурора
Кліменкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора
Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Касянівської сільської ради
Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 березня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володарського районного суду
Донецької області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/949/14-ц
У х в а л а

13 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

Призначити справу до розгляду по суті на 25.07.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 6/487/619/14
УХВАЛА

22.05.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В.,

за участю державного виконавця
Малявіна Р.В.,

розглянувши погоджене з начальником
Заводського ВДВС ММУЮ

подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України, посилаючись в обґрунтування на те, що дана особа є боржником у виконавчому провадженні, по якому здійснюється примусове стягнення аліментів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Заводському відділі ДВС
Миколаївського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача
ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? від усіх видів заробітку щомісячно, згідно виконавчого листа
№232/4824/12, виданого 14.05.2013р. Вінницьким міським судом Вінницької області.

До теперішнього часу стягнення залишається не виконаним.

Станом на 29.01.2014р. заборгованість боржника по аліментам становить 11562,80грн.

Дана особа відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі
України (без вилучення заграничного паспортного документу) до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №38309618.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Єдиний унікальний номер 2-96/2011
Номер провадження 22-ц/775/490/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Категорія № 57
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у
Донецькій області та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно одержаних коштів та скасування арешту квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у
Донецькій області та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно одержаних коштів та скасування арешту квартири.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5530/14
Номер справи місцевого суду: 522/2055/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» «Одеський зерновий термінал» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за завдану моральну шкоду, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ
«Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подані в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір представником ПАТ
«Державна продовольчо-зернова корпорація України» сплачено.

Судовий збір ОСОБА_2 не сплачено, оскільки, відповідно до Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 08.07.2011 року №3674-VI, за подання апеляційної скарги на рішення суду по трудовим відносинам судовий збір не справляється.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ
«Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за завдану моральну шкоду.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Єдиний унікальний номер 266/4547/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/503/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 48
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/2257/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/120/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв
Категорія № 57
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/529/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко
Категорія № 46 24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради
Донецької області, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 04
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
22-ц/775/514/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 57
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого -
Баркової Л.Л.,

суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі -
Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання права особистої приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення факту припинення шлюбних відносин та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді :
22-ц/775/422/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія № 45
Доповідач Мальцева Є.Є. е м У к р а ї н и 30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Баркової Л.Л., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа -
Житлово-комунальне підприємство
«Житло «Центр» про визнання права користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою прокурора міста
Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за позивачем право право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

На вказане рішення прокурором міста Маріуполя в інтересах держави
Україна в особі Маріупольської міської ради подано апеляційну скаргу.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не явились, тому справа у відповідності із вимогами ч.2 ст.305 і ч.2 ст.197 ЦПК України розглядається у їх відсутності та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання 28 квітня 2014 року надійшла заява прокурора м.Маріуполя про відмову від апеляції з проханням закрити провадження у справі, про наслідки закриття провадження у справі прокурор обізнаний.

Відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечать вимогам закону, не порушує інтересів інших осіб, і у відповідності з законом провадження по справі слід закрити з роз'ясненням наслідків закриття провадження.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову прокурора міста
Маріуполя від апеляції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора м.Маріуполя в інтересах держави
Україна в особі Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2012 року за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» про визнання права користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
22-ц/775/452/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв
Категорія № 57
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого -
Песоцької Л.І.,

суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі -
Одинцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 лютого 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди і судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Справа № 523/5909/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулись
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 03 червня 2014 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/520/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб
Категорія № 27 24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Баркової Л.Л., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» задовольнити частково.
Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року змінити в частині розміру заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарської фірми
«Зерноград» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 12210000 (дванадцять мільйонів двісті десять тисяч) грн та 3% річних в розмірі 27096 грн 16 коп (двадцять сім тисяч дев'яносто шість грн. шістнадцять коп.).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Справа № 504/1478/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач подала заяву до суду про повернення поданого нею позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, - повернути заявникам.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко