overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8622/13-ц
Провадження № 6/161/317/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ВДВС Луцького РУЮ про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Луцького РУЮ звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

26.05.2014 року представник заявника подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника заявника про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця
ВДАС Луцького РУЮ Плугова Геннадія
Олександровича без розгляду - задовольнити повністю.

Заяву ВДВС Луцького РУЮ про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/7942/14-ц
Провадження № 2/161/2600/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 12.00 годину 20 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
пр. № 2-п/759/79/14 ун. № 759/5971/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

19 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушених трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через три дні.

Керуючись ст.209, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушених трудових обов'язків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3724/14 ун. № 759/8780/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби в Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення нерухомого майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119
ЦПК України не конкретно виклав зміст позовних вимог, а саме: не вказав, яке саме нерухоме майно він просить звільнити з під арешту, накладеного постановою 348/8 від 08.06.2000 року Відділу державної виконавчої служби у
Ленінградському районі, в зв'язку з чим йому надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивач недоліки не усунув, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК
України не привів.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби в
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення нерухомого майна з під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/3864/14 ун. № 759/9525/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета ТВ ком» про стягнення боргу по договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета ТВ ком» про стягнення боргу по договору поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 15 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3820/14 ун. № 759/9316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг»
Мухи Павла Валерійовича - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «Про
Консалтинг» Муха П.В. - ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг»
Мухи Павла Валерійовича - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Судове засідання призначити на 31 липня 2014 року о 11 год. 0 хв. в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2-п/759/115/14 ун. № 759/9984/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.05.2014 року по цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м.
Києва з даною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.05.2014 року по цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 25 каб. №2) на 11 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/3225/14 ун. № 759/6680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсним постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, направив заяву в якій просив накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, заборонити Святоршинському відділу ГУ Державної міграційної служби України в м.Києві знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Заборонити відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві вчиняти дії по їх виселенню з цієї квартири.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з урахуванням предмету спору, а саме в частині накладення арешту на квартиру та заборони відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві вчиняти дії по виселенню з квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В частині заборони зняття з реєстраційного обліку відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки зняття з реєстраційного обліку вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 ст.152, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1,яка раніше належала ОСОБА_2.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві вчиняти дії по виселенню з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м.Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс
Буд» за участю третіх осіб - Київської міської ради, Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» про визнання самочинним будівництва житлового будинку, визнання недійсними договорів, зобов'язання припинити відчуження майнових прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комерційного комунального унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» за участю третіх осіб - Київської міської ради,
Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» про визнання самочинним будівництва житлового будинку, визнання недійсними договорів, зобов'язання припинити відчуження майнових прав - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 244/1700/14-ц
Провадження № 2/244/573/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 13 год. 30 хвил. 06 червня 2014 р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.06.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 247/2324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву Дитячого будинку для дітей дошкільного та шкільного віку
Торезької міської ради Донецької області, діючого в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Торезької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Торезької міської ради.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дитячого будинку для дітей дошкільного та шкільного віку
Торезької міської ради Донецької області, діючого в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Торезької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 30.05.2014року об 11:30годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 30.05.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 698/562/14-ц
Провадження 2-о/698/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа:
Пенсійний фонд України в
Катеринопільському районі Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду.
Відкрити провадження у справі за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа: Пенсійний фонд
України в Катеринопільському районі
Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на "04" червня 2014 р. року о 14:00.

Відповідачу в термін до "04" червня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1422/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

21.02.2014

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 20.03.2014 о 09:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
Дата документу 10.04.2014
Провадження № 6/334/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №0814/4062/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка 12 березня 2014 року передана для розгляду судді
Турбіній Т.Ф.

14.03.2014 року ухвалою суду заяву було залишено без руху.

На сьогоднішній час підстави залишення без руху відпали, заявник зазначив відомості в обґрунтування заяви.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№0814/4062/2012 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 14 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.