overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1944/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.01.2014 року по 07.04.2014 року, в сумі 2439,75грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК
Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", розрахунковий
Державний ощадний банк України, МФО 351823, код ЗКПО 03359500, заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.01.2014 року по 07.04.2014 року, в сумі 2439,75 грн. (дві тисячи чотириста тридцять дев"ять грн. 75 коп. )
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чугуївської філії Публічного акціонерного
Харківському ГРУ ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.106
ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «____» «_____» 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» «_____» 2015 року.
Судовий наказ видано «_____» «______» 2014
Суддя: С.І.Усенко
Справа № 610/1902/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.01.2014 року по 10.04.2014 року, в сумі 391,71 грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз",
УХОУ ВАТ Державний ощадний банк
України, МФО 351823, код ЗКПО 03359500, заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.01.2014 року по 10.04.2014 року, в сумі 391,71 грн.
(триста дев"яносто одна грн. 71 коп. )
Стягнути із Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чугуївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", судовий збір в розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять одна грн.. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» «_____» 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» «_____» 2015 року.
Судовий наказ видано «_____» «______» 2014
Суддя:
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 17 лютого 2014 року, позов задоволено частково.
Визнано незаконною постанову приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 25 липня 2013 року про відмову ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити скаргу ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора
Донецької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Ухвалою судді ВССУ від 04 квітня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 24 квітня 2014 року для усунення виявлених недоліків.

Заявником не виконані вимоги зазначеної ухвали.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора
Донецької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Ощадбанку України філіал 100220/0318 - Держава України про стягнення заборгованості по вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ощадбанку України філіал 100220/0318 - Держава України про стягнення заборгованості по вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 січня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 просить рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень

убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ощадбанку України філіал 100220/0318 - Держава України про стягнення заборгованості по вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

6 березня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 15 червня 2009 року та від 23 червня 2009 року в розмірі

352 269 грн 45 коп. та судові витрати в розмірі 3 282 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-13289ск14
Рядок №
Номер справи 623/1605/14-ц
Номер провадження 2/623/623/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ізюмської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Ізюмський дитячий будинок
Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року орган опіки та піклування Ізюмської міської ради
Харківської області звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Ізюмської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Ізюмський дитячий будинок
Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини..

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа №760/8618/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПУАТ
«ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ
«Ерсте Банк».

23 квітня 2013 року представник ПУАТ
«ФІДОБАНК» звернувся в суд з заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів
ПУАТ «ФІДОБАНК» (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» в свою чергу був правонаступником прав і зобов'язань
ПАТ «Ерсте Банк» (витяг зі статуту додається).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПУАТ «ФІДОБАНК» задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2011 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки замінити на ПУАТ «ФІДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/5689/13-ц
Провадження № 2/522/3744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря – Антонецького
С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить витребувати у КП «ОМБТІ та РОН» інформацію: - чи зареєстроване будь-яке нерухоме майно на ім’я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в мікрорайоні «Золотий берег» в приватному будинку № 25 по вул..
Офіцерській в м. Одесі та на підставі яких документів зазначене майно їй належить; - чи зареєстроване будь-яке нерухоме майно на ім’я ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрована в мікрорайоні «Золотий берег» в приватному будинку № 25 по вул..
Офіцерській в м. Одесі та на підставі яких документів зазначене майно йому належить.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для з’ясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду, витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «ОМБТІ та РОН» інформацію: - чи зареєстроване будь-яке нерухоме майно на ім’я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в мікрорайоні «Золотий берег» в приватному будинку № 25 по вул..
Офіцерській в м. Одесі та на підставі яких документів зазначене майно їй належить; - чи зареєстроване будь-яке нерухоме майно на ім’я ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрована в мікрорайоні «Золотий берег» в приватному будинку № 25 по вул..
Офіцерській в м. Одесі та на підставі яких документів зазначене майно йому належить.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.04.2014
Справа № 638/7067/14-ц
Провадження № 6/638/526/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про внесення виправлень в судовий наказ від 02.09.2013 року, виданому за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано наказ про стягнення на користь КП «ХТМ» з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

05.05.2014 року представник КП
«Харківські теплові мережі», Долгарева
О.В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому наказі, а саме просила зазначити стягувану суму та період стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом було допущено описку у резолютивній частині судового наказу, а саме не зазначена сума заборгованості та період, за який вона підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ від 02.09.2013 року, виданому за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції:

1. «…….. суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року у розмірі 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 35 копійок
……..»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа№ 640/1614/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа:
Публічне акціонерне товариство АКБ СК
«Укрсоцбанк» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа:
Публічне акціонерне товариство АКБ СК
«Укрсоцбанк» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ