overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5527/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 25.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 03 червня 2014 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 261/4435/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4952/2014
Головуючий у 1 інстанції Чернова О.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 на рішення
Петровського районного суду м.Донецька від 5 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, відшкодування витрат на утримання майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 5 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, відшкодування витрат на утримання майна - задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, відшкодування витрат на утримання майна за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м.Донецька від 5 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.М. Барков
Справа № 190/663/14-ц
Провадження 2/190/363/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, від відповідача на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає».

Ухвалою суду від 03.06.2014 року /а.с.35/ визнано за необхідне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення, тому явка представника позивача була визнана обов'язковою.

При цьому вирішуючи питання про визнання явки представника позивача обов'язковою суд виходив з того, що без особистої участі представника позивача неможливо з'ясувати всі обставини справи, а без вчинення всіх дій направлених на всебічний та об'єктивний розгляд справи рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи, може бути справедливо поставлено під сумнів обома стронами.

Проте, в судове засідання 17.06.2014 року представник позивача не з'явився, ухвалу суду від 03.06.2014 року про обов'язку явку позивача проігнорував.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можно і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, оскільки представник ПАТ
«Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, а відповідач належним чином не повідомлений, оскільки за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає, суд вважає за необхідне справу слуханням відкласти, при цьому явку представника позивача визнати обов"язковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/663/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. - 14 липня 2014 року.

Явку представника позивача визнати обов"язковою в судове засідання на 09 год. 00 хв. - 14 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 183/3829/14
№ 2/183/2884/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 14.08.2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1982/14-ц

Номер провадження 2-с/184/10/14

19.06.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Горбенко
Н.В., при секретарі - Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/184/1572/14, №184/345/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об,єднання» заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, а також судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об,єднання» заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 4234 грн. 36 коп. станом на 01.05.2014р. за період: борг на 01.05.2011р. - 1600грн. 40коп., з 01.05.2011р. по 01.05.2014р. - 2633грн. 96коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. у зв,язку з тим, що він не згоден з даною заборгованістю.

Подана заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин слід прийняти заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2- н/184/1572/14,
№184/345/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об,єднання» заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території до розгляду в судовому засіданні і призначити справу на 20 червня 2014 року о 08.30 годині без виклику сторін.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 357/839/2014-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.Провадження № 22-ц/780/3276/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2про стягннення заборгованності за кредитним договором,-,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/507/14-ц

пр. № 2/759/1728/14

14 березня 2014 року / Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І., за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 20.10.2001 року .

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння з вересня 2011 року припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться; з січня 2013 року відповідачка проживає з іншим чоловіком, а він проживає окремо від неї.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач двічі повідомлена належним чином про розгляд справи, але не прибула. В судовому засіданні позивач надав її заяву для приєднання до справи; у заяві вона позов визнала.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2001 року.

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, яка також наполягає на розірванні шлюбу і визнала в повному обсязі зміст позовної заяви, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.10.2001 року, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім*їі, актовий запис № 2176, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа №2-3361/14
(№760/8356/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір.

При сплаті судового зобору позивачу слід було врахувати, що відповідно до
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 18.04.2014 року позивачем отримана 13.05.2014 року та станом на 26.05.2014 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 18.04.2014 року, а тому відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №485/262/14-ц 28.04.2014
Провадження №22-ц/784/1519/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства
«Придніпровський - К» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року .

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю
«УкрАгроОлія»

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАгроОлія», про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Єдиний унікальний номер 233/4471/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4949/2014
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

У зазначеній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 7 лютого 2014 року, оскільки він хворів та не встиг подати скаргу вчасно. Факт хвороби відповідача підтверджується копіями амбулаторної карти.

Суд визнає причини пропуску строку скаржником поважними та вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження заочного рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 7 лютого 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.М. Барков
Справа № 357/4943/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 05 червня 2014 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/5256/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 03 червня 2014 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №
Провадження № 2/571/234/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старосілської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Старосілської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/773/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/773/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Старосілської сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 02 червня 2014 року в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя
А.Ф.
Комзюк.