overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/651/14-ц
Провадження № 2/369/929/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 29 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5 ст. 119, ч. ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 29 січня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 5 ст. 119, ч. ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 29 січня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук
М.В.

секретаря: Кусяка М.Д.

з участю: позивача
ОСОБА_1,представника відповідача Бурми
С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1про відмову від апеляційної скарги ,-

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відмову від апеляційної скарги на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Приватного вищого навчального закладу
«Буковинський університет» про стягнення недоотриманої заробітної плати та неправильно нарахованих відпускних за період з 01.06.2009 по 26.08.2011 та закрити апеляційне провадження.

Відповідно до статті 300 ЦПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриттям у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Буковинський університет» про стягнення недоотриманої заробітної плати, неправильно нарахованих відпускних за

Справа 22ц/794/163/14
Головуючий в І інстанції Богдан С.І.

Категорія 51
Доповідач Бреславський О.Г.

період з 01.06.2009 по 26.08.2011 та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Компанія
«Приват-Плюс» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності
«Компанія «Приват-Плюс», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є
Національна комісія, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг про визнання договору недійним та стягнення коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга ТОВ Компанія
«Приват-Плюс» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності
«Компанія «Приват-Плюс», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є
Національна комісія, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг про визнання договору недійним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «Компанія
«Приват-Плюс» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/36/14
Справа № 356/1657/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т.В.

при секретарі
Настич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено судове засідання в Березанському міському суді
Київської області на 29 січня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що позивач був належним чином повідомлений (а.с. 21). У вказаний день і час позивач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У зв'язку з неявкою позивача в судовому засіданні була оголошена перерва до 18 лютого 2014 року до 09 год. 30 хв. для повторного виклику позивача, про що його було повідомлено належним чином
(а.с. 27, 27). Однак позивач до зали суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У зв'язку з неявкою позивача в судовому засіданні була оголошена перерва до 21 лютого 2014 року до 09 год. 30 хв. для повторного виклику позивача, про що його було повідомлено належним чином
(а.с. 30, 31). Однак позивач до зали суду повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Врахувавши думку представника відповідача суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 648/1144/14-ц
Провадження № 2/648/463/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на утримання дружини,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на утримання дружини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 559/873/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Лопухович А.О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1065 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація
"Житловик", що знаходиться за адресою:
ТВБВ Ощадний банк, МФО 333368, код 36744239 - 1065
(одну тисячу шістдесят п"ять) грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
"24" березня 2014 р.
Справа № 363/1004/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1004/14-ц за позовом
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 559/876/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

КП ЦЖЕО "Житловик" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в
Рівненській області із запитом про місце реєстрації боржника.

21 березня 2014 року отримана відповідь про місце реєстрації боржника.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 369/590/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника заявника АТ «СК «АХА Стахування» про повернення помилково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2013 року представник позивача
АТ «СК «АХА Стахування» звернувся із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № 432 421 від 09 липня 2013 року, посилаючись на те, що сплачений судовий збір за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до суду не подавалась.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення коштів, сплачених, як судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, що такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотання); закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 43 421 від 09 липня 2013 року заявник АТ «СК «АХА
Стахування» сплатив судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. за позовом до ОСОБА_1.

В поданій до суду заяві представник заявника АТ «СК «АХА Стахування» посилається на те, що дані кошти були сплачені помилково, оскільки позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не була подана до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Однак, згідно положень Закону України
«Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору, як помилково сплаченого, а тому сума судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. не підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х
В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника АТ «СК «АХА Стахування» про повернення помилково сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 березня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Чернівецькій області, Департаменту житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенко», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання за особою права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 березня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області,
Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Дорошенко», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання за особою права користування жилим приміщенням, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
УМВС України у Чернівецькій області,
Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
«Дорошенко», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Встановити термін до 31 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Бреславський
Справа № 750/2198/14
Провадження № 2-с/750/23/14 25 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. головуючого-судді Карапута Л.В. при секретарі Руденок В.О., з участю прокурора, стягувача ОСОБА_1, представника боржника Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» про скасування судового наказу, 11.03.2014 року представник Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що частину боргу по заробітній платі вже виплачено стягувачу.
В судовому засіданні представник боржника Дочірного підприємства
Національної акціонерної компанії
«Чернігівнафтогазгеологія» подав заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без
Прокурор та стягувач підтримали
Суд вважає можливим залишити заяву про скасування судового наказу без
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд заяву Дочірного підприємства
Національної акціонерної компанії
«Чернігівнафтогазгеологія» про скасування судового наказу, залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
25.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/415/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

25.03.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 1 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2/369/597/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 715/509/14-ц
Провадження № 2/715/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Глибоцького нотаріального округу
Чернівецької області, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Просить суд позов задоволити та зобов'язати приватного нотаріуса
Глибоцького нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_4 провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки №011/0001/20135, укладеного між ОСОБА_5 та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», який вона посвідчила та зареєструвала в реєстрі 20 жовтня 2006 року за №5831.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 24 березня 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя