Справа № 185/1282/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Боженко В.В.

при секретарі - Полуциган О.П.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу по скарзі ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Орлова К.Л.,
заінтересована особа ОСОБА_3, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася через суд зі
скаргою на державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Орлова К.Л. Скарга
мотивована тим, що державним
виконавцем Орловим К.Л. ВДВС
Павлоградського МРУЮ, було відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа по справі №429/5915/2012
виданого 10.06.2013 року про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
затримки фактичного розрахунку в
розмірі 26 645 грн. 16 коп. 13.09.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
листа і зазначено, що на рахунках у
банківських установах коштів не має,
майно на яке можливо звернути
стягнення, відсутнє. Після повторного
звернення ОСОБА_1 державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Стосовно
майна боржника було встановлено, що
ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 За
нею згідно інформації ДАІ УМВС в
Дніпропетровської області
зареєстровані наступні транспортні
засоби: автомобіль марки DAEWOO MATIZ, 2008
року випуску, автомобіль марки NISSAN
QASHQAI, 2012року випуску. Проведена
державна реєстрація вказаних
транспортних засобів в 2011 та 2012 роках.
Тобто, транспортні засоби
зареєстровані за ОСОБА_4 в період шлюбу
з ОСОБА_3, а тому, вказує заявник, це
майно є спільною сумісною власністю
подружжя. Тому вона звернулась до ВДВС
Павлоградського МРУЮ з клопотанням про
звернення державним виконавцем до суду
з поданням про поділ спільного майна.
04.02.2014року за вих. № 02/5534 ВДВС
Павлоградського МРУЮ направило на її
адресу лист, в якому вказано, що
надійшла відповідь ОСОБА_4 на запит
держвиконавця, в який зазначено, що у
неї не перебувають грошові кошти та
майно, що належить боржнику суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної
особі ОСОБА_3 Але з поданням
держвиконавец не звернувся.
Враховуючи, що звернення до суду з
поданням про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами регулюється
нормами ЦПК України та ЗУ «Про
виконавче провадження», заявник
вважає, що її клопотання було законним
та обґрунтованим. ОСОБА_1 вважає, що
бездіяльність державного виконавця
полягає у невжитті заходів по
виявленню майна боржника та зверненню
на нього стягнення. Тому просить
визнати бездіяльність державного
виконавця ВДВС Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Орлова К.Л., яка полягає у невжитті
заходів по виявленню майна боржника та
зверненню на нього стягнення у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню виконавчого
листа по справі №429/59/2012 виданого 10.06.2013
року про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час затримки
фактичного розрахунку в розмірі 26 645
грн. 16 коп., - неправомірною. Зобов'язати
державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Орлова К.Л. вжити
заходів передбачених ЦПК України та ЗУ
«Про виконавче провадження» щодо
звернення до суду з поданням про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

У судовому засідання заявник
ОСОБА_1 підтримала доводи скарги,
просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Орлов К.Л. в
судовому засіданні не визнав скаргу,
надав пояснення та матеріали по
виконавчому провадженні.

Суд заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2,3 ст. 387 ЦПК
України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Як встановив суд в ході розгляду
справи, 14.11.2013 року державним
виконавцем Орловим К.Л. ВДВС
Павлоградського МРУЮ, було відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа по справі №429/5915/2012
виданого 10.06.2013 року про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
затримки фактичного розрахунку в
розмірі 26 645 грн. 16 коп.(а.с.9). 13.09.2013року
державним виконавцем Панасенко А.Л.
ВДВС Павлоградського МРУЮ винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувану, вказав в
постанови, що боржник ніде не працює,
на рахунках у банківських установах
коштів не має, майно на яке можливо
звернути стягнення, відсутнє.(а.с.8).
Відповідно рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 24.12.2012року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу вбачається, що
знаходилися в шлюбі з 07.06.2002 року по
24.12.2012року(а.с.12). З довідки ДАІ УМВС в
Дніпропетровської області
зареєстровані наступні транспортні
засоби: автомобіль марки DAEWOO MATIZ, 2008
року випуску, автомобіль марки NISSAN
QASHQAI, 2012року випуску. Проведена
державна реєстрація вказаних
транспортних засобів в 2011 та 2012
роках.(а.с.35). З клопотання заявника від
24.01.2014року вбачається, що вона
зверталась з проханням до державного
виконавця терміново звернутися до
Павлоградського міськрайонного суду
з поданням про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами.(а.с.41-42)

Відповідно до ст. 379 ЦПК України
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця. За приписами ч. 6 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 379 ЦПК України передбачено, що у разі
якщо боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, при цьому питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Тому з огляду на вказане суд вважає,
що дійсно з боку державного виконавця
ВДВС Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Орлова К.Л. має
місто бездіяльність , яка полягає у
невжитті заходів по виявленню майна
боржника та зверненню на нього
стягнення у виконавчому провадженні по
примусовому виконанню виконавчого
листа по справі №429/5915/2012 виданого
10.06.2013 року про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час затримки
фактичного розрахунку в розмірі 26 645
грн. 16 коп., а скарга належить
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 384, 386 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Орлова К.Л., -
задовольнити.

Визнати бездіяльність державного
виконавця ВДВС Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Орлова К.Л., яка полягає у невжитті
заходів по виявленню майна боржника та
зверненню на нього стягнення у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню виконавчого
листа по справі №429/5915/2012 виданого
10.06.2013 року про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час затримки
фактичного розрахунку в розмірі 26 645
грн. 16 коп., - неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Орлова К.Л. вжити
заходів передбачених ЦПК України та ЗУ
«Про виконавче провадження» щодо
звернення до суду з поданням про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко