overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6003/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним, визнання договору підряду розірваним, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним, визнання договору підряду розірваним, стягнення збитків.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним, визнання договору підряду розірваним, стягнення збитків.

Судовий розгляд справи призначити на 22 травня 2014 року на 15.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/374/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/27/14
УХВАЛА

07.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Х В А Л А Справа № провадження № 2/710/401/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
До Шполянського районного суду
Черкаської області 22.04.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Ухвалою Шполянського районного суду
Черкаської області від 22.04.2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Згідно п.п. 4.1.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. №1149, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя,
Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1, де
Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Пунктом 4.2. вищезазначених Нормативів передбачено, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від 22.04.2014 року позивач ОСОБА_1 отримав 26.04.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення.
Станом на 14 травня 2014 року позивач
ОСОБА_1 не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 22.04.2014 року, незважаючи на те, що строк для їх усунення, з урахуванням пересилання рекомендованої кореспонденції та вихідних днів об'єктів поштового зв'язку, закінчився 13.05.2014 р. (05.05.2014 р . - останній день строку для усунення недоліків + 4 дні для пересилання рекомендованої кореспонденції з метою усунення недоліків, з урахуванням
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Поскільки позивач ОСОБА_1 не усунув у встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 710/122/14-ц провадження № 6/710/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення без розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши подане заявником клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 710/877/14-ц провадження № 2/710/437/2014 22.05.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який уточнив і підтримав в судовому засіданні та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви і до повноліття дитини, мотивуючи тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 він проживав в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1992 року по 05 березня 2014 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, матір'ю якого є відповідачка ОСОБА_2.
Вони з відповідачкою припинили спільне проживання, малолітній син проживає з ним та знаходиться на його повному утриманні. Добровільно відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина не надає, свої прибутки витрачає на власні потреби, не турбуючись про дитину, в зв'язку з цим він звернувся в суд з даним позовом.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнений позов визнала і пояснила, що дійсно від шлюбу з позивачем вона має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Вона згідна платити аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Враховуючи думку сторін, матеріали і обставини справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з відповідачки
ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.
На підставі викладеного, ст.ст. 180, 182, 191
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -
Уточнений позов ОСОБА_1 - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, працюючої вчителем в
Лебединському навчально-виховному комплексі, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь батька ОСОБА_1
Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя
АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 05 травня 2014 р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 202/6799/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 19 червня 2014 року та до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів на утримання дитини та на утримання дружини за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Провадження № 2/127/3933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно–страхова компанія» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ПАТ АБ
«Укргазбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська пожежно–страхова компанія» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк» про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год.15 хв. 29.05.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 710/886/14-ц провадження № 2/710/446/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кравчука В.М.

за участю секретаря
Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні і просила її позов до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву позивачки, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, позов
ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Номер провадження 4-с/754/98/14
Справа № 754/8474/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121
ЦПК України по скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ТОВ «ДОМІНАНТА», ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві на незаконні дії відповідно до ст. 383 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 та скаржниця ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою до ТОВ «ДОМІНАНТА», ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві на незаконні дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, представником скаржника ОСОБА_1 надано до суду копії доручення від 05.05.2014 року та договору доручення від 28.04.2014 року на представництво інтересів
ОСОБА_1 з усіх питань про стягнення незаконно отриманих коштів за позовними вимогами ТОВ «Домінанта».

Як вбачається з договору доручення від 28.04.2014 року, повірений - Юридична фірма у формі ТОВ «ТІКО Валекс» в особі директора Боценюка Г.М. зобов»язана надавати юридичну допомогу та представляти інтереси довірителя -
ОСОБА_1 у справі про стягнення боргу за позовом ТОВ «Домінанта» про стягнення безпідставних прибутків.
Представництва інтересів ОСОБА_1 на ведення цивільної справи за скаргою на незаконні дії ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві у ведучого спеціаліста ТОВ
«ТІКО Валекс» Полікарпова В.Е. - немає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли заяву від позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«ДОМІНАНТА», ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві на незаконні дії відповідно до ст. 383 ЦПК України - повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження2-н/754/714/14
Справа № 754/7895/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржника перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № 603941 станом на 01.02.2014 року в сумі 3.600 грн. 46
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 648/2134/14-ц
Провадження № 2/648/687/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 09 червня 2014 року о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13924/14-ц

11 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Потенціал –ХХІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

02 Вересня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ТзОВ «Потенціал –ХХІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України. Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року залишена без руху в порядку ст. 121
ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 25 вересня 2014 року була отримана позивачем для виконання. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 06 жовтня 2014 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121
ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Потенціал –ХХІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук