overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1897/14-ц
Провадження № 2-н/309/40/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатагаз» в особі
Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2282,75 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-39/2001 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-39/2001 року.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви та додані документи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-39/2001 року призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 11 „ год. „ 30 „ хв. 06 червня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 297/1158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 06.06.2014 року на 13:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 309/2001/14-ц
Провадження № 2-н/309/53/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 748,20 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та судових витрат по справі протягом трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа № 309/1902/14-ц
Провадження № 2-н/309/43/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатагаз» в особі
Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1965,72 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатагаз» в особі
Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа № 163/1324/14-ц
Провадження № 2-з/163/33/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом, яку прийняла її мати ОСОБА_3, однак не оформила свої спадкові права, так як померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком з господарськими будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Головненської селищної ради
Любомльського району Волинської області від 19.05.2014 року №781.

ОСОБА_1 спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по АДРЕСА_1, проведення якої доручити Ковельській філії КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на
ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Павлусь
О.С.
Справа № 429/4402/12
Провадження № 6/185/200/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів.

У заяві ставиться питання про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду у цивільній справі №429/4402/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що оригінали виконавчих листів втрачено.

У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Як вбачається з довідки відділу ДВС
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 10.04.2014 р., оригінали виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

У зв'язку з тим, що оригінали виконавчих листів втрачено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року у цивільній справі №429/4402/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 184/727/14-ц
Номер провадження 2/184/245/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

прокурора прокуратури м. Орджонікідзе - Михайлова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 164 - 166, 180 - 182
Сімейного Кодексу України ст. ст. 6, 10, 60, 88, 209 - 213, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України щодо малолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області (актовий запис № 247 від 17.09.2002 року, виконаний відділом реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області (актовий запис № 319 від 13.11.2003 року, виконаний відділом реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(реєстраційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1, не працюючої на користь особи або державного закладу, до якого буде влаштовано дітей на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 5 березня 2014 року до досягнення повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання дітей підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 404/4348/14-ц
Номер провадження 2/404/1961/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора
Кіроовградської області про визнання права власності та повернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а не саме не сплачено судовий збір за вимогу майнового та не майнового характеру .

Відповідно ст. 119 ЦПК України позивач до позовної заяви надає квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з ціною позову, сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 0003, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001, отримувач коштів УК у м. Кіровогра./м.
Кіровоград/22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
Прокурора Кіроовградської області про визнання права власності та повернення вилученого майна, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора
Кіроовградської області про визнання права власності та повернення вилученого майна, залишити без руху до 10.06.2014 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного строку, а саме визначитися з ціною позову, сплатити судовий збір на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5303/14-ц
Провадження № 2-н/520/677/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5303/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №464/3831/14-ц пров.№2/464/1064/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року о 10.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 464/4176/14-ц пр.№ 2/464/1124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21 серпня 1992 року у відділі актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1922. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружні стосунки між ними не склались через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя та сім'ю, втрату почуття любові. Відповідач не зберігав подружню вірність, зраджував їй. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.
Позивач переконана, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та просить задоволити.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 серпня 1992 року, який зареєстрований у відділі актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1922.
Від подружніх стосунків у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, а тому, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1992 року у відділі актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1922.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Борачок М.В.