Провадження 2/380/88/14
Справа № 380/235/14- ц
Рішення

іменем України

26 березня 2014 року Тетіївський
районний суд Київської області в
складі :

головуючого судді :
Архангельського А.М.

при секретарі :
Мирончук О.Р.

з участю представників позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тетієві цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому
П'ятигірської сільської ради, третьої
особи Державна нотаріальна контора
Тетіївського районного нотаріального
округу Київської області про визнання
заповіту недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_3. звернулася до
суду з позовною заявою, в якій просить
визнати недійсним заповіт від 17.12.2003
року, згідно якого її батько ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, все своє
майно заповів дружині ОСОБА_4,
відповідачці по даній справі. Позовні
вимоги мотивує тим, що при ознайомленні
з заповітом вона побачила, що підпис у
заповіті вчинений не її батьком. Під
час досудового розслідування її
догадки підтвердила почеркознавча
експертиза, відповідно висновку якої
підпис в заповіті від 17.12.2003 року на
спадкове майно, підпис в журналі
вчинення нотаріальних дій виконані не
її батьком ОСОБА_5, а іншою особою. Вона
вважає, що заповіт складений від імені
померлого ОСОБА_5 є не дійсним, по
скільки не підписаний померлим і крім
того він складений з порушенням вимог
щодо його форми та посвідчення.

В судовому засіданні позивачка та
її представники позовні вимоги
підтримали.

Відповідачка ОСОБА_4 вважає, що по
скільки експертиза підтвердила, що
підпис у заповіті складений не її
чоловіком,то при таких обставинах вона
позовні вимоги визнає. Пояснити, яким
чином у заповіті не підпис її чоловіка
не може.

Представник виконкому П'ятигірської
сільської ради Роїк О.І. позовних вимог
не визнає.

Представник третьої особи Державної
нотаріальної контори Тетіївського
районного нотаріального округу
Київської області в судове засідання
не прибув, але в заяві просить справу
слухати без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, його
представників, представника
відповідача, та дослідивши письмові
докази вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи із
слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні із копії
заповіту встановлено, що ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за життя 17.12.2003
року в приміщенні П'ятигірської
сільської ради зробив заповідальне
розпорядження, згідно якого все своє
майно заповів своїй дружині ОСОБА_4
Висновком експерта №51 від 28.01.2013 року
підтверджується, що підпис у заповіті
від 17.12.2003 року на спадкове майно ОСОБА_5
та підпис ОСОБА_5 у журналі вчинення
нотаріальних дій за №50, виконані не
ОСОБА_5, а іншою особою.

Установлені обставини
підтверджуються: поясненнями
представників позивача, відповідача та
копіями заповіту і висновком експерта.

Аналізуючи установлені обставини суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги необхідно задовольнити.

Так, відповідно ст.1233 ЦК України
заповіт є особистим розпорядженням
фізичної особи на випадок своє смерті.
Загальні вимоги до форми заповіту
передбачені ст. 1247 ЦК України, згідно
якої заповіт складається в письмовій
формі, із зазначенням місця та часу
його складання, вказано, що заповіт має
бути особисто підписаний заповідачем.
Статтею 1257 ЦК України передбачено, що
заповіт, складений особою, яка не мала
на це права, а також заповіт, складений
з порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення є нікчемним. За позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідали його волі.

Суд вважає, що по скільки заповідальне
розпорядження складене 17.12.2003 року від
імені ОСОБА_5, та ним нібито посвідчено,
з порушенням закону, то такий заповіт є
недійсним. В силу чого позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про
встановлення строку для прийняття та
оформлення спадщини, то суд залишає їх
без розгляду, оскільки вони не
обґрунтовані позивачем в позовній
заяві та не доведені в судовому
засіданні.

Керуючись ст.т.10,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.ст. 1216-1223,1233,1247, 1257
Цивільного Кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
виконкому П'ятигірською сільської
ради, третьої особи Державної
нотаріальної контори Тетіївського
районного нотаріального округу
Київської області про визнання
заповіту недійсним задовольнити
частково.

Визнати недійсним посвідчений 17.12.2003
року секретарем виконкому
П'ятигірської сільської ради заповіт,
відповідно до умов якого ОСОБА_5 на
випадок своєї смерті все своє майно, де
б воно не знаходилось з чого б воно не
складалось і взагалі все те, що йому
буде належати на день його смерті і на
що він за законом матиме право заповів
дружині ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 про встановлення строку для
прийняття та оформлення спадщини -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Архангельський