overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/853/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 17.07.2010 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 869. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони з 05.05.2013 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.07.2010 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 869. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони з 05.05.2013 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

Малолітнього сина для подальшого виховання суд залишає при матері.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.07.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 869, між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері - ОСОБА_1.

Рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/2333/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Виконавчого комітету
Житомирської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом Виконавчого комітету
Житомирської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року було винесено рішення по справі за позовом Виконавчого комітету
Житомирської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В даному судовому рішення у мотивувальній та резолютивній його частинах допущено описку, а саме не вірно зазначено розмір аліментів, які підлягать стягненню з відповідачів по справі, замість «1/3 частини» зазначено
«?».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину рішення суду від 15.03.2013 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2014 року по справі за позовом Виконавчого комітету
Житомирської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Єдиний унікальний номер 341/3263/13-ц
Номер провадження 2/341/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

представників відповідача - Місечка В.І., Остимчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської геологорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 38, 47, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП
України, ст.ст. 10, 88, 154, 209, 214, 215, 218, 224-226
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівської геологорозвідувальної експедиції (79018 м. Львів, вул. Героїв УПА, 33 ко ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 7547 грн. 42 коп. заборгованості по заробітній платі та польовому забезпеченню за відпрацьований період, 7172 грн. 69 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1000 грн. компенсації за моральну шкоду, а всього стягнути 15728 грн. 11 коп.

Стягнути з Львівської геологорозвідувальної експедиції судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Галицький районний суд

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 346/841/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293, 294 ЦПКУкраїни, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Укрсибанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/3649/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 травня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3649/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 липня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 30 хв. 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 369/3873/14-ц
Провадження № 2/369/2065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання дублікату недійсним, позбавлення права на спадкування та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання дублікату недійсним, позбавлення права на спадкування та зобов'язання вчинити дії, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 29.04.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не дотримано вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: не зазначено ім'я позивача, його місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору

Для усунення вказаних недоліків суддею
Дубас Т.В. було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте вимоги, викладені в ухвалі судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 29.04.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання дублікату недійсним, позбавлення права на спадкування та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 523/5309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:20 годин 19 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/5219/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3789,79 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» - суму заборгованості за теплову енергію в
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» - суму сплаченого судового збору в розмірі -
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/5115/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» - суму заборгованості за теплову енергію в
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» - суму сплаченого судового збору в розмірі -
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 369/3455/14-ц
Провадження № 2/369/1910/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фортунат» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Фортунат» звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Фортунат» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити Приватне акціонерне товариство «Фортунат» про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
пр. № 2/759/3429/14 ун. № 759/7640/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 08.07.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3226/14-ц
Провадження № 2-н/635/465/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 369/3860/14-ц
Провадження № 2/369/2053/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним майном,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним майном.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним майном - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас