overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 23 червня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 471/835/14-ц
Провадження №2-о/471/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 471/835/14-ц

"19" червня 2014 р. с-ще
Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою
Прокурор Братського району
Миколаївської області в інтересах
Новоолександрівської сільської ради
Братського району Миколаївської області , заінтересовані особи: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2014 року о 09:00 годину за участю: сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_1,
Справа № 471/818/14-ц
Провадження №2/471/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення витрат на правову допомогу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:00 год. 26 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 26 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/3168/14-ц
Провадження № 2/500/1784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1864/11
Провадження № 2/520/2527/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді                     Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та боргів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1
(правонаступника ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та боргів.

Представник позивача звернувся з клопотанням, в якому просить витребувати з відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції та з паспортного столу Київського РВ ГУМВС
України в Одеській області належним чином завірені копії свідоцтв про народження дітей, батьком яких є
ОСОБА_3, який помер 18 квітня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати РАЦС Одеського міського управління юстиції надати належним чином завірені копії свідоцтв про народження дітей, батьком яких є
ОСОБА_3, який помер 18 квітня 2012 року.

Зобов’язати паспортний стіл
Київського РВ ГУМВС України в Одеській області надати належним чином завірені копії свідоцтв про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_3, який помер 18 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Салтан Л. В.
Справа № 2/756/4347/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Універсал Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Універсал Банк" (р/р 2, МФО 322001, ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 383062 грн. 29 коп. та судовий збір у сумі 3775,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 500/2400/14-ц
Провадження № 6/500/166/14
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючий -суддя Швець В.М.,

при секретарі -Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача
Райтінгер К.І.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 11 квітня 2014року був виданий виконавчий лист №500/7546/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» заборгованість в розмірі 518грн. 37коп. та судові витрати в розмірі 229грн. 40коп., а разом 747(сімсот сорок сім)грн. 77коп.

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №500/7546/13-ц, в якій просить вказати ідентифікаційний номер відповідача.

Представник КП «Житсервіс-2» заяву про виправлення помилки в виконавчому листі підтримала.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

У відповідності до ч.2. ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне заяву про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчий лист
№500/7546/13-ц виданий 11 квітня 2014року
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованість в розмірі 518грн. 37коп. та судові витрати в розмірі 229грн. 40коп., а разом 747(сімсот сорок сім)грн. 77коп.

Вказати в виконавчому листі:

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, серія паспорту НОМЕР_2, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 12.12.2000р., адреса:
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Швець В. М.
Справа № 500/6480/13-ц
Провадження № 2-во/500/51/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 у судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2013 року по цивільній справі № 500/6480/13-ц.

За матеріалами перевірки визнається доведеним наступне.

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 12.11.2013 року по цивільній справі № 500/6480/13-ц з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнута заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 08.11.2013р. – надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи-боржника не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення помилки у судовому наказі, а саме - внесення ідентифікаційного номеру боржника, не підлягає задоволенню, оскільки фізичну особу –боржника неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. М. Швець
Справа № 500/2403/14-ц
Провадження № 6/500/169/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Встановив

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 березня 2012року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з’явилися, сповіщені належним чином.

Представник ДВС надав заяву про розгляд подання за їх відсутності.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-5067/11 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/4770/14-ц
Провадження № 2/520/4168/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків з сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків з сина.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.06.2014 р. на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 11.06.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/5879/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження квартири, вилучення з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири, вилучення з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження квартири, вилучення з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири, вилучення з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку квартири.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 травня 2014 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
№ провадження 2/646/1630/2014
Справа № 646/9296/14-ц
УХВАЛА

27.10.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився;

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В судові засідання по даній справі відповідачі не з’являлися, будучи при цьому належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський