overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 28.04.2012 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №168.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з вересня 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 28.04.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №168. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2012 року
Індустріальним відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №168, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 683/3778/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю

представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до
Сербинівської сільської ради
Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 53, 59, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 3,17 га, за кадастровим номером :05:020:0087 в межах згідно з планом (опис меж: від А до
Б землі спільного користування; від Б до В землі ОСОБА_4; від В до Г землі
ОСОБА_5; від Г до Д землі ОСОБА_6; від Д до
А землі ОСОБА_7) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Сербинівської сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, що належала
ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 756030, виданого Сербинівською сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області 21 березня 2003 року на підставі рішення Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області за № 4 від 25 лютого 2003 року. Акт зареєстровано в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 370.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницького області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа № 345/4715/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору, суд -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про повернення їм зайво сплаченого судового збору у розмірі 114,71 грн кожному , які вони помилково сплатили при подачі до суду позову до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Не з'явилися.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 також у судове засідання не з'явилися, їхній представник ОСОБА_5 подав заяву щодо розгляду данного питання без його участі.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із квитанції №к16/N/15 від 23.08.2013 р. ОСОБА_1 сплатив 114,71 грн. судового збору, а ОСОБА_2 також сплатила судовий збір в розмірі 114,71 грн згідно квитанції №к16/N/16 від 23.08.2013 р.(а.с. 1, 2).
Позов до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином
(а.с. 3).

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Ухвалою від 25.02.2014 р. закрито провадження по справі у зв'язку із відмовою ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином (а.с. 51-52).

При таких обставинах суд вважає, що сплачений позивачами судовий збір слід їм повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Зобов'язати
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області (м.Калуш) повернути ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, 114.71 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанцій №к16/N/15 від 23.08.2013 р., які перерахувати на р/р 29095114
Івано-Франківського облуправління
Ощадного банку України ТВБВ №10008/0142 МФО 336503 код 09336500 для зарахування на о/р
НОМЕР_5.

Зобов'язати Калуське УДКСУ в
Івано-Франківській області (м.Калуш) повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, 114.71 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанцій №к16/N/16 від 23.08.2013 р., які перерахувати на р/р 29095114
Івано-Франківського облуправління
Ощадного банку України ТВБВ №10008/0142 МФО 336503 код 09336500 для зарахування на о/р
НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 369/352/14-ц
Провадження № 2/369/823/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради, третя особа Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, третя особа Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради, третя особа Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа№ 346/1553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" пред'яви до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10.04.2014 року о 11.30 год.

Відповідач до 10.04.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Димашок В. П.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 24.12.2011 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, за таких обставин позивач вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Згідно ухвали суду 25.12.2013 року провадження по справі було зупинено, оскільки сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці -до 25.03.2014 року.

Після закінчення наданого судом строку для примирення в судове засідання сторони не з»явилися, від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 369/1498/14-ц
Провадження № 2-н/369/89/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунального підприємства
«Управління міським господарством» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.
Я. Волчко
Справа № 357/2395/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28 березня 2014 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 28.03.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/60/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2285 грн. 63 коп., а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", пунктом 18
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миргорода Полтавської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" (поштовий в ПРУ КБ „ПриватБанк", МФО 331401, код 25682207) в рахунок заборгованості за послуги теплопостачання 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень 63 копійки та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього стягнути з боржника на користь стягувача 2407 (дві тисячі чотириста сім)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 372/1133/14-ц
Провадження 2-н-71/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської областіСтепанова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 11 119 грн. 59 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 11 119 грн. 59 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 27.02.2014 року здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, а отримана судом інформація
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних
(юридичних) осіб - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 11 119 грн. 59 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1152/14-ц
Провадження 2-н-86/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши заяву
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства «Обухівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 7 774 грн. 14 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 7 774 грн. 14 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 27.02.2014 року здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, а отримана судом інформація
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних
(юридичних) осіб - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обухівського водопровідно-каналізаціного підприємства «Обухівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 7 774 грн. 14 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1155/14-ц
Провадження 2-н-89/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши заяву
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства «Обухівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 3 767 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 3 767 грн. 40 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 27.02.2014 року здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, а отримана судом інформація
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних
(юридичних) осіб - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обухівського водопровідно-каналізаціного підприємства «Обухівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 3 767 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: