Справа № 127/182/14-ц Провадження №
22-ц/772/1538/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Венгрин О. О.Категорія:
24Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товарної біржі «Подільський
контракт» на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 28
березня 2014 року в цивільній справі за
позовом

ОСОБА_3 до арбітражного керуючого
Вознякевич Надії Іванівни, Товарної
біржі «Подільський контракт», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- ПП «Рибоводна спеціалізована фірма
«Дельфін», про визнання неправомірними
дій, визнання недійсними прилюдних
торгів і протоколу проведення
аукціону, стягнення 3500 грн. 00 коп.
гарантійного внеску, -

встановила:

ОСОБА_3 в січні 2014 року звернувся
до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що ПП «Рибоводна
спеціалізована фірма Дельфін»,
директором якого є він, на підставі
договору здійснює оренду ставка,
площею 34,97 га, що знаходиться на
території Олександрівської сільської
ради Жмеринського району Вінницької
області, який є водним об'єктом
загальнодержавного значення.

На земельній ділянці водного фонду
розташована гідротехнічна споруда
(гребля) із водопропускним каналом, яка
є технологічною спорудою для спуску
води. Гідроспоруда входить у цілісний
господарський комплекс водного
об'єкту, розташована на конкретній
земельній ділянці земель водного
фонду, що має топографічне визначення
та кадастровий номер.

Поряд із орендованою земельною
ділянкою знаходиться СВАТ «Україна»,
яке перебувало в процесі банкрутства з
2005 р. по 13.06.2013 р. Повноваження
арбітражного керуючого (ліквідатора)
виконувала Вознякевич Н.І. У
листопаді-грудні 2011 р. позивачу від
відповідача Вознякевич Н.І. надійшла
пропозиція придбати гідроспоруду в
процесі реалізації майна
підприємства-банкрута СВАТ «Україна»,
яка є власністю СВАТ «Україна».
Аукціон, дійсність якого оспорюється,
був проведений Товарною біржею
«Подільський контракт» 24.04.2012 р.
Початкова вартість майна була
визначена в розмірі 35000,00 грн. Позивач
сплатив гарантійний внесок у розмірі
3500,00 грн. Він став переможцем аукціону з
найвищою пропозицією в розмірі 200000,00
грн. До торгів і після він намагався
ознайомитись з правовстановлюючими
документами на гідроспоруду і з'ясував,
що вони відсутні. Відповідно у нього
не було підстав сплачувати повну ціну
товару.

Відповідач Товарна біржа «Подільський
контракт» не перевірив, чи належить
гідроспоруда до складу майна
підприємства-банкрута, провів торги
без правовстановлюючих документів.
Крім того, протокол про проведення
аукціону №009/12 від 24.04.2012 р. складений з
численними порушеннями, зокрема:
переплутані номери учасників торгів,
протокол підписаний особами, які не
зазначені в протоколі як учасники
аукціону. До того ж, на час організації
і проведення аукціону ліквідатору
Вознякевич Н.І. не було продовжено
повноваження Господарським судом
Вінницької області, тому вона не мала
права виставляти гідроспоруду на
торги.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 березня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Судом визнано неправомірними дії
арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.
щодо виставлення на прилюдні торги
гідротехнічної споруди (греблі), що на
ставку, площею 34,97 га, на території
Олександрівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької
області, як майно СВАТ «Україна», без
правовстановлюючих документів;
визнано неправомірними дії Товарної
біржі «Подільський контракт» щодо
проведення 24.04.2012р. прилюдних торгів
гідротехнічної споруди (греблі);
визнано недійсними прилюдні торги,
проведені 24.04.2012р. Товарною біржею
«Подільський контракт» з продажу
гідротехнічної споруди (греблі).
Стягнуто з Товарної біржі «Подільський
контракт» на користь ОСОБА_3 1750,00 грн.
гарантійного внеску. В решті позову
(про солідарне стягнення гарантійного
внеску з Вознякевич Н.І., Товарної біржі
«Подільський контракт» в сумі 3500,00 грн.)
відмовлено. Вирішено питання про
стягнення судових витрат.

Відповідач - Товарна біржа
«Подільський контракт» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позову, посилаючись на те, що ухвалене
рішення суду є необґрунтованим та
таким, що винесено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_5 у наданих
суду запереченнях на скаргу її не
визнав, вказавши, що рішення суду є
законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
міський суд прийшов до висновку, що дії
арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.
щодо виставлення на прилюдні торги
(протокол проведення аукціону №009/12 від
24.04.2012р.) гідротехнічної споруди
(греблї) без правовстановлюючих
документів є неправомірними, а також є
неправомірними дії Товарної біржі
«Подільський контракт» щодо
проведення 24.04.2012 р. прилюдних торгів
(протокол проведення аукціону №009/12 від
24.04.2012р.) гідротехнічної споруди
(греблі), як майна СВАТ «Україна», без
відповідних документів.

Суд першої інстанції виходив з того, що
продавець СВАТ «Україна» не був
власником гідротехнічної споруди
(греблі), тому відповідно до ст. 203 ч. 1 ЦК
України є підстави для визнання
правочину - прилюдних торгів,
проведених 24.04.2012р. Товарною біржею
«Подільський контракт» з продажу
гідротехнічної споруди (греблі), як
майна СВАТ «Україна», без
правовстановлюючих документів, і
протоколу проведення аукціону №009/12
від 24.04.2012 р. недійсними.

Оскільки 50% гарантійного внеску
позивача ОСОБА_3 залишилось в Товарній
біржі «Подільський контракт», тому суд
прийшов до висновку, що з останньої (а
не з обох відповідачів солідарно) на
користь позивача слід стягнути 1750,00
грн. гарантійного внеску. Щодо решти
гарантійного внеску в сумі 1750,00 грн., то
ці кошти були перераховані біржею
продавцю СВАТ «Україна», яке як
юридична особа припинене, відповідно
підстав для стягнення решти суми
гарантійного внеску з відповідачів
немає.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору від 10.02.2005 р. ПП
«Рибоводна спеціалізована фірма
«Дельфін» м. Вінниця в особі директора
ОСОБА_3 прийняла в користування на
умовах оренди водний об'єкт
загальнодержавного значення, який
знаходиться на території
Олександрівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької
області, відповідно до розпорядження
голови Жмеринської районної
адміністрації № 45 від 08.02.2005 р.

Згідно ст. 42 ч. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» (
в ред. від 14.05.1992р. зі змінами, який діяв
на час виникнення спірних
правовідносин), усі види майнових
активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві
власності або господарського відання
на дату відкриття ліквідаційної
процедури та виявлені в ході
ліквідаційної процедури, включаються
до складу ліквідаційної маси, за
винятком об'єктів житлового фонду, в
тому числі гуртожитків, дитячих
дошкільних закладів та об'єктів
комунальної інфраструктури, що
належать юридичній особі - банкруту,
які передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Ухвалою Господарського суду
Вінницької області від 12.01.2005р.
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом СВАТ «Україна», що в
с. Олександрівка Жмеринського району
Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду
Вінницької області від 12.01.2006р.
призначено арбітражним керуючим
(ліквідатором) СВАТ «Україна»
Вознякевич Н.І..

Згідно листа № 666 від 14.11.2011р.
арбітражного керуючого (ліквідатора)
СВАТ «Україна» Вознякевич Н.І.
встановлено, що постановою
господарського суду Вінницької
області від 24.05.2005р. до ліквідаційної
маси підприємства-боржника СВАТ
«Україна» включено майнові активи, а
саме: гідротехнічну споруду (гребля), що
розташована на території ставка, який
орендує ОСОБА_3, пропонує останньому
придбати гідротехнічну споруду.

Відповідно до листа № 99 від 16.03.2012р.
арбітражного керуючого (ліквідатора)
СВАТ «Україна» Вознякевич Н.І.
документи, що засвідчують право
власності на майно та технічний
паспорт на гідротехнічну споруду
(греблю) відсутні.

11.01.2012р. між СВАТ «Україна» в особі
ліквідатора Вознякевич Н.І. і Товарною
біржою «Подільський контракт»
укладено договір про надання послуг по
організації продажу майнових активів
підприємства-банкрута.

16.03.2012 р. арбітражний керуючий
(ліквідатор) Вознякевич Н.І. письмово
звернулась до Товарної біржі
«Подільський контракт» з проханням
виставити на аукціон та відповідно
подати оголошення в засоби масової
інформації щодо реалізації майнових
активів підприємства-банкрута СВАТ
«Україна», а саме гідротехнічної
споруди (греблі), що на території
водосховища с.Олександрівка
Жмеринського району за межами
населеного пункту, за ціною 35000,00 грн..

Таким чином, арбітражний керуючий
Вознякевич Н.І., не маючи доказів права
власності СВАТ «Україна» на
гідротехнічну споруду (греблю),
виставила зазначене майно на торги як
майнові активи підприємства-банкрута
СВАТ «Україна».

Товарна біржа «Подільський контракт»,
не перевіривши право власності СВАТ
«Україна» на гідроспоруду, розмістила
оголошення в ЗМІ про те, що 24.04.2012р.
відбудеться аукціон з реалізації
майнових активів
підприємства-банкрута СВАТ «Україна»,
лот №1 - гідротехнічна споруда (гребля)
в с. Олександрівка Жмеринського району
Вінницької області.

Позивач подав заявку на участь в
аукціоні, сплатив гарантійний внесок
для участі в аукціоні в сумі 3500,00 грн.,
уклав договір-доручення №22/04 від
20.04.2012р. з Товарною біржою «Подільський
контракт» щодо розпорядження
гарантійним внеском.

Згідно п. 1.4 умов договору у випадку
перемоги клієнта на аукціоні, при умові
не сплати останнім усіх сум, необхідних
для реалізації протоколу проведення
аукціону та набуття ним чинності у
передбачений термін, біржа перераховує
(розподіляє) суму гарантійного внеску
наступним чином: 50% гарантійного внеску
залишає у розпорядженні біржі, 50%
гарантійного внеску перераховує на
розрахунковий рахунок продавця.

Згідно протоколу проведення аукціону
№009/12 від 24.04.2012р., його перможцем став
позивач ОСОБА_3 з найвищою
пропозицією по ціні - 200000,00 грн. (хоча в
протоколі є плутанина з номерами
учасників торгів: ОСОБА_3 був учасником
торгів №3, а інший учасник - №2, під №1
учасника не було, а пропозиції по ціні
зафіксовано від учасників торгів №1
і №2).

Протягом визначеного строку - 20 днів з
дня проведення аукціону позивач ОСОБА_3
залишок коштів за лот у сумі 196500,00
грн. на рахунок СВАТ «Україна» не
сплатив, оскільки у продавця не було
правовстановлюючих документів на
гідроспоруду.

Згідно п. 1.4 умов договору-доручення
№22/04 від 20.04.2012р. Товарна біржа
«Подільський контракт» в зв'язку з тим,
що позивач не проплатив залишок коштів
за лот, 10.09.2012 р. 1750,00 грн. гарантійного
внеску переможця аукціону ОСОБА_3
перерахувала на рахунок СВАТ
«Україна».

Ухвалою Господарського суду
Вінницької області від 24.07.2012р. було
встановлено наступні обставини:
відповідно до Методичних рекомендацій
стосовно визнання нерухомого майна, що
знаходиться на земельних ділянках,
право власності на які підлягає
державній реєстрації, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 14.04.2009 р. №660/5, гідротехнічна
споруда відноситься до нерухомого
майна, оскільки нерозривно пов'язана з
землею, її переміщення в інше місце
може призвести до надзвичайних
ситуацій техногенного і природного
характеру. Тому мають бути
правовстановлюючі документи на даний
об'єкт. Арбітражним керуючим
Вознякевич Н.І. не було виконано вимог
ухвал суду від 26.04.2012 р., 17.05.2012 р., 26.06.2012
р. щодо надання доказів права власності
СВАТ «Україна» на гідроспоруду. В
зв'язку з цим суд заборонив
арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.
реалізацію гідроспоруди (а.с. 25).

Отже, судом першої інстанції вірно
застосовано положення ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, згідно з якими обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст. 656 ч. 1 ЦК України предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

Згідно ст. 656 ч. 4 ЦК України до договору
купівлі-продажу на біржах, конкурсах,
аукціонах (публічних торгах), договору
купівлі-продажу валютних цінностей і
цінних паперів застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено законом про ці
види договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Згідно ст. 658 ч. 4 ЦК України право
продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати його
повернення.

Згідно ст. 4 ч. 1 п. 3 Водного кодексу
України до земель водного фонду
належать землі, зайняті
гідротехнічними, іншими
водогосподарськими спорудами та
каналами, а також землі, виділені під
смуги відведення для них.

Таким чином, ураховуючи те, що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до договорів
купівлі-продажу, такий договір може
визнаватись недійсним на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК
України).

Як і будь-який інший оспорюваний
правочин, укладений на торгах договір
купівлі-продажу відповідно до ч.3 ст. 215
ЦК України може бути оспорений його
сторонами та іншими заінтересованими
особами. Підставою для визнання торгів
недійсними є одно часна наявність двох
фактів: порушення норм закону при
проведенні торгів і порушення прав і
законних інтересів особи, яка їх
оспорює.

Отже, оскільки судом були встановлені
порушення при організації і проведенні
публічних торгів з реалізації майна не
його власником та за відсутності
правовстановлюючих документів, в
зв'язку з чим інтереси позивача, як
покупця, порушені та підлягають
судовому захисту, а проведені торги
слід визнати недійсними з підстав
невідповідності їх актам цивільного
законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товарної біржі
«Подільський контракт» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Стадник І.М.

(підпис)
Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.