overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/5744/14-ц провадження 2/201/1716/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма
«ЛЕОН», про стягнення заборгованості і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 7 травня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ТОВ ВФ
«ЛЕОН», про стягнення заборгованості і витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак з 13 травня 2010 року його знято з реєстрації і останній на теперішній час зареєстрованим не значиться, тобто з урахуванням зазначеного останнє зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за цим позовом є не у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому з урахування зазначеного не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача, що вказаний позов подано згідно ст. 110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача, а тому у зв'язку з зазначеним ця справа не підсудна цьому суду.

Також слід зазначити, що позивач у своїй позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду.

Крім того слід зазначити, що позивач вже звертався до суду з антологічною позовною заявою та ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 8 квітня 2014 року позовна заява була повернута та рекомендовано звернутися до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися на до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «ЛЕОН», про стягнення заборгованості і витрат вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/2133/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши подання Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,
Уманським районним відділом
ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції до суду направлено подання в якому вказується, що на примусовому виконанні в
Уманському районному відділі ДВС
Уманського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 391/1 відносно боржника
ОСОБА_1 про стягнення з нього згідно виконавчого листа Уманського районного суду № 2-879 від 05.10.2001 року на користь ОСОБА_2 аліментів.
В результаті вжитих державним виконавцем заходів з'ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 не можливо: за адресою, зазначеною у виконавчому документі боржник не зареєстрований і не проживає, підтвердження - довідка Степківської сільської ради № 148/02-17 від 01.10.2013 року.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 25.03.2014 року ОСОБА_1 не зареєстрований в Черкаській області.
Встановити фактичне місце проживання боржника не має можливості.
Тому просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає
На примусовому виконанні в
Уманському районному відділі ДВС
Уманського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 391/1 відносно боржника
ОСОБА_1 про стягнення з нього згідно виконавчого листа Уманського районного суду № 2-879 від 05.10.2001 року на користь ОСОБА_2 аліментів.
В результаті вжитих державним виконавцем заходів з'ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 не можливо: за адресою, зазначеною у виконавчому документі боржник не зареєстрований і не проживає, підтвердження - довідка Степківської сільської ради № 148/02-17 від 01.10.2013 року.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 25.03.2014 року ОСОБА_1 не зареєстрований в Черкаській області.
Встановити фактичне місце проживання боржника не має можливості.
За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 необхідно оголосити розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» суддя, -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання
Виконання ухвали доручити Уманському
РВ УМВС України в Черкаській області.
Суддя:
справа № 208/8941/13-ц
№ провадження 2/208/378/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, «про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації»,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 «про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації».

13 лютого 2014 року по зазначеній цивільній справі постановлено рішення.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для постановления додаткового рішення у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не вирішив питання стосовно судових витрат за одним із немайнових спорів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішу< ться питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви одне із немайнових вимог позивача не було оплачено судовим збором а суд, при відкритті провадження у справі на це уваги не звернув і при ухваленні рішення це питання не вирішив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий не в повному обсязі а у задоволені позову було відмовлено, суд вважає за необхідне суму недоплаченого судового збору у розмірі 114 грв. 70 коп. стягнути з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» 117 грв. 70 коп. (сто сімнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2150/14-ц
№ провадження 6/208/352/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1793/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1793/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1793/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 8768 грн. 40 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1793/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 8768 грн. 40 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9262 грн. 00 коп. (дев'ять тисяч двісті шістдесят дві гривні 00 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 703/1923/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 6 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/1590/14-ц р.
УХВАЛА

10.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В. П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в нтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор в нтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_1 з метою встановлення його психічного стану.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними розладами станом на сьогоднішній день, якщо так, то якими саме та чи здатний керувати своїми діями і усвідомлювати їх значення?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи , медичну документацію та направити ОСОБА_1, який проживає в Смілянському дитячому будинку-інтернаті на АДРЕСА_1

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертизи направити в суд до 10 травня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/934/14-ц р.
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
справа № 208/2142/14-ц
№ провадження 6/208/344/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1799/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1799/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1799/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17505 грн. 67 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1799/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17505 грн. 67 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17999 грн. 27 коп. (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 27 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 161/7117/14-ц
Провадження № 2/161/2431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акоцінерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року позивач ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акоцінерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Провести судове засідання 23.06.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:
Присяжнюк Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 47358,71 гривень.

Представник позивача надав письмову заяву, згідно з якою він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч.2 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український