overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5983/14ц
Провадження № 2н/521/474/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
Справа№751/4785/14
Провадження №2-о/751/73/14
У Х В А Л А

25 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління архітектури та містобудування
Чернігівської міської ради, про встановлення факту знаходження домоволодіння за відповідною адресою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження домоволодіння за відповідною адресою, в якій просить встановити факт, що домоволодіння АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, оскільки заявником в порушення п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначена мета встановлення факту знаходження домоволодіння
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити мету встановлення факту знаходження домоволодіння
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, про встановлення факту знаходження домоволодіння за відповідною адресою - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом трьох днів, після отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 419/363/14-ц
Провадження № 2/419/127/2014
Новоайдарський районний суд у складі: головуючого судді - при секретарі - Московченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні встановлено, що з 18 серпня 1990 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося з причин зловживання відповідачем алкоголем.
Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Суперечок відповідно спільного майна не мають.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 18 серпня 1990 року Донецьким відділом РАЦС с.Кіровська Луганської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Л. Д.
Добривечір
Справа № 388/918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В. Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 715/1158/14-ц
Провадження № 2/715/464/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17180,81 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 02.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 02.06.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 740/2208/14
Провадження № 2-н/740/220/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою
ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3627 гривень 39 копійок з ОСОБА_1.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
В.Г.
Пантелієнко
Єдиний унікальний номер 728/1134/14 номер провадження 2-н/728/14/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., ознайомившись із заявою
Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 481грн. 21 коп., -

В С Т
А Н О В И Л А:

Бахмацьке комунальне виробниче підприємство звернулося до
Бахмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 481 грн. 21 коп.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність
(ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні
(ст.96 ЦПК України) і підсудна
Бахмацькому районному суду
Чернігівської області (ст.97 ЦПК
України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК
України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 481грн. 21 коп.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
Н.В.
Лобода
Справа № 421/1770/14-ц
Провадження № 2/421/618/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Первомайська в особі Первомайської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.
Первомайська в особі Первомайської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Первомайська в особі Первомайської міської ради
Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 28.05.2014 р. об 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В. Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1387/14-ц рік номер провадження 2/695/687/14
Спори про захист честі, гідності та
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та стягнення моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 12.06.2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Справа №: 2107/4939/2012
Провадження № 2/653/60/13
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору закладу транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору закладу транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави.

13.02.2013 року Ухвалою суду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору закладу транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави - залишено без розгляду.

19.12.2013 року позивачем ОСОБА_1 по вищезазначеній справі подано заяву про повернення судового збору.

Заявник до суду не зявився, причини суду не відомі, що не перешкоджає розгляду заяви у відсутності заявника.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ст.209,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Генічеського району
Херсонської області повернути ОСОБА_1, сплачений 05.12.2012 р. за квитанцією судовий збір в розмірі 912 грн. 80 коп. - які були перераховані банком на рахунок 0112 УДКСУ у Генічеському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа № 363/2098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області
(кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3448/14 ун. № 759/7679/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 07.07.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/5587/14-ц
Провадження № 2/521/4506/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 12.05.2014 року отримав ухвалу суду від 18.04.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 18.04.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.