АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 643/2239/14.
Головуючий І інст.: - Яремчук В.І.
Провадження №22-ц/790/2756/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: виконавче провадження.
І М Е Н Е М У К Р А Ї
2 квітня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - судді: -
суддів: - Бобровського В.В.,
при секретарі: - Гелашвілі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року по справі
за поданням державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції -
Кононенко Дар’ї Олександрівни - про
обмеження боржника ОСОБА_6 у праві
виїзду за межі України,
У лютому 2014 року державний
виконавець Московського ВДВС
Харківського МУЮ Кононенко Д.О.
звернулась в суд із вказаним поданням.
В обґрунтування подання зазначала,
що на примусовому виконанні в
Московському ВДВС Харківського МУЮ
знаходиться наказ господарського суду
Харківської області №922/1626/-13 від 17
вересня 2013 року згідно з яким з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
стягнуто на користь Харківської
міської ради збитки у розмірі 179 182 грн.
Боржник ОСОБА_6 добровільно не
виконує наказ господарського суду, у
зв'язку з чим постановою державного
виконавця від 6 грудня 2013 року
накладено арешт на належні йому
нежитлові приміщення 1-го поверху №1-28,
площею 707,5 кв. м. 2-го поверху №1-28 площею
382, 0 кв. м., розташовані в будівлі літ.
Посилаючись на вказані обставини
та ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду та в'їзду в Україну», ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
Московського ВДВС Харківського МУЮ
Кононенко Д.О. просила суд тимчасово
обмежити ОСОБА_6, який мешкає в АДРЕСА_2,
у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року
Боржника ОСОБА_6, проживаючого в
АДРЕСА_2, тимчасово, до виконання
зобов'язань покладених на нього
наказом на примусове виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 17 вересня 2013 року про
стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь
Харківської міської ради збитків у
розмірі 179 182 грн. 98 коп., обмежено у
праві виїзду за межі України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою відмовити державному
виконавцю у задоволенні подання.
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
Задовольняючи подання державного
виконавця, суд виходив з того, що
боржник ОСОБА_6 ухиляється від
виконання наказ господарського суду, а
тому подання про обмеження його у праві
виїзду за межі України є обґрунтованим
і підлягає задоволенню.
Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
з порушенням норм процесуального
Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.
Згідно положень п. 2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року,
громадянин України може бути обмежений
у праві виїзду за кордон, якщо відносно
нього діють неврегульовані аліменти,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору у передбачених
Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 377-1
ЦПК України, зокрема в разі доведення
факту ухилення боржника від виконання
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
З матеріалів справи вбачається, що
згідно наказу господарського суду
Харківської області №922/1626/-13 від 17
вересня 2013 року з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 стягнуто на користь
Харківської міської ради збитки у
розмірі 179 182 грн. 98 коп. (а. с. 2).
Постановою державного виконавця
Московського ВДВС Харківського МУЮ
Кононенко Д.О. від 26 листопада 2013 року
відкрито виконавче провадження №4094852
за вказаним виконавчим документом (а.
Постановою державного виконавця
Московського ВДВС Харківського МУЮ
Кононенко Д.О. від 26 листопада 2013 року
накладено арешт на все майно, що
належить ФОП ОСОБА_6 у межах суми
звернення стягнення 179 182 грн. 98 коп. та
заборонено відчуження майна боржника
Крім того, постановою державного
виконавця Московського ВДВС
Харківського МУЮ Кононенко Д.О. від 6
грудня 2013 року накладено арешт на
нежитлові приміщення першого поверху
№1-28 площею 707,5 кв. м., другого поверху
№1-28 площею 382,0 кв. м. в будівлі літ. «
2Н-2» загальною площею 1089, 5 кв. м.
АДРЕСА_1, які належать на праві
власності ФОП ОСОБА_6 (а.с.6)
Ухилення боржника від виконання
своїх зобов'язань покладених на нього
рішенням є оціночним поняттям.

На час звернення до суду з поданням,
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням повинен відбутися, бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні,
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема: - утримуватися
від вчинення дій, які унеможливлюють
чи ускладнюють виконання рішення;
надавати у строк, установлений
державним виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця; письмово
повідомляти державному виконавцю про
майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

Під поняттям ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням, розуміються будь-які свідомі
діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Державним виконавцем Московського
ВДВС Харківського МУЮ Кононенко Д.О. не
доведено факт ухилення ОСОБА_6 від
виконання наказу господарського суду
Харківської області №922/1626/-13 від 17
вересня 2013 року.

В матеріалах справи відсутні
докази того, що ОСОБА_6 утримувався від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання наказу
господарського суду; не надавав у
строк, встановлений державним
виконавцем, достовірні відомості про
свої доходи та майно; про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
не своєчасно з'являвся за викликом
державного виконавця; не повідомляв
письмово державного виконавця про
майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

В той же час, державний виконавець
наклавши арешт на майно ФОП ОСОБА_6 не
прийняв міри для реалізації
арештованого майна на погашення
збитків Харківської міської ради у
розмірі 179 182 грн. 98 коп., та з метою
зволікання виконання наказу
господарчого суду звернувся в суд з
поданням про обмеження ОСОБА_6 у праві
виїзду за межі України за ухилення від
виконання рішення суду.

Крім того, судом апеляційної
інстанції встановлено, що 4 березня 2014
року ОСОБА_6 подав до Московського
ВДВС Харківського МУЮ копію ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 26 вересня 2013
року про прийняття апеляційної скарги
на рішення господарського суду
Харківської області від 2 вересня 2013
року, яким з ФОП ОСОБА_6 на користь
Харківської міської ради стягнуто
збитки у розмірі 179 182 грн. 98 коп. (а. с.
38-40).

У зв'язку з цим, постановою
державного виконавця Московського
ВДВС Харківського МУЮ Кононенко Д.О.
від 26 березня 2014 року наказ на
примусове виконання рішення №922/1626/-13
виданий 17 вересня 2013 року
господарським судом Харківської
області про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на
користь Харківської міської ради
збитків у розмірі 179 182 грн. 98 коп.
повернуто органу, що його видав, а також
скасовано арешт на нежитлові
приміщення першого поверху №1-28 площею
707,5 кв. м., другого поверху №1-28 площею
382,0 кв. м. в будівлі літ. « 2Н-2» загальною
площею 1089, 5 кв. м. АДРЕСА_1 (а. с. 37).

З огляду на викладене, суд першої
інстанції помилково дійшов висновку
про те, що ОСОБА_6 ухилявся від
виконання рішення суду, а подання
державного виконавця Московського
ВДВС Харківського МУЮ Кононенко Д.О.
про обмеження його у праві виїзду за
межі України є необґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції при вирішенні подання про
тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві
виїзду за межі України допустив
порушення норм процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
скасувати оскаржувану ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволення подання
державного виконавця за його
необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307,
ч. 2 ст. 312, ст. ст. 313,315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 17 лютого 2014 року -
скасувати.

У задоволенні поданням державного
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Кононенко
Дар’ї Олександрівни про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_6 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: