Єдиний унікальний номер 225/7303/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4087/2014
Головуючий в 1 інстанції Бабенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької
області у складі:

Головуючого - судді: Прокопчук
Л.М.,

Суддів: Супрун М.Ю., Корчистої
О.І.,

При секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Дзержинськвугілля» про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок професійного
захворювання, за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» на рішення
Дзержинського міського суду Донецької
області від 19 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В
И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок професійного
захворювання, посилаючись на те, що він
працював понад 9-ти років на
підприємствах вугільної
промисловості, в тому числі з 08.01.1990
року по 28.01.1995 року у відповідача.

У зв'язку з тривалою роботою зі
шкідливими умовами праці, у позивача
виникло професійне захворювання -
пневмоконіоз, яке потягнуло за собою
стійку втрату професійної
працездатності, про що складено акт
форми П-4 .

Згідно висновку МСЕК від 03.08.2013 р.
позивачу встановлено 20 % втрати
працездатності за професійним
захворюванням. Внаслідок захворювання
змінився звичайний спосіб життя
позивача, він змушений проходити
тривале лікування, багаторазові
обстеження, має протипоказання щодо
праці зі значним фізичним
навантаженням. Зазначені обставини
приводять до моральних переживань.
Просив стягнути на відшкодування
моральної шкоди 10000 грн. (а.с. 1-3).

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 19 березня 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1
на відшкодування моральної шкоди в
сумі 6000 грн. Вирішено питання про
судові витрати (а.с. 49-51).

З вказаним рішенням не погодився
відповідач та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів скарги апелянт
зазначив, що судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушені норми процесуального
права, мотивував тим, що позивачем не
доведено факт заподіяння моральної
шкоди (а.с.53-54).

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явились. Про розгляд
справи повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши письмові матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд повно, всебічно і
об'єктивно перевірив доводи позивача,
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права
і прийшов до обґрунтованого висновку
про те, що позивачу завдано моральну
шкоду, обов'язок по відшкодуванню якої
необхідно покласти на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач працював понад 9 років на
підприємствах вугільної
промисловості, в тому числі у
відповідача у якості прохідника (а.с. 11
-14).

У зв'язку з роботою зі шкідливими
умовами праці, у позивача виникло
професійне захворювання -
пневмоконіоз.

За результатами розслідування
зазначеного професійного захворювання
складено акт від 02.08.2013 року (а.с. 4).

Згідно висновку МСЕК від 27.08.2013 р.
позивачу вперше встановлено 20 % втрати
працездатності (а.с. 21).

Внаслідок захворювання змінився
звичайний спосіб життя позивача,
вимушений проходити тривале лікування,
багаторазові обстеження, має
протипоказання щодо праці зі значним
фізичним навантаженням. Це призвело до
вимушених змін у життєвих, особистих і
виробничих зв'язках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2371 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Як вбачається з п.17 акту
розслідування хронічного професійного
захворювання від 02.08.2013 року
відповідачем не були забезпечені у
повній мірі безпечні і нешкідливі
умови праці позивача; актом
розслідування саме керівнику
відповідача пропонується забезпечити
виконання заходів по запиленню (а.с. 4).

Відповідно до п.70. Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМ України
від 30.11.2011 року № 1232 "Деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві"
спеціалізованими профпатологічними
лікувально-профілактичними закладами
стосовно кожного хворого складається
повідомлення про професійне
захворювання (отруєння) за формою П-3
(далі - повідомлення за формою П-3)
згідно з додатком 15.

Повідомлення за формою П-3 протягом
трьох днів після встановлення діагнозу
надсилається керівникові
підприємства, шкідливі виробничі
фактори на якому призвели до
виникнення професійного захворювання,
закладові державної
санітарно-епідеміологічної служби,
який здійснює державний
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством, робочому органові
виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства, а
також профпатологу, який направив
хворого до спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу.

У разі коли хворий працював на кількох
підприємствах, де були умови для
розвитку професійного захворювання,
або за кількома професіями, під час
роботи за якими були умови для розвитку
професійного захворювання,
повідомлення за формою П-3 надсилається
на останнє підприємство, де він
працював за професією, під час роботи
за якою були умови для розвитку
професійного захворювання.

Як вбачається з повідомлення про
професійне захворювання від 11.07.2013 року
воно було направлено саме відповідачу
(а.с. 10).Тому з доводами скарги щодо того,
що судом не встановлена вина
відповідача погодитись не можна.

В п. 4.1 рішення Конституційного
Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р.
зазначено, що ушкодження здоров'я,
заподіяні потерпілому під час
виконання трудових обов'язків,
незалежно від ступеня страти
професійної працездатності
спричиняють йому моральні і фізичні
страждання, тому довід апеляційної
скарги про те, що факт заподіяння
моральної шкоди не підтверджений
висновком МСЕК не заслуговує на увагу.

З огляду на зазначене суд першої
інстанції вірно визначився, що саме
відповідач, а не інші підприємства
вугільної промисловості, на яких
працював позивач, повинен нести
відповідальність за заподіяну
позивачу моральну шкоду, тому доводи
апеляційної скарги в зазначеній
частині є неспроможними.

Розмір суми на відшкодування
моральної шкоди судом визначено з
урахуванням характеру і обсягу
фізичних і душевних страждань
позивача, неможливості відновлення
професійної працездатності, стану його
здоров'я. Визначений судом розмір
відповідає засадам розумності,
виваженості та справедливості.

Оскільки при постановленні рішення
судом першої інстанції не порушено
норм матеріального та процесуального
права, то підстав для скасування
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги немає, а тому
відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд рішення суду залишає
без змін, а апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» відхилити.

Рішення Дзержинського міського
суду Донецької області від 19 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя Л.М. Прокопчук

Судді: О.І. Корчиста

М.Ю. Супрун