overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 267/944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 261/1747/14-ц
Провадження № 2-н/261/311/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Тепломережа", розташованого за
ПАТ "УСБ" м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023: - 2397 грн. 30 коп. - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Тепломережа" 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1747/14-ц від 11.04.2014
Директору КП "Тепломережа"
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Тепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа №263/3370/14-ц
Провадження №2/263/1802/2014
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Папаценко
П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кредит24» про захист прав споживачів, стягнення грошей сплачених за договором про надання послуг, спрямованих на придбання товару, -

В С Т А Н О В И В :

8.04.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позов, просив суд стягнути з відповідача 2400 грн., сплачених ним за договором про надання послуг, спрямованих на придбання товару.

Позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1., їм зазначене місцезнаходження юридичної особи Приватного підприємства «Кредит24» - відповідача по справі, яким є : м.Київ, Печерський район, вул.Кіквідзе,22.

З наданих позивачем документів не вбачається наявність у Приватного підприємства «Кредит24» філії чи представництва в м.Маріуполі, та укладання договору саме в м.Маріуполі.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Зазначені норми процесуального права надають можливість позивачу, за його вибором, звернутися до відповідного суду.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах позивач порушив підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Кредит24» про захист прав споживачів, стягнення грошей сплачених за договором про надання послуг, спрямованих на придбання товару повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду, за своїм зареєстрованим місцем проживання, перебування чи за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.
Папаценко
Справа № 261/1774/14-ц
Провадження № 2-н/261/326/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що користь Комунального підприємства
"Тепломережа", розташованого за
ПАТ "УСБ" м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023: - 5193 грн. 40 коп. - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Тепломережа" 121,80 грн. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1774/14-ц від 11.04.2014
Директору КП "Тепломережа"
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Тепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
311/2563/13-ц 31.03.2014
Справа № 2/311/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика
М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.І.

за участю: представника відповідачки адвоката
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Вислухавши відповідачку та її представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, виходячи із наступних підстав:

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
(в редакції Закону №2453-6 від 07.07.2010), у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судові засідання 04 березня 2014 року та 31 березня 2014 року не з'явився. Про час та місце судових засідань повідомлений належним чином

Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надійшла.

Позивачеві суд роз'ясняє, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
Справа № 144/317/14-ц
Провадження № 2/144/107/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 12.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2014 року на 14:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/742/14-ц
Провадження №2/149/357/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Хмільницького району
Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07 квітня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Славінська Н. Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сапіжанська сільська рада Шаргородського району
Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/527/14-ц за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сапіжанська сільська рада
Шаргородського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 2 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи -
Сапіжанської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника
ПАТ “Криворіжгаз” з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до розгляду на 05 грудня 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г.
Пустовіт
справа № 208/9940/14-ц
№ провадження 4-с/208/61/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, у якій просить суд скасувати постанову державного виконавця від 29.10.2013р. про стягнення з
ОСОБА_2 виконавчого збору.

Ознайомившись зі скаргою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

- захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

- інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної скарги, скаржник ОСОБА_2 оскаржує постанову державного виконавця про стягнення з боржника
ОСОБА_2 виконавчого збору.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р., за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства, згідно ст.1 КАС України, визначено Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що, вищезазначена скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК
України, —

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 182/1110/14-ц
Провадження № 2/0182/1702/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/463/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/52/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2014 року об 11:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О.
Горбань
Справа № 144/315/14-ц
Провадження № 2/144/106/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 12.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/315/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду 07.04.2014 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: