overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/1270/14
УХВАЛА

12.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2204,45 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1148/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1370/14
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук
Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку у спільному майні, визнання права власності на 1/12 частку квартири за кожним, виплату коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Оржицького районного суду
Полтавської області від 25 березня 2014 року, колегією суддів у вступній та резолютивній частинах ухвали було допущено описку в ініціалах судді-члена колегії та зазначено
«Кузнєцова О.В.», тоді як вірно слід зазначити - «Кузнєцова О.Ю.».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2014 року, вірно зазначивши ініціали судді-члена колегії -
Кузнєцова О.Ю., замість вказаного -
Кузнєцова О.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Кузнєцова О.Ю.

(підпис)
Пилипчук Л.І.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.
Справа № 635/2787/14-ц
Провадження № 2/635/1649/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 626/1045/14-ц
Провадження № 2-н/626/84/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І. Г., розглянувши заяву
Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до
Красноградського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 355,55 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8343/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Фрунзенський РВ ГУ ДМС України про виселення та зняття з реєстрації,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп" в особі Харківської філії, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії
"Кредитпромбанк" про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

08.05.2014 р. надійшла відповідь секретаря цивільної канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова, що справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Груп" в особі Харківської філії, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі
Харківської філії "Кредитпромбанк" про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними - розглянута та було надано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року та копія ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області від 14.04.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фрунзенський РВ ГУ ДМС України про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 12-00 год. 05.06.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/1191/14-ц
Провадження № 2-во/628/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - реєстраційної служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту тотожності земельної ділянки у правовстановлюючих документах, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту тотожності земельної ділянки у правовстановлюючих документах,.

13 травня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення технічної описки в резолютивній частині рішення, з посиланням на ті обставини, що в рішенні помилково вказаний кадастровий номер земельної ділянки, як: :50:003:000 замість: :50:003:0001.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 28 квітня 2014 року у зв'язку з заявою ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області, від 28 квітня 2014 року, по справі № 628/1191/14-ц, провадження
№ 2/628/46/14, замінивши у резолютивній частині рішення, невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки з
« :50:003:000» на « :50:003:0001».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 629/1728/14-ц
Провадження № 2/629/598/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Лозова, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Лозова, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, в якому просять надати їм додатковий строк, достатній для подання заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, у три місяці; визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 за кожним. Позивачі посилаються на те, що вони є спадкоємцями за законом на спадщину, яка відкрилась у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкове майно складається з квартири за зазначеною адресою. 1/2 квартири належить ОСОБА_1, 1/4 частина належить
ОСОБА_2 Вони проживають окремо від спадкодавця, який проживав та помер в
Росії, тому їм не було відомо про його смерть і вони пропустили встановлений законом строк для звернення до нотаріальної контори. Позивачка весь час проживала в спірній квартирі, а позивач мешкав в м. Москва, де працював.
Вони звернулися до нотаріальної контори, але їм відмовили, оскільки вони пропустили строк звернення з заявами про прийняття спадщини, тому вони змушені звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальн6ої громади м. Лозова, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа №548/1255/13-ц
Провадження №2/548/425/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2014 р.
Хорольський районний суд Полтавської в складі: головуючого - судді при секретарі - Листопад В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хоролі справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 26.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій вказував, що рішенням
Хорольського районного суду
Полтавської області від 09.07.2013 р. у справі №548/1255/13-ц його позов до спілки співвласників земельних і майнових паїв та Новачиської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину приміщення колишньої контори колгоспу (три кабінети), площею 62,0 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 в своїй заяві вказував, що вирішивши питання про право, суд не зазначив точно майно, яке підлягає передачі, в зв"язку з чим він вимушений звертатися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заявник в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його
В судовому засідання встановлено, що відповідно до рішення Хорольського районного суду від 09.07.2013 року, за
ОСОБА_1 визнано право власності на частину приміщення колишньої контори колгоспу (три кабінети), площею 62,0 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1, але не зазначено точно майно, яке підлягає передачі, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити й ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 548/1255/13-ц - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення: № 1 площею 21,6 кв.м, № 2 площею 17,2 кв.м, № 3 площею 23,2 кв. м, загальною площею 62,0 кв.м в цілому, як окрему одиницю, що розташована у
АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Н.С. Миркушіна
Провадження: 2/643/1609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 635/2692/14-ц
Провадження № 2/635/1619/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/3725/14-ц
Провадження № 8/635/12/2014
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено зміст рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в строк п'ять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 214/3830/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/8945/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов