Справа №483/67/14-ц 06.05.2014 06.05.2014 06.05.2014
Провадження №22-ц/784/1273/14
Провадження № 22ц- 784/1273/14
інстанції Головко Л.І.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Рішення

Іменем України

06 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Богуславській
О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні без участі сторін
цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 12 березня 2014 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позивач зазначав, що 09 вересня 2005 року
між ним та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, згідно з умовами
якого відповідачу надано кредит в сумі
10 000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 36 % річних на суму
залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Зобов'язання за кредитним договором
ОСОБА_2 не виконує і станом на 30
листопада 2013 року заборгованість
складає 18 167 грн. 04 коп., з яких: 16 825 грн.
75 коп. - заборгованість зі сплати
відсотків, 500 грн. штрафу (фіксована
частина) та 841 грн 29 коп. штраф
(процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив стягнути з відповідача
18 167 грн. 04 коп. заборгованості за
кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 12
березня 2014 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь Банку 18 167 грн. 04 коп.
заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати
посилаючись на те, що суд не повно
з`ясував обставини справи щодо розміру
заборгованості за кредитним договором,
не застосував наслідки пропуску
останнім строку позовної давності при
зверненні з даним позовом.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2005 року
між Банком та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, згідно з умовами
якого відповідачу надано кредит у
розмірі 10 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитним договором з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання
передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК
України, зокрема ст. 559 ЦК України
передбачає, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Отже, за відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбаченого
договором або законом, припиняється
його виконанням, проведеним належним
чином.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Очаківського міськрайонного
суду від 07 жовтня 2011 року стягнуто із
ОСОБА_2 на користь Банку 20 950 грн. 64 коп.
заборгованості за кредитним договором,
визначеної станом на 31 травня 2011 року,
яка складається із заборгованості: за
основним кредитом - 9 711 грн.08 коп.;
заборгованість за відсотками - 9 765 грн.
72 коп. та штраф: 500 грн. (фіксована
частини), 973 грн. 84 коп. - процентна
складова.

Рішення набрало законної сили, проте до
теперішнього часу це рішення суду
боржником ОСОБА_2 не виконано.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке
своєчасно не виконано боржником, не
припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК
України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599
ЦК України.

Таким чином, відсутність реального
виконання боржником свого зобов'язання
не свідчить про припинення договірних
правовідносин сторін й не звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання ним грошового зобов'язання
та не позбавляє кредитора права на
отримання процентів за користування
кредитом, передбачених договором за
несвоєчасну сплату кредиту.

Відповідач як боржник порушив умови
виконання кредитного договору, судове
рішення про задоволення вимог
кредитора ним не виконано, і це стало
самостійною підставою для звернення
кредитора з вимогами про стягнення
заборгованості.

Із розрахунку заборгованості
вбачається, що прострочена
заборгованість відповідача за
відсотками визначена Банком за період
з 31 травня 2011 року і станом на 30
листопада 2013 року складає 16 825 грн. 75
коп.

Тому з урахуванням положень ст. ст. 554,
625, 1050 ЦК України суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
наявність підстав для стягнення на
користь Банку із відповідача вказаної
суми заборгованості за відсотками.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта і щодо пропуску позивачем
строку позовної давності, який, на його
думку, має обчислюватись періодом дії
кредитної картки, який встановлено в
один рік, оскільки заборгованість за
відсотками нарахована за період з 31
травня 2011 року по 30 листопада 2013 року, а
позивач звернувся в суд з даним позовом
15 січня 2014 року, тобто в межах строку,
встановленого ст. 257 ЦК України. До того
ж, Банк має право нараховувати відсотки
за весь час користування кредитними
коштами незалежно від строку дії
картки.

Разом з тим, не можна погодитись з
висновком суду щодо наявності підстав
для стягнення штрафу .

В силу положень пункту 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг
стягується одноразово за порушення
позичальником строків платежів більше
ніж на 120 днів.

Як вбачається із змісту рішення
Очаківського міськрайонного суду від
07 жовтня 2011 року з відповідача було
стягнуто 500 грн. (фіксована частина), 973
грн. 84 коп. - процентна складова. А тому
Банк безпідставно включив до
розрахунку заборгованості в сумі 18 167
грн. 04 коп. штраф (фіксовану частину та
проценту складову), який вже був
стягнутий з відповідача за вказаним
судовим рішенням від 07 жовтня 2011 року.

З урахуванням викладеного та в силу п.
4 ст. 309 ЦПК України рішення суду в
частині стягнення штрафу необхідно
скасувати, ухваливши нове рішення про
відмову в задоволенні таких вимог, а в
частині стягнення загального розміру
заборгованості та судових витрат -
змінити, стягнувши із ОСОБА_2 на користь
Банку заборгованість за відсотками за
користування кредитом, розмір яких
станом на 30 листопада 2013 року складає 16
825 грн. 75 коп., а також - 168 грн. 25 коп.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 12 березня 2014 року в частині
стягнення штрафу скасувати, ухвалити в
цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні цих вимог.

Це ж рішення в частині стягнення
розміру заборгованості та розподілу
судових витрат змінити. Викласти
резолютивну частину рішення в
наступній редакції.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором,
укладеним 09 вересня 2005 року між
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_2, яка станом на 30 листопада 2013
року складає 16 825 грн. 75 коп., а також -
168 грн. 25 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді