Єдиний унікальний номер 234/9438/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1740/2014
12 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Біляєвої О.М.,
суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,
при секретарі Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Краматорського міського суду
від 09 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення суду по
цивільній справі за заявою Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за поставлену теплову
енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, -
Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 09 січня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про поворот виконання судового рішення
по цивільній справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за поставлену теплову
енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та прийняти нову
ухвалу, якою задовольнити заяву про
поворот виконання рішення суду. В
обґрунтування скарги зазначає, що
судовий наказ № 2н-1967/2011, який
є підставою для стягнення з нього 3 215
грн. 93 коп., було скасовано 05 серпня 2013
року за його заявою, а виконавче
провадження зарито. Стягувач в порядку
позовного провадження до суду не
звертався, тому на момент розгляду
Краматорським міським судом заяви про
поворот виконання рішення підстав для
стягнення з нього сум боргу на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» немає.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скаргу слід задовольнити частково,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17 червня 2011 року
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«КМРТМ» було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
заборгованості за поставлену теплову
енергію та гаряче водопостачання за
період з серпня 2008 року по квітень 2011
року в сумі 3 215 грн., втрат від
інфляційних процесів в сумі 356 грн. 82
коп., 3% річних в сумі 164 грн. 36 коп. та
судових витрат в сумі 30 грн. (а.с.14).
26.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу
Ухвалою Краматорського міського суду
від 05 серпня 2013 року судовий наказ
№ 2н-1967/2011 було скасовано (а.с.28).
Згідно бухгалтерської довідки з місця
роботи ОСОБА_1 за період з травня 2013
року по липень 2013 року із заробітної
плати ОСОБА_1 було утримано борг в сумі 2
Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду по
вказаній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1 не надано
доказів про наявність рішень
апеляційної чи касаційної інстанцій по
наказу № 2н-1967/2011 по скасуванню цього
судового рішення із передачею справи
на новий розгляд, скасуванню судового
рішення із закриттям провадження по
справі або залишенням заяви без
розгляду.

Проте погодитись із таким
висновком не можна, оскільки суд дійшов
його із порушенням норм
процесуального права.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що міститься в п. 23 постанови „
Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження" № 14 від
23 грудня 2011 року, відповідно до
положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право,
не змінюючи суті виданого судового
наказу, вирішити питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок, видати додатковий судовий
наказ чи роз'яснити його. Крім того, на
судові накази поширюються положення
статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних із виконанням судового
наказу. Зазначені процесуальні питання
вирішуються в порядку, визначеному
цими статтями.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених,невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Особа за власним розсудом вибирає
спосіб та порядок захисту своїх прав.

Згідно до ст. 11 ЦПК України особа
яка бере участь у справі,
розпоряджається щодо предмету спору на
власний розсуд.

Відповідно ст.10 ЦПК України суд
сприяє повному та всебічному розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся з заявою про поворот
виконання судового рішення (а.с. 47).

Суд першої інстанції в порушення
вищеназваних обставин не перевірив, не
з'ясував характер спірних
правовідносин та відмовляючи у
задоволенні поданої заяви, заявлені
вимоги по суті не розглянув.

За таких обставин ухвала суду
постановлена з порушенням вимог ЦПК
України та підлягає скасуванню з
передачею питання до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 304, 312, 313, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Краматорського міського суду
від 09 січня 2014 року скасувати. Передати
питання до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення ухвали.