overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/146/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Горянській З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Іршавського районного суду перебуває справа за згаданим позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судової медичної психолого-психіатричної експертизи.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову психолого-психіатричну експертизу, оскільки для правильного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 66, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні (м.
Львів, вул. Кульпарківська, 95, 79021).

На вирішення експертам поставити такі питання :

1. На які хвороби страждала ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, причини їх розвитку, характер перебігу в період з 19 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року?

2. Яка ступінь тяжкості цих захворювань в період з 19 квітня 2013 року по 27 квітня 2013 року?

3. Яка медикаментозна дія ліків, які були призначені та приймались ОСОБА_4 під час лікування у вказаний період?

4. Чи могли дані препарати впливати на психологічний і емоційний стан ОСОБА_4?

5. Чи не створює залежність прийняття даних препаратів, якщо так то які наслідки даної залежності?

6. Який загальний стан психіки був у
ОСОБА_4 в період з 19 квітня 2013 року по 27 квітня 2013 року.?

7. Чи здатною була ОСОБА_4 зважаючи на перебіг хвороби повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та повною мірою усвідомлено реалізовувати його своїми діями?

8. Чи могла ОСОБА_4 на час складання заповіту 27 квітня 2013 року в силу свого стану, віку і перебігу хвороби правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. М. Золотар
Справа №503/613/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради, Кодимського району,
Одеської області, третя особа - відділ
Держземагенства України в Кодимському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року (справа №503/2308/13-ц) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, позивач ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в абзаці п'ятнадцятому мотивувальної частини рішення та в абзаці другому резолютивної частини рішення дата реєстрації в Книзі записів державних актів на право приватної власності землю по
Слобідській селищній раді за №324 помилково вказано « 18 лютого 2004 року», замість « 27 червня 2004 року».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним в абзаці п'ятнадцятому мотивувальної частини рішенні та в абзаці другому резолютивної частини рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради, Кодимського району,
Одеської області, третя особа - відділ
Держземагенства України в Кодимському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, дату реєстрації в Книзі записів державних актів на право приватної власності землю по Слобідській селищній раді за
№324, а саме - «27 червня 2004 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяА. І.Гура
Справа № 496/1291/14-ц
Провадження: 2/496/917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" квітня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Дачненської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування
Дачненської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 22.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.04.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 190/209/14-ц
Провадження 2/190/169/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи, що 28 квітня 2012 року в
Індустріальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 146. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними не склалося, в сім'ї часто виникали конфлікти, причиною яких було відсутність порозуміння. З червня 2013 року проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що наміру зберегти сім'ю не має, так як відповідач з червня 2013 року жодних дій на відновлення їх сім'ї не намагався вчинити, а тому вважає збереження їх сім'ї за таких обставин неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що має почуття до дружини, та хотів би зберегти сім'ю, однак якщо дружина не хоче, тому він на примиренні наполягати не буде.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, те, що сторони короткий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, суд вважає за необхідне вжити заходів для збереження сім'ї.

На підставі ст. 111 СК
України, керуючись ст. ст.. 191 ч.5, 201, 203
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст Ю.В.
№2н/255/446/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 666/2253/14-ц
Провадження № 2-н/666/419/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-1111/2009 від 11 червня 2008 р.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-1111/2009 від 11 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ККП "Маріупольтепломережа" заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2009 року в розмірі 2775,22 гривень, суми на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 43,75 грн. та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25.50 гривень.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість перед стягувачем відсутня та на теперішній час боржники не є власниками квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки боржник зазначає, що не має заборгованості перед ККП "Маріупольтепломережа", крім того, між сторонами вбачається спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 11 червня 2008 року за номером 2-н-1111/2009 про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
"Маріупольтепломережа" суми заборгованості у розмірі 2775,22 грн., суми на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 43,75 грн. та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 25.50 гривень -скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №: 2-672/2010
Провадження № 2/272/2/14 20 березня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі судді: Карповця В.В. секретарі: Степанчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл його між спадкоємцями , суд позивачка звернулась до суду із позовом у якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно та розподілити його між спадкодавцями.
Позивачка в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не
Відповідачі та представник відповідачки ОСОБА_4 в судове засідання
Суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.
Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.
Керуючись п.3.ч.1ст.207 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл його між спадкоємцями - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 2-н/0606/24/2011
Провадження по справі 6/276/14/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управляння юстиції Першина С.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управляння юстиції Першин С.В. з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Заява підсудна
Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст.377-1
ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" , суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управляння юстиції Першина С.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України призначити на 9.30 год. 21.03.2014 року в приміщенні суду за адресою: вул.К.Маркса, 1, смт.Володарськ-Волинський, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Мельник М.Л.
Справа № 272/1891/13-ц
Провадження № 2-о/272/6/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши заяву лікаря психіатра Андрушівської ЦРЛ Шлапака
Юрія Володимировича про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні громадянина ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 23.12.2013 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки порушенням вимог закону в даній справі є те, що не додано повного рішення Андрушівського районного суду від 22.02.2013 року за заявою Шлапака Юрія
Володимировича про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Встановлений судом строк для усунення недоліків не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

заяву лікаря психіатра
Андрушівської ЦРЛ Шлапака Юрія
Володимировича про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні громадянина ОСОБА_2 - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/302/14-ц
Провадження № 2/272/222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , суд

П
О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/302/14-ц ,номер провадження 2/272/222/14 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 04.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
справа № 521/3952/14-ц провадження № 2н/521/283/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської водопостачання в сумі 2 347 гривень 98
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 2/0606/12/2012
Провадження по справі №2/276/5/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

за участю:

прокурора Кутлиєва Б.Н.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання нечинним п.2 рішення виконкому Володарсько -
Волинської селищної ради №312 про прийняття будинку АДРЕСА_1 у власність територіальної громади; про визнання нечинним рішення №142 від 25 травня 2007 року виконкому Володарсько -
Волинської селищної ради про надання їм квартири АДРЕСА_1; зобов'язання виконкому Володарсько - Волинської селищної ради про надання окремих благоустроєних квартир або стягнення грошових коштів для придбання двох благоустроєних квартир в смт.Володарсько - Волинський, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.50, 110, 112, 113 ЖК України, ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання нечинним п.2 рішення виконкому
Володарсько - Волинської селищної ради
№312 від 20 листопада 2002 року про прийняття будинку АДРЕСА_1 у власність територіальної громади; про визнання нечинним рішення №142 від 25 травня 2007 року виконкому Володарсько -
Волинської селищної ради про надання їм квартири АДРЕСА_1; зобов'язання виконкому Володарсько - Волинської селищної ради про надання окремих благоустроєних квартир або стягнення грошових коштів для придбання двох благоустроєних квартир в смт.Володарсько- Волинський залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко
Л.П.
Справа № 523/4037/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя