overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/837/14-ц
Номер провадження 2-н/570/16/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ПАТ "Рівнеобленерго" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 21.03.2014Справа № 230/2258/14-ц № провадження: 2-н/230/964/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Будівельник" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Будівельник", місце знаходження якого:
Некрасова, буд. 38, розрахунковий заборгованість у сумі 1710.25 ( одна тисяча сімсот десять ) грн. 25 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1383/14-ц (провадження № 2-н/230/714/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Номер провадження 4-с/754/52/14
Справа № 754/3839/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за скаргою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського управління юстиції у м. Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року заявник звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, не погоджується із постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

17.03.2014 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Представник заявника та державний виконавець у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних для вирішення заяви про залишення скарги без розгляду за відсутності представника заявника і державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання скарги, це право заявника, заява про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського управління юстиції у м.
Києві Яковенко Уляни Дмитрівни, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/3586/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМСЕРВІС» про виправлення описки в ухвалі суду постановленій у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМСЕРВІС» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року, суддею Деснянського районного суду м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь
ТОВ «ДІМСЕРВІС» грошових коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26.02.2014 року, внесено виправлення до тексту зазначеного судового наказу.

17.03.2014 року від представника заявника до суду надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, де представник позивача вказує на неправильність зазначення в ухвалі суду ініціалів боржниці, зокрема, замість правильних ініціалів ОСОБА_1, вказано ініціали ОСОБА_1.

Сторони представник заявника та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи письмових доказів, правильні ініціали ОСОБА_1, а в ухвалі
Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року, ініціали ОСОБА_1 вказано
ОСОБА_1.

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю
«ДІМСЕРВІС» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити в усьому тексті ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМСЕРВІС» про видачу судового наказу, де після прізвища ОСОБА_1, замість ініціалів
«ОСОБА_1», вказати ініціали «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-сз/754/27/14
Справа № 754/1990/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року повернуто позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп., сплаченого при поданні вищезазначеного позову.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З долученого заявником платіжного доручення вбачається, що ним за подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Оскільки позов, сплачений судовим збором, повернуто позивачу, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль» суму судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп., сплачену відповідно платіжного доручення №263621 від 23.01.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/3220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4343, 35 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 4343, 35 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4343, 35 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа №289/2318/14-ц
Номер провадження2/289/977/14
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

18.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділ Держземагенства у
Радомишльському районі , ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастрового номера земельної ділянки при поділі земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ
Держземагенства у Радомишльському районі , ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастрового номера земельної ділянки при поділі земельної ділянки. та призначити до попереднього судового засідання на 16.02.2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. 2. Невмержицький районного суду
Справа № 504/4266/13-ц
Х В А Л А 2/504/812/14
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и л а: 25 листопада 2013 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого за довіреністю діє Сафір Ф.О., звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABE0RC02290030 від 15 січня 2008 року, яка станом на 14.10.2013 року становить у розмірі 128 267,92 гривень.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року позовна заява залишена без руху, на підставі ст.119 ЦПК України, з наданням строку для усунення її
Проте, до теперішнього часу, позивачем, зазначені в ухвалі суду від 29 листопада 2013 року, недоліки не було усунуто, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/1466/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1466/14-ц за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Вознесенську та Вознесенському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1466/14-ц за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 15 квітня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 15 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/552/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив:

Ухвалою від 07 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач з позовом не погодився.

У судовому засіданні 10 грудня 2013 року відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі - до розгляду Київським райсудом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київська рай адміністрація про встановлення місця проживання дітей.

Позивачка залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

10 грудня 2013 року суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження.

На даний час до суду надійшло клопотання позивачки про відновлення даної справи, з тих підстав, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київська рай адміністрація про встановлення місця проживання дітей залишена без розгляду, рішенням від 24.02.2014 року шлюб між сторонами розірваний, ухвала та рішення суду набрали чинності.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2014 року на 10 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8823/2012
Провадження № 2/520/215/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності в порядку спадкування, виділення часток в натурі»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про усунення перешкод в користуванні спадковим майном та виділення частки майна в натурі».

08.04.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «Про визнання права власності в порядку спадкування, виділення часток в натурі».

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом клопотання підтримав.

В судовому засіданні відповідачі за первісним позовом просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, суд вважає не доцільним об'єднання зустрічного позову у зв'язку з тим, що таке об'єднання призведе до ускладнення даного судового процесу та порушення процесуальних строків розгляду позовної заяви.

Крім того,у разі виникнення обставин, які можуть будь-яким чином вплинути на результати розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
«про усунення перешкод в користуванні спадковим майном та виділення частки майна в натурі» заявники мають право звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.123, 292,295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В об'єднанні зустрічного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності в порядку спадкування, виділення часток в натурі» та у прийнятті до свого провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
«про усунення перешкод в користуванні спадковим майном та виділення частки майна в натурі» - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
Номер провадження2-н/754/417/14
Справа № 754/4207/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.03.2014року Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Відповідно до положень ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власник жилого будинку
(квартири) та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1), яка є власником квартири
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ) - заборгованість по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку №8228 в загальній сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1), яка є власником квартири
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця
Закревського, 15 (р/р «Дирекція» у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя
Справа № 504/935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Кіровської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: