overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1104/14-ц
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання
Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.02.2014р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.03.2014р.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про витребування з
Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції відомостей щодо доходів ОСОБА_1 за 2013-2014 роки.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області в строк до 21.05.2014р. надати відомості щодо доходів ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за 2013-2014 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/2316/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„02" квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з квітня 2013 року по січень 2014 року в сумі 356 (триста п'ятдесят шість) гривень 68 - 3% річних у сумі 3,65 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,20 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 259/2338/14-ц
Номер провадження № 2-н/259/671/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся заявник комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» із заявою до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ у розмірі 795,89 грн..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 31.03.2014 р.

Суддя

Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М. Ларіонова
Справа №295/4342/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу та призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року о 11:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 551/1638/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко С.
В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

В С Т А Н О В И
В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, вирішити питання про призначення слухання справи.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно, з копією про прийняття заяви про скасування судового наказу, направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове слухання заяви на 07 квітня 2014 року на 10-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа №295/3857/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року о 14:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №295/1613/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву КП "ВЖРЕП № 1"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "ВЖРЕП № 1"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 20.05.2014 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 295/3339/14-ц
У х в а л а

26.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: А. П. Болейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

17.03.2014 року представник позивача Тичина
Г.В. надіслала заяву про закриття провадження у справі, в зв»язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач добровільно здійснив оплату послуг теплопостачання на загальну суму 2607,18 грн. Просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір та розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витратиу вигляді судового збору в сумі 229, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір у сумі 229, 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/4195/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.05.2014 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа 2/408/4/14
У Х В А Л А

( про відновлення провадження у справі)

2 квітня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

18 жовтня 2013 року по цивільній справі було призначено амбулаторну судово-генетичну (імунологічну) експертизу, провадження якої доручено спеціалістам-експертам Донецького бюро судово-генетичних (імунологічних) експертиз.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів.

1 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 4710 від 12 березня 2014 року.

Частиною 1 статті 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення розгляду справи усунуті, а саме до суду надійшов висновок експерта по призначеній судом експертизі, тому необхідно відновити провадження по цивільній справі. Призначити її до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити до слухання на 08.04.2014 року на 10-30 годин дня у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду
Луганської області.

Копію ухвали надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа №295/3845/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.05.2014 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Єдиний унікальний номер 240/2/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3612/2014
Головуючий у 1 інстанції - Молчанов В.А.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу
Олександрівського районного суду
Донецької області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 13 березня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений другим реченням ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 13 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 08 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/471/14-ц 31 березня 2014 року
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф.
"Івано-Франківськгаз" в особі філії -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі
Відповідно до ст. ст. 526, 901 - 903 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового
(смт.Богородчани, вул.Могильницького, 23
Богородчанського району
Івано-Франківської області), на обласного управління ПАТ "Ощадбанк",
МФО 336503, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 749 грн. 48 коп. за період з листопада 2013 року по 01 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі філії -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) (смт. Богородчани, вул.
Могильницького, 23 Івано-Франківської області) 121 грн. 80 коп. судового збору на відділенні №0815 ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 413/2002/14-ц
Провадження № 2/413/993/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бичкова І. Г.,

при секретарі Костенко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства.

14.04.2014 року до початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий:
Справа № 434/2627/14-ц,
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Головіної Т.М., розглянувши заяву ЛМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 теплопостачання та гарячого водопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання .

Ст.96 ЦПКУ передбачає можливість видання судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Згідно ст. ст 97, 109 ЦПКУ, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Згідно довідки з адресного бюро боржники зареєстровані за адресою :
АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції
Артемівського райсуду м. Луганська.

Згідно ст.100 ЦПКУ суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено ,що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду (п.3 ч.6 ст.100ЦПКУ).

Судом встановлений факт непідсудності заяви про видачу судового наказу ,тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу , рекомендувавши заявнику пред'явити заяву по підсудності до
Кам»янобрідського районного суду м.
Луганська - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника. .

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ЛМКП "Теплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, рекомендувавши заявнику звернутися із даною заявою до
Кам»янобрідського районного суду м.
Луганська - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Т.М. Головіна