overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5257/14-ц
Провадження № 2/520/4317/14
УХВАЛА

07.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою він просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2011 року
Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за
№ 615.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Провадження № 2/522/3689/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ГУТА-Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної смертю особи в наслідок авіакатастрофи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10.60,212,213,214,215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) :

- компенсацію, яка спричинила загибель пассажира ОСОБА_4 1 712 144,00 гривень (один мільйон сімсот дванадцять тисяч сто сорок чотири), яка дорівнює 97 100 спеціальних прав запозичень за курсом НБУ;

- витрати на поховання в розмірі 10 788,71 (десять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень, сімдесят одна копійка) грн;

- несплачену частину авансового платежу за в розмірі 94 560,00 (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот шістдесят гривень) грн.,

- шкоду,заподіяну неповнолітнім дітям ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в суммі по 7 808,60 (сім тисяч вісімсот вісім тисяч гривень шістдесят копійок) грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення ними 18-ти років

- моральну шкоду, завдану ОСОБА_1 в розмірі 400 000 (чотириста тисяч гривень) грн.;

- моральну шкоду в інтересах малолітнього ОСОБА_3 в розмірі 50 000
(п'ятдесят тисяч гривень) грн.;

- моральну шкоду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 в розмірі 50 000
(п'ятдесят тисяч гривень) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення суду

.

Суддя: 28.04.2014
Номер провадження 2/522/3715/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року була встановлена обов'язкова явка представника позивача у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «Сведбанк» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК
України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява ПАТ
«Сведбанк» підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судові засідання неодноразово не з'являється, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 29.04.2014
Справа № 253/9614/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПрАТ
"Горлівськтепломержа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ "Горлівськтепломержа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломержа" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа №
Номер провадження № 2н/522/465/14
Ухвала

22 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

22.04.2014
12.05.2014 СПРАВА № 522/6518/14
Провадження № 2/522/5498/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 15.04.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до інформаційних даних, строк для усунення недоліків закінчився 05.05.2014 року.

На даний час вказані недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/2010/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1,

про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.237,238 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал
№3) на 17 березня 2014 року о 09:20 год.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2,

до -Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«МТД ГРУП»,

-ОСОБА_3,

-Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»,

третя особа - Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.Києві,

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Усунути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перешкоди у здійсненні права власності шляхом виключення в
Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м.Києві записів про іпотеку:

- запису про іпотеку №2338412, згідно якого іпотекодержателем будинку АДРЕСА_1 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ
«МТД ГРУП»;

- запису про іпотеку №2338457, за яким іпотекодержателем земельної ділянки
АДРЕСА_2, кадастровий номер :91:553:0027 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ
«МТД ГРУП»;

- запису про іпотеку №22785645, за яким іпотекодержателем земельної ділянки
АДРЕСА_1, кадастровий номер :91:553:0020 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ
«МТД ГРУП».(а.с.21-23)

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником вищевказаного майна, на яке накладене обтяження у вигляді іпотеки, хоча він боргових зобов»язанань не має.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач та його представник також не з»явилися в судове засідання, призначене на 02.04.2014року, доказів поважності причин неявки не надали.

Представник ТОВ «Юридична компанія
«МТД ГРУП» - Слюсаренко О.А. надав заяву, в якій позов не визнав, справу просить розглянути без його участі.(а.с.105)

Інші особи причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК
України та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, які передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку, позивач та його представник не з»явилися в судове засідання повторно.

Заяви, про розгляд справи без їх участі, до суду не надходили.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/683/2014
Справа № 641/3054/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 680,01 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 11.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: представника позивача-
Калімбет Т.А.

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідача- Гірич Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення руйнування та пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення руйнування та пошкодження майна, шляхом виконання водовідведення з покрівлі жилового будинку АДРЕСА_1 та пересадки кущів винограду, які знаходяться на подвір'ї відповідача за адресою по АДРЕСА_1, згідно нормативів на відстані не менше одного метра від її огорожі.

Згідно копії рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 04.11.2013 року що набрало законної сили, позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати припис комісії Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району
Херсонської області від 22.03.2013 року про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виконання водовідведення з покрівлі жилового будинку АДРЕСА_1 та пересадки кущів винограду, які знаходяться на подвір'ї відповідача за адресою по АДРЕСА_1, згідно нормативів на відстані не менше одного метра від її огорожі, були залишені без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні вважала позовні вимоги правомірними, просила їх задовольнити.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили закрити провадження у справі, оскільки справа з тих же підстав, про той самий предмет та між тими самими сторонами вже розглядалась в суді з приводу чого винесено рішення яке ніким оскаржено не було та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вже була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні правом власності яка стосувалась того самого предмету і з тих самих підстав та між тими самими сторонами, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення руйнування та пошкодження майна - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа №493/521/14-ц
Провадження № 2/493/187/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 19 лютого 2014 року до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5, стверджуючи, що вона перебувала з відповідачем у цивільному незареєстрованому шлюбі, від шлюбних відносин у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3

В теперішній час, в зв'язку з погіршенням стосунків, сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

За ствердженням позивача, відповідач участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає, дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні.

З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності, погодилася на заочний розгляд справи.

Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223,224,367 п.1.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 19 лютого 2014 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 427/1210/14-ц
Провадження № 2/427/907/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, зокрема, в неї повинні бути зазначені: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс; номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до позову.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, оскільки позивачем в позові не зазначені дані про матеріальний стан сторін та не додані до позовної заяви довідки про доходи сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху і надати позивачу можливість в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст.121 ЦПК України, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко