overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/65/14
Справа № 754/3990/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі -
Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Києві цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д. про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на той факт, що неправомірними діями ДВС порушені їх права та законні інтереси, а тому вони змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

Від представника заявника -
Кривича О.М. на адресу суду надійшла заява в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника - Кривич
О.М. подав заяву про залишення без розгляду скарги, пред'явленої ними до суду, зазначена скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 755/7956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 01 квітня 2014 року о 15-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржникам також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 501/13 від 05.07.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 463/5124/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , за участю секретаря Бельмас Л.О., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України матеріали цивільної справи № 463/5124/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Львівської дирекції Галицького відділення АТ Страхова компанія «АХА страхування», ПАТ Страхова компанія
«АХА страхування», про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.12.2013 року вищезазначену цивільну справу було передано до
Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 463/5124/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Львівської дирекції Галицького відділення АТ Страхова компанія «АХА страхування», ПАТ Страхова компанія
«АХА страхування», про стягнення страхового відшкодування.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
Номер провадження 4-с/754/38/14
Справа № 754/3612/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі -
Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Києві цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д. про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на той факт, що неправомірними діями ДВС порушені їх права та законні інтереси, а тому вони змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

Від представника заявника -
Кривича О.М. на адресу суду надійшла заява в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника - Кривич
О.М. подав заяву про залишення без розгляду скарги, пред'явленої ними до суду, зазначена скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 755/8011/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 316/754/14-ц
Провадження № 2-н/316/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги у розмірі 840,81 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100
Цивільно-процесуального Кодексу
України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, розгляд заяви призначити на 3 квітня 2014 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Наумов
Публічному акціонерному товариству комерційному банку вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 31.03.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/564/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 квітня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 195/264/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2014 р. c-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержавнням законів у природоохоронній сфері в інтересах територіальної громади в особі Преображенської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Томаківська державна нотаріальна контора та відділ
Держземагенства у Томаківському районі Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Щербина С. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах територіальної громади в особі Преображенської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою у виді земельної ділянки площею 7,2547 га, на яку видано було Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку IV-ДП №061546 від 02.06.2000 року на ім"я
ОСОБА_2.

згідно ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" однією з функцій прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положення абзацу другого ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

На підставі п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Керуючись п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержавнням законів у природоохоронній сфері в інтересах територіальної громади в особі
Преображенської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Томаківська державна нотаріальна контора та відділ
Держземагенства у Томаківському районі Дніпропетровської області - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 256/2329/14ц
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м. Донецька звернулася ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Калінінської районної у м.
Донецьку ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей.

02.04.2014 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3
ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позов, вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Калінінської районної у м.
Донецьку ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей, позивачці.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

02.04.2014
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320267614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду. Заява обґрунтована тим, що в рішенні суду помилково вказано його прізвище «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Тому заявник просить суд виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від заявника до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2о-94507за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу винесено рішення. В рішенні суду у вступній та описовій частина прізвище відповідача вказано «ОСОБА_1», в резолютивній частині рішення прізвище відповідача вказано «ОСОБА_1».

Згідно наданої заявником копії паспорту НОМЕР_1 (виданого 07 червня 2002 року), прізвище заявника вказано
«ОСОБА_1».

Тому суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити:

Виправити описку в рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області № 2о-94507 від 31 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу:

Вказати у вступній та описовій частина рішення прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»; в резолютивній частині рішення вказати прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В. Колодіна
ЄУ№
№2-во/254/10/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк

14 березня 2014 р.

Будьонівський районний суд м. Донецька, у складі головуючого судді
Заборського В.О., при секретарі
Перевертайло І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В с т а н о в и в :

10 вересня 2013 року
Будьоннівським районним судом м.
Донецька винесено ухвалу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2014 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Фітінгоф Л.Ю. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 10 вересня 2013 року, а саме в номері платіжного доручення.

Сторони в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне внести виправлення описок в ухвалу суду з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні ухвали за вищевказаною справою, судом була допущена описка в ухвалі, а саме в номері платіжного доручення - замість номеру BOJ60BO3A7, зазначений BOJ60BO3I7.

На підставі викладеного, суд вважає, що допущена описка має істотне значення, в зв'язку з чим в ухвалу суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Виправити в ухвалі Будьоннівського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2013 року наступну описку, вважати вірним номер платіжного доручення - BOJ60BO3A7, замість BOJ60BO3I7.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2с/255/22/2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ у справі №2н/0508/1690/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» суми заборгованості за квартирну плату у розмірі 4 151,08 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу з наступних підстав.

Заявник зазначає, що стягував не додав до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин між нами, не додані документи, що роз'яснюють порядок нарахування сплати за надані послуги та розшифровка тарифу, не вказані суми оплати, які вона здійснювала, в оспорюваний період.

Просила скасувати судовий наказ від 15 листопада 2012 року у справі №2н/0508/1690/2012.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та вважає необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ від 15 листопада 2012 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2н/0508/1690/2012 від 15 листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» суми боргу у розмірі 4 151,08 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень - скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Публічному акціонерному товариству комерційному банку вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 31.03.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/558/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 квітня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: