Справа№592/3025/13-ц
Провадження №2/592/20/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді
Кондратенка М.В., при секретарі
Безкровній К.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Київський
завод шампанських вин « Столичний «
про зобов»язання виплати грошової
компенсації за невикористані
відпустки, стягнення коштів на
відшкодування спричиненої моральної
шкоди за порушення трудових прав -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач свої уточнені кінцеві вимоги і
датовані 03.03.2014 р. обґрунтовує тим, що
з 2008 р. працював на посаді менеджера із
збуту у відділі продажу ПАТ Київський
завод шампанських вин «Столичний « . За
період роботи з 2008 р. по 2012 р. йому
роботодавець не надавав щорічних
відпусток у порушення вимог Закону
України « Про відпустки « і умов ст. 7
Колективного договору, чим порушені
його трудові права.

Порушення трудових прав йому
спричинена моральна шкода, яку оцінює
у сумі 40 000 грн. і обґрунтовує
перенесеними фізичними і душевними
стражданнями.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити
рішення, яким :

- зобов»язати відповідача виплатити
на його користь грошову компенсацію за
дні невикористаних відпусток за період
2008-2012 р. включно;

- відшкодувати спричинену моральну
шкоду за порушення трудових прав і що
становить 40 000 грн.

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав і додатково пояснив,
що за період його роботи з 01.09.2008 р. по
31.12.12 р. та яким фактично було м. Суми / а
робота полягала у здійсненні заходів
щодо відшукання ринків збуту готової
продукції товариства в регіоні його
проживання /, роботодавець в особі
відповідача незважаючи на подані ним
заяви не надавав йому щорічні
відпустки та обґрунтовував це
виробничою необхідністю . До м. Києва з
виробничих питань прибував рідко, або
за викликом адміністрації роботодавця
. А тому з графіком відпусток , наказами
про їх надання його ніхто не знайомив
та їх не підписував і з цього приводу у
м. Київ його не викликали, заяв про
перенесення відпусток не подавав.
Знаючи про порушення трудових прав за
їх захистом у судові інстанції не
звертався, бо боявся негативної
реакції роботодавця і що могло
призвести до втрати роботи.

Представник відповідача заявлені
вимоги ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що
позивачу за період роботи з 01.09. 2008 р.
надавались неодноразово відпустки ,
починаючи з 2010 року по 2012 рік, про що
видавались накази, з нарахуванням
відпускних у повному обсязі та які
перераховувались на картковий
банківський рахунок позивача і ним
отримані. У 2010 р. видавалось 5 -ть
наказів про надання позивачу відпусток
тривалістю 67 днів /виходячи з
кількості днів, надавалась відпустка
також за роботу у 2009 році /, у 2011 році - 2
накази на 26 днів, у 2012 році- 3 накази на 29
днів відпусток. На підприємстві
склалась така практика, якщо особа та
яка ознайомлена з графіком відпусток,
не подає заяв про її перенесення, заява
про надання такої відпустки може
працівником і не подаватись, а
видається наказ про відпустку згідно
даних такого графіка. Враховуючи
зазначене, просить у задоволенні
позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін,
пояснення свідків, вивчивши і оцінивши
надані докази вважає, що позов не
підлягає задоволенню з врахуванням
наступних обставин.

Встановлено, що позивач з 01.09.2008 р. по
31.12.12 р. працював на посаді менеджера із
збуту у відділі продажу ПАТ Київський
завод шампанських вин « Столичний « та
фактичним його місцем роботи , що мала
роз»їздний характер , було м. Суми ,
і робота полягала у здійсненні
заходів щодо відшукання ринків збуту
готової продукції товариства в регіоні
його проживання / а.с. 14, 44-46 /. Зазначена
обставина у судовому засіданні
сторонами не оспорювалась.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону
України « Про відпустки « , ст. 74 КЗпП
України, громадянам, які перебувають у
трудових відносинах з підприємствами,
установами, організаціями, незалежно
від форм власності, виду діяльності та
галузевої належності, а також працюють
за трудовим договором у фізичної особи,
надаються щорічні / основна і
додаткова / відпустки із збереженням на
їх період місця роботи/ посади / і
заробітної плати.

Позивач зазначив, що незважаючи на його
письмові заяви роботодавець не
надавав йому щорічні відпустки за
період його роботи на підприємстві /
а.с. 25-27,30/.

Свідок ОСОБА_2 суду дала показання, що
позивач є її рідним братом та який
більше 4-х років працював на ПАТ
Київський завод шампанських вин «
Столичний» і за цей період
роботодавець не надавав йому щорічні
відпустки.

Свідок ОСОБА_3 суду дав показання, що
працює на ПАТ Київський завод
шампанських вин « Столичний «
начальником відділу збуту і ОСОБА_1
йому підпорядковувався. Працівникам
надається відпустка згідно
затвердженого графіка та контроль за
яким покладено на нього. Позивачу
завжди надавалась щорічна відпустка,
за виключенням його повідомлень по
електронній пошті про їх перенесення.

В обґрунтування безпідставності вимог
ОСОБА_1 щодо не надання йому щорічних
відпусток , відповідачем надано суду
докази і що підтверджують виконання
роботодавцем вимог трудового
законодавства про надання таких
відпусток :

- графік відпусток на 2010 рік / підпис
позивача про ознайомлення з ним
відсутній / ; заява позивача про
внесення змін у графік відпусток і
надання йому такої відпустки з 23.11.2010 р.
; накази за № 272 від 20.05. 2010 р., за № 628 і
за № 629 від 23.07.2010 р., за № 807 від 01.09.2010 р. ,
за № 890 від 22.11.2010 р. по надання
відпусток за період роботи ОСОБА_1 з
вересня 2008 р. по серпень 2010 р. , з
підписами позивача про ознайомлення з
ними / а.с. 47-55 / ;

- графік відпусток на 2011 рік / з підписом
позивача про ознайомлення з ним / ;
заява позивача про внесення змін у
графік відпусток і надання йому такої
відпустки з 15.07.2011 р. ; накази за № 97
від 23.03. 2011 р., за № 823 від 07.10.11 р. по
надання відпусток ОСОБА_1 за період
його роботи з вересня 2010 р. по серпень
2011 р. ., з підписами позивача про
ознайомлення з ними / а.с. 56-59 /;

- графік відпусток на 2012 рік / з підписом
позивача про ознайомлення з ним / ;
накази за № 89 і за № 90 від 23.02. 2012 р., за
№ 660 від 23.07.12 р. про надання відпусток
ОСОБА_1 за період його роботи з
вересня 2011 р. по серпень 2012 р. ., з
підписами позивача про ознайомлення з
ними / а.с. 60-64 /;

- розрахунки бухгалтерії товариства
про нарахування позивачу відпускних
за зазначений вище відпрацьований
період / а.с. 65-74 /;

- довідку ПАТ «Банк Форум « , що на
картковий рахунок ОСОБА_1 за період
червня 2010 р. по серпень 2012 року
перераховувались кошти з поточного
рахунку ПАТ Київський завод
шампанських вин « Столичний « і як
пояснив представник позивача, ці кошти
і є відпускними, належних позивачу,
перерахованих з відрахуванням
необхідних податків і платежів / а.с. 75
/;

- табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 /
а.с. 89-135 /.

Однак згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи за № 1435 від
22.01.2014 р. по дослідженню наданих
зазначених вище документів / графіки
відпусток, накази про надання цих
відпусток, заяви і подані начеб то
позивачем про зміну графіку відпусток
/, підпис позивачем ОСОБА_1 виконана
тільки в одному документі - наказі від
20.05.2010 р. за № 272 про надання йому
відпустки на 15 календарних днів за
період його роботи з 01.09.2008 р. по

31.08.2009 р. А в інших документах і
зазначених судом вище, підпис виконано
не позивачем, а іншою особою, з
наслідуванням справжнього підпису
ОСОБА_1 / а.с. 190-227/.

Враховуючи зазначені обставини суд
приходить до висновку, що відповідач
при складанні графіків відпусток за
2010-2012 р., виданні наказів про надання
відпусток ОСОБА_1 за зазначений період
не знайомив працівника під розписку з
цими документами / крім наказу про
надання відпустки за № 272 від 20.05.2010 р./,
чим порушував його трудові права.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не
заперечував ту обставину, що на
картковий рахунок отримував кошти у
2010-2012 р. та які, як зазначив представник
відповідача, були нарахованими
відпускними в сумах, вказаних у
довідці і виданій ПАТ «Банк Форум « /
а.с. 75 /. Однак позивач зазначив, що
вважав ці суми як виплату заробітку.

Суд звертає увагу на ту обставину, що
позивачем у відповідності до вимог ст.
60 ЦПК України ніяким чином не
спростовані доводи представника
відповідача в тій частині, що грошові
кошти та які зазначені у довідці
банківської установи і які ОСОБА_1
отримував на картковий рахунок , і є
нарахованими відпускними.

Враховуючи межі заявленої вимоги -
стягнення грошової компенсації за
періоди невикористаних відпусток , суд
не вбачає підстав для її задоволення,
бо ці кошти були отримані позивачем в
якості відпускних.

Тому суд не вбачає підстав і для
задоволення вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування спричиненої моральної
шкоди, бо його права щодо отримання
коштів у вигляді відпускних не
порушені.

Керуючись ст. ст. 74, 232, 233 КЗпП України,
ст. ст. ст.ст. 10, 11, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш
И В :

У позові ОСОБА_1 до ПАТ Київський
завод шампанських вин «Столичний «
про :

- зобов»язання виплати грошової
компенсації за невикористані щорічні
відпустки за період 2008-2012 роки включно
;

- стягнення коштів у сумі 40 000 грн.
на відшкодування спричиненої
моральної шкоди за порушення трудових
прав - відмовити за необгрунтованістю
вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Так як особи, які приймали участь у
справі, не були присутні при
проголошенні вступної і резолютивної
частини рішення, вони мають право на
оскарження протягом 10 днів з дня
отримання його копії з повним
вмотивованим текстом.

Суддя
М.В. Кондратенко