Справа № 592/3740/14-ц
Провадження № 2/592/1266/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми
у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Шушурі А.В.,

з участю представника позивача
Ткаченка Д.О.,

представника відповідача Гоч В.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми цивільну справу
за позовом Вільної профспілки
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе" до Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе" про визнання
наказу протиправним,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом в якому просить
визнати протиправним і скасувати наказ
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе" від 21.03.2014 року № 75 в
частині встановлення з 26.05.2014 року для
всіх працівників ПАТ неповного
робочого дня.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження в справі,
оскільки на його думку даний позов не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, т.я. даний спір є
колективним, тому для вирішення цього
спору законом встановлено особливу
процедуру розгляду розбіжностей, що
виникли між сторонами
соціально-трудових (колективних)
відносин примирною комісією, а в разі
неприйняття рішення у встановлені
строки трудовим арбітражем.

Представник позивача заперечує
проти даного клопотання і вважає, що
цей спір повинен вирішуватись в
порядку цивільного судочинства, т.я.
згідно ст.19 Закону України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" профспілки, їх об'єднання
здійснюють представництво і захист
трудових, соціально-економічних прав
та інтересів членів профспілок, тому на
його думку профспілка мала право на
звернення до суду з даним позовом.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст.
55 Конституції України кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України
визначено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також і інших правовідносини, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про
порядок вирішення колективних
трудових спорів (конфліктів),
колективний трудовий спір (конфлікт) -
це розбіжності, що виникли між
сторонами соціально-трудових відносин,
щодо: встановлення нових або змін
існуючих соціально-економічних умов
праці та виробничого побуту; укладення
чи зміни колективного договору, угоди;
виконання колективного договору, угоди
або окремих їх положень; невиконання
вимог законодавства про працю.

Цим законом окремо встановлено
особливу процедуру розгляду
розбіжностей, що виникли між сторонами
соціально-трудових (колективних)
відносин. Указаним законодавчим актом
передбачається примирно-третейська
процедура та система організаційних
структур із належною компетенцією для
узгодження інтересів конфліктуючих
сторін. Зокрема, ст. 7 указаного Закону
передбачено, що розгляд колективного
трудового спору (конфлікту) з питань
укладення чи зміни колективного
договору, угоди здійснюється примирною
комісією, а в разі неприйняття рішення
у строки, установлені ст. 9 Закону, -
трудовим арбітражем.

Можливість же судового розгляду
колективних трудових спорів ЦПК
України та Законом України «Про
порядок розгляду колективних трудових
спорів (конфліктів)» не передбачена,
крім визначених законом випадків.
Такими випадками є: розгляд заяви
власника або уповноваженого ним органу
про визнання страйку незаконним (ст. 23
Закону України «Про порядок вирішення
колективних трудових спорів
(конфліктів); розгляд заяви
Національної служби посередництва і
примирення вирішення колективного
трудового спору (конфлікту) у випадках,
передбачених ст. 24 цього Закону, і коли
сторонами не враховано рекомендації
Національної служби посередництва і
примирення щодо вирішення
колективного трудового спору
(конфлікту) (ст. 25 Закону України «Про
порядок вирішення колективних
трудових спорів (конфліктів)»);
оскарження профспілками неправомірних
дій або бездіяльності посадових осіб,
винних у порушенні умов колективного
договору чи угоди (ч. 5 ст. 20 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності»);
невиконання роботодавцем обов'язку
щодо створення умов діяльності
профспілок, регламентованих
колективним договором (ч. ч. 2, 4 ст. 42
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності»).

Отже, колективні трудові спори, на
відміну від індивідуальних, - це спори
непозовного провадження між найманими
працівниками, трудовим колективом
(профспілкою) і власником чи
уповноваженим ним органом із питань
установлення нових або змін чинних
соціально-економічних умов праці
виробничого побуту; укладення або
зміни колективного договору; виконання
колективного договору або його окремих
положень ТОЩО.

Оскільки при трудових конфліктах
відсутнє порушення прав, а має місце
зіткнення інтересів сторін трудових
правовідносин, то в такому разі
застосовується примирно-третейський
порядок їх вирішення, правовий
механізм якого визначено Законом
України «Про порядок вирішення
колективних трудових спорів
(конфліктів)».

Безпосереднє вирішення в
судовому порядку колективних трудових
спорів законодавством не передбачено,
крім випадків зазначених у ст. ст. 23-25
Закону України «Про порядок вирішення
колективних трудових спорів
(конфліктів)», ч. 5 ст. 20, ч. ч. 2, 4 ст. 42
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарак діяльності».

Як убачається з матеріалів
справи, вільна професійна спілка ПАТ
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про визнання протиправним і
скасування наказу Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе" від 21.03.2014 року
№ 75 в частині встановлення з 26.05.2014 року
для всіх працівників ПАТ неповного
робочого дня, тобто даний позов
профспілка подала не в інтересах
конкретних працівників підприємства,
які є членами цієї профспілки і без
зазначення трудові права яких саме
працівників були порушені, а подала
позов від себе особисто, як
колективного органу і в даному позові
профспілка захищає права не
визначеного кола працівників, що є
колективним трудовим спором для якого
чинним законодавством встановлений
вищезазначений порядок його вирішення,
тому даний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо:
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Вільної профспілки Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе" до Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе" про визнання
протиправним і скасування наказу
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе" від 21.03.2014 року № 75 в
частині встановлення з 26.05.2014 року для
всіх працівників ПАТ неповного
робочого дня - закрити, оскільки дана
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м.Суми протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай