overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2533/14 ун. № 759/3513/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2011 р. недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2011 р. недійсним, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 05 березня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк
пр. № 2/759/2634/14 ун. № 759/3869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 17 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10224/13-ц

пр. № 2/759/181/14

02 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Астракард», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт», Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-Цінні папери» про стягнення заборгованості по договору №Б 2-07/04/2011 купівлі-продажу цінних паперів від 7.04.2011 р.,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Астракард», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт», Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-Цінні папери» про стягнення заборгованості по договору №Б 2-07/04/2011 купівлі-продажу цінних паперів від 7.04.2011 р. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» (Код , р/р 3001 в ПуАТ «КБ
«Акордбанк», МФО 380634) на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору №Б 2-07/04/2011 купівлі-продажу цінних паперів від 7 квітня 2011 року в розмірі 73022 грн. 56 коп., судові витрати по справі в розмірі 730 грн. 22 коп., а всього 73752 гривні 78 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 7 квітня 2014 р.

Суддя
пр. № 2/759/2627/14 ун. № 759/3862/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Експресс
Страхування» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Експресс Страхування» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 23 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3270/14-ц

2н/569/459/14

17 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву ЖКП
"Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03 Березня 2014 року ЖКП "Покровське" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'ять днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1) аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 1 550 гривень, як повнолітня дитина яка продовжує навчання, починаючи з 23.01.2014 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5769/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А. В.,

при секретарі - Мисік М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року,оскільки у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справі, повідомлені належним чином, не з'явились.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, розглянути заяву у відсутність стягувача і боржника.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа.

Проте у суду відсутні відомості щодо присвоєння індивідуального ідентифікаційного номера боржнику
ОСОБА_1 відповідно до отриманої відповіді від 26.03.2014 року на запит суду від Міністерства доходів та зборів
України.

Таким чином, з огляду на вище викладене, заява представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210, ст. 293, ст. 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Печерського районного суду м.
Києва від 01 липня 2013 року відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В.
Мельник
"27" березня 2014 р.
Справа № 363/1046/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства,
Вишгород, вул. Набережна, 7а до ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу, заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що боржник має сплатити заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 908 грн. 75 коп. за період з жовтня 2012 року по грудень 2013
Крім того, згідно Правил про надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів
Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, споживач повинен у встановленому порядку своєчасно розраховуватися за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1), яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства (рр
«Надра») заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 908
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1), яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства (рр
«Надра») судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Суддя
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року
Номер справи 568/118/14-ц
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Прачук Л.І. розглянувши заяву заяву КП
«Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території в сумі 2476 грн. 48 коп..
Відповідно до ст.96 п.3 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомукаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з 1. Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь КП «Комунальник»
Радивилівської міської ради, м.Радивилів, Рівненської області,
Ощадбанку м.Рівне, код 37344625, МФО 333368 заборгованість за утримання будинку та при будинкової території, житлово-комунальні послуги, в сумі 2476
(дві тисячі чотириста сімдесят шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Комунальник» Радивилівської міської ради 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПКУкраїни)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України.)
пр. № 2/759/2548/14 ун. № 759/3545/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення , були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 16 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г..,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики з врахуванням інфляції за період прострочення зобов»язання у розмірі 73865 грн.83 коп., три проценти річних в сумі 3326 грн.40 коп., а також судові витрати в розмірі 120 грн. - сплачених витрат на інформаційного-технічне забезпечення судового розгляду, всього 77312 ( сімдесят сім тисяч триста дванадцять) грн..23 коп.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) грн.65 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2206/14-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Рівненського відділення ПАТ
Комерційного банку "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2206/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Рівненського відділення ПАТ
Комерційного банку "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 19 березня 2014 року о 11:10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.
пр. № 2/759/2560/14 ун. № 759/3563/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 17 квітня 2014 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: