Справа № 761/5481/13-ц
Провадження №2/761/192/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю позивача та представника
ОСОБА_1: ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3,

представника третьої особи:
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року до суду надійшла
вказана справа з Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ після скасування рішення суду.

Під час розгляду справи було замінено
позивача ОСОБА_6 на ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В своїх позовних вимогах позивачі
просять: визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
18.02.2003 року недійсним.

Свої позовні вимоги позивачі
обґрунтовують тим, що ОСОБА_6 на праві
власності належала квартира АДРЕСА_1
ОСОБА_6 мала намір здати цю квартиру в
оренду. Як зазначає позивач, за життя
ОСОБА_6 дуже хворіла з приводу чого
перебувала на стаціонарному лікуванні
і внаслідок свого захворювання
ймовірно не могла розуміти значення
своїх дій при підписанні оспорюваного
договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивачка та
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
позов підтримала в повному обсязі, з
підстав, викладених в позові просила
суд позов задовольнити.

Відповідачка та її представник в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог на тій
підставі, що ОСОБА_6 на момент
підписання договору купівлі-продажу
розуміла значення своїх дій, а тому
підстави для задоволення позову та
визнання договору купівлі-продажу
недійсним відсутні.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог так як вони
не обґрунтовані. В письмових пояснення
ОСОБА_5 зазначила, що вона дійсно
посвідчувала оспорюваний договір у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, для нотаріального
посвідчення договору були надані всі
необхідні документи; перевірено
дієздатність сторін; було встановлено,
що сторони дійсно розуміють значення і
умови правочину та його наслідки,
сторони підтвердили дійсність намірів
при його укладенні.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Вислухавши думку сторін, свідків,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 18.02.2003 року ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 уклали Договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 29,50
кв.м., що складається з 1 жилої кімнати,
житловою площею 16,50 кв.м. Договір
підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_3 В цей же
день ОСОБА_5 приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу посвідчила зазначений договір
та зареєструвала в реєстрі за №348.

Як вбачається із копії свідоцтва про
смерть, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам (ч.1 ст.203 ЦК України).

Частина 1 статті 225 ЦК України визначає,
що правочин, який дієздатна фізична
особа вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

20.02.1996 року ОСОБА_6 склала заповіт на
належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1 та заповіла зазначену квартиру
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в рівних частинах
кожному.

В нотаріальну контору із заявами про
прийняття спадщини звернулась 07.08.2013
року ОСОБА_2 та 09.08.2013 року ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
Довідку-характеристику БТІ ОСОБА_6
отримувала самостійно та зазначено, що
для відчуження квартири (а.с.28 т.2).

Так само за власною заявою ОСОБА_6 була
знята з реєстрації в квартирі АДРЕСА_4
(а.с.29 т.2).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 повідомили суд, що вони особисто
ОСОБА_6 не бачили та не знали.

Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що коли
вона бачила ОСОБА_6, остання вела себе
адекватно, будь-яких відхилень від
норми поведінки свідок не бачила.

ОСОБА_11 як свідок в судовому засіданні
пояснила, що поведінка ОСОБА_6 була
дивною, вона заговорювалась, бувало
скаже одне, а потім інше і в неї
склалось враження, що ОСОБА_6 була
неадекватною.

Судом було задоволено клопотання
позивача про призначення
судово-психіатричної експертизи, але
позивач не оплатила її проведення, хоча
була повідомлена про це.

Суд не може взяти до уваги як належні
докази пояснення свідків щодо
психічного стану ОСОБА_6, оскільки вони
не є відповідними фахівцями.

Так як в судовому засіданні позивачка
не надала належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що в
момент підписання договору
купівлі-продажу квартири 18.02.2003 року
ОСОБА_6 не усвідомлювала значення своїх
дій та (або) не могла керувати ними, тому
суд не вбачає законом передбачених
підстав для визнання недійсним
оспорюваного договору купівлі-продажу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.16, 225 ЦК України, ст.ст.10,
11, 60, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Н.Г.Притула