overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 230/2732/14-ц
№ провадження: 2/230/1052/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 03 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко при секретарі - Здебській Т.М. представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Єнакієве цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_2 про повернення страхового
Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
Цивільного процесуального кодексу
України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» у відшкодування шкоди 35 111,60 грн.
(тридцять п'ять тисяч сто одинадцять грн. 60 коп.), судовий збір у сумі 351,12 грн.
(триста п'ятдесят одна грн. 12 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 червня 2014 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 06 червня 2014 року.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

Л.В. Мелещенко
Справа № 224/1084/14-ц
Номер провадження 2/224/759/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

5 червня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на « 10» годину « 10» хвилин 10 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 230/2367/14-ц
№ провадження: 2-с/230/91/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

30 травня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№230/2367/14-ц від 14.03.2014 року про стягнення на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості по оплаті послуг водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом 14.03.2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що він не згоден з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 230/2367/14-ц від 14.03.2014 року про стягнення на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" заборгованості по оплаті послуг водопостачання до судового розгляду на 8-00 годину 10.06.2014 року в залі № 6 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Мелещенко
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Добропiлля.

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.,

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля подання старшого державного виконавця виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон
України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції Болотов В.В. звернувся до суду з поданням, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордонУкраїни.

Згідно поданню на примусовому виконанні у відділі знаходяться виконавчі листи № 805/6042/13-а від 21.05.2013 року, № 805/12192 /13- а від 24.10.2013 року, № 2-а-10491 від 13.09.2012 року, видані Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості накористь ПФУ на загальну суму 9991,19 грн.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 борг не сплачує, станом на 01 червня 2014 року розмір боргу по зведеному виконавчому провадженню становить 9991 грн 19 коп.

Самостійно боржником рішення суду не виконується, на виклики державного виконавця боржник не з»являється.

За усним повідомленням стягувача боржник має намір виїхати за межі
України, однак наявність в особи невиконаних зобов»язань, покладених судовим рішенням, є підставою для обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та виїзду за кордон якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання по стягненню суми боргу не виконав і борг не сплатив.

Керуючись п.2 ст.6 Законом України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", та ст. 377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, Іпн: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, до виконання судового рішення

На ухвалу може бути апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Лаврушин

16.06.2014
рава № 646/5368/14-ц
Пров. № 2-н/646/1143/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
права № 646/5361/14-ц
Пров. № 2-н/646/1140/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
УХВАЛА

6 травня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа - ВДВС
Куйбишевського РУЮ у місті Донецьку, на постанову про відкриття виконавчого провадження №21929484 від 16.10.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Cкаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження №21929484 від 16.10.2010 року

До суду надійшла заява скаржника про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа - ВДВС
Куйбишевського РУЮ у місті Донецьку, на постанову про відкриття виконавчого провадження №21929484 від 16.10.2010 року залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ВДВС Куйбишевського РУЮ у місті
Донецьку, на постанову про відкриття виконавчого провадження №21929484 від 16.10.2010 року - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/4753/14-ц
№ провадження 2/646/1032/2014 25.06.2014 року
Червонозаводський районний суд міста головуючого -судді Васильєвої О.О. при секретарі - Міщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.71, 72 ЖК України, ст. ст. 316, 317, 319,321, 383, 386, 391 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житлом у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О. Васильєва
рава № 646/5286/14-ц
Пров. № 2-н/646/1120/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з надання холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
рава № 646/5410/14-ц
Пров. № 2-н/646/1164/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 а заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 606/429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, Микулинецької селищної ради
Теребовлянського району
Тернопільської області, третя особа колективне підприємство «Микулинецька фабрика «Медобори» про визнання незаконними і скасування рішень
Микулинецької селищної ради
Теребовлянського району
Тернопільської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району
Тернопільської області про визнання незаконними і скасування рішень
Микулинецької селищної ради
Теребовлянського району
Тернопільської області від 20 червня 2012 року № 848 та від 21.12.2012 року № 1084.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
Микулинецької селищної ради
Теребовлянського району
Тернопільської області, третя особа колективне підприємство «Микулинецька фабрика «Медобори» про визнання незаконними і скасування рішень
Микулинецької селищної ради
Теребовлянського району
Тернопільської області.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року об 11 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 216/2510/14-ц провадження № 2/216/1662/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати., що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 25 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

04.04.2014 року

216/2510/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 04.04.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 606/83/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи в суді позивач подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/5090/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 5 133
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 5 133 гривень 37 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя