overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7099/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 02 червня 2014 року в залі судових засідань
№ 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6047/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Руцької О.
В., заінтересована особа - ОСОБА_3,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває скарга
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Руцької О. В., заінтересована особа - ОСОБА_3.

Скаржник надав на адресу суду клопотання в якому просив скаргу залишити без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України. (а.с. 46).

Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про розгляд справи в суді сповіщався згідно до норм чинного законодавства
України.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога скаржника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Руцької О.
В., заінтересована особа - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-2383/14 у справі № 760/3988/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної
О.М.,

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 523/7064/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3271,23 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2014 року
Справа № 542/474/14-ц

2/542/342/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Агротехнологія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до приватної агрофірми
«Агротехнологія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

- не доплачено судовий збір судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову відповідно до Закону України «
Про судовий збір»;

- не додано копії оспорюваного договору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Агротехнологія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Справа № 542/648/14-ц

2/542/412/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради,
Новосанжарського району, третя особа
ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими побудовами та визнання права власності на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі
Нехворощанської сільської ради,
Новосанжарського району, третя особа
ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими побудовами та визнання права власності на спадщину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради, Новосанжарського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими побудовами та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року справа № 542/474/14-ц

2/542/342/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми
«Агротехнологія», третя особа: відділ
Держземагентства у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватної агрофірми
«Агротехнологія», третя особа: відділ
Держземагентства у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.03.2014 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

21.05.2014 року позивач надала в канцелярію суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Агротехнологія», третя особа: відділ Держземагентства у
Новосанжарському районі Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 2/487/1133/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану енергію,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28 лютого 2014р. на 13 год.30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 "ГТМ" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 "ГТМ" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. В.
Зайченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Полтавець А. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м.Києві, Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві та ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року заявник звернувся із вищенаведеною заявою.

22.05.2014 через канцелярію суду заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні заявник заяву про залишення заяви про оголошення фізичної особи померлою без розгляду підтримав.

Представник Печерського РУ ГУМВС
України в м.Києві - Кльоц І.О. та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечували.

ОСОБА_2 та представник Головного управління юстиції у м.Києва в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м.Києві, Печерського РУ ГУМВС
України в м.Києві та ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
Ухвала

26.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Кобеляцької центральної районної лікарні до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кобеляцької центральної районної лікарні до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3357/13
Провадження № 6/552/292/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А
Н О В И В:

Головний державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 559/1538/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді          Федорова Л.П.

при секретарі           Федорук О.О.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

про розірвання договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про розірвання договору іпотеки. 16 серпня 2013 року рішенням Дубенського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до
ПАТ "Сведбанк" про розірвання договору іпотеки було задоволено. 29 жовтня 2013 року рішенням Апеляційного суду
Рівненської області рішення
Дубенського міськрайонного суду від 16.08.2013 року в частині розірвання договору іпотеки скасовано- іпотечний договір №1701/1107/88-087 від 21.11.2007 року визнано припиненим. В решті рішення суду залишено без змін.

14 січня 2014 року апеляційний суд
Рівненської області своїм рішенням скасував рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 29 жовтня 2013 року. Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про розірвання договору іпотеки, припинення правовідносин між сторонами, видалення з Державного реєстру іпотек запису про іпотечний договір, зняття заборони на відчуження предмета іпотеки та зобов"язання повернути оригінали правовстановлючих документів на предмет іпотеки. (а.с.115-116).

Рішення Апеляційного суду від 14 січня 2014 року не скасоване.

За змістом ст.205 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись: ст.205 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства "Сведбанк" про розірвання договору іпотеки провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 615/410/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв’язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на « 24» квітня 2014 року о 10 год.00 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 24» квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3