overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/521/282/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відкрито провадження у справі.

23 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

До канцелярії суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 230, 231 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 25» квітня 2014 року о 10:50 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 626/1038/14-ц
Провадження № 2-н/626/73/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І. Г., розглянувши заяву
Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до
Красноградського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 440,2 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1910/14-ц
Провадженя№ 2/266/751/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя-

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження п цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2014 р. на 11.40 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.
Справа № 161/6100/14-ц
Провадження № 2-н/161/564/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 606/2777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 204 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Ладичинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Ладичинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1167/14-ц
№ пров. 2/697/390/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 26.05.2014 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 703/1705/14-ц
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У зв'язку з недотриманням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 45 хвилин 22 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 277/1070/13-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. смт.
Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Дармограй
І.І.

розглянувши, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Андрієвицької сільської ради, СТзОВ «Світанок» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Від позивача ОСОБА_2 та представника позивачів надійшла до суду заява, в якій вони просили залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Андрієвицької сільської ради, СТзОВ
«Світанок» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Cуддя: І. І. Дармограй
Справа № 266/354/14-ц
Провадженя№ 2-во/266/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки, -

В с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року Приморським районним судом було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час виконання рішення було встановлено, що при винесенні рішення було допущено помилки, а саме:

В тексті рішення помилково вказано « 13.08.2010 року ПАТ «Сведбанк»…» замість « 08.10.2012 року ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС»…», в резолютивній частині рішення помилково вказано відповідачем
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1», а також сума прописом замість «тринадцяти тисяч ста п'ятдесяти п'яти гривень двадцяти трьох копійок» вказано «п'ять тисяч сімсот шістдесят копійок».

Виключити з тексту рішення абзац "13.08.2010 року ПАТ «Сведбанк», згідно укладеного договору факторингу відступив право вимоги за кредитним договором
№0409/0407/50-12530 від 27.04.2007 року «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а. с. 16-17). "

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні
Приморського районного суду від 21.02.2012 року по цивільній справі № 266/354/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в тексті та резолютивній частині рішення:

Замість « 13.08.2010 року ПАТ
«Сведбанк»…» вказати « 08.10.2012 року ТОВ
«ФК БІЗНЕСФІНАНС»…».

Виправити прізвище, ім'я та по-батькові відповідача з ОСОБА_2» на
«ОСОБА_1».

Вказати суму прописом «тринадцяти тисяч ста п'ятдесяти п'яти гривень двадцяти трьох копійок» замість «п'ять тисяч сімсот шістдесят копійок».

Виключити з тексту рішення абзац "13.08.2010 року ПАТ «Сведбанк», згідно укладеного договору факторингу відступив право вимоги за кредитним договором
№0409/0407/50-12530 від 27.04.2007 року «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а. с. 16-17). "

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 249/1234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Грузновій О.М.,

за участю представника позивача Бондар
С.С., відповідачки ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------------------------

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» заборгованість за спожитий газ за період з 01 грудня 2009 року по 01 грудня 2012 року в розмірі 14 268,58 грн. (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 58 коп.), судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.М. Вірченко
Справа № 345/1406/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді
Юрчака Л. Б.

секретаря
Кунського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/7383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/2230/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 1997 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в позові просила розірвати шлюб сторін, посилаючись на те, що вони мають різні погляди на життя, втратили взаєморозуміння та взаємоповагу один до одного, а тому їх подальше спільне проживання є недоцільним.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала заяву про відмову від позову та повернення їй судового збору, оскільки між нею та відповідачем відбулось примирення.

Відповідач проти закриття провадження по справі не заперечував.

Заява позивачки підлягає задоволенню, так як звернення до суду з позовом є правом позивача, це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі і в частині повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної Казначейської служби
України повернути позивачці сплачений нею у відділенні ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит»» 6 травня 2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн. по квитанції № 2110058 на ім'я
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа № 717/545/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 05.04.2014 року та 28.04.2014 року.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1340/14-ц

Пров. №2/668/816/14

07.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до Ель ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
Ель ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення на 25.02.2014 року о 9-30 год. в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 436/724/13-ц
Провадження № 22ц/782/1903/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Галан
Н.М..,розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,визнання права власності,визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 20 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 703/2032/14-ц
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць