Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/2227/14
Головуючий у 1 інстанції: Троценко
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міскрайонного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП
«Корида» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із позовом до ПП «Корида» про
захист прав споживачів, які уточнювала
під час розгляду справи.

В обгрунутвання позову зазначала, що на
початку червня 2013 року вона через
ОСОБА_4 звернулася до ПП «Корида»,
основним видом діяльності якого
являється надання послуг з ремонту
побутової техніки, для ремонту
пилососу «Деу електронік», а саме
заміни кнопки «пуск» заміни фільтру -
мішку.

При цьому відповідачем ОСОБА_4 не було
надано жодного документу про прийняття
на ремонт пилососу, а за сам ремонт вона
сплатила 160 грн.

Через декілька днів пилосос
відремонтували, але він знову перестав
працювати, тому був повернутий
відповідачеві, але до теперішнього
часу пилосос не відремонтований і не
повернутий їй.

12 червня 2013 року вона зателефонувала до
ПП «Корида» з приводу ремонту пральної
машини - автомату «Індезіт». Після
огляду машинки майстрами вони її
забрали, узявши при цьому передоплату в
розмірі 100 грн.

У зв'язку з тим, що ремонт пилососу та
пральної машинки довгий час не
проводився, вона зателефонувала до ПП
«Корида», на що їй у грубій формі
заявили, що вона знаходиться у
нетверезому стані.

Після її явки до відповідача, директор
ПП «Корида» Белова М. Ю. знову їй
нагрубила, не надала жодної квитанції
про прийом побутової техніки на ремонт.

Посилаючись на вказані обставини,
просила суд зобов'язати ПП «Корида»
здійснити належний ремонт пилососу та
пральної машинки.

Рішенням Бердянського міскрайонного
суду Запорізької області від 03 квітня
2014 року в задоволенні вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи, рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить
його скасувати та постановити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не надала доказів того,
що між нею та відповідачем дійсно було
укладено договір по ремонту побутової
техніки, зокрема пилососа та пральної
машинки.

Висновки суду відповідають матеріалам
справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Статтею 57 ЦПК України передбачено що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

За приписами ст.ст.58,59 ЦПК України
належними визнаються докази, які
містять відомості про факти, що входять
у предмет доказування у справі, та інші
факти, що мають значення для
правильного вирішення спору.
Допустимість доказів означає, що у
випадках, передбачених нормами
матеріального права, певні обставини
повинні підтверджуватися певними
засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

Письмовими доказами відповідно до
вимог ст. 64 ЦПК України є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції правильно виходив із того, що
матеріалами справи не підтверджено
укладання ОСОБА_3 з ПП „ Корида"
договору по ремонту пилососа та
пральної машинки.

Позивач в обґрунтування правової
підстави виникнення правовідносин між
нею та відповідачем ПП
„Корида"послалась на пояснення
свідків, зокрема на пояснення свідка
ОСОБА_4, який пояснив, що на прохання
ОСОБА_3 відвіз на ремонт пилосос до ПП
„Корида", яке розташоване АДРЕСА_1. У
приміщенні за вказаною адресою
знаходилась жінка, яка сказала, щоб
пилосос залишили і при цьому не видала
ніякого документу.

Правовідносини у сфері надання послуг
регулюються також Законом України
„Про захист прав споживачів" № 1023-ХП
від 12.05.1991 року (з подальшими змінами і
доповненнями), в якому визначено, що
виконавцем являється суб'єкт
господарювання, який виконує роботи
або надає послуги.

Послуга -діяльність виконавця з
надання (передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
його особистих потреб (ст.1 Закону, п.3,17).

Статтею 1 Закону України „Про захист
прав споживачів" встановлено, що
договір - усний чи письмовий правочин
між споживачем і продавцем (виконавцем)
про якість, терміни, ціну та інші умови,
за яких реалізується продукція.
Підтвердження вчинення усного
правочину оформляється квитанцією,
товарним чи касовим чеком, квитком,
талоном або іншими документами (далі -
розрахунковий документ).

Статтею 10 ч.8 Закону передбачено, що
виконавець залежно від характеру і
специфіки виконаної роботи (наданої
послуги) зобов'язаний видати
споживачеві розрахунковий документ, що
засвідчує факт виконання роботи
(надання послуги).

Відповідно до ст.ст. 901,902 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Виконавець повинен надати послугу
особисто.

Заперечуючи проти позову директор ПП
„Корида" Бєлова М.Ю. посилалась на те,
що пилосос та пральну машинку від
ОСОБА_3 на ремонт не приймала, а
приміщення АДРЕСА_1 нею орендується
згідно договору оренди від 01 грудня 2012
року, орендодавець ОСОБА_7

Судом ретельно перевірялись посилання
позивача на те, що в приміщенні за
адресою АДРЕСА_1 розміщується лише ПП
„Корида", а тому саме це підприємство
повинно відповідати за неякісний
ремонт пилососа, а також за ремонт
пилососа та пральної машинки, який до
теперішнього часу не виконано.

При цьому в супереч зазначеним вимогам
закону позивач у підтвердження
укладеного між нею та ПП „Корида"
договору про надання послуг з ремонту
побутової техніки ( пилососа та
пральної машинки) не надала належного
та допустимого доказу.

Додержання принципу змагальності у
цивільному процесі та доведення перед
судом обґрунтованості своїх вимог є
конституційною гарантією (ст. 129
Конституції України)

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має
сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, реалізації
особами, які беруть участь у справі,
їхніх прав.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції виконані вимоги ч.4 ст.10 ЦПК
України та забезпечено додержання
принципу рівності сторін та
змагальності.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
позивача не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
матеріального та процесуального
закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими для вирішення спірного
питання, та виходять за межі предмету
спору.

Справа розглянута судом у
відповідності з вимогами ст. 11 ЦПК
України, тобто в межах заявлених вимог
і на підставі доказів наданих
сторонами.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування судового
рішення, судом апеляційної інстанції
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міскрайонного
суду Запорізької області від 03 квітня
2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: