Справа № 755/3616/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Країна», звернулося до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом, в
якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Страхова компанія
«Країна» 4 108 гривень 38 копійок
матеріальної шкоди в порядку регресу
та судовий збір у розмірі 243 гривні 60
копійок.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 31 травня 2012 року між
ПАТ «Страхова компанія «Країна» та
ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № ТЗ0000866 транспортного
засобу - автомобіль «Hyundai Accent»,
державний НОМЕР_1, на строк з 07 червня 2012
року по 06 червня 2013 року. 05 лютого 2013
року в м. Києві по вулиці Жмаченка о 13
годині 30 хвилин відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Hyundai Accent», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 що
належить останньому, та автомобілем
«Mazda CX7», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, що належить
останній. Своїми діями відповідач,
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП. Зазначені обставини
підтверджуються постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 06 березня 2013 року, якою ОСОБА_1 було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення та
притягнено до адміністративної
відповідальністю за ст. 124 КУпАП. В
результаті зазначеної ДТП було
пошкоджено легковий автомобіль «Hyundai
Accent», державний НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 та застрахований за договором
добровільного страхування наземного
транспорту в ПАТ «СК «Країна».
Враховуючи, наявність договору
добровільного страхування, 07 лютого 2013
року власник пошкодженого
транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся
до ПАТ СК «Країна» з повідомленням про
ДТП (вх. № 821 від 07 лютого 2013 року) та
заявою про виплату страхового
відшкодування (вх. № 1477 від 07 лютого 2013
року). З метою визначення вартості
матеріального збитку, ПАТ «СК «Країна»
було оформлено заявку на проведення
експертизи транспортного засобу «Hyundai
Accent», державний НОМЕР_1 (вих. № 163 від 21
лютого 2013 року). 23 лютого 2013 року
відповідачу по справі, ОСОБА_1 була
направлена телеграма з повідомленням
про місце і час проведення експертизи,
проте телеграма отримана відповідачем
не була, що підтверджується
відповідним поштовим повідомленням. 25
лютого 2013 року було складено Акт огляду
транспортного засобу «Hyundai Accent»,
державний НОМЕР_1 та Звіт № 1549 про
незалежну оцінку з визначення вартості
матеріального збитку на суму 8758,83
гривень. 06 березня 2013 року було
складено ремонту калькуляцію № 26911 за
якою вартість відновлювального
ремонту ТЗ «Hyundai Accent», державний НОМЕР_1
склала 5 708,38 гривень. Відповідно до умов
договору страхування сума франшизи
складає 1600 гривень 00 копійок. 24 липня 2013
року позивачем на підставі
вищезазначених документів було
складено страховий акт № 23/26911/2.1.5.1. та
розрахунок суми страхового
відшкодування до нього в розмірі 4 108
гривень 38 копійок (5 708,38 гривень мінус
1600,00 гривень). На підставі вищевказаних
документів ПАТ «СК «Країна» здійснило
виплату страхового відшкодування у
розмірі 4 108 гривень 38 копійок на
користь вигодо набувача за договором
страхування - ПАТ «Ідея Банк», що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1725 від 24 липня 2013 року. Таким чином,
позивач в повному обсязі виконав свої
зобов'язання, відповідно до умов
договору страхування № ТЗ0000866 від 31
травня 2012 року. 02 вересня 2013 року
позивач звернувся до відповідача з
Листом (вих. № 5991), в якому відповідачу
запропоновано в досудовому порядку
відшкодувати суму заподіяного збитку в
порядку регресу у розмірі 4 108 гривень 38
копійок. На зазначений Лист, позивачем
отримано письмову відповідь
відповідача, якою останній повідомляє,
що не має жодних правових підстав для
відшкодування на користь позивача. У
листі, в обґрунтування своїх
заперечень, відповідач посилається на
те, що не отримав інформацію про час та
місце проведення експертизи щодо
визначення розміру збитків, заподіяних
власнику автомобіля «Hyundai Accent»,
державний НОМЕР_1, а також - на
відсутність доказів того, що власник
автомобіля «Hyundai Accent», державний НОМЕР_1
отримав збитки саме через ДТП. У
відповідь на Лист відповідача,
позивачем було направлено йому
письмову відповідь (вих. № 7323 від 31
жовтня 2013 року), в якій зазначено, що
відповідач викликався на проведення
огляду застрахованого ТЗ телеграмою,
про що свідчить відповідний документ
відділення зв'язку, яким встановлено,
що «телеграма адресату ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
не доставлена, квартира зачинена,
адресат по повідомленню за телеграмою
не з'являється». Крім того, в
обґрунтування того факту, що збитки
власник автомобіля «Hyundai Accent»,
державний НОМЕР_1 отримав саме через
ДТП, позивачем зазначено, що отримання
застрахованим автомобілем у ДТП
відповідних пошкоджень
підтверджується копією довідки ДАІ,
наданої ОСОБА_2, яка згідно п. 6.1.
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
видається водіям на місці оформлення
відповідних документів про
адміністративні правопорушення.
Відповідачем не було відшкодовано в
порядку регресу на користь позивача
суму заподіяного збитку у розмірі 4 108
гривень 38 копійок.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд цивільної
справи за відсутності позивача (а.с.37).

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, з підстав
викладених у запереченнях, долучених
до матеріалів справи (а.с.44-45), просив
відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, оцінивши зібрані у
справі докази в їх сукупності,
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
травня 2013 року між ПАТ «СК «Країна» та
ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № ТЗ0000866, за яким було
застраховано автомобіль «Hyundai Accent»,
державний НОМЕР_1. Строк дії даного
договору з 07 червня 2012 року по 06 червня
2013 року(а.с. 5).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
страхування» страховий ризик - певна
подія, на випадок якої проводиться
страхування і яка має ознаки
ймовірності та випадковості настання.
Страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

05 лютого 2013 року о 13 годині 30 хвилин по
вул. Жмаченка, 4 в м. Києві між
автомобілем «Mazda CX7», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та
автомобілем «Hyundai Accent», державний
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2
сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до довідки Дніпровського РУ
ГУ МВС України в м. Києві від 05 лютого 2013
року, автомобіль «Hyundai Accent», державний
НОМЕР_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди отримав
механічні пошкодження: задній бампер,
кришка багажника (а.с.7).

07 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
ПАТ «СК «Країна» з повідомленням про
настання страхового випадку та заявою
на виплату страхового відшкодування
(а.с.9).

21 лютого 2013 року позивачем було подано
до ЕК ТОВ «ЕстімейтПлюс» заявку на
проведення експертизи (а.с.11).

Згідно Звіту № 1549 про незалежну оцінку
з визначення вартості матеріального
збитку завданого власнику колісного
транспортного засобу від 25 лютого 2013
року, складеного ТОВ «Естімейт Плюс»,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Hyundai Accent», державний НОМЕР_1
згідно калькуляції (Додаток №2)
становить 9639,00 гривень, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику КТЗ «Hyundai Accent», державний
НОМЕР_1 в результаті його пошкодження
складає 8758,83 гривень (а.с.14-19).

Статтею 9 Закону України «Про
страхування» передбачено, що страхова
сума - грошова сума, в межах якої
страховик відповідно до умов
страхування зобов'язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку.

На підставі страхового акту №
23/26911/2.1.5.1. від 24 липня 2013 року позивачем
страхувальнику ОСОБА_2 було
розраховано до сплати в якості
страхового відшкодування розмір
страхового відшкодування за
вирахуванням розміру франшизи в
розмірі 1600,00 гривень, в сумі 4108,38
гривень (5708,38 гривень (вартість
відновлювального ремонту ТЗ) - 1600,00
гривень ( франшиза за договором
страхування)).

Вказаний розмір страхового
відшкодування було сплачено позивачем
на користь страхувальника, що
підтверджується платіжне доручення №
1725 від 24 липня 2013 року (а.с.23).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідної за завдані збитки.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотньої вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлено законом.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач посилається на те, що до
ПАТ «СК «Країна» перейшло право
регресу до відповідача в частині
виплати страхового відшкодування у
розмірі 4108 гривень 38 копійок.

В той же час, як вбачається з Звіту № 1549
про незалежну оцінку з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Hyundai Accent», державний НОМЕР_1 саме
згідно калькуляції складає 9639,00
гривень. При цьому, у висновках
викладених в Звіті № 1549 від 25 лютого 2013
року, міститься посилання на ремонтну
калькуляцію, як Додаток №2 до вказаного
звіту, за яким мала б вираховуватися
вартість відновлюваного ремонту
досліджуваного КТЗ, який становить 9 639
гривень.

Разом з тим, до матеріалів справи
долучено ремонтну калькуляцію № 26911
яка складена 06 березня 2013 року,
відповідно до якої вартість робіт
становить 3 218 гривень 46 копійок. При
цьому, вказана ремонтна калькуляція не
містить жодної відомості яка б
підтверджувала, що остання відноситься
до складеного 25 лютого 2013 року Звіту
№1549. Крім того, і з долученого до
матеріалів справи контрольного листка
№ 26911 від 06 березня 2013 року, не можливо
визначити чи відноситься останній до
висновків викладених у Звіті №1549 від 25
лютого 2013 року.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що проведення огляду
транспортного засобу було здійснено 25
лютого 2013 року за адресою: м. Київ, вул.
Клеманська, 4-6, що підтверджується
актом №1549Р огляду транспортного
засобу (а.с.13), в той час як незалежна
оцінка вартості матеріального збитку,
проводилась за адресою: м. Київ, вул.
Фрунзе, 86. В той же час, до матеріалів
позовної заяви не було додано доказів,
які б свідчили, що відповідача було
запрошено для проведення огляду
транспортного засобу за адресою його
проведення - м. Київ, вул. Клеманська, 4-6.
Долучена до матеріалів справи копія
телеграми, яка направлена з адреси м.
Київ вул. Фрунзе, 86 СТО Автодоксіті
(а.с.12), не є належним доказом
повідомлення відповідача про
проведення огляду транспортного
засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Аналізуючи вказані вище обставини,
враховуючи наявні протиріччя в доданих
позивачем до матеріалів справи
документів, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, оскільки позивач не
довів розмір збитків завданих власнику
автомобіля «Hyundai Accent», державний НОМЕР_1
та розмір страхового відшкодування,
який був виплачений позивачем ОСОБА_2

Крім того, враховуючи, що суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог ПАТ «СК «Країна», суд не
вбачає підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача
судових витрат, у відповідності до
вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 8, 9, 27 Закону України «Про
страхування», ст. 993, 1191 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61,
79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: