Справа № 177/150/14-ц
Провадження № 2/177/323/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в
місті Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання майна
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя та поділ майна.

Під час судового розгляду справи третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, ОСОБА_3 заявив
клопотання про витребування доказів,
зазначивши, що для визначення
наявності у позивача майна, придбаного
за час шлюбу необхідно отримати
відомості від органів БТІ щодо
нерухомого майна зареєстрованого за
ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в
судовому засіданні також заявив
клопотання про допит свідка ОСОБА_8 з
метою з'ясування обставин укладення
договору позики між нею та ОСОБА_1,
оскільки він припускає, що даний
правочин є фіктивним, укладеним з
метою ухилення від виконання рішення у
справі за позовом його довірителя
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7
заперечила проти виклику в зал суду
ОСОБА_8 посилаючись на неможливість її
участі в судовому засіданні, оскільки
остання є її матір'ю, вона постійно
проживає за кордоном в Румунії, щодо
витребування доказів з відповідних
реєструючи органів залишила вирішення
клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про виклик
свідка та витребування доказів, також
вказуючи, що свідок перебуває за межами
України та відсутність необхідності
її допиту, оскільки ті обставини які
вона може повідомити сторонами не
оспорюються. Щодо клопотання про
витребування доказів вважав, що
документи, заявлені в ньому, можуть
бути надані добровільно сторонами .

Суд, вивчивши клопотання третьої особи
та його представника, вважає, що вони
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд до або під час попереднього
судового засідання. Докази, подані з
порушенням цих вимог, не приймаються,
якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у
випадках коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №11
від 21 грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спір між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясувати джерело і час його придбання.

Отже суд вважає обґрунтованим
клопотання третьої особи щодо
витребування доказів наявності
зареєстрованого за позивачем ОСОБА_1
нерухомого в Криворізькому БТІ, з
метою встановлення обсягу спільного
майна подружжя, що має значення для
всебічного та об'єктивного розгляду
справи. Клопотання про витребування
довідки з Нікопольського бюро
технічної інвентаризації про
наявність у позивача зареєстрованого
нерухомого майна за адресою:
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 є
передчасним, оскільки сторона
відповідача зобов'язалась надати
правовстановлюючі документи на
нерухоме майно за цією адресою, а отже у
учасників процесу не виникло
ускладення з приводу витребування цих
доказів.

ОСОБА_8, про допит якої заявив в
клопотання представник третьої особи,
є стороною договору позики, укладеному
між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, копія якого
знаходиться в матеріалах справи та був
досліджений в ході розгляду справи.

Відповідно до ст.. 63 ЦПК України,
показання свідка - це повідомлення про
відомі йому обставини, які мають
значення для справи. У заяві про виклик
свідка відповідно до ст.. 163 УЦПК
України зазначаються його ім'я, місце
проживання (перебування) або місце
роботи, обставини, які він може
підтвердити. В заяві представника
третьої особи не викладено належним
чином, які ж обставини, які мають
значення для справи може повідомити
ОСОБА_8, договір, стороною якого вона є,
не оспорений, не є розірваним та не
визнаний недійсним. В зв'язку з вище
викладеним в задоволенні заяви про
виклику свідка необхідно відмовити,
крім того у суду немає підстав не
довіряти твердженням сторін по справі
про відсутність на території України
ОСОБА_8, тому виклик її в якості свідка
по справі без належного обґрунтування
необхідності її допиту суд розцінює як
затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 27, 137 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 про
витребування письмових доказів
задовольнити частково.

Витребувати з КП ДОР "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації" архівну
довідку про наявність у власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_1,
зареєстрованого нерухомого майна за
адресою: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_2.

В задоволенні клопотання представника
третьої особи ОСОБА_4 про виклик свідка
- відмовити.

Зазначені відомості надати в
найкоротші терміни Криворізькому
районному суду Дніпропетровської
області (50002, м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 5-А,
каб. №5).

Суддя: Строгова Г. Г.