Справа № 473/1659/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вознесенська
із застосуванням звукозаписувальної
техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Вознесенський
сиркомбінат» про стягнення коштів,

В С Т А Н О
В И В :

10.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат»( далі
товариство) про стягнення безпідставно
одержаних грошових коштів в сумі 24800
грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що 24.01.2012 року вона з представником
відповідача - Цуркан П.В. домовились
щодо придбання нею автомобіля ГАЗ-3307
д/н НОМЕР_1. Врахунок оплати вартості
майна сплатила 24800 грн., що
підтверджується накладною.

Проте, всупереч домовленості, після
отримання грошових коштів, відповідач
не здійснив передбачену
законодавством процедуру щодо
відчуження транспортного засобу - не
зняв з реєстраційного обліку для
здійснення відчуження.

Позивачка зазначила, що неодноразово
зверталася до керівництва товариства з
приводу оформлення купівлі-продажу
автомобіля, але вже 03.04.2014 року вказаний
автомобіль було описано та арештовано
державним виконавцем ВДВС
Вознесенського МРУЮ, про що було
складено відповідний акт, а автомобіль
було передано їй на зберігання.
Враховуючи вищевикладене, просила
стягнути з відповідача безпідставно
отримані кошти.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,
надала пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача повторно в
судове засідання не з"явився, судом
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, причини
неявки суду не повідомив. Суд вважає за
можливе, згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши також письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зважаючи на наступне.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 сплатила ПАТ
«Вознесенському сиркомбінату» 24800 грн.
за придбаний товар - автомобіль ГАЗ-3307
НОМЕР_1, що підтверджується накладною №
ЛНА-000040 від 24.01.2012 року (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
автомобіль ГАЗ-3307 НОМЕР_1 зареєстровано
на праві власності за ВАТ
«Вознесенський сиркомбінат» (а.с.9).

Згідно акту опису й арешту майна
від 03.04.2014 року державним виконавцем
Параконним П.О. було описана та
арештовано майно ПАТ «Вознесенський
сиркомбінат» - автомобіль марки
ГАЗ-3307 НОМЕР_1 та передано на зберігання
ОСОБА_1 ( а.с.10-11).

Підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
глави 83 ЦК України.

Ст. 1212 ЦК України регулює випадки
набуття майна або його збереження без
достатніх правових підстав.

Так ч. 1 цієї статті передбачено, що
безпідставно набутим майном є майно,
набуте особою або збережене нею у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту
безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна і які
не врегульовані спеціальними
інститутами права.

Зобов'язання з безпідставного
набуття, збереження майна виникають за
наявності трьох умов: набуття або
збереження майна; набуття або
збереження за рахунок іншої особи;
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положення закону,
адміністративного акта, правочину або
інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК
України.

З огляду на наведене, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до п. п. 2 ч. 3 ст. 79 та
ст.ст. 84 ЦПК України витрати на
правову допомогу є витратами,
пов'язаними з розглядом справи і
відносяться до судових витрат.

Зокрема, частиною 1 ст. 84 ЦПК
України передбачено, що витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової
допомоги.

Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено (ч. 1 ст. 88 ЦПК).

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати .

Оскільки, матеріали справи вказують
на те, що позивачем при зверненні з
даним позовом до суду понесені судові
витрати у вигляді сплати судового
збору в розмірі 248 грн. зазначена
сума підлягає стягненню з відповідача (
а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 84, 88, 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат» про
стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Вознесенський
сиркомбінат» на користь ОСОБА_1 :

- на відшкодування безпідставно
одержаних грошових коштів - 24800 грн.,

- судовий збір - 248 грн.,

- витрати на правову допомогу - 350 грн., а
всього 25398 ( двадцять п»ять тисяч триста
дев»яносто вісім) грн.

Заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі заяви про перегляд
заочного рішення на протязі десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з часу його проголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.