overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/975/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
311/1115/14-ц 01.04.2014
Справа № 2/311/478/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/478/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/478/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 15» квітня 2014 року на 14-30 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/1642/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 31» березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу №3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по оплаті комунальних послуг та щомісячної дольової участі за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 2437,30 грн. та судових витрат в сумі 243, 60 грн.

03 серпня 2010 року набрав чинності Закон
України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до розділу XIІ
«Прикінцеві положення» внесені зміни у ст.ст. 96, 118 та 121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подано тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або касування його судом.

Пунктом 6 частиною 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогою за якою може бути видано судовий наказ, а також враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу йому було відмолено або виданий наказ скасовано судом, тому відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України подана ним позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, він має право звернутися до суду з вказаною вимогою в наказному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Л.Е.Пономаренко
Провадження № 2-н/311/85/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
Справа № 309/941/14-ц
Провадження № 6/309/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю представника відділу ДВС
Лейвай Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції Лейвай Г.В. погодженого з начальником відділу ДВС Хустського РУЮ
Візічканич Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 до виконання ним зобов'язань за рішенням суду.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 335/1451/14-ц 2/335/811/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Макарова В.О. при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк
Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.03.2014 року позивач через канцелярію суду звернувся з заявою про роз'єднання позовів, мотивуючи це тим, що спільний розгляд кількох поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні 24.03.2014 року представник позивача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення вказаного клопотання заперечували у повному обсязі, просять в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку сторін, що приймають участь у розгляді справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Із позову вбачається, що в ньому затронуті правовідносини, які взаємопов'язані між собою, вимоги позивача до відповідачів є однорідними і заявлені за однією і тією ж підставою, а саме: невиконання зобов'язань позичальником за одним кредитним договором.

Суд вважає, що окремий розгляд роз'єднаних позовних вимог є не доцільним, так як не спростить та не прискорить вирішення спорів між сторонами, що відповідає вимогам ст.ст.1, 11, 126 ЦПК України по своєчасному і правильному вирішенню справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлене клопотання про роз'єднання позовів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.1, 11, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» Ярошенко
А.С. про роз'єднання позовів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.
Макаров
Якимівський районний суд
Справа № 330/345/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.02.2014 року на 10-00 годин за адресою:
Запорізька області, смт Якимівка, вул.
Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Федорець
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/614/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук
С. Я,

розглянувши матеріали справи за заявою
ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року до суду з заявою звернулось
ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена вимога передбачена ст. 96
ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/609/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 07.04.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 31.03.2014
Справа № 676/7605/14-ц
Провадження 2/676/2911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.45 год. 27 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/1725/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води станом на грудень 2013р. в розмірі 900,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води станом на грудень 2013р. в розмірі 900,97 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 11.03.2014
Справа № 320/1885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 3006,64грн. та судові витрати в розмірі 121.80грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник надає боржнику послуги по постачанню теплової енергії, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання послуг по постачанню теплової енергії, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа № 335/2908/14-ц 2/335/1066/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 10 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
№ 207/1501/14-ц
№ 2/207/955/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської міської ради про зміну умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Дніпродзержинської міської ради про зміну умов договору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру відповідно Закону України
«Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської міської ради про зміну умов договору - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 квітня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Дата документу 23.04.2014
Справа № 320/2136/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „23" квітня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: