overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/693/14-ц
Провадження № 2/309/664/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Липецько-Полянської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на оренду земельної ділянки в порядку спадкування,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на оренду земельної ділянки в порядку спадкування.

В судове засідання адвокат позивача
ОСОБА_4, діючий на підставі угоди про надання адвокатських послуг, подав суду заяву про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на оренду земельної ділянки в порядку спадкування без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Липецько-Полянської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на оренду земельної ділянки в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою стороною КП ЖРЕР №5 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з третьою стороною КП ЖРЕР №5 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою стороною КП ЖРЕР №5 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Ференц А.М.
Справа № 309/663/14-ц
Провадження № 2/309/652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк
України в особі філії - Закарпатське обласне управління територіальне відокремлене без балансове відділення
№10006/0114, третя особа на стороні відповідача: Хустська державна нотаріальна контора про зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким зняти заборону на майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії -
Закарпатське обласне управління територіальне відокремлене без балансове відділення №10006/0114, третя особа на стороні відповідача: Хустська державна нотаріальна контора про зняття заборони.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. к. ч. 20.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 2-1047/12
Провадження № 2/279/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до АКБ «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ
«Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

05.03.2014р. в судове засідання позивач та представник позивача, які повідомлені належним чином, не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторонни або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встанов леному порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ
«Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 279/7233/13-ц
Провадження № 2/279/179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

12.03.2012р. в судове засідання позивач та відповідач, які повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа №519/352/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 12.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 519/158/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення коштів за не виконане зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення коштів за не виконане зобов'язання.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.02.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 27.02.2014 року.

У зв'язку з тим, що до суду не надійшло повідомлення, про те, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали, суддя ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 11.03.2014 року продовжила строк для усунення недоліків до 27.03.2014 року.

Вимоги вищевказаних ухвал Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за не виконане зобов'язання, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за не виконане зобов'язання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/458/13- ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю позивачки, представника позивачки, представників відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позивачкою заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірних авто боксів та другого поверху житлового будинку.

Проведення вказаної експертизи представник позивача просить доручити експерту ОСОБА_3 ТОВ «Консалтінгова компанія» Бюро оцінки.

Беручи до уваги що вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144,146, 202 п.5 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_3 ТОВ «Консалтінгова компанія»
Бюро оцінки, розташованої за адресою: м.
Одеса, вул. Успенська, 78, офіс 33, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість кожного з шести автобоксів, один з яких має сушильну автокамеру за адресою:
АДРЕСА_1

- Яка ринкова вартість другого поверху будинку АДРЕСА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3395/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Латка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву представника
ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного»
Ільків Олександра Володимировича про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» до відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконною постанови.

17 березня 2014 року представник позивача ТОВ «Агрофірма ім. М.О.
Посмітного» Ільків О.В. надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Агрофірма ім. М.О.
Посмітного» до відділу ДВС
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконною постанови - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа №519/235/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 279/1061/14-ц
Провадження № 6/279/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Державний виконавець в судове засідання не з,явилась, причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, та відповідно до ст.ст. 158, 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 158,197 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 розглядати у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа
№ 279/979/14-ц
Номер провадження 2-н/279/201/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву КВЖРЕП-3 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги .

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП-3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2014 року справа № 521/4613/14-ц

провадження № 2о/521/169/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису про народження, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Малиновський відділ РАГС Одеського міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд с заявою про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису про народження, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Малиновський відділ РАГС Одеського міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису про народження, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Малиновський відділ РАГС Одеського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 14 квітня 2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 01.04.2014 року позовна заява за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов'язання відновити порушене право на відповідь була повернута.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року - сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: сплачений судовий збір необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, ч.2 ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Южному Одеської області (, МФО 828011, Одеська область, м. Южне, проспект Гр. Десанту 16) повернути
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений за квитанцією №7 від 05.03.2014 року, банк платника АТ «ІМЕКСБАНК»,м.
Одеса, отримувач: УДКСУ у м. Южне
Одеської області; код отримувача: 37894235; р/р отримувача 0021; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 476/246/14-ц
Провадження № 2-о/476/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/246/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 годин 02 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою с.м.т.
Єланець вул. Дзержинського, 16
Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі - копію ухвали, заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя:
Н.В. Чернякова
Справа №519/108/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ПроКредит Банк» в особі відділення №1 АТ «ПроКредит
Банк» у м. Одесі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ
«ПроКредит Банк» в особі відділення №1
АТ «ПроКредит Банк» у м. Одесі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 12.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова