Номер провадження: 22-ц/785/5248/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко
В.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства "ТАСТ-Гарантія", ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року, -

встановила:

17.12.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з ПрАТ "Страхова компанія
"ТАСТ-Гарантія" на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у сумі 50 000,00 грн.;
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у сумі 20 899,14 грн., а
також судовий збір в сумі 709,00 грн.

При цьому позивач посилався на те, що
28.01.2013 року з вини відповідача ОСОБА_4
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої позивач зазнав
матеріальну шкоду в розмірі 70 899,14 грн.
Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 застрахована
ПрАТ «ТАСТ-Гарантія», а страхова сума
складає 50 000 грн., позивач просив
різницю між загальною сумою
матеріальної шкоди та страховою сумою
стягнути з відповідача ОСОБА_4 Однак до
теперішнього часу матеріальну шкоду в
добровільному порядку ні ПрАТ
«ТАСТ-Гарантія», ні ОСОБА_4 не
відшкодовано, у зв'язку з чим позивач
змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
його представник ОСОБА_6 підтримали
позовні вимоги та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «TACT
Гарантія» Макарчук О.Л. позовні вимоги
визнала частково та пояснила суду, що
страхова сума не виплачена в зв'язку з
тим, що на даний час це здійснити
неможливо через скрутне фінансове
становище. Також представник
пропонувала позивачу розстрочку
страхової виплати та обіцяла, що
грошові кошти будуть виплачені до
кінця 2014 року. Крім того представник
ПрАТ «TACT Гарантія» посилалась на те, що
сплаті підлягає сума 48 680,14 грн.
відповідно до протоколу-узгодження про
розмір страхового відшкодування від
05.08.2013 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
визнала позовні вимоги частково,
посилалась на тяжкий матеріальний стан
та зазначала, що сума матеріальної
шкоди повинна бути меншою, оскільки
позивач після ДТП продав свій
автомобіль, при цьому визначитись з
сумою не змогла.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "ТАСТ-Гарантія" на користь
ОСОБА_3 суму майнової шкоди в розмірі 50
000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
суму майнової шкоди в розмірі 20 899,14 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "ТАСТ-Гарантія" на користь
ОСОБА_3 понесені судові витрати в
розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати в розмірі 209
грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_4 суми майнової шкоди
в розмірі 20 899,14 грн. та судових витрат в
розмірі 209 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах скарги і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгулу справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Таким чином колегія суддів перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції тільки в частині
стягнення з ОСОБА_4 суми майнової шкоди
в розмірі 20 899,14 грн. та судових витрат в
розмірі 209 грн.

Судом встановлено, що 28.01.2013 року о 11.40
на Люстдорфській дорозі в м. Одесі
ОСОБА_4, керуючи автомобілем Ніссан,
державний номер НОМЕР_1, порушила
вимоги п.п. 11.4, 12.1, 12.3, 34.1.3 Правил
дорожнього руху України, не була
уважною під час керування, перетнула
подвійну суцільну лінію дорожньої
розмітки, здійснила виїзд на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого
допустила зіткнення з автомобілем
Фіат, державний номер НОМЕР_2.
Транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, громадянин ОСОБА_3 отримав
легкі тілесні ушкодження. В скоєнні
вказаного правопорушення постановою
судді Київського районного суду м.
Одеси від 22.04.2013 року ОСОБА_4 визнано
винною та адміністративну справу
закрито /а.с.30/.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та
викладені обставини підтверджуються
також Постановою старшого слідчого в
ОВС BP ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській
області від 21.02.2013 року про закриття
кримінального провадження /а.с.9-10/.

З висновку № 424 експертного авто
товарознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріальної
шкоди, спричиненої володільцю КТС,
складеного 14.02.2013 року, вбачається, що
вартість матеріальної шкоди,
спричиненої володільцю КТС FIAT GRANDE PUNTO,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
пошкодженого при ДТП 28.01.2013 року, на
момент складення висновку становить 70
899,14 грн. /а.с.34-75/

Сума матеріальної шкоди
підтверджується також
протоколом-узгодження про розмір
страхового відшкодування між ПрАТ
«Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» та
ОСОБА_3 від 05.08.2013 року./а.с. 28/

У відповідності до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана; з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.03.1992р. № 6
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що відповідно до
статей 440 і 450 ЦК України, шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги
посилався на висновок експертного
автотоварознавчого дослідження (а.с.)
відповідно до якого вартість
матеріальної шкоди заподіяної
позивачу складає 70 899,14 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
відповідно до принципу
диспозитивності посилався на докази
які підтверджують вартість заподіяної
матеріальної шкоди та дійсну ринкову
вартість автомобіля. При розгляді
справи в суді першої інстанції позивач
клопотань про призначення експертизи
для визначення дійсної ринкової
вартості пошкодженого автомобіля та
визначення розміру заподіяної шкоди не
заявляв, а навпаки наполягав на
задоволенні заявлених позовних вимог
відповідно до наданих позивачем
доказів.

Вирішуючи питання про відшкодування
шкоди, завданої майну особи у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, та визначаючи розмір такої
шкоди, суд враховує положення ст. 1192 ЦК
України, згідно з якими суд, з
урахуванням обставин справи, за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і тієї ж якості, полагодити
пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
таких збитків, який підлягає
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення втраченої
речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

У разі коли пошкоджений транспортний
засіб не може бути відновлений або
вартість його відновлювального
ремонту з урахуванням зношеності та
втрати товарної вартості перевищує
його ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентується
ст. ЗО Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів».

Згідно з вимогами цієї статті
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи особа, яка
відшкодувала заподіяну шкоду.

Право на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи особа, яка
відшкодувала заподіяну шкоду.
Положення цієї норми на підставі ст. 8
ЦК України можуть застосовуватися про
відшкодування шкоди не лише
страховиком, а й іншими особами, які
несуть відповідальність за заподіяння
шкоди.

З звукозапису судового засідання
вбачається, що позивач в суді першої
інстанції стверджував, що він
реалізував пошкоджений автомобіль за 3
тис. доларів США.

Даний факт він підтвердив в суді
апеляційної інстанції зазначивши, що
еквівалентом зазначеної суми було 24 000
грн.

Вартість, з яку позивач реалізував
пошкоджений автомобіль, перевищує
суму, яку він просив стягнути з
відповідачки.

Таким чином судом встановлено, що
позивач після отримання страхового
відшкодування та реалізації
пошкодженого автомобіля отримав суму,
яка перевищує розмір заподіяної йому
матеріальної шкоди.

При таких даних підстав для стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми майнової
шкоди в розмірі 20 899,14 грн. не має.

На підставі наведеного судова колегія,
погоджується з доводами апеляційної
скарги та вважає, що рішення Київського
районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014
року, в частині стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 суму майнової шкоди в
розмірі 20 899,14 грн. та судових витрат в
розмірі 209 грн., необхідно скасувати,
ухваливши в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні цих позовних
вимог. В іншій частині рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства
"ТАСТ-Гарантія", ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
частині стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 суму майнової шкоди в розмірі 20
899,14 грн. та судових витрат в розмірі 209
грн. - скасувати, ухваливши в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
В. А. Станкевич

Судді :
О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша