overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10934/14-Вх

за позовом про стягнення аліментів на утримання дітей ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1583/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 09:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 676/3411/14-ц
Номер провадження 2/676/1551/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, поданої нею до Устянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Устянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Дата документу 17.05.2014 Справа № 554/6805/14-ц
№ 2/554/2423/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

17 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 08 год. 15 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 676/3268/14-ц
Номер провадження 2-о/676/85/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі - відділ реєстрації актів цивільного стану м.
Кам'янець-Подільський, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, вказавши заінтересованою особою по справі відділ реєстрації актів цивільного стану м.
Кам'янець-Подільський.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявниця має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, а також, що опікуном заявниці є ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку заявника, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб по справі ОСОБА_2 та опікуна заявниці ОСОБА_3

Керуючись ч.4 ст. 235 ЦПК України,

Ухвалив:

залучити в якості заінтересованих осіб по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 508/294/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"07" травня 2014 р.

7 травня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді:
Парій І.О.

при секретарі: Товт
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Антонюківська сільська рада
Миколаївського району Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання 8 квітня 2014 позивач -
ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою за зазначеною адресою (що вказана в позові), а саме: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_1 не проживає (а.с. 10).

7 травня 2014 року позивач також у судове засідання не з'явився.

Клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно довідки Миколаївського РГ УМВС
ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1(а.с.16).

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач двічі не з'явився у судове засідання з неповажних причин, оскільки у відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Розгляд справи у відсутність позивача є неможливим

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ЦПК України,

У Х В АЛ
И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Антонюківська сільська рада
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 294 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:
Справа № 581/278/14-ц
Провадження № 2/581/125/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 травня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До суду від позивачки надійшла заява, в якій вона фактично просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з небажанням її розглядати в подальшому.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає необхідним її задовольнити, оскільки вона не порушує прав позивачки як сторони у справі, не суперечить процесуальному закону та є реалізацією її суб'єктивного процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районнй суд
Сумської області.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 509/2009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації
Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 27.05.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 296/3694/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

28.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

13.05.2014 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду адвокат позивача ОСОБА_4 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі адвокат позивача звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 212/5694/14-ц
У х в а л а

24 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16 травня 2014 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК
України, так як відсутні посилання на обґрунтування вимог визнання втративши право користування житлом, позивач у позовній заяві не визначився із виниклими правовідносинами і тому вимоги позову викладені неточно.

Стаття 121 ЦПК України, вказує на те, що суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Запропоновується позивачеві виправити недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали до 25.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 Справа №607/4983/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
В.М. Братасюка

за участю секретаря
І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту від 07.07.2006 року, в сумі 37 224, 19 гривень.

Представник позивача в канцелярії суду 30.04.2014 року зареєстрував заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293
ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 199/6841/13-ц
УХВАЛА

21.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності на домоволодіння та позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ в натурі часток у спільній частковій власності на домоволодіння та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

20 травня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

У зв'язку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності на домоволодіння та позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ в натурі часток у спільній частковій власності на домоволодіння та усунення перешкод в користуванні майном і призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 15 годин 40 годин.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 296/4051/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання у сумі 1356,94 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з газопостачання виникла з 01.11.2007 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 658/1251/14-ц
(провадження №2/658/511/2014)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 квітня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивіль-ну справу за позовом
Херсонської обласної кредитної спілки
«Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» :

- заборгованість за кредитом в сумі 1307,84 грн.;

- судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього - 1 551,44 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня йо-го проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. Особи, які бра-ли участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судо-вого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. Є. Терещенко
Справа № 667/3427/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Комсомольської у м. Херсоні районної ради про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а:

06.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що будучи сином померлого та зареєстрованим за місцем знаходження спадкового майна, що свідчить про фактичне прийняття ним спадщини відповідно до ст. 1268 ЦК України, він не отримав свідоцтво про право на спадщину, на підставі чого за ним в судовому порядку має бути визнано право власності на вказане майно.

13.05.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом до виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні районної ради про визнання права на спадщину за законом.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 529,04 грн. згідно квитанції № 06-2770916/С від 06.05.2014 року сплачений в ПАТ «Банк Національний кредит».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак