Справа № 199/331/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення від 26.03.2014 р. у цивільній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення,
ухваленого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
26.03.2014 р. у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, в її
обґрунтування посилаючись на те, що не
був обізнаний про розгляд справи
судом, оскільки не отримував судової
повістки.

Разом з тим, відповідно до заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення його відповідальність, як
власника транспортного засобу, була
застрахована ПрАТ «СК «Провідна», та
остання взяла на себе зобов'язання
відшкодувати шкоду, завдану майну
третіх осіб із лімітом виплати 50 000,00
грн., про що було відомо позивачу.

Таким чином, оскільки розмір
шкоди, що був спричинений власнику
автомобіля «Ніссан» р/н НОМЕР_1 та
відшкодований в подальшому позивачем
на умовах добровільного страхування,
не перевищує передбачений договором
страхування ліміт, та відповідачем
були виконані усі необхідні дії для
виплати страхового відшкодування
потерпілій особі, обов'язок по
відшкодуванню спричиненої шкоди
покладається на ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна».

У судове засідання особи, які
беруть участь у справі, не з'явилися,
надали заяви про розгляд заяви про
перегляд рішення у їх відсутності.

Врахував заяви, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Отже, виходячи зі змісту даної
правової норми, скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин та
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як було встановлено судом за
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, відповідач наголошує на
порушенні його права у частині права
брати участь у судових засіданнях,
оскільки не отримував судової
повістки, та суд погоджується із
слушністю його доводів в ці й частині,
оскільки матеріали справи не містять
доказів на підтвердження вручення
судової повістки. Разом з тим,
відповідач посилається на докази, які
мають істотне значення правильного
вирішення справи (укладення із ПрАТ «СК
«Провідна» договору страхування
цивільно -правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, через що вимога позивач має
бути пред'явлена до страховика, а не
страхувальника за цим договором),
тому заочне рішення підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.03.2014 р. у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування скасувати,
справу призначити до розгляду в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя