Справа №2-2227/10 Головуючий у суді у 1
інстанції - ХитровБ.В.Номер провадження
22-ц/788/621/14 Суддя-доповідач - Левченко Т.
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ліквідатора
банкрута Фермерського господарства
«Садко Р.І.» - арбітражного керуючого
Чупруна Євгена Вікторовича

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до
Фермерського господарства «Садко Р.І.»
про стягнення заборгованості в сумі 1 221
767 грн., -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 22 січня 2010 року, визнано
мирову угоду між ОСОБА_6 та Фермерським
господарством «Садко Р.І.» про
стягнення заборгованості в сумі 1 221 767
грн. за якою:

1. Фермерське господарство «Садко
Р.І.» визнає позовні вимоги ОСОБА_6 до
нього про стягнення заборгованості в
сумі 1 221 767 грн. (один мільйон двісті
двадцять одна тисяча сімсот шістдесят
гривен).

2. В рахунок погашення
вищезазначеної заборгованості «ФГ
Садко Р.І.» в особі Садко Романа
Івановича передає ОСОБА_6 не пізніше 2-х
днів з дня набрання чинності рішення
суду про затвердження мирової угоди в
рахунок погашення вищевказаної
заборгованості комбайн САSЕ АF 2388 серія
НАJ304158 , жатку зернову САSЕ серія СВJ043445,
теліжку до жатки САSЕ (в подальшому -
«майно») та відповідні реєстраційні та
технічні документи на вищезазначене
майно, яке належить Садко Р.І. на праві
власності.

3. Садко Р.І. зобов'язується не
пізніше двох днів з дня набрання
чинності рішення суду про затвердження
мирової угоди вчинити всі дії по зняттю
з реєстрації у відповідному державному
органі вище зазначеного «майна» та
сприяти його реєстрації у відповідному
державному органі на ім'я ОСОБА_6 Після
передачі вищезазначеного майна від «ФГ
Садко Р.І.» до ОСОБА_6 та проведення
реєстрації майна на ім'я ОСОБА_6 сторони
складають відповідний акт прийому
передачі в якому зазначають про всі
вчинені при передачі дії, технічний
стан та комплектність «майна».

4. Садко Р.І. стверджує, що
вищезазначений комбайн, жатка, теліжка
до жатки ( «майно») в заставі не
перебуває та є його власністю.

5. ОСОБА_6 відмовляється від
позовних вимог до «ФГ Садко» про
стягнення заборгованості.

6. Сторони стверджують, що їм
відомі процесуальні наслідки
затвердження мирової угоди в цивільній
справі в судовому порядку.

7. ОСОБА_6 відмовляється від
відшкодування за рахунок відповідача
судових витрат по справі - держмита в
сумі 1700 гри. та витрат на інформаційно
технічне забезпечення судового
розгляду справи сплачених ОСОБА_6 при
зверненні з позовом до суду.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_6 до Фермерського господарства
«Садко Р.І.» про стягнення
заборгованості в сумі 1 221 767 грн.
закрито.

В апеляційній скарзі ліквідатор
банкрута ФГ «Садко Р.І.» - арбітражний
керуючий Чупрун Є.В., посилаючись на
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, просить вказану
ухвалу скасувати та постановити нову
якою визнати недійсною мирову угоду,
визнану ухвалою Ковпаківського
районного суд м. Суми від 22 січня 2010
року. Вказує на те, що на теперішній час
триває процедура ліквідації
Фермерського господарства «Садко Р.І.».
Під час цієї процедури ліквідатору
стало відомо, що боржник передав ОСОБА_6
майно в рахунок виконання грошових
вимог у період, коли сума вимог
кредиторів до боржника перевищувала
вартість майна. Через виконання
зобов'язання перед ОСОБА_6 до порушення
справи про банкрутство боржник став
неплатоспроможним і виконання його
грошових зобов'язань перед іншими
кредиторами стало повністю неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Фермерського
господарства «Садко Р.І.» - Авраменка
О.В., ОСОБА_6 та його представника -
адвоката ОСОБА_8,, дослідивши матеріали
справи і перевіривши ухвалу суду,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25
грудня 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду
вищезазначеним позовом, свої вимоги
обгрунтовував тим, що на підставі
договору зворотної фінансової
допомоги №15/07/08 від 15 липня 2008 року він
надав відповідачу позику розмірі 960 350
грн. строком на 360 днів. Вказані кошти
необхідні бути відповідачу для купівлі
зернозбирального комбайну CASE IH 2388. Крім
того 15 липня 2008 року він уклав з
відповідачем договір про сумісну
діяльність, предметом якої була
організація сумісної діяльності у
сфері сільського господарства, в тому
числі придбання комбайна CASE IH 2388.
Відповідно до умов цього договору він
повинен був внести на розрахунковий
рахунок відповідача 730 000 грн.
Відповідач в свою чергу зобов'язався
внести 380 000 грн. Вказану суму грошових
коштів відповідач отримав у кредит в
ПАТ КБ «ПриватБанк» під заставу
комбайну CASE IH 2388. Згідно умов договору
про сумісну діяльність в період з 17.08.2008
року по 21.12.2009 року ним були внесені
грошові кошти в рахунок погашення
кредитної заборгованості відповідача
в сумі 261 417 грн. Після закінчення строку
повернення позики, відповідач
відмовився повернути її суму, а також
сплачені за нього грошові кошти в
рахунок повернення кредиту та
відсотків, а тому просить суд стягнути
з відповідача грошові кошти в сумі 1 221
767 грн.

В попередньому судовому засіданні 21
січня 2010 року справу було призначено до
розгляду на 22 січня 2010 року.

22 січня 2010 року позивач та
представник Фермерського господарства
«Садко Р.І.» - Садко Р.І. подали до суду
мирову угоду. Цього ж дня ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми
визнано мирову угоду між ОСОБА_6 та
Фермерським господарством «Садко Р.І.»
та закрито провадження у справі.

12 травня 2010 року ухвалою
Господарського суду Сумської області
порушено провадження у справі про
банкрутство Фермерського господарства
«Садко Р.І.».28 квітня 2011 року постановою
Господарського суду Сумської області
визнано юридичну особу - Фермерське
господарство «Садко Р.І.» банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (а.
с. 63-66).

Суд першої інстанції, визнаючи мирову
угоду між ОСОБА_6 та фермерським
господарством Садко Р.І. та закриваючи
провадження в справі, послався на те, що
мирова угода, складена сторонами, не
суперечить вимогам закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін.

Проте погодитись з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав
для визнання мирової угоди та закриття
провадження в справі не можна, так як
суд дійшов його неповно з'ясувавши
обставини, що мають значення для
справи, з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 175 ЦК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Тобто мирова угода - це досягнута між
сторонами в ході судового розгляду і
під контролем суду заснована на
взаємних поступках угода, яка по новому
визначає їх суб'єктивні права та
обов'язки. Метою такої угоди є
врегулювання спору між самими
сторонами, а її умови можуть
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмету спору. Не може
визнаватися судом мирова угода, умови
та предмет якої не пов'язані зі
спірними правовідносинами.

За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦПК України,
якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

Визнаючи відповідно до умов мирової
угоди за ОСОБА_6 право власності на
комбайн CASE AF 2388 серія НАJ304158, жатку
зернову САSЕ серія СВJ043445, теліжку до
жатки САSЕ, тобто рухоме майно, яке не є
предметом спору, суд не з'ясував чи
відповідає зазначена мирова угода
вимогам закону, зокрема положенням ст.
175 ЦПК України, чи стосується вона прав
та обов'язків сторін, що випливають з
договору позики і самого предмету
позову.

З тексту мирової угоди вбачається, що
вона укладена між ОСОБА_6 та
представником Фермерського
господарства «Садко Р.І.» - Садко Р.І.
Фермерське господарство «Садко Р.І.» є
юридичною особою. Проте в матеріалах
справи відсутні документи, що
посвідчують повноваження Садко Р.І. як
представника Фермерського
господарства «Садко Р.І.» в цивільній
справі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК
України, зокрема, довіреність
юридичної особи або документи, що
посвідчують службове становище і
повноваження її керівника. Визнаючи
укладену між ОСОБА_6 і Фермерським
господарством «Садко Р.І.» мирову
угоду, суд першої інстанції взагалі не
перевірив повноваження особи, яка
підписала цю мирову угоду від імені
Фермерського господарства.

З матеріалів справи також вбачається,
що оскаржувана ухвала суду першої
інстанції постановлена в період дії
постанови державного виконавця про
накладення арешту на майно боржника
Фермерського господарства «Садко Р.І.»
у виконавчому провадженні про
стягнення боргу на користь ТОВ
«Ойлтрейд-Союз». В тексті мирової угоди
зазначено, що Садко Роман Іванович
стверджує, що вищезазначений комбайн,
жатка, теліжка в заставі не перебуває
та є його власністю. Однак в матеріалах
справи мається договір застави
зернозбирального комбайна САSЕ АF 2388
серія НАJ304158, укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та Фермерським
господарством «Садко Р.І.» як власником
цього майна. Тобто Садко Роман Іванович
не є власником зазначеного майна.
Письмова згода банку, як
заставодержателя, на укладення мирової
угоди, предметом якої є заставне майно,
сторонами суду не надано.

Крім того судом першої інстанції не
було з'ясовано, що саме перешкоджало
сторонам вирішити питання про
відчуження зазначеного в мировій угоді
майна шляхом укладення нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
цього майна, який би відповідав вимогам
ст. ст. 655, 656, 657 ЦК України та був
зареєстрований у встановленому
законом порядку.

Отже, виходячи з викладеного,
оскаржувана ухвала на підставі п. п. 1, 4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи до
місцевого суду для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 2 п. 4; 311ч. 1 п. 1, п.
4 ; 313-315 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ліквідатора
банкрута Фермерського господарства
«Садко Р.І.» - арбітражного керуючого
Чупруна Євгена Вікторовича -
задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 22 січня 2010 року в даній
справі скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -