Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого судді
-
Євтушенка П.М.

при секретарі
-
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, розірвання
договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 27.01.2014 року звернулася
до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, розірвання
договору та відшкодування збитків.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22.
08. 2013 року між нею, як Замовником та ФОП
ОСОБА_2, як Виконавцем було укладено
договір, відповідно до якого Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
виконати роботи по виготовленню ПВХ
конструкцій по розцінкам Виконавця.

Вказувала, що нею належним чином
виконано умови даного договору та
сплачено вартість виконання робіт по
виготовленню ПВХ конструкцій в сумі 10
620 грн. Однак, відповідачка ухиляється
від виконання даного договору, та
станом на даний час зобов'язань за
договором не виконала.

Позивачкою направлено вимогу до
відповідачки про розірвання договору,
укладеного 22.08.2013 року та повернення
сплачених коштів однак, відповідачка
не надала відповідь на вимогу та
відмовилась від відшкодування збитків.
В зв'язку з чим, позивачка вимушена
звернутись до суду.

Просить суд розірвати договір від
22. 08. 2013 року, що укладений між нею та
відповідачкою про виготовлення ПВХ
конструкцій та стягнути понесені нею
збитки в сумі 10 620 грн.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги та
просила задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання
не з'явилася, причини неявки суду не
повідомила. Про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином, а
саме кур'єром.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 22. 08. 2013
року між ОСОБА_1, як Замовником та ФОП
ОСОБА_2, як Виконавцем було укладено
договір, відповідно до якого Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
виконати роботи по виготовленню ПВХ
конструкцій по розцінкам Виконавця.
Згідно п.2.1. договору вартість виробів
складає 10620 грн.

Відповідно до п.3.2 строк виконання
договору становить 30 робочих днів.

Як вбачається з п.2 Договору вартість
договору позивачкою сплачена в повному
обсязі в сумі 10620 грн., тобто нею були
виконані всі умови договору, однак,
відповідачка ухиляється від виконання
договору та не виконала за ним
зобов'язань.

25. 10. 2013 року позивачкою була
надіслана вимога до відповідачки про
розірвання договору від 22.08.2013 року. та
відшкодування збитків в сумі 10620 грн.
Відповіді на дану вимогу вона не
отримала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав
споживачів» передбачено, що споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливо.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідачкою не надано будь-яких
належних доказів в розумінні ст. ст. 58,
59 ЦПК України, на підтвердження
виконання умов договору від 22. 08. 2013
року.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання,
сплата неустойки, відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене, в
зв'язку з невиконанням відповідачкою
умов договору, вимоги позивачки про
розірвання договору та стягнення
понесених збитків підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Згідно п. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 22, 526, 611, 651, ч. 1. ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживача», -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, розірвання договору
та відшкодування збитків задовольнити.

Розірвати договір від 22. 08. 2013 року,
укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про
виготовлення ПВХ конструкцій.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені нею збитки в сумі 10 620 грн. (
десять тисяч шістсот двадцять гривень
00 коп.).

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 до спеціального
фонду Державного бюджету України 243,60
грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.)
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий:
підпис П.М.
Євтушенко.