overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3393/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3574 грн. 18 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/2180/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирстького районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н
О В И В :

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

16 квітня 2014 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона відмовилася від позову та просила суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд дослідив матеріали справи та вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу роз'яснено .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України , суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
Житомирстького районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 413/759/14-ц
Провадження № 2/413/591/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Янцовської Т. М.,

при секретарі
Несмашній Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.04.2014 року до початку розгляду справи по суті в суді від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т. М.
Янцовська
справа № 208/1305/14-ц
№ провадження 2/208/997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 07.04.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення коштів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по розпизці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення коштів».

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 16.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа №
Провадження № 2-о/271/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді

Комарова В.А.,

при секретарі

Бондаренко Ю.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки знаходиться цивільна справа за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13.02.2014 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи по справі.

02.04.2014 року цивільна справа повернута до суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по цивільній справі за заявою комунальної організації
«Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, підлягає відновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. 203, 204 ЦПК України, керуючись ст. ст. 45-46, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки на « 14» год. « 00» хв. 11 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 427/2077/14-ц
Провадження № 2/427/1158/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_10_» квітня 2014 року на 09 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 253/2294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 296/3363/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати за час роботи, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за січень - грудень 2012 року в сумі 13 117 грн. 00 коп.

Однак, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана вказаний позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено позов до ПП «Паралель» з вимогою про стягнення заробітної плати за час роботи, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК може бути видано судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки позивачем не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування судом, позовну заяву необхідно повернути відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 ПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати за час роботи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3232/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

встановив:

На виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №2-510, виданий 06.06.2002р.
Червоноармійським районним судом
Житомисрької області про стягнення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Держвиконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, оскільки він злісно ухиляється від сплати аліментів та його місце проживання не відоме.

Державний виконавець, повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з"явився.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі вказано фактичне місце проживання боржника - с.Слобідка
Червоноармійського району, однак, будь-яких даних про те, що боржник відсутній за цією адресою, що він повідомлявся про вчинення виконавчих дій за цією адресою, суду не надано, з представлених держвиконавцем матеріалів вбачається, що всі виконвчі дії вчинялися за адресою АДРЕСА_1, яке з місцем проживання, вказаному у виконавчому листі, не співпадає, а тому суд приходить до висновку що немає будь-яких підстав для оголошення розшуку ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні подання Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про оголошення розшуку відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3155/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Об"єднання багатоквартирного будинку
"Техносервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Техносервіс" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4580 грн. 90 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з березня 2008 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у три роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви Об"єднання багатоквартирного будинку
"Техносервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3388/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7 898 грн. 22 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3448/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Будівельна організація "Житомиргазбуд"", ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Володарсько -
Волинського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Літос" про визнання права власності на частку в товаристві,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним із 09.03.2010р. право власності на частку в
Товаристві з обмеженою відповідальністю "Літос" відповідно до договору купівлі-продажу частки статутного фонду (капіталу), укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 09.03.2010р..

Юридична наука та судова практика визначає статутний капітал комерційних організацій як зареєстрований у встановленому законом порядку та закріплений в установчих документах грошовий еквівалент майна, яке повинно бути передане підприємству у власність
(повне господарське відання, оперативне управління) у вигляді внесків для забезпечення його господарської діяльності та як сплата його учасниками отримуваних ними майнових прав. З цього випливає, що грошовий еквівалент не є рухомим майном, а тому позивачем заявлено спір з приводу поділу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з позову, місцезнаходження вказаного майна - с.Шадура Володарсько-Волинського району Житомирської області, а тому справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-Будівельна організація
"Житомиргазбуд"", ОСОБА_2, Реєстраційна служба Володарсько - Волинського районного управління юстиції
Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Літос" про визнання права власності на частку в товаристві - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом з із заявою та усіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук