overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5771/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«1.Стягнути з Відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою в сумі 72 000,00 (сімдесят дві тисячі) гривень.

2.Стягнути з Відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 5 184,00 гривень - три відсотки річних за час прострочення сплати боргу.

3.Стягнути з Відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати у розмірі 771,85 гривень судового збору.

4.Стягнути з Відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 гривень.» (а.с.1-2)

Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2011р., відповідачка взяла у нього в борг кошти в сумі 72 000-00 грн., які зобов»язалася повернути протягом місяця.

По даний час гроші не повернуті, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.(а.с.68)

Відповідачка причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою, іншими матеріалами справи суд, керуючись ст.169
ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та задовольнити її на підставі ст.174 ч.3 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачається, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.174, 205,210, 293, 294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову ПРИЙНЯТИ.

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/1527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 28.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.03.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 1 квітня 2014 року о 10 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/2654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 8 квітня 2014 року о 14 год. 45 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 301/1314/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Іршавська реєстраційна служба головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу ОСОБА_2 та третій особі по справі Іршавській РС ГУДМС України в
Закарпатській області пропоную подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іршавська реєстраційна служба головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 13:00 год. 02.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 червня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз’яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
Ф. Канівець
Єдиний унікальний номер 205/2425/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Органу опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У суду виникла необхідність залучення до участі у справі Прокурора
Ленінського району м.
Дніпропетровська, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача не заперечувала проти залучення Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Залучити до участі у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прокурора
Ленінського району м.
Дніпропетровська.

2.Направити Прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська копію даної ухвали, копію позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами.

3.Повідомити Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, про день та час слухання справи, яка призначення на
«12 год. 00 хв. 23 травня 2014 року» у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. №225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 682/1185/14-ц
Провадження № 2/682/460/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що 27.07.2008 року сторони зареєстрували шлюб .
У шлюбі є дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться з серпня 2013 року. Позивачка проживає окремо. Позивачка просила розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 27.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та стягнути із відповідача на її користь понесені витрати зі сплати судового збору у розмір 243, 60 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов.
Просила суд не надавати сторонам строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив шлюбу не розривати.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2008 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. У шлюбі мають дитину сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що засвідчується даними свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2.

Як вбачається з пояснень сторін спільного господарства вони не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з серпня 2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 151), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 504/1698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 26 травня 2014 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/574/14-цУХВАЛА
"04" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
ТОВ «Вердикт-Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 3 жовтня 2007 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 червня 2014 р. 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Справа № 682/202/14-ц
Провадження № 2/682/198/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19.05.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь
ОСОБА_1 24 581 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 245, 81 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243, 60 грн. судових витрат.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1327/14-ц

Номер провадження 2-н/184/325/14

23.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 654 грн. 92 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 654 грн. 92 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа №: 398/531/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2007 р. на загальну суму 1 317 231 грн. 86 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 квітня 2014 р. 10 год. 10 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/622/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 квітня 2014 р. 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/644/14-цУХВАЛА
"05" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 листопада 2007
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 р. 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя