overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3675/14-ц
Провадження № 2/161/1685/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Рудя Б.Ю.,

представника відповідача - Боярського
Є.В.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_3,-

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, ст. 50, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 20 Закону України
«Про заставу», ст. 3 Закону України «Про іпотеку», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту належну на праві власності ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1, що передана в іпотеку
Публічному акціонерному товариству
«Банк «Фінанси та Кредит» згідно іпотечного договору №47781-121/2 від 27 вересня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 2-3694/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обгрунтовується вимога про стягнення заборгованості, зокрема, про підстави звернення позивача з таким позовом, яке право або інтереси позивача порушені, за який період виник борг, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються. До позову потрібно було додати належно завірені докази викладених обставин.

Крім того, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 у зазначеній в позовній заяві сумі за весь зазначений в позові період.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Представник позивача отримав копію ухвали 16 травня 2014 року, про що свідчить розписка.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 758/9149/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року під головуванням судді Неганової Н.В. задоволений позов ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.04.2014 року представник відповідачки
ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка була передана на розгляд судді Негановій Н.В.

14.05.2014 року до суду поштою надійшла заява про відвід судді Неганової Н.В. з тих підстав, що нею постановлено рішення за вищевказаним позовом 18.03.2014 року, а тому повторно брати участь при перегляді чи повторному розгляді справи вона не може у відповідності до
ЦПК України.

В судове засідання відповідачка і її представник ОСОБА_2 не з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки є надуманою та не містить підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК
України.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначений ст. 231 ЦПК
України.

На підставі наведеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді
Неганової Н.В. відмовити.

СуддяН. В. Неганова
Справа №           274/2094/14-ц
Провадження № 2-н/0274/167/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

23.05.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-5858/11
А Л А Справа №2/205/2955/14 провадження у справі 5858/11
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року, ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 по вказаній цивільній справі скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення з житлового
Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 12-00» годин 04
У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.
Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/3999/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 3999

22 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 21 травня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-00» годин 05 червня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 357/4837/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка направила до суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 583/1735/14-ц 23 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі -
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20 січня 2007 року між
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код
ЗКПО 34287465 , зареєстрований в
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 09
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код
ЗКПО 34287465 на користь держави судові витрати в сумі 243, 60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Справа № 583/1739/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2231, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року в судовому засіданні
Охтирський міжрайонний прокурор подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231,56 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Прокурор Хащина Л. В. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що заява Охтирського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231, 56 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 583/1559/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н. В.,

за участі секретаря
Верби Н.О.,

прокурора
Хащини Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про дострокове припинення договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

встановив:

29 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор, в інтересах
ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

23.05.2014р. від Охтирського міжрайонного прокурора до суду надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати без розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримала подану заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про дострокове припинення договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати в частині стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013рік в сумі 1073,67грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 589/1623/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/353/14
УХВАЛА

10.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 194/507/14-ц
Провадження № 2/194/372/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій
І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи приватного нотаріуса
Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5, якою було посвідчено договір дарування.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки приватного нотаріуса
Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5, яка не є стороною по справі, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню та приватний нотаріус
Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5, підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, в якості третьої особи приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5.

Копію даної ухвали та копії позовних заяви з доданими документами направити третій особі.

Головуючий суддя:

І.П.Пономаренко
Справа № 194/523/14-ц
Провадження № 2/194/380/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м.
Тернівка

Тернівськиий міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні зі стягненням грошової компенсації та усунення перешкод у користуванні майном, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної вартості спірної квартири.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню та по справі має бути призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої покласти на позивача ОСОБА_1, а також необхідно зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 66, 143, 144 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Копиловій Вірі Миколаївні (АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість на теперішній час квартири АДРЕСА_1?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов»язків за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи - не більше двох місяців з моменту отримання експертом копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко