Справа №: 1118/6605/12РІШЕННЯ
"18" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії справу
за позовом прокурора м. Олександрії в
інтересах держави в особі
Олександрійської міської ради до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без
самостійних вимог - інспекції
Державного архітектурного контролю в
Кіровоградській області, про
зобов'язання знесення добудови до
багатоквартирного житлового будинку,
та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до Олександрійської міської ради,
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про
скасування рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради від 14.12.2006 року № 1008, відновлення
становища, що існувало до винесення
вказаного рішення, знесення самочинно
збудованої прибудови та проведення
відновлювальних ремонтних робіт,
Прокурор міста Олександрія звернувся
до суду з позовом в інтересах держави в
особі Олександрійської міської ради до
ОСОБА_2, з залученням до участі в справі
у якості третьої особи без самостійних
вимог - Інспекції Державного
архітектурного контролю в
Кіровоградській області, про
зобов'язання знесення добудови до
багатоквартирного житлового будинку.
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
звернулись до суду з позовом до
Олександрійської міської ради,
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про
скасування рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради від 14.12.2006 року № 1008, відновлення
становища, що існувало до винесення
вказаного рішення, знесення самочинно
збудованої прибудови та проведення
відновлювальних ремонтних робіт.
Ухвалою суду від 10.03.2011 року цивільні
справи за вказаними позовами об'єднані
В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що ОСОБА_2, яка
займала посаду головного архітектора
міста Олександрії, та ОСОБА_10 здійснили
реконструкцію належної їм квартири
АДРЕСА_1 для її розширення, незаконно
прибудувавши до багатоповерхового
будинку двоповерхову прибудову без
отримання дозволу на забудову та без
виділення під неї земельної ділянки у
встановленому законом порядку,
внаслідок чого були порушені житлові
права інших мешканців будинку, в
квартирах утворилися пошкодження, які
потребують відновлювальних робіт.
Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 22 квітня 2011
року позовні вимоги задоволено
частково, визнано незаконним та
скасовано п. 1.4. рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради від 14.12.2006 року № 1008, яким
дозволено ОСОБА_2 та ОСОБА_10
реконструкцію та розширення за рахунок
добудови квартири АДРЕСА_1,

та зобов'язано ОСОБА_2 за власний
рахунок знести самовільно збудоване
нерухоме майно - добудову до
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1. В задоволенні інших вимог
відмовлено.

Ухвалою суду Одлександрійського
міськрайонного суду від 14 серпня 2012
року рішення суду від 22 квітня 2011 року
скасовано за заявою відповідача
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Визнані як нововиявлені обставини
висновки експертної комісії ЗАТ
«Кіровоградський інститут
«Міськбудпроект» про те, що знесення
прибудови може негативно вплинути на
цілісність основної споруди, викликати
її руйнацію, оскільки ці істотні для
справи обставини не були і не могли
бути відомі особі, яка звернулася із
заявою, при новому розгляді справи
встановлено наступне.

Прокурор в позовній заяві в інтересах
держави в особі Олександрійської
міської ради, а також в судовому
засіданні обґрунтовує вимоги тим, що
відповідач в квітні 2007 року на підставі
відповідної проектної документації і
рішення виконкому Олександрійської
міської ради № 1008 від 14.12.2006 року «Про
дозвіл на реконструкцію та
будівництво» здійснила реконструкцію
своєї квартири АДРЕСА_1 для її
розширення, шляхом прибудови
приміщення до торця багатоповерхового
будинку, в якому проживає. При цьому, в
порушення положень ч.1, ч. 5, ч. 6 Ст. 24
Закону України «Про планування і
забудову територій», будівельні роботи
відповідач виконала без отримання
дозволу Олександрійської міської ради
на виділення земельної ділянки для
будівництва вказаного об'єкта та
дозволу на виконання будівельних
робіт, тому, у відповідності до ч. 10 ст.
20 вказаного Закону, зведена прибудова
вважається самовільним будівництвом,
такі дії тягнуть цивільно-правову
відповідальність, передбачену ст. 376 ЦК
України, тому просить зобов'язати
відповідача знести самовільно
збудоване нерухоме майно за власний
рахунок.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та їх представники в позовній
заяві та поясненнях в судовому
засіданні мотивують свої вимоги
наступним. Вони та відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_10 проживають у під'їзді № 1
будинку АДРЕСА_1. На початку 2007 року
відповідачі почали проводити
будівельні роботи по прибудові
двохповерхової споруди до
дев'ятиповерхового житлового будинку,
в якому проживають. Через деякий час
після завершення будівництва, у лютому
2009 р. позивачами, як жителями першого
під'їзду, було виявлено тріщини та
розломи, як квартир так і самого
будинку. Після цього позивачі почали
скаржитись у різні інстанції, а саме до
міської ради та ПП „Оріон-Сервіс-2". В
процесі розгляду скарг позивачам
стало відомо, що існує рішення
виконавчого комітету
Олександрійського міської ради № 1008
від 14.12.2006 р., згідно якого відповідачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_10 було надано дозвіл на
реконструкцію та розширення за рахунок
добудови квартири АДРЕСА_1, в якій вони
проживають. В рішенні зазначено, що
замовникам необхідно розробити
проектно-кошторисну документацію та
погодити її в установленому порядку
після затвердження проекту, одержати
дозвіл на виконання будівельних робіт
в інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю.
Фактично відповідачами не було
погоджено проектно-кошторисну
документацію, не затверджено проект в
установленому порядку, будівництво
розпочато без дозволу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на виконання будівельних
робіт, в вз'язку з чим прибудову
належить визнати самочинним
будівництвом. Як вбачається з акту
обстеження технічного стану 1-го
під'їзду будинку АДРЕСА_1, комісія
міської ради констатувала, що ситуація
з прибудовою є потенційно небезпечною
в плані подальшого розвитку деформації
конструктивних елементів будинку.
Посилаючись на ст. 393 ЦК України,
позивачі вважають, незаконним
рішення Олександрійської міської
ради № 1008 від 14.12.2006 року в частині
надання відповідачам дозволу на
реконструкцію квартири за рахунок
прибудови, просять постановити
рішення, яким скасувати рішення
Олександрійської міської ради № 1008
від 14.12.2006 року в частині надання
відповідачам дозволу на
реконструкцію квартири, зобов'язати
Олександрійську міську раду, виконком
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_10 відновити
становище, яке існувало до видання
спірного рішення шляхом знесення
самочинно збудованої прибудови,
провести відновлювальні роботи в
квартирах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 , ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судовому засіданні позивачі -
прокурор в інтересах держави в особі
Олександрійської міської ради; ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 позови
підтримали.

Відповідачі позов не визнають,
вважають, що рішення Олександрійської
міської ради № 1008 від 14.12.2006 року «Про
дозвіл на реконструкцію та
будівництво» прийняте міською радою в
межах своїх повноважень, без порушень
закону, тому скасуванню не підлягає.

Добудова до квартири в
багатоквартирному будинку здійснена
ними на земельній ділянці, яка за
положеннями ст. 42 ЗК раніше вже була
виділена під забудову будинку, тому
повторному виділенню не підлягає.
Ніяких шкідливих наслідків наявність
прибудови не створює, тому її знесення
не викликається необхідністю, навпаки,
може зашкодити цілісності основної
будови.

Заслухавши сторони та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов прокурора в
інтересах держави в особі
Олександрійської міської ради, позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не
підлягаючими задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 42 ЗК України
земельні ділянки, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території державної або
комунальної власності, надаються в
постійне користування підприємствам,
установам і організаціям, які
здійснюють управління цими будинками.

Виходячи із зазначеної норми та
враховуючи те, що добудова проводилась
до багатоквартирного будинку в порядку
розширення належної відповідачці
квартири, будівництво проводилось на
земельній ділянці, яка згідно ст.42 ЗК
України знаходилось в користуванні КП
«ЖЕК №1» ( в даний час - КП «Житлогосп»),
яке здійснює управління цим будинком.

Оскільки відповідачі здійснювали
реконструкцію квартири з метою її
розширення, шляхом прибудови до
квартири, відповідно до вимог ст.42 ЗК
України додатков повторне) виділення
земельної ділянки для проведення
реконструкції квартири в будинку, під
забудову якого вже була виділена
земельна ділянка, не передбачено.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України,
власник кватири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоповерховому житловому будинку
та не порушать санітарно - технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Пунктом 1.4 рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради власникам квартири АДРЕСА_1
наданий дозвіл на реконструкцію
квартири, яка, у свою чергу, призводить
до змін у квартирі.

На підставі дозволу виконавчого
комітету Олександрійської міської
Ради та належно затвердженого проекту
співвласниками квартири АДРЕСА_1
проведена її реконструкція, яка
призвела до змін у квартирі, що
підтверджується даними технічного
паспорту на приватизовану квартиру,
виготовленим Олександрійським
комунальним міжміським бюро технічної
інвентаризації 16 липня 2008 року після
завершення робіт з реконструкції
квартири. Жодних доказів на
підтвердження того, що така
реконструкція ( зміни у квартирі)
можуть призвести чи призвели до
порушень прав власників інших квартир
у багатоповерховому житловому будинку
АДРЕСА_1 або порушать санітарно -
технічні вимоги і правила експлуатації
будинку позивачами не надані та в
матеріалах справи такі докази
відсутні. Даними акту обстеження
технічного стану І під'їзду житлового
будинку по АДРЕСА_1 від 25 червня 2009 р.
факту впливу реконструкції, проведеної
всередині квартири АДРЕСА_1, без
урахування її добудови, на статичну
роботу будинку також не встановлено (т.
1 а. с. 44-47).

Стосовно позовної вимоги прокурора в
інтересах держави про зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 знести за власний
рахунок самовільно збудоване нерухоме
майно - добудову до багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1, судом
встановлено наступне. Відповідно до ч.
1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 376 ЦК України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнано за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник ( користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво , або за її рахунок.

Частиною 7 статті 376 цього Кодексу також
встановлено , що у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до переднього стану.

З наведених положень закону випливає,
що встановлення факту самочинного
будівництва не тягне за собою
автоматично настання для особи, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, таких негативних
наслідків як знесення за рахунок цієї
особи об'єкту самочинного будівництва.

За рішенням суду особу може бути
зобов'язано знести самочинно збудоване
нерухоме майно лише у випадках, якщо
така реконструкція ( зміни у квартирі)
можуть призвести чи призвели до
порушень прав власників інших квартир
у багатоповерховому житловому будинку
АДРЕСА_1 або порушать санітарно -
технічні вимоги і правила експлуатації
будинку.

Жодним з документів, які надані
сторонами та залучені судом до
матеріалів справи, не підтверджено
факту істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам чи порушує права інших осіб,
або факту істотного порушення
будівельних норм і правил при
будівництві добудови до житлового
будинку в ході реконструкції з
розширенням квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, позов прокурора
задоволенню не підлягає.

Той факт, що реконструкція квартир
АДРЕСА_1, з розширенням за рахунок
добудови, виконана з додержанням
будівельних норм і правил, без
відхилення від затвердженого проекту
підтверджується також звітом про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж одноповерхової прибудови з
мансардним поверхом до
багатоквартирного житлового будинку,
складеним 1 вересня 2011р. фахівцями
Кіровоградського наукового технічно -
лабораторного центру спеціальних
видів робіт у будівництві. За
висновками спеціалістів, за
результатами проведення технічного
обстеження одноповерхової прибудови
з мансардним поверхом до
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 встановлено, що прибудова
виконана на відокремленому фундаменті.
Для мінімалізації впливу прибудови на
існуючу будівлю та осадкових явищ
улаштовано деформаційний шов. Згідно
конструктивної схеми прибудови плити
перекриття і конструкції покрівлі не
опираються на будівельні конструкції
будівлі.

Прорізи в зовнішній огороджуючій стіні
бокового фасаду багатоквартирного
будинку при реконструкції квартири
АДРЕСА_1 не виконувалися.

Цим же звітом наданий висновок про
відповідність прибудови до
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 вимогам надійності і
безпечної експлуатації та можливість
безпечної експлуатації цього об'єкта
(т.1 а. с. 44-47).

Виходячи з положень ч. 2 ст. 376 ЦК
України, єдиний правовий наслідок
самочинного будівництва - це
неможливість набуття власниками
права власності на об'єкт самочинного
будівництва.

В даному випадку відповідачем надано
витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав та їх обтяжень № 18511419 від 03.03.2014
року, відповідно до якого за ОСОБА_2
зареєстровано право власності на
об'єкт житлової нерухомості - квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 252,4 кв.м,
житловою - 39,1 кв.м, тобто з врахуванням
прибудови, підстав вважати яку
самовільною забудовою немає.

Враховуючи те, що за висновком
спеціалістів ЗАТ «Кіровоградській
інститут «Міськбудпроект» добудова до
житлового будинку, виконана в ході
реконструкції квартири АДРЕСА_1, не має
жодного впливу на технічних стан І
під'їзду будинку АДРЕСА_1 і технічний
стан квартир позивачів, тобто, права
позивачів на користування належним їм
житлом відповідачами не порушено,
позовні вимоги громадян ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 в частині зобов'язання
ОСОБА_2, Олександрійської міської ради,
виконкому Олександрійської міської
ради відновити становище, яке існувало
до видання рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
Ради № 1008 від 14.12.2006р. шляхом знесення
самочинно збудованої прибудови та
проведення відновлювального ремонту,
задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 14 ЗУ «Про основи
містобудування», ст.ст. 18,20,23,24,28 ЗУ «Про
планування і забудову територій»,
ст.ст. 24, 26, 31 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.36-1 ЗУ
«Про прокуратуру», ст. 376, 391, 393 ЦК
України, ст. 42 ЗК України, керуючись
ст.ст. 10-11, 57-61, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора м.
Олександрії в інтересах держави в
особі Олександрійської міської ради до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без
самостійних вимог - Інспекції
Державного архітектурного контролю в
Кіровоградській області, про
зобов'язання знесення добудови до
багатоквартирного житлового будинку -
відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Олександрійської
міської ради, виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_10 про скасування рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради від 14.12.2006 року № 1008,
відновлення становища, що існувало до
винесення вказаного рішення, знесення
самочинно збудованої прибудови та
проведення відновлювальних ремонтних
робіт - відмовити.

З повним рішенням суду особи, які
беруть участь у справі, зможуть
ознайомитись 25 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя
М.Я.Франько