overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5652/14-ц
Провадження № 2/127/2752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.
М.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.04.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/127/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 19.02.2014 року по справі № 127/26392/13-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4, про витребування майна.

Відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення суду, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі, а також про дати судових засідань, в тому числі і про судове засідання 19.02.2014 року, коли було ухвалено заочне рішення. З наведених підстав ОСОБА_2 не могла бути присутньою в судовому засіданні й надати заперечення щодо позову.
Зокрема, ОСОБА_2 не погоджується із поицією позивачки про те, що її права були порушені, адже вона із власної волі уклала договір купівлі-продажу спірної квартири із ОСОБА_5 у лютому 2009 року, отримавши відповідні кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 вимоги заяви підтримали та просили суд переглянути заочне рішення у даній справі від 19.02.2014 року, скасувати його та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_3, її представник за довіреністю ОСОБА_6, представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_7 у судовому засіданні проти перегляду заочного рішення суду заперечували, мотивуючи безпідставністю наведених підстав для його скасування.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до переконання про задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не була належним чином повідомлений про хід судового розгляду, оскільки судові повістки помилково направлялись на ім'я ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, а також за іншою адресою, а не адресою місця реєстрації її проживання.

Крім того, наведені відповідачкою обставини мають значення для вирішення спору по суті, що є підставою для перегляджу заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 19.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4, про витребування майна.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 15) 28.04.2014 року на 12.00. год.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1885/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленні особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року заявник звернулася в суд з заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. 18.03.2014 року позов залишений без руху. Заявник отримала ухвалу про залишення без руху 22.03.2014 року. Однак недоліки до теперішнього часту не усунула, а саме:

Листом Верховного суду України від 01.01.2012 року «про судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам вказано, що до заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу додаються документи та докази того, що між заявником та іншою особою
(померлим) мали місце фактичні шлюбні стосунки (свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо). Також це можуть бути: свідоцтво про смерть одного із "подружжя", свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого
(чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що "подружжя" вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.

Згідно зі ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладенні у заяві обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавленні особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 402/1226/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді
Терновенко А. В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено.

До суду 25.12.2013 року надійшла заява від ОСОБА_1 про допущення в вищезазначеному рішенні описки, а саме: у резолютивній частині рішення помилково вказано дату повноліття
ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість
"ІНФОРМАЦІЯ_2"

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення від 25.09.2013 року у справі № 402/1226/13-ц, судом встановлено, що у рішенні допущена описка, а саме у резолютивній частині помилково вказано дату повноліття
ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену у рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2013 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 25.09.2013 року щодо зазначення дати повноліття ОСОБА_3 з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_2"

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 456/1272/14-ц
Провадження № 2/456/990/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору та додаткових угод до договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору та додаткових угод до договору недійсними.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28.04.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.
Провадження № 2/522/4740/14
Справа № 522/3846/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява надійшла до судді 11.03.2014 року.

Ухвалою судді від 11.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Представник позивача 25.06.2014 року надав до суду заяву, згідно якої недоліки позову усунув. Вказана заява надійшла до судді 26.03.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин, « 23» квітня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 23» 04. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

26.03.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1583/14-ц
Провадження № 6/552/85/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А
Н О В И В :

Головний державний виконавець
Київського відділу ДВС Полтавського
МУЮ Міняйло О.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 21.03.2014 року державному виконавцю наданий строк для усунення недоліків протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали. Державний виконавець копію ухвали отримав 27.03.2014 року.

У встановлений термін державним виконавцем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконаця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа 487/3671/13-ц
Номер провадження 2/487/266/14
Ухвала

Іменем
України

26.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Провадження по справі було зупинено.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання о 09 год.00 хв. на 15.04.2014 р. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 127/6504/14-ц
Провадження 2-н/127/245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку позовних вимог станом на 19.03.2014 року борг становить 10735,05грн., рішенням суду від 28.10.2008р. стягнуто борг в сумі 1512,72грн. та боржником сплачено 1512,72грн., враховуючи викладене суд приходить до переконання про наявність спору про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, та зважаючи на зміст п.2 ч.3 ст. 100, ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1

Суд роз'яснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №127/2212/14-ц
Провадження № 2/127/1887/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02.04.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

За участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора прокуратури м. Вінниці Сичук
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Вінницької міської ради, прокурора прокуратури м. Вінниці про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 148/682/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 849,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тульчинського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 849,45 грн.

Проте, до відкриття наказного провадження, до суду надійшла довідка
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про повернення заяви про видачу судового наказу у справі про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_1 в сумі 849,45 грн., у зв'язку із добровільною сплатою.

Відповідно до ст.. 100 ч.1 п.2 ЦПК
України, встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 849,45 грн. повернути заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства разом із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 97, 100 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 849,45 грн. - повернути заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства, разом зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства м. Немирів вул.Польова,1 сплачені 27.02.2014 року в касу ПАТ КБ
«Надра» судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) гривень ( платіжне доручення № 1875, отримувач платежу: УДКСУ у
Тульчинському районі ОКПО : 37897753, рахунок отримувача 0568, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2892/14-ц
Провадження № 2/127/2016/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

при секретарі Музиці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей Вінницької міської ради та за участю прокурора
Прокуратури м. Вінниці про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей Вінницької міської ради та за участю прокурора
Прокуратури м. Вінниці про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: