overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/357/14-ц
Провадження № 2/177/398/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Представник позивача за довіреність
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідча ОСОБА_5 та 02.04.2014 року надав уточнену позовну заяву, згідно якої позивач пред'явила вимоги про стягнення коштів на відшкодування шкоди за договором підряду на її користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття уточненого позову

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття уточненого позову, посилаючись на те, що ОСОБА_5, як дружина відповідача не має нести відповідальність за зобов'язаннями відповідача, тобто є неналежним відповідачем по справі.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При цьому відповідно до ст.. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що подання позивачем уточненої позовної заяви є правом позивача відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, тому воно не може бути обмежено судом.

Заперечення відповідача щодо неможливості відповідальності його дружини за відшкодування шкоди, що є предметом спору, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вирішення питання щодо обґрунтованості вимог позивача до відповідачів суд має вирішити в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення за результатами розгляду всіх обставин по справі.

Суд встановив, що уточнений позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України і підлягають прийняттю до провадження судом.

Керуючись ст. ст.. 31 ч.2, 33, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Прийняти уточнену позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 212/200/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Павлової Н.Ф., представника третьої особи Мотуз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення, третя особа
Первинна профспілкова організація
Незалежної профспілки гірників
України Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення, третя особа
Первинна профспілкова організація
Незалежної профспілки гірників
України Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» відмовити.

Судовий збір по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 06.04.2014 року.
Справа № 215/1955/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Мельник Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Север-4» визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до АК «Север-4» визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.03.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Север-4» визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 194/311/14-ц
Провадження № 2/194/314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа:
ОСОБА_3.

Дана позовна заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа:
ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 09-ту годину 15 хвилин 11 квітня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук
Справа № 194/309/14-ц
Провадження № 2/194/312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-ту годину 25 хвилин 11 квітня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук
Справа № 201/3232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6475, 63 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 6475, 63 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6475, 63 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 254/459/14-ц
Провадження № 2с/254/24/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України.
Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Для розгляду заяви призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 січня 2014 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/459/14-ц
Провадження № 2-с/254/24/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

05 грудня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ № 2н/254/2328/2013 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якими з останніх на користь ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» стягнуто:

- заборгованість за надані послуги у розмірі 5428,50 грн.;

- інфляційних нарахувань у розмірі 49,81 грн., 3% річних у розмірі 180,45 грн.;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

Копія судового наказу була надіслана поштою на адресу боржників.
Матеріали справи не містять повідомлення поштової установи про вручення копії наказу боржникам.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 24 січня 2014 року подали до суду заяву, згідно якої вони не згодні з судовим наказом, оскільки є спір з приводу наявності заборгованості та просять судовий наказ скасувати.

Враховуючи, що боржники посилаються на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а докази, на які вони посилаються, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2н/254/2328/2013 від 05 грудня 2013 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 254/924/14-ц
Провадження № 2/254/735/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 17 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0418/7519/2012
Провадження № 2/0203/57/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КП
«Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою КП
«Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за заявою КП «Жилсервіс - 5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 191/5776/13-ц
Провадження № 2/191/355/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"13" березня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/5776/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:00 годині 14 квітня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/4763/13-ц
Провадження № 2/191/165/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"28" березня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/4763/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду о 10:00 годині 25 квітня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 212/5907/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, у складі головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Е.А., за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2, представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - БОНДУРОВСЬКОЇ М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу, про поновлення батьківських прав, -

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 155, 169
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60 , 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального
Кодексу України суд, -

В И
Р I Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу, про поновлення батьківських прав - відмовити.

З повним тестом судового рішення сторони можуть ознайомитися після 04.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Дата документу 29.10.2014
Справа № 501/5348/14-ц
Справа №501/5348/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 01 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 01 квітня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 16 год. 00 хв.» 13 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан