overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 21» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позову ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 04» квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/284/14-ц
Провадження № 6/400/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається із заяви заявниці, виконавчий лист про стягнення з громадянина ОСОБА_2 на її користь аліментів на час навчання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Справа № 401/403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 04 березня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

11.02.2014
Справа № 405/2290/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1495,05 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 29,04 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 42,80 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП « Теплоенергетик » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 495/9863/13-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - Величко К.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Ліверман-Україна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання,

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.201, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Ліверман-Україна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/9863/13-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Калантиренко О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Укртрансвагонсервіс", третя сторона на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Укртрансвагонсервіс", третя сторона на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання договору дійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Укртрансвагонсервіс" до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
"Ліверман-Україна" про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1948/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП
«Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2014 року, яке відбудеться о 11.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 495/9863/13-ц
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - Величко К.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи без самостійних вимог ПП
«Істок-777» по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Ліверман-Україна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 36, 60, 168, 191 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи без самостійних вимог ПП
«Істок-777» у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Ліверман-Україна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9863/13-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Калантиренко О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника
ПП «Істок-777» про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «Істок-777» по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Ліверман-Україна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 36, 60, 168, 191 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
ПП «Істок-777» про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «Істок-777» по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Ліверман-Україна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/3032/14-ц
Провадження № 2-н/520/290/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року КП «Теплопостачання м.Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3510, 71 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява непідсудна
Київському районному суду м. Одеси, оскільки відповідно до відомостей відділу Адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби від 28.03.2014 року, зареєстрованим місцем проживання боржника є Одеська область, м.
Роздільна, вул.Малиновського,37/а, яке відноситься до території
Розділянського району м. Одеси.

За таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України заява про видачу скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5227/13-ц
Провадження № 2/520/6152/13
УХВАЛА

01.04.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Предметом спору між сторонами є садовий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 302,1 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 515 кв.м, набутий у власність ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2003 року - під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 У зв»язку з тим, що зазначене майно передано ОСОБА_2 в іпотеку у якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором, суд залучив «іпотекодержателя» - ПАТ АК
«Промислово-Інвестиційний Банк» до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач підтримав свою заяву від 27.02.2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідачева сторона і представник банку до суду не з»явивлись, про час та місце слухання справи сповіщені відповідно до вимог закону.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ АК
«Промислово-Інвестиційний Банк» про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 159/1763/14-ц
Провадження № 2-н/159/544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши заяву управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 21.03.2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому вказана обставина є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити управлінню водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити Ковельському УВКГ
«Ковельводоканал» його право на звернення з тими самими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 172/202/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

представника позивача-Лащенко В.А

представника відповідача-Німак Є.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»
Васильківського району,
Дніпропетровської області «Про визначення строку дії договору оренди землі»,-

В С Т А Н О В И
В:

25 лютого 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 25 березня 2014 року о 10:30 год.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»
Васильківського району,
Дніпропетровської області «Про визначення строку дії договору оренди землі» призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області(сел. Васильківка, вул.
Комсомольська,23, Васильківського району, Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1751/14-ц
Провадження № 2-н/159/533/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 351,20 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова