overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/96/14-ц
Провадження № 2-с/254/17/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

26 червня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ № 2н/254/1720/2013 за заявою
Комунального комерційного підприємства „Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за яким з останніх на користь ККП
"Донецькміськтепломережа" стягнуто:

- заборгованість за надані послуги у розмірі 600 гривні 78 копійок;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

Копія судового наказу була надіслана поштою на адресу боржників.
Згідно повідомлення поштової установи, копія наказу була отримана боржниками 19 грудня 2013 року.

Боржник ОСОБА_1 09 грудня 2013 року подав до суду заяву, згідно якої він не згоден з судовим наказом, оскільки є спір з приводу наявності заборгованості та просить судовий наказ скасувати.

Враховуючи, що боржник посилається на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2н/254/1720/2013 від 26 червня 2013 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 219/1237/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року на 08 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 2-4759/2010
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі Дубаніній
О.В.,

за участю:

представника стягувача не з'явився,

боржника не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Артемівськ Донецької області заяву ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати на користь
ПАТ «Кредитпромбанк». За даним судовим рішенням було видано виконавчий лист № 2-4759-2010, який знаходиться на виконанні в
ДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом обґрунтована тим, що у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу прав за кредитами між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги по кредитному договору перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження за виконавчим листом 2-4759-2010 виданого з ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя

І.В.Решетняк
Справа № 740/1428/14
Провадження № 2-н/740/116/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 14070 грн. 64 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 14070 грн. 64 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Діденко О.П.
Провадження №
У Х В А Л А

« 08» січня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Трофимової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна.

16 грудня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на на підставі нотаріально посвідченої довіреності надав заяву до Будьоннівського районного суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 254/568/14-ц
Провадження № 2/254/654/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 05 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/1153/14-ц
Провадження № 2/254/795/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 10 хвилин 24 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/777/14-ц
Провадження № 2/254/694/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/529/14-ц
Провадження № 6/254/44/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

29 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку, заінтересовані особи ПАТ
«Донецьк-Лада», Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, Державна податкова інспекція у Будьоннівському районі м.
Донецька та Донецькій обласний центр зайнятості про обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондар О.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за яким просить обмежити у праві виїзду за межі
України боржника ПАТ «Донецьк-Лада».
Подання обґрунтовується тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавче провадження, за яким з ПАТ
«Донецьк-Лада» на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька,
Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька та
Донецького обласного центру зайнятості стягнута заборгованість.
Боржник на виклики державного виконавця не з'являється, борг за виконавчим документом не сплачує.

За ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку, заінтересовані особи ПАТ
«Донецьк-Лада», Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, Державна податкова інспекція у Будьоннівському районі м.
Донецька та Донецькій обласний центр зайнятості про обмеження у праві виїзду за кордон прийняти до свого провадження та призначити для його розгляду судове засідання на 15 год. 50 хв. 29 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду подання сповістити державного виконавця.
Боржника та стягувача за виконавчим провадженням згідно вимог ч. 2 ст. 377-1
ЦПК України в судове засідання не викликати.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2с/254/14/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

19 листопада 2013 року
Будьоннівським районним судом м.
Донецька виданий судовий наказ № 2н/254/3290/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий у природний газ та понесені заявником судові витрати у загальному розмірі 751,86 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4.

Копія судового наказу була надіслана поштою на адресу боржників та згідно повідомлення поштової установи вручена останнім 25 грудня 2013 року.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 27 грудня 2013 року подала до суду заяву, згідно якої він не згоден з судовим наказом, оскільки є спір з приводу наявності заборгованості та просить судовий наказ скасувати.

Враховуючи, що боржники посилаються на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а докази, на які боржники посилаються, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2н/254/3290/2013 від 19 листопада 2013 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 254/96/14-ц
Провадження № 2с/254/17/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України.
Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Для розгляду заяви призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 17 січня 2014 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/213/14-ц
Провадження № 2р/254/1/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

16 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 20 липня 2006 року у цивільній справі № 2-1510/06 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 254/355/14-ц
Провадження № 6/254/20/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

22 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку, заінтересовані особи ПрАТ
«Міська страхова компанія»,
Автогосподарство Міністерства ВС
України, Служба безпеки України,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондар О.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за яким просить обмежити у праві виїзду за межі
України боржника ПрАТ «Міська страхова компанія». Подання обґрунтовується тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавче провадження, за яким з ПрАТ
«Міська страхова компанія» на користь
Автогосподарства Міністерства ВС
України, Служби безпеки України,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнута заборгованість. Боржник на виклики державного виконавця не з'являється, борг за виконавчим документом не сплачує.

За ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку, заінтересовані особи ПрАТ
«Міська страхова компанія»,
Автогосподарство Міністерства ВС
України, Служба безпеки України,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про обмеження у праві виїзду за кордон прийняти до свого провадження та призначити для його розгляду судове засідання на 14 год. 50 хв. 22 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду подання сповістити державного виконавця.
Боржника та стягувача за виконавчим провадженням згідно вимог ч. 2 ст. 377-1
ЦПК України в судове засідання не викликати.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 254/787/14-ц
Провадження № 2/254/698/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 14 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2/254/538/2014
У Х В А Л А

« 30» січня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді: - Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: - Трофимової І.В.,

за участю позивача: - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 просила призначати справу до розгляду, заявила клопотання про витребування інформації із
Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів про доходи ОСОБА_4 за період з 01 червня 2013 року по січень 2014 року.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_4, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Беручи до уваги обставини позову, доводи сторони, які свідчать про складнощі в поданні доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів довідку про доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Лутугінським РВУ МВС України в
Луганській області 06 травня 2003 року) за період з 01 червня 2013 року по січень 2014 року року.

Вказану довідку Державній податковій інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів надати до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька в строк до 14 лютого 2014 року.

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляционному оскарженню не підлягає.

Суддя: