Справа № 645/3090/14-ц
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А
Фрунзенський районний суд м.Харкова у
складі: головуючого судді Шарко О.П.
секретаря Христенко А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові в порядку заочного розгляду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Об'єднання житлових кооперативів
«Сфера» про стягнення шкоди,
заподіяної залиттям квартири,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Об'єднання житлових
кооперативів «Сфера», в якому просить
суд стягнути з відповідача 5208 гривень
у якості відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди, заподіяної
залиттям квартири, 7000 гривень у якості
відшкодування моральної шкоди, судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп, а також 4
грн. 87 коп. - комісійний збір банку.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідач є його сусідом,
який мешкає над його квартирою. Позивач
є власником ізольованої
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 63.2 кв.м, житловою - 44.9
кв.м., право власності зареєстроване
29.08.2006 року в КП «Харківське міське БТІ.
В цій квартирі зареєстровані та
проживають: позивач, його дружина -
ОСОБА_3 та їх син - ОСОБА_4, починаючи з
17.11.2011 року по 03.04.2014 рік, чотири рази в
квартирі позивача сталося залиття.
12.03.2007 року працівниками ОЖК «Сфера»
був складений Акт, в якому зазначалось,
що ОСОБА_1, за свій рахунок та своїми
силами зробив заміну стояків гарячого
та холодного водопостачання в квартирі
АДРЕСА_1, які прийшли в непридатність за
строком давності експлуатації, проте
ОСОБА_5 від заміни стояків в перекритті
між квартирами відмовився. Внаслідок
неодноразового залиття квартири, вода
лилась по вікну і стелі кухні квартири
позивача, підлога кухні постійно
заливалась повністю, вода текла по
гардині та залишились жовті плями на
ній, вода неодноразово лилась із стелі
в вбиральні, а також в ванній кімнаті,
вода текла по стінах в цих приміщеннях,
заливалась в них підлога. В тамбурі
вода текла по стіні, на якій
розташований електролічильник,
прийшла в несправність дверна коробка
та двері у вбиральню і потребують
заміни. Вартість їх складає 4 200 гривень.
Всього вартість матеріалів, виробів та
конструкцій складає 4 472 грн, вартість
робіт - 677 гривень, вартість
транспортних послуг - 60 грн. Всього
позивачу через залиття квартири ОСОБА_5
спричинено матеріальну шкоду в розмірі
5 208 грн. Окрім того, на думку позивача,
йому спричинено моральну шкоду, яку він
оцінює в 7 000 грн., це обумовлено тим, що
залиття квартири продовжуються
постійно протягом трьох років, в 2014
року вже сталося два залиття, при цьому
ОСОБА_5 веде себе зухвало, нахабно,
грубо, коли позивач звертається до
нього з питань відшкодування шкоди,
заподіяної залиттям квартири, він
навіть не намагається налагодити
добросусідські відносини, навмисне
замурував внутриквартирні труби під
плитку, щоб неможливо було вчасно
усунути причини залиття. Поведінка
відповідача принижує честь та гідність
позивача, спричиняє йому та членам його
сім'ї душевні страждання та
переживання через залиття квартири та
через пошкодження майна. Через такі
обставини позивач вимушений
звернутися до суду з цим позовом, та
вимагати відшкодування спричиненої
матеріальної та моральної шкоди з вини
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити у повному
обсязі, надав пояснення відповідно до
викладених у позові, просив суд
стягнути з відповідача 5208 гривень у
якості відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди, заподіяної
залиттям квартири, 7000 гривень у якості
відшкодування моральної шкоди, судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп, а також 4
грн. 87 коп. - комісійний збір банку.
У судовому засіданні третя особа
ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити.
Третя особа ОСОБА_3, представник
третьої особи ОЖК «Сфера» у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
заздалегідь і належним чином, надали
суду заяву з проханням розглянути
справу у їх відсутність.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся заздалегідь і
належним чином, про причини неявки суд
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи , які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних
Таким чином, суд вважає, що відповідач
не з'явилася у судове засідання без
поважних причин, причину неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
засідання була повідомлена належним
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі
змінами, внесеними Законом України "Про
судоустрій та статус суддів" від 07
липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне
рішення, при заочному розгляді справи,
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд дослідивши надані сторонами докази
у їх сукупності, вважає позовні вимоги
такими, що підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній
формі ініціативи та активності осіб,
які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує
повноту дослідження обставин даної
справи. Стороні зобов'язані визначити
коло фактів, на які вони можуть
посилатися як на підставу своїх вимог і
заперечень, і довести обставини, якими
вони обґрунтовують ці вимоги й
заперечення, як того вимагають
положення ст. 60 ЦПК України, за якими
доказуванню підлягають обставиш які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, яг беруть участь у справі, виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, особа яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд,
зобов`язана надати усі наявні у неї
докази та довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виникає спір.

У ході судового розгляду вставлено, що
ОСОБА_1, є власником ізольованої
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 63.2 кв.м, житловою - 44.9
кв.м., що підтверджується договором
купівлі-продажу вказаної квартири,
посвідченим АТ «Харківська агробіржа»
за № 160 від 06.07.1995 року та рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24.07.2006 року по справі №
2-2465/2006 р., право власності
зареєстроване 29.08.2006 року в КП
«Харківське міське БТІ», номер витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно 11667447, реєстраційний
номер 15866964.

Згідно довідки ОЖК «Сфера» від 08.04.2014
року за № 191, в зазначеній квартирі
зареєстровані та проживають: ОСОБА_1,
його дружина - ОСОБА_3 та їх син - ОСОБА_4,

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та
проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка
розташована над квартирою позивача.

Як встановлено у ході
судового розгляду протягом 2011 -2013 року
неодноразово відбувалося залиття
квартири позивача ОСОБА_1, що
підтверджується: актом від 17.11.2011 року,
складеним працівниками ОЖК «Сфера», де
вказано причину залиття - протікання
опалювального приладу на кухні в
квартирі НОМЕР_1; актом від 08.11.2013 року,
складеним працівниками ОЖК «Сфера», де
вказано причину залиття - протікання
квартирної розводки (лопнув трійник на
пральній машині) в квартирі НОМЕР_1;
актом від 03.03.2014 року, складеним
працівниками ОЖК «Сфера», де вказано,
що ОСОБА_5 не надав дозволу на доступ до
квартири НОМЕР_1 для встановлення
причини залиття; актом від 03.04.2014 року,
складеним працівниками ОЖК «Сфера», де
вказано, що труби в квартирі НОМЕР_1
закриті керамічною плиткою. Через
монтажне вікно видно мокру трубу,
вологу на підлозі. Для встановлення
причини залиття ОСОБА_5 було
запропоновано звільнити
внутриквартирні комунікації від
плитки для виявлення причини
неодноразового залиття нижче
розташованої квартири АДРЕСА_1

Як вбачається з акту від 12.03.2007 року,
складеного працівниками ОЖК «Сфера,
ОСОБА_1, за свій рахунок та своїми
силами зробив заміну стояків гарячого
та холодного водопостачання в квартирі
АДРЕСА_1, які прийшли в непридатність за
строком давності експлуатації.
Мешканець квартири НОМЕР_1 ОСОБА_5 від
заміни стояків в перекритті між
квартирами відмовився.

Відповідно до ст. 317 ЦК
України, власникові належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК
України, власність зобов'язує. Власник
не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, тощо.

Згідно ч.4 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов'язаний за власний рахунок
виконувати ремонт, заміну
санітарно-технічних приладів та
обладнання, які вийшли з ладу по його
вині. Стояки гарячого та холодного
водопостачання, в даному випадку,
знаходяться у власності споживача.

Згідно ст. ст. 151, 179 ЖК України
власник квартири зобов'язаний
забезпечувати схоронність житла та
здійснювати виконання вимог Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
затверджених постановою КМУ № 572 від
08.10.1992 року, невиконання яких
передбачає відповідальність згідно
чинного цивільного законодавства
України.

Відповідно до Локального кошторису на
будівельні роботи №02-01-1 від 08.04.2014 року,
розмір матеріальної шкоди (вартість
пошкоджень) з урахуванням вартості
матеріалів, заподіяної власникові
квартири АДРЕСА_1 складає 5208 грн.

Зазначений кошторис
відповідачем не спростований.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, не
доведено, що сума збитків менша, ніж
встановлено кошторисом. Клопотання про
призначення відповідної експертизи
судом під час розгляду справи
відповідачем не заявлялося.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитки в результаті
порушення її цивільних прав, має право
на їх відшкодування.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними діями або
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини.

За таких обставин суд вважає
встановленими вину у залитті квартири
позивача та суму заподіяних
матеріальних збитків.

Окрім того, суд вважає, що
протиправними діями та бездіяльністю
відповідача позивачу було заподіяно
також моральну шкоду.

Згідно зі ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням та
пошкодженням її майна;

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для її відшкодування, а також
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

У абз. 1 і 2 п. 3 Ухвали Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнового)
шкоди» (далі по тексту - ППВС України №
4) вказано, що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
унаслідок моральних або фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній або юридичній
особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб. Відповідно
до чинного законодавства, моральна
шкода може полягати, зокрема: у
приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживань у зв'язку з погіршенням
здоров'я, в порушенні права власності
(зокрема інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, в порушенні нормальних життєвих
зв'язків через неможливість
продовження активного суспільного
життя, порушенні відносин з
навколишніми людьми, при настанні
інших негативних наслідків.

Відповідач неодноразово допускав
залиття квартири позивача протягом 2011 -
2014 років. До цього часу позивач живе у
квартирі, яка має стан після залиття.
Суд приходить до висновку про те, що
внаслідок залиття квартири позивача та
пошкодження його майна він зазнав
душевних страждань, змінився звичайний
ритм його життя, позивач змушений
докладати додаткових зусиль для
організації свого життя у не
відремонтованій квартирі, таким чином
діями відповідача завдана позивачу
моральна шкода, яка полягає в душевних
стражданнях, які позивач зазнав
внаслідок пошкодження його майна,
порушення його нормальних побутових
умов мешкання в квартирі.

Враховуючи викладене, з
урахуванням вищенаведеного, керуючись
вимогами розумності і справедливості,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди і стягує
на користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України,
понесені та документально
підтверджені судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача. При цьому суд стягує
у повному обсязі судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп., оскільки він сплачений
позивачем за подання позовної заяви в
частині стягнення матеріальної та
моральної шкоди, яку суд стягує з
відповідача в межах заявлених позовних
вимог. Позовні вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача
комісійного збору банку у розмірі 4 грн.
87 коп. задоволенню не підлягають,
оскільки комісійний збір банку не
відноситься до судових витрат,
передбачених ст.. НОМЕР_1 ЦПК України,
які стягуються стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення,

Керуючись Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст. 22, 23, 317, 319, 1166, 1167 ЦК України, 10, 11, 60,
88, 209, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об'єднання
житлових кооперативів «Сфера» про
стягнення шкоди, заподіяної залиттям
квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування завданої
матеріальної шкоди 5208 гривень (п'ять
тисяч двісті вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди 1000 гривень (тисяча
гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачені судовий збір у розмірі 243
гривні 60 копійок (двісті сорок три
гривні шістдесят копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути
переглянути судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Фрунзенський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті, є оригіналом .

Головуючий-суддя: