Справа № 247/1030/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Торезький
міський суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Арапіної Н.Є.

народних засідателів
Завертайло Т.В.

Дяченко О.О.

при секретарі
Щербініній Е.С.

за участю

заявника
ОСОБА_1

Представника заінтересованої
особи

Управління Пенсійного фонду м.
Торез

Донецької області
Тзіфа О.В.

Представника Органу опіки та
піклування

Торезької міської ради
Голяєвої У.В.

заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за
участю заінтересованих осіб
Управління пенсійного Фонду України в
м. Торезі, Органу опіки та піклування
Торезької міської Ради, ОСОБА_2 про
визнання громадянина безвісно
відсутнім,

В с т а н о в
и в:

заявник звернулася до суду з заявою про
визнання громадянина безвісно
відсутнім. Свої вимоги мотивувала тим,
що 08 липня 2006 року її донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виїхала на заробітки до
Росії. 28 березня 2010 року заявниця в
останнє спілкувалася з нею по
мобільному телефону. У теперішній час
зв'язок з ОСОБА_3 втрачено, відомостей
про її місцезнаходження у заявниці
немає. ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою
необхідно заявнику для оформлення
опіки над онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В
зв'язку з наведеним заявник просить про
визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно
відсутньою.

Заявник підтримала вимоги. Дала
пояснення, аналогічні викладеним у
заяві. Додатково пояснила, що до 2011 року
заявник підтримувала зв'язок із
донькою через телефонні дзвінки. 03
травня 2013 року ОСОБА_3 оголошено в
міждержавний розшук. Не повідомила
суду, що зникла працювала також
вчителем у загальноосвітній школі с.
Свердловський Щолківського району
Московської області Російської
Федерації оскільки вважала, що ця
обставина не має значення.

Представник заінтересованої особи
управління Пенсійного фонду України в
місті Торез Тзіфа О.В. вимоги не
визнала. Пояснила, що при наявності
страхового стажу можливо призначення
пенсії у зв»язку із втратою
годувальника. У теперішній час не
доведено, що проведено заходи для
встановлення місця перебування особи,
а вони є безрезультатними.

Представник заінтересованої особи
Органу опіки та піклування Торезької
міської Ради вимоги не визнала.
Пояснила, що заявник не може бути
опікуном, оскільки батько не
позбавлений батьківських прав.
Підстави для визнання особи безвісно
відсутньою не доведено.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги
визнав. Пояснив, що постійне місце
проживання його колишньої дружини
ОСОБА_3 - за адресою: АДРЕСА_1. Будь-які
обставини щодо місця її перебування
йому не відомо, зі слів сина знає, що у
2010 році мати не побажала з ним
спілкуватися та припинила телефонну
розмову.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що донька
заявника у 2006 році виїхала у Російську
Федерацію на заробітки та була зникла.
У 2008 році заявник її розшукала, під час
приїзду на декілька днів у місто Торез
донька заявнику повідомила, що працює
на базарі у м. Москві. Після повернення
у Москву спілкувалися з нею у
телефонному режимі. Потім донька
заявника припинила відповідати на
дзвінки. Одного разу він зателефонував
на один із номерів, з якого дзвонила
донька заявника, і йому незнайомий
чоловік повідомив, що вона працює в
школі с. Свердловський Щолківського
району Московської області Російської
Федерації. Заявник звернулася до
Торезького міського відділу, щоб
розшукати доньку. Під час проведення
розшуку він особисто повідомив
робітникам міліції про відоме йому
місце знаходження доньки заявника. До
теперішнього часу доньку заявника не
знайшли, особисто вони не зверталися за
відомими їм місцями знаходження доньки
заявника для перевірки її місця
знаходження.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що із заявником
проживає по сусідству і знає, що донька
заявника поїхала на заробітки у
Російську Федерацію більше 10 років
тому, у теперішній час зникла. Заявник
не розповідала, в якому районі м.Москви
її донька працювала та проживала. Про
результати розшуку заявник також не
повідомляла, тому вона може тільки
підтвердити, що декілька років донька
заявник не проживає в місті Торезі.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що її рідна
сестра ОСОБА_3 поїхала на заробітки до
м.Москви. Вони спілкувалися у
телефонному режимі, а потім сестра
припинила відповідати на дзвінки.
Відомо, що сестра спочатку проживала по
договору найму у місті Корольові
Російської Федерації, а потім, що
працює в школі с. Свердловський
Щолківського району Московської
області Російської Федерації. Останню
інформацію повідомив свідок ОСОБА_5,
який зателефонував по одному з відомих
йому номерів телефонів, з яких
телефонувала зникла ОСОБА_3. Після
цього вони не розшукували сестру,
заявник звернулася до міського
відділу, щоб оголосити розшук доньку.
Під час розшуку спочатку в червні, а
потом восени 2013 року свідок повідомила
робітника міліції про відоме
місцезнаходження сестри. Робітники
міліції сестру не розшукали,
повідомили, що інформації щодо зниклої
не отримали. При цього робітники
міліції не повідомили, чим
підтверджена відсутність відомостей
про її сестру.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення свідків, суд
установив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Тореза Донецької області, є донькою
заявника та ОСОБА_8, який ІНФОРМАЦІЯ_3
помер(а.с.12,28).

ІНФОРМАЦІЯ_2 донька заявниці народила
сина ОСОБА_4, батьком якого зазначений
ОСОБА_2, з яким 17 квітня 2002 року шлюб
розірвано (а.с.8, 9). На теперішній час
неповнолітня дитина перебуває на
утриманні у заявниці.

Згідно виписки з акту огляду МСЕК від 17
квітня 2013 року при повторному огляді
заявниці встановлена друга група
інвалідності, причиною інвалідності є
загальне захворювання, та
рекомендовано легкий фізичний труд
(а.с.6).

Згідно інформації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на обліку в Торезькому міському центрі
зайнятості не перебуває (а.с.49).

Згідно інформації, наданої Торезьким
МВ УМВС України в Донецькій області
ОСОБА_3 з 03 травня 2013 року по теперішній
час знаходиться у розшуку (а.с.10,73-74).

Згідно довідки консультативної
поліклініки Торезької міської лікарні
№ 2 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебуває на
обліку у лікаря психіатра та нарколога
(а.с. 76).

Згідно інформації відділу РАЦС м.Торез
актовий запис про смерть ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній (а.с.79).

Згідно інформації Торезького міського
відділу УМВС України в Донецькій
області, 03 травня 2013 року відносно
ОСОБА_3 заведено ОРС «Розшук» № 48-1087 та
остання оголошена у міждержавний
розшук; встановлено коло родинних
зв'язків зниклої: мати ОСОБА_1, сестра
ОСОБА_7, співмешканець доньки ОСОБА_5,
останні допитані у якості свідків та
про місцезнаходження ОСОБА_3 їм нічого
невідомо; до 2011 року ОСОБА_3
підтримувала зв'язок з рідними шляхом
дзвінків з різних номерів; зі слів
матері зниклої, восени 2012 року вона
дзвонила на номер, при цьому відповів
незнайомий чоловік, який пояснив, що
ОСОБА_3 йому знайома та вона мешкає у с.
Свердловський Щолківського району
Московської області Російської
Федерації, де працює вчителем у
загальноосвітній школі; встановлено,
що за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 до 2006
року мешкала зі своєю матір'ю - ОСОБА_1,
після чого виїхала на територію
Російської Федерації на заробітки, при
цьому про себе не давала знати до 2008
року. По приїзду повідомила, що працює
вчителем в однієї з школи м. Москва
Російської Федерації та через деякий
час знову виїхала до Російської
Федерації. На теперішній час у рамках
заведеної оперативно-розшукової
справи проводяться заходи щодо
встановлення місцезнаходження зниклої
(а.с. 80-81).

В травні 2014 року заявниця звернулася до
суду із заявою про визнання ОСОБА_3
безвісно відсутньою. В обґрунтування
своєї заяви вона посилається на
відсутність інформації про
місцезнаходження її доньки, яка
виїхала на заробітки у м. Москву
Російської Федерації.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою за умови, якщо протягом
одного року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце
її перебування.

Судом встановлено постійне місце
проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою: АДРЕСА_1.

В своїх поясненнях суду заявник
стверджувала, що її донька ОСОБА_3
працювала на ринку в м. Москві, однак
інформацією про адресу місця роботи та
місця проживання вона не володіє.

Після дослідження судом інформації
Торезького міського відділу щодо
проведення розшуку, заявник
підтвердила, що від свідка ОСОБА_5 вона
дізналася, що її донька працює у
загальноосвітній школі с.
Свердловський Щолківського району
Московської області Російської
Федерації. Будь-яких заходів щодо
перевірки місцезнаходження доньки
вона не здійснила, а звернулася із
заявою про розшук. Суду не повідомила
про цю обставину, оскільки вважала її
неважливою.

Пояснення заявника щодо відомого місця
знаходження доньки підтверджується
інформацією Торезького міського
відділу про проведення заходів щодо
розшуку зниклої, в якій зазначено, що
під час розшуку заявник повідомила
робітникам міліції про
місцезнаходження її доньки в с.
Свердловський Щолківського району
Московської області Російської
Федерації, свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про
місцезнаходження ОСОБА_3 нічого не
відомо.

Однак свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснили,
що під час телефонної розмови знайомий
ОСОБА_3 безпосередньо свідку ОСОБА_5
повідомив про її місцезнаходження,
однак вони не стали її розшукувати, а
заявник звернулася до міського відділу
із заявою про розшук. При цьому свідок
ОСОБА_7 пояснила, що під час розшуку,
спочатку в червні, а потом восени 2013
року вона повідомила робітнику міліції
про відоме місцезнаходження її сестри -
в с. Свердловський Щолківського району
Московської області Російської
Федерації, відомості про місце
перебування її сестри у місті
Корольові Російської Федерації не
перевіряли.

Суд не бере до уваги довідку Торезького
міського відділу про проведення
заходів щодо розшуку зниклої в частині
проведення перевірки Свердловським
відділом поліції МВС «Щолківське»
Московської області та неотримання
інформації про ОСОБА_3 у зв»язку з
відсутністю відомостей про перевірку
конкретного місця роботи та місця
перебування громадянки ОСОБА_3 в м.
Москві Російської Федерації та с.
Свердловський Щолківського району
Московської області Російської
Федерації. В довідці також не зазначено
про результати перевірки інформації
про мешкання ОСОБА_3 у місті Корольові
Російської Федерації.

Крім того, діючим законодавством
обов'язковою підставою для звернення
до суду щодо вирішення питання про
визнання фізичної особи безвісно
відсутньою передбачена відсутність
протягом одного року в місці її
постійного проживання відомостей про
місце перебування.

Матеріали справи містять акт
обстеження громадського дільничного
комітету «Центральний», в якому
вказано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з
травня 2013 року по теперішній час
знаходиться у розшуку, як безвісно
відсутня (а.с.11).

Проте свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що
під час розшуку, спочатку в червні, а
потом восени 2013 року вони повідомила
робітнику міліції про відомі міста
знаходження її сестри.

Свідок ОСОБА_6 пояснила про відсутність
ОСОБА_3 за місцем її реєстрації, місце
перебування, результати розшуку та час
одержання останніх відомостей про
доньку заявника свідку не було відомо.

Довідка Торезького міського відділу
щодо проведення розшуку зниклої також
не містить відомостей про встановлений
час, протягом якого відсутні відомості
про місце перебування особи.

Будь-яких інших доказів, які б
підтвердили відсутність відомостей
про місце перебування ОСОБА_3 протягом
року судом не добуто.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Заявником не доведено підстав для
визнання громадянина безвісно
відсутнім, чим не виконано вимоги
статті 10 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, заява ОСОБА_1
за участю заінтересованих осіб
Управління пенсійного Фонду України в
м. Торезі, Органу опіки та піклування
Торезької міської Ради, ОСОБА_2 про
визнання громадянина безвісно
відсутнім не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 248, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,

в и р
і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю
заінтересованих осіб Управління
пенсійного Фонду України в м. Торезі,
Органу опіки та піклування Торезької
міської Ради, ОСОБА_2 про визнання
громадянина безвісно відсутнім
відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 23
травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Торезький
міський суд шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. У разі якщо
судове рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н. Є. Арапіна

народні заседателі
О.О. Дяченко

Т.В.Завертайло