17.07.2014 Справа 4-с/337/15/2014 року
Провадження № 337/2817/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 із вказаною скаргою. В обґрунтування вказує, що на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Хортицький ВДВС) знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості у розмірі 94967 грн 76 коп. Про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 відомо не було, копія відповідної постанови йому направлена не була. Під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 10.04.2014 року йому стало відомо про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 13.02.2014 року, а 31.03.2014 року була винесена постанова про накладення арешту на його майно. Просить суд визнати дії державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_3 незаконними, визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно, зняти арешт з усього майна ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник Хортицького ВДВС ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги з підстав, вказаних у письмовому запереченні.

Представник зацікавленої особи ПАТ «ФІДОБАНК» в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, подала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

В Хортицькому ВДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист №0825/5715/2012, виданий 22.01.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» суми у розмірі 94967 грн. 76 коп.

Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови від 13.02.2014 року, винесеної державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_3 Згідно із копією реєстру відправлення поштової кореспонденції, постанова була направлена ОСОБА_2 простою кореспонденцією

31.03.2014 року державним виконавцем Новіковою І.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження. Постанова направлена ОСОБА_2 простою кореспонденцією.

10.04.2014 року провадження виконавчих дій було відкладено у звязку із несвоєчасним одержанням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Доводи скарги полягають в тому, що боржнику ОСОБА_2 не було відомо про існування виконавчого провадження, він був позбавлений можливості виконати рішення суду добровільно.

В частині 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (зі змінами), державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Представник Хортицького ВДВС ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала, що постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту направлялись ОСОБА_2 простою кореспонденцією та пояснила це відсутністю належного фінансування виконавчої служби.

Таким чином, на підставі матеріалів справи та пояснень представника ВДВС судом встановлено, що вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Новіковою І.О. було порушено, боржнику ОСОБА_2 не було надано реальної можливості добровільно виконати рішення суду, у звязку з чим постанова про накладення арешту на його майно від 31.03.2014 року винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога скарги щодо визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2014 року задоволенню не підлягає. Заявником не доведено, як і не було встановлено судом, будь-яких порушень з боку посадових осіб Хортицького ВДВС під час прийняття виконавчого документу до виконання.

Згідно із частиною 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та заборону його відчуження.

З задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя: А.М. Котляр