overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6377/14-ц
Номер провадження №2/521/4640/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 28» травня 2014 року о 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №521/4639/13-ц
Номер провадження № 2/521/4076/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суду міста Одеси

у складі головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану прибудову та самочинно надбудовану мансарду до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

В процесі розгляду справи відповідач
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського МУЮ, актовий запис №1452.

Згідно відповіді Другої Одеської державної нотаріальної контори №753/01-16 від 19.11.2013 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернувся
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до Другої
Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті відповідача
ОСОБА_2, суд вважає доцільним залучити його до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості правонаступника відповідача
ОСОБА_2 по справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану прибудову та самочинно надбудовану мансарду до попереднього стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4762/14-ц
Провадження № 2-н/520/591/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

КП ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4762/14-ц за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4408/14-ц
Провадження № 2/520/4092/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальність «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальність «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ТДВ «СТДВ «Глобус» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа №521/76/14-ц
Номер провадження №2/521/4739/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

« 12» травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Вадіта» про стягнення боргу за договором позики. Справа перебувала в провадженні судді Целуха А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року було визнано мирову угоду укладену між сторонами та закрито провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 року ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року було скасовано, питання про визнання мирової угоди було направлено на новий розгляд до того ж суду.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України 08.05.2014 року вищевказану справу передано судді
Малиновського районного суду м. Одеси
Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики на
« 10» червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа №521/6354/14-ц
Номер провадження №2о/521/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ ЗАГС Приморського РВК м. Одеси,
Кам'янська сільська рада Біляївського району Одеської області, Технічне училище №7 м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ ЗАГС Приморського РВК м. Одеси,
Кам'янська сільська рада Біляївського району Одеської області, Технічне училище №7 м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити відкрите судове засідання на «28» травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 505/928/14-ц
Провадження № 2/505/670/2014
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Котовську Одеської області заяву сторін про визнання мирової угоди, якої ними досягнуто у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуdся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

14 квітня 2014 року в судовому засіданні сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоду, яку просили визнати у зв'язку з врегулюванням спору у такий спосіб. За цих підстав сторони просять провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирову угоду, вислухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 175, 205, 206, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Передати належне ОСОБА_2 (витяг з реєстру права власності на нерухоме майно від 15.11.2006 року) відповідно усної угоди та розписки від 16 квітня 2010 року, 38/100 домоволодіння АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 у сумі 50 000 гривень перед ОСОБА_1, визнати за
ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 05 днів з дня її отримання.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
Справа №592/4168/14-ц
Провадження №2-н/592/202/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Хитрова Б.В., який відкриває провадження у справі № 592/4168/14-ц, провадження № 2-н/592/202/14 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/4168/14-ц, провадження № 2-н/592/202/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 02.04.2014 року та 30.04.2014 року позивач повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується: інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 04.03.2014 року, згідно якого позивач особисто був повідомлений про виклик у судове 02.04.2014 року; інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 02.04.2014 року, згідно якого позивач особисто був повідомлений про виклик у судове засідання 30.04.2014 року.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4846/14-ц
Провадження № 2/520/4198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі
Одеської філії до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 03.04.2014 року та 30.04.2014 року позивач повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується: телефонограмою переданою секретарем судового засідання 05.03.2014 року, згідно якої позивач особисто був повідомлений про виклик у судове засідання 03.04.2014 року; поштовим повідомленням №850 про вручення судової повістки про виклик позивача у судове засідання на 30.04.2014 року.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
Справа №521/6307/14-ц
Номер провадження №2/521/4628/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-13» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ЖБК
«Малиновський-13» із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-13» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити відкрите судове засідання на « 28» травня 2014 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №
Номер провадження №2/521/4025/14
№2сз/521/18/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.,

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 14.03.2014 року звернувся позивач ПАТ
«Банк Форум» із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року позовну заяву
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто у зв'язку із непідсудністю та було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору позивачу.

10.04.2014 року представник ПАТ «Банк
Форум» за довіреністю - Ющенко О.П. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи те, що ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року про повернення у зв'язку із непідсудністю позовної заяви ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, також було повернуто позивачу сплачений при подачі позову судовий збір, подана 10.04.2014 року представником
ПАТ «Банк Форум» заява про повернення судового збору підлягає залишенню без розгляду, оскільки таке питання вже було вирішено судом.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган