overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2632/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 15-00 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1695/2014
Справа № 641/2898/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1876/14
Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 617/1580/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 10» лютого 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Комісія з питань захисту прав дитини Вовчанської районної державної адміністрації
Харківської області, Вовчанська районна державна адміністрація
Харківської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з малолітньою дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Комісія з питань захисту прав дитини Вовчанської районної державної адміністрації
Харківської області, Вовчанська районна державна адміністрація
Харківської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з малолітньою дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-н/643/783/14
УХВАЛА

20.03.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4315 грн. 24 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Справа № 676/2183/14-ц
Номер провадження 2-н/676/351/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення 1523 грн. 30 коп. боргу за опалення та технічне обслуговування, відповідно до ст.526 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, двадцять три) грн. 30 коп. боргу, в т.ч.: 1109 грн.08коп.- за опалення та технічне обслуговування; 163 грн. 25 коп.-гарячу воду та технічне обслуговування; 42 грн.35коп. - холодну воду та технічне обслуговування; 208 грн.62 коп.- водовідведення (стоки). 2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 639/2353/14-ц
Провадження № 2/639/1038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про визнання недійсним та скасування припису , заборону вчиняти певні дії,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання недійсним та скасування припису , заборону вчиняти певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання недійсним та скасування припису , заборону вчиняти певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 15.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа №: 343/478/14-ц
Провадження №: 2/0343/302/14
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

01 квітня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Андрусіва І.М.,

з участю секретаря судових засідань - Павлюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_2 до
Прикарпатського УБР ПАТ «Укрнафта»,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача зробити перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження
Чорнобильської АЕС з 17.04.1988 року по 21.04.1988 рік у відповідності законодавчих актів, видати нову довідку.

В судовому засідання представник відповідача Мелимук В., заявив клопотання про залучення третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог УПФ України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області.

Суд заслухавши думку учасників провадження вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ч.2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що позивач вимагає видати нову довідку для пред'явлення в
УПФ України в Надвірнянському районі
Івано-Франківської області для проведення перерахунку пенсії, суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки останнього, а тому його слід залучити до участі у справі.

На підставі вказаного та керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Залучити Управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області, яке знаходиться за адресою: м.Надвірна майдан Шевченка, 3 Івано-Франківська область, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1007/330/2012 провадження № 2/361/43/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

при секретарі: Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «
Аграрний комерційний банк», третя особа : приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про припинення права власності, визнання договору купівлі - продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищезазначена цивільна справа, за результатами розгляду якої 22.01.2014 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних та зустрічних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 07 березня 2014 року встановлено, що у судовому рішенні допущена описка щодо дати ухвалення рішення.

Із журналу судового засідання від 22.01.2014 року вбачається, що саме 22.01.2014 року проголошено рішення у справі
№1007/330/12-ц, провадження №2/361/43/14, при цьому рішення датоване 22 січня 2013 року, що є очевидною опискою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні щодо дати його ухвалення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №1007/330/12-ц, провадження №2/361/43/14, виправивши дату його ухвалення із « 22 січня 2013 року» на « 22 січня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 645/1177/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави 60 грн.90 коп. з кожного. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 640/2231/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 4338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 02 коп. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) - судовий збір по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
У Х В А Л А

Справа № 184/973/14-ц

Номер провадження 2/184/308/14

02.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.00" годині на „10" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2241/14-ц
Провадження № 6/644/102/14
Справа № 644/2241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» і ПАТ «Омега Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_1 і Орджонікідзевський
ВДВС Харківського міського УЮ, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» і ПАТ «Омега
Банк» звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і просили замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 1251, вчиненого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 від 07.28.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АКБ «ТАС-Комерцбанк» у розмірі 251176 грн. 88 коп. шляхом звернення на майно, передане у заставу на підставі договору ВЕМ № 954288, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 01 лютого 2007 року, а саме: автомобіль марки LEXUS, моделі GS 300, 2006 року випуску, кузов
НОМЕР_2, об'єм двигуна 2997, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 з ВАТ «Сведбанк» на
ТОВ «Вердикт Фінанс» посилаючись на те, що цей виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у
Орджонікідзевському ВДВС Харківського міського УЮ. 02 лютого 2012 року ПАТ
«Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ
«Сведбанк», яке, в свою чергу, є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали Договір факторингу № 11, відповідно до якого до
ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги від боржника ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» і ПАТ
«Омега Банк», заінтересовані особи -
ОСОБА_1 і Орджонікідзевський ВДВС
Харківського міського УЮ, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року на 15 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 640/1848/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 09-00 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-