overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадження № 2/437/3802/13 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Ленінський районний відділ служби у справах дітей Департаменту Луганської міської ради у справах дітей і сім'ї, про стягнення аліментів та позбавлення
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Ленінський районний відділ служби у справах дітей
Департаменту Луганської міської ради у справах дітей і сім'ї, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських
Призначити у справі попереднє судове засідання на 05.02.2014 року о 10.00 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 44

Єдиний унікальний номер: 378/268/14-ц

Провадження № 2/378/90/14

02.04.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Ставищенської селищної ради
Київської області, Ставищенського відділу Держземагенства України в
Ставищенському районі Київської області, третя особа: Ставищенське житлово-комунальне підприємство, про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень
Ставищенської селищної ради, відновлення меж земельної ділянки, встановлення обмежень (земельного сервітуту), -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Ставищенської селищної ради Київської області, Ставищенського відділу
Держземагенства України в
Ставищенському районі Київської області, третя особа: Ставищенське житлово-комунальне підприємство, про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень
Ставищенської селищної ради, відновлення меж земельної ділянки, встановлення обмежень (земельного сервітуту).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09 год. 30 хв. на 10.04.2014 року .

Запропонувати відповідачам після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
№ 536/3202/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» за довіреністю
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.111 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09 год. 35 хв. 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/420/14-ц
Провадження № 2-н/553/56/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1021 грн. 45 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1021 грн. 45 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1021 грн. 45 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 421/4432/13-ц
Провадження № 2/421/112/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою

Комунального підприємства
„Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення,

У с т а н о в и в :

Вважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись вимогами ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період з жовтня 2010 року по квітень 2013 року на користь КП
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради, 93200 м.Первомайськ, вул.Куйбишева, 28, рр № 8169 в ТВБВ № 10012/0183 філії
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 32082152, заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 2064 гривні 21 копійка (дві тисячі шістдесят чотири гривні 21 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради
Первомайської міської ради, 93200 м.Первомайськ, вул.Куйбишева, 28, рр № 8169 в ТВБВ № 10012/0183 філії
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 32082152, сплачений судовий збір в сумі 229 гривен 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Повний тест рішення виготовлено 27 січня 2013 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 421/2296/13-ц
Провадження № 2/421/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі : судді Мазка Н.Б.

при секретарі Жилякової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайську
Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП КП
"Теплогорець" "Теплогірськжилсервіс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі, заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та завданої моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ДП КП "Теплогорець"
"Теплогірськжилсервіс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі, заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та завданої моральної шкоди.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд визнає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ДП КП "Теплогорець"
"Теплогірськжилсервіс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі, заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
Донецькому апеляційному адміністративному суді через
Первомайський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1386/14-ц
Провадження № 2-з/362/6/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1»яни Валеріївни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

27.03.2014 року ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобілі марки HUNDAI
Santa Fe, д/н НОМЕР_1, марки Kia Pikanto, д/н
НОМЕР_2, накласти арешт на ТОВ
«Тандекс», накласти арешт на індивідуальну банківську ячейку в АБ
«Діамантбанк», що зареєстрована на ім'я
ОСОБА_2

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником не надано суду належних доказів того, що зазначена заява подана з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1»яни
Валеріївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/434/387/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.А.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

спеціаліста
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Міського комунального підприємства "Жилсервіс"
(третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів) про визнання недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного ст.ст. 319, 626-631, 651, 653, 1166, 1167 ЦК України, ППВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до
Міського комунального підприємства
"Жилсервіс" (третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів) про визнання недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,- задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 189/07 від 11.07.2006 р, укладений між Міським комунальним підприємством "Жилсервіс" та ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська шляхом подачи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 562/777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.04.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 562/807/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.04.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.04.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 562/519/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" квітня 2014 р. Здолбунівський районний суд в складі: головуючого суддіШуляка А.С. при секретаріСолдатовій О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В поданій до суду заяві позивач зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
Сімейні стосунки не склалися з вини відповідачки в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю та просить
Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не
З урахуванням думки позивача суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення так, як вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 лютого 1992 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано в Малечській сільській раді Березовського району Брестської області, Білорусь, актовий запис за № 7.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка.

Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 1992 року в
Малечській сільській раді
Березовського району Брестської області, Білорусь, актовий запис за № 7 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з батьком.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 639/2874/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 524/8920/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Керуючись ст. ст.372,373,374 ЦК України, ст.ст.116,158 ЗК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 84, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Виділити ОСОБА_1:

1. По житловому будинку літ «А,а, а1-а5»:

- кухня « 1-1» площею 9,2 кв. м.;

- кімната « 1-2» площею 12,9 кв. м.;

- кімната « 1-4» площею 12,7 кв. м.;

- нежитлова прибудова І площею 5,4 кв. м.;

- ванна « 1-5» площею 5,7 кв. м.

2. По господарським будівлям:

- сарай літ «Б,б»;

- вбиральня літ «В»;

- льох літ «Д»;

- сарай літ «М»;

- колодязь літ «К»;

- частина замощення І;

- частина горожі №2, №3, №4.

Виділити ОСОБА_2:

1. По житловому будинку літ «А,а, а1-а5»:

- кухня « 2-1» площею 7,9 кв. м.;

- кімната « 2-2» площею 10,3 кв. м.;

- нежитлова прибудова ІІІ площею 6,3 кв. м.;

- кімната « 3-1» площею 12,6 кв. м.;

- кімната « 3-2» площею 10,9 кв. м.;

- приміщення для газового обладнання « 3-3».

2. По господарським будівлям:

- льох літ «Г»;

- сарай літ «Е»;

- душ літ «З»;

- вбиральня літ «И»;

- частина замощення І;

- частина горожі №1, №4.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у
АДРЕСА_1.

Виділити у користування відповідно до висновку за №7/8-13 від 25 липня 2013 року, зробленого спеціалістом техніком-будівельником ОСОБА_3:

- ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 584 кв. м. (на плані висновки зафарбовано зеленим кольором);

- ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 416 кв. м. (на плані висновки зафарбовано синім кольором).

Межа користування на викопіровці плану земельної ділянки визначена червоним кольором, та проходить по точкам А, Б, В,
Г, Д, Е, Ж, З, И.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 07 квітня 2014 року.

Суддя: