Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна
Провадження № 22-ц/783/2297/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді
- Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

за участю:
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
ПрАТ «СК «Провідна» на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» про
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 24.05.2013
року відбулось ДТП у м. Львові на
перехресті вул. Тернопільська та вул.
О.Мишуги за участю автомобіля «Subaru
Outback» номерний знак НОМЕР_6 під
керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Daewoo
Lanos» номерний знак НОМЕР_3, який
належить їй на праві власності під
керуванням ОСОБА_8 В результаті
вищезазначеного ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження. 10.06.2013
року Сихівський районний суд виніс
постанову у справі № 464/5120/13-п, якою
ОСОБА_7 визнано виною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_7 була застрахована у ПАТ «СК
«Провідна» відповідно до договору
страхування АВ/7198347 від 08.06.2012 року.
28.05.2013 року працівником страхової
компанії був складений акт огляду
транспортного засобу «Daewoo Lanos»
номерний знак НОМЕР_3. Даний акт не був
підписаний нею через те, що для повного
встановлення всіх пошкоджень
необхідний був додатковий огляд
автомобіля на підйомнику, оскільки при
зіткненні удар відбувся у ліве заднє
колесо її автомобіля. Таким чином, за
усною домовленістю з працівником
відповідача мав бути проведений
додатковий огляд авто на підйомнику.
Зважаючи на те, що згоди щодо розміру
страхового відшкодування досягнуто не
було, страховик проводити додатковий
огляд не мав бажання, вона змушена була
скористатись своїм правом,
передбаченим ч. 4 ст. 34 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», та звернулась до ТОВ
«Експертиза» для визначення
матеріального збитку ії автомобіля.
Згідно з висновком № 157 від 17.07.2013 року
експертного автотоварознавчого
дослідження вартість матеріального
збитку з технічної точки зору
заподіяного власнику автомобіля «Daewoo
TF 69Y» становить 10 642,59 грн. Вартість
експертизи становить 500,00 грн. Позивач
надала страховику вказаний висновок,
копію квитанції про оплату експертизи
та 22.08.2013 року звернулась з заявою про
виплату страхового відшкодування.
Жодних повідомлень від відповідача про
виплату не надходило, але було
перераховано кошти в розмірі 2 642,22 грн.
замість страхового відшкодування,
розмір якого згідно з наданим
висновком становить 10 642,59 грн. таким
чином, недоплачена сума страхового
відшкодування становить 7 500,37 грн.
Також, зазначала, що у зв'язку з
неправомірними діями відповідача вона
зазнала моральної шкоди, яка
виражається у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми та інших негативних
наслідках, зокрема: негативному впливі
на психологічний стан, емоційному
пригніченні, які оцінює в розмірі 10 000,00
грн. З урахуванням наведеного просила
суд стягнути з відповідача невиплачену
суму страхового відшкодування в
розмірі 7 500,37 коп. вартість експертизи у
розмірі 500,00 грн., моральну шкоду у
розмірі 10 000грн. та судові витрати.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 24 січня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ
«СК «Провідна» на користь ОСОБА_4
страхове відшкодування в сумі 9 133, 99
грн. та судові витрати в розмірі 232, 80
грн.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_4 подавши
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
вважає рішенням таким, що не повністю
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а також
фактичним обставинам справи, оскільки
суд безпідставно відмовив у
задоволенні позовних вимог в частині
оплати за проведення експертного
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 500 грн., оскільки звернення до
експерта - наслідок невиконання
відповідачем своїх обов'язків. Окрім
того, не погоджується із висновком
районного суду, що позивач не є особою,
здоров'ю якої було завдано шкоду у ДТП,
оскільки вона не була учасником ДТП,
оскільки вона просила у позовній заяві
відшкодувати моральну шкоду заподіяну
їй не внаслідок ДТП, а внаслідок
неправомірних дій відповідача.

Просить скасувати рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 24 січня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким в
повному обсязі задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_4.

Також рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 24 січня 2014 року
оскаржено ПрАТ «СК «Провідна». В
апеляційній скарзі зазначає, що
рішення в частині стягнення коштів з
ПрАТ «СК «Провідна» є незаконним,
оскільки позивачка заявляла до
стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» суму по
матеріальному збитку у розмірі 7500, 37
грн. витрат на ремонт та 500 грн. витрат
на експертизу, що разом складає 8000,37
грн., а районний суд стягнувши з ПрАТ
«СК «Провідна» на відшкодування
матеріального збитку 9133,99 грн., вийшов
за межі позовних вимог, а тому і сума
стягнутого з ПрАТ «СК «Провідна»
судового збору також мала бути меншою.

Просить рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 24 січня 2014 року
змінити, зменшивши суму стягнутого з
ПрАТ «СК «Провідна» страхового
відшкодування з 9133,99 грн. до 6491,77 грн., та
зменшити суму стягнутих за рішенням
суду судових витрат. Стягнути із ОСОБА_4
судові витрати, пов'язані з поданням
зазначеної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу ПрАТ «СК
«Провідна» слід задовольнити, а
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції не в повній мірі
відповідає зазначеним вимогам.

Районним судом встановлено, що
24.05.2013 року о 08:40 год. у м. Львові на
перехресті вул. Тернопільська та вул.
Мішуги відбулося зіткнення автомобіля
«Деу», д/н НОМЕР_3, який належить
позивачу та перебував під керуванням
ОСОБА_8, та автомобіля «Субару», д/н
НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_7

Згідно постанови Сихівського
районного суду м. Львова від 10 червня 2013
року ОСОБА_7 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України (а.с. 14).

Відповідно до копії полісу № АВ/7198347
обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного 08.06.2012 року між ПАТ
«СК «Провідна» та ОСОБА_9, була
застрахована цивільно-правова
відповідальність осіб, які правомірно
володіють забезпеченим транспортним
засобом «Субару», д/н НОМЕР_6. Термін
дії договору страхування з 09.06.2012 року
до 08.06.2013 року (а.с. 15).

27.05.2013 року позивач надала відповідачу
письмове повідомлення № про
дорожньо-транспортну пригоду, яка
відбулась 24.05.2013 року за участю
забезпеченого транспортного засобу
«Субару», д/н НОМЕР_6, а 28.05.2013 р.
представником ПАТ «СК «Провідна» було
оглянуто пошкоджений транспортний
засіб «Деу», д/н НОМЕР_3, про що складено
акт огляду.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі акту огляду від 28.05.2013 року
відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» було
проведено розрахунок розміру збитку та
страхового відшкодування. Відповідно
до калькуляції від 23.08.2013 року № ,
складеної в програмному комплексі
«Аудатекс» розмір збитку склав 3 156,62
грн. (а.с. 67), а з урахуванням зносу сума
збитку склала 3 142, 22 грн.

Районним судом встановлено, що 03.09.2013
року згідно розрахунку ПрАТ «СК
«Провідна» в користь ОСОБА_4 було
сплачено страхове відшкодування у
розмірі 2 642,22 грн., за вирахуванням суми
франшизи, яка за договором страхування
складає 500,00 грн.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
17.07.2013 року № 157, складеного внаслідок
додаткового обстеження транспортного
засобу позивача, вартість
матеріального збитку з технічної точки
зору, заподіяного власнику автомобіля
«Daewoo Lanos TF 69Y», д/н НОМЕР_3, внаслідок його
пошкодження у ДТП 24.05.2013 року в цінах
станом на час проведення дослідження
становить 10 642,59 грн. з урахуванням ПДВ
на складові та 9 633,99 грн. без урахування
ПДВ на складові (а.с. 19-29).

Згідно ст.ст. 979, 990 ЦК України за
договором одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму, страховик здійснює
виплату страхового відшкодування
відповідно умов договору.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
у встановленому цим законом оцінену
шкоду, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю та майну третіх осіб.

Статтею 23 вищезазначеного Закону
передбачено, що шкодою, заподіяною
життю та здоров'ю потерпілого
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, є: шкода, пов'язана з
лікуванням потерпілого; шкода,
пов'язана з тимчасовою втратою
працездатності потерпілим; шкода,
пов'язана із стійкою втратою
працездатності потерпілим; моральна
шкода, що полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких потерпілий - фізична
особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; шкода,
пов'язана із смертю потерпілого.

У відповідності до ст. 9 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхова сума - це грошова
сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування. Розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
життю та здоров'ю потерпілих, становить
100 тисяч гривень на одного потерпілого.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що заподіяна шкода
відшкодовується лише потерпілій особі,
тому колегія суддів вважає, що
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині відшкодування
моральної шкоди, районний суд прийшов
до обгрунтованого висновку про те, що
безпідставними є вимоги ОСОБА_4 щодо
відшкодування моральної шкоди,
оскільки вона не є особою, здоров'ю якої
було завдано шкоди.

Задовольняючи частково позовні вимоги
в частині стягнення матеріальної
шкоди, районним судом не враховано, що
ПрАТ «СК «Провідна» в користь ОСОБА_4
було сплачено страхове відшкодування у
розмірі 2 642, 22 грн.

У зв'язку із вищенаведеним, колегія
суддів вважає, що рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 24 січня 2014
року в частині стягнення матеріальної
шкоди слід змінити та стягнути з ПрАТ
«СК «Провідна» в користь ОСОБА_4 6 491
грн. 77 коп. з врахуванням проведеної
виплати страхового відшкодування в
розмірі 2 642 грн. 22 коп.

Окрім того, в судовому засіданні
Апеляційного суду Львівської області
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 не
заперечив щодо зменшення суми
стягнення з ПрАТ «СК «Провідна»
страхового відшкодування з 9 133, 99 грн.
до 6 491, 77 грн.

Колегія суддів також не погоджується
із висновком районного суду щодо
безпідставності вимог позивача в
частині стягнення з відповідача витрат
на проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 500 грн. з огляду на
наступне.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат
пов'язаних з розглядом справи. До
витрат, пов'язаних із розглядом судової
справи, належать витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; витрати, пов'язані з
проведенням огляду доказів за місцем
знаходження та вчинення інших дій,
необхідних для розгляду справи.

Районний суд всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.
214 ЦПК України належно не перевірив
докази позивача щодо оплати вартості
проведеної експертизи та залишив поза
увагою квитанцію №
9631 від 16 липня 2013 року,
згідно якої ОСОБА_4 оплатила ТзОВ
«Експертиза» 500 грн. за проведення
експертизи (а.с. 18).

Таким чином, на підставі наданих
доказів позивачем доведено розмір
витрат на проведення експертного
автотоварознавчого дослідження в сумі
500 грн.

Окрім того, статтею 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Тому, оскільки позов задоволено
частково з ПрАТ «СК «Провідна» в
користь ОСОБА_4 підлягає стягненню
судовий збір пропорційно до
задоволеної частини вимог в розмірі
229 грн. 40 коп.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 24 січня 2014 року необхідно змінити в
частині стягнення суми страхового
відшкодування та судових витрат,
зменшивши розмір стягнення суми
страхового відшкодування з ПрАТ «СК
«Провідна» в користь ОСОБА_4 з 9 133 грн. 99
коп. до 6 491 грн. 77 коп. та збільшивши
розмір стягнутих судових витрат з
відповідача в користь позивача з 232 грн.
80 коп. до 729 грн. 40 коп. (229 грн. 40 коп. -
судовий збір та 500 грн. - витрати за
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження).

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 88, 209, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна»
задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 24 січня 2014 року змінити.

Позов ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» про
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути ПрАТ «СК «Провідна» в користь
ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 6
491 грн. 77 коп. та судові витрати в
розмірі 729 грн. 40 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.