overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/3496/14-ц
№ провадження 2-н/361/443/14
У Х В А Л А

8 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 591/3617/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Грандфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивачка звільнена відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Справа № 346/1921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 93,9 кв.м., житловою площею 63,4 кв.м. - літера «А», літню кухню - літера «Б», стайню - літера «В», погріб - літера «Г», вбиральню - літера «Д», гараж - літера «Ж», та земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0071, площею 1,3601 га, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її батька - ОСОБА_3.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який не може перевищувати 20 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не додано письмової відмови державного нотаріуса з приводу відмови у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Позивач у встановлений законом строк не усунула недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 823 грн. 48 коп., сплачений згідно квитанції № 7751021 від 07 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Димашок В. П.
Справа № 591/3473/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №591/2751/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О.В.Номер провадження 22-ц/788/1098/14 Суддя-доповідач -
Бойко Категорія - 46
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей
Сумської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа :
Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

До апеляційного суду від представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, проте цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі лише у випадку недотримання правил підсудності.

Під підсудністю розуміють віднесення конкретної справи до компетенції відповідного суду. Підсудність розмежовує компетенцію по розгляду справ між судами однієї ланки або різних ланок.

Між тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується не порушення місцевим судом правил підсудності, а оспорюється право позивача бути стороною у спорі. У випадку, що розглядається, право позивача на позов буде оцінено судом при вирішенні справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 ЦПК
України, під час ухвалення рішення, суд вирішує в тому числі і питання про те, яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Це стосується посилання позивача одночасно як на норми Сімейного кодексу України, так і на норми міжнародного договору.

Таким чином, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання повернути до Зарічного районного суду м. Суми для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Справа № 127/9241/14-ц
Провадження № 2/127/3699/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 29.05.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-176/06
Провадження № 6/127/388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали від 25.02.2014 р.
Вінницького міського суду Вінницької області про обмеження у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що заборгованості зі сплати аліментів станом на 14.04.2014 р. немає.

На розгляд заяви належним чином повідомлені сторони виконавчого провадження та державний виконавець не з»явились, що не перешкоджає її вирішенню.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.02.2014 р. тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобов»язань за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23.01.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.09.2013 року становила 22801,80 грн.

Згідно з постановою від 19.03.2014 р. державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 повернуто стягувачу у зв»язку з відсутністю претензій щодо заборгованості з аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 377-1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, яке було вжито ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.02.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4597/14-ц
Провадження № 2-н/711/856/14 14 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2773,25 грн, -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2773,25 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2773,25
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 703/2617/14-ц р.
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із ухвали судді
Смілянського міськрайонного суду
Манька М.В. від 20 травня 2014 року ним відкрито провадження у справі
№703/2071/14-ц, 2/703/758/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено судовий розгляд справи на 14-00 год. 17 липня 2014 року.

Враховуючи, що між тими самими сторонами є справа із спору про той самий предмет і з тих самих підстав у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4599/14-ц
Провадження № 2-н/711/858/14 14 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5118, 36
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5118, 36
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5118, 36 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 242/1256/14-ц
Провадження № 2/242/507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 08.05.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 294/716/14-ц
Провадження № 2/294/941/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великокоровинецької селищної ради та
Відділу Держземагенства у
Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великокоровинецької селищної ради та
Відділу Держземагенства у
Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку , призначивши слухання справи на 10:00 год 03.06.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 03.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1636/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді
Чішман Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільні справі за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 04 липня 2012 року, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування матеріальної шкоди 9343 грн. 68 коп., сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. та 1500 грн. витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги.

11.04.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, при цьому посилається на те, що рішення суду отримано 31 березня 2014 року тап боржник не здійснив жодного платежу.

За правилом ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника на отримання рішення суду лише 31.03.2014 року, суд оцінює критично, оскільки представник
Моторно (транспортного) страхового бюро України 04.07.2012 року (день ухвалення рішення судом) був присутнім в судовому засіданні та знав про винесене рішення, а також враховуючи те, що заявником не надано жодного доказу поважності причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє в задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Л.М.Чішман