overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1181/14-ц
Провадження № 2-н/628/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.03.2014 року в сумі 4641,10 грн., а також 270,68грн. -індексу інфляції на суму заборгованості, 314,76грн. - 3% річних на суму заборгованості та судовий збір в сумі 121,80грн.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути Харківському обласному комунальному підприємству
«Дирекція розвитку інфраструктури території» сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно квитанції №149 від 19 березня 2014 року, банк платника АТ
«Банк Золоті Ворота» м.Харків, банк отримувача Куп'янське ГУДКСУ в
Харківській області код банку 851011.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О.
Волчек
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

26.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржник мешкає на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 610/1918/14-ц
Провадження № 2/610/530/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на період навчання в Полтавському нафтовому геологорозвідувальному тухнікуму
Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 05 червня 2014 року на 11.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа №№643/6399/14-ц, 2/643/2997/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 08.07.2014 року о 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О
В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7602/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1734/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2014 ркоу

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс",
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємтсва
"Автозаводське" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 ркоу .

Суддя Пікуль В. П.
Справа № 461/5502/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на успадкування майна за заповітом, визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Позивач в порядку забезпечення позову просить заборонити Державному нотаріусу Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі по успадкуванню майна, яке залишилось після смерті
ОСОБА_5; накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Державному нотаріусу
Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі по успадкуванню майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити Державному нотаріусу Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та
Франківський ВДВС ЛМУЮ - для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити учасникам процесу - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 303/3237/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про висилення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року ПАТ КБ позивач
«ПриватБанк» звернулося з заявою про забезпечення доказів про витребування довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про висилення.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів: витребувати довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою : АДРЕСА_1.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати позивач, мають значення для справи, вони знаходяться в інших осіб і не можуть бути надані самим позивачем, суд вважає, що клопотання про забезпечення цих доказів є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.72, 73, 133-135, 228, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про витребування довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про висилення, задоволити повністю.

Зобов»язати Мукачівський міський
ЖРЕП надати довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у квартирі,розташованої за адресою :
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.Куропятник
У Х В А Л А

23.05.2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем
Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Е.А.ВІНЕР
Справа № 388/969/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року до Долинського районного суду Кіровоградської області від представника позивача надійшла письмова заява про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження в справі за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя: С. В. Степанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
2-о/225/28/2014 Заявнику: вул. Чайковського, 39 особа Головне управління
Державної міграційної служби
України в Донецькій області
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 22.01.2014 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 22.01.2014 року (заявнику); копія ухвали суду від 22.01.2014 року, з доданими до неї документами
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

22.01.2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території
України, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-о/225/28/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 лютого 2014 року о "13-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 177/961/14-ц
Провадження № 2-во/177/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозуватська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено.

13.06.2014 року представник позивача -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення було допущено описку в написанні імені та по батькові спадкодавиці, а саме замість вірного імені та по батькові - „ОСОБА_3" згідно її свідоцтва про смерть, помилково зазначено „ОСОБА_1 ". Просив суд виправити зазначену описку, справу розглядати за його відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що у абзаці третьому резолютивної частини рішення слід зазначити, що ім'я та по батькові спадкодавиці - саме „ОСОБА_3", а не помилково зазначене „ОСОБА_1".

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначити у резолютивній частині рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року ім'я та по батькові спадкодавиці - ОСОБА_3, замість невірного „ОСОБА_1".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Єдиний унікальний номер 205/3117/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання виконати договір, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання виконати договір.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Дніпропетровській області від 04 червня 2014 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у АДРЕСА_1.

Оскільки непідсудність справи було встановлено до її розгляду по суті, місце проживання відповідача зареєстровано у АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до належного суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання виконати договір на розгляд до Криничанського райнного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 178/770/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту роботи, належності правовстановлюючого документа та зобов’язання прийняти довідку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку цивільного судочинства, в якій ставить питання про встановлення факту його роботи, факту належності йому архівної довідки про величину заробітної плати та зобов’язання управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі прийняти архівну довідку про величину заробітної плати. Проте вимоги про зобов’язання управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі прийняти архівну довідку про величину заробітної плати мають вирішуватися в позовному порядку за правилами адміністративного судочинства і справа в частині цих вимог не підлягає розгляду в порядку судочинства цивільного.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту роботи, належності правовстановлюючого документа та зобов’язання прийняти довідку в частині вимог про зобов’язання управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі прийняти архівну довідку про величину заробітної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/3408/14-ц
Провадження № 2-н/591/742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська