overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/795/757/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 52 У Х В А Л А 25 березня 2014 рокум. Чернігів
Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної ради, управління охорони здоров»я Чернігівської обласної державної адміністрації,
Чернігівської обласної державної адміністрації, Комунального закладу
«Чернігівський обласний шкірно-венерологічний диспансер»
Чернігівської обласної ради про визнання незаконним рішення про звільнення з посади головного лікаря та його скасування, визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без 24 березня 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернігівської обласної ради, управління охорони здоров»я
Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Чернігівський обласний шкірно-венерологічний диспансер»
Чернігівської обласної ради про визнання незаконним рішення про звільнення з посади головного лікаря та його скасування, визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та встановити строк до 03 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяІ. О. Боброва
унікальний № 2-3212/11 провадження № 6/763/47/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі:

головуючого суді Батуріна А.С.,

при секретарі - Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСіббанк" про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСіббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"УкрСіббанк" про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року Гагарінським районним судом міста Севастополя було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСіббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСіббанк" про розірвання кредитного договору.

26.04.2013 ПАТ "УкрСіббанк" було видано виконавчий лист.

01.11.2013 року від ПАТ "УкрСіббанк" надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме - на зворотній стороні виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 невірно зазначено адресу боржника, а саме: замість вірного «АДРЕСА_1» помилково зазначено «АДРЕСА_2».

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Однак, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим відмовити заявнику у задоволенні заяви про виправлення помилки з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме: з довіреності, виданої ОСОБА_3 (а.с. 34), із зустрічної позовної заяви (а.с. 45) та з поштових повідомлень про отримання рекомендованої кореспонденції вбачається, що адресою боржника -
ОСОБА_3 є АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається що при оформлені та видачі виконавчого листа помилку допущено не було, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.
Батурін
Справа № 764/1662/14-ц
Провадження № 2/764/1226/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 р. о 09:05 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________ справа 763/470/14-ц провадження 2 /763/1555/14
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Від 11 березня 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою , суд

Встановив

Позивачі звернулися до суду з позовом на тих підставах, що між ними і відповідачем склалися украй складні відносини через те, що відповідач зловживає спиртними напоями , влаштовує скандали, бійки . Просять визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в їх користування житлову кімнату 19,8 кв.м. з прилеглою ложією 3,7 кв.м. і житлову кімнату 17,6 кв.м. з прилеглою лоджією 1,9 кв.м., а відповідачу виділити в користування житлову кімнату 10 кв.м. з прилеглою лоджією 2,4 кв.м. - кухню, ванну кімнату, туалет і коридор залишити в загальному користуванні .

У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обсязі .

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

У судовому засіданні встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є сторони і неповнолітній ОСОБА_4 і кожен має 14 частку в даній квартирі, що підтверджується свідоцтвом про право власності. Спірна квартира складається з 3-х ізольованих житлових кімнат ; 19,8 кв.м.,17,6 кв.м. і 10,0 кв.м., загальна житлова площа складає 47,4 кв.м.,что підтверджується технічним паспортом. На кожного власника доводиться по 11, 85 кв.м.

З пояснень позивачів убачається, що в сім'ї склалися украй складні відносини з відповідачем, який зловживає спиртними напиками, влаштовує удома скандали, бійки.

Відповідач не заперечував даний факт і пояснив, що в даний час він працює і спиртні напої не вживає, повністю змінив свій спосіб життя.
Відповідач згоден, щоб йому визначили в користування житлову кімнату 10,0 кв.м.

Згідно ст.358 ЦК України
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном , що є їхньою спільною частковою власністю.

Суд вважає , що у нього є всі підстави для задоволення позову .

Керуючись ст.358 ЦК Укрїни , ст.10,60,179,212 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов задовольнити .Визнати користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 кімнату жил.площею 19,8 кв.м. з прилеглою лоджією 3,7 кв.м. та житлову кімнату площею 17,6 кв.м. з прилеглою лоджією 1, 9 кв.м. У користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату 10,0 кв.м. з прилеглою лоджією 2,4 кв.м. Кухню, ванну кімнату , туалет та коридор залишити у загальному користуванні усіх співвласників даною квартирою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 держмито у сумі 243гр.60 коп.
Апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Завгородня Л.М.
Справа № 764/1580/14-ц
Провадження № 2/764/1201/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
справа № 763/8567/13-ц
Провадження № 2/763/1175/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

При розгляді справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
унікальний № 763/948/14-ц провадження № 2/763/1710/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року до суду звернувся представник позивача з позовом, в якому посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 16.05.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 10000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в порушення умов договору не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у зв'язку з чим станом на 31.12.2013 року має заборгованість 33755,24 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК
України щодо виключної підсудності, а також під дію положень ст. 110 ЦПК
України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Севастополі відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що відноситься до адміністративної території Ленінського району м.
Севастополя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» територіально не підсудний Гагарінському районному суду м. Севастополя, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін

05.03.2014
Справа № 750/2046/14
Провадження № 2/750/958/14
Номер рядка звіту 43
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 16.04.2014 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №737/267/14-ц
Провадження №6/737/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», код підприємства 03357671, місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця
Комсомольська 55-б;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі виданому 15.01.2013 року Куликівським райсудом
Чернігівської області по справі
№737/348/14-ц провадження №2/737/128/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» 1429 гривень 43 копійки заборгованість за послуги у сфері теплопостачання та 344 гривні 10 копійок судового збору, вказавши правильно прізвище відповідача по справі «Комісаренко» та зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року на 09-00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати представника заявника та боржника.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
Справа № 740/1318/14
Провадження № 2-н/740/105/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1644, 87 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «служба Єдиного
Замовника», який знаходиться за 32126283 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1644 ( одна тисяча шістсот сорок чотири ) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «служба Єдиного
Замовника» 121( сто двадцять одна) гривень 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Суддя _____________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 345/1329/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Кардаш О. І. розглянувши заяву КП
ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП ЖЕО №4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 04.04.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя