Справа № 489/5332/13-ц
Номер провадження 2/489/30/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної пожежею,

встановив

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи
свої вимоги тим, що їй та її доньці -
ОСОБА_3 на праві спільної часткової
власності належить квартира АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 05.11.1996 та договору
дарування частини квартири від 08.11.2002.

23.01.2013 донька з її погодження уклала у
присутності приватного агент
нерухомості ОСОБА_4 договір оренди
вищевказаної квартири з відповідачем.

03.02.2013 близько 22-45 год. на її мобільний
телефон подзвонили сусіди та
повідомили, що в зазначеній квартирі
виникла пожежа, викликано пожежників.
Коли вони дістались до квартири,
пожежники закінчували тушити пожежу.

04.02.2013 за фактом пожежі вона звернулась
до Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області з заявою про
вчинене кримінальне правопорушення,
яке було внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000645,
за ч. 1 ст. 270 КК України.

Згідно зі звітом інспектора ММВ УДІТБ у
Миколаївській області сума завданих
збитків складає 50 000 грн., а тому
враховуючи розмір майнової шкоди,
11.02.2013 було винесено постанову про
закриття кримінального провадження на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у
зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення.

Розмір збитків оцінює в 64 378,96 грн., з
яких 50 000 грн. - втрати у зв'язку із
знищенням майна та 14 378,96 грн. - витрати
на проведення ремонтних робіт.

Оскільки, відповідач добровільно
відмовляється відшкодувати завдані їй
збитки, просила суд стягнути з нього
зазначену суму, а також, враховуючи її
душевні страждання, страх побаченої
пожежі та її наслідків, розуміння
спричинених збитків і відчай. істотні
вимушені зміни у житті та їх
довготривалість, просила стягнути з
відповідача на її користь моральну
шкоду , яку вона оцінює у 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач
підтримала позов, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві
та просила про його задоволення.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з"явився, в судових
засіданнях 05.11.2013, 02.12.2013 позов не
визнав, надав суду письмові
заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення сторін, свідчення
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 та її доньці ОСОБА_3 на
праві спільної часткової власності на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 05.11.1996, посвідченого
Миколаївською міською службою
приватизації державного житлового
фонду та на підставі договору
дарування частини квартири від 08.11.2002,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, належить квартира
АДРЕСА_1 (а. с. 5; 6).

23.01.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в простій
письмовій формі було укладено договір
оренди квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 7).

Відповідач не заперечував проти того,
що квартира була ним орендована і на
час виникнення пожужі він проживав у
вказаній квартирі.

Частина 1 ст. 815 ЦК України встановлює,
що наймач зобов'язаний
використовувати житло лише для
проживання у ньому, забезпечувати
збереження житла та підтримувати його
в належному стані.

03.02.2013 в зазначеній квартирі сталась
пожежа, що підтверджується звітом про
причину пожежі та Актом про пожежу № 21
від 04.02.2013 (а. с. 92; 92а). Згідно з
зазначеними документами, пожежею
знищено кухонні меблі, вхідні двері,
віконна рама, газова плита,
холодильник, закопчені стіни. Під час
огляду місця пожежі виявлено осередок
пожежі, який знаходився на кухні біля
стіни про що свідчать найбільш
виражені ознаки високої температури,
залишки згорілих кухонних меблів.
Ймовірною причиною пожежі стало
необережне поводження з вогнем під час
паління.

Згідно з постановою старшого слідчого
СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Огер О. А. від
11.02.2013 про закриття кримінального
провадження, кримінальне провадження,
зареєстрованого в ЄРДР під № 0000645
від 04.02.2013 за фактом пожежі за адресою:
АДРЕСА_1 закрито, у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення.

З зазначеної постанови вбачається, що
ОСОБА_2 пояснив, що він 03.02.2013 у вечірній
час прийшов у стані алкогольного
сп'яніння додому, після чого став
розпивати спиртні напої на кухні, при
цьому ще курити сигарети. Коли сигарети
закінчились він вирішив піти в магазин
за ними, при цьому залишив на кухні
увімкнену конфорку на газовій плиті,
відкрив на кухні вікно, щоб провітріть
її та забув потушити недопалки. Коли
він повернувся з магазину, то замітив
що в квартирі виникла пожежа, а до
під'їзду під'їхали пожежники, які потім
і потушили пожежу (а. с. 9).

В судовому засіданні відповідач не
заперечував, що пожежа сталась з його
вини. Крім того, він сплатив ОСОБА_3 9 000
грн., що підтверджується її письмовою
розпискою від 12.03.2013 (а. с. 52). Однак,
ОСОБА_2 не був згодний з розміром
матеріальної та моральної шкоди,
завданої пожежею позивачу ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02.12.2013 у справі було
призначено будівельно-технічну
експертизу для визначення розміру
матеріальних збитків та відповідності
виконаних робіт та використаних
матеріалів обсягам зазначеним у
звітній документації.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 125-024
від 25.03.2014: 1) вартість матеріальної
шкоди, нанесеної приміщенням АДРЕСА_1,
які постраждали в наслідок пожежі в
нині діючих цінах на будівельні
матеріали та послуги складає: 29 701 грн.
Перелік робіт приведений в кошторисі
на ремонтно-будівельні роботи в
квартирі АДРЕСА_1;

2) на підставі контрольних замірів та
підрахунку фактичних обсягів
виконаних робіт в квартирі АДРЕСА_1 по
ліквідації пожежі, встановлено,
фактично виконані обсяги робіт та
застосовані будівельні матеріали,
відповідають даним кількості
будівельних матеріалів, зазначених в
товаротранспортних накладних, які
наявні в матеріалах цивільної справи, а
також обсягам, зазначеним в актах
виконаних робіт № 1-9 від 01.03.2013 - 01.10.2013
(а. с. 10-137).

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування заподіяного йому не
тільки майнового, але й морального
збитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкоди, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкоди,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає за можливе
частково задовольнити вимоги позивача,
а саме в частині стягнення з
відповідача майнової шкоди завданої
пожежею, і з врахуванням висновку
експерта та того, що відповідачем було
частково сплачено шкоду в розмірі 9 000
грн., стягнути з відповідача на користь
позивача компенсацію заподіяної
матеріальної шкоди в сумі 20 701 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Позивач в обґрунтування розміру
моральної шкоди, яку вона оцінює в 10 000
грн. зазначає, що в наслідок дій
відповідача їй було завдано душевні
страждання, вона відчула страх
побаченої пожежі та її наслідків,
розуміння спричинених збитків і
відчай, істотні вимушені зміни у житті
та їх довготривалість.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Згідно з п. 5 зазначеної вище Постанови
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Окрім цього, позивач зазначає, що було
пошкоджено холодильник, плиту, кухонні
меблі, які не враховані експертизою та
вона не має доказів їх вартості.
пошкодженням цих предметів позивачу
також заподіяно моральну шкоду.

Враховуючи викладене суд, керуючись
вимогами розумності та справедливості,
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача суму
грошових коштів в рахунок
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5 000 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору в сумі 411,71 грн., що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог та судові витрати на
проведення експертизи в розмірі 3 000
грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної пожежею - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ідент. номер - НОМЕР_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію
заподіяної матеріальної шкоди в сумі 20
701 (двадцять тисяч сімсот одна) грн. та
компенсацію моральної шкоди в сумі 5 000
(п"ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 411,71 грн. та судові
витрати на проведення експертизи 3 000
грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв