overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4187/14-ц
Провадження № 2-с/161/43/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Боржниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою
Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Свою заяву обгрунтувала тим, що не погоджується з заявленими вимогами, оскільки фактичне надання та отримання таких послуг відсутні.

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 20 лютого 2014 року, виданий за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1914,80 грн. та 121,77 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати
Житлово-комунальному підприємству № 3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 435/5215/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року заявник ОКП «Компанія
«Луганськвода» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку було передано судді Дідоренко А.Е. 23.05.2014 року.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу було встановлено, заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин у сфері надання комунальних послуг; не доведено, що отримувачем цих послуг є саме особа, з якої заявник просить стягнути суму заборгованості.

При цьому суд не сприймає як доказ зворотну відомість, яку надано заявником, оскільки цей документ не оформлений належним чином: відсутні обов»язкові реквізити /дата видачі, вихідний номер документу, найменування посади особи, яка його підписала тощо/.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаною заявою ОКП «Компанія «Луганськвода» відповідно до положень п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, оскільки заявником не доведено право на отримання сум, на стягненні яких він наполягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська апеляційної скарги протягом п»ятиденного строку з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 750/4942/14
Провадження № 2-н/750/736/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, згідно отриманої 28.10.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України інформації, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до меж Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа
№ 230/4383/14-ц
№ провадження: 2-о/230/140/2014
Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючої судді -Мелещенко народних засідателів -
Романенко Н.М., Філатової О.В. з участю прокурора - Левченко розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Єнакієве заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 страждає на туберкульоз, однак ухиляється від лікування, що складає небезпеку для оточуючих та спричиняє шкоду для його здоров'я. За таких обставин лікар
Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" просить дозволити обов'язкову госпіталізацію
ОСОБА_1 до лікарняного закладу.
Допитаний у судовому засіданні лікар-фтізіатр підтвердив доводи,
Згідно даних, які містяться у заяві,
ОСОБА_1 страждає на туберкульоз, ухиляється від лікування, що складає небезпеку для оточуючих та спричиняє шкоду для його здоров'я, а тому потребує заходів обов'язкової госпіталізації, згідно ст. 11 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»" від 05 липня 2001 року.
Прокурор підтримав клопотання, заявлене лікарем Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве".
Суд, вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що відносно
ОСОБА_1 слід вжити заходів по його обов'язковій госпіталізації.
Керуючись ст.ст. 6, 10, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 11 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»", суд -
Дозволити обов'язкову госпіталізацію лікувально-профілактичної установи
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Мелещенко Л.В.

Народні засідателі:
Романенко Н.М.

Філатова О.В.
Пр.№2-во/333/42/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

07.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в судовому наказі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 4444,44 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2013 року, винесеному у справі № 2-н/812/2515/2012, наказано стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Водоканал" суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4 444, 44 гривень.

02.04.2014 року на адресу суду надійшла заява від Комунального підприємства
«Водоканал» про виправлення описки в судовому наказі так як в судовому наказі невірно вказано суму боргу, а саме замість 4 444,44 грн., зазначено - 2 665 гривень 52 копійки, також неправильно зазначена адреса боржників замість вулиці «Космічної» в наказі вказано
«Дослідна станція».

Таким чином, слід вказати у судовому наказі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2013 року, винесеному у справі № 2-н/812/2515/2012, правильну суму боргу -4 444 гривень 44 копійки замість « 2 665,52 гривень», та правильну адресу боржників.

Боржники та стягувач в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання з питання виправлення описок в судовому наказі завчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовий наказ.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі описку в судовому наказі № 2-н/812/2515/2012 виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 21.01.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Вказати в наказі правильну суму заборгованості -4 444,44 копійки.

Вказати в судовому наказі правильну адресу боржників АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
Справа №2/326/204/2014
УХВАЛА

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

13 травня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40426,69 грн., та суму судових витрат в сумі 404,27 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/204/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 27.05.2014р. о 12-00 годині (резервна дата на 11.06.2014 року на 9-30 годин) за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 27.05.2014 о 12:00

Причина нерозгляду:

13.05.2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Розкішна», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Розкішна», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 667/3650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
У х в а л а

24 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 27 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 24, ОСОБА_2, відділу у справах імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського районного відділу
Миколаївського міського управління
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24, ОСОБА_2, відділу у справах імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.
Донецька на рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.
Донецька на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 12 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.
Донецька просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.
Донецьку у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аграрне підприємство
«Благодатненський птахопром», третя особа - відділ Держземагенства в
Арбузинському районі Миколаївської області про визнання недійсним додатку до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані вище судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 26 грудня 2013 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 26 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аграрне підприємство
«Благодатненський птахопром», третя особа - відділ Держземагенства в
Арбузинському районі Миколаївської області про визнання недійсним додатку до договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ