Справа № 199/495/14-ц
УХВАЛА

28.03.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника позивача про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського ВДВС,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторггруп»,
де треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій, пов'язаних
із підготовкою та проведенням торгів
з реалізації арештованого майна.

До суду надійшла заява
представника позивача про
забезпечення позову, в якій позивач
просить суд в порядку заходів
забезпечення позову накласти арешт
на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
раніше належала на праві власності
ОСОБА_3, а на даний час належить ОСОБА_2,
та зборонити Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції, нотаріуса та іншим
особам, які відповідно до
законодавства України, наділені
правом вчиняти дії щодо реєстрації
права власності на нерухоме майно:
вчинювати будь-які дії щодо внесення
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомостей про
реєстрацію прав власності на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, дійшов до
наступного висновку.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову, та у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Що стосується вимоги заяви про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка раніше належала
на праві власності ОСОБА_3, а на даний
час належить ОСОБА_2, то підстави для
її задоволення відсутні, адже
накладення арешту пов'язане із (ч. 5 ст.
57 Закону України «Про виконавче
провадження») обмеженням права
користування майном, здійснення його
опечатування або вилучення його у
боржника та передання на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту.

Власником даного майна є ОСОБА_2,
який на даний час не є боржником та
порушення його права власності
унеможливлено, тоді як накладенням
арешту обмежуватимуться його права у
користуванні.

З приводу вимоги заяви про
забезпечення позову про ухвалення
заборони Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції, нотаріуса та іншим
особам, які відповідно до
законодавства України, наділені
правом вчиняти дії щодо реєстрації
права власності на нерухоме майно:
вчинювати будь-які дії щодо внесення
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомостей про
реєстрацію прав власності на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, то
вчинення дій щодо внесення до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомостей про
реєстрацію прав власності є
наслідком укладеного правочину, а
не його передумовою.

Таким чином, оскільки закон (ч. 2 ст.
331 ЦК України) пов'язує виникнення
права власності за укладеним договором
на нерухоме майно з моменту його
державної реєстрації та суду не було
надано доказів на обґрунтуванням
необхідності ухвалення заборони
органам державної реєстрації прав
здійснювати свої повноваження (ст. 8
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень»), заява є такою,
що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського ВДВС,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторггруп»,
де треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій, пов'язаних
із підготовкою та проведенням торгів
з реалізації арештованого майна
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги .

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя