overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1896/14-ц
Провадження № 2-н/307/207/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Тячівський
РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області
ОСОБА_1 значиться знята з реєстраційного обліку як померла з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Розман М.М.
У Х В А Л А 10521

19 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою. Ухвалою від 16.04.2014 року заява була залишена без руху.
Доповнення надійшли 19.05.2014 року.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 14-00» годин 30 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, позивачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник
№ 2-н/267/291/14
Справа № 267/477/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки із заявою звернулось ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2.

Згідно довідки від 27 березня 2014 року, наданої Адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України,
ОСОБА_2, зареєстрованим у місті
Макіївка не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі НП «МРЕМ» необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки встановити місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
ОСОБА_2 не можливо.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/267/621/14
Справа
№ 267/2311/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Колієв
С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки з заявою звернулось Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_2.

Згідно довідки від 22 травня 2014 року, наданої Адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_2 необхідно повернути заявникові для подачі до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Макіївтепломережа» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_2, для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 333 грн. 39 коп., відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок
Донецького обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України", МФО за спожиту електричну енергію в розмірі 333 (триста тридцять три) грн. 39
Стягнути також з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок Добропільського РВЕ
№260091255 в Добропільському безбалансовому відділенні філії ГУ ПАТ
«ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851,
ОКПО 000131268 суму 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
Провадження № 2о-/267/74/14
Справа № суд м. Макіївки Донецької о бласті у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в
Гірницькому районі м. Макіївки про встановлення факту проживання однією
Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі своїм
У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та показала суду, що з 1999 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, з яким вона зареєструвала шлюб 27 жовтня
Після одруження вони разом мешкали в квартирі АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік помер. Чоловіка вона поховала, другого шлюбу не укладала. На теперішній час вона вирішила перейти на пенсію чоловіка, але не може цього зробити, оскільки не може документально підтвердити факт сумісного проживання зі своїм чоловіком, у зв'язку з чим, вона звернулась із вказаною заявою до суду.
Заінтересована особа - представник УПФУ у судове засідання не прибув, відповідно до листа, просили справу розглянути у їх відсутність,
Суд, вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з
Судом встановлено, 27 жовтня 2001 року відділом РАГС Кіровського РУЮ м. Донецька було зареєстровано шлюб
ОСОБА_2 та заявниці. (а.с. 5)
З довідки про склад сім'ї встановлено, що заявниця разом зі своїм чоловіком мешкали в квартирі АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_3 показала суду, що вона на протязі останніх 20 років мешкає за адресою: АДРЕСА_3. На протязі близько 15 років вона знайома із заявою та її чоловіком, які мешкали за адресою:
АДРЕСА_1. Їй було відомо, що останні знаходяться у зареєстрованому шлюбу на що до того ж вказував характер взаємовідносин між останніми.
Спілкуючись з останніми, їй було відомо, що вони мешкають разом як одна сім`я з 1999 року. На початку 2003 року
ОСОБА_2 помер. Організацією поховання
ОСОБА_2 займалась його дружина.
Аналогічні покази надала суду свідок ОСОБА_4
Відповідно до ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне
Таким чином, враховуючи характер взаємних відносин, які склалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявниця проживала разом зі своїм чоловіком за адресою: АДРЕСА_1, однією сім`єю з 1999року на день смерті чоловіка, тобто
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому цей факт підлягає встановленню, що необхідно заявнику для переходу на пенсію
Спора про право цивільне не
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214 - 215, 256 - 259 ЦПК
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Гірницькому районі м.
Макіївки про встановлення факту проживання однією сім`єю -
Встановити факт сумісного проживання у період часу з 1999 року по січень 2003 року однією сім'єю ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за адресою:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-874/11
Номер провадження 2-во/224/27/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі:головуючої – судді:
Крилової Ю.П.

при секретарі:           Радченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 19 грудня 2011 року, вказавши, що при винесенні судом рішення неправильно вказано рік реєстрації шлюбу.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справу суд приходить до наступного.

При винесенні судового рішення від 19 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зазначено що шлюб зареєстрований 16 червня 2001 року, в той час коли шлюб зареєстрований 16 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО 229901 виданим Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області (а.с. 4).

У зв’язку з цим, суд вважає за необхідне виправити описки в судовому рішенні.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішені – задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні
Дебальцевського міського суду від 19 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому рішені правильно вказати, дату реєстрації шлюбу 16 червня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач кредитна спілка "Теребовля" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву кредитної спілки
"Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2293/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у
Дніпропетровській області, наданого на запит суду, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: 42000, АДРЕСА_1. Вказана адреса відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу 205/2293/14-ц
(2/205/2434/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська (49006, м.
Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-б).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 307/1939/14-ц
Провадження № 2/307/996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приват
Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 17 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 182/3473/14-ц
Провадження № 2/0182/2476/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном та виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном та виселення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном та виселення і призначити до розгляду в судовому засіданні на « 22» липня 2014 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

22 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді
Куцина М.М. ,

суддів: Павліченка С.В.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Чейпеш С.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень за апеляційними скаргами Хустської міської ради та ОСОБА_2 на рішення
Хустського районного суду від 29 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень.

Рішенням Хустського районного суду від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачі - Хустська міська рада та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просили оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до апеляційної інстанції заяву, у якій він повністю відмовляється від позову до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, просить відмову від позову прийняти, наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі. Крім того ним була подана заява з цього приводу, нотаріально завірена та зареєстрована в апеляційному суді 07 травня 2014 року.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, питання про прийняття відмови від позову і закриття провадження в зв'язку із цим у справі, вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до
Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень - прийняти.

Рішення Хустського районного суду від 29 жовтня 2013 року скасувати, а провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Хустської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: