overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 8 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа №638/1219/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 26» березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000,00 грн. щомісяця з моменту звернення до суду і до повноліття доньки.

Позивач надала до суду заяву, в якої змінила позовні вимоги та просила стягнути аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 гривен до досягнення донькою повноліття.

Відповідач позов визнав та просив стягнути з нього аліменти у розмірі 1500,00 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття, про що надав до суду письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1 від 23.04.2013 р., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.184 СК України у випадку, коли платник аліментів має нерегулярний дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд керуючись ст.ст. 79, 80,84 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Курган, РФ, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС
УКраїни в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працює, інших відомостей суду не відомо) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок до досягнення донькою ОСОБА_3,, повноліття, починаючи з 29.01.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Курган, РФ, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС
УКраїни в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працює, інших відомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено й надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Єдиний унікальний номер 252/1089/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3578/2014
Головуючий в 1 інстанції Родіна Н.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області, третя особа - Державне підприємство
«Артемвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

в с т а н о в и в:

Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області 18 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачем відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідача подана до суду першої інстанції 19 березня 2014 року, протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений у відповідності до ст. 5 ч.1 п. 18 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області, третя особа - Державне підприємство
«Артемвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 354/82/14-ц
Провадження по справі № 2/354/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді
Марчака Ю.І.

секретаря
Савчук М.І.

представника позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Яремчанського міського суду від 26 березня 2014року в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

За ініціативи суду було внесено в судове засідання розгляд питання про ухвалення додаткового рішення оскільки судом не було прийнято рішення щодо вимоги позивача про розгляд справи в порядку заочного провадження і відповідно оскарження рішення суду у відповідності вимог ст.с.227-228 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що при постановленні рішення від 26.03.2014року в резолютивній частині рішення суду не було зазначено, що відповідач може оскаржити рішення суду відповідно до вимог ст.с.227-228
ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.214, 215, 220, 227-228
ЦПК України суд:

В И Р І Ш И
В

Резолютивну частину рішення
Яремчанського міського суду від 26.03.2014року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в подальшому викладати наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте
Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд

протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. І. Марчак
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2355/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач просить надати строк для примирення, бажає відновити сімейні стосунки.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 2.06.2014р. 10.00год..

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 406/7067/13
Провадження № 22ц/782/1492/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/424/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1097/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 5 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА", третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті страхового відшкодування.

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію рішення від 5 лютого 2014 року лише 18 лютого 2014 року, після чого 27 лютого 2014 року подав апеляційна скарга.
Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 357/3360/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України про скасування наказу та поновлення на роботі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до Державної реєстраційної служби України про скасування наказу та поновлення на роботі.

В судовому засіданні встановлено, що вказана цивільна справа не підвідомча суду загальної юрисдикції, оскільки відповідачем по справі є Державна реєстраційна служба України, а спірні правовідносини, які виниклі між позивачем та відповідачем носять публічно - правовий характер, мають своє походження із сфери публічної служби та регулюються нормами КАС
України, а тому підлягає розгляду за підвідомчістю в Адміністративному суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

Оскільки предметом спору по даній справи є спір з приводу звільнення працівника з публічної служби, тому суд вважає що провадженні по даній справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України про скасування наказу та поновлення на роботі - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підвідомчий адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області .

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 369/622/14-ц
Провадження № 2/369/911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 638/543/14-ц
Провадження № 2/638/1696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 21.01.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали суду, 07.02.2014 року позивач надав суду уточнену заяву, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 365/179/14-ц
Номер провадження: 2/365/102/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі 365/179/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справ, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
Справу № 365/179/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 27 березня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Дата документу 17.03.2014 Справа № 554/3236/14-ц
№ 2/554/1743/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

17 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2014 року на 09 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока