overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/4418/13-ц
Провадження № 22ц/782/1501/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» та
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області, за участю третьої особи - територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській області про встановлення факту отримання виробничої травми, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» та
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області, за участю третьої особи - територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській області про встановлення факту отримання виробничої травми.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 524/8762/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі № 524/8762/13-ц.

28.03.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали заяви, справи № 524/8762/13-ц, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України дійсну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою ним заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 22ц/782/1206/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 03 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 (третя особа - нотаріус Другої Луганської державної нотаріальної контори Саприкіна Г.І.) про надання додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Друга Луганська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19.03.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 (третя особа - нотаріус Другої Луганської державної нотаріальної контори
Саприкіна Г.І.) про надання додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (третя особа - Друга Луганська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 544/87/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини,

у с т а н о в и л а:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини.

Під час відкриття провадження суддею було встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ опіки і піклування Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області.

Відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу
України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ опіки і піклування Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області.

Зобов'язати орган опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію позовної заяви та ухвали направити третій особі у справі.

Суддя:
Справа № 406/1501/14
Провадження № 22ц/782/1490/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції Главацького А.І. про застосування до боржника - ОСОБА_3 заходів обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 28.02.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Разом з тим, в наданій суду апеляційній скарзі від 21.03.2014 року апелянт просить про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження судового рішення посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин.

В силу ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК
України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали
Алчевського міського суду Луганської області від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції Главацького А.І. про застосування до боржника - ОСОБА_3 заходів обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 426/2036/13-ц
Провадження № 22ц/782/1471/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 10» квітня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 541/728/14-ц
Провадження № 2/541/400/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року місто Миргрод

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-16046-280810 від 28.08.2010 року.

При отриманні від Миргородського МВ
УДМС України в Полтавській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК
України, було з'ясовано, що ОСОБА_1 помер 29 січня 2014 року (а.з. № 54 Миргородський відділ РАЦС по м.Миргороду МРУЮ
Полтавської області).

Зі змісту ст. 30 ЦК України вбачається, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На час звернення позивача до суду 25 березня 2014 року - відповідач ОСОБА_1 помер, тому він не може бути стороною у справі.

Отже, позивач повинен був звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 30, п.1 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, , ч. 4 ст. 25 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 544/12/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и л а :

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/12/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15.01.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич
О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Альфа Банк» про залишення даної позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
№2н/521/2567/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 430/428/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"01" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 18.03.2014, 01.04.2014 року, відповідачка не з*явилася, викликалася в суд через оголошення у пресі, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 430/1569/13-ц
Провадження № 22ц/782/721/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26 грудня 2013 p. у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26 грудня 2013 p. позов задоволено.

07 лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду та подала заяву про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що вона пропустила цей строк з поважних причин та вказала, що копію рішення суду вона отримала 18 січня 2014 р. і потім знаходилась на лікуванні у Станично-Луганській
Центральної районної лікарні.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому суд вважає можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне скарження рішення суду задовольнити, поновивши ОСОБА_1 строк на апеляційне скарження рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 26 грудня 2013p.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 26 грудня 2013 p. у цивільній справі за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 24 лютого 2014 р.

Суддя:
Справа № 544/204/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и л а :

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 - 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/204/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 06.02.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 572/1111/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Степанської селищної ради , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Степанської селищної ради , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом .

Призначити до слухання на 15:00 год. 15 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК