overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3096/14-ц
№пр.2/646/806/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

18.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

Встановив:

Позивач Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін договору оренди землі.

18.04.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року до 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/1426/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 23 травня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/806/2014
Справа № 646/3096/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 23.04.2014 року о 17-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, відкласти на 15.05.2014 року на 14-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3199/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК»

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсною - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1494/14
Доповідач - Міненкова
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 листопада 2013 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на вище зазначену ухвалу.

27 січня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

04 березня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанція про сплату судового збору, та зазначено, що строк на апеляційне оскарження не пропущений оскільки копію вище зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала лише 20 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 636/1418/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 21 травня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3255/14
Справа: №635/7054/13-ц
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13.02.2012 року по справі № 2034/2-878/11за позовною заявою
ОСОБА_2 до КП «ХРБТІ» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2012 року по справі № 2034/2-878/11за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «ХРБТІ» про захист прав споживачів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3194/14
Головуючий 1 інстанції -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про зобов»язання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, шляхом знесення житлового будинку та гаража, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про зобов»язання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, шляхом знесення житлового будинку та гаража.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3130/14
Справа: № 613/2063/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 28 березня 2014 року м. Кривий
Ріг Справа № 211/1734/14-ц
Провадження № 2-н/211/303/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4080,04 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
ОКПО 03342184) відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 527 ЦК України заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 04 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1148/2014 р.
Головуючий 1 інстанції Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3214/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківський обласний клінічний онкологічний центр», третя особа:
ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківський обласний клінічний онкологічний центр», третя особа:
ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3118/14
Справа: №641/7883/13-ц
Доповідач - Міненкова
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено рішення, яким провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є у спільній частковій власності - закрито. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 - задоволено частково.

21 березня 2014 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому апелянт вказує на поважність причин пропуску строку а саме повний текст судового рішення ОСОБА_2 отримала лише 18 березня 2014 року, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було подано с пропуском строку.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3311/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова