overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/2556/14-ц
Провадження 4-с/254/23/2014 13 червня 2014 року
Будьоннівський райсуд м. Донецька
Головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, стягувач – Приватне акціонерного товариства “ОТП Банк” на дії державного виконавця ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька ОСОБА_2,
Позивач - ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського райсуду м. Донецька зі скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Київського РУЮ м. Донецька ОСОБА_2 в порядку ст.ст.383-385ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1, не дивлячись на неодноразові виклики, в судове засідання не з’являється, судові повістки в поштових відділеннях зв’язку не отримує, про причини неявки суд не повідомляє.
Від представника ВДВС Київського
РУЮ до суду надійшло клопотання про направлення скарги ОСОБА_1 за підсудністю до Київського райсуду м.
Донецька та про розгляд цього питання у
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати скаргу
ОСОБА_1 на розгляд Київського райсуду м.
Донецька за підсутністю, виходячи з
Відповідно до ст.ст109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються до суду за місцем його проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
У вказаній скарзі ОСОБА_1 вказане місце проживання відповідача ОСОБА_2 - м. Донецьк, пр.Київський,32, що знаходиться у Київському р-ні м.
Згідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Тому, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за підсудністю до Київського райсуду м. ст.ст.109,110,116 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач – Приватне акціонерного товариства “ОТП Банк” на дії державного виконавця ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька ОСОБА_2 направити за підсудністю до Київського райсуду м.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 638/7638/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.           2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 11994,45грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 11994,45грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
рава № 638/8984/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.14 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова
С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12887,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12887,72 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/1139/13-ц
Головуючий у 1 інст.: Грубіян Є.О.
Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 29 квітня 2014 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

- Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

- Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 29 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1081/14-ц
Провадження № 6/553/71/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Юрко
К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н
О В И В:

У березня 2014 року страший державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського Юрко К.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Юрко К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Слухання справи призначити на 16 год. 30 хв. 25 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1274/14-ц
Провадження № 2/553/697/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився, разом з тим надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність та вказала, що позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб в
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 130, свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1.

Шлюб укладений сторонами вперше. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 112 СК
України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Майнового спору та спору стосовно визначення місця проживання дитини між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2009 року в м.Полтаві у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 130, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 6/755/4121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 червня 2014 року на 17:42 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 569/6503/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, особову картку квартронаймача ОСОБА_1, копія рішення Рівненської міської ради
№42 від 14.02.2012 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово – комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖКП «Сонячне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/537/673/2014
Справа № 537/2283/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської райради м.Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської райради м.Кременчука звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги одиноким матерям.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської райради м.Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги одиноким матерям.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 02.06.2014 о 09:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 456/1219/14-ц
Провадження № 2/456/962/2014
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Свержинській І. Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

Встановив:

17.03.2014 р. в суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник ОСОБА_3 не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду на вимогу позивача, що не позбавляє права позивача повторно звернутися з аналогічними позовними вимогами в суд.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними позовними вимогами .

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
Справа № 254/2170/14-ц
Пров. № 2/254/987/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський райсуд м. Донецька у складі:

Головуючого - судді
Назарцевої В.О.,

при секретарі
Горяіновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського райсуду м. Донецька суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: у будинку АДРЕСА_1.

На цей час від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням її позовм до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: у будинку АДРЕСА_1 без розгляду та розглянути це питання у її відсутність, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: у будинку
АДРЕСА_1, оскільки це не суперечить вимогам закону та не зачіпляє інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 219/2922/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши заяву
КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя
Н.< По батькові
>.Погрібна
Справа № 219/2806/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Артемівського міськрайонного суду повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» стягнення вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(паспортні дані серія НОМЕР_1 виданий
Артемівським МВ УМВС України в повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження утримувач платежу ПАТ « ДТЕК
Донецькому обласному управлінні
Ощадбанку України, МФО 335106, ЄДРПОУ -00130903 розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Горлівка пр..Леніна, 11________________ місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер заборгованість у розмірі 928,26грн. , приріст інфляції у розмірі 57,61грн,трьох процентів річних у сумі 7,10грн. указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 гривень
________________________________________________________________________ указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
№ 2/254/1293/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

5 червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

за участі позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

На підставі ст.ст. 358 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 1,3,10, 11, 15, 30, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: