overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1667/14-ц
Номер провадження 2/404/1139/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. 18,19) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 18.07.1992 року, спільно не проживають, спору про місце проживання дитини не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї .

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС
Онуфрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, актовий запис № 21 від 18.07 1992 року.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 390/542/14-ц
Провадження №2/390/243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Чирва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства земельних ресурсів України про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Державного агенства земельних ресурсів України про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В ході розгляду справи позивач через канцелярію суду надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного агенства земельних ресурсів України про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполяпід головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

03 квітня 2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4, яка діє на підставі договору, заявила клопотання про залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи
Департамент реєстрації житлово-комунальної інфраструктури
Маріупольської міської ради, що розташований в м.Маріуполі по вул.Мітрополітській,5.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м.Маріуполя.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи можуть вступити у справу на боці позивача чи відповідача до прийняття судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обов`язки по відношенню до одної зі сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучення до участі у справі в якості третіх осіб Департамент реєстрації житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, а також ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м.Маріуполя.

Виходячи з наведеного вище та керуючись , ч.2 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб у даній цивільній справі -
Департамент реєстрації житлово-комунальної інфраструктури
Маріупольської міської ради, що розташований в м.Маріуполі по вул.Мітрополітській,5 та ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м.Маріуполя, що розташований в м.Маріуполі по пр.Металургів,217.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №127/6990/14-ц
Провадження № 2/127/3113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить обмеження: «Ця довіреність видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або тридцять першого грудня дві тисячі п'ятнадцятого року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше)».

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6422/14-ц
Провадження № 2-н/127/237/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/6422/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1101/2623/12
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання заповіту недійсним..

Ухвалою судді Бобринецького районного суду від 27.06.2012 року в порядку забезпечення позову заборонено державному нотаріусу Бобринецької державної нотаріальної контори вчиняти нотаріальні дії по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.11.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 20.12.2011 року на користь
ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1601.

Згідно ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 20.02.2014 року рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 14.11.2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову для вчинення подальших нотаріальних дій по оформленню спадщини.

Статтею 154 ч.3, 214 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки спадкоємці після визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 20.12.2011 року, мають право на прийняття спадщини за законом. Наявність ухвали про заборону вчинення нотаріальних дій буде перешкодою у прийнятті спадщини.

Керуючись ст. 154, 214 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бобринецького районного суду від 27.06.2012 року, а саме: зняти заборону державному нотаріусу про вчинення нотаріальних дій по оформленню спадщини після смерті
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалу на виконання направити
Державному нотаріусу Бобринецького району.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.Замша
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1252/14-ц
Провадження № 2/552/755/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 13.05.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Провадження № 2/344/1217/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та заяву про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 подала суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2; на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; на транспортний засіб марки Mitsubishi Colt, 2007 р.в., на земельну ділянку заг. пл. 0,10 га, що розташована за адресою АДРЕСА_4 оскільки відповідач може відчужити вказане майно.

За змістом ч.2 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є заява у якій повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд вважає, що вимоги вказані заявником в поданій заяві є необґрунтованими, ніяких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, не представлено. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які визначають яке майно знаходиться у спільній сумісній власності. Із поданої позовної заяви також не вбачається яке майно підлягає поділу.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи, суд вирішив заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову подану позивачем ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.П. Ковалюк
СУДОВИЙ 24 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та судових витрат (судового збору в розмірі 121,80 грн.).
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька, МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
(сімнадцять тисяч триста п'ятдесят дві )
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви на п/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2. що відповідно до ст. 105 ЦПК України, вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого-судді
Мамедової Л.М.

при секретарі
Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Компанія
«Вода Донбасу» в особі Дзержинського
ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Компанія
«Вода Донбасу» в особі Дзержинського
ВУВКГ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості у розмірі 304,32 грн.

В судовому засіданні представником позивача надана письмова заява, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду і повернути судовий збір розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений при зверненні до суду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, позивачеві слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості.

Повернути Дзержинському ВУВКГ
Компанія «Вода Донбасу» судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн.60 коп., сплачений платіжним дорученням № 126 від 30.01.2014 року на суму 73,20 грн. та платіжним дорученням № 70 від 29.01.2014 року на суму 170,40 грн. по справі за позовом Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/710/14-ц
Справа № 2/226/369/2014 провадження по справі
"25" березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерного банку «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитному договору та по кредиту овердрафт.
Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитному договору та по кредиту
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 24.03.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитному договору та по кредиту
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин "3" квітня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "3" квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження2/258/1495/14
Справа № 2/258/1495/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Суддя
Кіровского районного суду м. Донецька
Дорошенко В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не була прийнята до провадження суду, в зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме позивачем не був сплачений судовий збір у належному порядку.

В зв'язку з цим, ухвалою суду від 12 березня 2014р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 21 березня 2014р.

Однак, до теперішнього часу позивач
ПАТ КБ «ПриватБанк», не виконав вимогу суду та судовий збір, у належному порядку, не сплатив.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги передбачені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного пред'явлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/2757/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого
Льон С.М.

при секретарі
Гуменюк С.А., Люльчак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності в повному об'ємі.

Сплаченй судовий збір віднести за рахунок ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Льон С.М.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 квітня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/0550/1253/2012, виданого
Харцизьким міським судом Донецької області 07.08.2012р.,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014р. до суду надійшла вищевказана заява.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду суд не знаходить.

Заява може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ч.3,4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/0550/1253/2012, виданого
Харцизьким міським судом Донецької області 07.08.2012р. прийняти до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харцизького міського суду на 07 квітня 2014р. о 10.00 годин з викликом стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: