overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, код ІПН наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 5573 грн. 80 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
ПДВ 04847554) заборгованість у сумі 5573
(п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 80 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/1757/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Провадження № 2/591/325/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Зарічний райсуд м.
Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя.

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вищезазначеним позовом мотивує вимоги тим, що з відповідачкою перебував у шлюбі, в період шлюбу вони придбали у власність майно на загальну суму 74180 грн., просить суд провести поділ майна.

Відповідачка ОСОБА_2, звернулась до суду з зустрічним позовом, також просить суд провести поділ майна подружжя.

Під час судового засідання, позивач ОСОБА_1, заявив суду клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, оскільки по деяким позиціям вартість спільно-нажитого майна подружжя вказаного ОСОБА_2, значно занижена, а саме: не згоден він з вартістю люстри
«Хесма» -800 грн., люстри «Асоль»-400 грн., комплекту м'яких меблів: диван та два крісла фабрики «Модерн»- 5000 грн., дивана євро книжки-1800 грн., пральної машини «Зануссі»-1800 грн., праски «Філіпс»-500 грн., пилососа
«Філіпс»-800 грн., газової поверхні
«Вірпул» 2200 грн., мийки «Бланко»-1000 грн., чотирьох міжкімнатних дверей -1000 грн., кухні з індивідуальним проектом- 3000 грн., шафи- купе з дзеркальними дверима -3500 грн.,

У судовому засіданні позивач відповідач з позовом згоден частково, проти клопотання позивача не заперечує.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає за необхідне призначити по справі судову - товарознавчу експертизу, оскільки для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання фахівців, проведення експертизи необхідне для визначення вартості майна.

Керуючись ст.ст. 53,66 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського філіалу Харківського НДІ ім. заслужеоного професора Бокаріуса м.
Суми вул. Кірова, 27 попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України та поставити на вирішення наступні питання:

1)Яка дійсна вартість спільно нажитого майна подружжя , а саме: люстри «Хесма» , люстри «Асоль»-400, комплекту м'яких меблів: диван та два крісла фабрики «Модерн», дивана євро книжки, пральної машини «Зануссі», праски «Філіпс», пилососа «Філіпс», газової поверхні «Вірпул», мийки
«Бланко», чотирьох міжкімнатних дверей, кухні з індивідуальним проектом, шафи- купе з дзеркальними дверима з урахуванням цін на день дослідження, а також відсотків зносу?.

На виконання ухвали суду направити експертам матеріали справи. Для визначення вартості майна зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 , надати в розпорядження вказане майно для дослідження і для надання висновку, технічну документацію на майно. ОСОБА_1 гарантує оплату проведення експертизи на вимогу експертної установи, про що є відповідна фіксація технічними засобами.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Справа № 591/2479/14-ц
Провадження № 2-с/591/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бурда Б.В..,

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С
Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати судовий наказ, заперечує проти вимог стягувача. Посилається на те, що відсутній договорі та не згоду з розрахунком боргу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості з оплати комунальних послуг та підставою їх нарахування.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2014 року по справі № 591/2479/14-ц провадження 2-н/591/457/14.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3917/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини не є однорідними, що ускладнює їх спільний розгляд та вирішення справи по суті.

За правилами ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Тому необхідно роз'єднати позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, з вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
<Л.
<М. <Ковальчук
Справа № 369/3917/14-ц
Провадження № 2/369/2082/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:30 годин 30 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 591/3396/14-ц
Провадження № 2-н/591/732/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 2709,19 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 30.04.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код оплати послуг з теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 30.04.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3396/14-Ц
Провадження № 2-н/591/732/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 496/73/14-ц
Провадження 2-др/496/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

19.05.2014
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова
С.М.,

При секретарі Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, виселення, та знаття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, та позбавлено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням, квартирою
АДРЕСА_1 та стягнуто з останнього судові витрати у розмірі 232,85 гривень.
Але, в судовому засіданні представник позивачки давав пояснення стосовно виселення відповідача, проте, з цього приводу рішення не ухвалене.

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якої просить суд ухвалити по справі додаткове рішення, розглянувши вказану вимогу.

У судове засідання сторони не з*явились, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд: -

ВИРІШИВ:

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового приміщення, квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Драніков С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 10
„ год. „ 30 „ хв. 11 червня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19542,48 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19542,48 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 12.06.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 666/3056/14-ц
Провадження № 2/666/1570/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 591/3456/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 06 червня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 369/4127/14-ц
Провадження № 2/369/2162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції у
Київській області Міністерства юстиції України, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції у
Київській області Міністерства юстиції України, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи:
Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції у
Київській області Міністерства юстиції України, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 30 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/3983/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини не є однорідними, що ускладнює їх спільний розгляд та вирішення справи по суті.

За правилами ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Тому необхідно роз'єднати позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, з вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
<Л.
<М. <Ковальчук