overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2437/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, яка є громадянкою Росії і має посвідку на постійне проживання в Україні, звернулася до суду із позовною заявою до громадянина Німеччини ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та
Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах
Гаазької конференції з МПП від 15.11.1965р.,
(приєднання 19.10.2000р., діє в Україні з 01.12.2001р.); Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (укр/рос) від 05.10.1961р.
(набрання чинності для України з 22.12.2003р.). Крім того, відповідно до ст. 2 ч.2 ЦПК України передбачено, що якщо міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною
Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, позовна заява повинна бути складена та подана як на українській мові, так і на німецькій мові. При цьому, вона подається в кількості екземплярів, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи та для суду. Також повинен бути здійснений переклад на німецьку мову свідоцтва про шлюб та всіх інших приєднаних до позову документів. Всі документи, чи їх копії повинні надаватись у тій кількості, що й кількість позовних заяв. Також переклад документів може бути здійснено лише тією особою, чи органом, які за законом мають право на здійснення відповідного перекладу з наданням відповідних дозволів та належним чином посвідчені.

За таких підстав, позивачеві слід усунути зазначені недоліки. Крім того, суддя вважає за необхідне рекомендувати позивачеві звернутися до адвоката чи особи, яка за законом має право на надання правової допомоги з приводу правильності складання, оформлення та подання відповідних заяв, в т.ч. позовних, відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах Гаазької конференції з МПП від 15.11.1965р., ст.ст. 3, 2, 8, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2436/13-ц
Провадження №2/726/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтрересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4; ОСОБА_5, що діє в своїх інтрересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом в житловому будинку, який належить на праві особистої власності,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтрересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4; ОСОБА_5, що діє в своїх інтрересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом в житловому будинку, який належить на праві особистої власності.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 251/4287/14-ц
У х в а л а

іменем україни

13.05.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 718/1103/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПТ "Альфа"Ломбард"" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПТ "Альфа"Ломбард"" до відповідача ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.05.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 244/6053/13-ц
Провадження № 2-с/244/34/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь КП "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського ВУ
ВКГ та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 244/6053/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 04.02.2014 року з неї було стягнуто на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського ВУ ВКГ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2676 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, оскільки із сумою заборгованості вона не згодна, тому вважає його безпідставним.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що із заяви
КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі
Сніжнянського ВУ ВКГ про видачу судового наказу та заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поданих до них документів вбачається спір про право, тому вважаю необхідним заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ від 04.02.2014 р. по справі № 244/6053/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 04.02.2014 р. по справі № 244/6053/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода
Донбасу" в особі Сніжнянського ВУ ВКГ заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2676 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.
Є. Радченко
Справа № 226/1177/14-ц
Справа № 2-н/226/188/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„23" березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне підприємство
«Домінант-Сервіс» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 226/1184/14-ц
Справа № 2-н/226/195/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„23" березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне підприємство
«Домінант-Сервіс» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1430/15 Справа № 2-3353/10 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2010 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за користування елекричною енергією та відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2010 року, ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарженя ухвали має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 121,80 грн.

Крім того в додатках до апеляційної скарги про надання квитанції про сплату судового збору не зазначено та фактично в матеріалах справи така квитанція відсутня.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням, ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству "ДТЕК "Дніпрообленерго" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2010 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа № 2-209/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретарі Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

31 березня 2014 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та об'єднаний в одне провадження з первинним позовом.

Від позивача за первинним позовом та від позивача за зустрічним позов - надійшли заяви в яких вони просить подані ними позови - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити вказані позовні заяві без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» про визнання кредитного договору недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний Чернівецької області.

СУДДЯ:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3183/14-ц
Номер справи 2-н/251/1687/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський комерційний банк» МФО 339339 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1540 ( одна тисяча п'ятсот сорок ) гривень 16 копійок -три відсотка річних в сумі 08 ( вісім) -інфляційні нарахування в сумі 03 ( три) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
13.05.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
КБ"Приватбанк" до Цнтрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління ючтиції , третьої особи ОСОБА_2 Про звільнення майна з-під арешту
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до
Цнтрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління ючтиції , третьої особи ОСОБА_2 Про звільнення майна
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/542/14-ц
Провадження №2-н/726/34/14
УХВАЛА

10.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву приватного підприємства
«Садгора-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПП «Садгора-Сервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Просить стягнути з боржника на їх користь заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1653,75 грн., 121,80 грн. судового збору, та 8,30 грн. за поштові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви ПП «Садгора-Сервіс» про видачу судового наказу в частині стягнення з
ОСОБА_1 8,30 грн. поштових витрат, оскільки така вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження та у відповідності до ст. 79
ЦПК не відносяться до судових витрат.

В решті вимог вважаю за необхідне наказне провадження відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПП
«Садгора-Сервіс» в частині стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 11.04.14 року на 09:30 год.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПП «Садгора-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 в частині стягнення з останньої 8 гривень 30 копійок поштових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Мілінчук