Справа № 201/8125/13-ц
пр. № 2/201/88/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини
домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває вищезазначена цивільна
справа, в якій позивачем пред'явлена
вимога про припинення права власності
на 9/100 частин будинку по АДРЕСА_1 шляхом
виплати відповідачеві грошової
компенсації вартості спірної частки, а
відповідачем заявлена вимога про виділ
частини домоволодіння в натурі.

У судовому засіданні представником
відповідача було заявлене клопотання
про призначення у справі повторної
судової будівельно-технічної
експертизи, оскільки проведена раніше
експертиза не відповідає дійсним
обставинам справи, так як позивачем
були поставлені питання щодо
можливості виділу в натурі 9/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення
вартості зазначеної частини, в той час
як відповідач, відповідно до
правовстановлюючих документів, є
власником 9/100 частин від домоволодіння
за АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні проти
задоволення заявленого клопотання
заперечував.

Виходячи з фактичних обставин справи
та змісту заявлених вимог, а також
приймаючи до уваги наявність вагомих
підстав для призначення повторної
експертизи, а саме те, що при проведенні
первинної судової
будівельно-технічної експертизи
експертом вирішувалося питання
можливості розподілу квартири АДРЕСА_1,
в той час як відповідач є співвласником
не тільки вказаної квартири, а і всього
домоволодіння та зазначене спірне
питання стосується домоволодіння в
цілому, суд, зважаючи на те, що
відповідне питання дійсно має значення
для справи і потребує для вирішення
спеціальних знань, вважає за необхідне
клопотання представника відповідача
задовольнити, призначивши проведення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, п. 2 ст.
203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі повторну
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському НДІ судових
експертиз.

Поставити перед експертами
наступне запитання:

1. Чи можливо виділити в натурі 9/100
часток спірного домоволодіння АДРЕСА_1

2. Якою є ринкова (дійсна) вартість
9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1

3. Чи можливо з технічної точки
зору здійснити виділ в натурі 9/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1 з
відступом від ідеальних часток
співвласників? Якщо виділ в натурі 9/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1 з
відступом від ідеальних часток
співвласників з технічної точки зору
можливий, встановити всі можливі
варіанти такого виділу з зазначенням
переліку робіт, які необхідно буде
виконати для переобладнання
домоволодіння - в разі відступу від
ідеальних часток, та розміру грошової
компенсації при відступу від ідеальних
часток?

4. Встановити можливі варіанти
порядку користування домоволодінням
АДРЕСА_1, виходячи із розміру частки
домоволодіння - 9/100, а також встановити
можливі варіанти порядку користування
домоволодінням АДРЕСА_1 із відступом
від ідеальних часток співвласників із
встановленням розміру грошової
компенсації при відступі від ідеальних
часток, а також з зазначенням переліку
робіт, які необхідно буде виконати для
переобладнання домоволодіння в разі
відступу від ідеальних часток?

Визначити, що об'єктом, який підлягає
дослідженню експертами, є спірне
домоволодіння АДРЕСА_1.

Експертизу провести протягом
розумного строку.

У розпорядження експертів направити
цивільну справу № 201/8125/13-ц (пр. №
2/201/88/2014).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Галічий