КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/996/14-ц
Провадження № 2/552/665/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко
Т.В.

При секретарі -
Рибальченко О.П.

За участю адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ФОП ОСОБА_5 про порушення зобов»язань
по договору та повернення завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року позивач ОСОБА_3
звернулась в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про
порушення зобов»язань по договору та
повернення завдатку, мотивуючи свій
позов тим, що на початку листопада 2013
року вона звернулась в Агенство
Нерухомості «Олимпия», яке розташоване
за адресою: м.Полтава,
вул.Котляревського, 1/27 з метою
підшукати варіант придбання
двокімнатної квартири у приватну
власність. Від імені агентства свої
послуги їй стала надавати ФОП ОСОБА_5
19.11.2013 року за ініціативою ФОП ОСОБА_5
нею була укладена трьохстороння угода
про завдаток. Відповідно до пункту 1
цієї угоди для забезпечення точного і
належного зобов»язання
завдаткодержателя та завдаткодавця
умов підписання договору
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме купівлі двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 вона передала виконавцю ФОП
ОСОБА_5 завдаток в сумі 8 000 грн. Згідно
пункту 4 угоди за згодою сторін
завдаток залишається на зберіганні
виконавця ФОП ОСОБА_5 Пунктом 5 угоди
передбачено, що виконавець
зобов»язується повернути суму
завдатку у день оформлення та
підписання договору купівлі-продажу
нерухомого майна вказаного в пункті 1
даної угоди або у разі його відмови.
Перед укладанням угоди №1 вона
повідомила ФОП ОСОБА_5, що грошові кошти
необхідні для придбання квартири вона
буде отримувати через банківський
кредит шляхом передачі об»єкту
нерухомості в банківську іпотеку. Для
цього необхідно було підготувати та
подати відповідні правовстановлюючі
документи в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Полтави.
Продавець квартири завдаткодержатель
ОСОБА_4 надав приватному нотаріусу
ОСОБА_7 оригінали технічного паспорту
та свідоцтво на право власності на
квартиру АДРЕСА_1. У нотаріальній
конторі були зроблені копії
правовстановлюючих документів, які
ОСОБА_5 особисто передала до установи
банку. Приватним нотаріусом ОСОБА_7
було проведено розрахунок вартості
послуг за реєстрацію договору
купівлі-продажу квартири з урахуванням
витрат на отримання кредиту та
передачі її у банківську іпотеку. При
укладанні даної угоди сторони дійшли
згоди та обумовили всі істотні умови
договору купівлі-продажу нерухомого
майна. Тобто, вищевикладене зобов»язує
продавця передати у власність вказане
нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, а покупець зобов»язується
прийняти у власність дане нерухоме
майно та оплатити її власність. Через
деякий час менеджер ПАТ «Укрсоцбанк»
ОСОБА_8 повідомила її, що для отримання
кредиту та передачі нерухомості, що є
предметом договору купівлі-продажу у
банківську іпотеку необхідно надати
копію паспорта та ідентифікаційного
номера власника квартири, тобто ОСОБА_4
З даного приводу вона зателефонувала
ФОП ОСОБА_5 та попросила її надати в
банк копії даних документів, остання
погодилась, оскільки пункт 6 угоди
передбачав форс мажорні обставини,
такі як затримка видачі необхідних
документів для укладання договору
купівлі-продажу з боку державних
відомчих структур, банківської
іпотеки, а потім по телефону їй
повідомили, що ОСОБА_4 відмовився
надавати в банк дані документи так, як
вважає це втручанням в його особисте
життя. На цих підставах угода про
придбання квартири АДРЕСА_1 не
відбулася. З вини власника
завдаткодержателя ОСОБА_4 та виконавця
ФОП ОСОБА_5 Просила суд стягнути з
відповідача ФОП ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 суму завдатку в розмірі 8 000 грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 за відмову виконання
угоди збиток в сумі 8 000 грн. Стягнути
солідарно з відповідачів ФОП ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на
правову допомогу в розмірі 3 000 грн.
Стягнути солідарно з відповідачів ФОП
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрати понесені зі сплати судового
збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

14 березня 2014 року позивач ОСОБА_3
звернулась в суд з уточненою позовною
заявою до відповідачів ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_5 про порушення зобов»язань по
договору та повернення завдатку. В
уточненій позовній заяві покладалась
на обставини, викладені в позовній
заяві від 21.02.2014 року. Але вважає, що
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
571 ЦК України, якщо порушення
зобов»язання сталося з вини кредитора,
він зобов»язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості.
Тому просила суд стягнути з
відповідача ФОП ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 суму завдатку в розмірі 8 000 грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 за відмову виконання
угоди збиток в сумі 8 000 грн. Стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на
правову допомогу в розмірі 3 000 грн.
Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
витрати понесені зі сплати судового
збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 уточнену
позовну заяву підтримали. Просили суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_2 з позовом та
уточненнями до позовної заяви не
згодні. Просили суд в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за
безпідставністю.

Відповідач ФОП ОСОБА_5 з позовними
вимогами ОСОБА_3 не згодна. Вважає
вимоги надуманими та безпідставними.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_3,
думку адвоката ОСОБА_1, думку адвоката
ОСОБА_2, відповідача ФОП ОСОБА_5,
допитавши свідка ОСОБА_8, яка
підтвердила факт необхідності надання
в ПАТ «Укрсоцбанк» для отримання
кредиту та передачі нерухомості, що є
предметом договору купівлі-продажу у
банківську іпотеку копію паспорта та
ідентифікаційного номера власника
квартири ОСОБА_4, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 19 листопада 2013
року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_5 укладено
угоду про завдаток №1 (а.с.7), згідно якої
сторони зобов'язалися в термін до 31
січня 2014 року укласти відповідно до
вимог законодавства договір
купівлі-продажу нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Пунктом 1. договору сторони
передбачили, що для забезпечення
точного і належного виконання
зобов»язань завдаткодержателя та
завдаткодавця умов підписання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна (квартира), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 передано виконавцю
ФОП ОСОБА_5 завдаток у розмірі 8 000 грн.

Відповідно до ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
укласти договір в майбутньому на
умовах, встановлених попереднім
договором. Попередній договір
укладається в формі, встановленій для
основного договору, а якщо форма
основного договору не встановлена - у
письмовій формі.

Передача коштів визнавалася
відповідачами в судовому засіданні.

Відповідно до ст.570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником в рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів є завдатком, вона
вважається авансом.

Як встановлено в судовому засіданні та
не заперечувалося сторонами, договір
купівлі-продажу між сторонами укладено
не було, оскільки відповідач ОСОБА_4
відмовився надавати в ПАТ «Укрсоцбанк»
копію паспорту та ідентифікаційного
номеру для оформлення ОСОБА_3 кредиту
та передачі нерухомості, що є предметом
договору купівлі-продажу у банківську
іпотеку.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Пунктом 2 частиною 1 статті 571 ЦК України
встановлено, що якщо порушення
зобов»язання сталося з вини кредитора,
він зобов»язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості.

Частиною 2 статті 571 ЦК України
визначено, що сторона, винна у
порушенні зобов»язання, має
відшкодувати другій стороні збитки в
сумі, на яку вони перевищують розмір
(вартість) завдатку, якщо інше не
встановлено договором.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3
підлягають задоволенню. Також з
відповідачів на користь позивача з
урахуванням вимог ст.ст.79,88 ЦПК України
необхідно стягнути витрати на правову
допомогу в сумі 3 000 грн. та витрати зі
сплати судового збору в сумі 243 грн. 60
коп.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.4-14, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 суму завдатку в розмірі
8 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 за відмову виконання угоди
збиток в сумі 8 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 витрати на правову
допомогу в розмірі 3 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 витрати понесені зі
сплати судового збору у розмірі 243 грн.
60 коп.

Апеляційна скарга на
рішення суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко