Справа № 265/3683/14-ц
Провадження № 2/265/1833/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю,

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Регалс» про затвердження мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СП»Регалс» про стягнення суми боргу.

27 червня 2014 року до адреси суду надійшло клопотання представника ТОВ «СП»Регалс» про затвердження мирової угоди та розгляду справи у відсутність представника відповідача.

17 липня 2014 року в судове засідання представником позивачки ОСОБА_2О, - ОСОБА_1 була надана мирова угода укладена між позивачкою ОСОБА_2 та представником відповідача ТОВ «СП»Регалс» ОСОБА_3 за якою ТОВ «СП»Регалс» визнає свій борг перед ОСОБА_2О, в сумі 3235 444,64 гривні і в рахунок погашення суми заборгованості надає свій дозвіл на передачу у власність ОСОБА_2 належного ТОВ СП»Регалс» нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 8080,1 кв.м.( адміністративна будівля лит. Н-4 с прибудовами лит. Н1-1, Н-3-1, реєстраційний номер 12906540, що розташовано по вулиці Фонтанної будинок 70 в місті Маріуполі.

ОСОБА_2 в свою чергу заявляє про припинення свого права на стягнення боргу в сумі 3 235 444,64 гривні у звязку з придбанням права власності на зазначене вище майно.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву с проханням розглядати справу у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 просить суд розглянути та затвердити мирову угоду в тому вигляді в якому вона є.

Представник відповідача ТОВ «СП»Регалс» в судове засідання не зявився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у його відсутність, просить затвердити мирову угоду.

Суд розглянув зазначене клопотання надійшов висновку що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 175 ЦПК України сторони можуть закінчити справу мировою угодою на будь-якій стадії судового процесу з метою урегулювання спору на підставі взаємних поступок .

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

Однак суд розглянув мирову угоду вважає її такою що не підлягає затвердженню у звязку з тим, що позивачкою ОСОБА_2О, було подано позов про стягнення суми заборгованості. Вимоги щодо передання права власності, або визнання права власності позивачкою не заявлялося.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

В мировій угоді яка була підписана сторонами від 2 липня 2014 року порушується питання щодо передачі права власності без зазначення будь яких правових підстав, і при цьому текст мирової угоди протиречить позовним вимогам позивачки ОСОБА_2 щодо стягнення суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що мирова угода укладена між ТОВ «СП»Регалс» та ОСОБА_2 2 липня 2014 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Регалс» про затвердження мирової угоди укладеної між ТОВ «СП»Регалс» та ОСОБА_2 від 2 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ Шиян В.В.