справа № 619/2043/14-ц
провадження 2-п/619/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді -
Остропілець Є.Р.

при секретарі -
Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
21 січня 2009 року та додаткового заочного
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013
року за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 «Про
визнання угоди договору купівлі -
продажу дійсною та визнання права
власності на автомобіль»,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2009 року Дергачівським районним
судом Харківської області було
ухвалено заочне рішення, згідно якого
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання угоди
договору купівлі - продажу дійсною та
визнання права власності на автомобіль
- задоволені в повному обсязі.

Визнано угоду договору купівлі-продажу
автомобіля марки «OPEL-Kadett», 1988 року
випуску, шасі № НОМЕР_1, державний
реєстраційний № НОМЕР_2
зареєстрованого в МРЕВ м. Харкова 22
жовтня 2003 року, на підставі свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3, укладеного
11.09.2005 року між ОСОБА_3 /продавець/ та
ОСОБА_2 /покупець/ - дійсною.

Визнано до ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки «OPEL-Kadett», 1988 року
випуску, шасі № НОМЕР_1, державний
реєстраційний № НОМЕР_2
зареєстрованого в МРЕВ м. Харкова 22
жовтня 2003 року, на підставі свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.09.2005 року.

Зобов'язано МРЕВ при УДАЇ УМВС України
в Харківській області зареєструвати
вказаний автомобіль марки «OPEL-Kadett», 1988
року випуску, шасі № НОМЕР_1, державний
реєстраційний № НОМЕР_2
зареєстрованого в МРЕВ м. Харкова 22
жовтня 2003 року, на підставі свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.09.2005 року за
ОСОБА_2.

По рішенню Дергачівського районного
суду Харківської області від 21 січня 2009
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи : ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання угоди
договору купівлі-продажу дійсною та
визнання права власності на автомобіль
було винесено додаткове рішення від 02
грудня 2013 року, де вказано в
резолютивній частині рішення:

Вилучити документи на автомобіль марки
«OPEL-Kadett», 1988 року випуску, шасі №
НОМЕР_1, державний реєстраційний №
НОМЕР_2 зареєстрованого в МРЕВ м.
Харкова 22 жовтня 2003 року, на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від
11.09.2005 року у ОСОБА_1 та передати їх
ОСОБА_2.

В Дергачівський районний суд
Харківської області 28 квітня 2014 року
звернувся ОСОБА_1 із заявою про
перегляд заочного рішення та
додаткового заочного рішення, просить
їх скасувати, посилаючись на те, що він
не був повідомлений належним чином про
судове засідання, а також судом не було
повно з'ясовано усіх фактичних
обставин справи та не досліджено і не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, внаслідок
чого ухвалив рішення, яке є
необгрунтованим та незаконним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву, відповідно якої
заперечувала проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не міг
брати участь, тому що не одержував
повідомлень про день і час розгляду
справи. Вказує, що в судовому засіданні
надасть докази, які мають суттєве
значення для вирішення справи по суті.

Суд вважає, що вказані обставини мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 січня 2009 року
та додаткове заочне рішення від 02
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання угоди
договору купівлі - продажу дійсною та
визнання права власності на
автомобіль.

Сторони привести в первісне положення.

Справу призначити справу до розгляду
на « 17» червня 2014 року на « 11»год. « 00»
хв., в судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя

Є.Р.Остропілець