Єдиний унікальний номер 262/1594/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4160/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.

Суддів Кіянової С.В., Корчистої
О.І.

При секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Пролетарського районного суду міста
Донецька від 04 квітня 2014 року про
задоволення заяви про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним та
за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського
районного суду міста Донецька від 25
січня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним
відмовлено. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним задоволено. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 19 вересня 2010
року та засвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстраційним № 5952. Визнано за ОСОБА_3
та за ОСОБА_4 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 за кожним
(а.с.221-222 т. 1).

В ході розгляду справи ухвалою
Пролетарського районного суду міста
Донецька від 12 березня 2012 року
задоволена заява ОСОБА_2 про
забезпечення позову у вигляді
накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1
та накладено арешт на вказану квартиру
(а.с. 96 т.1).

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 11 квітня 2013 року
рішення Пролетарського районного суду
міста Донецька від 25 січня 2013 року в
частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя
особа ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним
скасовано і в задоволенні зазначеного
позову відмовлено В іншій частині
рішення суду не оскаржувало- ся (а.с. 26-30
т.2).

11 березня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову та зняття арешту з квартири,
посилаючись на те, що рішенням
Пролетарського районного суду міста
Донецька від 25 січня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено. Питання про зняття арешту з
квартири судом не вирішувалось (а.с. 39-40
т.2).

Ухвалою Пролетарського районного
суду міста Донецька від 04 квітня 2014
року заява задоволена та знято арешт з
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 68-69 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 -
представник ОСОБА_6 просить ухвалу
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні заяви
відмовити, посилаючись на те, що судом
були порушені норми матеріального та
процесуального права (а.с. 73-74 т. 2)

В судовому засіданні ОСОБА_1 -
представник ОСОБА_6 підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник, а також
ОСОБА_2 просили залишити ухвалу суду
без змін.

ОСОБА_4 та третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_5 до суду не з'явились,
про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідачки, позивачку
ОСОБА_3 та її представника, ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що справа
судом розглянута, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено, тому є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвала суду винесена судом з
додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як зазначалося вище рішенням
Пролетарського районного суду міста
Донецька від 25 січня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним відмовлено. В зазначеній
частині рішення суду не оскаржувалось,
тобто відповідно до вимог ст. 223 ЦПК
України воно набрало законної сили, а
відтак ухвала суду згідно з ч. 6 ст. 154
ЦПК України втрачає чинність - вжиті
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили.

Законом не передбачено коло осіб,
які мають право звернутися до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, тому суд вірно не
прийняв до уваги доводи представника
ОСОБА_6 щодо того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
не мають право на звернення до суду із
такою заявою. Факт того, що не всі
сторони спору приймали участь у
розгляді заяви має місце, але це не є
порушенням закону, оскільки в судовому
засіданні приймали участь
представники сторін, що не з'явилися, що
відповідно до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України
давало право суду розглядати заяву.

З огляду на вищевикладене доводи
апеляційної скарги не заслуговують на
увагу, не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції відповідно до
приписів п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
залишити без змін.

Керуючись ст.307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного
суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: