overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/505/14
Провадження № 2-с/553/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу по цивільній справі
№553/505/13-ц, провадження №2н/553/101/2014 за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 494 грн. 25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній №553/505/13-ц, провадження
№2н/553/101/2014 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 494 грн. 25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заява подана у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу по цивільній справі №553/505/13-ц, провадження №2н/553/101/2014 за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 494 грн. 25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Дата документу 24.04.2014
Справа №533/396/14-ц
Провадження № 2/533/167/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді - Мурашко А.О.

при секретарі - Шкіль А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, які порушують права позивача,

встановив:

ОСОБА_2 заявила відвід судді Мурашко
А.О. посилаючись на те,що суддя перебуває у дружніх стосунках з представником позивача ОСОБА_3, а тому не довіряє судді і вважає, що рішення у справі буде необ'єктивним.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід і стверджувала, що син судді навчається в школі де ОСОБА_3 працює вчителькою, що викликає недовіру до судді.

Представник позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_5 заперечують задоволенню заяви про відвід посилаючись на те, що відсутні достатні підстави для відводу судді.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання і вивчивши матеріали справи, вважає, що відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В суді не встановлено фактів які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Навчання сина судді в школі не є достатньою підставою для відводу судді.

Суддя не перебуває у дружніх стосунках з представником позивача ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись статтями 20, 23-25 ЦПК України суд ,

ухвалив:

Заяву про відвід судді Мурашко А.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/436/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Срібранець
Наталії Михайлівни, першого заступника управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Лисенко Тетяни
Анатоліївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника управління
Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Срібранець
Наталії Михайлівни, першого заступника управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Лисенко Тетяни
Анатоліївни про визнання перевищення службових повноважень посадовою особою та відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо встановлення факту наявності в діях відповідачів ознак кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом
України, притягнення їх до кримінальної відповідальності та звільнення їх від виконання своїх службових повноважень відповідно
Закону України «Про державну службу».

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідають положенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України і провадження по ним слід відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Срібранець
Наталії Михайлівни, першого заступника управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Лисенко Тетяни
Анатоліївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 585/1175/14-ц
Номер провадження 2/585/460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 квітня 2014 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
№ рядка
Провадження №2-н/748/52/14
Єдиний унікальний №748/1274/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність заяви
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ПАТ
«Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.12.2008 року по 30.11.2013 року в сумі 5 975 грн 75 коп. та судового збору за звернення до суду в розмірі 121 грн 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та доданого розрахунку боргу
ОСОБА_1 вбачається, що розмір заборгованості за послуги у сфері теплопостачання складає 5 975 грн 75 коп., даний розрахунок проведено за період з 01 грудня 2008 року по 30 листопада 2013 року.

За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 667/879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить провести реальний розподіл домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 між співвласниками (сторонами) відповідно до часток у спільній власності.

26.03.2014 р. позивач на адресу суду надала заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Гуцалюк
Справа № 664/951/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.05.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 737/263/14-ц
Провадження № 2/737/105/14 рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій проживає за адресою: АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 10.10.1998 року у виконкомі Салтиково-Дівицької сільської ради Чернігівської області, актовий запис за № 06.

Стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 01 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Номер провадження № 22-ц/785/4221/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, Приватної фірми
«Медсервіс» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа№751/4299/13-ц
Провадження №2/751/135/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і просить стягнути з відповідача заборгованість за
Договором відновлюваної кредитної лінії № 935/2-003 від 18.01.2008 року в сумі 461212,26 грн. та стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн..

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2013 року провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/9730/13-ц, провадження № 2/752/3248/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання договорів споживчого кредитування та іпотеки недійсним.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів споживчого кредитування та іпотеки недійсними - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року - залишено без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на "03" квітня 2014 року на "10" год. "00" хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 234/119/14-ц
Провадження № 2/234/955/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 лютого 2014 р. на 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 216/8757/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 лютого 2014 року року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді при секретарі Артеменко А.Ю., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
В листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги обґрунтувавши тим, що з відповідачем вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі, проте за спільною заявою, поданою до органу реєстрації відповідач визнав себе батьком дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доход) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлявся, причина його відсутності суду невідома, у зв'язку з чим, зі згоди позивача, розгляд справи провадився за правилами заочного провадження.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивач не проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, проте за спільною заявою, поданою до органу реєстрації відповідач визнав себе батьком дитини - ОСОБА_4,
В теперішній час відповідач добровільно не надає систематичної матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на утримання дитини на користь позивачки
Враховуючи, що відповідач має постійний заробіток, суд вважає, що аліменти слід стягнути в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 СК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, стягнувши на її користь з
ОСОБА_3 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, тобто з 21 листопада 2013 року .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу М.В. Бутенко
Справа № 666/980/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28.02.2014 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.03.2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року о 11:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна