overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1169/14-ц
Провадження № 2/629/453/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ МВС
України в Харківській області,
Житлово-будівельний кооператив № 5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського
МРВ МВС України в Харківській області,
Житлово-будівельний кооператив № 5, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у
Житлово-будівельному кооперативі № 5 у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.
Позивачка посилається на те, що вона є членом ЖБК № 5, розташованого за вищезазначеною адресою, нею повністю внесено паєвий внесок ще в 1988 році. 01.11.1991 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, 12.12.1991 року він зареєструвався у квартирі як її чоловік. На сьогоднішній час в квартирі зареєстровані три особи: позивачка по справі, відповідач та син позивачки.
Шлюбні відносини між сторонами припинилися у 2007 році, з того часу
ОСОБА_2 забрав свої речі та виїхав на постійне проживання до АДРЕСА_2, фактично створив там нову сім'ю. За рішенням суду від 11.09.2013 року шлюб між сторонами розірваний, на неодноразові прохання позивачки виписатися з квартири відповідач не відповідає.
Його прописка в квартирі не дає можливості позивачці у повному обсязі користуватися правами власника квартири, у тому числі оформити субсидію, тому вона вважає, що її право порушено і вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ МВС
України в Харківській області,
Житлово-будівельний кооператив № 5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
02.04.2014 Справа № 756/4057/14-ц унікальний № 756/4057/14-ц провадження № 2-н/756/178/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у місті Києві, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Єдиний унікальний номер 728/691/14 номер провадження 2-о/728/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення

справи до судового розгляду

27 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою прокурора
Бахмацького району в інтересах
Фастовецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, знаходячи, що справа підлягає розгляду в суді, керуючисть ст.ст. 122, 234, 274, 275 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Бахмацького району в інтересах Фастовецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

(єдиний універсальний номер 728/691/14, № справи 2-о/728/25/14)

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду одноособово суддею о 14 годині 07 квітня 2014 року. В судове засідання викликати прокурора, представника Фастовецької сільської ради з довіреністю, представника заінтересованої особи.

3. Витребувати:

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1;

- із Фастовецької сільської ради дані про осіб, які були зареєстровані і проживали разом із померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 Строк надання відповідей на запити - 7 днів.

4. Копію ухвали до відома направити прокурору, Фастовецькій сільській раді, представнику заінтересованої особи.

5. Фастовецькій сільскій раді направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
02.04.2014 Справа № 756/4231/14-ц унікальний № 756/4231/14-ц провадження № 2-н/756/187/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві, боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 2894 грн. 03 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 2894 (дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 03 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 471/487/14-ц
Провадження №2/471/233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ПАТ КБ
'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:30 год. 16 квітня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 466/2389/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„11" квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фатку, що має юридичне значення,-

у с т а н о в и в:

10.04.2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення фатку, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фатку, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „24" квітня 2014 р. на 12.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 758/2256/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

суддя Подільського районного суду м.
Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 14 квітня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 11 квітня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
14.04.2014 Справа № 756/3820/14-ц
Унікальний номер 756/3820/14-ц
Номер провадження 2/756/2420/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя та сім'ю, суперечливі характери, між ними відсутнє взаєморозуміння та довіра, вони мешкають окремо. Від шлюбу мають двох дітей, які на теперішній час проживають з ним. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що у наданні строку на примирення немає необхідності, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні визнаючи позовні вимоги, зазначила, що необхідності у наданні строку для примирення вона не бачить.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.12.1996 року. Від шлюбу мають двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачем. Спільне життя у сторін не склалось, вони з різними поглядами на життя та суперечливими характерами.
Наміру зберігати шлюб сторони не мають.
Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання неповнолітньої доньки між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.12.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вишгородської райдержадміністрації Київської області, актовий запис № 178, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З 02 квітня 2014 року
Справа № 711/1941/14-ц
Черкаси Провадження №
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. суду прізвище, ініціали судді розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК
України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК
України__________________________________________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІК: НОМЕР_1, прож._АДРЕСА_1, зареєстр. місце проживання або місцезнаходження боржника на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб - платників 2 618 грн. 77 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) гривень 57 коп. указати що саме, суму у гривнях указати суму в гривнях цифрами та 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 703/1635/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 236, 240 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним та призначити судове засідання на 09:30 год. 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/501/14-ц
Провадження № 2-н/553/98/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1079 грн. 03 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1079 грн. 03 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1079 грн. 03 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 703/1634/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 236, 240 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною та призначити судове засідання на 09:00 год. 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання АДРЕСА_1, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 вказано що з 16.03.2011 року зареєстрований за іншою адресою а саме АДРЕСА_2 , в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В.І. Старовецький