overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, треті особи Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті
Ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, треті особи Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті
Ради м. Кривого Рогу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.04.2014року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 434/2436/14-ц
Провадження № 2/434/2083/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Морозової С.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП

встановив:

26.03. 2014 року позивачка звернулася до суду з дійсною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних відповіді відділу
АДП УДМС України в Луганській області від 10.04.2014 року вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що територіально знаходиться поза межами Артемівського району м. Луганська.

З позовної заяви видно, що місце події ДТП також не відноситься до
Артемівського району м.Луганська / 2-й
Оборонний проїзд м.Луганськ/.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, роз'яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_1, підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП - повернути позивачу, як не підсудну
Артемівському районному суду м.
Луганська для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Луганську Луганській області повернути ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, сплачені судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 644,90 грн. (квитанція № 2300521 від 26.03.2014 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя

Морозова С.М.
Справа № 212/1959/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/1959/14-ц; 2/212/1868/14 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АНКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1959/14-ц; 2/212/1868/14 року за позовом
ПУБЛІЧНОГО АНКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОЛМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з призначенням до судового розгляду на 13.30 годин 11 червня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.

5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 72).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/362/14-ц
Провадження №2-о/726/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року на 12:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Провадження №2/748/475/14
Єдиний унікальний № 748/1583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода
С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Чернігівторф" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 16213,60 грн та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Cудове засідання по справі призначити на 22 травня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні часткою в праві спільної часткової власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні часткою в праві спільної часткової власності.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 16.05.2014 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.05.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 244/1182/14-ц
Провадження № 2/244/455/2014
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді - Корекян Н.Р.

при секретарі - Рябченко Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від 28.03.2014 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Донецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1, а відповідач
ОСОБА_2 знята з реєстації в
Першотравневий район, реєстрації на теперішній час не має.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з виниклих обставини, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1, а згідно положень правил підсудності, закріплених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання і таким чином згідно територіальної підсудності місця проживання відповідача за розглядом належить до юрисдикції Новоазовського районного суду Донецької області, то вказану справу слід передати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч. 1 п. 2, 208, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Новоазовського районного суду Донецької області

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Н. Р. Корекян
Єдиний унікальний номер 263/5720/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/701/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 березня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 22 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а. с. 106).

05 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату апелянтом судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
(а. с. 109).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова
13 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Державного ощадного банку України", третя особа: орган опіки та піклування, виконавчий комітет Харцизької міської ради, приватний нотаріус Харцизького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного 16.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача - ПАТ "Державного ощадного банку України" в якому просить визнати недійсним іпотечний договір №7242 від 25 липня 2008 року, укладений між нею та відповідачем, який був посвідчений нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Донецької
Відповідно до ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, або якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Так, позивач та представник позивача -
ОСОБА_3 до судового засідання 24.04.2014р. та 13.05.2014р. не прибули, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а також не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин суд вважає доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державного ощадного банку України", третя особа: орган опіки та піклування, виконавчий комітет Харцизької міської ради, приватний нотаріус Харцизького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору без розгляду, роз"яснивши при цьому представнику позивача
(позивачу) наслідки залишення заяви
Керуючись: ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Державного ощадного банку України", третя особа: орган опіки та піклування, виконавчий комітет Харцизької міської ради, приватний нотаріус Харцизького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.
Роз'яснити представнику позивача
(позивачу) його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/493/14-ц
Провадження №2-н/726/23/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення у розмірі 2702,07 грн., 41,48 гривень - втрат від інфляційних процесів, 90,65 гривень - три відсотки річних, 121,80 гривень судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 07.04.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2049/14-ц
Провадження № 2/270/1076/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 13 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 19 травня 2014 року о 14.50 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа №250/1110/14-ц
Номер провадження2/250/766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за договором-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 червня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу- копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк