Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 року Центрально -
Міський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі : судді
Румілової Н.М., при секретарі Цибуліній
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівці заяву
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК», правонаступника
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» (раніше найменування АТ
«Ерсте Банк») про заміну стягувача у
виконавчому провадженні по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 15 січня
2013 року , ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
задоволені у повному обсязі, стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
№014/1207/44/02036 від 20.04.2007р. з відсотками та
пенею у сумі 467796,19 доларів США та судові
витрати судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 214,82 доларів
США та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 гривень 00
копійок.

На підставі рішення у
Центрально-Міським районним судом м.
Горлівки був виданий виконавчий лист
про примусове виконання рішення суду
по даній справі. В порядку примусового
виконання рішення суду
Центрально-Міським відділом державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції за 29.01.2014р.
було відкрите виконавче провадження
за №41749099.

З 05.06. 2013 року найменування Банку
змінено з Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» на Публічне
акціонерне товариство ««ФІДОКОМБАНК» ,
а з 30.10.2013 р. повним правонаступником
щодо прав та обов'язків Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
стало Публічне акціонерне товариство
««ФІДОБАНК» .

Заявник Публічне акціонерне
товариство «ФІДОБАНК» звернувся до
суду з заявою про заміну стягувача
виконавчого провадження, посилаючись
на наступні обставини. Згідно п.1.1.
Статуту ПАТ «ФІДОБАНК» від 30.12.2013 р. - 30
жовтня 2013 р. на підставі рішення
загальних зборів Акціонерів Банку
(протокол №68) був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого банку було передано усе майно,
права та обов'язки Публічного
акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК», зареєстрованого
Національним Банком України 25 січня 2006
року. Публічне акціонерне товариство
««Фідокомбанк» був правонаступником
прав і обов'язків Акціонерного
комерційного банку «Престиж»,
створеного у формі відкритого
акціонерного товариства, відкритого
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
а також публічного акціонерного
товариства . Внаслідок цього Банк є
також правонаступником всіх прав та
обов'язків Акціонерного комерційного
банку «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» та публічного
акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК».

Згідно до п.7.5. Договору від 30.10.2013 р. про
приєднання укладеного між ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» та ПУАТ «ФІБАНК, ПУАТ
«ФІДОБАНК», як Банк правонаступник,
став повним правонаступником усіх прав
та зобов'язань ПАТ «ФІДОКОМБАНК» з дати
затвердження Загальними зборами
акціонерів ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПУАТ
«ФІДОБАНК» , підписаного
Передавального акту відповідно до умов
цього Договору та вимог чинного
законодавства. Таке правонаступництво
ПУАТ «ФІДОБАНК» виникає, включаючи, але
не обмежуючись, за правами та
обов'язками ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
розгляду справи, до судового засідання
не з'явились, надали письмове
клопотання про розгляд справи без їх
участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до наступного.

Ст. 512 ЦК України передбачено, що
однією з підстав заміни кредитора у
зобов'язанні іншою особою є передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження.

Суд вважає, що вимоги заявника
заслуговують на увагу, та беручи до
уваги те, що З 05.06. 2013 року найменування
Банку змінено з Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
на Публічне акціонерне товариство
««ФІДОКОМБАНК», а з 30.10.2013 р. повним
правонаступником щодо прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства «ФІДОКОМБАНК» стало
Публічне акціонерне товариство
««ФІДОБАНК» , суд вважає за необхідне
задовольнити заяву про заміну сторони
виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.. 205, 378 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК»,
правонаступника Публічного
акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК»
(раніше найменування АТ «Ерсте Банк»)
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Замінити сторону стягувача за
виконавчим листом №2-1117/2011 від 15.11..2013р.,
виданого Центрально-міським районним
судом м.Горлівки, Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
на правонаступника Публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК»
(скорочено ПУАТ «ФІДОБАНК», юридична
адреса: 01601, м.Київ
вул..Червоноармійська,10 6).

Ухвала суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м. Горлівки протягом п"яти днів, з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М. Румілова