Справа № 523/6440/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі

головуючого судді Погрібного
О.М.

при секретарі Олійник О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні ( зала судових засідань № 14),
в м. Одесі заяву публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в
якій заявник просив замінити стягувача
з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «ФІДОБАНК» у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа № 2-5041/10,
виданого 31.01.2011 р. Суворовським
районним судом м. Одеси, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитними
договорами № 014/1338/6/09675 від 31.01.2008 р. у
розмірі 393195,56 грн., судових витрат у
розмірі 1700 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у розмірі 120 грн., а
всього 395015,56 грн.

Свої вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» обґрунтовує
тим, що воно є правонаступником ПАТ
«ФІДОКОМБАНК», яке в свою чергу є
правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» -
первісного стягувача у вищевказаному
виконавчому провадженні, тому на
підставі ст. 378 ЦПК України та ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» просить замінити сторону
виконавчого провадження ПАТ «Ерсте
Банк» на заявника як його
правонаступника.

У судове засідання сторони не
з'явилась, були повідомлені належним
чином. Представник заявника надав
клопотання про розгляд заяви у його
відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у
десятиденний строк розглядає питання
про заміну сторони у виконавчому
провадженні у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї
документи, суд прийшов до висновку, що
заява про заміну сторони у виконавчому
провадженні підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суворовським районним судом м. Одеси
31.01.2011 р. видано виконавчий лист № 2-5041/10
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» заборгованості за
кредитними договорами № 014/1338/6/09675 від
31.01.2008 р. у розмірі 393195,56 грн., судових
витрат у розмірі 1700 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у розмірі 120 грн., а
всього 395015,56 грн.

Постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС
Комінтернівського районного
управління юстиції в Одеській області
від 06.04.2012 р. відкрито виконавче
провадження № 32062932 із з примусового
виконання виконавчого листа № 2-5041/10,
виданого 31.01.2011 р. Суворовським
районним судом м. Одеси.

Як вбачається з доданих до заяви копій
документів, рішенням загальних зборів
акціонерів ПАТ «Ерсте Банк» від 29.04.2013
р. ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на
ПАТ «ФІДОКОМБАНК», зміни внесено в
ЄДРПОУ 05.06.2013 р. за № 2020231. В
подальшому рішенням загальних зборів
акціонерів ПАТ «ФІДОКОМБАНК» від 30.10.2013
р. затверджено договір про приєднання
ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПАТ «ФІДОБАНК» та
передавальний акт, згідно якого всі
права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК»
перейшли до заявника.

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа
припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації. У
разі реорганізації юридичних осіб
майно, права та обов'язки переходять до
правонаступників.

Отже суд приходить до висновку, що ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» (колишня назва ПАТ
«Ерсте Банк») припинилось в результаті
реорганізації у формі приєднання, а
отже вибуло із виконавчого провадження
№ 32062932, а його права і обов'язки
перейшли до ПАТ «ФІДОБАНК», в тому
числі і право вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Як зазначено в ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду заявою
про заміну сторони її
правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява про
заміну сторони у виконавчому
провадженні є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» про заміну
сторони у виконавчому провадженні
задовольнити.

Замінити стягувача публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк» на
публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК» у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-5041/10, виданого 31.01.2011 р.
Суворовським районним судом м. Одеси,
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитними договорами № 014/1338/6/09675
від 31.01.2008 р. у розмірі 393195,56 грн.,
судових витрат у розмірі 1700 грн., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у розмірі 120 грн., а
всього 395015,56 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали

Суддя: