overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 234/280/14-ц
Провадження № 2/234/1055/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1055/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року в залі
Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа
№ 541/1190/14-ц
Номер провадження 2-о/541/41/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з/о
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області, Черевківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з/о Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,
Черевківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по цивільній справі за вище вказаною заявою призначити на 13 год. 30 хв. 06 червня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою ОСОБА_1, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

·          Викликати в суд та допитати в якості свідків:

1) ОСОБА_2 проживає : 37631, с. Черевки,
Миргородського району;

2) ОСОБА_3 проживає : 37631, с. Черевки
Миргородського району.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/823/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1724/14
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2014 року

по справі за позовом виконавчого комітету Лубенської міської ради
Полтавської області до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованих споруд,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/688/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Луганської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Луганської області, про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Луганської області, про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/1295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.05.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 року на 11:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02.06.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3134/14-ц
Провадження № 6/552/226/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого державного виконавця
Головного управління юстиції у
Полтавській області відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України,-

В
С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Головного управління юстиції у
Полтавській області відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця
Головного управління юстиції у
Полтавській області відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 травня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 215/1961/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С
Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов текст заяви КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості, де місцем проживання боржника зазначена адреса:
АДРЕСА_2. Але згідно довідки від 21.04.2014 р. адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Тернівського районну м.
Кривого Рогу.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 6 абз. 3, 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України -

У
Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/1339/14-ц
Провадження № 2/577/422/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що за час сумісного проживання їм не вдалося створити міцну сім"ю, між ними відсутнє порозуміння, їх сім"я розпалася, і зберегти її неможливо. Після розірвання шлюбу їх малолітні діти будуть проживати з матір"ю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити (а.с.15).

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснила, що вони разом не живуть близько півтора років, не підтримують подружні стосунки. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 21 грудня 2002 року (а.с.17), мають синів ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.4), та
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.5), позов про стягнення аліментів на їх утримання буде розглядатись окремо. Шлюб у сторін перший. Спір про майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, близько півтора років разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові і порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК
України слід розірвати. Діти після розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю, про що сторони досягли згоди. У відповідачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 531, залишивши проживати з ОСОБА_2 синів ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Разумова І. Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності з ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, станом на 14.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у Донецькій області не значиться.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання
(перебування) ОСОБА_1, вважаю можливим відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявникові у частині стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у зв'язку з не можливістю встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 203/3988/14-ц
Номер провадження 2/0203/1270/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3988/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2236/14-ц
Номер провадження 2/213/888/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності
(фізичної особи) ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності (фізичної особи) ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.07.2014 року на 11.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 11.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 204/2037/14-ц
Провадження № 2-н/204/212/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 29 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 4610
(чотири тисячі шістсот десять) гривень 10 (десять) копійок. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення: