У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д.,
Кеміня М.П.,

при секретарі :
Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 22 травня 2013 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про солідарне стягнення
заборгованості, та зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
визнання недійсними кредитних
договорів, договору поруки та іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 22 травня 2013 року, яким стягнуто
з нього на користь ПАТ "ОТП Банк"
заборгованість за кредитним договором
№ МL-800/044/2005 від 22.09.2005 року в розмірі
611630,61 грн., та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП
Банк" заборгованість за кредитним
договором № CNL-800/064/2007 від 07.06.2007 року в
розмірі 534635,67 грн., а також 1952 грн.
судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про
визнання недійсними кредитних
договорів, договору поруки та іпотеки -
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначене рішення, як таке,
що постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким у позові
ПАТ "ОТП Банк" відмовити, а зустрічний
позов задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ
«ОТП «Факторинг Україна» Захаркевич
О.М. апеляційну скаргу не визнав, просив
таку відхилити, а рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ТОВ «ОТП «Факторинг
Україна» Захаркевича О.М., перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.09.2005 року між АКБ "Райффайзенбанк
Україна" і ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №ML-800/044/2005, згідно
якого останній отримав кредит в сумі 78
720,00 дол. США, на придбання нерухомого
майна, з кінцевим терміном погашення
суми кредиту не пізніше 22.09.2025 року, зі
сплатою плаваючої процентної ставки
(фіксований відсоток "6,5 %" річних + FIDR).

Відповідно до умов кредитного договору
позичальник взяв на себе зобов'язання
отримати кредит, використати його за
цільовим призначенням, повернути суму
кредиту у розмірі та строки, визначені
у Графіку повернення кредиту та
сплатити проценти за користування
кредитом.

Також судом встановлено, що 07.06.2007 року
між ЗАТ "ОТП Банк» і ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір
№CNL-800/064/2007, згідно якого останній
отримав кредит в сумі 70 000,00 дол. США на
споживчі цілі, з кінцевим терміном
погашення суми кредиту не пізніше
07.06.2017 року, зі сплатою плаваючої ставки
(фіксований відсоток річних + FIDR).

Відповідно до умов кредитного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
отримати кредит, використати його за
цільовим призначенням, повернути суму
кредиту у розмірі та строки, визначені
у Графіку повернення кредиту та
сплатити проценти за користування
кредитом.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором від 22.09.2005 року
№ ML-800/044/2005 між АКБ «Райффайзенбанк
Україна» та ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки (а.с.64-70), згідно якого
останній надав в іпотеку банку належне
йому на праві власності майно, а саме
чотирьохкімнатну квартиру загальною
площею 115,40 кв.м., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №CNL-800/064/2007 від
07.06.2007 року того ж дня між ЗАТ "ОТП Банк"
і ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№SR-800/132/2007 (а.с.17), згідно якого остання
зобов'язалася відповідати за повне та
своєчасне виконання боржником ОСОБА_1
його боргових зобов'язань перед
кредитором за кредитним договором, в
повному обсязі таких зобов'язань.
Поручитель і боржник відповідають як
солідарні боржники (п.п.1.1, 1.2).

Однак, в порушення умов укладених
кредитних договорів позичальник
ОСОБА_1 своїх зобов'язань належним
чином не виконує, а саме не сплачує
кредит та відсотки за користування
кредитом, у зв'язку з чим станом на
12.08.2009 року у нього виникла
заборгованість за кредитним
договором №ML-800/044/2005 від 22.09.2005 року в
сумі 76 985,89 дол. США, з яких: 72 019,58 дол. США
- залишок заборгованості по кредиту;
671,85 дол. США - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом;
373,98 дол. США - прострочена
заборгованість за кредитом, 3 893,48 дол.
США - прострочені відсотки за кредитом,
16 861,52 грн. - пеня за прострочення
виконання зобов'язань за кредитом, що
згідно курсу НБУ становить 611 630, 61 грн.;
а за кредитним договором №CNL-800/064/2007
від 07.06.2007 року склала 66 971,11 дол. США, з
яких 62 066,87 дол. США - залишок
заборгованості за кредитом, 506,80 дол.
США - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 1 401,71 дол. США -
прострочена заборгованість за
кредитом, 2 995,72 дол. США - прострочені
відсотки за кредитом, 17 056,22 грн. - пеня
за прострочення виконання зобов'язань
за кредитом, що за курсом НБУ становить
534 635,67 гривень.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та у
строк, встановлений у зобов'язанні.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право позивача вимагати дострокового
повернення кредиту зі сплатою всіх сум,
належних до сплати на дату пред'явлення
вимоги передбачено і умовами вказаних
кредитних договорів від 22.09.2005 року та
07.06.2007 року (п.п. 1.9, 1.9.1. частини №2
кредитних договорів).

Крім цього, згідно договору поруки
№SR-800/132/2007 від 07 червня 2007 року,
укладеного між ЗАТ «ОТП Банк" і ОСОБА_2,
остання поручилася перед банком за
виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань
у повному обсязі, а саме повернення
кредиту, сплати відсотків, комісій,
пені, штрафів, неустойки за кредитним
договором від 07 червня 2007 року.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Солідарна відповідальність поручителя
і боржника перед кредитором
передбачена також і п.1.2 договору
поруки.

Як вбачається з Статуту ПАТ «ОТП Банк»,
зазначений банк є правонаступником
усіх прав і обов'язків ЗАТ «ОТП Банк»,
яке в свою чергу є правонаступником
усіх прав та обов'язків АКБ
«Райффайзенбанк Україна» (а.с.22).

Відповідно до договору купівлі-продажу
кредитного портфелю, укладеного 26
листопада 2010 року між ТОВ «РТП
«Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк»,
договору про відступлення права вимоги
від 26.11.2010 року, ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП «Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором №ML-800/044/2005 від
22.09.2005 року, укладеним між АКБ
"Райффайзенбанк Україна" і ОСОБА_1,
кредитним договором №CNL-800/064/2007 від
07.06.2007 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк»
і ОСОБА_1, договором поруки №SR-800/132/2007
від 07.06.2007 року, укладеним між ЗАТ "ОТП
Банк" і ОСОБА_2

В порядку, передбаченому ст.37 ЦПК
України, ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» в
суді апеляційної інстанції було
допущено до участі в даній справі в
якості правонаступника ПАТ «ОТП Банк».

Оскільки позичальник ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитними договорами
належним чином не виконує, а саме не
сплачує кредит і відсотки за
користування кредитом, і на вимогу
банку від 28.04.2009 року №22-2/79505 (а.с.18) про
погашення заборгованості за кредитним
договором №CNL-800/064/2007 від 07.06.2007 року
протягом 30 календарних днів з дня її
отримання, та на вимогу банку від 28.04.2009
року №22-2/79502 (а.с.19) про погашення
заборгованості за кредитним договором
№ML-800/044/2005 від 22.09.2005 року протягом 30
календарних днів з дня її отримання, не
погасив зазначені у цих вимогах суми
заборгованості, тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
банку заборгованості за кредитним
договором від 22.09.2005 року в сумі 611630,61
грн., та про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку
заборгованості в сумі 534 635,67 грн. за
кредитним договором від 07.06.2007 року.

Посилання апелянта на те, що банк в
односторонньому порядку збільшував
йому розмір відсотків за користування
кредитом не заслуговують на увагу з
огляду на наступне.

Укладаючи кредитний договір №ML-800/044/2005
від 22.09.2005 року сторони домовились, що
для розрахунку процентів за кредитом
буде використовуватись плаваюча
процентна ставка, яка складається з
фіксованого процента ( у розмірі 6,5 %
річних) + FIDR (процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в банку на строк до 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору).

Відповідно до п.1.4.1.1.2, п.1.4.1.1.3 у разі
використання плаваючої процентної
ставки, проценти за користування
кредитом розраховуються як FIDR +
фіксований відсоток з розрахунку
річної бази нарахування процентів. За
базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR
на строк в один календарний рік.
Плаваюча процентна ставка по кредиту
підлягає коригуванню протягом дії
цього договору щоразу після перебігу
кожного 12 календарного місяця,
починаючи з дня видачі кредиту чи його
першої частини (траншу). Плаваюча
процентна ставка фіксується
відповідно до умов цього договору в
перший банківський день місяця,
наступного за місяцем закінчення
вищезазначеного 12 місячного періоду
дії попередньої плаваючої процентної
ставки. З зазначених дат проценти
нараховуються виходячи із ставок FIDR +
фіксований відсоток з розрахунку
річної бази нарахування процентів.
Сторони цим висловлюють свою цілковиту
згоду щодо такої зміни плаваючої
процентної ставки, стосовно всієї
непогашеної суми кредиту, без
укладення будь-яких додаткових
договорів до договору кредиту.

Укладаючи кредитний договір №CNL-800/064/2007
від 07.06.2007 року сторони домовились, що
для розрахунку процентів за кредитом
буде використовуватись плаваюча
процентна ставка, яка складається з
фіксованого процента ( у розмірі 13,99 %
річних) + FIDR (процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в банку на строк до 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору).
Протягом дії кредитного договору
позичальник може з»ясовувати суми
нарахованих процентів, що належать до
сплати, у приміщенні банку - філії або
відділенні банку, в якому позичальнику
відкривався поточний рахунок

Відповідно до пунктів 1.4.1.1.2, .1.4.1.1.3,
1.4.1.1.4, 1.4.1.1.5 у разі використання
плаваючої процентної ставки, проценти
за користування кредитом
розраховуються як FIDR + фіксований
відсоток з розрахунку річної бази
нарахування процентів. За базовий FIDR
сторони приймають ставку FIDR (діючу на
момент укладення цього договору).
Плаваюча процентна ставка по кредиту
підлягає коригуванню протягом дії
цього договору щоразу після перебігу
кожного 12 календарного місяця,
починаючи з дати укладення цього
договору. Плаваюча процентна ставка
фіксується відповідно до умов цього
договору в перший банківський день
місяця, наступного за місяцем
закінчення вищезазначеного 11/12
місячного періоду дії попередньої
плаваючої процентної ставки. З
зазначених дат проценти нараховуються
виходячи із ставок FIDR + фіксований
відсоток з розрахунку річної бази
нарахування процентів. Сторони цим
висловлюють свою цілковиту згоду щодо
такої зміни плаваючої процентної
ставки, стосовно всієї непогашеної
суми кредиту, без укладення будь-яких
додаткових договорів до договору
кредиту.

Отже, виходячи з умов вище зазначених
кредитних договорів зміна розміру
ставки FIDR не є зміною процентної ставки
в односторонньому порядку, а є зміною
розміру ставки, що прямо передбачено
умовами двосторонніх кредитних
договорів.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
задоволення первісного позову банку і
стягнення з ОСОБА_1 на користь банку
заборгованості за кредитним договором
від 22.09.2005 року за №ML-800/044/2005 в розмірі 611
630,61 грн.; - солідарного стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь банку
заборгованості за кредитним договором
№ CNL-800/064/2007 від 07.06.2007 року в розмірі
534635,67 грн. та 1952 грн. судових витрат, та
про відмову у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк"
про визнання недійсними кредитних
договорів, договору поруки та іпотеки,
за його недоведеністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції у
відповідності до ст.308 ЦПК України
підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга відповідача
відхиленню, оскільки суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 22 травня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді :