overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6122/14-ц
Провадження № 2-н/520/802/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6900/14-ц
Провадження № 2-о/520/238/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Одеська міська рада

про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6900/14-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Одеська міська рада

про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки.

Призначити цивільну справу 520/6900/14-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Одеська міська рада

про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки

до судового розгляду на "15" серпня 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 520/6122/14-ц
Провадження № 2-н/520/802/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 4842,67 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.05.2014 р., виникла заборгованість у сумі 4842,67 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во
№40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 4842,67 гривень ( чотири тисячі вісімсот сорок дві гривень 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 23005 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3171/14-ц
Провадження № 2-с/520/59/14
УХВАЛА

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/3171/14-ц щодо стягнення з неї на користь комунального підприємства
“Теплопостачання міста Одеси” заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/3171/14-ц щодо стягнення з нього на користь комунального підприємства
“Теплопостачання міста Одеси” заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/3171/14-ц щодо стягнення з неї на користь комунального підприємства
“Теплопостачання міста Одеси” заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16 червня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 520/6910/14-ц
Провадження № 2-н/520/934/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово –комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово – комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3281,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП
«Житлово – комунальний сервіс
«Вузівський» просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3281,76 грн., при цьому представник КП ЖКС «Вузівський» посилається на ст. 68 ЖК України, яка наголошує на те,що наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Однак до матеріалів справи не надано доказів, що між сторонами існують договірні правовідносини, які могли надати право стороні- стягувачу на стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Однак, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП «ЖКС
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення – протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Лу няченко В. О.
Справа № 517/299/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі:

головуючого судді

Тростенюка В.А.

при секретареві

Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 02 серпня 2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС
Фрунзівського районного управління
Одеської області, актовий запис № 25.

Від спільного життя є малолітній син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про одруження та про народження дитини.

Шлюбні відносини припинені сторонами в травні 2013 року. Причиною розірвання шлюбу стало те, сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам.

28 квітня 2014 року судом було винесено ухвалу за клопотанням відповідача про надання місячного строку для примирення, розгляд справи перенесено.

На наступне судове засідання позивачка не з'явилася, але попередньо надала письмову заяву, в якій вказала, що спроби примирення результату не дали, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд в разі відсутності відповідача, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач також не з'явився на розгляд справи, але попередньо письмово повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, спроби примирення результату не дали, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна немає.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК
України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 серпня 2003 року відділом
РАЦС Фрунзівського районного управління Одеської області, актовий запис № 25 - розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу з відповідачем прізвище - «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А.
Справа № 643/1178/14-ц
Провадження № 2-во/643/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р.Московський районний суд м.
Харкова у складі - головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 30.01.2014р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

19.03.2014р. рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

20.05.2014р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Московського районного суду м. Харкова про виправлення описки у судовому рішенні.

При постановлені рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано
«Стягнути … заборгованість в розмірі 1542360 (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі триста сорок п'ять) гр.. 64 коп. …» замість «Стягнути … заборгованість в розмірі 1542360 (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі триста шістдесят) гр.. 64 коп.
…»

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2014р. та зазначити «Стягнути … заборгованість в розмірі 1542360 (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі триста шістдесят) гр.. 64 коп. …» замість
«Стягнути … заборгованість в розмірі 1542360 (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі триста сорок п'ять) гр.. 64 коп. …».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014р. та зазначити зазначити
«Стягнути … заборгованість в розмірі 1542360 (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі триста шістдесят) гр.. 64 коп. …» замість «Стягнути … заборгованість в розмірі 1542360 (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі триста сорок п'ять) гр.. 64 коп.
…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 337/805/14-ц
Провадження № 2-о/337/25/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до попереднього судового розгляду на 24.02.2014 о 09:00.

В судове зсідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати заявника, зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.Б.Громов
Номер провадження 2/754/3774/14
Справа № 754/6768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 24 липня 2014 року о 10 год.

Відповідачу в строк до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 388/950/14-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19 травня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що з метою зменшення напруги в місті, яка визнана діяльністю представників ініціативної групи самовільно відключених споживачів та з метою недопущення припинення діяльності підприємства.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: П. М. Бойко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 388/949/14-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19 травня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що з метою зменшення напруги в місті, яка визнана діяльністю представників ініціативної групи самовільно відключених споживачів та з метою недопущення припинення діяльності підприємства.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: П. М. Бойко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №643/7183/14-ц
Провадження: 2/643/3113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.06.2014 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа №643/7194/14-ц
Провадження: 2/643/3119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач 21.05.2014р. звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 12.06.2014 р. о 10:40 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.