Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року, заяву було задоволено.

21.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

27.11.2013 року до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами звернувся ОСОБА_1,., в якій просив скасувати вказане рішення з підстав викладених в тексті заяви, яка приєднана до матеріалів справи. А саме, заявник стверджує, що 25.10.2013 р. йому стало відомо про те що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 р. по цивільній спарві за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, про визнання поруки такою, що припинилась, яке було залишено в силі апеляційним судом Харківської області, було визнано поруку за Договором поруки № 840/5-27/16/10/7-465 від 21.09.2007 р. укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_1,, що припинилася.

В судове засідання заявник не зв»явився, але надав телеграмою заяву про розгляд

справи без його участі.

В судове засідання представник зацікавленої особи не зв»явився, але надав заяву про

розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити в задоволені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.09.2011 р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 02 серпня 2010 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 521 526, 46 грн., та витрат пов»язаних з вирішенням спору Третейським судом, у розмірі 5 615,26 грн.

21.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

24.05..2013 року Київським районним судом м. Харкова, було задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про визнання поруки такою що припинилась, та визнано поруку за договором поруки № 840/5-27/16/10/7-465 від 21.09.2007 р. такою що припиналась.

Частиною 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України передбачено

виключний перелік підстав для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з

нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 цього Кодексу підставами для перегляду рішення, ухвали суду

чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається

із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві

показання

свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний

переклад,фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення

незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи

постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого

правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи,

якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1. 2. ч. 2. ст.. 361 ЦПК України, є те що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на виноски суду про права та обовов»язки осіб, які беруть участь у справі

Отже виходячи із обставин справи, винесення 24.05.2013 р. Київським районним судом м. Харкова рішення, яким поруку ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» припинено, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки дана обставина не існувала на момент ухвалення судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, слідує, що станом на дату розгляду Дніпровським районним судом м. Києва заяви ПАТ «Укрсоцбан» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, наведених Заявником обставин не існувало, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документу, передбачених ст.. 389 -10 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 361, 365, 366 Цивільного

процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: