пр. № 2/759/1085/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кольчуга-Київ» про
визнання частково недійсним договору
про відступлення права вимоги від
11.03.2013 р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Енергогазінвестконсалт» про
внесення змін до договору про
відступлення права вимоги від 11.03.2013 р.
шляхом виключення з договору сторони
ТОВ «Енергогазінвестконсалт» як
первісного кредитора.

В ході розгляду справи від третьої
особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кольчуга-Київ»
надійшло клопотання, підтримане в
судовому засіданні представником
даної третьої особи, про зупинення
провадження в справі відповідно до п.4
ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення
розгляду апеляційним судом м. Києва
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Деснянського райсуду м. Києва від 8.10.2013
р. по цивільній справі за позовом ТОВ
«Кольчуга-Київ» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу у розмірі 49077775 грн. на
підставі договору про відступлення
права вимоги від 11.03.2013 р. та розписки
від 13.10.2010 р.

При цьому, третя особа посилається на
те, що при розгляді справи про
стягнення боргу у розмірі 49077775 грн.
Деснянським райсудом м. Києва були вже
досліджені всі обставини, на які
посилається позивач у своїх вимогах, та
вже було доведено відповідність
договору про відступлення права вимоги
від 11.03.2013 р. чинному законодавству,
зокрема, ст.ст. 512-510 ЦК України. Під час
розгляду справи про стягнення боргу
апеляційним судом м. Києва також
з'ясовуються ті обставини, які мають
місце при розгляді даного позову
ОСОБА_1 Вирішення даної справи, що
перебуває у провадженні
Святошинського райсуду м. Києва, до
закінчення розгляду справи про
стягнення боргу, буде мати наслідок
подвійне вирішення одного і того
самого спору, що є грубим порушенням
норм процесуального права.

В зв'язку з поступившим клопотанням про
зупинення провадження по справі суд
вислухав думку представника позивача,
який заперечує проти зупинення
провадження по справі, представника
відповідача, яка не заперечує проти
задоволення клопотання, й прийшов до
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Підстав зупинення провадження по
справі з причин, зазначених в
клопотанні, не має.

Предметом спору по даній цивільній
справі є внесення змін до договору про
відступлення права вимоги від 11.03.2013 р.
Предметом цивільної справи за позовом
ТОВ «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу у розмірі 49077775 грн. на
підставі договору про відступлення
права вимоги від 11.03.2013 р. та розписки
від 13.10.2010 р., по якому винесено рішення
Деснянським райсудом м. Києва 8.10.2013 р. і
яка знаходиться на розгляді в
апеляційному суді м. Києва, є грошові
кошти по договору-розписки від 13.10.2010 р.
та договору про відступлення права
вимоги від 11.03.2013 р.

Ніяким чином не впливає на даній стадії
розгляду цивільної справи, що
перебуває у провадженні
Святошинського райсуду м. Києва,
розгляд іншої цивільної справи, що
перебувала у провадженні Деснянського
райсуду м. Києва, апеляційним судом м.
Києва, виходячи із предметів спору по
даним справам.

Цивільна справа (провадження №2/759/1085/14,
ун. №759/9392/13-ц) перебуває у провадженні
Святошинського райсуду м. Києва з 2.12.2013
р., тобто тривалий час, і у зв'язку з
апеляційним оскарженням відповідачем
ТОВ «Енергогазінвестконсалт» та
третьою особою ТОВ «Кольчуга-Київ»
ухвали Святошинського райсуду м. Києва
від 6.12.2013 р. про відкриття провадження у
справі. Зупинення провадження по
цивільній справі на даній стадії
розгляду приведе до затягування
розгляду цивільної справи і порушення
процесуальних строків.

Суд при цьому враховує передбачений
процесуальним законом баланс захисту
прав позивача і відповідачів. Зокрема,
за вимогами ст. 157 ЦПК України та ст.. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року
встановлений обов'язок суду дотримання
розумних строків розгляду справи.

Існують й інші процесуальні засоби, що
можуть бути застосовані в такому
випадку, зокрема, в залежності від
результатів розгляду цивільної справи
№754/4982/13-ц, №2/754/2508/13 суд може
переглянути за нововиявленими
обставинами і будь-яке рішення по даній
цивільній справі (пр.№2/759/1085/14, ун.
759/19392/13-ц), якщо для цього будуть законні
підстави.

За таких обставин розгляд іншої
вказаної цивільної справи в
апеляційному суді м. Києва не
перешкоджає розгляду даної цивільної
справи, не вбачається доцільності
зупинення провадження у даній
цивільній справі, й провадження по цій
справі необхідно продовжувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання
третьої особи ТОВ «Кольчуга-Київ» про
зупинення провадження по даній
цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя