overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.2014 Справа № 756/4038/14-ц
Унікальний № 756/4038/14-ц
Провадження № 2-н/756/170/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Київфундаментбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київфундаментбуд», місце
Куренівська, буд. 16-а, код 330566977 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 24.03.14 у сумі 55 621 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 29
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа №711/1593/14-ц
Провадження №2-н//711/187/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 535/242/14-ц
Провадження № 2/535/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, площею 3,90 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03 квітня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3947/14-ц

26 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлолво-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Номер провадження 2/754/1954/14
Справа № 754/828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична майстерня» про скасування відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування відомостей про батька.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична майстерня» про скасування відомостей про батька.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу та третім особам в строк до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2584/14
Справа № 754/2669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на ? частину квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 13.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/201/14
Справа № 2603/9616/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Тек" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Провента Грандіс" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Транс Тек" звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ТОВ "Овертайм", ТОВ "Провента
Грандіс" про стягнення боргу.

В судові засідання 10.02.2014 року та 03.03.2014 року представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ "Транс Тек" підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника позивача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності представника, суд вважає, що позовна заява ТОВ "Транс Тек" повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Тек" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Провента Грандіс" про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/754/1653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2014року на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 03.02.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/795/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
· Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
(іін НОМЕР_1), проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931 Код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2001 грн. 54 коп.
· Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2), проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 121
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 755/5781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3057/14
Справа № 754/4338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2012 року
Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №882.

31.03.2014р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на
«09» год. «30» хв. «25» квітня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
01.04.2014 Справа № 756/4291/14-ц
Унікальний № 756/4291/14-ц
Провадження № 2-н/756/191/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97
Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП «Житлосервіс «Оболонь»,
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі шість) гривень 34 копійки.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП «Житлосервіс «Оболонь», управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» код банку 322669, 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
Справа № 651/104/14-ц
Провадження № 2/651/61/14
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/104/14-ц за позовом
Верхньорогачицької районної державної адміністрації, орган опіки і піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В:

21.03.2014 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява
Верхньорогачицької районної державної адміністрації, орган опіки і піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

31.03.2014 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла заява від Верхньорогачицької районної державної адміністрації
Херсонської області, зuідно якої позивач просить суд повернути їм позовну заяву заявлену в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - до відкриття провадження у справі для доопрацювання.

Станом на 31.03.2014 року питання про відкриття провадження у даній справі суддею ще не прийнято, у зв"язку з виконанням вимог ст. 121 ч.3 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України - якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя постановляє ухвалу про повернення позову позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали даної справи, приймаючи до уваги заяву позивача, з врахуванням вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву
Верхньорогачицької районної державної адміністрації, орган опіки і піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві до відкриття провадження у справі.

Суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачеві вимоги ст.121 ч.5
ЦПК України - що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1, ч.5 ст.125
Цивільного процесуального кодексу
України суддя,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Верхньорогачицької районної державної адміністрації, орган опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
О. Г. Федоряка
Номер провадження 2/754/3104/14
Справа № 754/4497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк» «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 29.04.2014 року о 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко
В.В.
01.04.2014 Справа № 756/4038/14-ц
Унікальний №756/4038/14-ц
Провадження №2-н/756/170/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Київфундаментбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька