РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню. В
обґрунтуванні своїх позовних вимог
посилалася на те, що 16.04.2008 року між ТОВ
"Метал-Сервіс" та ПАТ «УкрСиббанк» був
укладений Кредитний договір №0,
відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» зобов'язався надати ТОВ
"Метал-Сервіс", а ТОВ "Метал-Сервіс"
зобов'язався прийняти та повернути
кредит у формі поновлювальної
кредитної лінії у термін з 16.04.2008 року
по 15.04.2011 року.

В цей же день між позивачкою та ОСОБА_3,
з одного боку, та ПАТ «УкрСиббанк» з
іншого, був укладений Договір іпотеки
№0/1, відповідно до умов якого в
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
"Метал-Сервіс" за вказаним Кредитним
догово ром позивачка та ОСОБА_3 надали
ПАТ «УкрСиббанк» в іпотеку належну їм
квартиру АДРЕСА_1 ровську.

06.04.2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою
ПАТ «УкрСиббанк» був вчинений
виконавчий напис №184 про звернення
стягнення на вказану квартиру та за
раху нок коштів від її реалізації на
підста ві Договору іпотеки
задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк»,
оскільки станом на 31.03.2009 року
заборгованість за кредитним договором
складала 516 914,77 грн.

Позивачка зазначає, що копія вказаного
виконавчого напису їй не направлялась
та про його існування, а також
наявність документів, на підставі яких
він був виданий, їй стало відомо від
ОСОБА_3 лише в листопаді 2010 року. Окрім
цього, на її думку, нотаріус вчинив
оскаржуваний виконавчий напис з
порушен нями вимог законодавства та за
відсутністю підстав для його вчинення.
Відповідно до ст.88 Закону України "Про
нотаріат" виконавчий напис нотаріу са
при наявності умов щодо дії строків
виникнення права вимоги, вчиняється на
під ставі документів, які
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої відповіда
льності боржника перед стягувачем. Так,
згідно з п.1 Переліку, затвердженого
Постановою Кабміну від 29.06.1999р. №1172, для
одержання виконавчого напису для
стягнення заборгованості за
нотаріально посвідченими угодами
подаються, зокрема: оригінал
нотаріально посвідченої угоди (пп «а»);
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та вста новлюють прострочення
виконання зобов'язання (пп «б»).

Згідно з абз. 2 п. 284 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріу сами України, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України N
20/5 від 03.03.2004 р., нотаріус вчи няє
виконавчі написи якщо подані документи
підтверджують безспірність заборгова
ності або іншої відповідальності
боржника перед стягувачем.

В п. 6.10 Договору іпотеки його сторони
встановили, що якщо спір неможливо
вирішити шляхом переговорів, він
вирішується в судовому порядку
відповідно до чин ного законодавства
України.

Так, 19.07.2013 року іпотекодавці за
Договором іпотеки звернулись до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропет ровська з позовною
заявою від 10.07.2013 року про визнання дій
банку неправомірними, в якій просили
визнати неправомірними дії ПАТ
«Укрсиббанк» стосовно подання нота
ріусу Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 заяви про
вчи нення виконавчого напису №47/384-03-09
від 02.04.2009 року. По даній справі 22.07.2013
року відкрито провадження.

Таким чином, розгляд судом вказаного
позову свідчить про наявність спору
щодо розміру заборгованості.
Відповідно до довідки-розрахунку за
підписом заст. начальника ВПС ДУСБ АКІБ
«УкрСиббанк» Герасименко О.О., яка
надавалась нотаріусу як до кумент, що
підтверджує безспірність
заборгованості боржника та встановлює
про строчення виконання зобов'язання
ТОВ «Метал-Сервіс», станом на 31.03.2009
року борг за вказаним кредитним
договором становить 516 914,77 грн. і
складається із: заборгованості за
сумою кредиту в розмірі 499 938,05 грн.;
заборгованості за процентами по
користування кредитом в розмірі 14 873,75
грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами в розмірі
2 102,97 грн..

В той же час, згідно довідки-розрахунку
за підписом старшого менеджера ДЦСБ
ДСБ АТ «УкрСиббанк» Успенського К.М.,
заборгованість за Кредитним договором
ТОВ «Метал-Сервіс» станом на 31.03.2009 року
становить 521 534,58 грн. і складається із:
заборгованості за сумою кредиту в
розмірі 499 938,05 грн.; заборгованості за
процентами по користування кредитом 19
996,73 грн.; заборгованості по комісії 1
599,80 грн.; пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами 0,00 грн.
Таким чином, існують різні за змістом
та сумами довідки-розрахунки на одну і
ту ж дату - 31.03.2009 року: за однією, за
підписом заст. начальника ВПС ДУСБ АКІБ
«УкрСиббанк» Ге расименко О.О.,
відсутня заборгованість по комісії,
наявна пеня в розмірі 2 102,97 грн. та
нараховані проценти за користування
кредитом в розмірі 14 873,75 грн., а за
другою, за підписом старшого менеджера
ДЦСБ ДСБ АТ «УкрСиббанк» Успенського
К.М., наявна заборгованість по комісії в
розмірі 1 599,80 грн., відсутня будь-яка
пеня, та нараховані проценти за
користування кредитом складають 19 996,73
грн.

Оскільки заборгованість за Договором
іпотеки є спірною, тому ПАТ "УкрСиббанк"
по винен був звертати стягнення в
судовому порядку відповідно до п. 6.10
Договору іпо теки, ч.1 ст.15 ЦПК України, у
зв'язку з чим підстав для вчинення
виконавчого напису нотаріуса не було.

Окрім цього, позивачка вважає, що
згідно з умовами п.п. 1.1, 1.2.1 Кредитного
договору, кредит ПАТ «УкрСиббанк» був
наданий ТОВ «Метал-Сервіс» в розмірі 500
000 грн. на термін до 15.04.2011 року.
Відповідно до п.11.1 Кредитного договору
банк має право визнати термін повер
нення кредиту таким, що настав. При
цьому, термін повернення кредиту
вважаєть ся таким, що настав, а кредит -
обов'язковим к поверненню з дати
отримання пози чальником відповідної
письмової вимоги банку. В цьому випадку
позичальник зобов'язується достроково
повернути отриманий кредит та плату за
кредит у встановлений банком заново
термін в повному обсязі.

22.12.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся
до ТОВ «Метал-Сервіс» з вимогою від
22.12.2008 року, в якій вимагав повернути
кредит протягом чотирнадцяти робочих
днів. Тобто, новий строк повернення
кредиту для ТОВ «Метал-Сервіс» був
встановле ний ПАТ «УкрСиббанк» до
13.01.2009 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 Закону
України «Про іпотеку» у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. Якщо протягом встановленого
строку вимога іпотекодержателя
залишається без задоволення,
іпотекодержатель вправі розпочати
звернення стяг нення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону. У
зв'язку з цим, тільки після дати 13.01.2009
року, коли почалось порушення
основного зо бов'язання по кредитному
договору, ПАТ «УкрСиббанк» мав право
звертатись до іпотекодавців з вимогою
про сплату основного боргу в розмірі 500
000,00 грн., незважаючи на це ПАТ «Укр
Сиббанк» вручив іпотекодавцям
іпотечне повідомлення з вимогою про
сплату 500 000,00 грн. основного боргу 22.12.2008
року, тобто ще до настання строку по
його сплаті.

Так, 22.12.2008 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до іпотекодавців ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 з іпотечним повідомлення від
22.12.2008 року з вимогою про сплату
заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 26 538,05
грн..

Як вбачається з довідки-розрахунку
заборгованості ТОВ «Метал-Сервіс» за
Кредитним договором станом на 31.03.2009
року, за підписом старшого менеджера
ДЦСБ ДСБ АТ «УкрСиббанк» Успенського
К.М. , боржником ТОВ «Метал Сервіс»
30.12.2008 року було сплаче но
заборгованість по процентам за
користування кредитом в розмірі 26 538,05
грн. за період з 01.07.2008 року по 28.11.2008
року, а за новий період з 31.12.2008 року по
27.02.2009 року була нарахована нова
заборгованість по процентам за
користування кредитом в розмі рі 14 873,75
грн., яка і була стягнута за виконавчим
написом.

Іпотекодавці правомірно вважали, що ця
сума заборгованості по процентам, яку
вимагав ПАТ «Укр Сиббанк» у іпотечному
повідомленні від 22.12.2008 року, була
сплачена ТОВ «Метал-Сервіс» повністю
30.12.2008 року, тому його не виконували в
цій частині і розраховували, що після
нарахування процентів за новий період
у разі несплати їх ТОВ «Метал-Сервіс»,
ПАТ «УкрСиббанк» буде направлене нове
іпотечне повідомлення і на даний строк
ЗО днів для його добровільного
виконання.

Незважаючи на це, в порушення вимог ч. 1
ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ПАТ
«УкрСи ббанк» розпочав процедуру
примусового стягнення та звернувся до
нотаріуса із заявою про вчинення
виконавчого напису, без направлення
іпотечного повідомлення стосовно
заборгованості по процентам за
користування кредитом за період з
31.12.2008 року по 27.02.2009 року в розмірі 14 873,75
грн., чим виключив можливість
іпотекодавцям запере чувати суми
нарахованих процентів.

Позивачка також зазначає, що 22.12.2008 року
ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
іпотекодавців: до неї та ОСОБА_3, з
іпотечним повідомлення від 22.12.2008 року
з вимогою про сплату пені в розмірі 1
509,78 грн., при цьому не зазначаючи
періоду, за який нарахована пеня та за
якою процентною ставкою. В заяві про
вчинення виконавчого напису ПАТ
«УкрСиббанк» просив стягнути пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами за період з 31.07.2008 року по
31.03.2009 року в розмірі 2 102,97 грн.

В п. 7.1 Кредитного договору його сторони
визначили, що за порушення пози
чальником термінів погашення будь-яких
своїх грошових зобов'язань банк має
право вимагати від позичальника
додатково сплатити банку пеню в
розмірі подвійної облі кової ставки
НБУ від суми простроченого платежу,
якщо сума такої заборгованості
виражена в гривні, однак сторони
договору не дійшли до згоди яку саме
облікову ставку НБУ слід застосовувати
при нарахуванні пені: яка діяла на день
укладання Кредит ного договору, чи на
момент порушення зобов'язання. Так, на
день укла дання Кредитного договору
облікова ставка НБУ складала 10%, а в
період порушення зобов'язань - 12%.

Таким чином, в порушення вимог ч.1 ст.35
Закону України «Про іпотеку» ПАТ
«УкрСиббанк» розпочав процедуру
примусового стягнення та звернувся до
нотаріуса із заявою про вчинення
виконавчого напису без направлення
іпотечного повідомлення стосовно пені
в розмірі 593,19 грн. (2102,97 - 1509,78), чим
виключив можливість іпотекодавцям
заперечувати суми нарахованої пені.

Окрім цього, в порушення вимог абз.5 ч.1
ст.89 Закону України "Про нотаріат", абз.5
п.287 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій, нотаріус при
вчиненні ви конавчого напису не вказав
строк, за який нараховані і підлягають
стягненню від сотки в розмірі 14 873,75 грн.
і пеня в розмірі 2102,97 грн..

Посилаючись на дані обставини, позивач
просив суд визнати таким, що не
підлягає виконанню, виконавчий напис
від 06 квітня 2009 року, вчинений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстровано в реєстрі за №184, про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити
та надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував та зазначив, що 16 квітня 2008
року між ТОВ «Метал-Сервіс» та АКІБ
«УкрСиббанк», яке в подальшому змінило
назву на ПАТ «УкрСиббанк», було
укладено Кредитний договір №0,
відповідно до умов якого кредитор
надав позичальнику кредит в розмірі 500
000 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 11,9%
річних. Окрім того, 16 квітня 2008 року між
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк»,
було укладено Договір іпотеки
№0/1, предметом якого стала
квартира АДРЕСА_1.

22 грудня 2008 року ПАТ «УкрСиббанк»
надсилалося повідомлення ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про порушення основного
зобов'язання та про звернення
стягнення на предмет іпотеки, яке було
вручено ОСОБА_3 04 лютого 2009 року, який
повідомив позивачку про наявність
заборгованості за вказаним кредитним
договором, а саме: заборгованість по
кредиту становила - 500 000 грн.;
заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 26 538,05 грн. та
пеня - 1 509,78 грн..

06 квітня 2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, вчинено
виконавчий напис, який зареєстрований
у реєстрі за №184, та згідно з яким на
користь ПАТ «УкрСиббанк» звернуто
стягнення на майно, яке належить
позивачці ОСОБА_1, а саме: на квартиру
АДРЕСА_1.

Законність вчинення виконавчого
напису нотаріуса уже була предметом
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3, де позивачка ОСОБА_1 була
залучена третьою особою, однак
рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.07.2013
року в позовних вимогах про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, було відмовлено.
Дане рішення набрало чинності.

Окрім цього, представник відповідача
подав заяву про застосування до даного
позову строків позовної давності,
оскільки виконавчий напис було
вчинено 22.12.2008 року, а позов ОСОБА_1
подала до суду 22.10.2013 року.

Зважаючи на дані обставини представник
відповідача просила у позові відмовити
у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилася, причин
неявки суду не повідомила, про день та
час судового засідання повідомлялася
належним чином.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року
між ТОВ "Метал-Сервіс" та АКІБ
«УкрСиббанк», яке в подальшому змінило
назву на ПАТ «УкрСиббанк», був
укладений кредитний договір №0,
відповідно до умов якого кредитор
надав позичальнику кредит у формі
поновлювальної кредитної лінії в сумі
ліміту кредитної лінії що дорівнює 500 000
грн. строком з 16 квітня 2008 року по 15
квітня 2011 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 11,9%. В
цей же день, 16 квітня 2008 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», було
укладено Договір іпотеки №0/1,
предметом якого стала квартира АДРЕСА_1
(а.с.7-9, 10-11).

22 грудня 2008 року ПАТ «УкрСиббанк»
надсилалося повідомлення ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про порушення основного
зобов'язання та про звернення
стягнення на предмет іпотеки, яке було
вручено ОСОБА_3 04 лютого 2009 року, про що
свідчить Повідомлення про вручення
поштового відправлення. Відповідно до
зазначеного повідомлення
заборгованість по кредиту становила -
500 000 грн.; заборгованість по відсотках
за користування кредитом - 26 538,05 грн.;
пеня 1 509,78 грн. Як встановлено в
судовому засіданні, заборгованість по
відсотках за користування кредитом у
сумі 26 538,05 грн. боржником ТОВ
"Метал-Сервіс" була погашена 30.12.2008 року,
що не спростовував представник
відповідача.

06 квітня 2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, вчинено
виконавчий напис, який зареєстрований
у реєстрі за №184, згідно з яким на
користь ПАТ «УкрСиббанк» звернуто
стягнення на майно, що належить ОСОБА_3
та позивачці ОСОБА_1, а саме: на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.12).

На виконання даного виконавчого напису
в Амур-Нижньодніпровському відділі
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України
«Про іпотеку», що діяв на момент
виникнення спірних правовідносин, у
разі порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про
нотаріат» та п.282 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 № 20/5 (надалі Інструкція) для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи
на документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.1 Переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.06.1999
№1172, стягнення заборгованості
проводиться за нотаріально
посвідченими угодами, що передбачають
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно. Для одержання виконавчого
напису подаються: оригінал нотаріально
посвідченої угоди; документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов`язання.

За ст.88 Закону України «Про нотаріат»
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах
між підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного
року.

Згідно з п.284 Інструкції,
заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
22 грудня 2008 року отримала вимогу про
наявність заборгованості по кредиту в
сумі 500 000 грн., заборгованості по
відсоткам в сумі 26 538,05 грн. та пені за
несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1
509,78 гривень (а.с.13), з якою не була
згодна. Так, 19.07.2013 року іпотекодавці за
Договором іпотеки звернулись до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропет ровська з позовною
заявою від 10.07.2013 року про визнання дій
банку неправомірними, в якій просили
визнати неправомірними дії ПАТ
«Укрсиббанк» стосовно подання нота
ріусу Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 заяви про
вчинення виконавчого напису №47/384-03-09
від 02.04.2009 року. По даній справі 22.07.2013
року відкрито провадження, до
теперішнього часу дана справа не
розглянута.

Окрім цього, відповідно до
довідки-розрахунку за підписом заст.
начальника ВПС ДУСБ АКІБ «УкрСиббанк»
Герасименко О.О., яка надавалась
нотаріусу як до кумент, що підтверджує
безспірність заборгованості боржника
та встановлює про строчення виконання
зобов'язання ТОВ «Метал-Сервіс», станом
на 31.03.2009 року борг за кредитним
договором становить 516 914,77 грн. і
складається із: заборгованості за
сумою кредиту в розмірі 499 938,05 грн.;
заборгованості за процентами по
користування кредитом в розмірі 14 873,75
грн.; пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами в розмірі
2 102,97 грн.

В той же час, згідно довідки-розрахунку
за підписом старшого менеджера ДЦСБ
ДСБ АТ «УкрСиббанк» Успенського К.М.,
заборгованість за Кредитним договором
ТОВ «Метал-Сервіс» станом на 31.03.2009 року
становить 521 534,58 грн. і складається із:
заборгованості за сумою кредиту в
розмірі 499 938,05 грн.; заборгованості за
процентами по користування кредитом 19
996,73 грн.; заборгованості по комісії 1
599,80 грн.; пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами 0,00 грн.
Таким чином, існують різні за змістом
та сумами довідки-розрахунки на одну і
ту ж дату - 31.03.2009 року: за однією, за
підписом заст. начальника ВПС ДУСБ АКІБ
«УкрСиббанк» Ге расименко О.О.,
відсутня заборгованість по комісії,
наявна пеня в розмірі 2 102,97 грн. та
нараховані проценти за користування
кредитом в розмірі 14 873,75 грн., а за
другою, за підписом старшого менеджера
ДЦСБ ДСБ АТ «УкрСиббанк» Успенського
К.М., наявна заборгованість по комісії в
розмірі 1 599,80 грн., відсутня будь-яка
пеня, та нараховані проценти за
користування кредитом складають 19 996,73
грн.

У судовому засіданні представник
відповідача визнав розбіжності в даних
довідках та посилався на специфіку
роботи комп'ютерної бази банку.

Окрім цього, як вбачається з
довідки-розрахунку заборгованості ТОВ
«Метал-Сервіс» за Кредитним договором
станом на 31.03.2009 року, за підписом
старшого менеджера ДЦСБ ДСБ АТ
«УкрСиббанк» Успенського К.М.,
боржником ТОВ «Метал Сервіс» 30.12.2008
року було сплаче но заборгованість по
процентам за користування кредитом в
розмірі 26 538,05 грн. за період з 01.07.2008
року по 28.11.2008 року, а за новий період з
31.12.2008 року по 27.02.2009 року була
нарахована нова заборгованість по
процентам за користування кредитом в
розмі рі 14 873,75 грн., про що позивачка не
повідомлялася і не знала. Незважаючи на
це, в порушення вимог ч. 1 ст. 35 Закону
України «Про іпотеку» ПАТ «УкрСи
ббанк» розпочав процедуру примусового
стягнення та звернувся до нотаріуса із
заявою про вчинення виконавчого
напису, без направлення іпотечного
повідомлення стосовно заборгованості
по процентам за користування кредитом
за період з 31.12.2008 року по 27.02.2009 року в
розмірі 14 873,75 грн., чим виключив
можливість іпотекодавцям запере
чувати ці суми нарахованих процентів.

На думку суду, дані обставини
спростовують безспірність
заборгованості за кредитним договором,
у зв'язку з чим підстав для вчинення
виконавчого напису нотаріуса не було.

Також суд вважає, що належними
доказами, які підтверджують наявність
чи відсутність заборгованості, а також
встановлюють розмір заборгованості,
можуть бути виключно первинні
документи, оформлені у відповідності
до вимог ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність", які для вчинення
нотаріального напису надані ПАТ
«УкрСиббанк» не були.

Дослідивши усі зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд не вбачає
підстав для застосування строків
позовної давності та вважає позов
задовольнити, визнати таким, що не
підлягає виконанню, виконавчий напис
від 06 квітня 2009 року, вчинений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстровано в реєстрі за №184, про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд
вважає стягнути з Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на користь ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 154, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 319, 391, 590 ЦК України,
Законом України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий напис від 06
квітня 2009 року, вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстровано в реєстрі за №184, про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на користь
ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок судових
витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя