Справа № 305/172/14-ц
Провадження по справі 2/305/243/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

21.05.2014 року Рахівський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого - судді
Ємчук В.Е.

секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги обгрутновані тим, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № mkb1SE00000181 від 07.04. 2006 року,
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 5000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 2 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом і сплатою
комісії щомісяця в період сплати в
розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту.

У випадку порушення зобов'язань за
кредитним договором позичальник
сплачує відсотки за користування
кредитом у подвійному розмірі на
місяць, нараховані від суми
непогашеної в строк заборгованості за
кредитом. ПАТ КБ "Приватбанк" свої
зобов'язання за договором та угодою
виконав у повному обсязі, а відповідач
ОСОБА_1, кредитні зобов'язання належним
чином не виконав, а саме не здійснював
погашення заборгованості за кредитом
у встановленому договором порядку та
строки.

У зв'язку з невиконанням кредитних
зобов'язань, відповідач ОСОБА_1, має
заборгованість перед банком, яка
станом на 08.01. 2014 рік складає 33621,10
гривень, з яких: 3509,71 - заборгованість за
кредитом; 10200,61 - заборгованість по
відсотках за користування кредитом; 225 -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 19685,78 гривень -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором, між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_2, було укладеного
договір поруки, за яким, останній
відповідає перед кредитором за
невиконання зобов'язань
позичальником.

Судовим наказом, виданим Рахівським
районним судом 18.09. 2007 року, з
відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ "Приватбанк" вже було
стягнуто заборгованість за даним
кредитним договором в сумі 5015,52
гривень.

У зв'язку з наведеним, банк просить
стягнути солідарно з відповідачів суму
заборгованості, що становить різницю
між 33621,10 гривень та 5015,52 гривень, - 28608,58
гривень. Просить стягнути солідарно з
відповідачів судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ
"Приватбанк", в судове засідання не
з'явився. Однак представник банку надав
суду заяву, в якій просить справу
розглянути без його участі, позовні
вимоги підтримують. Проти заочного
розгляду справи не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. В ході розгляду справи
відповідач ОСОБА_2, надав суду письмову
заяву, з якої слідує, що останній
проти позову банку заперечує. Просить
у позову банку до нього та до ОСОБА_1,
відмовити у зв'язку із закінченням
строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов до
наступного висновку.

У ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_1
було укладено Кредитний договір №
mkb1SE00000181 від 07.04. 2006 року, за умовами
якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит
у розмірі 5000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом на
умовах, передбачених кредитним
договором. Кредитний договір укладено
на строк по 06.04. 2008 року включно.

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки
(пені).

З матеріалів справи досліджених у ході
судового розгляду, вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання, що виникають з умов
договору, не виконував, внаслідок чого
його заборгованість перед банком
складає 28608,58 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_1, 07 квітня 2006 року
між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки.

Пунктом 4 договору поруки передбачено,
що у випадку невиконання боржником
обов'язків за кредитною угодою,
відповідач ОСОБА_1 і поручитель, ОСОБА_2
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Частиною 1 статті 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самі сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Судом достовірно встановлено, що
відповідачем ОСОБА_1 порушені умови
кредитного договору, зокрема він
прострочив зобов'язання по поверненню
кредиту та сплаті процентів за
користування кредитом, порушив графік
погашення заборгованості за кредитом,
отже, в даному випадку, має місце
невиконання зобов'язання відповідачем
ОСОБА_1 та обов"язок солідарного
погашення боргу відповідачами ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Між тим, відповідно до норм Конституції
України та ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 256 ЦК України встановлено
строк, який є позовною давністю, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Для окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю. Позовна давність в один рік
застосовується, до вимог, в тому числі,
про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Із кредитного договору № mkb1SE00000181 від
07.04. 2006 року вбачається, що відповідачу
ОСОБА_1 надано строковий кредит, шляхом
надання готівки через касу на строк з 07
квітня 2006 року по 06 квітня 2008 року,
включно.

Отже, кінцевий термін повернення
кредиту та процентів за ним - не пізніше
06 квітня 2008 року.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано до
суду заяву про застосування наслідків
спливу строків позовної давності.

За змістом ст. 267 ЦК України у випадку,
коли особа зробила заяву про
застосування позовної давності, яка
вже минула, суд має підстави для
відмови в позові.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем ОСОБА_2 заявлено про
застосування наслідків спливу
позовної давності, де особа втрачає
право на позов саме в матеріальному
розумінні, суд відмовляє в задоволенні
позову в цілій частині, тобто як і до
основного зобов'язання, так і до
стягнення пені за прострочення
виконання зобов'язання, оскільки зі
спливом строків позовної давності до
основної вимоги вважається, що позовна
давність спливла і до додаткової
вимоги (стягнення пені, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно диспозиції ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. У зв'язку
з відмовою у задоволенні позову, суд
вважає, що судові витрати слід залишити
за позивачем.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
відмовити у зв'язку із пропуском
строку позовної давності.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено у судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:

Ємчук В.Е.