АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4996/2014
Головуючий у І інстанції Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевській О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 31 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, Державного
казначейства України про
відшкодування моральної шкоди, колегія
суддів, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві, Державного казначейства України
про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог,
вказав, що постановою Луганського
окружного адміністративного суду від
11.04.2013 року визнано протиправною
бездіяльність державного виконавця та
начальника ВДВС Голосіївського РУЮ.
Зазначеною постановою встановлено, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання
виконавчого напису, який знаходиться
на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ
була надіслана йому із значним
запізненням у зв»язку з чим він
оскаржував дії державного виконавця до
начальника виконавчої служби, однак
про результати розгляду його скарги
відповіді не отримував.

Зазначав, що такою бездіяльністю
відповідача - ВДВС Голосіївського РУЮ у
м. Києві йому було завдано моральну
шкоду, яка полягає в порушенні його
майнових прав на отримання від
боржника грошових коштів, необхідністю
вести листування о ВДВС, звертатись в
суд із заявами, брати участь в судових
засіданнях, а також у відчутті
невпевненості та приниженості, та
оцінив моральну шкоду у 5000 грн. 00 коп.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 31 січня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, Державного
казначейства України про
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу та просить суд
апеляційної інстанції рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 31 січня 2014 року - скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

В апеляційній скарзі вказує, що шкода
завдана фізичній або юридичній особі
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю органу державної влади
відшкодовується державою незалежно
від вини цих органів.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
визнано протиправною бездіяльність
державного виконавця та начальника
ВДВС Голосіївського РУЮ щодо не
надіслання ОСОБА_1 копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого напису №1147 від 13.05.2010 року,
виданого нотаріусом Луганського
мінського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_2, про
стягнення з ОСОБА_3, що мешкає за
адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 453 912
грн. у строк передбачений Законом
України «Про виконавче провадження».
Визнано протиправною бездіяльність
начальника ВДВС Голосіївського РУЮ
щодо невинесення постанови за
результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
від 30.01.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на ст. 1173 ЦК України та
зазначає, що шкода завдана фізичній або
юридичній особі незаконним рішенням,
дією чи бездіяльністю органу державної
влади відшкодовується державою
незалежно від вини цих органів.

Проте, колегія суду не може погодитися
з таким посиланням, так як ст. 1173 ЦК
України передбачено, що шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Виходячи із змісту даної норми, колегія
суду зазначає, що даною нормою
передбачено право на відшкодування
завданої шкоди у розумінні як уже в
існуючих втратах (реальна шкода) так і в
не отриманих прибутках. Тобто, стаття
1173 ЦК України закріплює спеціальний
порядок відшкодування матеріальної
шкоди, яка завдана незаконним
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади

Разом з тим, колегія суду погоджується
з висновком суду першої інстанції та
зазначає, що чинним законодавством, а
саме ст.. 1167 ЦК України передбачене
право на відшкодування саме моральної
шкоди, за якою моральна шкода,
відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди
завдано фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування запобіжного заходу,
незаконного затримання, незаконного
накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту або
виправних робіт; 3) в інших випадках,
встановлених законом.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмову у задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві,
Державного казначейства України про
відшкодування моральної шкоди.

Тому колегія суду приходить до
висновку, що рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 31 січня 2014
року обґрунтоване, а тому не підлягає
скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд має право: постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 307, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: