overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569490314-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Сидорука Є.І.,

при секратарі
Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ " Укрсиббанк" звернувся в
Рівненський міський суд із позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла письмова заява ПАТ "
УкрСиббанк" про залишення позову до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява ПАТ "
УкрСиббанк" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ " УкрСиббанк" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І.
Справа № 761/4434/14-ц
Провадження №2/761/2692/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, позивач та її представник не з'явилися у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 24 квітня та 23 травня 2014 року, у які позивач та її представник не з'явилися.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи на 24 квітня та 23 травня 2014 року, про що свідчать розписки представника позивача, наявні в матеріалах справи
(а.с. 27, 55), проте позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобов’язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 50800 грн. і 50000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

23.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобов’язання – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Єдиний унікальний номер 205/9550/13-ц
Про залишення без розгляду частини
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування
ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Уточнивши свої позовні вимоги позивачка просила виділити в натурі ? частину сараю Б /з урахуванням її права власності на погріб під Б/ розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні ? частиною сараю Б, погрібу під Б, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1 зі сторони
ОСОБА_2 шляхом виселення та зобов*язати
ОСОБА_2 не чинити в подальшому перешкоди у користуванні ? частиною сараю Б та погрібу під Б розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні 06.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині: поділу домоволодіння АДРЕСА_1 між нею та співвласником, виділивши в натурі 30/100 частин домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 та виділ в натурі ? частини сараю Б /з урахуванням права власності на погріб під Б/ розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась. Про день, час та місце судового засідання сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради в частині поділу домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками, виділ в натурі 30/100 частин домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 та виділ в натурі ? частини сараю Б /з урахуванням права власності на погріб під Б/ розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1-залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її
Суддя
Справа № 182/3174/14-ц
Провадження № 6/0182/265/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Голуб Л.В., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу)- ОСОБА_2,

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Голуб Л.В., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
(без вилучення паспортного документу)-
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05.05.2014 року о 10:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3033/13-ц
Провадження № 2/520/2561/14
УХВАЛА

08.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Слід зазначити, що судом було витребувані відомості стосовно майна померлого та правоприємників, однак виявити їх не вдалось.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

При викладених обставинах суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 182/1752/14-ц
Провадження № 2/0182/1981/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ухвали суду від 23.04.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме:
ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просила визнати дійсним заповіт ОСОБА_3 від 07.05.2013 року, посвідчений секретарем
Чкалівської сільської ради
Нікопольського району та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,960 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чкалівської сільської ради.

Посилаючись на те, що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадок, вказавши в листі-роз"ясненні, що нею пропущений строк для прийняття спадщини та заповіт не відповідає встановленій законом формі. В листі-роз"ясненні, який знаходиться у матеріалах справи, нотаріус не вказав які вимоги до змісту заповіту та його оформлення порушені при складанні заповіту, що не дає можливості оформити по ньому спадок.

В цьому разі суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тому вказівка конкретних недоліків заповіту в даній справі є обов"язковою.

Крім того, позивачем не надано було документів про вартість землі з якої необхідно обчислити судовий збір.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України „
Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу, ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір: банк отримувача УДКСУ у Дніпропетровській області по квитанції № 1/314 від 28.02.2014 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.)

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Єдиний унікальний номер 205/9628/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди-

В С Т А Н
О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків та моральної шкоди-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 суму боргу за договором позики від 20 березня 2008 року в розмірі 998 750 грн. та відсотки у розмірі 197 752 грн. 50 коп.

В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , відсотків та моральної шкоди-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Провадження № 2-во/225/17/2014
Справа № 225/1058/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді

Пискунова В. І.,

при секретарі -

Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні "Про зменшення розміру аліментів", -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 08 травня 2014 року було частково задоволено його позовні вимоги.

При ухваленні цього рішення суд не звернув уваги, що в позовній заяві
ОСОБА_1 дата народження ОСОБА_2 записана 13 листопада 2001 року, а не 13 листопада 2004 року та 23 вересня 2004 року, як зазначив суд в своєму рішенні.

Отже, судом при ухваленні рішення в мотивувальній його частині у дев’ятому абзаці, а також в резолютивній частині у другому абзаці було допущено описку в написані дати народження дитини.

Належно повідомлений заявник у судове засідання не з’явився, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні рішення була допущена описка при написанні дати народження дитини
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки або арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в написанні дати народження дитини у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 року "Про зменшення розміру аліментів", не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити повністю.

Виправити допущену описку в мотивувальній частині у дев’ятому абзаці, а також в резолютивній частині у другому абзаці рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 "Про зменшення розміру аліментів", а саме виправити дату народження дитини на 13 листопада 2001 рік.

В іншому рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/843/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобо родової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення судових витрат.

Сторони у судове засідання не з’явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Каліні ченко Л. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/353/2014 і надати справі № 225/1717/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/762/2014
Справа № 225/1843/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого - судді -

Пискунова В. І.,

при секретарі -

Голубовій О. О.,

з участю:

представника позивача -
ОСОБА_1,

позивача -
ОСОБА_2

відповідача -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначений позов.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ВАТ Страхову компанію
«Оранта», оскільки відповідач уклав з ними ПОЛІС № А С/ 2496825 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.08.2013 року .

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані докази, та враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обов’язки особи, яка не бере участі у справі, а саме ВАТ
Страхової компанії «Оранта», суд вважає за потрібне залучити зазначену особу до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– ВАТ Страхову компанію «Оранта».

Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– ВАТ Страховій компанії «Оранта».

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 червня 2014 року о 09-00 годині.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі при собі мати оригінали документів, якими вона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують її особистість.

Присутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі або її представника є обов’язковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/802/14-ц
Номер провадження 2-н/341/50/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 р. Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства „Житловик" про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 5193 гривні 03 коп. із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житловик" 5193 (п'ять тисяч сто дев'яносто три) гривні 03 коп. боргу за комунальні послуги, які перерахувати
МФО 380764, код 03346035. 2. Стягнути з ОСОБА_1 121, 80 грн. суми сплаченого судового збору на користь
Комунального підприємства «Житловик». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:Т. В. Гаполяк