У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня
2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
виробничого кооперативу
«Кіновідеотехніка», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: ОСОБА_7, виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради про
визнання недійсним протоколу зборів,
рішення зборів та спонукання здійснити
певні дії та за зустрічним позовом
виробничого кооперативу
«Кіновідеотехніка», ОСОБА_5, ОСОБА_7 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним
протоколу зборів, визнання недійсними
деяких положень статуту, за касаційною
скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в
інтересах виробничого кооперативу
«Кіновідеотехніка» на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 04 вересня 2013 року,
ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у
якому просив визнати незаконними
загальні збори виробничого
кооперативу «Кіновідеотехніка» від 29
травня 2007 pоку, визнати недійсними
протокол № 2 зборів виробничого
кооперативу «Кіновідеотехніка» (далі -
ВК«Кіновідеотехніка»)
від 29 травня 2007 року та рішення,
ухвалені на зборах про прийняття в
члени виробничого кооперативу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та про призначення ОСОБА_5
головою ВК «Кіновідеотехніка»,
виключити відомості про керівника
виробничого кооперативу
«Кіновідеотехніка» ОСОБА_5 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, виключити
відомості про членів виробничого
кооперативу«Кіновідеотехніка» ОСОБА_5
та ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Свої вимоги обґрунтовував тим тим, що
рішенням виконавчого комітету
Центральної районної ради м.
Сімферополя від 09 червня 1992 року № 91/7
був зареєстрований виробничий
кооператив «Кіновідеотехніка»,
засновниками якого були ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, загальними зборами від 12 травня
2005 pоку був затверджений Статут
кооперативу в новій редакції, головою
кооперативу був обраний ОСОБА_8

У ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.

У подальшому йому (позивачу) стало
відомо, що 29 травня 2007 року відбулися
загальні збори засновників
кооперативу, в ході яких голова ОСОБА_8
склав свої повноваження, а в члени
кооперативу були прийняті ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 й останній був призначений його
головою.

Вказував, що загальні збори 29 травня 2007
року не проводилися, свій підпис ні він,
ні ОСОБА_7 у протоколі зборів не
ставили.

Згідно з висновком експертизи від 22
червня 2012 року № 363, проведеної в рамках
кримінальної справи, порушеної за
ознаками ст. 358 ч. 1 КК України, підпис
від його імені у протоколі № 2 від 29
травня 2007 року виконаний
іншою особою.

Вважає, що вказаним протоколом
порушені його права, оскільки він
позбавлений можливості приймати
участь в діяльності кооперативу.

Крім того, станом на 21 травня 2010 року
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців
засновниками кооперативу є три особи, а
відповідно до оскаржуваного протоколу
засновників кооперативу їх п'ять.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4, ВК
«Кіновідеотехніка», ОСОБА_5, ОСОБА_7
подали зустрічний позов про визнання
недійсними протоколу загальних зборів
та деяких положень Статуту.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що
Якубов 3.1. ніколи до членів кооперативу
не приймався, відповідну заяву про
вступ до кооперативу не подавав,
рішення про його прийняття вищим
органом кооперативу не приймалося та
не затверджувалося.

Зазначали, що збори від 12 травня 2005 року
не є легітимними, оскільки ніхто з
членів кооперативу в них участі не
приймав.

Враховуючи наведене, просили визнати
недійсним протокол № 3 зборів членів ВК
«Кіновідеотехніка» від 12 травня 2005
pоку, визнати недійсним ст. 3 Статуту ВК
«Кіновідеотехніка» в редакції 2005 року.

Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 04 вересня 2013
року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду АР Крим від 05 грудня
2013 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконними загальні збори ВК
«Кіновідеотехніка» від 29
травня 2007 року.

Визнано недійсним протокол № 2 зборів
ВК «Кіновідеотехніка» від 29 травня 2007
року та рішення, прийняті на них щодо
прийняття в члени кооперативу ОСОБА_5
та ОСОБА_6 і призначення головою
кооперативу ОСОБА_5

Виключено відомості про керівника
виробничого кооперативу
«Кіновідеотехніка» ОСОБА_5 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних ociб - підприємців.

Виключено відомості щодо членів ВК
«Кіновідеотехніка» ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні зустрічного позову ВК
«Кіновідеотехніка», ОСОБА_5,
ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі ВК
«Кіновідеотехніка», ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 просять скасувати рішення та
ухвалу судів попередніх інстанцій,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив із його
доведеності та обґрунтованості.

Зокрема, суд послався на те, що
постановою слідчого СВ Центрального РВ
СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 24
травня 2012 року була порушена
кримінальна справа по факту
виготовлення неустановленою особою
протоколу № 2 загальних зборів
кооперативу «Кіновідеотехніка» від
29 травня 2007 року за ст. 358 ч.1 КК
України і відповідно до висновків
почеркознавчої експертизи від 22 червня
2012 року № 363, проведеної в межах цієї
кримінальної справи, підпис від імені
ОСОБА_4, виконаний в протоколі № 2 від
29.05.2007 року, та зразки підпису ОСОБА_4
виконані різними особами.

Відмовляючи ВК «Кіновідеотехніка»,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у задоволенні
зустрічних позовних вимог, суди
виходили з їх недоведеності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суди
попередніх інстанцій з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшли висновку про
задоволення первісного позову та про
відмову в задоволенні зустрічного
позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6
в інтересах виробничого кооперативу
«Кіновідеотехніка» відхилити, рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 04 вересня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова