overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 12 годин 25 квітня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 396/811/14-ц
Провадження № 6/396/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

В порядку ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 27.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 27.03.2014 року на 09:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 404/1886/14-ц
Номер провадження 2/404/1230/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартир, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1886/14-ц, 2/404/1230/2014 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартир, призначивши судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 04» квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 445/673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 25 квітня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачці копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач ОСОБА_2 має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа №: 398/1139/14-цУХВАЛА
"17" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
Мотивує тим, що 30.01.2014 року
Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь КП
«Житлогосп» заборгованості по квартирній платі в сумі 2283 грн.25 коп.. та судових витрат-114 грн. 70 коп судового збору. Просить скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так він не погоджується з нарахованою заборгованістю по квартирній платі. Вважає , що між ним та
КП " Житлогосп" існує спір про право.
В судове засідання заявник не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримує вимоги заяви і просить їх задоволити.
Представник КП «Житлогосп» в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений.
Розглянувши заяву суд приходить до висновку про її
Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред явлення позову.
В даному випадку суд вважає що між сторонами виник спір про право і тому його необхідно вирішувати в позовному провадженні.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-
Заяву задовольнити.
Судовий наказ від 30 січня 2014 року , виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою КП « Житлогосп » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2283 грн. 25 коп. та судових витрат-114 грн. 70 коп судового збору - скасувати.
Роз'яснити КП «Житлогосп» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.А. Крімченко
Справа №442/1614/14-ц
Провадження №2/442/856/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що 19.06.1995 року уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом ЗАГСу
Дрогобицького міськвиконкому
Львівської області, актовий запис за
№291. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки виявили несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивного результату, а тому він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач не заперечила з приводу розірвання їхнього шлюбу, вказавши, що своє прізвище після розлучення змінювати не бажає

Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені і зрозумілі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, оскільки сім'я ОСОБА_2 припинила своє існування, на примирення сторони не погоджуються, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19.06.1995 року та зареєстрований відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис за №291.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу ДРАЦСу м.
Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №451/1602/13-ц
Провадження № 2-о/451/2/14
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

народних засідателів Теслюк О.З.,
Коляда Н.В.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів з ініціативи суду питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Тетевчицької сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуном ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 2 грудня 2013 року зупинено провадження у даній справі, призначено судово-психіатричну експертизу.

7 березня 2013 року до Радехівського районного суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №69.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204,126 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Тетевчицької сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуном ОСОБА_1.

Справу призначити у відкрите судове засідання на 11 годину 25 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.

Народні засідателі:
Теслюк О.З.

Коляда Н.В.
Справа № 182/1878/14-ц
Провадження № 6/0182/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТихомирова
І.В.секретаряТеплової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

24.03.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про повернення їй заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа 392/254/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглянувши справу за позовом Смолінської селищної ради Маловисківського району
Кіровоградської області, Комунального підприємства «Енерговодоканал» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

Встановив :

Смолінська селищна рада
Маловисківського району
Кіровоградської області та Комунальне підприємство «Енерговодоканал» звернулись з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді
Бугайченко Т.А., яка мотивована тим, що в провадженні судді перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. 09 січня 2014 року по даній справі було прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Але в рішенні суду зазначено, що під час розгляду справи судом встановлено, що в спірній квартирі фактично не проживає ні
ОСОБА_1 ні ОСОБА_3 Дане рішення суду і стало підставою для звернення позивачів до суду. Вказані факти на думку представника відповідача свідчать про наявність зацікавленості судді у результатах розгляду справи по суті, і як слідство про винесення суддею завідомо незаконного рішення, через що вона підлягає відведенню від участі у справі .

Суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в його об'єктивності і неупередженості.

Заслухавши обґрунтування заяви про відвід, наданої з боку представника відповідача та заперечення проти цієї заяви, висловлені з боку представників позивачів, суд приходить до висновку, що , представником відповідача у справі не надано жодних доказів на підтвердження наявності заінтересованості судді у результатах розгляду справи.

Разом з тим слід зазначити, що рішення суду у справі № 392/2546/13-ц було постановлено за участі представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2., рішення суду сторонами по справі не оскаржувалось та набрало законної сили.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що відвід заявлено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.20,21 , 23, 24 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді
Бугайченко Т.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа №: 398/9351/13-цУХВАЛА
"14" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Ізмайлівська сільрада, про надання додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ізмайлівська сільрада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача
Ізмайлівську сільраду, яка зазначена в позові як третя особа.
Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити
Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
Характер матеріально-правового спору вказує на те , що співучасть на стороні відповідача за позовом позивача у даній справі є
Керуючись ст. 33 ЦПК України,-
Задоволити клопотання представника позивача.
Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Ізмайлівську сільраду Олександрійського району.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/341/14-ц
Провадження № 2/743/111/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120
ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади в особі
Ріпкинської селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Ріпкинської селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 21 березня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Павленко
Справа № 743/336/14-ц
Провадження № 2/743/109/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Голубицької сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120
ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади в особі
Голубицької сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Голубицької сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 20 березня 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого 03.01.2009 року
ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Павленко