Справа № 127/1399/14-ц Провадження №
22-ц/772/1522/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Луценко Л. В.Категорія:
37Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б.,
Стадник І.М.,

при секретарі: Агеєва Г.В.

за участю: апелянта ОСОБА_2

представника апелянта ОСОБА_3

представника виконкому Вінницької
міської ради Хващевська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
01.04.2014 року про закриття справи в
частині позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного нотаріуса
Другої вінницької державної
нотаріальної контори Малої Наталії
Станіславівни, виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання
недійсним правочину-заяву до Другої
вінницької державної нотаріальної
контори від 13.01.2006 року матері ОСОБА_8
про відмову від прийняття спадщини на
спадкове майно, яке залишилось після
смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року та про визнання частково
недійсним свідоцтва про право
власності, виданого виконкомом
Вінницької міської ради ОСОБА_6 26.04.2012
року на підставі рішення виконкому
Вінницької міської ради від 26.04.2012 року
№ 1029, а саме в частині належності на
праві приватної власності ОСОБА_6 ?
частини житлового будинку літ.А.
загальною площею 74,8 кв.м., в тому числі
житловою - 52, 1 кв.м. по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного
нотаріуса Другої вінницької державної
нотаріальної контори Малої Н. С.,
виконкому Вінницької міської ради про
встановлення факту, що має юридичне
значення, про визнання правочину
недійсним, про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування за законом, про визнання
частково недійсним Свідоцтва про право
власності.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року цивільну
справу в частині позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного нотаріуса
Другої вінницької державної
нотаріальної контори Малої Наталії
Станіславівни, виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання
недійсним правочину - заяву до Другої
вінницької державної нотаріальної
контори від 13.01.2006 року матері ОСОБА_8
про відмову від прийняття спадщини на
спадкове майно, яке залишилось після
смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року та про визнання частково
недійсним свідоцтва про право
власності, виданого виконкомом
Вінницької міської ради ОСОБА_6 26.04.2012
року на підставі рішення виконкому
Вінницької міської ради від 26.04.2012 року
№ 1029, а саме в частині належності на
праві приватної власності ОСОБА_6 ?
частини житлового будинку літ.А.
загальною площею 74,8 кв.м., в тому числі
житловою - 52, 1 кв.м. по АДРЕСА_1
провадженням закрито, з підстав
визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати у зв'язку з неповним
з»ясуванням обставин, що мають
значення для справи та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі
суд першої інстанції виходив з того, що
як вбачається з ухвали апеляційного
суду Вінницької області від 13.01.2014 року
у цивільній справі № 221/4749/2012 позовні
вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним
правочину - заяву до Другої вінницької
державної нотаріальної контори від
13.01.2006 року матері ОСОБА_8 про відмову
від прийняття спадщини на спадкове
майно, яке залишилось після смерті
ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності,
виданого виконкомом Вінницької
міської ради ОСОБА_6 26.04.2012 року на
підставі рішення виконкому Вінницької
міської ради від 26.04.2012 року № 1029, а саме
в частині належності на праві
приватної власності ОСОБА_6 ? частини
житлового будинку літ.А. загальною
площею 74,8 кв.м., в тому числі житловою -
52, 1 кв.м. по АДРЕСА_1 були предметом
судового розгляду, внаслідок чого
судами були прийняті відповідні судові
рішення, які набули чинності, а відтак
позовні вимоги позивачки в цій частині
підлягають закриттю.

Колегія суддів не погоджується з
висновком районного суду про часткове
закриття провадження у справі з
наступних підстав.

Дійсно, як встановив суд першої
інстанції, ОСОБА_2 вже зверталась до
суду з позовом про визнання правочину
недійсним, визнання права власності на
майно в порядку спадкування за законом,
визнання незаконним та часткове
скасування рішення виконкому
Вінницької міської ради від 26.04.2012 року
№ 1029, визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності від
26.04.2012 року (справа № 221/4749/2012). Даний
спір вирішено та за його наслідками
ухвалено рішення про відмову у
задоволенні вимог ОСОБА_2, яке набуло
законної сили на підставі ухвали
апеляційного суду Вінницької області
від 13.01.2014 року. Підставою позовних
вимог у цій справі було посилання
позивача на вимоги ч.1 ст.255 ЦК України;
позивач просила визнати правочин
недійсним так як її покійна мати не
усвідомлювала значення своїх дій,
оскільки мала психічне захворювання і
була інвалідом 3 групи з дитинства.
Решта вимог були заявлені як похідні
від вимоги про визнання правочину
недійсним.

У позовній заяві від 17.02.2014 року
ОСОБА_2 просить визнати правочин
недійсним та визнати частково
недійсним Свідоцтво про право
власності з тих підстав, що мати
позивачки прийняла спадщину після
смерті батька ОСОБА_10, фактично
вступивши в управління або володіння
спадковим майном. Крім того, заява
ОСОБА_8 від 13.01.2006 року до нотаріальної
контори про відмову від прийняття
спадкового майна після смерті матері
ОСОБА_9 була написана поза межами
строку прийняття , що є порушенням норм
1270,1273 ЦК України.

Згідно п.2ч.1ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі , якщо
набрали законної сили рішення суду
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Встановивши, що ОСОБА_2 звернулась до
суду з приводу спору між тими самими
сторонами та про той самий предмет, суд
першої інстанції залишив поза увагою
ту обставину, що підстави нового
позову відміні від підстав позову у
справі № 221/4749/2012.

Таким чином, апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду, ухвала про
часткове закриття провадження у справі
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, а
відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.04.2014 року про
закриття справи в частині позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
державного нотаріуса Другої
вінницької державної нотаріальної
контори Малої Наталії Станіславівни,
виконавчого комітету Вінницької
міської ради про визнання недійсним
правочину-заяву до Другої вінницької
державної нотаріальної контори від
13.01.2006 року матері ОСОБА_8 про відмову
від прийняття спадщини на спадкове
майно, яке залишилось після смерті
ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності,
виданого виконкомом Вінницької
міської ради ОСОБА_6 26.04.2012 року на
підставі рішення виконкому Вінницької
міської ради від 26.04.2012 року № 1029, а саме
в частині належності на праві
приватної власності ОСОБА_6 ? частини
житлового будинку літ.А. загальною
площею 74,8 кв.м., в тому числі житловою -
52, 1 кв.м. по АДРЕСА_1 скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Стадник І.М.

Войтко Ю.Б.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: