overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка № 17
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/715/14-ц
Провадження 2-о/477/26/14 про відкриття провадження у справі 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївської області про надання 25 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу без місячного терміну очікування з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120, 258 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївської області про надання
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 10 квітня 2014 року, 11:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 401/1234/14-ц 20.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 16.04.2013р. між ним та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №637. 19.03.2014р. позивач надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заву без
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Керуючись ст.121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Світловодського міськрайсуду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2484/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.03.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи представник ПАТ «УкрСиббанк» надав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача
ПАТ «УкрСиббанк» надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає, що позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.03.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

27 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області заяву директора комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів в інтересах неповнолітніх вихованців
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду вище вказану позовну заяву, стверджуючи, що їй стало відомо про зміну місця проживання відповідачів.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заявлених вимог судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів в інтересах неповнолітніх вихованців ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д
Я
Провадження № 2п/337/19/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого - судді
Кучерук І.Г.

при секретарі
Латій В.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2012 року, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором
№01417-411471-38 від 26.06.2008 року у розмірі 533946 грн. 23 коп. та судові витрати у розмірі 3219 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що рішення було ухвалено за його відсутності, поважність причин відсутності мотивує тим, що він не отримував судових повісток, також посилається на неправильний розрахунок заборгованості, було реалізоване заставне майно.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд розглядає справу без участі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що відповідач не з'явився у судові засідання з поважної причини - не отримання судових повісток, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31жовтня 2012 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 квітня 2014 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
№ 317/371/14-ц
№/п 2/317/435/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 19.07.1982р., зареєстрованому Малокатеринівською селищною радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис №13, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3, виданого 19.07.1982р.

Від сумісного подружнього життя дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з літа 2013 року з причин втрати почуттів до відповідача, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна буде вирішуватись окремо.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з літа 2013 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,а користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.07.1982 року Малокатеринівською селищною радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис №13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_2, суму сплаченого нею судового збору в розмірі 244,41 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.І.
Галянчук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 21 березня 2014 року
ЄУН № 337/1717/14-ц
Провадження №2-н/337/569/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2753,26 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір в
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 127/4516/14-ц
Провадження № 2/127/2459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/4516/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 31 березня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14. 04. 2014 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №303/1023/14-ц номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Довганич Р. С., з участю представника позивача Васильчук В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення та стягнення витрат зі сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року позивач звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом про виселення та стягнення витрат зі сплати судового збору до
ОСОБА_2.

12 березня 2014 року ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області до участі у розгляді справи у якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

02 квітня 2014 року представник позивача
Васильчук В. А. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині виселення
ОСОБА_6 з житлового будинку АДРЕСА_1 без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили

Заслухавши думку представника позивача Васильчук В. А., який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення та стягнення витрат зі сплати судового збору в частині вимог про виселення ОСОБА_6 з житлового будинку АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Л.В. Курах
Справа № 333/2199/14-ц
Провадження № 2/333/1465/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя - Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення суду від 07.04.2006 року; про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 18.11.2002 року ЗФ СДП
«Укрспецюст»; визнання незаконними прилюдних прилюдних торгів від 02.11.2002 року Комунарським ВДВС Запорізького
МУЮ по продажу 57/100 часток майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої прилюдними торгами,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення суду від 07.04.2006 року; про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 18.11.2002 року ЗФ СДП
«Укрспецюст»; визнання незаконними прилюдних прилюдних торгів від 02.11.2002 року Комунарським ВДВС Запорізького
МУЮ по продажу 57/100 часток майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої прилюдними торгами.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом, де відповідачем зазначений суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Семікін В.В., тому вказаний позов підлягає направленню до вищої інстанції - Апеляційного суду
Запорізької області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення суду від 07.04.2006 року; про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 18.11.2002 року ЗФ СДП
«Укрспецюст»; визнання незаконними прилюдних прилюдних торгів від 02.11.2002 року Комунарським ВДВС Запорізького
МУЮ по продажу 57/100 часток майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої прилюдними торгами - направити до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод
Справа № 404/2621/14-ц
Номер провадження 2/404/1490/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2621/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 травня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 401/1353/14-ц;2/401/748/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування , -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою розірвати договір дарування.

28 березня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про розірвання договору дарування.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121
ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
Т. І. Гармаш