overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/936/14-ц
Провадження № 2/653/429/14
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Постол В.С., розглянувши позовну заяву
Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей
Генічеської районної адміністрації
Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Сивашівської сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Генічеського районного суду з вказаним позовом, відповідно до якого місцезнаходження відповідача - м. Генічеськ.

Згідно адресної довідки, відповідач у
Генічеському районі не зареєстрована.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України, визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відомості про те, що відповідач був зареєстрований в м. Генічеську, - відсутні. Місцезнаходження майна відповідача чи постійного його заняття
(роботи) суду не відомі.

А тому суд приходить до висновку, що ця справа не підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Генічеської районної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Сивашівської сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття
(роботи) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В.
С. Постол
Справа№ 2018/2-18/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення , суд, у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК
України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю
України, ст.1264 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за адресою : АДРЕСА_1

В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати факт родинних відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є рідними братами.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по 33(тридцять три ) грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/503/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гірський Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 14 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№ провадження 2/646/377/2014
Р І ШЕ Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.А.

При секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту

В с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом п'яти днів, тобто до 08 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 жовтня 2006 року, укладеного між
ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20 серпня 2008 року, укладеного між
ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1312/2014р.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Херсонській області, Виконавчий комітет Херсонської міської ради на неправомірну бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

06 березня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, в матеріалах справи що надійшли до суду, дата отриманої судом скарги заначена як « 03 березня 2014 року», тоді як оскаржувана ухвала датована 06 лютого 2014 року (а.с. 2), що вказує на описку щодо дати постановлення ухвали.

Вказаний недолік перешкоджає прийняттю апеляційної скарги для розгляду апеляційним судом.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки (ч.1 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач відповідною ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення її недоліків у визначений строк.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_2 повернути до Суворовського районного суду м.Херсона для належного оформлення.

Строк для усунення недоліків встановити 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 01 квітня 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:

О.О.Благовещенська
Справа № 752/2512/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2468/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ПАТ "ТЕРРА БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 15 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3425/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 110).

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 2002 року по 01.08.2012 року вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі. 01 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Судом об'єктивно встановлено, що 01 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області було зареєстровано шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 110) від 07 листопада 2013 року. В шлюбі сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено повторним свідоцтвом про народження дитини від 17.07.2012 р. Спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 110), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1127/2014
Справа № 641/1320/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 19788,28 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 24 лютого 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 697/3021/13-ц
№ пров. 2/697/29/2014
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Штих К. М.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу .

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач не з'вилася, в поданій раніше заяві про залишення позову без розгляду в зв'язку з мирним врегулюванням спору просила проводити слухання по справі без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. М. Штих
Справа № 643/9075/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі
Чалій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ «Перший
Український міжнародний Банк» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 18.07.2013 року, яким був задоволений позов банка до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказував, що він не з'явився в судове засідання тому, що не був повідомлений про час розгляду справи, оскільки не отримував повістку і копію позову, у зв'язку з чим не могли підготовитись до захисту проти вимог позивача і надати свої заперечення та докази. Він заперечує проти позову з наступних підстав, що сума заборгованості по кредиту встановлена неправильно, не доведена сума штрафу, неправильно розраховані суми відсотків по кредиту і пені.

Представник банку проти заяви заперечував з тих підстав, що рішення суду постановлена правильно.

Вивчивши матеріали справи суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялись копія позову, додані до неї матеріали і повістка. Але вони не були вручені відповідачу і повернути до суду, що свідчить про те, що відповідач не був повідомлений про дату і час розгляду справи, а тому не мав можливості надати суду заперечення на позов, а суд їх перевірити в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду від 18.07.2013 року по справи за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 року на 11-00 год.

Про дату і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3733/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2493/14-ц
Провадження № 2/644/1171/14
Справа № 644/249314-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований 15 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 374.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 р. о 17-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1128/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, Управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманський виробничий відділок комунального підприємства Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про внесення змін в
Державний акт на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, Управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманський виробничий відділок комунального підприємства Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про внесення змін в
Державний акт на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко