Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину квартири в порядку спадкування
за законом, вселення та усунення
перешкод у користуванні квартирою ;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? ч. квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
про вселення в цю квартиру та про
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні цією квартирою (а.с.2-3, 25).

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла
його дружина ОСОБА_4, та після її смерті
відкрилася спадщина на ? ч. квартири
АДРЕСА_1, що належала його дружині на
праві власності.

Також позивач зазначає, що єдиними
спадкоємцями першої черги за законом
його померлої дружини є він та
відповідач ОСОБА_3, та що у встановлений
законом строк він подав до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, але до
теперішнього часу не може отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом, оскільки усі
правовстановлюючі документи на
згадану квартиру залишились у
відповідача.

Крім того, позивач вказує, що
відповідач змінив замки у вищевказаній
квартирі та не впускає його в цю
квартиру.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримала
позов, а відповідач ОСОБА_3 та його
представники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не
визнали позов.

Дослідивши матеріали справи і
вислухавши пояснення сторін, суд
доходить висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року
померла ОСОБА_4, після смерті якої
відкрилася спадщина на ? ч. квартири
АДРЕСА_1, що належала останній на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло
за р.№ 7-1853, виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
Виконкому Одеської міської ради
народних депутатів 30.11.1993 року,
зареєстрованого в грудні 1993 року в
Одеському міжміському бюро технічної
інвентаризації в книзі № 53пр, на
стор.168, під р.№ 162, виданого на підставі
розпорядження органу приватизації №
30527 від 30.11.1992 року.

Згідно ст.1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5
року, мають її чоловік, з яким вона на
день смерті перебула у зареєстрованому
шлюбі, а саме - позивач ОСОБА_2, та її син
- відповідач ОСОБА_3

За приписами ст.1267 ЦК України,
частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

У відповідності до ст.1270 ЦК України, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

21 травня 2009 року позивач ОСОБА_2
та відповідач ОСОБА_3 подали свою
спільну письмову заяву про прийняття
спадщини до Першої одеської державної
нотаріальної контори, та за цією заявою
сторін нотаріальною конторою було
заведено спадкову справу № 322/2009 щодо
майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4

Також судом установлено, що у
зв'язку з втратою оригіналів
вищевказаних правовстановлюючих
документів, а саме розпорядження
органу приватизації № 30527 від 30.11.1993
року та свідоцтва про право власності
на житло від 30.11.1993 року за р.№ 7-1853,
відповідач ОСОБА_3, який згідно цих
правовстановлюючих документів є
співвласником квартири АДРЕСА_1,
звернувся до Управління
житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради із заявою про
видачу дублікатів цих
правовстановлюючих документів.

На підставі розпорядження
Управління житлово-комунального
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Одеської міської ради від
18.11.2009 року № 410, відповідач ОСОБА_3
отримав дублікати розпорядження
органу приватизації № 30527 від 30.11.1993
року та свідоцтва № 7-1853 від 30.11.1993 року
про право власності на житло за адресою
: АДРЕСА_1, виданих на ім'я ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, замість оригіналів цих
правовстановлюючих документів, й на
підставі дублікату свідоцтва про право
власності на житло за № 7-1853 від 30.11.2009
року Комунальним підприємством
„Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" було зареєстровано право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 23.11.2009 року (номер
запису : 163 в книзі : 715пр-13).

26 листопада 2009 року державним
нотаріусом Першої одеської державної
нотаріальної контори ОСОБА_1 було
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом за р.№ 7-4128, а саме на ? ч.
спадкового майна ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що складається з ? ч.
квартири під АДРЕСА_1, на ім'я
відповідача ОСОБА_3, та на підставі
цього свідоцтва про право на спадщину
за законом 11.12.2009 року Комунальним
підприємством „Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" було
зареєстровано право власності на ? ч.
квартири АДРЕСА_1 за відповідачем
ОСОБА_3 (номер запису : 163 в книзі : 715пр-13).

Крім того, з виданого на ім'я
відповідача ОСОБА_3 свідоцтва про право
на спадщину за законом від 26.11.2009 року
за р.№ 7-4128 вбачається, що на ? частку
спадкового майна свідоцтво про право
на спадщину не видавалось.

Однак відповідач ОСОБА_3
відмовляється надати отримані ним
18.11.2009 року в Управлінні
житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради дублікати
розпорядження органу приватизації №
30527 від 30.11.1993 року та свідоцтва № 7-1853
від 30.11.1993 року про право власності на
житло за адресою : АДРЕСА_1 позивачу
ОСОБА_2 та/або надати ці
правовстановлюючі документи до
нотаріальної контори, що в свою чергу
унеможливлює отримання позивачем
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті його дружини
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

З огляду на наведене та виходячи з
приписів глави 87 Книги шостої ЦК
України, суд доходить висновку, що
позивач ОСОБА_2 вважається таким
спадкоємцем, що прийняв спадщину після
смерті своєї дружини ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Проте відповідач ОСОБА_3 чинить
перешкоди позивачу ОСОБА_2 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
оскільки замінив замки у вхідних
дверях цієї квартири та не впускає
позивача в цю квартиру.

Виходячи з викладеного, суд
доходить висновку, що порушене право
позивача підлягає судовому захисту.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача, суд стягує з відповідача на
користь позивача понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати у загальному розмірі 904,45 грн.
(789,75грн.+114,70грн.), пов'язані зі сплатою
судового збору.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст.321, 383, 391, 1216 - 1218, 1261, 1268 - 1270 ЦК
України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_5, виданий Портофранківским ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області 28.10.2010 року, ІПН :
НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає
за адресою : АДРЕСА_2) право власності на
1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що в цілому
складається з однієї кімнати загальною
площею 35,8 кв.м., в тому числі житловою
площею - 18,9 кв.м., в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
паспорт НОМЕР_6, виданий Центральним РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області
10.01.1996 року, ІПН : НОМЕР_4, що
зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1) не чинити перешкод ОСОБА_2 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 904 (дев'ятсот
чотири) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Повний текст рішення складено 26 травня
2014 року.

Суддя
Н.А.Ільченко

26.05.2014