печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1484/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницька
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві, треті
особи - Публічне акціонерне товариство
" Український будівельно-інвестиційний
банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсними актів державного виконавця
-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом та просить
визнати недійсними акти державного
виконавця АДРЕСА_1 та № 91 від 11.10.2012
року.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що Печерським
районним судом м. Києва ухвалено
рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Український будівельно-інвестиційний
банк» стягнуто суму заборгованості за
кредитними договорами. На підставі
вказаного рішення суду відділом ДВС
ГУЮ у м. Києві відкрито виконавче
провадження. В подальшому, в межах
виконавчого провадження з прилюдних
торгів реалізовано предмет іпотеки, а
саме квартири АДРЕСА_1, що належали
позивачу. 11.02.2012 року державним
виконавцем складено акт про реалізацію
предмета іпотеки. Проте, вказані акти
позивач або його представник не
одержували, що е підставою для визнання
їх недійсними.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав у
повному обсязі.

Представник Управління ДВС ГУЮ у м.
Києві проти вимог заперечував у
повному обсязі.

Представник третьої особи - ПАТ
«Український будівельно-інвестиційний
банк» проти задоволення вимог позивача
заперечував. У письмових запереченнях
наданих суду зазначив, що дії
державного виконавця, в тому числі по
передачі нерухомого майна торгуючій
організації для проведення прилюдних
торгів, оформленню результатів таких
торгів, мають самостійний порядок
оскарження, визначений Законом України
«Про виконавче провадження». З огляд на
таке, якщо боржник не згоден з діями
державного виконавця по складанню ним
актів з реалізації нерухомого майна
позивач повинен був оскаржити такі дії
державного виконавця в установлено
законом порядку. Крім того, зазначив, що
представник позивача був ознайомлений
з результатами прилюдних торгів.

Представник третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 проти вимогопозову заперечував.
У запереченнях наданих суду зазначив,
що представник позивача копію акту про
реалізацію предмета іпотеки одержав у
жовтні 2013 року. Проте, не звернувся у
строк, визначений чинним
законодавством, для оскарження дій
державного виконавця, тому позовну
заяву ОСОБА_1 слід залиши без розгляду в
зв'язку з пропуском строку на
оскарження.

Аналогічної позицію зазначив
представник третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_6

Суд, заслухавши сторін дослідивши та
оцінивши письмові докази у справі у їх
сукупності, приходить до висновку, що у
задоволені позову слід відмовити
виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
24.10.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Український
будівельний-інвестиційний банк» було
укладено кредитні договори № KR/00-04/124 та
№ KR/00-04/125, за мовами яких позивачу
надано грошові кошти на придбання
квартири АДРЕСА_1. Крім того, між
позивачем та ПАТ «Український
будівельний-інвестиційний банк» було
укладено кредитний договір № KR/00-04/142,
яким ОСОБА_1 було надано кредит на
споживчі цілі.

09.02.2010 року рішенням Печерського
районного суду м. Києва з позивача на
користь ПАТ «Український
будівельно-інвестиційний банк»
стягнуто 4 251 219,25 грн. заборгованості за
кредитним договором № KR/00-04/124 від
24.10.20007 року, 3 287 809,30 грн. заборгованості
за кредитним договором № KR/00-04/125 від
24.10.2007 року, 1 265 138,47 грн. заборгованості
за кредитним договором № KR/00-04/142 від
13.03.2008 року.

18.01.2011 р. державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Магда С.Г. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-286/10, виданого 10.01.2011 р.
Печерським районним судом м. Києва, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Український будівельно-інвестиційний
банк" 4251219,25 грн. заборгованості за
кредитним договором №КК/00-04/124 від
24.10.2007 р., 3 287 809,30 грн. заборгованості за
кредитним договором №КК/00-04/125 від
24.10.2007 р., 1 265 138,47 грн. заборгованості за
кредитним договором №КК/Р/00- 04/142 від
13.03.2008 р.

Відповідно до актів опису і арешту
майна від 08.06.2011 року № 379/2 та № 379/2-1
державним виконавцем було накладено
арешт на квартири АДРЕСА_1.

10.10.2012 року відбулись прилюдні торги з
реалізації квартири АДРЕСА_1, про що
були складені відповідні протоколи
проведення прилюдних торгів з продажу
нерухомого майна № 2-К-275-ПР-і та №
1-К-276-ПР-і від 10.10.2012 року.

Як визначено ст. 6 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та
зареєстрованого в указаному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4038 після повного розрахунку покупців
за придбане майно, на підставі
протоколу про проведення прилюдних
торгів та копії документів, що
підтверджують розрахунок за придбане
майно, державний виконавець складає
акт про проведені прилюдні торги і
подає його на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби.

11.10.2012 року державним виконавцем
Крайчинським С.С. відповідно до
вищезначеної вимоги Положення було
складено акти про реалізацію предметів
іпотеки: квартири АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з позовом про
визнання акту державного виконавця
недійсним, позивач як на підставу своїх
вимог, посилається на порушення
відповідачем п. 6.3. Тимчасового
положення, згідно якого копія акта
надсилається стягувачу, боржникові та
спеціалізованій організації. Проте
вказані обставини свого підтвердження
в судовому засіданні не знайшли,
оскільки спростовуються наданими
відповідачем доказами - копіями
конвертів про направлення позивачу
актів ( а.с.40-41).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд
дійшов висновку, про необґрунтованість
пред'явленого позову та відсутність
правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 16, 203 ЦК України, ст.6
"Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна", затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99 N
68/5, ст.ст. 10, 60,88,212-215, 223,294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька