УХВАЛА

іменем україни

21 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Одесагаз»
про захист прав споживача,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок
протиправного відключення від мережі
газопостачання, стягнення сум за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
18 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 26 березня 2011 року його помешкання
без попередження відключено від
газопостачання, внаслідок чого в його
жилому будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 внаслідок сильного
морозу вийшли з ладу елементи опалення,
водопостачання, пошкодилося плиткове
покриття, а з настанням відлиги -
склалися заливи кімнат будинку, чим
йому завдано збитки.

Ураховуючи наведене, просив стягнути з
відповідача на його користь завдані
збитки у розмірі 171 346 грн, моральну
шкоду у розмірі 3 тис. грн, суму
передчасно внесеного платежу у розмірі
10 901 грн 53 коп., сплачену суму за зняття,
перевірку та встановлення газового
лічильника у розмірі 650 грн.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 16 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року,
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь
ОСОБА_3 3 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди, завданої протиправним
відключенням належного йому житла від
мережі газопостачання. Стягнути з ПАТ
«Одесагаз» на користь ОСОБА_3 грошові
кошти, безпідставно отримані
відповідачем за зняття, перевірку та
встановлення газового лічильника,
встановленого в помешканні позивача
ОСОБА_3, у розмірі 650 грн. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог та ухвалити в цій частині нове
рішення, яким задовольнити його позов у
повному обсязі.

В іншій частині судові рішення не
оскаржуються, тому в силу ст. 335 ЦПК
України, не переглядаються.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про стягнення збитків, суд першої
інстанції виходив із того, позивач не
довів безпосереднього причинного
зв'язку між протиправними діями
відповідача та негативними наслідками,
що настали у житловому будинку
позивача.

Апеляційний суд погодився з такими
висновками районного суду та зазначив,
що позивач мав можливість застосування
альтернативного способу опалення
свого житла на період незаконного
відключення від газопостачання, а
також вжиття ним усіх розумних заходів,
спрямованих на відвернення можливого
негативного впливу погодних умов,
однак не довів, що ним було вжито таких
заходів.

Проте повністю погодитись із таким
висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення апеляційного суду не
відповідає.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є
власником жилого будинку АДРЕСА_1 та є
споживачем газу, який постачається
публічним акціонерним товариством
«Одесагаз» (далі - ПАТ «Одесагаз»).

Оплата спожитого газу здійснювалась
ОСОБА_3 до січня 2011 року авансовими
платежами. У березні 2011 року
відповідачем надано позивачу
рахунок-фактуру з вказівкою на
заборгованість у розмірі 21 541 грн 12 коп.,
яку згодом зменшено до 15 323 грн 20 коп.

Позивач не здійснив оплату за вказаною
вимогою про сплату заборгованості,
після чого 26 березня 2011 року належне
йому помешкання відключено від
газопостачання, про що відповідачем
складено відповідний акт.

Дії ПАТ «Одесагаз» по відключенню
будинку ОСОБА_3 від газопостачання є
неправомірними, оскільки відповідачем
порушений порядок відключення
споживача від газопостачання,
передбачений п.19 постанови Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№ 2246 «Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання»,
оскільки абонент мав бути письмово
попереджений про відключення
газопостачання за 10 днів.

Вказані обстави встановлені
преюдиційним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 9 лютого 2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Одесагаз» про
зобов'язання виконати дії,
відшкодування моральної шкоди, яке
набрало законної сили 22 травня 2012 року.

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_3
задоволено частково, зобов'язано ПАТ
«Одесагаз» підключити незаконно
відключений ОСОБА_3 газ за адресою:
АДРЕСА_1, у задоволенні решти вимог
відмовлено.

Тобто, протиправний характер дій
відповідача встановлений іншим
рішенням суду, що набрало законної
сили, тому обставини, ним встановлені, у
силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню
не підлягають.

Згідно зі ст. 906 ЦК України збитки,
завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодування виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 28 постанови Кабінету Міністрів
України від 9 грудня 1999 року №
2246 «Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання»
передбачено, що споживач має право на
відшкодування збитків згідно з
Порядком відшкодування збитків,
завданих споживачеві природного газу
внаслідок порушення
газопостачальником або
газорозпорядником цих Правил.

Згідно з п. 5 Порядку відшкодування
збитків, завданих споживачеві
природного газу внаслідок порушення
газопостачальною або транспортною
організацією Правил надання населенню
послуг з газопостачання (постанова
№ 476 від 29 травня 2003 року) шкода,
заподіяна житловому приміщенню і майна
споживача, а також життю і здоров'ю
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі газопостачальною та
газотранспортною) організацією, якщо
ця шкода стала наслідком порушення
газопостачальною або газотранспортною
організацією Правил надання населенню
послуг з газопостачання та інших
нормативно-правових актів, що
регламентують відносини
газопостачальної (газотранспортної)
організації і споживачів у сфері
надання послуг з газопостачання, якщо
законодавством не передбачено більш
високої міри відповідальності.

За змістом наведених норм для
покладення цивільно-правової
відповідальності на виконавця послуг
газопостачання необхідна сукупність
таких обов'язкових умов: наявність
шкоди; протиправний характер дій
заподіювача шкоди; причинний зв'язок
між протиправною поведінкою
заподіювача й завданою шкодою; вина
особи в заподіянні шкоди.

Суди врахували наведене, стягнули на
користь позивача моральну шкоду, однак
вважали, що позивачем не доведено
безпосереднього причинного зв'язку між
протиправними діями відповідача та
негативними наслідками, що настали у
майновій сфері позивача, збитки
житловому будинку.

З такими висновками суду погодитись не
можна, оскільки про наявність такого
зв'язку свідчить відсутність
побутового газу в житловому будинку
ОСОБА_3, якому газопостачання
було незаконно відключено, що призвело
до того, що він та мешканці цього жилого
приміщення не могли користуватись
послугами з газопостачання.

До того ж, преюдиційним рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 9 лютого 2012 року ПАТ«Одесагаз» було
зобов'язано підключити будинок
позивача до газопостачання, однак
вказане рішення не виконано.

Крім того, апеляційним судом не
прийнято до уваги висновок
будівельно-технічної експертизи, яка
проводилась у будинку позивача у
період з 12 лютого по 30 травня 2012 року, з
проведенням фотофіксації руйнувань
через низькі температури, оскільки від
газового котла відповідачем було
відключено газ.

У вказаному висновку зазначено, що
власником будинку були проведені
заходи по обігріву будинку з допомогою
електронагрівальних приборів,
встановлені додаткові нагрівальні
панелі, проте їх потужність була
обмежена кабелем підведення електрики
до будинку на 15 кВт. Однак незважаючи на
проведення таких мір, в результаті
тривалого впливу низьких температур
при відключенні газу від газового
котла, який є основним джерелом
обігріву будинку позивача, відбулось
руйнування елементів водовідведення,
опалення, плитки, штукатурки, чим
позивачу завдано шкоду.

Зазначені у вказаному висновку
обставини відповідачем не
спростовувались.

У зв'язку з наведеним, посилання
апеляційного суду на невиконання
позивачем вимог ст. 151 ЖК УРСР, ст. ст. 319,
322 ЦК України і невжиття заходів для
збереження свого будинку є передчасним
і таким, що основані на припущеннях, що
заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд у
порушення ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України
належним чином висновок експертизи,
інші надані позивачем докази не
дослідив, не дав йому належної правової
оцінки, та передчасно вважав, що
наданий висновок не встановлює
причинного зв'язку між діями
відповідача та спричиненням шкоди
позивачу. Також суд не взяв до уваги, що
у разі якщо б власник будинку не
здійснив вказаних у висновку заходів,
збитки були б значно більшими, та
відмовив позивачу у захисті його
порушеного права, чим фактично поклав
на нього неусунення негативних
наслідків від доведених неправомірних
дій відповідача.

Ураховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, апеляційним судом не
встановлено, його рішення в частині
вирішення позовних вимог про
відшкодування майнової шкоди не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості, що в
силу ст. 338 ЦПК України є
підставою для його скасування з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 18 лютого 2014 року в частині
позовних вимог ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди
скасувати, справу в цій частині
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська