overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/164/14-ц
Провадження № 2/516/98/14
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик», треті особи:
Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування, на квартиру
АДРЕСА_1. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він є єдиним спадкоємцем свого померлого батька ОСОБА_4, але у прийнятті спадщини йому було відмовлено в зв»язку з тим, що за час свого життя його батько не отримав свідоцтво про власність на дану квартиру, хоча у 1998р. повністю сплатив пайовий внесок за неї, на підставі чого просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-будівельного кооперативу
«Енергетик», треті особи: Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014р. о 16.30 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа 206/2374/14-ц
Провадження 2-н/206/376/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2014 року представник
Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 436/589/14ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді
Вишняка М.В.

за участю секретаря:
Кущової І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Кам'янобрідського районного суду м.Луганська із вказаним позовом.

30.04.2014р. представником позивача було надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, подану позивачем заяву, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.В. Вишняк
Справа № 421/1786/14-ц
Провадження № 2/421/628/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про поділ майна подружжя та визнання права власності на нежитлові приміщення та земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про поділ майна подружжя та визнання права власності на нежитлові приміщення та земельні ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про поділ майна подружжя та визнання права власності на нежитлові приміщення та земельні ділянки.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 29.05.2014 р. об 16-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житомирська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме звільнити прохід до квартири НОМЕР_1 та земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом знесення паркану та стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок встановлення паркану та перекриття підходу до квартири вищевказаної квартири та земельної ділянки в сумі 4522,72 грн.

В судові засідання 23.04.2014 року, 13.05.2014 року та 22.05.2014 року позивач та її представник не з»явилися, про час та місце судового засідання позивач була повідомлена належним чином, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надала. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторне відкладення судового засідання не передбачено ст.169 ЦПК
України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Житомирська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 436/981/14ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14.04.2014 року cуддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська

Вишняк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу в обґрунтування якої вказали, що ЛМКП
«Теплокомуненерго» було подану заяву про стягнення з них боргу у сумі 8300,38 грн., та судового збору у сумі 121.80 грн.

Заявники зазначили, що вони не згодні з даним судовим наказом, та в них є доводи, які спростовують підстави його ухвалення, однак вони були позбавлений можливості захищати свої законні права та інтереси в суді, оскільки не були викликані у судове засідання.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак відповідно до ст.105-1 ч.6
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2014 року за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання судом видано судовий наказ.

Враховуючи, що боржники з судовим наказом не згодні, з'ясовано, що між сторонами існує спір, який може бути вирішений у позовному провадженні, тому відповідно до ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК
України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий
Кам'янобрідським районним судом м.
Луганська 28.03.2014 року за заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням вимог загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Вишняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 01.11.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання, отримавши ухвалу суду 08.12.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 18.12.2014 року, так і не усунула, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим
Васильович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Оратівська селищна рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Оратівська селищна рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 142/888/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийнятя спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на майно ,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийнятя спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/888/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийнятя спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 4 червня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 4 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Першої Вінницької державної
Нотаріальної контори, третя особа
Леннінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Першої Вінницької державної
Нотаріальної контори, третя особа
Леннінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 11 червня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Cекретар О.М. Сивенюк
Справа № 153/731/14
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що 01.07.1990 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладений шлюб. Під час перебування у шлюбі в сторін народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.
Добровільно вирішити дане питання відповідач не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Вказала, що розривати шлюб з позивачем не бажає і вважає, що сім'ю можна зберегти, поскільки вони мають спільних дітей.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення в шість місяців і зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в шість місяців.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Головін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/444/14-ц

27 травня 2014 року смт
Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 05 червня 2014 року о 10-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та заявлених заявником свідків

Суддя : _____________
провадження № 2/756/6293/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

18.12.2014 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання
ОСОБА_2, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 654,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 359307 від 21.11.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві (м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 3 654,00 грн. судового збору, внесені ним 21.11.2014 року платіжним дорученням № 359307 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій