overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/459/14-ц
Провадження № 2/188/291/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_2
рава № 459/2453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комунальник» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення
ТПВ.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення
ТПВ.

23.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1594/14-ц

Номер провадження 2-н/184/356/14

23.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1138 грн. 37 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1138 грн. 37 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 459/1716/13
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/3245/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2013 року,-

встановила :

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_4 про виселення із квартири.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 114
(сто чотирнадцять) гривень 71 копійку сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, а саме для подання вмотивованої апеляційної скарги та сплати судового збору в розмірі 96 грн. 80 коп.

Належно завірена копія ухвали від 09.04.2014 року двічі направлялась рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 - адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі. Однак конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення по вищезгаданій адресі двічі повертались
Апеляційному суду Львівської області за закінченням терміну зберігання (а.с. 55-56, 59-59). Апелянту також направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за фактичним місцем його проживання АДРЕСА_1, вказаним позивачем у позовній заяві та за яким поштове відпрвлення було отримане відповідним адресатом 07.05.2014 р. (а.с. 60), однак, станом на 22.05.2014 року останній не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали, що є підставою для її повернення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17 червня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
У Х В А Л А справа № 482/882/14-ц

Іменем
України

26 травня 2014 року

м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду від 08 травня 2014 року дана позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам п.5-6 ч.2, ч.4,8 ст.119, 120
ЦПК України.

Зокрема, представник позивача в позові не вказав механізм виникнення цієї заборгованості, тобто за який період вона виникла, з якого розрахунку. Не було вказано в позові, яку суму кредиту було взято відповідачем, як проводились ним розрахунки по кредитному договору, а саме скільки було сплачено коштів в рахунок погашення заборгованості та з яких розрахунків складається заборгованість. Також не було вказано в позові, як проведено позивачем нарахування заборгованості по відсоткам, по комісії та пені, з яких сум вони нараховані та за який період і за якою формою. Додані до позову в додатку ксерокопії документів, були виготовлені неякісно, дуже дрібним шрифтом, прочитати і зрозуміти зміст яких не було можливим, що порушувало процесуальні права відповідача на отримання і ознайомлення з позовом і доданими до нього документами.

Вищевказаною ухвалою судді позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 23 травня 2014 року.

Представником позивача до визначеного судом строку недоліки вказані в даній ухвалі суду від 08.05.2014 року не були усунуті і станом на 23 травня 2014 року на адресу суду не надійшло ніяких пояснень і документів від позивача з цього приводу.

Тому суд, у відповідності до ч.2 ст. 121
ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 178/462/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Маяк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої знищенням чужого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, але в судовому засіданні встановлено, що 05 травня 2014 року відповідачка померла, згідно копії свідоцтва про смерть виданого 07 травня 2014 року виконавчим комітетом
Покровської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 10.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Маяк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої знищенням чужого майна -провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження №2/193/219/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» в порядку захисту прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
ОСОБА_2, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23.04.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

До початку розгляду справи по суті 21.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк в порядку захисту прав споживача.

Зустрічна позовна заява, подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову і відповідає вимога ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Розглянувши дану зустрічну позовну заяву, приходжу до висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічна позовна заява має бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» в порядку захисту прав споживача прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

Суддя
О.В.Шумська
Справа№
Провадження №2-н/751/402/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Провадження №2/193/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, пені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки; зобов'язати відповідача повернути позивачу належну їй земельну ділянку; стягнути з відповідача орендну плату, пеню та судові витрати.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, пені.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 14:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, пені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки; зобов'язати відповідача повернути позивачу належну їй земельну ділянку; стягнути з відповідача орендну плату, пеню та судові витрати.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, пені.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 16:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/4481/14
Провадження №2-н/751/402/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач : Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів, банку «Демарк» м. Чернігова МФО 353575, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 621 (шістсот двадцять одну) гривню 18 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №560/864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою прокурора Дубровицького району
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1263 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення 1263 грн. заборгованості із заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Дубровицького району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1263 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: