Справа № 368/1890/14-ц
Провадження 2/368/561/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про проведення почеркознавчої експертизи

"19" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Відповідачки: ОСОБА_3

Представника позивачки: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 01.10.2010 року недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання, (а .с., 2 5).

29.09.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду, ( а.с., 10).

07.11.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 01.10.2010 року недійсним, ( а.с., 33 34).

11.11.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 01.10.2010 року недійсним прийнято до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання, ( а.с., 38 40).

Допитана в судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2014 року, в якості свідка позивачка ОСОБА_1 пояснила суду наступне.

Спірний договір позики було укладено 01.10.2010 року в торгівельному павільйоні, який розміщено по вул. Фрунзе м. Кагарлик Київської області.

Під час підписання спірного договору в павільйоні були присутня вона, її чоловік, - ОСОБА_2, який є на даний час її представником в цивільній справі, та відповідачка по справі, - ОСОБА_3

Ініціатором укладання вищевказаного договору був її чоловік, - ОСОБА_2 Вона позичила кошти відповідачці ОСОБА_3 в сумі 8000 ( вісім тисяч) доларів США. Дані кошти їй подарували батьки.

Текст договору складав також її чоловік, - ОСОБА_2 Вона була з самого початку проти даної угоди, але її чоловік умовив.

Раніше ОСОБА_3 вона знала тільки наглядно, вона не є ні її родичкою, ні її знайомою.

Допитана в судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2014 року, в якості свідка ОСОБА_5 ранцева Т.А. пояснила суду наступне.

01.10.2010 року вона не отримувала коштів від позивачки ОСОБА_1 Крім того, вона ніколи не знала позивачку ОСОБА_1, заперечує проти всих фактів, які вказані в мотивувальній частині позивачки ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2014 року, в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду наступне.

Заперечує проти фактів, які зазначені в мотивувальній частині позовної заяви ОСОБА_1, йому нічого не відомо про факт укладання договору позики між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3

В судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2014 року представник відповідачки, - ОСОБА_5 ранцевої Т.А., - ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, подавши при цьому письмове клопотання наступного змісту.

Кагарлицьким районним судом Київської області розглядається справа № 368/1890/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою у зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_3, вона підписала вказаний договір під психологічним впливом ОСОБА_2, та значно пізніше, ніж вказано в договорі.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_4 просить суд винести ухвалу, якою:

- призначити у справі № 368/1890/14-ц судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ. вул. Миколи Ниномена, буд.5)

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає вік записів, підписів, відбитків печаток, текстів в договорі позики від 01.10.2010 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зазначеній в ньому даті?

- у який період часу були виконані записи, підписи, відбитки печаток в договорі позики від 01.10.2010 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

- чи в один період часу були виконані записи, підписи, відбитки печаток в договорі позики від 01.10.2010 року укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

- чи проводилися рукописні дописки до записів, підписів, відбитків печаток в договорі позики від 01.10.2010 року, укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, якщо так, то в який період?

Відповідачка ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримала.

Позивачка ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала.

Представник відповідачки, - ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, та вважає, що дане клопотання направлене лише на затягування терміну розгляду справи, який, згідно положень ЦПК України, не може перевищувати 2 ох місяців.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про призначеня по справі фізико хімічної експертизи, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

В матеріалах справи міститься оригінал договору позики від 01.10.2010 року, ( а.с., 23), укладений між ОСОБА_3, позичальником, та яка є відповідачкою по даній справі, та ОСОБА_1, позикодавцем, позивачкою по даній справі.

Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_3, вона підписала вказаний договір під психологічним впливом ОСОБА_2, та значно пізніше, ніж вказано в договорі.

Суд вважає, що з метою з»ясування вищевказаної обставини, слід призначити по справі фізико хімічну експертизу

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні клопотання.

Так в ст.. 143 ЦПК України зазначено, що:

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Представник позивачки, - ОСОБА_4. заявив клопотання про проведення експертизи, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово експертної установи ( 04050, м. Київ, вул. Миколи Пиномена, буд. № 5).

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

При цьому суд має мотиву вати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкрет ному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайо митися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Згідно ст.. 144 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що :

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки екс пертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за від мову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків,

Якщо експертизу призначено експертам кількох установ, в ухвалі про її призначення зазначається найменування провідної установи, на яку покладається проведення експертизи. Якщо проведення експертизи дору чається експертній установі та особі, яка не є працівником цієї установи, провідною визнається експертна установа. Ухвала про призначення екс пертизи направляється в кожну установу - виконавцям, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об'єкти дослідження та матеріали справи направляються провідній установі.

При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Якщо цього вимагають особливі обставини справи, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, проінструк тувати його про доручене завдання і за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо сформульованих питань. Про вчинення цих дій повідо мляються особи, які беруть участь у справі і які мають право брати участь у їх вчиненні.

Отже, в зв»язку з тією обставиною, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає по даній справі фізико - хімічну експертизу за заявою представника відповідачки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 143, 144, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про проведення судово фізико - хімічної експертизи, - задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 368/1890/14 - ц, провадження 2/368/561/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 01.10.2014 року недійсним, судово фізико хімічну експертизу. а саме оригіналу договору позики, укладеного в м. Кагарлик 01 жовтня 2010 року, ( а.с. 23), між ОСОБА_3, позичальником та ОСОБА_1, позикодавцем, позивачкою по даній справі.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи відповідає вік записів, підписів, відбитків печаток, текстів в договорі позики від 01.10.2010 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зазначеній в ньому даті?

- у який період часу були виконані записи, підписи, відбитки печаток в договорі позики від 01.10.2010 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

- чи в один період часу були виконані записи, підписи, відбитки печаток в договорі позики від 01.10.2010 року укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

- чи проводилися рукописні дописки до записів, підписів, відбитків печаток в договорі позики від 01.10.2010 року, укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, якщо так, то в який період?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово експертної установи, ( 04050, м. Київ, вул. Миколи Пиномена, буд. 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Для проведення експертизи експерту направити: матеріали цивільної справи № 368/1890/14 - ц, провадження 2 / 368/561/14 на _______________ аркушах.

Оплату експертизи покласти на позивачку, - ОСОБА_3, адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Степана Разіна, 26, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, оф. 2, тел. представника: (097) 016 12 16.

На час проведення експертизи провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України підлягає оскарженню на протязі п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8