overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6392/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21.07.2014 року о 16:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 522/6977/14-ц
Номер провадження 2/522/5648/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі: головуючого судді –
Науменко А.В.

при секретарі –
Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_2 за обліком значиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 16, корп.. 3, кв. 76. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 проживає та спірне майно знаходиться на території Київського району м.
Одеса. Отже, позов повинен бути пред’явлений до належного суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю, тому цивільну справу необхідно передати до Київського районного суду м. Одеса.

Відповідно до п. 2 , ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем їх проживання.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином об’єктивно вбачається, що справа відкрита з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2, ч.1, ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на розгляд до Київського суду м. Одеса.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В. Науменко

14.05.2014
Справа № 522/9247/14-ц
Провадження № 2/522/6234/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Громадської організації «Водно –
Моторне Спортивно – Оздоровче товариство рибалок любителів», третя особа – реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень статутних органів громадської організації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Громадської організації «Водно –
Моторне Спортивно – Оздоровче товариство рибалок любителів», третя особа – реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень статутних органів громадської організації.

26 травня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з проханням про повернення позовної заяви до

відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позов позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно – Моторне
Спортивно – Оздоровче товариство рибалок любителів», третя особа – реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень статутних органів громадської організації повернути позивачам.

Суддя

Приморського районного

суду міста
Одеси

ОСОБА_2

26.05.2014
Справа № 598/814/14-ц провадження № 2/598/302/2014
УХВАЛА

"23" травня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до
ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ до
ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/814/14-ц, провадження №2/598/302/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК
України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» м.Київ до ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 03 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачці – ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачці -
ОСОБА_2, третій особі: ОСОБА_3 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :

ГУДИМА І.В.
Справа №
№ провадження: 2-во/230/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                              М ірошкіна О.І.

при секретарі
Пановой Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі за заявою про видачу судового наказу
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В судовому наказі від 16 листопада 2010 року за заявою про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 допущено описку у резолютивній частині наказу, а саме: адреса боржника вказано як «вул. Донбасенерго, 2/1», тоді як потрібно було вказати «вул. Металургів б. 41, кв. 68». Допущену описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з’явилися, що згідно ст.219 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом дійсно допущено описку у резолютивній частині наказу у написанні адреси боржника, однак, у зв’язку з тим, що ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року вже було виправлено вище вказану описку, в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Мірошкін
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/610/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 16.05.2014 р. о 13:00 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
Справа № 509/943/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 травня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

22 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 182/3149/14-ц
Провадження № 2/0182/2381/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2014 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №613/1503/14-ц
Провадження № 2/613/449/14УХВАЛА попереднього судового засідання 26 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Ухвалою судді від 17.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Богодухівської міської ради
Харківської області, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування» призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 жовтня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 583/1547/14-ц 26 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого-судді - Плотникової Н.Б. - Логвиненко Л.М. - Хащини Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, -
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20.01.2007 року між
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро», зареєстрований 02.04.2007 року у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України за №
Стягнути на користь держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» (код судового збору в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
26.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
Горлівськтепломережа” 29.04. 2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню квартири № 235А будинку
№ 46 по вул Малинича в Калінінському районі міста Горлівки за період з жовтня 2013 року по серпень березень 2014 року в сумі 1571 грн 39 копійок, 3% річних у сумі 8 грн 76 копійок, інфляційні нарахування в сумі 9 гривні 26 копійки. . З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість виникла за адресою м Горлівка вул
Малинича 46/235А , однак за відомостями
Адресного – довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою м Горлівка вул Малинича 46/235.
Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству „
Горлівськтепломережа” у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у зв’язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.
Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2/268/803/14
Справа № 268/1195
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відкрити.

Судове засідання призначити на 14-15 годин 19 травня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 19 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:

Т.А. Запорожець
Провадження № 2н/225/454/2014
Справа № 225/2076/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1906 гр. 72 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобов’язань ОСОБА_1, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинний звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє
Дзержинському ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Дзержинському
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» за адресою: м. Дзержинськ Донецької області, вул. Дзержинського, 65.

Суддя:
Справа № 182/3169/14-ц
Провадження № 6/0182/261/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ковальчук Віталія
Миколайовича, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

28.04.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ковальчук Віталія
Миколайовича, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2.

Відповідно до порядку розшуку боржника - фізичної особи, затвердженого наказом МВС № 408 від 27.08.2008 року п. 2.4. На етапі першочергових розшукових заходів:

2.4.1. Вивчається інформація про боржника, унесена до ухвали суду, акта державного виконавця про неможливість стягнення боргу, копії виконавчого листа, які обов'язково мають додаватися до ухвали суду, інші матеріали, у яких міститься інформація про боржника.

Отже, державному виконавцю необхідно надати суду копії всіх документів, що додані до подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. Крім того держаному виконавцю необхідно уточнити за якою адресою зареєстрований та фактично проживає боржник, так як в поданні зазначено дві адреси: м. Нікополь, вул.. Уральська, 32/18 та м. Нікополь, вул.. Головко, 32/18.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ковальчук Віталія
Миколайовича, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків подання вважати не поданим і повернути його державному виконавцю з усіма поданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна