overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/910/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управлянні пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1, заінтересована особа Управлянні пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 2-2866/11
Номер провадження 6/0203/89/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Астаркіної Є.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи ОСОБА_3.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання державному виконавцю, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2866/11 за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_3 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

14 годину 50 хвилин 11 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 204/275/2014-ц
Провадження № 2/204/886/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом

Справа передана судді Самсоновій В.В. 22 січня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на „20" лютого 2014 року на 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1954/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 10 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8995/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідачів про визнання договорів поруки припиненими.

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудност.

Підсудність даної категорії справ визначається виходячи із правил, встановлених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачі у позові зазначили, що відповідач Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Мілютенка, буд. 16 офіс 81, юридична адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, 23, що територіально не знаходиться у
Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК
України, позивачі можуть подати позовну заяву про визнання договорів поруки припиненими за місцезнаходженням відповідача.

Разом з цим, суддею не може бути прийняте до уваги посилання позивачів на те, що другий відповідач ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1, оскільки

жодних позовних вимог до нього не заявлено, а вимога щодо стягнення судового збору не є позовною вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими повернути позивачам для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Дарницькому районі м.
Києва, код отримувача 38021179, МФО 820019, рахунок 0003, за квитанцією № 948.601.2 від 30.04.2014 року.

Зобов'язати УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Дарницькому районі м.
Києва, код отримувача 38021179, МФО 820019, рахунок 0003, за квитанцією № 948.601.4 від 30.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 610/1915/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

26.05.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року судом одержано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1550 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту заяви, місцем проживання ОСОБА_1 вказано с. Пришиб,
Балаклійського району, Харківської області, вул. Панченко,201.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Харків, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально до
Балаклійського району Харківської області не відноситься.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин заяву необхідно повернути стягувачу як непідсудну
Балаклійському районному суду
Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч.6 ст.100, 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути стягувачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
справа № 619/2018/14-ц провадження 2/619/995/14 провадження по справі 16 травня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський районний відділ
ГУ Державної міграційної служби
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 23 липня 2014 року на 15.00 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
справа № 619/2080/14-ц провадження 2/619/1004/14 провадження по справі 16 травня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 23 липня 2014 року на 10.20 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
справа № 619/850/14-ц провадження 2-н/619/196/14
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 273 грн. 48 коп.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №59 в сумі 114 грн. 70 коп. – призначення платежу - сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу (п.1.4) до ОСОБА_2 в
Дергачівський райсуд сплаченого 01 квітня 2013 року, а позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, дата звернення 14 лютого 2014 року.

Також не зазначено ім’я та по батькові боржника.

Для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу ухвалою судді від 17 лютого 2014 року АК
«Харківобленерго» був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Ухвалу суду АК «Харківобленерго» отримав згідно до поштового повідомлення 14 квітня 2014 року. Недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 100, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 273 грн. 48 коп. - вважати неподаною і повернути АК
«Харківобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. Р. Остропілець
справа № 619/2087/14-ц провадження 2/619/1007/14 провадження по справі 16 травня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Дергачівський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в
Харківській області, Русько-Лозівська селищна рада Дергачівського району
Харківської області про встановлення порушеного права та визнання реєстрації недійсною,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівський районний відділ
ГУ Державної міграційної служби
України в Харківській області,
Русько-Лозівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення порушеного права та визнання реєстрації недійсною - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 24 липня 2014 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 617/791/14-ц
Провадження № 2/617/282/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ
„Дельта Банк " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ „ Дельта Банк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „ Дельта Банк " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 3 червня 2014 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 03.06. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/256/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1634/14
Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гая-Агро» на рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 12 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29 до ТОВ «Гая-Агро», тертя особа Спілка співвласників майна с.
Мелюшки Хорольського району
Полтавської області про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гая-Агро" залишалася без руху. У визначений ухвалою термін зазаначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гая-Агро» на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 12 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/381/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1484/14
Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 березня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду
Полтавської області від 21 березня 2014 року залишено без руху. Надано апелянту строк тридцять днів з моменту одержання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Згідно довідкового листа до справи копію ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 18 квітня 2014 року ОСОБА_1 особисто отримав 19 квітня 2014 року.

До цього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.121
ЦПК України та ч.2 ст.297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 21 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Хіль Л. М.