Справа № 360/1984/13 Головуючий у І
інстанції Унятицький Д.Є.Провадження №
22-ц/780/2920/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Суханової Є.М.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 11 березня 2014 року
у справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»)
звернулося до суду з вказаним позовом,
в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на
свою користь матеріальну шкоду у
розмірі 24 967 грн. 20 коп. та судовий збір
у розмірі 249 грн. 67 коп.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 11 березня 2014 року
позовну заяву ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»
залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати з
підстав порушення судом норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що явка
представника позивача в судове
засідання була визнана судом
обов'язковою, який будучи належним
чином повідомлений, повторно в судове
засідання не з'явився.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитись з
наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Встановлено, що в провадженні
Бородянського районного суду
Київської області знаходиться
цивільна справа за позовом ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 22 січня 2014 року у зв'язку
з неявкою в судове засідання
представника позивача суд оголосив
перерву до 14 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року
(а.с.100).

Того ж дня на адресу ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» суд надіслав судову повістку
та визнав його явку обов'язковою (а.с.
102).

З матеріалів справи вбачається, що 04
лютого 2014 року на адресу суду від
представника позивача - Лигіна В.В.
надійшла заява, в якій він просив
розглянути дану справу за відсутності
представника позивача та ухвалити
рішення по суті позовних вимог ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна» (а.с. 103).

У зв'язку з неявкою сторін по справі 20
лютого 2014 року суд відкладав розгляд
справи до 16 год. 00 хв. 11 березня 2014 року
(а.с. 106), про що того ж дня надіслав на
адресу сторін судові повістки. При
цьому, суд визнав явку представника
позивача обов'язковою (а.с. 107).

Як вбачається матеріалів справи, 07
березня 2014 року на адресу суду від
представника позивача - Лигіна В.В.
надійшла заява, в якій він просив
розглянути дану справі без участі
представника позивача, не заперечував
проти заочного розгляду справи та
просив прийняти рішення по суті
позовних вимог (а.с. 110).

Отже, враховуючи вимоги закону та
встановлені обставини справи, колегія
суддів вважає, що у суду були відсутні
підстави для залишення позову без
розгляду, оскільки від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Що стосується посилання суду першої
інстанції на те, що явка представника
була визнана обов'язковою, то статями 169
і 207 ЦПК України не передбачено
залишення позовної заяви без розгляду
з підстав неявки в судове засідання
позивача, явка якого визнана судом
обов'язковою.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції залишив позов без
розгляду з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.
311 ЦПК України - скасуванню у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, що призвели до неправильного
вирішення питання, з направленням
справи для продовження розгляду до
того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 11 березня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді