РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1770/13-ц

05 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом прокурора
Костопільського району Рівненської
області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі обласного відділення в
м.Рівне, приватного підприємства "Фірма
Біна", треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо преджмету спору
приватний нотаріус Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
КП "Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" про визнання
правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із
позовом, в якому просить визнати
недійсними договір про внесення змін №
360/09 від 20.10.2009 р. до Іпотечного договору
із застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя № 610/08 від 29 травня 2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 20.10.2009 р. і
зареєстрованого в реєстрі за № 1524 та
договір про внесення змін № 361/09 від
20.10.2009 р. до Іпотечного договору із
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя № 611/08 від 29 травня 2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 20.10.2009 р. і
зареєстрованого в реєстрі за № 1563.

В обгрунтування заявлених вимог
покликається на те, що вищевказані
договори були укладені з порушення
вимог ЦК України та закону України"Про
іпотеку".

В судовому засіданні представник
прокуратури Костопільського району та
позивачі, в інтересах яких заявлено
позов, підтримали позовні вимоги
повністю та з аналогічних підстав.

Представник відповідача ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
заперечив проти позову та пояснив, що
додаткові договори було укладено без
будь-яких порушень чинного
законодавства. Приватна фірма "Біна"
була власником незавершеного
будівництва будинку по АДРЕСА_1 і
вправі була укласти договір про
іпотеку частини будинку. Для укладення
додаткового договору було надано витяг
з реєстру прав власності, який на даний
час є чинним. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача приватної
фірми "Біна" в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Третя особа приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 позов не визнала та
пояснила, що додаткові договори були
посвідчені згідно законодавства. Для
посвідчення договорів було надано
витяг з реєстру прав власності, на
підставі якого було посвідчено
додатковий договір про внесення змін
до основного договору іпотеки.

Представник третьої особи КП
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Заслухавши пояснення сторін та
третьої особи, з'ясувавши обставини і
дослідивши надані письмові докази, суд
вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Судом також встановлено, що між ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", від
імені якого діяла філія "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Рівне" та
громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 29.05.2008 року
були укладені кредитні договори за №№
607/08 та 608/08.

В забезпечення виконання цих кредитних
договорів 29.05.2008 року між ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", від
імені якого діяла філія "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Рівне" та приватною
фірмою "Біна" були укладені іпотечні
договори № 610/08 та № 611/08, згідно яких
предметом іпотеки виступив
незавершений будівництвом 70
квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1

20 жовтня 2009 року між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" від імені якого діє філія
"Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Рівне" та приватною фірмою "Біна" було
укладено договори № 360/09 та № 361/09 про
внесення змін до вищеназваних
іпотечних договорів, згідно яких
предметом іпотеки стали індивідуально
визначені квартири в кількості 35
одиниць (№№ 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23,
25,, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38,
39, 20, 50) в незавершеному будівництвом 70
квартирному житловому будинку по
АДРЕСА_1

Внесення змін до іпотечних договорів
було проведено на підставі витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно від 15.10.2009 р., виданого КП
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації", згідно якого приватна
фірма "Біна" є власником об'єкта
незавершеного будівництва - 70
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 В примітці на звороті витягу з
реєстру вказується, що заставляються
квартири в кількості 35 одиниць (№№ 1, 4,
7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25,, 26, 28, 30, 32, 34, 41,
43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50), що
становить 48/100 будинку.

Згідно із частиною 1 статті 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Частиною першою статті 215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
іпотеку" об'єкт незавершеного
будівництва - це об'єкт будівництва, на
який видано дозвіл на будівництво,
понесені витрати на його спорудження
та не прийнятий в експлуатацію
відповідно до законодавства.

Статтею 382 ЦК України передбачено, що
квартирою як об'єктом права власності є
ізольоване помешкання в житловому
будинку, призначене та придатне для
постійного у ньому проживання, тобто
квартира є об'єктом права власності
лише за умови попереднього прийняття
нерухомості в експлуатацію відповідно
до законодавства. Згідно довідки
Рівненського ОБТІ від 16.05.2012 р. № 804/1
станом на 15.10.2009 р. право власності на
квартири №№ 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21,
23, 25,, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31,
38, 39, 20, 50 в будинку по АДРЕСА_1 як на
об'єкти нерухомого майна зареєстровано
не було.

Крім того, судом встановлено, що об'єкт
незавершеного будівництва 70
квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1
був прийнятий в експлуатацію 21.12.2009
року, тобто пізніше ніж, були укладені
та нотаріально посвідчені договори
№360/09 та №361/09 про внесення змін до
іпотечних договорів із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя №611/08 та №610/08 від
29.05.2008 року, згідно яких предметом
іпотеки стали індивідуально визначені
квартири в кількості 35 одиниць в
незавершеному будівництвом 70
квартирному житловому будинку по
АДРЕСА_1

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що частина об'єкта
нерухомого майна може бути предметом
іпотеки лише після її виділення в
натурі і реєстрації права власності на
неї як на окремий об'єкт нерухомості.
Ні іпотекодавець ні іпотекодержатель
не дотримались встановленого ст.5
Закону України "Про іпотеку" порядку
внесення змін до договору іпотеки, який
передбачає виникнення прав у
іпотекодержавтеля після прийняття
об'єкту в експлуатацію або на частину
нерухомого майна лише за умови
можливості іпотекодавця документально
підтвердити право власності на такі
об'єкти. Таким чином, у ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" на підставі іпотечних договорів
№610/08 та 611/08 від 29.05.2008 року укладених
між банком та приватною фірмою "Біна"
виникли відповідні права саме щодо
незавершеного будівництвом об'єкту, а
не стосовно індивідуально визначених
квартир.

Законодавство України передбачає, що
власник, який має наміри вчинити
правочин із належним йому нерухомим
майном, яке розташоване на земельній
ділянці, має подати нотаріусу витяг з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно. Станом на 20.10. 2009 року порядок
надання інформації з Реєстру прав був
регламентований Тимчасовим положенням
про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за
№ 157/6445. Згідно п. 5.8 цього Тимчасового
положення витяг з Реєстру прав
власності на нерухоме майно містить:
реєстраційний номер нерухомого майна;
адресу (місцезнаходження) нерухомого
майна; підстави виникнення чи
припинення права власності; відомості
про власника (власників); форму
власності; вид і розмір часток спільної
власності; опис нерухомого майна
(розміри земельної ділянки, на якій
розташований об'єкт; найменування
будівель, споруд та їх літеровка;
призначення майна; матеріали стін
кожної будівлі та споруди; розмір
житлової та нежитлової площі; процент
зношеності тощо); вартість (вартість
будівель і споруд за даними
інвентаризації, у тому числі й
самовільно збудованих, прибудованих чи
реконструйованих, з урахуванням
фізичного зносу та діючої індексації);
особливі позначки реєстратора (дані, у
разі їх наявності, про самовільно
збудовані, прибудовані чи
реконструйовані об'єкти, про
накладення арешту та/або заборони, про
перебування майна у податковій заставі
тощо); термін чинності; дату видачі
витягу з Реєстру прав; прізвище, ім'я, по
батькові реєстратора; підпис
начальника БТІ або уповноваженої ним
особи; підпис реєстратора. Зазначений
витяг видається на відповідному бланку
та скріплюється печаткою БТІ.

Вищенаведеною нормою права не було
передбачено наявності у витягу
будь-яких приміток.

При посвідченні дадаткових договорів
приватний нотаріус фактично
використала не витяг з реєстру прав
власності, а примітку на звороті витягу
з реєстру від 15.10.2009 р., виданого КП
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації".

За таких обставин суд вважає, що
договори № 360/09 та № 361/09 від 20.10.2009 року
між ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
внесення змін до Іпотечних договорів
із застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя №611/08 та №610/08 від
29.05.2008 року та приватною фірмою "Біна"
були укладені з порушенням
вищенаведених нормативних актів, в
зв'язку з цим позов підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60,
212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора
Костопільського району Рівненської
області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі обласного відділення в
м.Рівне, приватного підприємства "Фірма
Біна", треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо преджмету спору
приватний нотаріус Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
КП "Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" про визнання
правочинів недійсними задоволити.

Визнати недійсним договір про внесення
змін № 360/09 від 20.10.2009 р. до Іпотечного
договору із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя №
610/08 від 29 травня 2008 року, укладений між
публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" і
приватним підприємством "Фірма Біна" та
посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 20.10.2009 р. і зареєстрований
в реєстрі за № 1524.

Визнати недійсним договір про внесення
змін № 361/09 від 20.10.2009 р. до Іпотечного
договору із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя №
611/08 від 29 травня 2008 року, укладений між
публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" і
приватним підприємством "Фірма Біна"
та посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 20.10.2009 р. і зареєстрований
в реєстрі за № 1563.

Стягнути солідарно з відповідачів
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
приватного підприємства "Фірма Біна" на
користь держави 243 грн. 60 коп судового
збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник