УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Наумчука М.І.,Остапчука Д.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою Ковальової Ірини
Миколаївни, яка діє в інтересах
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Луганська від 01
серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 04
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року ПрАТ «МТС Україна»
звернулося до суду із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що між
відповідачем та ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» було укладено
договір про надання послуг мобільного
зв'язку.

ОСОБА_6 свої зобов'язання за зазначеним
договором належним чином не виконує, з
огляду на що позивач просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
за надані послуги у розмірі 634, 13 грн, що
складається з основного боргу в сумі 135,
45 грн та санкції за невиконання умов
договору - 498, 68 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 01 серпня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 04 листопада 2013 року, позовну заяву
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій із
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився апеляційний суд,
залишаючи позовну заяву без розгляду
виходив з того, що матеріали справи не
містять ухвали, якою відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або про скасування судового
наказу, що відповідає вимогам ст. 118 ЦПК
України.

Проте, з такими висновками судів першої
та апеляційної інстанцій погодитися не
можна, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ухвалою
Краснодонського міськрайонного суду
від 12 травня 2011 року відмовлено у
прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про
видачу судового наказу за спірними
вимогами до ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, зокрема якщо провадження
у справі відкрито за заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної
заяви, що подається у випадках,
визначених частиною третьою статті 118
цього Кодексу, мають бути додані копії
ухвали про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу або ухвали
про скасування судового наказу.

Позовна заява щодо вимог, визначених у
частині першій статті 96 цього Кодексу,
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом. (ч. 3
ст. 118 ЦПК України)

Статтею 96 ЦПК України визначено вимоги,
за якими може бути видано судовий
наказ, зокрема, якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку. (ч. 2 ст. 101
ЦПК України)

Оскільки, відповідно до вказаних норм
процесуального закону заявник, у
випадку відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу з підстав
визначених у ст. 100 ЦПК України,
позбавлений можливості повторно
звернутися із вказаною заявою до суду у
наказному провадженні, суди попередніх
інстанцій дійшли передчасного
висновку про невідповідність позовної
заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначені порушення норм
процесуального призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
скасування судових рішень із передачею
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Ковальової Ірини
Миколаївни, яка діє в інтересах
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 01 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 04 листопада 2013 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук