overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/754/14-ц
Провадження №2-о/173/46/2014 26 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області під головуванням судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту пошкодження здоров'я в результаті проведення профілактичних щеплень, 28 квітня 2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту пошкодження здоров'я в результаті проведення профілактичних щеплень та ухвалено рішення про відмову у задоволенні заяви.

Під час виготовлення повного тексту рішення було встановлено, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у зв'язку з чим ухвалою суду було призначено судове засідання щодо розгляду даного питання.

Заявник та її представник, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що під час звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, нею не було сплачено судовий збір у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з тим, що заявник є інвалідом ІІІ групи.

Разом з тим, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, а інваліди ІІІ групи не мають пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 88, ч. 7 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено, суд приходить до висновку, що з заявника підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 235 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту пошкодження здоров'я в результаті проведення профілактичних щеплень додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 121 грн. 80 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Ю.
Шевченко
Справа № 171/989/13-ц
У х в а л а

"18" червня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровскої області у складі:

- головуючого – судді Марченко Н.В.,

при секретарі – Ровній Н.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.13 року відкрито провадження по даній позовній заяві.

До участі в справі у якості третьої особи було залучено ОСОБА_3

Згідно ст.. 34 ЦПК України, треті особи можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду пред’явивши позов до одного або обох сторін.

16.04.13 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, ухвалою суду відкрито провадження.

Таким чином, в провадженні суду знаходяться справи двох позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до одного відповідача
– ОСОБА_2

Згідно ст.. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи що є підстави визначені ст.. 126 ЦПК України, розгляд позовів в одному провадженні є доцільним, суд вважає необхідним об’єднати дані справи у одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
(провадження № 2/171/15/14, справа № 171/989/13) об’єднати у одне провадження з вимогами по позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним (провадження № 2/171/13/14, справа
№ 171/371/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/3531/14-ц
Провадження № 2/635/1828/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № А3Н7СС9F831177 від 28 травня 2011 року у розмірі 40754,34 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 30 травня 2014 року о 09 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 466/2728/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 травня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 5053 грн. 06 коп., -

у с т а н о в и в:

29.04.2014 року ЛКП «Рясне-402» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 5053 грн. 06 коп.

30 квітня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявнику слід усунути.

Станом на 23 травня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі заявником не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 5053 грн. 06 коп. слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 5053 грн. 06 коп. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 460/1273/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

З”ясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 635/3737/14-ц
Провадження № 2/635/1867/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2008 року у розмірі 18721,41 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 30 травня 2014 року о 11 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа № 256/3401/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 червня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу- копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

21.05.2014
Справа № 256/2713/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 29 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу- копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

26.05.2014
Справа №438/580/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву КП
«Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «Бориславводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

06 травня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.Т. Слиш
Справа 521/7210/14-ц
Провадження 2-н/521/558/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувався за водокористування в будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2022,62 гривень за період з квітня 2012 року по вересень
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з квітня 2012 року по вересень 2013 року в сумі 2022 (дві тисячі двадцять дві) гривні
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 214/3886/14-ц
Номер провадження 2/214/2267/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"20" травня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 20.05.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до
Саксаганського району, тому позов має пред'являтися до суду за місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
У Х В А Л А

Справа № 183/3317/14

№ 2/183/2697/14

19.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Городецького Д.І.,

секретаря:
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Судом 05.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом
Дочірнього підприємства «Агрофірма
Мрія» до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак, дата відкриття провадження у справи в ухвалі суду про відкриття провадження помилково зазначена як 05.06.2014 року, в той час як привальним є « 19.05.2014 року».

Сторони у судове зсідання не з'явилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі в частині дати відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
«Агрофірма Мрія» до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Вважати правильною датою відкриття провадження - « 19 травня 2014 року» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький