Справа № 359/1085/13ц Головуючий у І
інстанції Криворучко І.В.Провадження №
22-ц/780/2327/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду та просив стягнути з
відповідача на його користь грошові
кошти в розмірі 228 000 грн. та судовий
збір у розмірі 3 441 грн.

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року
позовну заяву залишено без розгляду,
оскільки позивач та його представник,
повідомлені належним чином, в судове
засідання не з'явилися двічі: 22 січня 2014
року та 10 лютого 2014 року, про причини
неявки суду не повідомили.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду, а справу
направити для продовження розгляду.

Мотивує свої доводи тим, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Вважає, що обставини, які суд вважав
встановленими, є недоведеними та
спростовуються письмовими доказами у
справі.

Вказує, що його представник подав
клопотання про витребування доказів,
яке судом було задоволено.

Про судове засідання призначене на 22
січня 2014 року він був повідомлений
судом під розписку.

20 січня 2014 року він ознайомився з
матеріалами справи, в яких були
відсутні витребувані судом докази. У
зв'язку з цим ним було подано
клопотання про перенесення розгляду
справи, оскільки без вказаних
документів вважав неможливим
продовження розгляду справи на
підставі ст. 191 ЦПК України.

Вважає, що з вказаних підстав, неявка в
судове засідання 10 лютого 2014 року була
першою, а не повторною, тому суд мав
відкласти розгляд справи на підставі
ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що залишаючи заяву без
розгляду, суд обґрунтовував свої
висновки тим, що позивач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, причини
неявки суду не повідомив та заяви про
розгляд справи у його відсутність не
надав.

Проте з такими висновками суду
повністю погодитись неможливо,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК ч. 1 п. 3
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи, а саме: із розписки
про слухання справи 22 січня 2014 року (а.с.
36) вбачається, що позивач та його
представник були належним чином
повідомлені 27 грудня 2013 року.

У судовому засіданні 27 грудня 2013 року
представник позивача заявив
клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року вказане
клопотання було судом задоволено.

20 січня 2014 року позивач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи призначеного на 22 січня 2014 року
у зв'язку з тим, що докази до суду не
надійшли.

Суд відклав розгляд справи на 10 лютого
2014 року.

Колегія вважає, що у даному випадку
підлягає застосуванню ст. 191 ч. 2 ЦПК
України, яка передбачає - у разі
неможливості продовження розгляду
справи у зв'язку з необхідністю подання
нових доказів суд оголошує перерву на
час, необхідний для цього.

Крім того, оскільки позивачем було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що
витребувані докази ще не надійшли до
суду, на думку колегії, вказане
клопотання підлягало до виконання.

Колегія вважає, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, суд прийшов до
помилкового висновку про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивач судове засідання призначене на
22 січня 2014 року просив перенести, а тому
неявка в судове засідання 10 лютого 2014
року була першою, а не повторною.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, відповідно до вимог. ст. 311
ч.2. п. 3, 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 10 лютого 2014
року скасувати та передати справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: