overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2273/2014
Справа № 641/4579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитиним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «
Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитиним договором .

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 09-30 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 639/4397/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
У х в а л а

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013 року, у справі за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

іменем україни

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та скасування запису Державного реєстру прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 20 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року, у вищезазначеному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 20 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та скасування запису Державного реєстру прав.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 357/4989/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 05 червня 2014 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
У х в а л а

іменем україни

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Яковлева Миколи Михайловича, подану в інтересах Державного підприємства «Свердловантрацит», на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Свердловантрацит» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06 лютого 2014 року, вищезазначений позов частково задоволено.

У касаційній скарзі Яковлев Микола
Михайловича, який діє в інтересах
Державного підприємства
«Свердловантрацит», просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права..

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Яковлеву Миколі Михайловичу, який діє в інтересах Державного підприємства «Свердловантрацит», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Свердловантрацит» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

іменем України

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 02 грудня 2013 року позов задоволено. Заповіт, складений ОСОБА_4 22 березня 2012 року на користь ОСОБА_3, державним нотаріусом
Четвертої Одеської нотаріальної контори, зареєстрований у реєстрі за № 2 визнано недійсним.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа № 676/8102/14-ц
Провадження 2н/676/925/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/5389/14-ц
Номер провадження 2/676/2151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський справу за позовом Комунального підприємства “Міськтепловоденергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Міськтепловоденергія» до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства “Міськтепловоденергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити, у зв’язку з відмовою позивача від позову. Наслідки закриття справи їй зрозумілі.

В судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили, однак суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності за наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд вважає, що заява представника позивача про закриття цивільної справи за позовом Комунального підприємства
“Міськтепловоденергія” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв’язку з відмовою від позову, підлягає до задоволення.

Суд таку відмову від позову приймає так, як вона не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, окрім того позивачу зрозумілі наслідки закриття справи у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 197 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
Комунального підприємства
“Міськтепловоденергія” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа
№639/4575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 992грн. 87коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 30 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 183/2770/14

№ 2/183/2540/14

16.06.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, судове засідання 16.06.2014 року просила провести у свою відсутність.
Одночасно просила надати їй з відповідачем строк для примирення строком три місяці.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визнаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Розгляд справи призначити на 16.09.2014 року о 09.35 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 184/1944/14-ц

Номер провадження 2/184/464/14

18.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 9.50» годині на
„26” червня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/6102/13-ц

№ 2-п/183/52/14

16.06.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення в якому посилався на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи внаслідок чого не зміг з'явитись в судове засідання у вказаний час і, крім того стверджує, що суд позбавив його можливості, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та заперечувати проти доводів позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідач подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, тому суд приходить до висновку про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 11-30 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Дубовенко