overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5395/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 9281-0 за період з 01.10.2009 р. по 01.07.2013 року в
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 2473,73 грн(з яких 2259,48 грн. сума заборгованості, 75,35 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 138,9грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. М. Кошель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Дутчак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

14.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивач та його представники в судове засідання 12.05.2014 року та 22.05.2014 року не з'явилися з невідомих обставин, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачі в судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні просила залишити справу без розгляду у зв'язку з тим, що позивач та його представники вдруге без поважної причини не з'явилася в судове засідання.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника відповідача, суд визнає неявку позивача ОСОБА_1 та його представників -
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 неповажною, оскільки заява про розгляд справи у відсутність позивача або його представників не надійшла, та вважає можливим залишити вказану справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Семіряд
Справа № 357/2103/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду;

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського було задоволено позовні вимоги ПАТ
«Укрсиббанк» та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 05.04.2007р. 291045,94 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 2326330,20грн. та судові витрати по справі.міськрайонного суду Київської

області від 14.04.2014р.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані заяви про перегляд заочного рішення суду, які зареєстровані під номерами, а саме заява ОСОБА_1 від 30.04.2014р. №2-п/357/23/14; 357/2103/14-ц та заява ОСОБА_2 від 07.05.2014р. № 357/2103/14-ц; 2-п/357/26/14.

Ухвалою судді від 06.05.2014р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, а згідно з ухвалою судді від 08.05.2014р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розгляду їх заяв про перегляд заочного рішення в одному провадженні не заперечували.

Тобто, заяви про перегляд заочного рішення суду стосуються одного і того ж рішення суду, а тому підлягають розгляду в одному провадженні.

Враховуючи норму ч.2 ст. 224 ЦПК України - у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів та норму ч.1 ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , суд вважає за необхідне розглядати заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі під номером №2-п/357/23/14; 357/2103/14-ц від 30.04.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 14.04.2014р. в одному провадженні під номером №2-п/357/23/14; 357/2103/14-ц від 30.04.2014р.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-о/401/57/14
Справа № 401/2203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську
Світловодського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту зміни прізвища та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту зміни прізвища та факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську
Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську
Світловодського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту зміни прізвища та факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 14:30 годину 27.05.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Андріянов
О.В.

21.05.2014
№ 262/3524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Копія Справа № 403/462/14-ц
Провадження №2/403/104/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/462/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 05.06.2014 року на 08:30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4353/14-ц
Провадження № 2/520/4075/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та виселення.

Призначити судове засідання по справі на 15.05.2014 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.05.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4334/14-ц
Провадження № 2/520/4068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заборону вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прозаборону вчинення певних дій.

Призначити судове засідання по справі на 15.05.2014 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.05.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4996/14-ц
Провадження № 2/520/4245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Одеської загальноосвітньої школи-інтернату №5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернату №5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2014 року на 11:45:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.05.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 464/9855/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/7812/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова від 06 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа №639/4389/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "ОСОБА_4 ворота" м. Харкова МФО 351931 код
ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 703 (сімсот три) грн. 24 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 21 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "ОСОБА_4 ворота" м. Харкова МФО 351931 код
ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 107 (сто сім) грн. 77 коп. та 3% річних в розмірі 36 (тридцять шість) грн.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "ОСОБА_4 ворота" м. Харкова МФО 351931 код
ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Номер справи 623/1728/14-ц
Номер провадження 2-н/623/260/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "
Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8502,34 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер справи 623/1727/14-ц
Номер провадження 2-н/623/259/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1241,85 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун