overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3834/14
Провадження №2-н/751/346/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів вулиця Любецька, будинок 68,
ПАТ "Державний ощадний банк", МФО 353553, код одержувача 03358104
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 1 334 (одну тисячу триста тридцять чотири) грн. 39 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 05.12.2012 року по 05.06.2013 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 121 (сто двадцять одну) грн.
КБ "Надра", МФО 380764, код одержувача 03358104). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/748/472/14
Єдиний унікальний № 748/1560/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2014 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № « 22» 254-03/07-МФ від 30 березня 2007 року у сумі 50 762,62 грн та сплачений судовий збір в розмірі 507,62 грн.

Відповідно до вимог частини 5 статті 119
ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно акту Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року, вбачається, що при відкритті поштового конверту від ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки, в ньому відсутнє платіжне доручення про перерахунок судового збору який зазначений в переліку позовної заяви.

За таких підстав відповідно до ст. 121
ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Справа№751/3700/14
Провадження №2/751/869/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь підвищення посадового окладу у розмірі 25% від нього в зв'язку із шкідливими та важкими умовами праці в сумі 7009,99 грн. за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки в позовній заяві в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в заяві не зазначено докази, що підтверджують ті обставини: - що не виплачене підвищення посадового окладу за вказаний період складає саме 7009,99 грн., яким чином і ким розрахована ця грошова сума; - звернення позивача до відповідача з приводу виплати підвищення посадового окладу.

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано відповідно до поштового штемпелю на зворотному повідомленні 29.04.2014 року. Для усунення цих недоліків був встановлений п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які позивач не виконала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа№
Провадження №2-н/751/346/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 278/2112/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 10 червня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 09.06.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа№751/4172/14
Провадження №2-н/751/364/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ»
Чернігів, вул. Котляревського, 25,
«ДІАМАНТБАНК» м. Київ, МФО 320854, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 40,108
«Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» 102 (сто дві) грн. 67 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 761/6767/14-ц
Провадження №2/761/3140/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/748/377/14
Єдиний унікальний № 748/1326/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання в справі призначити на 13 травня 2014 року о 12:00 годині.

Відповідачу в строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухта В.О.
Справа № 278/2090/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 10 червня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 09.06.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 27 травня 2014 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши заяву прокурора
Романівського району в інтересах
ОСОБА_2 ( Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Биківської селищної ради Романівського раойну
Житомирської області, ОСОБА_3) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча
Романівському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Романівського району в інтересах
ОСОБА_2 ( Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Биківської селищної ради Романівського раойну
Житомирської області, ОСОБА_3) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 22 травня 2014 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати прокурора Романівського району, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 291/667/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Митюк О.В., секретаря - Підгорної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу до Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської про визнання права власності на
Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.
По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
Підготовка справи до судового розгляду
На підставі ст. 156 ЦПК у х в а л и в :
Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 21 травня 2014 року
У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.
Суддя
Справа № 1316/2017/11
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3048/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 01 квітня 2014 року відповідно до правил, передбачених ч.2, 3 ст.297 та ст.121 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, у якій апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а також подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин його пропуску та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали 09 квітня 2014 року за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 81).

Станом на 13.05.2014 р. ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунув, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин його пропуску не подав, за таких обставин слід застосувати положення ч.3 ст.297 ЦПК України - відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 листопада 2011 року та повернути її апелянту, а справу за позовом ПАТ
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 291/463/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, представник позивача - про усунення перешкод в користуванні майном та зобов»язання вчиняти певні в с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов»язання вчиняти певні
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати сторони.
Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 360/2690/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору по справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 27 листопада 2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу в зв'язку з порушенням правил підсудності.

12 травня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору по вказаному позову в розмірі 232,24 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № BОJ.65BO7YS від 25 жовтня 2013 року, позивачем було сплачено по даному позову судовий збір в розмірі 232,24 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 232 (двісті тридцять дві) гривні 24 копійки.

Суддя
А.Міланіч