Єдиний унікальний номер 271/6786/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2593/2014
Головуючий в I інстанції Воронков Д.В.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.,

суддів Безрученко Ю.О.,
Могутової Н.Г.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Водолія» на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 14 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Водолія» до ОСОБА_1 про відшкодування
недоплаченої суми франшизи по
страховому випадку,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач ТОВ
«Водолія» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування
недоплаченої суми франшизи по
страховому випадку.

Ухвалою Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 14 січня
2014 року у відкритті провадження по
справі за позовом ТОВ «Водолія» до
ОСОБА_1 про відшкодування недоплаченої
суми франшизи по страховому випадку
відмовлено, позовну заяву повернуто
позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись такою ухвалою, ТОВ
«Водолія» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки вирішуючи питання про
відкриття провадження по справі, суд
повинен був виходити з положень ч. 6 ст.
110 ЦПК України, якими передбачено право
позивача на подання позову за
правилами альтернативної підсудності
за місцем завдання шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ТОВ «Водолія» Дорошук Р.В.,
діючий на підставі довіреності (а.с. 25),
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач зареєстрований
поза межами Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки, що
відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК
України виключає можливість відкриття
цим судом провадження по даній справі.

Але такий висновок суду не відповідає
нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України визначено,
що позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 3 Постанова Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки" позови, що виникають із
відносин відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд
має враховувати право позивача на
пред'явлення позову про відшкодування
шкоди також за його зареєстрованим
місцем проживання чи перебування, або
за місцем завдання шкоди (частини
третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання
договору у разі виникнення спору із
договору страхування (частина восьма
статті 110 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ТОВ «Водолія» звернулось до
суду з позовом про стягнення з
відповідача суми франшизи, мотивуючи
позов тим, що внаслідок скоєння ДТП з
вини відповідача по справі автомобіль
ТОВ «Водолія» отримав механічні
ушкодження. Зазначена ДТП сталася на 110
км автошляху Слов'янськ-Маріуполь на
території м. Макіївка Донецької
області, що перебуває в межах
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки. Зазначені відомості
підтверджено Постановою
Красноармійського міськрайонного суду
від 16 квітня 2013 року про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу (а.с.1, 14).

Таким чином, суд першої інстанції не
звернув увагу на зазначені положення
закону, необґрунтовано прийшов
висновку про відмову у відкритті
провадження по справі та не врахував
положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України, якими
передбачено право позивача на подання
позову, що виникає із відносин
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки за правилами
альтернативної підсудності за місцем
завдання шкоди.

За таких обставин, судом першої
інстанції постановлено ухвалу в
порушення норм процесуального права, а
тому ухвалу Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 14 січня
2014 року відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України необхідно скасувати і
передати питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Водолія»
задовольнити частково.

Ухвалу Червоногвардійського районного
суду м. Макіївки від 14 січня 2014 року
скасувати і передати питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до Червоногвардійського районного
суду м. Макіївки.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: