АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3650 /2014 року
Головуючий у 1 інстанції Маринченко
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа, Публічне акціонерне
товариство "Універсал Банк" про
визнання прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
недійсними, скасування протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 21 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа,
Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" про визнання прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна недійсними,
скасування протоколу проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи та
порушенні норми процесуального права.

Приватне підприємство " Нива-В.Ш." ,
відділ державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ в м. Києві та ПАТ "
Універсал Банк" належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду , проте їх представники в
судове засідання не з'явилися ,але їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивачки ОСОБА_6, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, представника
відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
14 листопада 2013 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві, третя
особа, ПАТ "Універсал Банк" про
визнання прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
недійсними, скасування протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та призначено справу до
розгляду на 17 грудня 2013 року. (а.с.112).

18 листопада 2013 року ОСОБА_1
направлено судову повістку , яку її
представник ОСОБА_5 отримав 22.11.2013 року
(а.с.121).

12.12.2013 року представник позивачки
ОСОБА_5 подав до суду клопотання про
перенесення судового засідання, у
зв'язку з від'їздом за межі Києва та
України за сімейними обставинами
(а.с.122).

17.12.2013 року у зв'язку з неявкою
позивачки та її представника в судове
засідання розгляд справи відкладено
на 21 січня 2014 року ( а.с. 128)

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 та її
представнику ОСОБА_5 направлені
судові повістки( а.с.131,132)

Судова повістка направлена ОСОБА_1
за адресою : АДРЕСА_2 повернулася до
суду з поміткою працівника поштового
зв'язку " за закінченням терміну
зберігання" , а направлена її
представнику судова повістка 21.12 .2013
року отримана останнім.(а.с. 135).

Відповідно до п.5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи , яка бере участь
у справі , вважається врученням
повістки і цій особі.

Зі змісту журналу судового
засідання від 21 січня 2014 року
випливає, що позивачка та її
представник належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду повторно не з'явилися в
судове засідання і заяв про розгляд
справи у відсутності позивачки до суду
не надходило, а тому суд обґрунтовано
залишив без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа, Публічне акціонерне
товариство "Універсал Банк" про
визнання прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
недійсними, скасування протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна ( а.с.164-165).

Посилання в апеляційній скарзі на
те , що позивачка судом не
повідомлялася про час та місце
судового розгляду, не заслуговують на
увагу , оскільки в позовній заяві
ОСОБА_1 просила направляти судові
повістки на адресу її представника.

З матеріалів справи вбачається , що
представник позивачки ОСОБА_5 в
позовній заяві зазначав адресу ОСОБА_1
для листування: АДРЕСА_1 і саме за цією
адресою позивачці направлялися
судові повістки, які були отримані її
представником, а вручення судової
повістки представникові особи , яка
бере участь у справі вважається
врученням повістки і цій особі ( п. 5 ст.
76 ЦПК України) (а.с.121, 131, 135).

Не свідчать про незаконність
ухвали суду і доводи апеляційної
скарги про те , що 21.01.2014 року
представник позивачки не з'явилися в
судове засідання з поважної причини ,
оскільки застряг в ліфті, про що
складено відповідний акт, так як при
повторній неявці в судове засідання
позивача, незалежно від причин
повторної неявки, якщо при цьому
позивачем не було подана заяву про
розгляд справи за його відсутності ,
суд залишає позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин, суд обґрунтовано
залишив позовну заяву позивача без
розгляду , оскільки позивач, належним
чином повідомлений , повторно не
з'явився в судове засідання і заяви
про розгляд справи у його відсутності
до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: