overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1518/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/280/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 р. Справа №607/3488/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою , -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

Із змісту ч.2 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви - ПАТ КБ
«Приватбанк» знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги,50.

Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.110 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є м.Дніпропетровськ, місцем проживання позивачів є
Зборівський район, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачам для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою повернути позивачам для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа №592/2496/14-ц
Провадження №2/592/997/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2496/14-ц; провадження № 2/592/997/14

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/2496/14-ц; провадження № 2/592/997/14 графа статзвіту 26.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 666/1855/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" березня 2014 р.
Справа № 608/96/14-ц
Номер провадження2/608/122/2014
Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони одружилась з відповідачем 10 лютого 2006 року в Нагірянській сільській раді, актовий запис №1. Від шлюбу народилась одна дитина: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 виїхала в пошуках роботи в Італію, а після її відїзду відповідач передав їхнього спільного сина на виховання її батькам та почав проживати в цивільному шлюбі з іншою жінкою. Протягом останньіх трьох років вони подружнім життям не живуть, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, фактично сім»я розпалась та існує лише
Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує,
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча судом належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Сторони уклали шлюб 10 лютого 2006 року в
Нагірянській сільській раді, актовий запис №1.
Від шлюбу народився син - ОСОБА_3,
Судом встановлено, що за час спільного проживання належної сім»ї не склалось, постійно виникали сварки та скандали.
Протягом останніх трьох років сторони подружнім життям не живуть, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач проживає з іншою жінкою в цивільному шлюбі, фактично сім»я розпалась та існує лише формально.
За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалась, існує формально, її збереження не можливе та буде суперечити інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 лютого 2006 року в
Нагірянській сільській раді
Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №1.
Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку оскарження -після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом 10 днів з часу його оголошення, або в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя:
Л М Запорожець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПСП А/Ф
'сиваш' про визнання договору оренди землі недійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ПСП А/Ф 'сиваш' про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового засідання на 15.04.2014 року об 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
Справа № 254/9978/13-ц
Провадження № 2н/254/3673/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.08.2013 року у сумі 592 грн. 17 коп., інфляційних нарахувань у сумі 3 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 9 грн. 52 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 720 грн. 21 коп.,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.08.2013 року у сумі 592 грн. 17 коп., інфляційних нарахувань у сумі 3 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 9 грн. 52 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 720 грн. 21 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.08.2013 року у сумі 592 грн. 17 коп., інфляційних нарахувань у сумі 3 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 9 грн. 52 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 720 грн. 21 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 729/344/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Справу призначити до судового засідання на 15 год. 00 хв. 07» квітня 2014 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1323/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яка перебуває в спільній власності,

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2013р. Білозерський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин. Відповідно до ст.129
Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи зазначені апелянтом обставини, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 15.07.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15.07.2013р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яка перебуває в спільній власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1323/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/753/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва, ремонту та ремонтних робіт,

В С Т А Н О В И Л А :

20.01.2014р. Скадовський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 20.01.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва, ремонту та ремонтних робіт.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/753/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Провадження №2/200/225/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 16.08.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., надати копії позову та додатків до нього для відповідача.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 16.08.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Турівської сільської ради
Підволочиського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 11 годину 10 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Провадження№2/484/618/14
Справа№ 484/1215/14-ц
Ухвала

Іменем України

01.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління експлуатації газового господарства у м.Миколаєві, зацікавлена особа Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське
УЕГГОА про зобовязання Первомайське
УЕГГОА підключити квартиру по АДРЕСА_1 до газової системи споживання, відшкодувати моральну та матеріальну шкоду завдану робітниками
Первомайського міжрайонного виробничого управління газового господарства Первомайське УЕГГОА - ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління експлуатації газового господарства у м.Миколаєві, зацікавлена особа
Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства
Первомайське УЕГГОА про зобовязання
Первомайське УЕГГОА підключити квартиру по АДРЕСА_1 до газової системи споживання, відшкодувати моральну та матеріальну шкоду завдану робітниками
Первомайського міжрайонного виробничого управління газового господарства Первомайське УЕГГОА.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду від 26.03.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв"язку з виявленими недоліками і позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в заяві недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання ухвали. Протягом зазначеного терміну позивач вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду не виконав.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.139 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління експлуатації газового господарства у м.Миколаєві, зацікавлена особа Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське
УЕГГОА про зобовязання Первомайське
УЕГГОА підключити квартиру по АДРЕСА_1 до газової системи споживання, відшкодувати моральну та матеріальну шкоду завдану робітниками
Первомайського міжрайонного виробничого управління газового господарства Первомайське УЕГГОА - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: