overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/2762/14-ц
Провадження № 2/230/1063/2014
У Х В А Л А

02.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Державне підприємство "Орджонікідзевугілля" в особі структурного підрозділа
"Управління допоміжних виробництв в соціальній сфері" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за мешкання, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2014 на 09:20 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 2-565/2006
Провадження № 6/226/237/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Димитров заяву державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. На обґрунтування подання зазначив, що на підставі рішення Димитровського міського суду від 21.06.2006 року у справі
№2-565/2006 08.01.2014 року Димитровським міським судом був виданий дублікат виконавчого листа № 6/226/249/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. 06.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист на примусове виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку для утримання аліментів із заробітної плати боржника, який працює в ТОВ «Укрвуглебуд». Згідно довідки
УПФУ в м.Димитрові з січня 2014 року боржник перебуває на обліку у пенсійному фонді. В зв'язку з необхідністю утримання аліментів з усіх видів доходу боржника, державний виконавець просить суд на підставі ст.370 ЦПК України видати дублікат виконавчого листа.

До початку розгляду по суті від заявника на адресу суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання заявником заяви про залишення її без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки заявником подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд, застосовуючи аналогію закону, вважає за можливе клопотання задовольнити, роз'яснивши заявнику процесуальні наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє заявника повторного звернення до суду з такою ж заявою.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької

області протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.І.Клепка
Провадження по справі № 2/260/544/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при секретарі
Яременко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду даної справи по суті позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Від позивачки до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з моменту винесення ухвали. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 244/964/14-ц
Провадження 2н/244/147/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 244/962/14-ц
Провадження 2н/244/145/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Провадження по справі № 2/260/55/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Данилюк
О.С.,

при секретарі Яременко
Ю.М.,

за участю представника позивача за довіреністю Орловського Д.О., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 230 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього - 4 459 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 73 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Повне рішення суду по даній справі буде складено через 5 днів, тобто 15 січня 2014 року.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/444/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Данилюк О.С.,

при секретарі
Яременко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору за подання до суду вищевказаного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що заявник є матір'ю одиначкою, має на утриманні малолітню дитину, з квітня 2013 року не має доходів, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та визнання права власності, до постановлення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору
ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та визнання права власності, до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.С.Данилюк
Провадження по справі № 2/260/373/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, в якій просив визнати протиправними дії ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з нього боргу за електричну енергію за період з 27.06.2007 року по 01.12.2013 року; зобов'язати відповідача надати йому довідку про відсутність боргу перед
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
ДЕМ за спожиту електричну енергію станом на 01.12.2013 року, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В свою чергу, ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 892,37 гривень.

Разом з тим, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити його позов до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів без розгляду. В свою чергу, представник ПАТ «Донецькобленерго» за довіреністю Савицька М.С. також надала до суду заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 892,37 гривень без розгляду, у зв'язку із оплатою суми боргу.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, а також зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів, а також зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_1 та
ПАТ «Донецькобленерго» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/750/14-ц
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
КП «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Надія» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП
«Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання по справі на 13год. 05хв. 9 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Провадження по справі № 2/260/680/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

27 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від його сплати.

Позивачем зазначено у позові ціну позову - 72 914, 82 грн.

В свою чергу, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто з урахуванням наведених норм розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 729,14 грн., які повинні бути сплачені позивачем на наступні реквізити: отримувач коштів - Ленінське
УК/Ленінський р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38033975, банк отримувача - ГУДКC
України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0009, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050, ЄДРПОУ суду 2895509)".

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/754/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

06 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України, а саме: позивачами не додано копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем за подання заяви майнового характеру не сплачено судовий збір.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 7214, 93 грн. та 1000 грн. в якості відшкодування послуг спеціаліста.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

В свою чергу, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто з урахуванням наведених норм розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 243,60 грн., які повинні бути сплачені позивачем на наступні реквізити: отримувач коштів - Ленінське
УК/Ленінський р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38033975, банк отримувача - ГУДКC
України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0009, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050, ЄДРПОУ суду 2895509)"

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та сплатити судовий збір у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

СУДДЯ: