Справа №585/4562/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Яковець О. Ф.Номер
провадження 22-ц/788/655/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В., Маслова В. О.,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Затишок-40» - Підопригора
Оксани Петрівни

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 03 січня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Затишок-40»
про стягнення безпідставно набутих
коштів,-

в с т
а н о в и л а:

У грудня 2013 року ОСОБА_4 звертаючись з
позовом просив суд ухвалити рішення,
яким стягнути з ОСББ «Затишок - 40» на
його користь 1782 грн. 20 коп. безпідставно
одержаних коштів та судові витрати.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 03 січня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСББ «Затишок-40» на користь
ОСОБА_4 безпідставно одержані грошові
кошти в сумі 1782 грн. 20 коп., вирішено
питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ОСББ «Затишок-40», через
представника подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
ОСОБА_4 проживає та є власником
квартири АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

27 березня 2009 року на установчих зборах
власників квартир будинку АДРЕСА_1,
було прийнято рішення про створення
ОСББ «Затишок - 40» (а.с. 18-19), яке було
зареєстроване у встановленому законом
порядку (а.с.10) та встановлено розмір
внеску за обслуговування будинку в
розмірі 50 грн.

25 вересня 2009 року на загальних зборах
власників квартир будинку АДРЕСА_1,
було встановлено розмір внеску за
обслуговування будинку в розмірі 60
грн., про що складено відповідний
протокол під № 3 (а.с.20).

16 травня 2012 року на загальних зборах
власників квартир будинку АДРЕСА_1, в
присутності правління ОСББ «Затишок-40»
було підвищено квартплату на 4 місяці
по 100 грн., про що складено відповідний
протокол під № 12 (а.с.21).

Позивачем ОСОБА_4 на виконання
вищевказаних рішень загальних зборів
було сплачено на рахунок ОСББ
«Затишок-40» 1782 грн. 20 коп. ( а.с.22-30).

22 січня 2013 року рішенням Роменського
міськрайонного суду було визнано
недійсним рішення загальних зборів
членів ОСББ «Затишок - 40» викладене в
протоколі № 12 в частині підвищення
квартплати на 4 місяці по 100 грн. (а.с.31).

27 травня 2013 року рішенням Роменського
міськрайонного суду було визнано
недійсним рішення загальних зборів
членів ОСББ «Затишок - 40», викладене в
протоколі № 3, в частині встановлення
розміру внеску за обслуговування
будинку 60 грн. (а.с.32-33).

29 жовтня 2013 року рішенням Роменського
міськрайонного суду було визнано
недійсним рішення установчих зборів
членів ОСББ «Затишок - 40» викладене в
протоколі від 27 березня 2009 року в
частині встановлення розміру внеску за
обслуговування будинку 50 грн. з кожної
квартири, незаплановані витрати ділити
порівну на кожну квартиру (а.с.34-35).

Дані рішення суду оскаржені не були та
вступили в законну силу.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що сплачені позивачем внески за
обслуговування будинку за період з 01
липня 2009 року по 1 грудня 2013 року в
розмірі 1782 грн. підлягають стягненню з
відповідача як безпідставно набуте
майно.

Утім такий висновок не можна визнати
правильним, оскільки він ґрунтується
на поверховому з'ясуванні судом
обставин справи та невірному
застосуванні норм матеріального права.

Встановлено, що відповідно до статуту,
затвердженого рішенням установчих
зборів власників квартир будинку
АДРЕСА_1 від 23 березня 2009 року,
діяльність ОСББ регулюється законом
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків», Цивільним,
Житловим, Земельним кодексами, іншими
нормативно-правовими актами та цим
статутом.

Завданням та предметом діяльності
об'єднання є, зокрема, належне
утримання будинку та прибудинкової
території, забезпечення сприяння
членам об'єднання в отриманні
житлово-комунальних та інших послуг
належної якості за обґрунтованими
цінами тощо.

Визначення розмірів внесків та
платежів членів об'єднання відноситься
до виключної компетенції їх загальних
зборів.

За таких умов сам по собі факт визнання
недійсними згаданих вище рішень
загальних зборів членів ОСББ у частині
встановлення розмірів квартплати і
внесків за обслуговування будинку за
період часу, про який іде мова, не може
бути підставою для застосування до
спірних правовідносин положень ст. 1212
ЦК України.

У даному випадку суд не врахував, що
оплата позивачем спірних коштів
здійснювалася за спожиті ним
відповідні житлово-комунальні послуги,
передбачені діючим законодавством.

Фактичне надання і споживання цих
послуг є тим юридичним фактом на
підставі якого, з огляду на п. 4 ч. 2 та ч. 3
ст. 11 ЦК України між сторонами виникли
обопільні цивільні права і обов'язки.

Скасування ж раніше встановлених
тарифів оплати житлово-комунальних
послуг чи оспорювання їх розміру не
тягне за собою припинення прав і
обов'язків між сторонами і не свідчить
про виникнення між ними правовідносин,
передбачених ст. 1212 ЦК. Крім того, це не
є перешкодою для обрання ними інших
способів захисту своїх прав.

На підставі викладеного та положень п.
п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржене
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову за безпідставністю
заявлених вимог.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з позивача
на користь відповідача необхідно
стягнути 121 грн. 80 коп. на компенсацію
сплаченого за подання апеляційної
скарги судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. п. 1, 4 ч. 1
ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів

в и р и
ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Затишок-40»
- Підопригора Оксани Петрівни -
задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 03 січня 2014
року в даній справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Затишок-40»
про стягнення безпідставно набутих
коштів - відмовити.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Затишок-40» 121,80 грн. на
компенсацію судового збору, сплаченого
за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -