АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3815/14
Справа №266/115/14-ц
Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія :встановлення факту
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 24 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних
витрат, встановлення факту,що має
юридичне значення, вирішення питання
щодо безперешкодного повернення майна,
-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
з позовом до ОСОБА_4 про визнання права
власності на частину майна у спільній
сумісній власності з ОСОБА_5, матір'ю
відповідача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
про встановлення факту проживання з
нею з 1999 року однією сім'єю, про
стягнення з відповідача матеріальних
витрат, пов'язаних з будівництвом
садового будинку та про витребування
металевого садового будинку.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 12 грудня 2013 року справу
передано на розгляд за підсудністю до
Приморського районного суду
м.Маріуполя за місцем реєстрації
ОСОБА_4, а ухвалою судді Приморського
районного суду м.Маріуполя від 17 січня
2014 року з підстав п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
справу передано за підсудністю до
Московського районного суду м.Харкова
для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Московського районного
суду м.Харкова від 24 березня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу з
підстав п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, як таку,
що не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на безпідставність
повернення позовної заяви без
дотримання норм процесуального права,
просить ухвалу від 24 березня 2014 року
скасувати та зобов'язати Московський
районний суд м.Харкова прийняти заяву
до провадження.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу
суду скасувати, справу повернути до
того ж суду для вирішення питань
пов'язаних з прийняттям справи до
провадження, виходячи із наступного.

Повертаючи позивачу позовну заяву з
підстав п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , як таку,
що справа не підсудна Московському
районному суду м.Харкова, суддя дійшов
такого висновку з урахуванням того, що
відповідач не зареєстрований у
АДРЕСА_1, а також зазначив, що ухвала
судді Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 18 листопада 2013 року про
відкриття провадження у справі не
підписана суддею, визнавши в такий
спосіб , що провадження у справі не
відкрито належним чином.

З таким висновком погодитись не можна.

За правилами ст..117 ЦПК України спори
між судами про підсудність не
допускаються. Справа передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
ст..116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

Згідно ухвали судді Приморського
районного суду м.Маріуполя від 17 січня
2014 року, з урахуванням ухвали судді
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 18 листопада 2013 року про відкриття
провадження у справі, які не
оскаржувались та не переглядались в
апеляційному порядку, справу
направлено з підстав п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України до Московського районного суду
м.Харкова для подальшого належного
розгляду по суті спору.

За таких обставин з урахуванням
внесення суддею ухвали від 18 листопада
2013 року в Єдиний Державний реєстр
судових рішень за електронним
підписом, колегія вважає ухвалу від 24
березня 2014 року про повернення
позовної заяви позивачу прийнятою з
порушенням вимог процесуального права
та такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись
ст..ст.303, 304, 307, 312-314 ЦПК України, колегія,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Московського районного
суду м.Харкова від 24 березня 2014 року
скасувати.

Справу повернути до того ж суду задля
вирішення питань про прийняття справи
до провадження.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді