overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1641/11
Провадження № 2/520/2526/14
УХВАЛА

21.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення частки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення частки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 8 жовтня 2013 року провадження у справі призупинено у зв'язку зі смертю
ОСОБА_2. Яка є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним.

20 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення частки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Салтан Л. В.
Дата документу 26.05.2014
Справа № 479/627/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 12 червня 2014 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 12 червня 2014 року.

Витребувати із відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції довідку про заборгованість по виконавчому листу № 2-541/2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
Справа № 509/1972/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 1986 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них дітей немає.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою у квітні 2014 року позивач просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у квітні 2014 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105,110,112 Сімейного
Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 6 листопада 1986 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в В-Гусятинській сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис №12, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4866/14-ц
Провадження № 4-с/520/69/14
УХВАЛА

29.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 31 березня 2014 року матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлено до
Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Вказана справа на підставі 11-1 ЦПК
України розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 27 травня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняти справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 212/5745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1641/11
Провадження № 2/520/2526/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

ОСОБА_3 та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 125/1424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву
ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М.Хитрук
Справа № 135/779/14-ц
Провадження № 2/135/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплицького районного управління юстиції
Вінницької області 30.07.2011 року за актовим записом №26.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 26.05.2014 року відповідачка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 12:00 год. 05.06.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.05.2014 Справа № 756/7245/14-ц унікальний № 756/7245/14-ц провадження № 2-н/756/303/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до позовної заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду заяви про видачу судового наказу необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, в зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1641/11
Провадження № 2/520/2526/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання про призначення експертизи.

Слід зазначити, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та в матеріалах справи міститься висновок
№ 4528/8047 від 27 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

При викладених обставинах суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 490/5890/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Аляб`єва ОСОБА_1 до
Аляб`єв ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

встановив:

05 травня 2014 року Аляб`єва ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Аляб`єв ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 травня 2014 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва.Чулуп О.С..

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Аляб`єва ОСОБА_1 до
Аляб`єв ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/507/14-ц
Провадження № 2/520/2934/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі з цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський»

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський» про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 травня 2014 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2014 року на 14:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Справа № 592/4874/14-ц
Провадження №2/592/1438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, третя особа:
Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
_________
________________________________________________________________________
_________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 36 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко