Номер провадження: 22-ц/785/4773/14
Номер справи місцевого суду: 522/3048/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Заїкін А.П.

При секретарі -Булгак Х.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013
року по справі за позовом Одеської
міської ради до ОСОБА_5,3-я особа-КП
«Ланжерон»

-про знесення самовільно збудованого
об'єкту

та за зустрічним позовом

ОСОБА_5 до Одеської міської ради

-про визнання права власності на
збудований об'єкт

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року
відкрито провадження по справі за
позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_5,3-я особа-КП «Ланжерон» про
знесення самовільно збудованого
об'єкту.(а.с.13)

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 03.02.2014 року
апеляційна скарга ТОВ «Грань»
відхилена, ухвала Приморського
районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013
року залишена без змін.(а.с.130-131)

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати ухвалу суду про
відкриття провадження по справі,
посилаючись на порушення судом правил
підвідомчості з тих підстав, що він не є
належною стороною по справі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

ОСОБА_5 заявив клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
перебуванням його в відрядженні до м.
Києв.

Судова колегія дійшла до
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню так як призведе до
порушення розумних строків розгляду
спору.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги дійшла
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по
справі районний суд виходив з того, що
позивач звернувся до суду з приводу
нерухомого майна, що знаходиться в
Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України
позиви, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем знаходженням майна або основної
його частини.

Посилання заявника на те, що він
не є належним відповідачем по справі не
приймається судовою колегією до уваги,
оскільки зазначені обставини не є
підставою для відмови у відкритті
провадження по справі виходячи з
правил ст.33 ЦПК України оскільки суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляд справи, змінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі в справі іншу
особу як співвідповідача. Крім того,
ОСОБА_5 заявлено зустрічні позовні
вимоги з приводу спірного майна.

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303,307 ч.1 п.1;
312;315;317;319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 21 лютого 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
М.В.Процик

А.П.Заїкін