overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/273/14 ун. № 759/9193/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 258 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено суб'єктний склад заінтересованих осіб та не надано копії заяви відповідно до кількості учасників процесу;

- не зазначено з якою метою заявниці необхідно встановити факт родинних відносин;

- не надано доказів, що підтверджують факт;

Також не сплачено судовий збір, так відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати-121 грн. 80 коп. або надати суду докази на підтвердження звільнення від його сплати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, , що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3827/14-ц

пр. № 2/759/2612/14

13 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Києво-Святошинського району Київської обл. про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей
Києво-Святошинського району Київської обл. про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.06.2014р.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9689/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при ВГО
«Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16.01.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді, яка ухвалою від 22.04.2014 залишена без руху, з підстав невідповідності ст. 389-8 ЦПК
України, та надалі вказана заява разом із матеріалами була повернута заявникові на підставі ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України.

Представник заявника Сутковенко О. О. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., що сплачено при зверненні до
Печерського районного суду м. Києва, та надала оригінал відповідного платіжного доручення № 253653093 від 05.03.2014, яка підтверджує сплату через Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» у м. Києві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при ВГО
«Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16.01.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: судовий збір, за платіжним дорученням № 253653093 від 05.03.2014 через Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 661/2268/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115
КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК 1. Стягнути з комунального підприємства «Основа», м. Нова Каховка, вул. 60 років Радянської влади, 7 р/р ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 1685 грн.(одну тисячу шістсот вісімдесят п'ять гривень 00 копійки). 2. Стягнути з комунального підприємства «Основа», м. Нова Каховка, вул. 60 років Радянської влади, 7 р/р 22030001, отримувач УДК у м.Нова Каховка 22030001) судовий сбір в сумі 121,80 грн.(сто двадцять одну гривню 80 копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження2-н/754/661/14
Справа № 754/7299/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають за
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2013 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № житлово-комунальні послуги по року в сумі 6.436 грн. 01 коп.
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Є.П.
Справа № 661/5037/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву представника
Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «МТС Україна» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 було сплачено до місцевого бюджету м.Нова
Каховка судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до квитанції № 142 від 23 вересня 2013 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 23 жовтня 2013 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1.

Заявник просить повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Херсонській області повернути ПрАТ «МТС Україна» сплачений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. відповідно до квитанції № 142 від 23 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 333/3074/14-ц
№ 2-н/333/805/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області від 24.04.2014 р., гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Герасименко
№пр.2/1519/7515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_, 08 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5428/14-ц
Провадження № 2/520/4350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 12.06.2014 року на 12.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1334/14-ц

Номер провадження 2-н/184/331/14

23.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 352 грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 352 грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
№пр.2/1519/7534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 15 хвилин_, 18 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 657/736/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 04.06.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 161/7582/14-ц
Провадження № 2/161/2531/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк Ренесанс
Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк
Ренесанс Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання у справі на 17.00 годину 17 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовну заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12997/12

Пров. №6/668/288/14

27.05.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту погашення заборгованості по виконавчому листу № 2120/12997/12 від 04.01.2013 року, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання свого зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі
України.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 2120/12997/12, виданий Суворовським районним судом м.Херсона від 26.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 2000 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 02.11.2012 року до повноліття дітей та станом на 01.05.2014 року заборгованість боржника по аліментах по виконавчому листу № 2120/12997, виданого
Суворовським районним судом м.Херсона від 26.12.2012 року складає 49733 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем долучено до подання ксерокопії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження без будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилученням паспорту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.