ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6060/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві ШУГАЙЛО А.О., суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в порядку ст. 383 ЦПК України
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві ШУГАЙЛО А.О. Мотивуючи
свої вимоги тим, що державний
виконавець безпідставно відмовив йому
у прийнятті до свого провадження
судового наказу № 2602/3872/12, виданого 22
листопада 2012 року Дарницьким районним
судом м. Києва, та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання про стягнення з ОСОБА_3 на
користь КП «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва 18 236 грн. 80
коп. заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг й 107 грн. 30
коп. судового збору, невірно
застосувавши норму ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» з тих
підстав, що виконавчий лист хоча й не
містив відомостей щодо
ідентифікаційного номера платника
податків боржника, проте мав
інформацію про його паспорті дані, що
відповідає вимогам вказаного Закону
щодо форми й змісту виконавчого
документа. Вважає, що відсутність у
виконавчому документі
ідентифікаційного номера платника
податків боржника не є підставою для
прийняття рішення про відмову у
прийнятті та відкритті виконавчого
провадження, оскільки
ідентифікаційний номер платника
податків боржника зазначається при
умові, якщо вони відомі суду (за
наявності), а за його відсутності
зазначаютьсі інші персональні дані
боржника, у тому числі й паспортні, що
відповідає даним правовідносинам.

В судовому засіданні представник
скаржника Матвієнко Н.І., діюча на
підставі довіреності від 01 жовтня 2013
року (а.с.21), скаргу підтримала з тих же
підстав та просила її задовольнити.

В судове засідання державний
виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві не з»явився, належним чином
повідомлений про час та місце його
проведення, що підтверджується
зворотнім повідомленням
рекомендованого листа (а.с.22), звернувся
до суду із заявою про розгляд скарги за
його відсутності, надавши заперечення
проти скарги (а.с.24, 32-33).

За таких підстав суд визнав за можливе
розглядати скаргу за відсутності
державного виконавця на підставі
доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши скаржника, його доводи та
заперечення, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, всебічно та
повно з»ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується скарга, об»єктивно
оцінивши докази, які мають істотне
значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, суд приходить
до висновку про задоволення скарги із
наступних підстав.

Судом встановлено, що державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві ШУГАЙЛО А.О. винесено станову від
11 березня 2014 року (провадження ВП №
42431522) про відмову у прийнятті до
провадження та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу № 2602/3872/12, виданого 22
листопада 2012 року Дарницьким районним
судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3
на користь КП «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва 18 236 грн. 80
коп. заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, й 107 грн. 30
коп. судового збору (а.с.4, 5, 6), з тих
підстав, що виконавчий документ не
містив реєстраційний номер платника
податків боржника, проте суд вважає, що
дана підстава відмови у відкритті
виконавчого провадження не
ґрунтується на вимогах Закону України
«Про виконавче провадження», виходячи
із наступних підстав.

Так, держаний виконавець вчиняючи
оскаржувану процесуальну дію 11 березня
2014 року не врахував те, що ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
21 лютого 2014 року виправлено описку у
вказаному судовому наказі щодо
зазначення номеру і серії паспорта
боржника, внаслідок вчинення судом
вказаної процесуальної дії виконавчий
документ уцілому відповідав вимогам
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Статтею 18 вказаного Закону
передбачено, що у виконавчому
документі зазначається, серед іншого, й
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Тобто, законодавець вимогу про
зазначення у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника не визначив як
імперативну, надавши можливість
зазначити при його відсутності
паспортні дані боржника.

Таким чином, відсутність у виконавчому
документі ідентифікаційного номера
платника податків боржника при
наявності номеру і серії його паспорта,
не мала б бути підставою для прийняття
державним виконавцем рішення про
відмову у прийнятті та відкритті
виконавчого провадження, оскільки
ідентифікаційний номер платника
податків боржника зазначається за
наявності, а за його відсутності
зазначаютьсі інші персональні дані
боржника, у тому числі й паспортні, що
відповідає даним правовідносинам і
вимогам вказаного Закону щодо форми й
змісту виконавчого документа.

За таких підстав державний виконавець,
прийнявши рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
діяв всупереч ст.ст. 18, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», відтак,
відповідно до ст. 387 ЦПК України суд
вважає за необхідне визнати такі дії
державного виконавця неправомірними, й
зобов"язати його вжити заходів до
скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази,
суд приходить до висновку про те, що
вимоги скаржника є обґрунтованими,
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню; обставини, що
спростовують вимоги, судом не
встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов»язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 386, 387, 388, 389 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
ШУГАЙЛО А.О., задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві ШУГАЙЛО А.О., які
виявилися у вчиненні процесуальної дії
- винесенні постанови від 11 березня 2014
року щодо відмови у прийнятті до
провадження судового наказу № 2602/3872/12,
виданого 22 листопада 2012 року
Дарницьким районним судом м. Києва, та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва 18 236 грн. 80 коп. заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг й 107
грн. 30 коп. судового збору,
неправомірними.

Зобов»язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві ШУГАЙЛО А.О. вжити
заходів до скасування постанови від 11
березня 2014 року (провадження ВП № 42431522)
про відмову у прийнятті до провадження
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання судового
наказу № 2602/3872/12, виданого
22 листопада 2012 року Дарницьким
районним судом м. Києва, й відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва 18 236 грн. 80 коп. заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг, й 107
грн. 30 коп. судового збору.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
на користь держави 121 (сто двадцять
одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового
збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.