overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/647/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м. Донецьку ради, третя особа: Сьома Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради, третя особа: Сьома Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Втім, вказані вимоги Закону позивачем не виконані, позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата її подання, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору та копій позовної заяви із додатками у відповідній кількості.

Судовий збір, що підлягає сплаті повинний бути сплачений позивачем на наступні реквізити: отримувач коштів -
Ленінське УК/Ленінський р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38033975, банк отримувача - ГУДКC України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0009, код класифікації доходів бюджету - 22030001
"Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

На підставі ст.121 ЦПК України, позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради, третя особа: Сьома Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк до 28.02.2014 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала постановлена суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:
№424/8016/13-ц
Провадження №2/424/2396/13 ухвала

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину».

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, цивільна справа №424/8016/13-ц (2/424/2396/13) була передана в провадження судді Ібадової
Н.П. 08.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року на 16 годину 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/8016/13-ц

10 січня 2014 року
№ 2/255/419/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.

при секретарі - Рябко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS», третя особа - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS» ОСОБА_2, про спонукання виплатити заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання позивач, представник відповідача, третя особа не з'явилися.

Як передбачає ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем надано уточнення до позову, в яких ставляться вимоги також до третьої особи - ліквідатора
ТОВ «SDS» ОСОБА_2, необхідно виключити його з числа третіх осіб та залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа третіх осіб ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS» ОСОБА_2.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS» ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 559/867/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Лопухович А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 207
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком", що знаходиться за адресою: м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 р/р 26039401 в РОФ Райффайзен Банк "Аваль", МФО 333227, код 01187526 - 207 (двісті сім) грн. 58 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/23879/13-ц

10 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/14121/13-ц за заявою ОСББ «Буковинська - 16» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 1 009 грн. 80 коп.та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/14121/13-ц за заявою ОСББ «Буковинська - 16» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово - комунальних послуг, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 31 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Діонісьєва Н.М.
УХВАЛА

Справа № 569/1277/14-ц

18 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М.

розглянувши позовну заяву
Рівненського державного аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ :

Представник Рівненського державного аграрного коледжу звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в достатній сумі не сплачено судовий збір - 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 п.1 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Рівненського державного аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, залишити без руху.

Повідомити Рівненський державний аграрний коледж про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме в належній сумі сплатити судовий збір.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/1277/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву Рівненського державного аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник Рівненського державного аграрного коледжу Федорась
О.О. звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

18 лютого 2014 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв'язку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав увалу про залишення позовної заяви без руху 22 лютого 2014 року, проте у визначений строк не виконав вимоги суду, недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненського державного аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.
Діонісьєва
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/23879/13-ц

12 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б,

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 по справі за заявою про видачу судового наказу ОСББ "Буковинська -16" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, виданого
Рівненським міським судом 07 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року за заявою ОСББ
"Буковинська -16", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ
"Буковинська -16" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 009 гривень 80 копійок боргу та 114 гривень 70 копійок судового збору .

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що договір між ОСОБА_2 та ОСББ "Буковинська 16" не укладався, послуги надаються не належним чином .

Представник заявника в судовому засіданні просив суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився , проте подав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що проти задоволення заяви заперечує, просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України -за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за заявою ОСББ
"Буковинська -16" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 07 серпня 2013 року скасувати.

Роз'яснити представнику ОСББ
"Буковинська -16" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1709/1610/2012
Провадження № 22-ц/787/371/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Корецького РВ УМВС України в
Рівненській області, Управління
Державної казначейської служби
України у Корецькому районі
Рівненської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду
Рівненської області від 23 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецького РВ УМВС України в
Рівненській області, Управління
Державної казначейської служби
України у Корецькому районі
Рівненської області про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 568/104/14-ц
Провадження № 22-ц/787/844/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Справа № 569/2723/14-ц
Провадження № 22-ц/787/751/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
пр. № 2/759/1633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «ОТП Банк»

до ОСОБА_1,

3-тя особа: ТОВ «Еф Ай Ем Офіс Центр
Магнітогорська»

про звернення стягнення на предмет застави, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились, позивач направив суду заяву про відмову від позову та просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ
«Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська» про звернення стягнення на предмет застави - закрити у зв*язку з відмовою від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
< Суддя/Прізвище >
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/189/14 у справі № 268/782/14-ц за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов