АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1415/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1065/14
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів:Чічіля В.А., Лобова О.А.

При секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк ,,Приватбанк ''

на рішення Глобинського районного
суду Полтавської області від 04 лютого
2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк (ПАТ КБ) ,,Приватбанк '' до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ ,,Приватбанк ''
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних
вимог вказав на те, що 05.03.2007 року між
ним та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №PLXRRX10405093.
Згідно вказаного договору банк
надав відповідачу кредитні кошти в
сумі 11615 грн. 87 коп. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00 %
на рік на суму залишку заборгованості,
з терміном користування до 26.03.2009 року.
Ввідповідно до умов договору
відповідач взяла на себе зобов'язання
надавати банку грошові кошти (
щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, відсотків,
комісії, а також інших витрат згідно
умов. Оскільки відповідач взяті
зобов'язання згідно умов кредитного
договору не виконала та станом на 14.03.2013
року за нею виникла заборгованості на
загальну суму 101715 грн. 97 коп. що
складається:

- заборгованість за кредитом - 6143
грн. 82 коп.,

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 38322 грн. 32 коп.,

- заборгованість по комісії - 1951
грн. 46 коп.,

- нарахована пеня - 49978 грн. 56 коп.,

- штраф (фіксована частина) - 500
грн., штраф (процентна складова) - 4819 грн.
81 коп..

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_3
вказану суму заборгованості та судові
витрати.

В ході судового розгляду справи
позивач подав заяву про уточнення
позовних вимог зменшивши розмір
позовних вимог, з врахуванням
заборгованості в розмірі 6621 грн. 22 коп.,
що була стягнута судовим наказом
Глобинського районного суду
Полтавської області від 20.10.2008 року,
прохав стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість у розмірі 95094
грн. 75 коп., що утворилася станом на
14.03.2013 року.

Рішенням Глобинського районного
суду Полтавської області від 04 лютого
2014 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3
. про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовлено.

Вирішено питання про судові
витрати.

Згідно п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін, з підстав
передбачених ст.308 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст..3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом свої
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції
встановлено, що 05.03.2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3
укладено договір про отримання
останньою кредиту в сумі 11615 грн. 87 коп.
з терміном повернення до 26.03.2009 року, що
підтверджується наданою позивачем
копією заяви (анкети) позичальника
ОСОБА_3 за №PLXRRX10405093 від 05.03.2007 року

(а.с.5).

В судовому засіданні відповідач
та її представник пояснили суду, що
ОСОБА_3 дійсно 05.03.2007 р. укладала
кредитний договір з ПАТ КБ "ПриватБанк",
однак заборгованість по цьому
кредитному зобов'язанню нею виконано,
кредит погашено. В підтвердження
надала суду квитанції про сплату
коштів на погашення кредиту.

(а.с.53-55).

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60
ЦПК України. кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

На підставі вимог ст.ст.58,59 ЦПК
України докази по справі повинні бути
належними, допустимими та
достовірними.

Відповідачка ОСОБА_3 суду пояснила,
що договір (заяву позичальника), копія
якого мається в матеріалах справи, вона
не підписувала та з його умовами
ознайомлена не була.

Ухвалою Глобинського районного
суду Полтавської області від 14 жовтня
2013 року, за клопотанням відповідачки та
її представника, по справі призначена
судова почеркознавча експертиза
проведення якої доручено експертам
НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській
області.

(а.с.103 ).

ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов'язано
надати оригінал заяви (анкети)
позичальника ОСОБА_3 за кредитний
договір №PLXRRX10405093 від 05.03.2007 року та
копії паспортних даних ОСОБА_3 з
оригіналами її підпису Але як
вбачається із матеріалів справи
вищевказані документі, оригінал заяви
та копії паспорту з оригіналами її
підпису.

Але не дивлячись на неодноразові
нагадування, Банк суду не надав, а
надіслав листа від 13.01.2014 року
№30.1.0.0/2-20131018/1280 у якому повідомив суд,
що оригінал заяви (анкети) позичальника
ОСОБА_3 за кредитним договором
№PLXRRX10405093 від 05.03.2007 року в архівах
банку не знайдений.

(а.с.104-107, 109, 112, 117, 122).

Як вбачається із матеріалів
справи, у зв'язку з ненаданням
експертам оригіналів документів,
ухвала суду з матеріалами цивільної
справи НДЕКЦ при УМВС України в
Полтавській області повернуто до
Глобинського районного суду
Полтавської області без виконання.

(а.с.124).

Враховуючи той факт, що
відповідачка ОСОБА_3 категорично
заперечує факт підпису на копії
вищевказаного договору наданого суду
позивачем, а позивач не надав суду
оригінал заяви ( анкети позичальника )
та копії паспорту з оригіналами її
підпису, що унеможливило проведення
почеркознавчої експертизи, не довів
факт підпису відповідача у заяві
(анкеті) позичальника ОСОБА_3, суд
першої інстанції, з дотриманням норм
цивільного процесуального
законодавства ( ст.146ЦПК України),
прийшов до вірного висновку про
відмову позивачеві в задоволенні
позову.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, керуючись ст. ст. 303 , 307, 308, 315, 317
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк ,,Приватбанк '' - відхилити.

Рішення Глобинського районного
суду Полтавської області від 0 лютого
2014 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Петренко В.М.

Судді
Чічіль В.А.

Лобов О.А.

З оригіналом згідно

Суддя
Петренко В.М.