overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/48/14
Справа № 754/3796/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі -
Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Києві цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д. про визнання постанови неправимірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на той факт, що неправомірними діями ДВС порушені їх права та законні інтереси, а тому вони змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

Від представника заявника -
Горбачевської Л.А. на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника -
Горбачевська Л.А. подала заяву про залишення без розгляду скарги, пред'явленої ними до суду, зазначена скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Дата документу 08.04.2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого - судді Баранова В.І., народних засідателів Чубар І.Г.,
Мандзюк І.І., при секретарі Сюсель І.М., за участю прокурора Арестової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення м. Мелітополя
Запорізької області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області із заявою про визнання особи недієздатною.

Від заявника надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Інші учасники процесу, які були повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч. 2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення м.
Мелітополя Запорізької області про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 337/2399/14-ц

Провадження № 2-н/337/839/2014

11.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована на всі види комунальних послуг в тому числі й за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви документи, вважаю, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 209,210,212, ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Повернути Міському комунальному підприємству «Основаніє» заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд через
Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Б.Громов
ЄУН №
Провадження № 2/337/555/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь збитки у розмірі 7 263,04 грн. та покласти на відповідачку судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити проведення судового засідання на 17 березня 2014 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Бредун
Справа № 337/2126/14ц
Провадження № 2/337/1015/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук
І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.02.2006 року у сумі 30453,50 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м.
Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 263/3035/14-ц
Провадження № 2/263/1684/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 08-30 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 459/1697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

11 квітня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 229/415/14-ц
Провадження № 2/229/239/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л.
Панова, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Експобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" заборгованість за договором кредиту на загальну суму 1498057, 29 грн., а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 9671,11 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті
України за офіційним курсом обміну валют, встановленому НБУ на 08.01.2014 року, становить 77 301,19 грн., прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 36726,08 дол. США, що еквівалентні 293551,56 грн., нараховані проценти в розмірі 103,75 дол. США, що еквівалентні 829,28 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 20071,57 дол. США, що еквівалентні 160432,06 грн., прострочена заборгованість за комісією за кредитне обслуговування в розмірі 15030,43 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту станом на 08.01.2014 року в розмірі 65590,04 дол. США, що еквівалентні 524261,19 грн., пеня за несвоєчасну оплату нарахованих процентів за користування кредитом станом на 08.01.2014 року в розмірі 47955,32 дол.
США, що еквівалентні 383306, 88 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії за користування кредитом станом на 08.01.2014 року в розмірі 43344, 70 грн., а також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 березня 2014 р. о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 254/8938/13-ц
Провадження № 4с/254/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого судді
Заборського В.О.,

при секретарі
Перевертайло І.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

державного виконавця
Темєртєй І.Г.,

заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку,
ОСОБА_3 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку Темєртєй І.Г. щодо оголошення в розшук транспортного засобу ГАЗ 32213
ЗНГ, 2002 року випуску, червоного кольору,
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасувати Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Темєртєй І.Г. про розшук майна боржника ОСОБА_1 від 08 липня 2013 року щодо оголошення в розшук транспортного засобу ГАЗ 32213 ЗНГ, 2002 року випуску, червоного кольору,
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/3030/14
Провадження № 2-н/750/474/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Публічному акціонерному товариству комерційному банку вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 31.03.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/568/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 квітня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 199/9696/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» грудня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «29» січня 2015 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 29» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

02.12.2014
Справа №613/567/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
"Богодухівсількомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла заява ТОВ
"Богодухівсількомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Відповідно до змісту заяви заявник просить стягнути боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 482,89 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст. 98 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що пдтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Позивачем надано заяву про відстрочку оплати судового збору у зв»язку з тим, що підприємство через несплату споживачами за послуги з водопостачання має великі борги перед
Пенсійним фондом та перед місцевим бюджетом. При цьому, доказів вищезазначено не надано, тому підстав для надання відстроки по сплаті судового збору , суд не вбачає. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Богодухівсількомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання -залишити без руху та надати заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ