Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1292/14
Головуючий у 1 інстанції: Васецька В.В.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 вересня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: арбітражний керуючий
Короленко Ірина Миколаївна, Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про поділ спільного майна подружжя,
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя та
визнання права власності на
чотирьохкімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, як на
самостійний об'єкт права власності, що
підлягає державній реєстрації в
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації». У процесі судового
розгляду справи позивач уточнював свої
позовні вимоги та остаточно просила
суд: припинити право спільної сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
чотирьохкімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1;
визнати право власності за ОСОБА_2 на
вищезазначену квартиру; судові витрати
покласти на відповідача.

У вересні 2012 року до суду від позивача -
ОСОБА_2 та відповідача - ОСОБА_3 надійшла
мирова угода та заява про затвердження
мирової угоди по даній цивільній
справі на наступних умовах:

громадянка України ОСОБА_2, яка є
позивачем у справі №2/0808/1031/2012, яка
знаходиться на розгляді у Жовтневому
районному суді м. Запоріжжя, з одного
боку, і

громадянин України ОСОБА_3, який є
відповідачем у справі №2/0808/1031/2012, яка
знаходиться на розгляді у Жовтневому
районному суді м. Запоріжжя, з іншого
боку, разом іменовані сторони,

Керуючись ст.ст. 27, 31, 175, 205 цивільного
процесуального Кодексу України,
повністю розуміючи значення своїх дій
та без будь-якого тиску з боку інших
осіб, відповідно до власного
волевиявлення, за спільною та
добровільною згодою, з метою
врегулювання спору у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
третіх осіб - Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», арбітражного
керуючого Короленко І.М. про поділ
спільного майна подружжя та визнання
права власності на чотирьохкімнатну
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, як на самостійний об'єкт права
власності, що підлягає державній
реєстрації в ТОВ «ЗМБТІ», яка
знаходиться на розгляді у Жовтневому
районному суді м. Запоріжжя, уклали цю
мирову угоду наступного змісту:

1. Відповідач з метою мирного
врегулювання спору, пов'язаного із
поділом правом спільної сумісної
власності на майно, набуте за час шлюбу,
враховуючи понесені позивачем витрати
на ремонт у сумі 199 195,81 грн. (сто
дев'яносто дев'ять тисяч сто дев'яносто
п'ять гривень 00 коп.), визнання за
можливе відступлення від засад
рівності часток подружжя у праві
спільної сумісної власності,
зобов'язується передати позивачу
протягом 10 (десяти) календарних днів з
дати підписання даної мирової угоди
чотирьохкімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
середньоринкова вартість якої
дорівнює 752 168,00 грн. (сімсот п'ятдесят
дві тисячі сто шістдесят вісім гривень
00 коп.),

2. Позивач погоджується з метою
мирного врегулювання спору прийняти
від відповідача чотирьохкімнатну
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, середньоринкова вартість якої
дорівнює 752 168,00 грн. (сімсот п'ятдесят
дві тисячі сто шістдесят вісім гривень
00 коп.).

3. В зв'язку з домовленістю сторін щодо
поділу права спільної сумісної
власності на майно, набутого за час
шлюбу, шляхом передачі відповідачем
позивачу чотирьохкімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
враховуючи понесені позивачем витрати
на ремонт у сумі 199 195,81 грн. (сто
дев'яносто дев'ять тисяч сто дев'яносто
п'ять гривень 00 коп.), визнання
відповідачем за можливе відступлення
від засад рівності часток подружжя у
праві спільної сумісної власності,
право спільної сумісної власності
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на це майно
припиняється, а у ОСОБА_2 виникає право
власності на чотирьохкімнатну
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, як на самостійний об'єкт права
власності, що підлягає державній
реєстрації в ТОВ «ЗМБТІ».

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності в
цілому на чотирьохкімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, як на
самостійний об'єкт права власності, що
підлягає державній реєстрації в ТОВ
«ЗМБТІ».

5. Позивач погоджується з метою
мирного врегулювання спору
відмовитися від решти позовних вимог
до відповідача, в тому числі від
відшкодування понесених позивачем
судових витрат по даній справі,
пов'язаних із сплатою судового збору у
розмірі 3 219,00 грн. (три тисячі двісті
дев'ятнадцять гривень 00 коп.).

6. Протягом двох робочих днів з моменту
підписання цієї мирової угоди, сторони
направляють примірник мирової угоди
разом із письмовою заявою до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
для затвердження.

7. Підписанням даної мирової угоди
сторони стверджують, що не мають один
до одного жодних майнових, немайнових
та інших претензій, пов'язаних із
поділом правом спільної сумісної
власності на майно, набуте за час шлюбу.

8. Ця мирова угода складена
українською мовою на двох сторінках у
п'яти примірниках, по одному для
позивача, відповідача, третіх осіб: ПАТ
«УкрСиббанк», арбітражного керуючого
Короленко І.М. і Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя.

9. Ця мирова угода набуває чинності з
моменту її затвердження Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя».

Сторони заявляють, що умови мирової
угоди відповідають інтересам сторін,
не суперечать закону і не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб.
Наслідки судового рішення у зв'язку з
укладенням цієї мирової угоди,
передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України,
сторонам відомі. Судові витрати
сторони несуть самостійно.

У зв'язку з чим, сторони просять суд
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди та закрити провадження
по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 вересня 2012 року визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за якою:

- ОСОБА_3 з метою мирного врегулювання
спору, пов'язаного із поділом правом
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу, враховуючи
понесені ОСОБА_2 витрати на ремонт у
сумі 199 195 гривень 81 копійка (сто
дев'яносто дев'ять тисяч сто дев'яносто
п'ять гривень вісімдесят одна копійка),
визнання за можливе відступлення від
засад рівності часток подружжя у праві
спільної сумісної власності,
зобов'язується передати ОСОБА_2
протягом десяти календарних днів з
дати підписання даної мирової угоди
чотирьохкімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
середньоринкова вартість якої
дорівнює 752 168 гривень 00 копійок (сімсот
п'ятдесят дві тисячі сто шістдесят
вісім гривень нуль-нуль копійок);

- ОСОБА_2 погоджується з метою мирного
врегулювання спору прийняти від ОСОБА_3
чотирьохкімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
середньоринкова вартість якої
дорівнює 752 168 гривень 00 копійок (сімсот
п'ятдесят дві тисячі сто шістдесят
вісім гривень нуль-нуль копійок);

- у зв'язку з домовленістю сторін щодо
поділу права спільної сумісної
власності на майно, набутого за час
шлюбу, шляхом передачі ОСОБА_3 ОСОБА_2
чотирьохкімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
враховуючи понесені ОСОБА_2 витрати на
ремонт у сумі 199 195 гривень 81 копійка
(сто дев'яносто дев'ять тисяч сто
дев'яносто п'ять гривень вісімдесят
одна копійка), визнання ОСОБА_3 за
можливе відступлення від засад
рівності часток подружжя у праві
спільної сумісної власності, право
спільної сумісної власності ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на це майно припиняється, а у
ОСОБА_2 виникає право власності на
чотирьохкімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, як на
самостійний об'єкт права власності, що
підлягає державній реєстрації в
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації»;

- визнати за ОСОБА_2 право власності в
цілому на чотирьохкімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, як на
самостійний об'єкт права власності, що
підлягає державній реєстрації в
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації»;

- ОСОБА_2 погоджується з метою мирного
врегулювання спору відмовитися від
решти позовних вимог до ОСОБА_3, в тому
числі від відшкодування понесених
ОСОБА_2 судових витрат по даній справі,
пов'язаних із сплатою судового збору у
розмірі 3 219 гривень 00 копійок (три
тисячі двісті дев'ятнадцять гривень
нуль-нуль копійок);

- сторони не мають один до одного
жодних майнових, немайнових та інших
претензій, пов'язаних із поділом правом
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу.

Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
арбітражний керуючий Короленко Ірина
Миколаївна, Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про поділ
спільного майна подружжя, визнання
права власності закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду справи по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу,що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі,і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, сторони перебували
у шлюбі з 04.06.1999 року по03.11.2010 року, який
розірвано рішенням Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2010
року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період шлюбу сторони придбали 4-х
кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на підставі
договору куплі-продажу від 27.08.2007 року.
Право власності на квартиру
зареєстровано на ім*я відповідача.

27.08.2007 року між ОСОБА_3 (іпотекодавець)
та ПАТ «УкрСиббанк» (іпотеко
держатель)укладено договір іпотеки,
відповідно до якого іпотекодавець (
відповідач по даній справі) передав в
іпотеку іпотекодежателю - банку
житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1,
за кредитним договором № 0 від
27.08.207 року.

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
ПАТ «УкрСиббанк», Арбітражний керуючий
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя та визнання право власності.

В процесі розгляду справи позивач
уточнила позовні вимоги та остаточно
просила припинити право спільної
сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У вересні 2012 року від позивача та
відповідача надійшла мирова угода та
заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 13.09.2012 року мирова угода
визнана судом та затверджена,
провадження у справі закрито.

Як зазначено в ухвалі суду, сторони
заявляють, що мирова угода відповідає
інтересам сторін, не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Наслідки судового рішення у зв*язку з
укладенням мирової угоди, передбачені
ст.ст. 175,205,206 ЦПК України, сторонам
відомі. Судові витрати сторони несуть
самостійно.

За змістом ч.5 ст.175 ЦПК України,
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди, якщо
угода не суперечить закону та не
порушує прав, свобод чи інтересів інших
осіб.

Як зазначає суд в ухвалі, мирова угода
не суперечить закону та не порушує
прав, свобод чи інших осіб.

Проте,з такими висновками суду
погодитися не можна.

Суд не взяв до уваги ту обставину, що
мирова угода порушує права АТ
«УкрСиббанк», як іпотекодержателя. Так,
предметом мирової угоди було визнання
право власності на спірну квартиру, яка
була передана в іпотеку АТ
«УкрСиббанк» на підставі договору
іпотеки № 0/3 від 27.08.2007 року,
укладеного між банком та ОСОБА_3

Згідно ст.1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека- це вид забезпечення
виконання зобов*язання нерухомого
майна,що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотеко держатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов*язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.9 Закону іпотекодавець
має право володіти та користуватись
предметом іпотеки відповідно до його
цільового призначення, якщо інше не
встановлено законом. Іпотекодержатель
має право виключно на підставі згоди
іпотеко держателя: зводити, знищувати
або проводити капітальній ремонт
будівлі (споруди), розташованої на
земельній ділянці, що є предметом
іпотеки, чи здійснювати істотні
поліпшення цієї земельної ділянки,
передавати предмет іпотеки у наступну
іпотеку, відчужувати предмет іпотеки в
спільну діяльність, лізинг, оренду,
користування.

Так, передача ОСОБА_3 своєї частини
квартири, що знаходиться у спільній
власності подружжя, у власність своєї
дружини ОСОБА_2 є відчуженням, а
оскільки дана квартира знаходиться в
іпотеці банку, то згідно закону банк
повинен був надати свою згоду щодо
передання частини іпотечної квартири у
власність іншої особи. Всуперечь
зазначеним обставинам, суд приймаючи
рішення про визнання права власності
на іпотечну квартиру за ОСОБА_2 не
пересвідчився у наявності згоди чи
заперечення з боку банку стосовно
передачі даного майна у власність.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що
сторони мають право укласти мирову
угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов*язків
сторін та предмета спору. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи
інтересів інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

Затверджуючи мирову угоду, судом не
враховано, чим порушено норми Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та норми ЦК
України, що регулюють спірні
правовідносини.

Як вбачається з позовної позивача, вона
вказує,що постановою господарського
суду Запорізької області від 08.11.201 1
року ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру. Отже,
процедура відчуження майна, що
належить ОСОБА_3, повинно здійснюватися
відповідно до Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.51 ЦК України до
підприємницької діяльності фізичних
осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не впливає із суті відносин.

Статтею 52 ЦК України передбачено, що
фізична особа-підприємець відповідає
за обов*язаннями, пов*язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном, крім майна, на яке згідно із
законом не може бути звернено
стягнення. Фізична особа, яка перебуває
у шлюбі, відповідає за обов*язаннями,
пов*язаними з підприємницькою
діяльністю, усім своїм особистим
майном і часткою у праві спільної
сумісної вланості подружжя, яка
належатиме їй при поділі цього майна.

Суд залишив поза увагою ту обставину,
що передача у власність іпотечної
квартири ОСОБА_2 порушує інтереси
банку, як заставного кредитора
боржника ОСОБА_3, та взагалі суд не мав
на те законних підстав для визнання
мирової угоди, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, визнання і
затвердження мирової угоди суперечать
нормам закону.

З таких обставин колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 вересня 2012 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: