overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/576/14-ц
Провадження №2/471/265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року.

Відповідачу подати до 26 травня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 2-2660/11
Провадження № 2/500/972/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Бросківська сільська рада
Ізмаїльського району Одеської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 травня 2014 року до суду надійшов висновок експерта по судовій будівельно-технічній експертизі №34/41 - 2013 від 30.04.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Бросківська сільська рада
Ізмаїльського району Одеської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2014 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 675/2512/13-ц
Провадження № 2/675/29/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому клопотання підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ Р.В. Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 509/2934/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника третій особи - СОГ
«Ветеран» Конова Л.В., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву позиваці про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Садівниче об'єднання громадян
«Ветеран», Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області , Товариство з Обмеженою
Відповідальністю «Регіональний
Земельно-Кадастровий Аналітичний центр»

про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та визнання державного акту недійсним, суд , -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року позивачка звернулась з вищеназваним позовом, в якому просить визнати недійним державний акт на земельну ділянку площею 0,06 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в її користуванні.

10 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідача та представник СОГ
«Ветеран» просить розглянути заяву відповідно до чинного законодавства.

В зв'язку з тим, що позивачки надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог
Садівниче об'єднання громадян
«Ветеран», Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Товариство з Обмеженою
Відповідальністю «Регіональний
Земельно-Кадастровий Аналітичний центр» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та визнання державного акту недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 333/1036/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
Справа № 647/989/14-ц
№ провадження 2/647/323/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.04.2014 о 11:15 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа №: 671/629/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б. з участю секретаря судового засідання
Кошонько Н.С., розглянувши під час попереднього судового засідання справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованності за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлені у встановленому порядку (а.с.61-64), однак відповідачі подали письмові заяви про неможливість прибути в судове засідання в зв'язку з хворобою та перебуванням на навчанні і відкладення в зв'язку з цим справи.

Враховуючи поважність причин неявки відповідачів в попереднє судове засідання, його проведення згідно ч.8 ст.130 ЦПК України слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі на 09.30 годину 22 квітня 2014 року, викликавши сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

14 квітня 2014 року № 655/245/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що з 12 червня 1979 року по 29 липня 1982 року вона працювала в
Горностаївському комбінаті громадського харчування в смт.Горностаївка Херсонської області, де 12 червня 1979 року їй була видана трудова книжка серії НОМЕР_2, в якій дата її народження помилково вказана
„ІНФОРМАЦІЯ_2 року". На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт належності їй вказаної трудової книжки. Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту не має.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Горностаївському районі Херсонської області Попович О.А. не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12 червня 1979 року по 29 липня 1982 року працювала в
Горностаївському комбінаті громадського харчування в смт.Горностаївка Херсонської області.

Таким чином, заявникові ОСОБА_1 належить трудова книжка серії НОМЕР_2, видана 12 червня 1979 року
Горностаївським комбінатом громадського харчування на ім'я ОСОБА_1, в якій дата її народження вказана
„ІНФОРМАЦІЯ_3".

Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту не має.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Червона
Поляна Горностаївського району
Херсонської області, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, належить трудова книжка серії НОМЕР_2, видана 12 червня 1979 року
Горностаївським комбінатом громадського харчування на ім'я ОСОБА_1, в якій дата її народження вказана
„ІНФОРМАЦІЯ_3".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 316/2944/13-ц
Провадження № 2/316/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, міський голова м. Енергодар ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду в касаційній інстанції касаційної скарги ОСОБА_1 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради,
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

23.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради
Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області, міський голова м.
Енергодар ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,- поновити та призначити до судового розгляду на 25.04.2014 року о 09-00 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1966/14-ц
№: 2/332/650/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 24 квітня 2014 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 583/1722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Кудін
А.М., розглянувши позовну заяву
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

Встановив:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, номер рядка статзвіту 22.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 20.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
А.М.Кудін
Справа № 681/685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Новолабунської сільської ради про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору та в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Новолабунської сільської ради про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору та в порядку спадкування за законом.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 14.06.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 13 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 658/1220/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

про повернення заяви через неусунення недоліків у перередбачений термін

10 квітня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви КВУ
"Каховський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був наданий строк -п"ять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали КВУ "Каховський водоканал" не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу КВУ "Каховський водоканал" про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:І. М. Єйбог
Справа № 676/2124/13-ц
Номер провадження 2/676/8/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа : ПАТ « Укрсоцбанк», про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, поділ майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення без розгляду позову в частині поділу нерухомого майна поміж ОСОБА_4 та
ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти даного клопотання.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку та її представника , представника відповідача , суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа : ПАТ « Укрсоцбанк», в частині поділу нерухомого майна поміж ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В