overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1747/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1692/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 08 травня 2014 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 15 квітня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 05 березня 2014 року ухваленого у справі за позовом заступника
Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - концерн
«Військторгсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3713/14-ц
Провадження № 2-н/334/736/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 772 грн. 91 коп.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ",
Запоріжжя, вул. Українська, буд. №29-а
КБ "ПриватБанк", МФО 313399, ), заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 772 грн. 91 коп. (сімсот сімдесят дві гривні 91 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ",
Запоріжжя, вул. Українська, буд. № 29-а
КБ "ПриватБанк", МФО 313399, ) - судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________
Строк пред'явлення до виконання «__»
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 141/496/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/3440/14-ц
Провадження 2-о/127/212/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

народних засідателів Гнатик В.В., Юзвяк
А.В.,

при секретарі Алексюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області питання про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.04.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, однак в рішенні суду при зазначені прізвища народного засідателя допущена помилка та помилково зазначено прізвище народного засідателя "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_2".

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки.

Заявник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку, допущену при зазначені прізвища народного засідателя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при зазначенні прізвища народного засідателя в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2014 року у цивільній справі №127/3440/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зазначивши прізвище народного засідателя "ОСОБА_2" замість невірно зазначеного "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Р.В. Романчук

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ :
В.В. Гнатик

А.В. Юзвяк
Справа № 147/79/14-ц
Провадження № 2/147/82/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

13.05.2014 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Савченко С.
М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні смт.
Тростянець Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року Тростянецьким районним судом Вінницької області винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Після винесення рішення з'ясувалося, що у рішенні допущено описки, а саме: невірно вказано по-батькові дитини
«ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3», також в резолютивній частині рішення не вказано час, до якого необхідно стягувати аліменти.

В судовому засіданні сторони по справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечили проти зміни по-батькові дитини на «ОСОБА_3» і зазначення в резолютивній частині рішення дати по яку необхідно стягувати аліменти.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Тростянецького районного суду від 14.02.2014 року по цивільній справі
№147/79/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів постановлено: «Зменшити розмір стягуваних по рішенню
Тростянецького районного суд
Вінницької області від 03.11.2011 року по справі №2-380/11 з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 800 грн. до 700 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дати вступу в законну силу даного рішення».

Суд встановив, що при винесенні рішення були допущені описки, а саме: невірно вказано по-батькові дитини «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3», також в резолютивній частині рішення не вказано час, до якого необхідно стягувати аліменти, хоча суд при винесені рішення посилався на ст.180 СК
України відповідно якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 14.02.2014 року у справі №147/79/14-ц, вважаючи правильним по-батькові сина «ОСОБА_3».

В абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити час до якого необхідно стягувати аліменти, доповнивши абзац словами, а саме: «до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття».

В решті рішення суду залишити без змін.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через
Тростянецький районний суд.

Суддя:
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3745/14-ц
Номер провадження 2-н/334/767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

25 квітня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 28 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 148/756/14-ц Провадження № 22-ц/772/1613/2014Головуючий в суді першої інстанції:Карнаух А. П.Категорія: 46Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Вінниця Суддя
Апеляційного суду Вінницької області
Стадник І.М., одержавши 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 07 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

За таких обставин відповідно до вимог частин 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статтею 121 ЦПК
України і для усунення вказаних недоліків - сплати судового збору апелянту надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

09 травня 2014 року на адресу суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява про долучення квитанції на підтвердження сплати судового бору.

Водночас, додана квитанція не є належним підтвердження сплати визначеного Законом України «Про судовий збір» розміру судового збору, оскільки сума зазначена у ній становить 17,11 грн., крім того квитанція не містить відомостей та реквізитів розрахункового рахунку, який відкритий для сплати судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в апелянтом не виконані.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 07 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3729/14-ц
Номер провадження 2-н/334/752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1,

встановив:

24 квітня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1. 28 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1371/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» від імені якого діє
Вароді Орися Ігорівна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 548,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» від імені якого діє Вароді Орися Ігорівна звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 548,22 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» від імені якого діє
Вароді Орися Ігорівна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 548,22 грн.

Суддя В. В. Леньо
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1366/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» від імені якого діє
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН
НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«АВЕ Виноградово» (м.Виноградів, вул.
"Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів станом на 20.04.2014р. в розмірі 760,26 грн. а також 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 505/2455/13-ц
Провадження по справі № 2-зз/505/6/14 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року, заявниця, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 31 травня 2013 року, якою було накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 525 кв.м. по АДРЕСА_2, належні ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2014 року (справа № 22-ц/785/1692/14 року) рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - скасоване та ухвалене нове. А, отже, ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2013 року про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно
ОСОБА_1, також підлягає скасуванню.

У підсумку цього заявниця просила скасувати забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Враховуючи те, що провадження по справі закрито, керуючись ст. 154 п.п. 5, 6
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 525 кв.м. по
АДРЕСА_2, належні ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Котовського міськрайонного суду
Одеької області від 31 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я
С.А. Фабіжевський
справа № 2/489/1384/14
Ухвала

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району м.Миколаєва про позбавлення батьківських прав

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначаючи підсудність спору позивач керувалася підсудністю визначеною частиною дев'ятою статті 110 ЦПК
України, що є помилковим.

За положеннями статті 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положення вказаної норми процесуального права застосовується, якщо іншого не передбачено статтями 110-114 ЦПК України.

Згідно даних сектору адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований з 2003 року за адресою с.Коларівка, Жовтневого району
Миколаївської області.

Таким чином, підсудність даного спору повинна визначатися за загальним правилом, визначеним статтею 109 ЦПК
України, а саме за місцем реєстрації відповідача, а відтак спір підсудний
Жовтневому районному суду
Миколаївської області.

Згідно із статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява підлягає повернення особі, яка її подала, для звернення до належного суду.

Керуючись частиною першою статтями 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК
України та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району м.Миколаєва про позбавлення батьківських прав - повернути для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений квитанцією
№ 27000.105.1 від 10.04.2014 до державного бюджету судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя