overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/83/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ

22.04.2014 р. заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.12.2013 р. по цивільній справі
№520/12693/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
«про стягнення аліментів».

Однак у порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України заявник не додав до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

За таких обставинах суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 23.04.2014 року про залишення заяви без руху.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Провадження № 2-н/522/398/14
Справа № 522/5368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву АТ «ЕК
Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
О.С.Турецький

01.04.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/230/14-ц
№ 2/733/142/14
Рішення

Іменем України

"02" квітня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М. та

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 10 вересня 1999 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання в них народилося двоє синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а сімейне життя з відповідачем не склалось із-за різних характерів, постійних образ, застосування останнім щодо позивача фізичного насильства, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав, пояснивши, що не бажає проживати однією сім»єю з відповідачем, а після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на дівоче
«ОСОБА_1».

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що бажає проживати разом з позивачем та дітьми, яким потрібна мати.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1999 року (а.с. 6).

Від спільного проживання в шлюбі в них народилося двоє синів: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 26, 27).

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року подружжю був наданий строк для примирення тривалістю один місяць, однак примирення між сторонами не відбулось.

У судовому засіданні також встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Таким чином суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1999 року
Рожнівською сільською радою
Ічнянського району Чернігівської області за актовим записом № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя
В.М.Овчарик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина. Заповіту померлий не залишив.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою вреголювання спору на основі взаємних поступок.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що умови мирової угоди не противорічать закону і не порушують законних прав та інтересів інших осіб, сторони уклали мирову угоду без примусу добровільно, ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на слідуючих умовах:

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо визнання права власності на спадкове майно після смерті батька - ОСОБА_4 і отримує від відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 55000 грн.

Судові витрати понесені сторонами залишаються за ними.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу
Київської області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайоний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В.Соловей
Справа № 421/100/14-ц
Провадження № 2-н/421/155/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, сума заборгованості складає 759 гр 75 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/1141/14-ц номер провадження 2/511/533/14
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5870,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5870,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами 15.10.2007 року укладений кредитний договір, згідно якому він одержав кредит у розмірі 3000,00 грн. Відповідач не здійснював своєчасно сплату кредиту та процентів, у зв"язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 5870, 00 грн., яку він не до теперішнього часу не погасив. Позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №22.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідпосини не допускають правонаступництва. Позивачем не надано суду доказів наявності правонаступників у відповідача..

Тому, у відкритті провадження по позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5870,00 грн., повино бути відмовлено, у зв"язку з тим, що після смерті відповідача, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5870,00 грн. - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: А. В. Ільяшук
Провадження № 2/522/2387/14
Справа № 2-4920/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання прав власності в порядку спадкування за спадковою трансмісією, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про визнання прав власності в порядку спадкування за спадковою трансмісією та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 57, 59-61, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину 288/1000 частин квартири АДРЕСА_1, площею 56,0 кв.м., загального заселення в порядку спадкової трансмісії після смерті його батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання прав власності в порядку спадкування за спадковою трансмісією - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/3 частину 288/1000 частин квартири АДРЕСА_1, площею 56,0 кв.м., загального заселення в порядку спадкової трансмісії після смерті його батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання прав власності в порядку спадкування за спадковою трансмісією та усунення перешкод - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/3 частину 288/1000 частин квартири АДРЕСА_1, площею 56,0 кв.м., загального заселення в порядку спадкової трансмісії після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/3 частину домоволодіння за АДРЕСА_2 в порядку спадкової трансмісії після смерті свого чоловіка
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

16 квітня 2014 року
Справа № 577/1919/14-ц
Провадження № 2/577/580/14
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді даного суду від 16 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та їй в строк до 24 квітня 2014 року було запропоновано усунути недоліки.

Однак 23 квітня 2014 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/272/14-ц
Провадження № 2/506/151/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30.04.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
справа №732/112/14 провадження № 2-во/732/12/14
Ухвала

про призначення справи до розгляду

23.04.2014 року

м.Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., після закінчення підготовки справи до судового розгляду за заявою
ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду про виправлення описок в судовому рішенні, мотивуючи тим, що 10.02.2014 року
Городянським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 732/112/14, але в судовому рішенні було не вірно вказано номер трудової книжки.
Тому заявниця просить виправити помилки в судовому рішенні.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 05 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 507/1011/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді-Споришевої Н.І.

при секретарі-Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем 1 черги на указане спадкове майно за законом після смерті матері, але не може оформити спадщину нотаріально із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок , позивачка звернулась до суду з наведеним позовом.

Позивач, згідно наданої ним заяви, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 27).

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Із довідок Ясенівської сільської ради
(а.с. 8, 19-20) видно, що будинок дійсно належав матері позивачки - ОСОБА_2.

Позовні вимоги, також, підтверджуються: свідоцтвом про народження позивачки
(а.с.15), свідоцтвом про одруження позивачки, довідкою сільської ради та повідомленням нотаріуса (а.с.7 -8).

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1258 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, зазначений на плані під літ. «А», з господарськими будівлями, а саме: літня кухня під літ.
«Б», колодязь -№1 та сарай під літ. «В», розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 65,5 кв.м. та житловою площею - 35,7 кв.м. , вартістю 42982,00 грн., залишене їй у спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа
№ 373/924/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0529 га (3,4625 га та 0,5905 га), що знаходяться на території
Денисівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 квітня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко