Справа № 333/5713/13ц
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу
Масловець Людмила Сергіївна, про
встановлення фактів перебування
спадкодавця у безпорадньому стані,
факт ухилення відповідача від
виконання обов*язку щодо утримання
спадкодавця, та усунення особи від
права спадкування, -
У липні 2013р. позивачка звернулася
до суду з вищезазначеним позовом,
вказавши, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3
її матері ОСОБА_4 залишилася спадщина -
двокімнатна квартира, розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та інше майно. Заповіт
ОСОБА_4 за життя не складала. Як
спадкоємець першої черги за законом,
позивачка звернулася із заявою про
прийняття спадщини до приватного
нотаріуса Масловець Л.С., якою
зареєстровано спадкову справу № 54189767
від 22.02.2013р., що підтверджується витягом
про реєстрацію спадкової справи №
33334843 від 22.02.2013р.
Крім позивачки, спадкоємцем першої
черги за законом є чоловік матері -
відповідач ОСОБА_2, який також
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. Інших
спадкоємців першої черги не має.
Позивач вважає, що для усунення
відповідача від права на спадкування є
Шлюб між її матір*ю та відповідачем був
укладений 25.06.2005р., з цього часу вони
проживали разом у належній матері
квартирі, але шлюбне життя з
відповідачем у матері не склалося так
як відповідач зловживав спиртними
напоями, поводився агрессивно, не дбав
про матір, яка просила його покинути її
квартиру, на що відповідач обіцяв
матері придбати собі будинок і
Відповідач відмовився надавати
жодної допомоги матері коли остання
захворіла влітку 2012р. і позивачка узяла
всю турботу про матір на себе. Матір
була повністю на її утриманні, як
матеріально, так і фізично, тому що
мати без сторонньої допомоги не
персувалася і на мала змоги сама про
Впершее матір позивачки перебувала на
стаціонарному лікування в
неврологічному відділенні КУ «ЦБ
Комунарського району з 22.08.2012р. по
03.09.2012р.. На той час мати вже не могла
самостійно ходити, пересувалася із
сторонньою допомогою. Позивачка
постійно була разом із нею, піклувалася
про неї, доглядала, оскільки на
медичному обстеженні матері було
встановлено діагноз на
Відповідач з моменту госпіталізації
матері в серпні 2012р. повністю усунувся
від допомоги матері, як матеріальної
так і фізичної, навіть не відвідував у
лікарні. Позивачка кожен день
приїздила до матері, готовила їй їжу,
кормила її, проводила
санітарно-гігієнічні процедури,
лікувала та доглядала за власні кошти,
так як відповідач відбирав у матері
пенсію. Відповідач відмовився від
надання матері допомоги, хоча міг її
надавати, при цьому коли позивачка
вирішила найняти медсестру для
професійного догляду за останнью,
відповідач відмовився її впустити до
квартири., тобто створював перепони у
належному догляді за хворою, при цьому
намагався усунути позивачку від
догляду за матір*ю, створив такі умови,
що на ніч з матір*ю позивачка
залишатися не могла: перекрив газ, воду,
погрожував, що підключить до води
електричний струм.. Як тільки позивачка
перестилала матері білизну, він
викидував постільну білизну та клав
матір на клійонку без білизни, при
цьому не давав матері питии та їсти.
У січні 2013р. відповідач змінив замки на
вхідних дверях та взагалі не став
впускати позивачку до квартири. Коли за
допомогою співробітників міліції
остання потрапила до квартири, то
зрозуміла що за цей час відповідач
взагалі не дбав про матір, оскільки
остання була худа, лежала без білизни
на клійонці, на місті пролежнів по тілу
були не загоювані рани.
Таким чином, зазначає позивачка, мати
була внаслідок тяжкої хвороби у
безпорадному стані, внаслідок чого
потребувала постійної допомоги та
догляду, що підтверджується медичними
довідками, при цьому відповідачу було
відомо про необхідність допомоги
матері та він усвідомлював свій
обов*язок по наданню допомоги матері,
при цьому відповідач мав можливість
надавати допомогу матері, як фізичну,
так і матеріальну, оскільки з його
пояснень в райвідділі міліції
вбачається, що він має на рахунках в
банківських установах грошові кошти у
Позивачка просить суд встановити факт
перебування спадкодавця у
безпорадному стані через тяжку
хворобу та потребу спадкодавця в
допомозі відповідача ОСОБА_2,
встановити факт ухилення відповідача
від виконання обов*язку щодо утримання
спадкодавця ОСОБА_4 та усунути
останнього від права на спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4
У судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позовні вимоги
у повному обсязі, надали суду
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві, просили суд
Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав у
повному обсязі, суду пояснив, що під
час перебування його дружини ОСОБА_4 у
лікарні у 2012р. він дійсно її не
відвідував, оскільки її постійно
відвідувала її донька - позивачка
ОСОБА_1, він же у цей час постійно
перебував на телефонному зв*язку
(мобільному) із хворою дружиною, яка
йому казала, що приїжджати до неї у
лікарню не потрібно, оскільки її
постійно відвідують донька та її
сестра ОСОБА_6. Коли дружину напочатку
вересня 2012р. привезли додому з лікарні,
вона дійсно знаходилася у безпорадному
стані через онкозахворювання, не могла
самостійно пересуватися, за таких
обставин за нею доглядали він,
позивачка та інколи приїздила сестра
ОСОБА_6. На ніч останні на залишалися,
коли вони покидали квартиру, то за
хворою доглядав лише він один. Ліжко
хворої знаходилося у квартиря поруч з
його ліжком, він кормив дружину, давав
питии води, постійно проводив
гігієнічні процедури - міняв памперси.
За цей час в нього значно погіршилися
стосунки з позивачкою, яка вимагала в
нього гроші, а вподальшому він виявив,
що з хати зникають певні речі та
запідозрив у крадіжках позивачку, в
зв*язку з чим звернувся до райвідділку
міліції з відповідною заявою та дійсно
перестав внаслідок сварок впускати
позивачку до квартири, де знаходилася
хвора дружина і в цей час самостійно
постійно здійснював за дружиною
догляд, здійснював гігієнічні
процедури щодо хворої, при цьому
підкладав під неї на клійонку у ліжко
невелику білизну щоб йому не так важко
було її міняти, оскільки він є людиною
похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
здійснював догляд систематично по
мірі своїх фізичних сил та можливостів.
Пояснив при цьому, що позивачка дає
неправдиві пояснення суду чере те, що
бажає позбавити його спадщини, а він
при цьому іншого житла не має. Просив
суд у задоволенні позову відмовити.
Третя особа - приватний нотаріус до
судового засідання не з*явилася, про
час та місце розгляду справи
повідомлена своєчасно. Керуючись ст. 169
ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України,
встановлено, що не мають права на
спадкування за законом батьки
(усиновлювачі) та повнолітні діти
(усиновлені), а також інші особи, які
ухилялися від виконання обов'язку щодо
утримання спадкодавця, якщо ця
обставина встановлена судом.
Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК
України, за рішенням суду особа може
бути усунена від права на спадкування
за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
Відповідно до п. 3 ч. 6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
30 травня 2008р., безпорадним слід
розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
Відповідно до п. 6 Постанови № 7 Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
р. Про судову практику у справах про
спадкування", факт ухилення особи від
виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця встановлюється судом за
заявою заінтересованої особи (інших
спадкоємців або територіальної
При цьому слід враховувати
поведінку особи, розуміння нею свого
обов'язку щодо надання допомоги, її
необхідність для існування
спадкодавця, наявність можливості для
цього, та свідомого невиконання такою
особою встановленого законом
Судом встановлено:
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4, що
підтверджується Свідоцтвом про смерть,
виданного Міським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції 18.02.2013р.,
актовий запис № 979.
ОСОБА_4 є матір*ю позивачки ОСОБА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про
народження останньої, виданим
Орджонікідзевським р/в ЗАГСУ 17.05.1967р.
народження та Свідоцтвом про шлюб
позивачки, виданим Орджонікідзевським
р/в ЗАГСу 20.11.1987 р., актовий запис № 906.
Відповідач ОСОБА_2перебував у шлюбі із
ОСОБА_4, зареєстрованому 25.06.2005р., що
підтверджується Свідоцтвом про шлюб,
виданим відділом реєстрації актів
цивільного стану Комунарського
районного управління юстиції м.
Запоріжжя 25.06.2005р, актовий запис № 294.
Таким чином сторонни по справі є
спадкоємцями першої черги за законом
після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті якої
залишилося спадкове майно у вигляді
квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також
Той факт, що ОСОБА_4 після виписки із
лікарні у вересні 2012р. та до її смерті
знаходилася у безпорадному стані
внаслідок тяжкої хвороби -
онкозахворювання, не мала змоги без
сторонньої допомоги самостійно
пересуватися та потребувала
постійного догляду з боку сторонніх
осіб, підтверджується виписним
епікрізом, іншими медичними довідками,
поясненнями свідків з боку позивачки,
а також проти цього факту не
заперечував у судовому засіданні і
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.
Таким чином, суд вважає встановленим
факт знаходження ОСОБА_4, з серпня 2012р.
по час смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у
безпорадному стані через тяжку хворобу
Як вбачається із пояснень відповідача
у судовому засіданні, після повернення
дружины додому з лікарні напочатку
вересня 2012р., вона дійсно знаходилася у
безпорадному стані через
онкозахворювання, не могла самостійно
пересуватися, за таких обставин за нею
доглядали він, донька дружини -
позивачка та інколи приїздила сестра
ОСОБА_6, при цьому він допомогав їм
доглядати за дружиною. На ніч останні
на залишалися, коли вони покидали
квартиру, то за хворою доглядав лише
він один. Ліжко дружини знаходилося у
квартиря поруч з його ліжком, він
кормив дружину, давав пити води,
постіно проводив гігієнічні процедури
- міняв памперси. За цей час в нього
значно погіршилися стосунки з
позивачкою, яка вимагала в нього гроші,
а вподальшому він виявив, що з квартири
пропадають певні речі та запідозрив у
крадіжках позивачку та перестав її
впускати до квартири, звернувшись із
заявою до міліції . В цей час він
самостійно постійно здійснював за
дружиною догляд, робив гігієнічні
процедури щодо хворої, при цьому
підкладав під неї на клійонку у ліжко
невелику білизну щоб йому не так важко
було її міняти, оскільки він є людиною
похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
здійснював догляд систематично по мірі
своїх фізичних сил та можливостів,
постійно викликав до хворої дільничого
лікаря з поліклініки. Пояснив при
цьому, що позивачка дає неправдиві
пояснення суду через те, що бажає
позбавити його спадщини, а він при
цьому іншого житла не має.
Як вбачається з повідомлення
головного лікаря КУ «Міська
поліклініка ім. 8 березня» від 04.11.2013р.
за підписом головного лікаря
лікувального закладу, зі слів
дільничого лікаря ОСОБА_7, дійсно за
хворою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала
за адресою: АДРЕСА_1 , постійно доглядав
протягом всього періоду хвороби до її
смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік ОСОБА_2
підтверджується відповід*ю головного
лікаря вищезазначеного лікарняного
закладу від 28.01.2014р., а саме: зі слів
сімейного лікаря, при відвідуванні
хворої ОСОБА_4 на дому, поруч з нею
знаходився її чоловік ОСОБА_2, також у
довідці зазначено, що і ОСОБА_1
неодноразово відвідувала сімейного
лікаря для отримання рецептів на
лікарські препарати для ОСОБА_4
Також відповідач пояснив суду, що він
звертався до усіх сусідів з проханням
прийти у якості свідків до суду на
підтвердження його пояснень, але
сусіди відмовилися це зробити, як він
вважає, з тих підстав, що не бажають
сваритися з позивачкою.
Проте, відповідач позитивно
характеризується за місцем проживання,
що підтверджується характеристикою з
останнього, підписаної багатьма
сусідами по під*їзду.
зареєстрований у квартирі, що є
спадковим майном. За адресою: АДРЕСА_1,
іншого житла не має.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.
Таким чином, суд вважає встановленим
факт знаходження ОСОБА_4, з серпня 2012р.
по час смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у
безпорадному стані через тяжку хворобу
Відповідно до п. 6 Постанови № 7
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 р. Про судову практику у
справах про спадкування", факт ухилення
особи від виконання обов'язку щодо
утримання спадкодавця встановлюється
судом за заявою заінтересованої особи
(інших спадкоємців або територіальної
При цьому слід враховувати
поведінку особи, розуміння нею свого
обов'язку щодо надання допомоги, її
необхідність для існування
спадкодавця, наявність можливості для
цього, та свідомого невиконання такою
особою встановленого законом
Приймаючи до уваги вищенаведене,
до пояснень позивачки що відповідач
хворій дружині, яка знаходилася у
безпорадному стані та потребувала
сторонньої постійної допомоги,
останньої умисно не надавав, не
доглядав за дружиною, не кормив, не
давав пити води, держав її хвору у
ліжку без білизни на клійонці, які
підтвердили допитані судом свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, суд ставиться критично як до
таких, що не відповідають дійсним
обставинам справи, встановленим судом,
оскільки дані свідки інколи
відвідували хвору та останнім не
відомо про догляд відповідачем за
дружиною після їхнього залишення
Що стосується досліджених судом
відмовних матеріалів Комунарськогго
РВ ЗМУ, які були винесені внаслідок
заяв як позивачки так і відповідача, з
якими останні зверталися до органів
міліції, останні не містять доказів
щодо умисного ненадання відповідачем
потрібної та належної допомоги
дружині, яка перебувала у безпорадному
стані через тяжку хворобу.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачкою не доведено факту
ухилялення відповідачем від надання
допомоги спадкодавцеві, яка через
тяжку хворобу був у безпорадному стані,
позивачкою не надано достатніх доказів
щодо свідомого невиконання
відповідачем обов*язку по утриманню
хворої дружини, тобто свідомого
ухилення відповідача від надання
допомоги спадкодавцеві, який через
тяжку хворобу був у безпорадному
Разом з тим, встановлені судом
обставини справи свідчать про те, що
через похилиій вік відповідача, який
ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером, останній
не мав фізичної можливості у повній
мірі надавати матеріальну та іншу
допомогу хворій дружині, а позбавлення
з його боку позивачки можливості
надавати допомогу хворій матері
обумовлено неприязними стосунками, які
склалися між сторонами.
Керуючись ст. 1224 ЦК України, ст.ст. 212-214
ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом десяти днів з дня його
Суддя