overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1363/14-ц
Провадження № 2-н/552/191/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.03.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - не зареєстрований), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний код - не зареєстрований), зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Полтавське обласне управління АТ заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2179 грн. 24 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
№ 536/355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 285/5807/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. м.
Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання, відповідно до ст.297
ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 20 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 11 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2014 року залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надання копій письмових матеріалів до апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с.233).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з копією ухвали судді апеляційного суду від 11 березня 2014 року вручений апелянту ОСОБА_1 17 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а.с. 235).

Станом на 25 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі, а саме відсутні копії письмових додатків до апеляційної скарги в трьох екземплярах :

- акт судово - медичного обстеження № 947;

- ухвала від 04.04.2013 року;

- висновок від 13.04.2013 року;

- акт судово - медичного обстеження № 719;

- вирок від 18.09.2013 року;

- позовна заява від 03.12.2013 року;

- довідка від 11.04.2011 року;

- заперечення на позовну заяву від 16.01.2014 року;

- висновок від 19.11.2013 року;

- заперечення на позовну заяву від 14.01.2014 року;

- лист управління охорони здоров`я Житомирської ОДА № 160 від 26.01.2011 року;

- копія посвідчення НОМЕР_1;

- довідка № 2783.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 21 березня 2014 року.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги не усунуті в повному обсязі апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 27 січня 1990 року та після розірвання шлюбу визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 за її місцем мешкання.

Однак, позивач в судовому засідання надав заяву, якою просить вимоги щодо визначення місця проживання неповнолітнього сина - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вправі залишити зазначені вимоги без розгляду .

За таких обставин та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що слід вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Номер провадження № 22-ц/785/3588/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Одеської міської ради - Іщенко
Олександра Валерійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

встановив :

Апеляційна скарга представника
Одеської міської ради - Іщенко О.В. відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради -
Іщенко Олександра Валерійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/218/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Позивач неодноразово, а саме 14 березня 2014 року та 07 квітня 2014 року належним чином повідомлявся, про час та місце розгляду справи, повторно не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що слід залишити справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Суддя: Лук'янова О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці, відповідно до ст.. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що 27 січня 1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та прийняла його прізвище - ОСОБА_1. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки та відсутність взаємопорозуміння. Вважає, що родина розпалась та зберегти її неможливо.
Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з грудня 2013 року та спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати, претензій майнового характеру не має.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви в яких просить розглянути справу у їх відсутність.
Позивач просив позов задовольнити, відповідач позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно з 27 січня 1990 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ворошиловським відділом ЗАГС м. Донецька за актовим записом № 46. Шлюбні стосунки фактично припинені. Суперечок з приводу майна не має. Підставою припинення стосунків послужило постійні суперечки та відсутність взаємопорозуміння між сторонами.

Беручи до уваги фактичні взаємовідносини у родині, обставини життя родини, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10,11,197,209, 212, 214, 215 ЦПК
України та на підставі ст. 112, 113 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Ворошиловським відділом ЗАГС м.
Донецька 27 січня 1990 року за актовим записом №46 - РОЗІРВАТИ.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 541/477/14-ц
Номер провадження 2/541/305/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

25 березня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка
Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
Черевківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Управління Держземагентства у
Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 3,0756 га, з кадастровим номером :00:005:0206, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Черевківської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ПЛ № 233568 від 5 жовтня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 347/411/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Б62.038.74000 від 30.06.2010 року в сумі 47627 грн. 39 коп., а також сплаченого судового збору в сумі 476 грн. 27 коп.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача ПАТ
«Ідея Банк» повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Б62.038.74000 від 30.06.2010 року в сумі 47627 грн. 39 коп., а також сплаченого судового збору в сумі 476 грн. 27 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа № 547/266/14-ц
Провадження по справі № 2/547/116/14
УХВАЛА

про поверенення позовної заяви

"12" березня 2014 р. смт
Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Украгротехніка» про визнання права власності на виробничі будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до ПАТ
«Украгротехніка» про визнання права власності на виробничі будівлі.

11 березня 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохав повернути матеріали зазначеної позовної заяви.

Судом встановлено, що заява позивача про повернення позову не суперечить закону.

Позивачу роз'яснено наслідки повернення заяви згідно ч.5 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивача, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Заява про повернення позову не суперечить закону і суд повертає матеріали вказаної позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Украгротехніка» про визнання права власності на виробничі будівлі - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 31 березня 2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
№ 0603/2-2358/11 провадження №
У Х В А Л А

25.03.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю відповідача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37801.65 гривень.

В судове засідання 17.03.2014 року належним чином повідомлений представник позивача вперше не з»явився в судове засідання, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання 25.03.2014 року належним чином повідомлений представник позивача, повторно не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, надав повторно заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач і його представник у відкритому судовому засіданні заявили клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, та не надав суду заяви про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши клопотання відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/4310/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, Державного казначейства України, третя особа - ВАТ
«Одессільмаш», про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова