overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 437/17840/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

12 грудня 2013 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 119, 122, 156 ЦПК
України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу на 17 годину 00 хвилин 04.02.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа№751/4486/14
Провадження №2-н/751/405/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське»
Чернігівської міської ради.
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів, банку «Демарк» м. Чернігова МФО 353575, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 546 (п'ятсот сорок шість) гривень 60 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа 216/6285/13-ц
УХВАЛА

21.05.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі -Паситніченко
А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Але, в судове засідання позивач не явилася 16.04. 2014 року на 09 год 00 хвилин, повторно 21.05.2014 року на 09 годин 30 хвилин, в зал № 7 суду. Доказів поважності причини неявки позивача, не надано, позивач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно ст.. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з.явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не повідомив про причини своєї неявки.

А тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя
Справа № 413/2158/14-ц
Провадження № 2/413/1029/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

3) визначено обставини, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2014 р. на 0900 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

16січня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Встановлено, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у судовому засіданні на 15.30 годину 17 лютого 2014 року у залі судових засідань
№3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Бугера О.В.
У Х В А Л А
Справа № 437/3123/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

24 березня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 119, 122, 156 ЦПК
України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу на 10 годину 30 хвилин 03.04.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа №303/606/13-ц ряд.стат.звіту №46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

з участю : позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що в Окружному суді м.Бероун Чеської
Республіки перебуває в провадженні справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та справа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підства розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 676/345/14-ц
Номер провадження 2/676/1654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 06 червня 2014 року 08год.30хв.

Відповідачу у строк до 06 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1929/2014 Справа № 641/8763/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7471,17 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.1999 по 31.07.2014 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 4603,60 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 2163,29 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 503,37 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 200,91 грн., а всього 7471,17 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 382/1017/14-ц
Провадження № 6/382/58/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" травня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"
Яготинська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Яготинської філії по експлуатації газового господарства
Зуєвича Анатолія Віталійовича про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Яготинського районного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, в котрій зазначено, що суддею
Яготинського районного суду Київської області 10.06.2013 року за заявою ПАТ
"Київоблгаз" Яготинської філії по експлуатації газового господарства" видано судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київоблгаз"
Яготинської ФЕГГ грошових коштів в сумі 15767, 17 грн. Вказаний судовий наказ не був пред"явлений до виконання, оригінал судового наказу втрачено стягувачем після отримання, в зв"язку з чим просив задовольнити його заяву.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2013 року суддею Яготинського районного суду Київської області на підставі заяви ПАТ "Київоблгаз"
Яготинської філії по експлуатації газового господарства" видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київоблгаз" Яготинської
ФЕГГ грошових коштів в сумі 15767,17 грн.
Враховуючи, що судовий наказ не був пред"явлений до виконання, оскільки його оригінал втрачений, є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
"Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства видати дублікат судового наказу від 10 червня 2013 року за заявою ПАТ
"Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства" про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Київоблгаз" Яготинської ФЕГГ грошових коштів в сумі 15767, 17 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 382/1020/14-ц
Провадження № 6/382/61/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" травня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"
Яготинська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Яготинської філії по експлуатації газового господарства
Зуєвича Анатолія Віталійовича про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Яготинського районного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, в котрій зазначено, що суддею
Яготинського районного суду Київської області 11.06.2013 року за заявою ПАТ
"Київоблгаз" Яготинської філії по експлуатації газового господарства" видано судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київоблгаз"
Яготинської ФЕГГ грошових коштів в сумі 7105,29 грн. Вказаний судовий наказ не був пред"явлений до виконання, оригінал судового наказу втрачено стягувачем після отримання, в зв"язку з чим просив задовольнити його заяву.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2013 року суддею Яготинського районного суду Київської області на підставі заяви ПАТ "Київоблгаз"
Яготинської філії по експлуатації газового господарства" видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київоблгаз" Яготинської
ФЕГГ грошових коштів в сумі 7105,29 грн.
Враховуючи, що судовий наказ не був пред"явлений до виконання, оскільки його оригінал втрачений, є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
"Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства видати дублікат судового наказу від 11 червня 2013 року за заявою ПАТ
"Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства" про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Київоблгаз" Яготинської ФЕГГ грошових коштів в сумі 7105,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/13/14-ц
Провадження № 2/416/301/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 08 годині 45 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Кулешова
Справа № 413/2372/14-ц
Провадження № 2/413/1084/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи,

3) визначено обставини, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2014 р. на 0900 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: