Справа № 127/938/14-ц Провадження №
22-ц/772/1026/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є. М.Категорія:
28Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Якименко М.М.,

Суддів : Колоса С.С., Войтка Ю.Б.,

При секретарі : Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду
Вінницької області в м. Вінниці
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 14 лютого 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
Державної іпотечної установи,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, приватного
підприємства виробничо-торгова фірма
«Агоропромсельбуд», ТОВ
«Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький
універмаг» про зобов'язання вчинити
дії та визнання акту прийому-передачі
недійсним,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області з
позовом до Державної іпотечної
установи, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, приватного
підприємства виробничо-торгова фірма
«Агоропромсельбуд», ТОВ
«Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький
універмаг» про зобов»язання вчинити
дії та визнання акту прийому-передачі
недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.01.14 року
позовну заяву ОСОБА_2 було залишено
без руху, як таку, що не відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України та надано
строк для усунення недоліків протягом
трьох днів з моменту отримання ухвали
суду.

В подальшому ухвалою того ж суду
від 14.02.2014 року вказану позовну заяву
було повернуто позивачу, в зв'язку з
неусуненням недоліків, зазначених в
ухвалі суду від 21.01.2014 року. Роз'яснено
право на повторне звернення до суду з
позовом після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви.

На таку ухвалу ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, як незаконну, та передати
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали та обставини справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Залишаючи заяву без руху, міський
суд виходив з того, що позивачем не
вказано точного змісту позовних
вимог,не зазначено доказів,що
підтверджують кожну обставину та не
надано письмових доказів на
підтвердження викладених ОСОБА_2
обставин.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач у встановлений судом строк не
усунув зазначені в ухвалі суду від
21.01.14 року недоліків позовної заяви.

Проте такий висновок суду є
помилковий.

П.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено,
що позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог, без посилань на їх
точність.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, позовні вимоги були викладені
ОСОБА_2 , що відповідає вимогам п.3 ч.2
ст.119 ЦПК України.

Уточнення судом позовних вимог
відбувається після відкриття
провадження в справі у попередньому
судовому засіданні , що визначено п.1 ч.6
ст.130 ЦПК України.

П.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено,
що позовна заява ,крім іншого, повинна
містити виклад обставин,якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги та
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину,наявність підстав для
звільнення від доказування.

З тексту позовної заяви випливає,що
позивачем при поданні позову, вказані
вище вимоги були дотримані.

Крім того, як то передбачає, п.4 ч.6
ст. 130 ЦПК України, суд має право в
попередньому судовому засіданні
з'ясувати, які докази подані чи
подаються на попередньому судовому
засіданні кожною стороною, а які
підлягають доказуванню, крім того, за
клопотанням осіб, що беруть участь у
справі, вирішує питання про
витребування доказів тощо.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2
просив суд вирішити питання про
витребування доказів.

На вказане вище суд першої
інстанції уваги не звернув.

Ч.2 ст.294 ЦПК України передбачено, що у
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд першої інстанції в супереч ч.2
ст.294 ЦПК України не роз'яснив позивачу
порядок оскарження ухвали суду від
14.02.2014 року, яка була постановлена без
участі особи, яка її оскаржує.

За таких обставин, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції на новий розгляд для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.119, 130, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 лютого 2014
року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий: