Єдиний унікальний номер 249/3831/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2266/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Біляєвої О.М.,

суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі: Саєнко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 22 січня 2014
року про заміну сторони у виконавчому
провадженні

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 22 січня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про заміну сторони у
виконавчому провадженні за рішенням
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року,
яким з Державного підприємства
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» стягнуто на користь ОСОБА_1
заборгованість по зарплаті в сумі 2 800
грн., компенсацію за невикористану
відпустку у розмірі 3 500 грн.,
компенсацію заробітної плати у зв'язку
порушенням термінів її виплати 271 грн. 60
коп., середній заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільнені в
розмірі 231 610 грн., компенсацію за
спричинену моральну шкоду в розмірі 500
грн. а всього 238 681 грн. 60 коп.

Із зазначеною ухвалою суду не
погодився позивач ОСОБА_1 та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити вимоги
про заміну сторони у виконавчому
провадженні з боржника Державного
підприємства «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» на
Державне підприємство
«Шахтарськантрацит», посилаючись на
незаконність оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування скарги зазначає, що
судом першої інстанції був порушений
порядок встановлений для вирішення
питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні, оскільки
самого виконавчого провадження на той
час не існувало; суд не з'ясував, чи було
передано з Державного підприємства
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду», а Державним підприємством
«Шахтарськантрацит» прийнято майно та
зобов'язання згідно передавального
балансу. Зазначив, що вказаний
передавальний баланс був складений
неповно, без врахування зобов'язань
перед ним відповідно до рішення суду,
оскільки передавальний баланс має
містити положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов'язань юридичної особи. Свої
вимоги обґрунтував тим що
підприємство-боржник Державне
підприємство «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» на
підставі наказу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 13 липня 2012 року № 513
припинило свою діяльність.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак заявник ОСОБА_1 в судове
засідання апеляційного суду не
з'явився, що у відповідності до ч. 2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника зацікавленої особи
Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» Казанцеву Л.В., яка
проти задоволення скарги заперечувала,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Наказом № 513 від 13.07.2012 року
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України припинено
діяльність Державного підприємства
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» шляхом його реорганізації -
приєднання до Державного підприємства
«Шахтарськантрацит». Відповідно до п. 7
Наказу Державне підприємство
«Шахтарськантрицит» є
правонаступником усіх прав та
обов'язків Державного підприємства
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду» (а.с. 56).

Відповідно до проміжного
передавального балансу станом на 30
червня 2013 року ДП «Шахтарськантрацит»
прийняло заборгованість з оплати праці
в сумі за червень 2013 року 67 тис. грн.,
оплату компенсації за невикористану
відпустку за червень 2013 року в сумі 99
тис. грн., вихідну допомогу при
скороченні штату за червень 2013 року 54
тис. грн..; вихідну допомогу у зв'язку з
переходом на пенсію за червень 2013 року
51 тис. грн., лікарняні за червень 2013 року
(а.с. 61-63).

Згідно частини 1 ст. 104 Цивільного
кодексу України юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення, реорганізація)
або в результаті ліквідації.

Відповідно до положень частини 1
ст. 56 Господарського кодексу України
суб'єкт господарювання може бути
утворений за рішенням власника
(власників) майна або уповноваженого
ним (ними) органу, а у випадках,
спеціально передбачених
законодавством, також за рішенням
інших органів, організацій і громадян
шляхом заснування нового,
реорганізації (злиття, приєднання,
виділення, поділу, перетворення)
діючого (діючих) суб'єкта
господарювання з додержанням вимог
законодавства.

Частиною 1 ст. 59 Господарського
кодексу України передбачено, що
припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації -
за рішенням власника власників) чи
уповноважених ним органів, за рішенням
інших осіб - засновників суб'єкта
господарювання чи їх правонаступників,
а у випадках, передбачених законами, -
за рішенням суду. У частині 3 цієї ж
статті зазначено, що у разі приєднання
одного або кількох суб'єктів
господарювання до іншого суб'єкта
господарювання до цього останнього
переходять усі майнові права та
обов'язки приєднаних суб'єктів
господарювання.

Згідно ст. 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" (далі -
Закон) юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням органу державної влади,
прийнятим у випадках, передбачених
законом. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону в
Єдиному державному реєстрі містяться
наступні відомості: дата та номер
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи, підстава
для його внесення.

За змістом ст. 107 Цивільного
кодексу України передавальний акт має
містити положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються
сторонами. Підписаний та затверджений
акт є однією з підстав для подальшого
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про припинення юридичної особи
та державної реєстрації створюваних
юридичних осіб правонаступників.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування зазначених вимог
ОСОБА_1 послався на наказ Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України № 513 від 13.07.2012 року про
припинено діяльність Державного
підприємства «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду», при
цьому відомостей про державну
реєстрацію припинення вказаної
юридичної особи суду не надав. Не надав
він таких даних і апеляційному суду.

Таким чином, зазначений заявником
наказ Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України № 513
від 13.07.2012 року про припинено
діяльність Державного підприємства
«Дирекція з реструктуризації шахтного
фонду», а також проміжний
передавальний баланс не можуть бути
визнаними документами, на підставі
яких права та обов'язки переходять від
Державного підприємства «Дирекція з
реструктуризації шахтного фонду» (як
особи, що припиняє свою діяльність) до
Державного підприємства
«Шахтарськантрицит», оскільки такий
перехід здійснюється виключно на
підставі положень Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України, Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", зокрема, після
державної реєстрації припинення
юридичних осіб, що припиняються в
результаті приєднання, та державної
реєстрації відповідних змін до
установчих документів.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 22 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з часу
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили ухвалою апеляційного суду.