Справа № 2-6870/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

03 березня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Лозинської М.І.,

при секретарі -
Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги охорони та неустойки за
прострочення платежу, -

встановив:

25 листопада 2013 року представник
позивача звернувся до Солом'янського
районного суду м. Києва з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в м. Києві
заборгованість за послуги охорони за
червень - серпень 2013 року в сумі 609,15
грн., пеню за прострочення платежу в
розмірі 363,12 грн. та судові витрати в
розмірі 229,40 грн.

Позивач вимоги свої обґрунтовував тим,
що 01.12.2012 року між Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в м. Києві та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено Договір
№1149-Дкв/2012/Сол на централізовану
охорону майна, що заходиться в житлових
приміщеннях громадян, відповідно до
умов якого охорона майна була
встановлена за адресою: АДРЕСА_1, з
оплатою послуг 203,05 грн. на місяць.

Так, позивач належним чином здійснював
свою зобов'язання щодо охорони майна
шляхом спостереження за станом
встановленої у квартири відповідача
ОСОБА_1 сигналізації, в свою чергу
відповідач свої зобов'язання в частині
своєчасної оплати за надані йому
послуги, термін якої встановлений п.3.2.
договору, належним чином не виконала,
внаслідок чого утворилась
заборгованість за червень - серпень 2013
року в сумі 609,15 грн., а з 01.09.2013 року
квартира відповідача була знята з-під
охорони.

Крім того, враховуючи, що п.п.7.2.1
договору передбачена відповідальність
відповідача за несвоєчасну оплату
послуг у вигляді пені, розмір якої
встановлено 0,5% за кожен день
прострочення від суми заборгованості,
то позивачем було нарахована пеня в
сумі 363,12 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав через
канцелярію суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив справу розглядати у його
відсутність, проти заочного рішення не
заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомленні належним чином, про
причини їх неявки суду не відомо, а тому
суд у відповідності до статті 224 ЦПК
України ухвалив проводити заочний
розгляд справи.

Таким чином, вивчивши заяву
представника позивача, суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу
зобов'язання одна особа (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як то:
передати майно, виконати роботу,
сплатити гроші тощо або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України встановлено,
що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 01.12.2012 року між
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в м. Києві та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
Договір №1149-Дкв/2012/Сол на
централізовану охорону майна, що
заходиться в житлових приміщеннях
громадян, відповідно до умов якого
охорона майна була встановлена за
адресою: АДРЕСА_1, з оплатою послуг 203,05
грн. на місяць., розмір якого також
погоджено протоколом погодження
вартості охорони майна, що знаходиться
в квартирі (іншому приміщенні)
громадян, від 18.12.2012 року.

Так, згідно з п.3.2 відповідач ОСОБА_1
зобов'язався проводити плату
щомісячно, незалежно від фактичного
часу охорони і вносити її не пізніше
5-го числа кожного поточного місяця.

Крім того, п.п.7.2.1 договору сторони
обумовили відповідальність замовника
за несвоєчасну оплату послуг у вигляді
пені, розмір якої встановлено 0,5% за
кожен день прострочення від суми
заборгованості.

Відповідно до розділу 10 договору
сторони також обумовили, що договір
укладається строком на три місяці і
набуває чинності з 01.12.2012 року. Якщо за
не менше ніж за 15 днів до закінчення
строку дії договору жодна із сторін
письмово не заявить про припинення, то
договір залишається в силі на
попередніх умовах і на той же строк.

Так, як зазначає позивач в позові, а
інших обставин в спростування доводів
відповідачем не викладено, позивач
належним чином здійснював свою
зобов'язання щодо охорони майна шляхом
спостереження за станом встановленої у
квартири відповідача ОСОБА_1
сигналізації.

В свою чергу відповідач свої
зобов'язання в частині своєчасної
оплати за надані йому послуги, термін
якої встановлений п.3.2. договору,
належним чином не виконав, внаслідок
чого утворилась заборгованість за
червень - серпень 2013 року в сумі 609,15
грн., у зв'язку з чим 01.09.2013 року квартира
відповідача була знята з-під охорони та
була нарахована пеня за неналежне
виконання зобов'язань в сумі 653,12 грн. за
період з 05.06.2013 року по 31.10.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Згідно зі ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язань настають
наслідки, встановлені законом або
договором.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
кодексом.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду «Про судове рішення у
цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року
передбачено, що відповідно до принципу
безпосередності судового розгляду
рішення може бути обґрунтоване лише
доказами, одержаними у визначеному
законом порядку та дослідженими в
тому судовому засіданні, в
якому ухвалюється рішення.

Таким чином, виходячи із
вищенаведеного, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_1 порушила умови
Договору №1149-Дкв/2012/Сол на
централізовану охорону майна, що
заходиться в житлових приміщеннях
громадян, від 01.12.2012 року, тому суд
приходить до висновку про наявність
законних підстав для задоволення
позову та вважає, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за послуги охорони за
червень - серпень 2013 року в сумі 609,15
грн., пеню за прострочення платежу в
розмірі 363,12 грн., а також згідно зіст.88
ЦПК України сума сплаченого позивачем
судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 638, 901
ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в м. Києві до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги охорони та неустойки за
прострочення платежу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в м. Києві
заборгованість за договором
№1149-Дкв/2012/Сол на централізовану
охорону майна, що заходиться в житлових
приміщеннях громадян у розмірі 972,27
гривень, з яких: 609,15 грн. -
заборгованість за послуги охорони, 363,12
грн. - пеню за прострочення платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в м. Києві
судові витрати - 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя: