АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -4453/2014
Головуючий у 1 інстанції Мальченко О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Ящук Т.І. , Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 07 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного
кооперативу " Текстильщик" , 3 особа ,
Головне управління юстиції у м. Києві
про визнання права власності на майно в
порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 07 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення до
участі у справі в якості
процесуальних правонаступників
залишено без задоволення.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного
кооперативу " Текстильщик" , 3 особа,
Головне управління юстиції у місті
Києві про визнання права власності на
майно в порядку спадкування закрити.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати ,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції ,
оскільки судом порушені вимоги
матеріального та процесуального
права.

Відповідач та третя особа належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду у судове засідання
не з'явилися , проте неявка їх
представників не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4,
яка підтримала апеляційну скаргу і
просив її задовольнити, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Закриваючи провадження в справі ,
суд виходив з того , що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно ст.1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ЖБК "
Текстильник " , третя особа , Головне
управління юстиції у м. Києві , П'ята
Київська державна нотаріальна контори
про визнання права власності на майно
в порядку спадкування, посилався на те
, що його мати, яка була членом ЖБК "
Текстильник" в червні 1986 року повністю
виплатила пайові внески за квартиру
АДРЕСА_1 .

У ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. Після її
смерті він прийняв спадщину, оскільки
проживав у квартирі.

У зв'язку з тим, що П'ятнадцята Київська
державна нотаріальна контора
відмовила йому у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, оскільки
свідоцтво про право власності на
квартиру на ім'я матері було відсутнє.

Під час розгляду справи , ІНФОРМАЦІЯ_2
позивач помер. 22 січня 2014 року ОСОБА_1,
дружина померлого та його син ОСОБА_2
звернулися до суду з заявою про
залучення їх до участі в справі як
правонаступників позивача.

Положенням ч.1ст. 37 ЦПК України
передбачено, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

З огляду на зазначене, ухвалу суду
законною та обґрунтованою назвати не
можна , а тому така ухвала підлягає
скасуванню , а справу необхідно
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 07 лютого 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: