overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.
Справа № 126/884/14-ц

Провадження № 2/126/366/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати факт, що він - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у
Вінницькій області виключити запис про
ОСОБА_1, як батька, з актового запису № 132 від 10.12.2013 року про народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2.(Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.03.2014 року о 10-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.03.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.
Справа № 126/867/14-ц

Провадження № 2/126/361/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просять постановити рішення суду, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу, що
Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯА №827037 виданий
Бершадською районною державною адміністрацією 26.12.2005 року площею 1,4654 га, на території Війтівської сільської ради виданий на ім'я "ОСОБА_5" належать
ОСОБА_5. Визнати за кожним із них як за спадкоємцями першої черги за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину земельної ділянки (Державний державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯА №827037 виданий Бершадською районною державною адміністрацією 26.12.2005 року) площею 0,4885 га, на території
Війтівської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0192, що належала ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.03.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.03.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/832/14-ц
Провадження №2/149/377/14
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2014 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич
М. Г.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 19 квітня 1990 року, відділом запису актів громадського стану виконкому
Хмільницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 62 - розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через різні погляди на життя, на підставі чого між ними постійно виникали побутові сварки та скандали, що негативно впливає на розвиток та виховання їхньої неповнолітньої дитини. Подружні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою позов визнала та не заперечує проти задоволення вимог позивача, просить справу розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2,115 ч.2,ч.3
СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований, 19 квітня 1990 року, відділом запису актів громадського стану виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області, актовий запис
№ 62 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_3.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Хмільницького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 309/1257/14-ц
Провадження № 2/309/855/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Хустського міжрайонного прокурора
Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області до Хустської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати незаконним та скасувати розпорядження Хустської міської ради, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку та скасувати його державну реєстрацію.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області до Хустської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 28.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 148/187/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14341 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14341 грн. 75 коп. Заява підписана та подана представником позивача
Шинкарьовим Р.В.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду від 05 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано можливість усунути недоліки протягом п»яти днів із дня отримання копії ухвал,проте він такі недоліки не усунув.

Зокрема, підставою залишення позову без руху стало невиконання представником позивача вимог ст.42 ЦПК
України щодо надання разом із позовом оригіналу довіреності представника від імені юридичної особи, посвідченої підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

На виконання ухвали суду представником позивача оформленої відповідно до вимог ст.42 ЦПК України довіреності юридичної особи, оригінал якої повинен бути залучений до справи, представником позивача Шинкарьовим
Р.В. суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі якщо заявник не усуне у встановлені строки викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки та не виконає в повному обсязі вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, в повній мірі не виконав вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України при її поданні до суду, то така заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14341 грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 309/1179/14-ц
Провадження № 2/309/827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хустська міська рада, треті особи без самостійних вимог -ОСОБА_2,
Хустська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивачка
ОСОБА_1, представники Хустська міська рада, ОСОБА_2 та Хустської ДНК.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустська міська рада, треті особи без самостійних вимог -ОСОБА_2, Хустська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. за к.ч. 28.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А
Номер провадження № 22-ц/785/3937/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про знесення самочинно зведеного гаражу,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 123/1030/14-ц
Номер провадження 2-сз/123/3/2014
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року позовна заява повернута позивачеві як подана з порушенням правил підсудності.

17.01.2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, перевіривши матеріали позову, вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути заявнику судовий збір, сплачений за подання вказаного позову.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України
(УДКСУ у м.Сімферополі (Київський район м.Сімферополя АР Крим), код за , з рахунку № 0004, відкритого за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим, м.
Сімферополь, код банку 824026) на користь
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 410,10 грн. за квитанцією №2671.836.1від 30.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/2490/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/239/2014
Справа № 554/2490/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, дата народження, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 1749, 77 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Дата документу 27.02.2014 Справа № 554/2616/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву Прокурора
Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Октябрського району м.
Полтави має право звернутися до суду з заявою в інтересах фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованій ,але не сплаченій сумі заробітної плати з ДП «ВО «Знамя».

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Октябрського району м.
Полтави в інтересах фізичної особи
ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
код суду 763 справа 763/7158/13 провадження по справі 2/763/824/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополі у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором позики, позовні вимоги мотивовані тим, що 25.07.2011 року позивач надав відповідачу борг у сумі 35 000 грн., про що сторони уклали розписку, відповідно до розписки відповідач зобов'язався повернути позивачу борг на першу вимогу, але до теперішнього часу відповідач не повертає борг.

Позивач в судове засідання з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

В ході судового засідання зі слів позивача з'ясувалось, що відповідач зареєстрован за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання відповідача не встановлено, що стверджується довідкою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач не надав суду ніяких доказів про місце проживання відповідача, а тому відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 109, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційний суд м.
Севастополя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подане .

Суддя Гагарінського районного суду

міста Севастополя Л. М. Завгородня

14.03.2014
Провадження № 2-во/123/23/2014
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді - Сенько М.Ф,

при секретарі - Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі заяву ОСОБА_1 про усунення описки,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення описки в рішенні суду від 04.11.2013 р.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням суду від 04 листопада 2013р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та заборгованості на утримання дитини.

Проте у резолютивній частині рішення дата народження дитини ОСОБА_3 наведена « ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як за свідоцтвом про народження народилась
« ІНФОРМАЦІЯ_2» ( а.с. 5).

З огляду на те, що усунення описки не змінює суті предмета спору і рішення у справі, суд на підставі ст.219 ЦПК
України задовольняє дану вимогу.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 04.11.2013р. постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та заборгованості на утримання дитини, а саме замість помилково вказаної в резолютивній частині рішення дати народження дитини ОСОБА_3 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» читати « ІНФОРМАЦІЯ_2», далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК відповідно до положень ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Суддя
М.Ф. Сенько