пр. № 6/759/199/14
ун. № 759/3079/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву заступника
начальника ДПІ у м. Сумах Зіменко Н.П.
про виправлення описок у виконавчому
листі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4
про стягнення аліментів на утримання
дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м.
Києва від 20.12.2012 р. був задоволений
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання дитини, що продовжує
навчання, і вирішено стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх
видів заробітку (доходу), щомісячно,
починаючи з 9.10.2012 р. і до закінчення нею
навчання у Київському національному
лінгвістичному університеті, однак не
триваліше ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судові
витрати по справі у вигляді судового
збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Після вступу рішення в законну силу
заступник начальника ДПІ у м. Сумах
Зіменко Н.П. подав заяву про
виправлення помилки у виконавчому
листі, виданому на підставі рішення
Святошинського райсуду м. Києва по
справі №2/2608/7022/12, вказавши у ньому
ідентифікаційний номер боржника,
посилаючись на те, що Відділ ДВС
Сумського міського управління юстиції
відмовив у відкритті виконавчого
провадження, т.я. виконавчий лист про
стягнення судового збору з боржника на
користь держави не містить інформації
про ідентифікаційний номер боржника,
що унеможливлює виконання рішення
суду.

В судовому засіданні позивач по справі
та третя особа пояснили, що не
заперечують проти задоволення заяви.

В судове засідання подавач заяви,
відповідач по справі не з'явилися, про
час, місце слухання справи
повідомлялися належним чином, подавач
заяви просить розглянути справу без
його участі, тому суд, враховуючи думку
позивача та третьої особи по справі,
матеріали та обставини справи, вважає
за можливе розглянути справу без їх
участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача по
справі, третьої особи по справі,
розглянувши заяву, вивчивши і
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку про необхідність
задоволення заяви з слідуючих підстав.

Так, у виконавчому листі №2/2608/7022/12,
виданому 5.06.2013 р. Святошинським
райсудом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_3 на користь держави судових
витрат по справі у вигляді судового
збору в розмірі 214 грн. 60 коп. не був
зазначений ідентифікаційний номер
боржника НОМЕР_1, що є помилкою, і ця
помилка підлягає виправленню згідно
рішення суду та інформації, наданої
позивачем у позовній заяві при подачі
позову до суду, й без чого неможливо
виконувати рішення суду про стягнення
судового збору на користь держави
згідно Закону України «Про виконавче
провадження», про що була винесена
11.12.2013 р. постанова державного
виконавця ВДВС Сумського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження
згідно ст. 26 п.6 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с. 1, 27, 28, 33).

На підставі викладеного, керуючись
ст.369 ЦПК України, суд

у х в а
л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого
листа №2/2608/7022/12, виданому 5.06.2013 р.
Святошинським райсудом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
судові витрати по справі у вигляді
судового збору в розмірі 214 гривень 60
копійок по даній цивільній справі, та
доповнити його записом про
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у розгляді справи, але були
відсутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційні скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копій цієї ухвали.

Суддя