№ 201/3532/14-ц
провадження 2-з/201/60/2014
УХВАЛА

1 квітня 2014 року
м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2014 року
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2 та
Старовишневецької селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, визнання недійсним
заповіту та визнання права власності
на частину квартири.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2,
ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25 березня
2014 року позов було залишено без руху,
позивачу запропоновано у встановлений
строк усунути недоліки з додержанням
вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1
ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 25 березня 2014 року
представником позивача, згідно
супровідного листа, отримано 28 березня
2013 року та в зв'язку з чим позивачем з
метою виконання зазначеної ухвали до
суду було подано заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту, що має
юридичне зазначення, визнання
недійсним заповіту та застосування
наслідків недійсності правочину
шляхом відновлення державної
реєстрації права власності та
стягнення витрат.

Ухвалою судді від 1 квітня 2014 року
позовну заяву було повернуто позивачу.

ОСОБА_1 1 квітня 2014 року було
подано заяву про забезпечення позову, в
якій він просить суд вжити заходи
забезпечення позову, однак як
зазначалося вище провадження по справі
відкрито не було, а тому у суду відсутні
передбачені законом підстави для її
розгляду, при цьому виходжу з
наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. За заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності. До
заяви про забезпечення позову
додаються документи та інші докази, які
підтверджують, що саме ця особа є
суб'єктом відповідного права
інтелектуальної власності і що її
права можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову, та документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України
передбачено, що суд, встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог статті 151 ЦПК
України, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю
необхідним заяву про забезпечення
цього позову повернути з урахуванням
того, що у провадженні суду не
перебуває вище вказана справа,
оскільки ухвалою судді від 1 квітня 2014
року вище вказану позовну заяву було
повернуто позивачу, а тому у суду
відсутні передбачені законом підстави
для її розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 151, ч. 1 ст. 153, ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про
забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя