АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/700/14
інстанції Решетов В.В.
Доповідач: Вадзінський П.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Капітан І.А.,

суддів:
Вадзінського П.О.,

Вейтас І.В.,

при секретарі:
Грицак А.М.,

за участю адвоката:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 14 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх та в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8
до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи -
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Ексклюзив», Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, Виконавчий
комітет Херсонської міської ради,
Служба у справах дітей Дніпровської
районної у м. Херсоні ради, про усунення
перешкод у користуванні майном та
знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивачі звернулися
до суду із вказаним позовом,
обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що
ОСОБА_6 є власником квартири НОМЕР_1, а
ОСОБА_7 належить 1/4 квартири НОМЕР_2, де
вона мешкає з своїм неповнолітнім
сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані
квартири знаходяться на третьому
поверсі трьохповерхового будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі є
власниками квартири НОМЕР_3, що
розташована на першому поверсі цього ж
будинку. З посиланням на те, що у 2012 році
відповідачі зробили переобладнання в
підвальному приміщенні, яке є
приміщенням загального користування, а
також без наявності належних
дозвільних документів побудували
прибудову до своєї квартири, у зв'язку з
чим спричинили значні пошкодження
усьому будинку і викликали загрозу
його руйнації, позивачі просили суд, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
усунути їм перешкоди у користуванні
належними їм квартирами шляхом
зобов'язання відповідачів за власні
кошти відновити несучу спроможність
конструктивних елементів будинку
згідно робочого проекту, складеного ПП
«Комплекспроект», а також шляхом
зобов'язання останніх знести самочинно
збудовану прибудову до будинку;
вирішити питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 14 січня 2014 року позовні
вимоги позивачів задоволено частково.
Усунено позивачам перешкоди в
користуванні належними їм квартирами
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться в
будинку АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за їх власні кошти
відновити несучу спроможність
конструктивних елементів житлового
будинку АДРЕСА_1 згідно робочого
проекту, складеного ПП
«Комплекспроект» станом на 2013 рік.
Стягнуто з відповідачів солідарно на
користь позивачів судовий збір в
розмірі 3 570 гривень та витрати
пов'язані з розглядом справи в сумі 7580
гривень. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постановлене рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з
відповідачів солідарно на користь
позивачів судового збору в розмірі 3 570
гривень та витрат пов'язаних з
розглядом справи в сумі 7 580 гривень
скасувати і ухвалити у вказаній
частині нове, яким стягнути з
відповідачів на користь позивачів
судовий збір в розмірі 118,70 гривень та 3
540 гривень за проведення комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи. У стягненні 500 гривень за
виготовлення робочого проекту несучої
спроможності пошкоджених
конструктивних елементів житлового
будинку позивачам відмовити. Також
стягнути з позивачів на користь ОСОБА_4
2 100 гривень за проведення судової
експертизи, мотивуючи це тим, що суд,
задовольняючи позовні вимоги частково,
не врахував норми передбачені ч.1 ст.88
ЦПК України стосовно пропорційного
розподілу судових витрат.

ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на те, що суд
поверхово розглянув справу і зібраним
по справі доказам дав неправильну
оцінку, просив рішення суду в частині
усунення позивачам перешкод в
користуванні належними їм квартирами
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться в
будинку АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за їх власні кошти
відновити несучу спроможність
конструктивних елементів житлового
будинку АДРЕСА_1 згідно робочого
проекту, складеного ПП
«Комплекспроект» станом на 2013 рік,
скасувати.

В письмових запереченнях на апеляційні
скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводи,
зазначені в апеляційних скаргах не
визнають, рішення суду першої
інстанції вважають законним і
обґрунтованим. Просили апеляційні
скарги відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення у визначених
законом межах, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід
відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_4,
задовольнити частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, що на підставі
договору дарування від 21 грудня 2004 року
ОСОБА_6 належить квартира НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1, право власності на яке
ним у встановленому законом порядку
було зареєстровано. / т.І, а.с.10,11/.

ОСОБА_7 є співвласником квартири НОМЕР_2
у вказаному будинку, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності № 24, виданим органом
приватизації ВАТ «Херсонський завод
будівельних матеріалів № 1» 29 травня 2000
року. / т. І, а.с.8/.

Згідно договору купівлі-продажу від 23
вересня 2003 року ОСОБА_4 придбала
двокімнатну квартиру НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1, право власності на яку
зареєстроване нею 03 жовтня 2003 року. /т.І,
а.с.89,90/.

У 2012 році відповідачі у справі
здійснили переоблаштування
підвального приміщення, розташованого
під їх квартирою, шляхом закладення
трьох прорізів та облаштуванням двох
нових прорізів, а також побудували
прибудову до своєї квартири.

Вказані обставини сторони визнають і
не заперечують.

Як вбачається з листа Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області від 19
жовтня 2012 року за № 7/21-В-13-622, за
результатами проведеної Інспекцією
перевірки встановлено, що фактична
реконструкція частини підвального
приміщення та будівництво прибудови до
квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 здійснені
відповідачами у даній справі без
дозвільних документів, виданих або
зареєстрованих Інспекцією, у зв'язку з
чим на ОСОБА_4 16 жовтня 2012 рок складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівного законодавства та
постановою накладено штраф,
передбачений ч.7 ст.96 КУпАП України.
Крім того, приписом від 16 жовтня 2012 року
забудовника (ОСОБА_5, ОСОБА_4)
зобов'язано зупинити будівельні роботи
шляхом узаконення або приведення
об'єкта будівництва у первісний стан в
строк до 16 листопада 2012 року. /т.І, а.с.78/.

По справі було проведено дві судові
будівельно-технічно експертизи.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 36-13
від 16 вересня 2013 року виконані роботи
із закладення трьох прорізів в
підвальному приміщенні
багатоквартирного житлового будинку
АДРЕСА_1, зроблені під квартирою НОМЕР_3,
не впливають на технічний стан квартир
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і на технічний стан
житлового будинку в цілому. /т.І,
а.с.129-212/.

Закладені цеглою три прорізи в
підвальному приміщенні підвищують
міцність та несучу спроможність стін.

Надати відповідь на питання, чи
погіршився технічний стан несучих стін
будинку чи цілісність конструкцій
будинку, є неможливим.

Внаслідок проведення робіт по
закладенню прорізів у стінах
підвального приміщення № І-6 (під
квартирою НОМЕР_3 по АДРЕСА_1) його
ізольовано від іншої частини підвалу,
що не впливає на технічну експлуатацію
підвалу житлового будинку та надання
комунальних послуг мешканцям будинку

Цільове призначення підвального
приміщення внаслідок виконання робіт
по влаштуванню закладенню прорізів в
підвальному приміщенні
багатоквартирного житлового будинку
АДРЕСА_1, зроблених під квартирою
НОМЕР_3, не змінилося.

Згідно висновків комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 37/105
від 23 грудня 2013 року самовільно
виконані роботи з влаштування двох та
закладення трьох прорізів в
підвальному приміщенні
багатоквартирного житлового будинку
АДРЕСА_1, зроблені під квартирою НОМЕР_3,
впливають на технічний стан житлового
будинку, у тому числі на технічний стан
конструктивних елементів квартир
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 цього будинку. /т.ІІ,
а.с.78-126/.

Прибудова до квартири НОМЕР_3,
заповнення в підвальному поверсі
прорізів цеглою є додатковим
навантаженням на ґрунти основи
будинку. Одночасно додатковий проріз в
несучій стіні будинку змінив її несучу
спроможність. Виявлені
конструктивно-технологічні
пошкодження елементів будинку є
наслідком перевантажень конструкцій
зовнішніми та внутрішніми зусиллями та
перерозподілом навантажень в
загальній схемі будівлі, що
знаходиться в експлуатації з 1953 року,
тобто 60 років.

Для відновлення несучої спроможності
конструктивних елементів житлового
будинку необхідно:

1. звернутися в спеціалізовану
організацію для проведення обстеження
технічного стану житлового будинку;

2. звернутися в спеціалізовану
організацію для проведення
інженерно-геологічних робіт і
вишукувань для визначення несучої
спроможності ґрунтів основи будинку;

3. на підставі проведених
досліджень звернутися в
спеціалізовану організацію для
розробки відповідної проектної
документації щодо відновлення несучої
спроможності пошкоджених
конструктивних елементів;

4. у відповідності до проектної
документації виконати роботи щодо:

4.1. відновлення фундаменту;

4.2. закладення прорізу в несучій
стіні будинку, через який організовано
прохід в новостворене приміщення
квартири НОМЕР_3, розташоване в
підвальному поверсі;

4.3. розбирання кладки дверних
прорізів та вентиляційних отворів в
підвальних приміщеннях, які були
закладені для відокремлення
приміщення, самовільно приєднаного до
квартири НОМЕР_3 у відповідності до
матеріалів архівної справи БТІ.

На замовлення ОСОБА_6 приватним
підприємством «Комплекспроект» було
виготовлено робочий проект
відновлення несучої спроможності
пошкоджених конструктивних елементів
існуючого житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1. /т.ІІ, а.с.139-157/.

08 листопада 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
повторно здійснено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, кв.НОМЕР_3,
на вказану фізичну особу складено акт і
протокол про адміністративне
правопорушення, а також винесено
припис, згідно якого ОСОБА_4 зобов'язано
привести квартиру НОМЕР_3 (частину
підвального приміщення та прибудову до
квартири) в первинний стан. /т.ІІ,
а.с.167,168,169/.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у
відповідності до вимог ст.212 ЦПК
України, оцінив належність,
допустимість і достовірність кожного
із зібраних по справі доказів, їх
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, та дійшов правильного
висновку про те, що позивачами у
встановленому законом порядку
доведено факт порушення з боку ОСОБА_4
та ОСОБА_5 їх права на користування і
розпорядження належними їм квартирами,
а тому обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги позивачів про усунення
їм цих перешкод шляхом покладення на
відповідачів обов'язку відновити
несучу спроможність конструктивних
елементів житлового будинку з
викладених у рішенні підстав.

Тому колегія суддів погоджується з
висновком суду в цій частині та вважає
його правильним і таким, що ґрунтується
на вимогах закону.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги ОСОБА_5 до уваги
прийняті бути не можуть, оскільки вони
не спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання на допущені судом порушення
норм матеріального та процесуального
права не підтверджені належними
доказами, а лише зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Надані відповідачами, в ході
апеляційного розгляду справи, звіт про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій об'єкта,
складений СПрАТ «ЕКОСЕЙВ» 14 березня 2014
року та робочий проект «Посилення
металевої перемички над дверним
отвором у підвалі житлового будинку
АДРЕСА_1», складений ТОВ «Дніпромісто
ПП», колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки наданий робочий
проект - назва якого «Посилення
металевої перемички над дверним
отвором у підвалі житлового будинку
АДРЕСА_1», складений ТОВ «Дніпромісто
ПП» в березні 2014 року, не відповідає
вимогам висновків комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 37/105
від 23 грудня 2013 року, в якій вирішується
питання щодо відновлення несучої
спроможності пошкоджених
конструктивних елементів в
багатоквартирному житловому будинку
АДРЕСА_1, зроблених судом першої
інстанції висновків не спростовують і
на ухвалене судом рішення про
задоволення частини позовних вимог в
обраний позивачами спосіб не
впливають.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
в цій частині ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстави для його скасування чи
зміни в цій частині відсутні.

Що стосується, апеляційної скарги
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Задовольняючи частково заявлені
позивачами вимоги, суд першої
інстанції в основу оскарженого рішення
поклав висновки комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 37/105
від 23 грудня 2013 року, а відтак, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки саме висновками цієї
експертизи позивачі довели
обґрунтованість свого позову, то
грошові кошти, сплачені за її
проведення, мають бути відшкодовані
відповідачами у повному обсязі.

Твердження апелянта про те, що вартість
виконаних експертами робіт не доведена
належним чином, до уваги колегії суддів
не приймається як безпідставні і такі,
що спростовуються наявними в
матеріалах справи квитанцією № 4889178
від 02 грудня 2013 року та квитанцією до
прибуткового касового ордера № б/н від
04.12.2013 року. /т.ІІ, а.с.136,137/.

Доводи апеляційної скарги про те, що
сплачені ОСОБА_6 грошові кошти у
розмірі 500 грн. за виготовлення
робочого проекту, складеного ПП
«Комплекспроект», не відносяться до
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
до уваги колегії суддів не приймаються,
як юридично неспроможні, оскільки
виготовлення цього проекту було
зумовлено висновками комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи та неможливістю визначення
судом самостійно способу відновлення
несучої спроможності конструктивних
елементів будинку у зв'язку з
відсутністю у суду необхідних
спеціальних знань.

Крім того, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів також не приймає до
уваги посилання апелянта на те, що,
розподіляючи судові витрати, суд мав
покласти на відповідачів та позивачів
порівну витрати, сплачені за усі
експертизи, проведені у справі, в тому
числі за експертизу № 36-13 від 16 вересня
2013 року, за яку ОСОБА_4 сплатила 4200 грн.,
оскільки ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції в основу свого рішення
поклав висновки комісійної експертизи
від 23 грудня 2013 року, натомість
висновки експертизи від 16 вересня 2013
року були ним відхилені і свої
заперечення відповідачі ними не
довели, підставою для відмови у
задоволенні частини позовних вимог не
стали.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта про
те, що вирішуючи питання про розподіл
судового збору, суд першої інстанції
припустився помилки і стягнув з
відповідачів на користь позивачів
судовий збір у сумі 3570 грн., в той час як
згідно квитанції, оригінал якої
міститься у матеріалах справи, ОСОБА_6
сплатив 230 грн. судового збору за подачу
позовної заяви, в якій заявлено дві
вимоги немайнового характеру, що
відповідає ставкам, встановленим ст.4
Закону України «Про судовий збір»,
згідно якої розмір судового збору за
подачу позовної заяви немайнового
характеру на день подачі позову
складав 114,70 грн.

Оскільки з двох пред'явлених
позивачами вимог суд задовольнив
тільки одну, то у відповідності до
вимог ст. 88 ЦПК України, вирішуючи
питання про розподіл судових витрат,
суд першої інстанції мав стягнути з
відповідачів судовий збір пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

При цьому, суд першої інстанції не
врахував, що за правилами цивільного
судочинства судові витрати стягуються
на користь тієї особи, яка їх понесла.
Крім того, стягнення судових витрат у
солідарному порядку цивільним
процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, оскільки з наявних у
матеріалах справи квитанцій
вбачається, що оплата судового збору за
подачу позовної заяви, оплата
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи та
виготовлення проекту відновлення
несучої спроможності конструктивних
елементів жилого будинку
здійснювалася одноособово ОСОБА_6, суд
першої інстанції мав стягнути з ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на користь вказаної фізичної
особи 114,70 грн. судового збору та
витрати на проведення комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи у сумі 7580 гривень в рівних
частинах з кожного.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 14 січня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно
на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судового
збору та судових витрат змінити і
викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 судовий збір в сумі 114 гривень 70
коп. в рівних частинах з кожного.

Також стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 судові витрати, що
складаються з витрат на проведення
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи, у
сумі 7 580 гривень в рівних частинах з
кожного.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: