Єдиний унікальний номер 254/8719/13-ц
Провадження номер 2/254/155/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді :
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Трофимової І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку в залі суду
цивільну справу за позовом державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» в особі Донецької філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
недообліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
недообліковану електричну енергію у
сумі 6 932,72 гривень, в якій вказав, що
відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 та
користується електричною енергією. При
проведенні перевірок згідно з ЗУ «Про
електроенергетику», «ППЕЕ для
населення» у відповідача були
виявленні порушення вимог діючого
законодавства та по цьому факту були
складені акти про порушення споживачем
ППЕЕН: акт № 17453 від 16.05.2007 року, акт №
26475 від 16.10.2010 року, акт № 30200 від 03.12.2012
року. Данні порушення полягали у
самовільному підключенні, минаючі
прилад обліку та шунтуванні від
приводів мережевого вводу колодки
запобіжника. Вартість електричної
енергії, згідно з методикою ППЕЕН по
актам: № 17453 - 2 630,00 грн., № 26475 - 1 083,29 грн.,
№ 30200 - 3 219,43 грн. До теперішнього часу
відповідач заборгованість не сплатив,
у зв'язку з чим позивач просить
стягнути на свою користь з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за
недообліковану електричну енергію у
розмірі 6 932,72 грн.

Представник позивача - Донец Є.О., який
діє на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до суду
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК
України) суд встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у
АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою від
09.09.2013 року комітету мікрорайону
«Будьоннівський».

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, що ДП «Регіональні
електричні мережі» надавало
відповідачу комунальні послуги з
електропостачання, які він
використовував для власних потреб, що
свідчить про існування між ним
договірних відносин. За таких обставин
при вирішенні справи суд виходить з
обсягу прав і обов`язків сторін
відповідно до чинного законодавства,
яке регулює взаємовідносини осіб, що
надають послуги із споживачами цих
послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог статей 67 і 68
Житлового кодексу України наймач
зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги ( водопостачання, газ,
електричну, теплову енергію та інші
послуги).

Із копій актів № 26475 від 16.10.2010 року, №
17453 від 16.05.2007 року, № 30200 від 01.10.2012 року
вбачається, при проведенні перевірок
представниками ДП «РЕМ» у будинку
АДРЕСА_1 були виявлені порушення, а саме
самовільне підключення після
відключення, минаючі прилад обліку та
шунтуванні від приводів мережевого
вводу колодки запобіжника, сума
недооблікованої енергії у загальному
розмірі складає 6 932,72 грн.

Як вбачається з копій протоколів
засідання комісії по розгляду актів
про порушеннях ППЕЕН № 6407 від 03.12.2012
року, № 8510 від 03.10.2013 року, № 2832 від
29.11.2010 року акти визнані правомірними
та начислення здійснено згідно з п. 3.1.3,
3.1.4 та п. 3.7 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем.

Всього розмір збитків за
недообліковану електричну енергію, які
завдав відповідач позивачу складає 6 932
грн. 72 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правила користування
електричною і тепловою енергією для
населення затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до положень, викладених у п.
8 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 р. № 1357, для споживання
електричної енергії повинні бути
встановлені прилади обліку
електричної енергії. Відповідальність
за збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших
об'єктах споживачів та пломб на них
несуть споживачі, що передбачено
положеннями, викладеними у п. 11 ПКЕЕН.

Відповідно до положень п. 37 ПКЕЕН
постачальник має право перевіряти
правильність встановленого приладу,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Розрахунок збитків було проведено
відповідною комісією
енергопостачальника, відповідно до
положень Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22
листопада 1999 р. № 1416 та зареєстрованих
в Міністерстві юстиції України 29
грудня 1999 р. за № 919/4212. Загальний розмір
завданих збитків складає суму у
розмірі 75 грн. 87 коп.

Проаналізувавши обставини справи,
оцінивши надані в силу положень ст. 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
визнає, що відповідач в
односторонньому порядку не виконав
встановлені законодавством
зобов'язання, внаслідок чого підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь
державного підприємства «Регіональні
електричні мережі» в особі Донецької
філії за недообліковану електричну
енергію у розмірі 6 932,72 грн.

Позивачем документально підтверджені
витрати по сплаті судового збору, у
розмірі 229,40 грн., які у відповідності зі
ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 22, ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику», пунктів 8, 11,
37, 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 р. № 1357, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60,
79, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в
особі Донецької філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
недообліковану електричну енергію -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
державного підприємства «Регіональні
електричні мережі» в особі Донецької
філії:

- заборгованість в розмірі 6 932
гривень 72 копійки;

- витрати по сплаті судового збору
в розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього
7 162 (сім тисяч сто шістдесят дві)
гривень 12 копійок з перерахуванням на
розрахунковий рахунок № 203,
отримувач Донецька філія державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі», , МФО 300272 ПАТ
«Енергобанк» в м. Києві.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька шляхом подання в десяти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: