Справа №: 2-1105/11УХВАЛА
"25" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді -
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії заяву
публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України», де
заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ
ДВС Олександрійського міськрайонного
про видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
06.03.2014 року заявник звернувся до суду
з заявою, де просить: видати дублікат
виконавчого листа №2-1105/11 від 27.03.2012
року про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_1, на виконання
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19.09.2011 року у цивільній
справі №2/1105/11 та поновити пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Вищезазначений виконавчий лист був
втрачений, а тому посилаючись на
ст., ст.370-371 ЦПК України просять їх
заяву задовольнити.

ОСОБА_1 та представник відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ на розгляд
справи не явилися. Суд ухвалив провести
розгляд справи у відсутність не
явившихся осіб та ухвалити рішення на
підставі наявних матеріалів справи.

Згідно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» до
виконавчих документів, які підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, відносяться виконавчі листи,
що видаються судами та судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або за поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено наступне:

- згідно рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19.09.2011 року ( справа №2-1105/11),
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 22.11.2011 року, було задоволено
позовні вимоги позивача та стягнуто
борг у сумі 173 860 грн. 10 коп. солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Світловодського ТВБВ №10010/0114 ПАТ
«Державний Банк України» та судові
витрати.

- 27.03.2012 року на виконання вищевказаного
рішення суду стягувачу видано
виконавчий лист, який 18.04.2012 року був
ним направлений на адресу відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ.

Проте, більше ніж півроку на адресу
стягувача не надходило постанови про
відкриття виконавчого провадження, чи
будь-яких інших документів.

- 19.12.2012 року стягувачем на адресу
відділу ДВС Олександрійського МРУЮ
було надіслано заяву, де банк просив
повідомити про хід виконавчих дій.

Та як запевняє в судовому засіданні
представник банку, в телефонному
режимі державний виконавець повідомив,
що для проведення виконавчих дій, їм
слід в найкоротший термін повторно
направити до відділу ДВС заяву про
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, оскільки попередня заява
була втрачена.

- 16.01.2013 року на адресу відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ стягувачем
повторно надіслано заяву про
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Пізніше на адресу стягувача
надійшла копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 22.01.2013
року.

Згідно пояснень представника банку, в
подальшому під час ознайомлення з
матеріалами справи їм стало відомо, що
постановою начальника відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ від 22.04.2013 року,
було скасовано постанову про відкриття
виконавчого провадження від 22.01.2013 року
на підставі пропуску строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

30.04.2013 року державним виконавцем
І.М.Загорулько було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1105/11 від 27.03.2012
року та згідно пояснень представника
стягувача, дану постанову та оригінал
вищевказаного виконавчого листа, банк
не отримав.

До суду не надано доказів того, що
після винесення 30.04.2013 року державним
виконавцем І.М.Загорулько постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, нею було направлено на
адресу стягувача - постанову і оригінал
виконавчого листа, оскільки не надано
ніякої відповіді з відділу ДВС щодо
даних документів, а тому суд не вбачає
достатньо підстав, щоб вважати, що
дійсно виконавчий документ було
втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З урахуванням того, що стягувач не
оскаржував бездіяльність державного
виконавця щодо не виконання рішення
суду від 19.11.2011 року, із заявою про
видачу дублікату виконавчого листа
звернувся майже через рік після
винесення 30.04.2013 року державним
виконавцем постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
таким чином стягувач належним чином не
скористався наданими йому чинним
законодавством правами, тому суд не
вбачає достатніх підстав, щоб вважати
причину пропущення строку пред'явлення
виконавчого документу поважною.

Керуючись ст., ст. 370, 371 ЦПК України, -
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Державний Ощадний банк
України» у видачі дублікату
виконавчого листа, на виконання
рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 19.09.2011 року
(справа №2-1105/11) та в поновленні строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: