overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-429/10 пр № 2/464/841/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка
С.В.

за участю секретаря судових засідань
Калітовській А.Б.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Потапова
Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_2 про відвід судді по справі № 2-429/10 (пр. № 2/464/841/14), -

в с т а н о в и в:

в провадження судді Сихівського районного суду м.Львова Борейка С.В. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ТзОВ "ЛАЗи" про стягнення заборгованої заробітної плати в зв'язку із простоєм не з вини працівника.

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що суддя Борейко С.В. ухвалою від 23.06.2010 залишив даний позов без розгляду, у зв'язку із чим виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а відтак просить таку заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідач щодо розгляду заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що мотиви заявленого відводу надумані, голослівні, та такі, що не відповідають дійсності, а відтак, суд приходить до переконання, що у заяві про відвід судді необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Борейка С.В. у цивільній справі
№ 2-429/10 (пр.№ 2/464/841/14 ) - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає,

Головуючий
Справа № 369/2352/14-ц
Провадження №2/369/1473/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати їй строк до 01.04.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати довідку на чиєму утриманні знаходяться дитина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/563/14-ц
Провадження №2/525/249/2014
У Х В А Л А

23.05.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 14 травня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

З повідомлення
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманого 22 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 годин 30 хвилин 5 червня 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 4 червня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані

подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/2792/14-ц
Провадження № 2/369/1624/14
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді Медвідь
Н.О.

при секретарі Ткаченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в Киево-Святошинському суді розглядається справа за ПАТ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тобто спір між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав, справу залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в інщому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 427/3265/14-ц
Провадження № 2-н/427/347/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

про відкриття наказного провадження у справі

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Маркова Т.Г., розглянувши заяву ОКП
«Компанія» "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» "Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 1900,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 1900,35 грн.

Пред'явлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Заява подана з дотриманням правил підсудності та її форма ї зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вона оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому
Законом України " Про судовий збір", а відтак, слід відкрити провадження по справі.

На підставі ст.ст.95-98,100 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 1900,35 грн.

Суддя
Т.Г.Маркова
Справа № 369/2792/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15_05_2014 року о 09:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №266/2097/14-ц
Провадження№ 2-н/266/430/14
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 260,95 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/2097/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 260,95 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 369/2352/14-ц
Провадження №2/369/1473/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 2 червня 2007 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 02.06.2007.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Київської області, м. Тараща, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ДП
«Кюне і Нагель» (Київська область, м.
Гостомель, вул.. Садова, 26 А) на користь
ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13.03.2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1856,31 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 214/3889/14-ц
Номер провадження 2/214/2269/14
УХВАЛА

Про витребування доказів

"20" травня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву подану представником
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Сафір
Федора Олеговича про витребування доказів, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати від з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», та Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області інформаційну довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованій за адресою: АДРЕСА_1

Сторони та їх представники в судовому засіданні, не заперечували про заявленого клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву подану представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» Сафір Федора Олеговича про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», та Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області інформаційну довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованій за адресою: АДРЕСА_1

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 154/78/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження № 22-ц/773/916/14 Категорія: 79 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка
А.А.

при секретарі - Захаровій Н.А.

з участю:

скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

представника ВДВС МРУЮ
Антоневської В.Л.

представника стягувача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій начальника відділу Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту ВДВС
Володимир-Волинського МУЮ) Іщук Л.М., скасування постанови та заходів примусового виконання рішення, вжитих державним виконавцем, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 24 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 525/366/14-ц
Провадження №2/525/175/2014
У Х В А Л А

23.05.2014 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся 21 березня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 7 квітня 2014 року представник позивача
Ребрик С.М. не з'явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду надіслав заяву, в якій просив суд попереднє судове засідання провести в його відсутність та просив суд продовжити йому строк для подання заперечень щодо позову ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки він не встиг звернутися до адвоката за наданням правової допомоги.

В судові засідання 23 квітня та 23 травня 2014 року представник позивача
ПАТ КБ "Приватбанк" Ребрик С.М. та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, 23 квітня 2014 року представник позивача
ПАТ КБ "Приватбанк" Ребрик С.М. надіслала до суду заяву, в якій просила суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як право позивача залишити позов без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 559/1438/14-ц
У Х В А Л А

24 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Згідно повідомлення начальника
Дубенського районного відділу
Управління Дубенської міграційної служби України в Рівненській області
№5616/1980 від 14.05.2014 року боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 07.05.2014 року, у зв»язку з вибуттям в
АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи дані обставини, встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось можливим, у зв»язку з чим суд не може прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4031/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Горбань С.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача ОСОБА_4, який також є представником інших позивачів, надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Враховуючи, що позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, що є підставою для закриття провадження у справі, підстав для неприйняття заяви про відмову від позову не вбачається, оскільки заява не порушує прав та будь-чиїх інтересів, і подана у зв'язку з відсутністю між сторонами спору, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: