Номер провадження: 22-ц/785/6222/14
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 травня 2010 року з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 стягнута сума боргу у розмірі 399
500 грн.

Постановою державного виконавця
другого Київського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
від 11 січня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження у зв»язку з пропуском
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання.

19 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу за рішенням суду від 28 травня
2010 року про стягнення боргу, який не був
пред»явлений для виконання протягом
року.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 березня 2013 року заяву ОСОБА_3
задоволено. Поновлено строк для
пред'явлення виконавчого документу №
2-2732/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу до
виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
посилаючись на розгляд заяви у її
відсутності та без виклику до судового
засідання, та справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності ОСОБА_4, котра
належним чином повідомлена про час та
місце судового розгляду, що
підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
є порушення порядку, встановленого
законом для його вирішення.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України
стягувану який пропустив строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Порядок розгляду таких заяв
встановлено частиною другою статті 371
ЦПК.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 399 500
грн.

Позивачка ОСОБА_3 19 березня 2013 року
звернулася до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
листа про стягнення боргу для
виконання, посилаючись на пропуск
строку з поважних причин, а саме
знаходження у тривалому відрядженні /
а.с. 48/.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 березня 2013 року заяву ОСОБА_3
задоволено, поновлено строк для
пред»явлення до виконання виконавчого
листа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, що до судового засідання на 22
березня 2013 року для розгляду заяви
позивачки про поновлення строку для
пред»явлення до виконання виконавчого
листа сторони викликалися та
повідомлялися про час та місце
судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки
про виклик надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур"єра, за
адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України
судові повістки адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості
про направлення сторонам по справі
судових повісток та повідомлень про
розгляд заяви ОСОБА_3 у судовому
засіданні 22 березня 2013 року, як того
вимагає цивільно-процесуальний закон.

При встановлених обставинах та на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею на новий розгляд до суду
першої інстанції заяви ОСОБА_3 про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки судом першої інстанції при
розгляді заяви було порушено порядок,
встановлений законом для вирішення
цього питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п.3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 березня 2013 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.В.
Оверіна

Ю.І.
Кравець