overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/258/787/14
УХВАЛА

м. Донецьк 27 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 5655,23 грн., з яких: основний борг - 5427,45 грн., три відсотки річних - 208,12 грн., індекс інфляції - 19,66 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 5655,23 грн., з яких: основний борг - 5427,45 грн., три відсотки річних - 208,12 грн., індекс інфляції - 19,66 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
№ 2-н/258/766/14
УХВАЛА

м. Донецьк 27 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 5726,86 грн., з яких: основний борг - 5462,24 грн., три відсотки річних - 251,54 грн., індекс інфляції - 13,08 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 5726,86 грн., з яких: основний борг - 5462,24 грн., три відсотки річних - 251,54 грн., індекс інфляції - 13,08 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа №252/9901/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Наумик О.О., при секретарі Федорченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2006 р.

Як з'ясовано в ході судового слідства відповідач по справі ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №1021 від 21.12.2009 р.

Відповідно ч 6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно довідки Третьої
Горлівської державної нотаріальної контори №371/01-16 від 13.03.2014 р. після смерті ОСОБА_1 з питання прийняття спадщини ніхто не звертався та свідоцтво про право на спадщину не отримував.

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у позичальника ОСОБА_1 правонаступників, які прийняли спадщину, стороною позивача суду не надано і про наявність таких доказів не зазначено.

У зв'язку з наведеним провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.О. Наумик
Справа № 234/2353/14-ц
Провадження № 2/234/1765/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2353/14-ц, номер провадження № 2/234/1765/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

08.04.2014 року на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/2100/14-ц
Провадження № 2/234/1688/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2100/14-ц, номер провадження № 2/234/1688/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

09.04.2014 року на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 2/243/1148/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1148/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 01 квітня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є.
Мірошниченко
Номер провадження 2/243/1146/2014
Номер справи 243/2278/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

« 25» березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКО -
Україна», Страхової компанії
«ПРОВІДНА», третя особа з боку відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКО -
Україна», Страхової компанії
«ПРОВІДНА», третя особа з боку відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

25 березня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКО -
Україна», Страхової компанії
«ПРОВІДНА», третя особа з боку відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
Справа № 201/3540/14-ц (2-н/201/418/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 254/1221/13-ц
Провадження № 2/254/784/2013
У Х В А Л А

про виправлення описок та арифметичних помилок

26 грудня 2013 року м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого- судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника Комунального підприємства «Керуюча Компанія
Будьоннівського району м. Донецька»
Горінової О.В. про виправлення описки в рішенні Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, яким позов Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задоволено.

16 грудня 2013 року до Будьоннівського районного суду м. Донецька надійшла заява від представника Комунального підприємства «Керуюча Компанія
Будьоннівського району м. Донецька»
Горінової О.В. про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в рішенні суду виправити місце реєстрації відповідача з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущені описки мають істотне значення, відтак заяву представника Комунального підприємства «Керуюча Компанія
Будьоннівського району м. Донецька»
Горінової О.В. про виправлення описки слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Керуюча Компанія
Будьоннівського району м. Донецька»
Горінової О.В. про виправлення описки -задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 11 листопада 2013 року, вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення: правильно місце реєстрації відповідача «АДРЕСА_2», замість
«АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третіх осіб
Франківської районної адміністрації м.
Львова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та вселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та вселення.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню в сумі 229,41 гривень.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та вселення підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації м. Львова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та вселення - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у ромірі 229,41 гривень відповідно до квитанції
№155 від 25.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
У х в а л а

про залишення без руху

"18" березня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. заявником не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів зв'язку, якщо такі відомі);

2. до позовної додається документ,що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року ставка судового збору з 01.01.2014 р. із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М
Справа № 2-н-866/11
Провадження № 2-с/264/14/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"28" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Тарасенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-866/11 від 17.06.2011 року виданого
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-866/11 від 17.06.2011 року виданого
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області про стягнення з нього заборгованості за користування тепловою енергією на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» у розмірі 2181,11 грн., три відсотки річних в розмірі 299.56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень.

ОСОБА_1 у своїй заяві вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він не згоден із сумою нарахованого стягувачем боргу, сплачує послуги за користування тепловою енергією та не згоден із сумою нарахованого стягувачем боргу, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає перерахунку, у підтвердження чого надав копії квитанцій.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-866/11 від 17.06.2011 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-866/11 від 17.06.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа"
(87518, м. Маріуполь, вул. Грізодубової,1), заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2181,11 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 299,56 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень, роз'яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г. Л. Харитонова
Справа № 256/2294/14
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м.
Донецька звернулася ОСОБА_2 із заявою, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

01.04.2014 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 ЦПК
України, суддя повертає заяву заявнику, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що заявниця до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, заявниці.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

01.04.2014