overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/454/14
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз», ТОВ «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
ТОВ «Укргаз», ТОВ «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз», ТОВ
«КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/489/14
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ТОВ «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи
ТОВ «Укргаз», ТОВ «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ТОВ
«КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/4298/14-ц
Провадження № 2/369/2194/14
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2, що не відноситься до території
Києво-Святошинського району.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тобто позивачем не зазначені обставини, які б надавали їй право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК
України, у зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалила:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за своїм місцем проживання чи за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/5496/14-ц
Провадження № 2-н/638/1428/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 10» квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 886,33 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулося 09.04.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 886,33 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2010р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 886,33 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 886,33 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.05.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

26.05.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення тривалістю три місяці, так як хоче жити у сім»ї та хоче зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення. Посилається на відсутність неприязних відносин із позивачкою, наявність почуттів до неї, наявність чотирьох неповнолітніх дітей. Вважає за можливе відновлення шлюбних відносин та сім»ї, змінить свою поведінку. У разі надання терміну на примирення проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Позивач ОСОБА_1 проти надання строку на примирення заперечила, вказала, що відповідач не змінить своєї поведінки, і термін наданий судом до примирення не приведе.

Суд з огляду на обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий шлюб сторін (з 1999 року), наявність спільних чотирьох неповнолітніх дітей прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім»ї тривалістю три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 132/1497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз в особі
Козятинського міжрайонного управління газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз в особі
Козятинського міжрайонного управління газового господарства звернулося з даною заявою до суду, так як надає послуги з газопостачання
ОСОБА_1, однак, остання за надані послуги не сплачує, допустила заборгованість в сумі 273,47 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

СУДДЯ:
Справа № 369/2210/14-ц
Провадження № 2/369/1417/14
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку,-

Встановив:

Ухвалою суду від 31.03.2014 року справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку - залишено без руху, оскільки провадження по справі було відкрито в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та надано позивачу строк до 15.04.2014 року для усунення недоліків подачі позовної заяви в суд.

Проте, станом на 15.04.2014 року позивачем не виконано ухвалу суду від 31.03.2014 року: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не усунув недоліки подачі позовної заяви в суд, позов залишає без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 638/5493/14-ц
Провадження № 2-н/638/1425/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 10» квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 30922,14 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулося 09.04.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 30922,14 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.12.2006р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 30922,14 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 30922,14 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 369/2210/14-ц
Провадження № 2/369/1417/14
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що провадження по справі було відкрито в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, з»ясувавши, що дійсно позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, залишає позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 15.04.2014 року до 12-00 годин, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2911/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17_04_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «12» червня 2014 р. о 10-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«12» червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Заярний А.М.
Справа № 454/1175/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1000грн. щомісячно, які підлягають індексації, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним.

Під час перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

07.12.2009р. шлюб між сторонами розірвано.
Після розірвання шлюбу син залишився проживати з нею та перебуває на її утриманні.

Спочатку відповідач частково надавав кошти на утримання дитини, а з вересня 2013 року жодної допомоги не надає та взагалі не цікавиться дитиною.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Надала суду пояснення, викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив причини неявки.

Заяви про розгляд справи суду не подав.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 16.02.2012р. розірвано, що стверджується відповідним свідоцтвом.

Із свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є спільна дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

З довідки №212 від 23.04.2014р. вбачається, що спільний син сторін проживає разом з позивачкою ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не має стабільного, регулярного доходу, а тому, суд погоджується з позивачкою та визначає стягнення у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вік та матеріальні потреби дитини, можливості відповідача, відсутність на його утриманні інших непрацездатних осіб, розмір встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Нове Село Жидачівського району
Львівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000
(одна тисяча) грн., які підлягають індексації, щомісячно, починаючи з 24.04.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
пр. № 2/759/3693/14 ун. № 759/8724/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 10.06.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: