Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду № 4 цивільну справу
за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекції з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 08.11.2013 року з
даним позовом обґрунтовуючи тим, що
24.11.2011 року між Комунальною установою
Білоцерківської міської ради
«Інспекції з благоустрою міста Біла
Церква» та ОСОБА_1 було укладено
договір № 264 на користування об'єктом
благоустрою. Відповідно до п. 1.1 даного
договору, відповідач використовує
об'єкт благоустрою під тимчасове
розміщення не капітального металевого
гаража для зберігання особистого майна
за адресою: АДРЕСА_1. Ціна послуг за
договором визначається відповідно до
п.п. 4.3. додатку № 1 «Плата за послуги з
оформлення документації, пов'язаної з
благоустроєм міста» рішення
Білоцерківської міської ради від 11.07.2008
року № 800 «Про затвердження Правил
благоустрою території міста Біла
Церква» та становить 100 грн. на місяць.
Відповідно до п. 3.1. Договору,
відповідач має проводити оплату до 10-го
числа наступного за звітним місяцем
шляхом перерахування на поточний
рахунок позивача коштів в розмірі 100 %
суми. Однак, відповідач належним чином
не виконує зобов'язання за договором,
зокрема, щодо повної та своєчасної
оплати послуг, в зв'язку з цим
утворилась заборгованість за період з
24.11.2011 року до 01.11.2013 року в розмірі 2323
грн. 33 коп. В добровільному порядку
відповідач не виконує умови договору
та борг не сплачує, в зв'язку з цим
позивач просить в судовому порядку
стягнути з відповідача на їх користь
кошти в розмірі 2323 грн. 33 коп. та судові
витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Гайдуков Борис
Борисович позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечує та
заявив клопотання про стягнення з
відповідача на користь позивача
додаткових витрат на суму 48 грн. 00 коп.,
що пов'язані з направленням
повідомлення телеграфом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суд не повідомив,
заяв про відкладення розгляду справи
до суду не надано, а тому на підставі ст.
224 ЦПК України та враховуючи думку
представника позивача, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є
правочином. Водночас, договір є й
основною підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК
України).

Судом встановлено, що 24.11.2011 між КУ БМР
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» та ОСОБА_1 був укладений
договір № 264 на користування об'єктом
благоустрою.

Відповідно до якого відповідач має
право використовувати об'єкт
благоустрою під тимчасове розміщення
не капітального металевого гаража для
зберігання особистого майна за
адресою: АДРЕСА_1, а позивач в свою чергу
зобов'язувався за плату надати
відповідачу послуги з забезпечення
можливості користування об'єктом
благоустрою під тимчасове розміщення
не капітального металевого гаража для
зберігання особистого майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
здійснювати контроль що до
використання об'єкта благоустрою,
шляхом оформлення відповідних
документів. Плата за дані послуги
відповідно до п. 2.2 договору становила
100 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 16,67 грн. на
термін дії договору. Оплату за надані
послуги відповідач повинен був
проводити до 10-го числа наступного за
звітним місяцем шляхом перерахування
на поточний рахунок позивача коштів в
розмірі 100 % суми, що підтверджується
договором (а.с. 12).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) забов'язується за
завданням другої сторони ( замовника)
надати послуги, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначені послуги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами позивач
виконав умови договору в повному
обсязі, а відповідач в свою чергу
порушив умови договору, чим спричинив
заборгованість за період з 24.11.2011 року
до 01.11.2013 року в розмірі 2323 грн. 33 коп., що
підтверджується довідкою від 07.11.2013
року № 425 та розрахунком
заборгованості від 07.11.2013 р. (а.с. 11,12).

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 з умовами договору був
ознайомлений при його укладенні та
підписав вказаний договір. Також,
відповідач знав про існування
заборгованості, так як на його адресу
було направлено претензію - вимогу про
сплату заборгованості, однак будь-яких
дій не вчинив для погашення боргу,
даний факт підтверджується претензією
- вимогою від 22.04.2013 року № 523, 18.10.2013 року
№ 809 які були направлені на адресу
відповідача (а.с. 17-21).

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України
підлягають до задоволення вимоги
позивача про стягнення коштів,
оскільки відповідачем були порушені
умови зобов'язання, обумовлені
договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного,
суд вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором в сумі 2323
грн. 33 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Судові витрати
складаються з судового збору, який
позивач сплатив при подачі позову до
суду в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати
пов'язані з викликом відповідача до
суду в розмірі 48 грн. 00 коп., що
підтверджується фіскальним чеком (.а.с.
47) тому, з відповідача на користь
позивача стягуються кошти в розмірі 277
грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 626,627,901,903 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224-228, 296 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» ( ) борг за
договором № 264 від 24.11.2011 року за період
з 24.11.2011 року до 01.01.2014 року в сумі 2523 грн.
33 коп. та судові витрати по справі в
розмірі 277 грн. 40 коп., всього 2800 грн. 73
коп. ( дві тисячі вісімсот грн. 73 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко