overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/4110/14
УХВАЛА

16.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Київська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 квітня 2014 року відкрито провадження.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Київська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання 16 червня 2014 року представник позивачки не з»явився, надав письмову заяву в якій просить прийняти його відмову від позову, посилаючись на те, що спір між сторонами вирішено поза судом, наслідки відмови від позову передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України позивачці роз»яснені і зрозумілі.
Провадження по справі просить закрити.

Суд вважає можливим прийняти відмову представника позивачки від позову бо відмова відповідає вимогам закону та не порушує нічіїх прав та інтересів охороняємих законом.

Відповідач до суду не з»явився.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Київська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. .

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Київська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4176/14-ц
Провадження № 2/520/4033/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, третя особа: Одеська
Державна нотаріальна контора про витребування правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивачки вимоги підтримав.

У сьогоднішньому судовому засіданні, суд ставить на обговорення питання про задоволення заяви, яка надійшла до суду 21.05.2014 року від представника позивача про витребування доказів: з Управління житлового-комунального господарства
Одеської міської ради дублікату правовстановлюючих документів ( розпорядження органу приватизації від 11.05.1993 року №8949, свідоцтво про право на спадщину від 11.05.1993 року №8949 ) щодо приватизації об”єкту нерухомості у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2 в м. Одесі.

Вислухав думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи 520/4176/14-ц, суд вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.           Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

-           Зобов”язати керівника Управління житлового-комунального господарства
Одеської міської ради ( вул. Буніна, 25 ) надіслати на адресу ( м. Одеса, вул.
Варненська, 3 „б” каб. 242) суду дублікати правовстановлюючих документів ( розпорядження органу приватизації від 11.05.1993 року №8949, свідоцтво про право на спадщину від 11.05.1993 року №8949 ) щодо приватизації об’єкту нерухомості у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2 в м. Одесі.

-           Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на позивача
ОСОБА_1

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2672/14-ц
Провадження №: 6/332/130/14
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Ретинської
Ю.І.

при секретарі Івановій
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 46 334,05 грн. та судовий збір у сумі 463,34 грн., у зв'язку із тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Приватбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 46 334,05 грн. та судовий збір у сумі 463,34 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.І.
Ретинська
№ 207/2203/14-ц
№ 2-о/207/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , народних засідателів
Горєвої Н.В. , Подковської І.М. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за завою Комунального закладу
«Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2014 року Комунальний заклад «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є достатні підстави для її госпіталізації , але віна ухиляється від лікування і несе загрозу для здоров'я людей , які з ним спілкуються .

Представник заявника
Комунального закладу
«Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що є достатні підстави для госпіталізації
ОСОБА_2 , який хворіє на заразну форму туберкульозу , але ухиляється від лікування і несе загрозу для здоров'я людей , які з ним спілкуються .

Заявлені вимоги підтверджені висновком ЛКК № 2194 від 5 травня 2014 року , копією картки хворого .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 283 , 285 , 286 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

Заяву Комунального закладу
«Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити .

Дозволити примусову госпіталізацію до
Комунального закладу
«Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради»
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 3 місяців .

Рішення підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А.
Скиба

Народні засідателі
Н.В. Горєва

І.М. Подковська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2376/14-ц
Провадження №: 2/332/723/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «Дельта
Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, а зареєстрована у м.
Марганець, що не відноситься до
Заводського району м. Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121, 122, 210, 293 ЦПК України, ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений 20.03.2014 року (платіжне доручення №23288361), на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 р. Справа №607/7512/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
Грицак а Р.М.

за участю секретаря
Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки і піклування Тернопільської міської ради про дачу дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки і піклування Тернопільської міської ради про дачу дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки і піклування
Тернопільської міської ради про дачу дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р.М.Грицак
Справа № 578/519/14-ц провадження № 2/578/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_3, зареєстрований 20.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №58. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 09 червня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Визнати явку позивача в судове засідання обов’язковою.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 06 червня 2014 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №647/1316/14-ц
Провадження № 2/647/386/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Лященко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2000 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив справу розглядати у його відсутність, позов визнав.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 липня 2000 року у
Бериславському райвідділі реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис № 33.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 28 липня 2000 року у Бериславському райвідділі реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис № 33.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа №668/5929/14-ц
Пров. №2-н/668/844/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 2001 року по березень 2014 року у сумі 1820 грн. 40 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 2001 року по березень 2014 року у сумі 1820(одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"___________ ____20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1596/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області на заочне рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Черкаському районі Черкаської області на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
Справа № 583/1589/14-ц 26 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого-судді - Плотникової Н.Б. - Логвиненко Л.М. - Хащини Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, -
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20.01.2007 року між
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро», зареєстрований 09.01.2008 року у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України за №
Стягнути на користь держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» (код судового збору в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Плотникова Н.Б.