Справа № 525/428/14-ц
Провадження №2/525/199/2014
У Х В А Л А

26.05.2014
року

сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді
Білецької В.І.

при секретарі
Лопатка О.В.,

з участю позивача
ОСОБА_2 ,

представника позивача
адвоката ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
- ПАТ «Українська страхова
компанія»»Княжа Вієнна Іншуранс груп»
про відшкодування шкоди , заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди , заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою
надійшла до Великобагачанського
районного суду 08 квітня 2014
року з Шишацького районного суду
Полтавської області в порядку
статті 116 ЦПК України .

Ухвалою Великобагачанського
районного суду від 12.05.2014 року до
участі в справі в якості третьої
особи , яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору була
залучена - ПАТ «Українська страхова
компанія»»Княжа Вієнна Іншуранс груп»
.

В судовому засіданні 26.05.2014 року
позивач та його представник ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали , просили їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав
частково , не визнав щодо витрат на
отримання стоматологічних послуг в
розмір 2050 гривень, щодо витрат на
правову допомогу - 5000 гривень та визнав
щодо стягнення моральної шкоди в сумі
10 000 гривень, а не 65 000 гривень , як
вказав в позові позивач .

У зв’язку з тим , що
позов визнається частково представник
позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про
призначення челюстно - лицевої
експертизи та призначити обстеження
комісією МСЕК ОСОБА_2 на предмет
встановлення йому відсотка втрати
працездатності на день обстеження .

Посилаючись в своєму клопотанні на те
, що потерпілому по кримінальному
провадженню ОСОБА_2 в результаті ДТП
було спотворено обличчя , просив суд
призначити челюстно-лицеву експертизу
на вирішення якої поставити наступні
питання :

-          чи маються на обличчі
ОСОБА_2 зміни у порівнянні з
фотографічною карткою , зробленою до
ДТП , що було 04.01.2012 року ?

-          чи маються шрами на обличчі
ОСОБА_2 та характер їх заподіяння ?

-           чи маються шрами у області
шиї спереді у ОСОБА_2 та характер їх
заподіяння ?

-          чи мається пігментація
шкіри на обличчі ОСОБА_2 та причини її
утворення ?

-          чи відмічаються
післятравматичні вдалення лицевого
скелету в місцях проекції верхніх
щелепних пазух обличчя ОСОБА_2 ?

-          чи відмічається зміщення
носа ОСОБА_2 від середньої лінії , якщо
так , то в який бік?

-          чи відмічається збільшення
розміру носа ОСОБА_2?

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК
України –сторони , які беруть участь у
справі мають право заявляти клопотання
.

Нормою п.5 Постанови Пленуму ВСУ №8
від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в
кримінальних та цивільних справах» (із
змінами) зазначено , що призначення
експертизи в цивільних справах
допускається як під час судового
розгляду , так і в процесі підготовки до
нього .

Згідно статті 145 ЦПК України –
призначення експертизи є обов’язковим
у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи хоча б однією
із сторін , якщо у справі необхідно
встановити характер і ступінь
ушкодження здоров’я.

Суд, заслухавши думку
учасників процесу , приходить до
висновку, що в даний час є підстави для
призначення по справі челюстно -
лицевої експертизи та обстеження
комісією МСЕК ОСОБА_2 , так як для
з’ясування обставин, що мають значення
при вирішенні даної справи , необхідний
висновок спеціаліста.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи,
провадження у справі підлягає
зупиненню на підставі п.5 ч. І ст.202 ЦПК
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 143,145, п.5 ч. 1 ст.202, ст.209
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово-медичну
челюстно - лицеву експертизу ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої
поставити наступні запитання:

-           чи маються на обличчі
ОСОБА_2 зміни у порівнянні з
фотографічною карткою , зробленою до
ДТП , що було 04.01.2012 року ?

-          чи маються шрами на обличчі
ОСОБА_2 та характер їх заподіяння ?

-           чи маються шрами у області
шиї спереді у ОСОБА_2 та характер їх
заподіяння ?

-          чи мається пігментація
шкіри на обличчі ОСОБА_2 та причини її
утворення ?

-          чи відмічаються
післятравматичні вдалення лицевого
скелету в місцях проекції верхніх
щелепних пазух обличчя ОСОБА_2 ?

-          чи відмічається зміщення
носа ОСОБА_2 від середньої лінії , якщо
так , то в який бік?

-          чи відмічається збільшення
розміру носа ОСОБА_2?

-          чи є зв’язок між наслідками
завданих при ДТП тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 та наданих стоматологічних
послуг , які зазначені в акті прийому
виконаних робіт від 12.02.2014 року ПП
«Стоматологічна клініка «Альона»

2. Призначити обстеження комісією МСЕК
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет
встановлення йому відсотка втрати
працездатності на день обстеження .

Проведення експертизи
доручити експертам Полтавського
обласного бюро судово-медичної
експертизи .

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи №525/428/14-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа , яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ПАТ
«Українська страхова компанія»»Княжа
Вієнна Іншуранс груп» про
відшкодування шкоди , заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

Рентгенівські знімки , амбулаторну
картку та оригінали хвороби Шишацької
та Полтавської обласної лікарень ,
ОСОБА_2 зобов’язується надати
експертній установі та комісії МСЕК
особисто в день огляду .

Оплату експертизи покласти на
позивача ОСОБА_2, оскільки клопотання
про призначення експертизи заявлено
його представником.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2
прибути в експертну установу в
призначений експертами час .

Роз’яснити позивачеві
зміст ст.146 ЦПК України про наслідки
ухилення від участі в експертизі .

Провадження по справі до
отримання висновку експертизи
зупинити

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області
через Великобагачанський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали .

Суддя -