overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття в провадження та призначення до розгляду

25 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року в провадження
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була направлена до суду за підсудністю.

21 березня 2014 року дана справа надійшла в провадження судді Ільяшевич
О.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
О.В.
Ільяшевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Носовскої ЛО

при секретарі - Тарасової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Керуючись ст..10, 11, 60, 81,88, 212-215,224, 226,332, 367 ЦПК України, ст. 80,84 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Червона Мотовилівка
Фастівського району Київської області,
ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 01 березня 2014 року і до досягнення дітьми ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, чи до зміни матеріального становища сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1396/14-ц
Провадження № 2/270/902/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 24 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у
Донецькій області про визнання нотаріального акту незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у Донецькій області про визнання нотаріального акту незаконним.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у
Донецькій області про визнання нотаріального акту незаконним.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 28 березня 2014 року о 13.30 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1390/14-ц
Провадження № 2-н/552/204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шапова
Справа № 242/1063/14-ц
Провадження № 2-с/242/10/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року

м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/242/49/14-ц, 242/667/14 від 21.03.2014 року виданого Селидівським міським судом
Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з опалення,-

в с т а н о в и в:

21.03.2014 року за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 12 472 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 19 коп., індекс інфляції у сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 11 коп., три відсотки річних в сумі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 26 коп. та судові витрати в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

З зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 не згодна, оскільки теплопостачання до її квартири не надається починаючи з 2010 року, що підтверджується відповідними актами. Просить суд скасувати судовий
№ 2-н/242/49/14-ц, 242/667/14 від 21.03.2014 року виданий Селидівським міським судом
Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго».

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н/242/49/14-ц, 242/667/14 від 21.03.2014 року виданий
Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 12 472 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 19 коп., індекс інфляції у сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 11 коп., три відсотки річних в сумі 576
(п'ятсот сімдесят шість) грн. 26 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ 251/2436/14ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівка Донецької області у складі :

головуючого судді
Клешньова О.І., при секретарі Гура
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу до відповідача , вказавши, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2009 року. Подружні стосунки з відповідачем припинено з серпня 2013 року по причині того, що між ними не було взаємного порозуміння , щодо питань спільного життя .

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спільне господарство не ведеться.

До залу судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, просив шлюб розірвати вказавши, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач також надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі .

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

З копії свідоцтва про одруження ( а. с.4) вбачається, що сторони 22 серпня 2009 році уклали шлюб в Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області , від шлюбу мають неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про народження ( а. с. 5).

Суд вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим , що інтереси подружжя ним суперечать сторонам , сім'я розпалась та поновлена бути не може, тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. ст. 104 п 2, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК
Украіни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка
Донецької області та ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка
Донецької області , зареєстрований 22 серпня 2009 році в Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 243 -розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 прізвище "
ОСОБА_2 ".

Рішення після набрання ним законної чинності направити до державного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3432/14-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової
О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

за участю представників відповідачів - Шляхтова Д.С., Коваленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівка про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемвугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівка про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Артемвугілля» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві суму в розмірі 19 050
(дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят) гривень.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Артемвугілля» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 203/5987/12
Провадження № 22-ц/772/1359/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький районний суд Вінницької області від 21 березня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 21 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування
Вінницької районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 262/2479/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. Суддя Пролетарський районний суд м.Донецька Панас Н. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ Шахтауправління Донбас про про забезпечення твердим паливом, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ
Шахтауправління Донбас про про забезпечення твердим паливом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач -ПАТ Шахтауправління Донбас знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Горностаївська, що за територіальною підсудністю відноситься до Будьонівського району міста Донецька.

Також з позову вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що також не відноситься до адміністративної території
Пролетарського району міста Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтився як за зареєстрованому у встановленому порядку місцем знаходження відповідача так і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Оскільки ані відповідач ані позивач не знаходяться на адміністративній території Пролетарського району міста
Донецька, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2, для звернення його до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
Шахтауправління Донбас про про забезпечення твердим паливом -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отнимання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Панас
Справа №256/2490/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «УАСК «АСКА» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ПАТ «УАСК «АСКА» про стягнення страхового відшкодування. Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УАСК
«АСКА» про стягнення страхового відшкодування та призначити до розгляду на 06.05.2014 р. о 10 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

11.04.2014
Справа № 667/2125/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулось до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1743,42 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 року народження, станом на 16.04.2014 р. не значиться в Херсонській області.

Отже, зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №1957 від 17.03.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа №687/152/14-ц
№2/687/93/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 квітня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.06.2000 року у
Закупненській селищній раді
Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 3 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) жителя с. Кугаївці, Чемеровецького району, Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки
АДРЕСА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 667/2298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні онуки, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні онуки, мотивуючи тим, що їхнього сина ОСОБА_4, у період перебування у шлюбі народилась їхня онука - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачі зазначають, що вони приймали активну участь у вихованні онуки. У 2010 році онука проживала разом з ними, до того часу поки шлюб між її батьками не було розірвано. Як вказують позивачі, у квітні 2011 року відповідач забрала дівчинку до себе, але вони продовжували спілкуватись і приймали участь у її вихованні. В травні 2013 року відповідач в категоричній формі заборонила їм зустрічатись з онукою, всі спроби поновити стосунки були безуспішними.
Позивачі вказують, що вони з вказаного приводу звертались до органів опіки та піклування, де їм було рекомендовано звернутись до суду. Вважають, що дитина повинна зростати в любові та взаємоповазі одне до одного та до старшого покоління. На підставі вищевикладеного, позивачі просять усунути їм, ОСОБА_1, ОСОБА_2, перешкоду у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1, яку чинить їм ОСОБА_3, шляхом визначення часу спілкування з 14 години п'ятниці по 11 години неділі першого та третього тижня кожного місяця, в літній час три тижні в серпні місяці кожного року; стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні онуки.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова