№ 202/2544/14-ц
№ 2/0202/3180/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 лютого 2014 року
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 на предмет розподілу спільного
майна подружжя, яка ухвалою судді від 27
лютого 2014 року була залишена без руху
через невідповідність вимогам ст.ст. 119,
121 ЦПК України, оскільки: позивачем не
сплачений судовий збір, розмір якого
визначений пп.1 п. 2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір» та становить за подання
до суду позовної заяви майнового
характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня календарного року, тобто в
розмірі 325,80 коп., а відтак позивачу,
враховуючи, що відповідно до ст. 5
Закону України «Про судовий збір» вона
як інвалід ІІІ групи не має пільг щодо
сплати судового збору, належало
сплатити судовий збір в розмірі 325,80
грн. та крім того, позивачу належало
визначитися зі змістом самих позовних
вимог, оскільки пред'являючи в
мотивувальній частині позову вимоги
про визнання спільною сумісною
власністю і розподіл цілого ряду майна
загальною вартістю 52448,33 грн., в тому
числі і вікон поворотних правильної
арки п/о у кількості 2 од. вартістю 3221,30
грн., вікон правильної арки у кількості
2 од. вартістю 2211,68 грн., вікна
відкритого вартістю 605,48 грн.,
металопластикових виробів площею 4,4
кв.м. вартістю 5012,00 грн., відливу з
поліестеру у кількості 4 од. вартістю
75,12 грн., відливу з поліестеру у
кількості 1 од. вартістю 15,84 грн.,
заглушки на підвіконня у кількості 4 од.
вартістю 14,14 грн., підвіконня
мармурового у кількості 4 од. вартістю
587,89 грн., газову плиту вартістю близько
2000,00 грн., нагрівальний бак вартістю
близько 1000,00 грн., житловий будинок у
селі Жданівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області вартістю
11000,00 грн., позивач в прохальній частині
позову не визначилася із цим майном,
вказуючи предметом поділу лише частину
із заявленого майна і лише на свою
користь, тоді як в мотивувальній
частині просила розділити майно між
нею та відповідачем.

Копія ухвали судді від 27 лютого 2014 року
направлена на адресу позивача ОСОБА_1
за вказаною нею адресою рекомендованим
поштовим відправленням з
повідомленням цього ж дня, однак до
нині до суду не поданий платіжний
документ про сплату судового збору та
позовна заява з виправленими
недоліками. Відповідно, з урахуванням
Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів, затверджених
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007
року, належить визнати встановлений
позивачу процесуальний строк для
виконання ним своїх процесуальних
обов'язків пропущеним, при цьому 18
березня 2014 року позивач надіслала
заяву про повернення їй позовної заяви,
тому відповідно до ст. 121 ЦПК України,
заяву слід вважати неподаною та
повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко