overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/361/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 лютого 2001 року в
Клювинецькій сільській раді
Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 03.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак 20.03.2014 року подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача від 20.03.2014 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству
України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 596/503/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі по ? частки на кожну дитину з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму громадян відповідного віку на кожну дитину, з дня звернення із заявою до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/503/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 02 квітня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 681/559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/559/14-ц та призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 234/1206/14-ц
Провадження № 2-с/234/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 березня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю., при секретарі Куліш О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/234/463/14 від 14.02.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4158,58 грн., судових витрат в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 4158,58 грн., судових витрат в сумі 121,80 грн.

11 березня 2014 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначив, що не згоден з вимогами стягувача, оскільки він вважає судовий наказ незаконним і підлягає скасуванню. Із заяви і доданих документів вбачається спір про право, також він заперечує проти вимог стягувача, тому що борг був неправильно нарахований та потребує перерахунку.
Копію судового наказу було отримано ним 05.03.2014 року. Просить скасувати судовий наказ.

Боржник ОСОБА_1 і представник стягувача у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржників підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н/234/46314 від 14.02.2014 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4158,58 грн., судових витрат в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/2179/14-ц
Провадження № 2-н/234/631/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження по справі № 2-с/260/43/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 січня 2014 року по справі №2-н/260/59/2014 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за вивіз твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року за заявою КП
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. в сумі 872,52 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування даного судового наказу та в обгрунування зазначивши, що з виданим наказом вони не згодні з наступних підстав. Вони є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 29 від 14.01.2010 року. У червні 2010 року ними було надіслано на адресу КП
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» заяву про зняття з балансу квартири, що є їх сумісною власністю, та у серпні 2010 року ними було укладено договір з ТОВ «ЕК Громада» на отримання послуг з вивозу твердих побутових відходів, а тому за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року стягувач не оказував їм послуг з вивозу відходів. У свою чергу, ними вчасно та в повному обсязі оплачуються послуги ТОВ «Громада», що підтверджується відповідними квитанціями. Тому, обставини викладені у судовому наказі від 22.01.2014 року не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку із чим просили скасувати виданий 22 січня 2014 року судовий наказ.

Заявники та представник КП
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» до судового засідання не з`явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані заявником, вважає, що заява законна та обгрунтована, тому наказ
№2-н/260/59/2014 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. в сумі 872,52 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 гривень необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/260/59/2014 від 22 січня 2014 року виданий за заявою КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КП
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» заборгованості за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. в сумі 872,52 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Роз`яснити КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа № 234/1599/14-ц
Провадження № 2-н/234/517/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 2560,49
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), народження, уродженця с. Прелєстне,
Донецької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 2560,49 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі судовий збір у розмірі - 121,80 грн. на р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 361/1670/14-ц
Провадження № 2/361/1056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 09 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Єдиний унікальний номер 341/2149/13-ц
Номер провадження 2/341/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області,

в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т. В.

секретаря судових засідань - Томин
Л.В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує особисте немайнове право на свободу та особисту недоторканість, на недоторканість особистого і сімейного життя, на недоторканість житла, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в частині виправлення описки в рішенні Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 28 січня 2014 року, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 28 січня 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує особисте немайнове право на свободу та особисту недоторканість, на недоторканість особистого і сімейного життя, на недоторканість житла, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення судом була допущена описка, зокрема в вступній частині рішення помилково зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання, що не була учасником процесу Цимбаліста О.В. замість правильно Гомерда Г.М.

Позивач, відповідач повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити допущену описку у вступній частині рішення, оскільки у розгляді справи по суті брали участь секретарі судових засідань Томин Л.В. та Гомерда Г.М. про що зазначено в
Журналі судового засідання, а в описовій частині рішенні помилково зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання -
Цимбаліста О.В., замість правильно -
Гомерда Г.М.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує особисте немайнове право на свободу та особисту недоторканість, на недоторканість особистого і сімейного життя, на недоторканість житла, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

У вступній частині рішення помилково зазначене прізвище та ініціали секретаря судового засідання -
Цимбаліста О.В., замінити на правильне -
Гомерда Г.М. у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/2145/14
Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/17335/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа № 234/1720/14-ц
Провадження № 2-н/234/564/14
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

18 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 647/880/14-ц
№ провадження 2/647/296/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Добробут" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Добробут" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.04.2014 о 10:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 596/511/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 вересня 2013 року в відділі РАЦС Чортківського РУЮ
Тернопільської області, актовий запис
№ 04.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/511/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2014 року на 08 годин 45 хвилин в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна