overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.
А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "30" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
"30" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду
В. А. Томашевський
Провадження №2-н/359/327/2014
Справа №359/2100/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, код послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2104 гривень 56 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, код збору у розмірі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ видано «___» ___________
Судовий наказ набирав чинності
«___» ___________ 2014 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Бугрія В.М.,

при секретарі -
Ступці І.І.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, до
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 69266,75 грн., судові витрати у розмірі 1022,66 грн., а всього 70289,41 грн.

Припинено право власності ОСОБА_2 на ? частини квартири АДРЕСА_1.

15.11.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду по вказаній справі.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала прохала задовольнити. Позивач проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.
Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2011 року відповідач подавала заяву про перегляд заочного рішення по даній справі.
Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 13.01.2012 року вказана заява залишена без руху, було надано термін на усунення недоліків.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 23.02.2012 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 08.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності повернута.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи те, що заявником вже подавалась заява про скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 15.11.2013 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 638/4963/14-ц
Провадження № 2-н/638/1253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін
В.М.., розглянувши заяву заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 до підприємства об»єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платні,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою заступника прокурора
Дзержинського району м.Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 до підприємства об»єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/4633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„02 " квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/174/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

07 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань Старець І.І

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 07 березня 2014 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/5301/13-ц
Провадження № 2-н/421/44/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення,

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської Ради звернулось до суду з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, звернувшись до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявні обставин, зазначених у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, а саме, коли після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з чим слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення.

Зобов'язати УДКСУ в м.
Первомайську Луганської області повернути Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), сплачений 05 грудня 2013 р. через філію
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» платіжне доручення № 3868.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/1352/14-ц провадження № 2-н-94/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеним заявою.

Ухвалою від 13.03.2014 року заява залишена без руху, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 18.03.2014 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі
Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Мора
Справа № 261/1548/14-ц
Провадження № 2-н/261/212/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 1547 грн. 83 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал"- 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1548/14-ц від 03.04.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 661/1300/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Cуддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у справі о 15.00 годині 23 квітня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4258/14-ц

Пров. №2-с/668/87/14

11.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 29.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
"Херсонотеплоенерго" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2002 р. по 01.02.2013 р. в розмірі 4373,56 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн., посилаючись на те, стягувачем предявляються до неї вимоги за період, який виходить за межі строку позовної давності. Вважає даний судовий наказ не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 29.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонотеплоенерго" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2002 р. по 01.02.2013 р. в розмірі 4373,56 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №639/2696/14-ц
Провадження 2-н/639/620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3947/14-ц

Пров. №2/668/1337/14

11.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати дії ОСОБА_2, щодо ухилення від виконання мирової угоди укладеною між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 12.09.2012 року, яка затверджена ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.09.2012 року - неправомірними. Поновити строк виконавчого провадження за мировою угодою укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 12.09.2013 року та затверджену ухвалою
Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.09.2012 року, зобов'язати ОСОБА_2 виконати дії передбачені мировою угодою, а саме: передати у власність
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 130000 грн., що еквівалентно 16000 доларів США, передати, шляхом укладання цивільно-правової угоди, у власність
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в межах Щасливцівської сільської ради
Генічеського району Херсонської області, (кадастровий номер :22:011:0120) державний акт серія ЯИ № 532519, зареєстрований 22.02.2012 р. за № 1АА72000019, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, стягнути на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу.

27.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Однак, 10.04.2014 року представник позивача надала до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар