Справа № 249/4715/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді
Нестеренко Є. В.

при секретарі
Куликовій М. А.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шахтарськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В
И В :

6 серпня 2013 року позивач звернувся з
позовом до суду до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що
вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Власником квартири НОМЕР_3 в цьому ж
будинку, поверхом вище є відповідач. 26
лютого 2013 року та 22 червня 2013 р.
квартира, яка належить позивачу, була
затоплена водою. Причиною затоплення є
не закритий кран холодної води та
відкритий кран заповнення системи
індивідуального опалення в квартирі
відповідача. Матеріальну шкоду завдану
затопленням позивачка оцінює в 21550 грн.
80 коп. Окрім цього затопленням завдано
моральну шкоду, яку позивачка оцінює у
5000 грн. Просить суд стягнути з
відповідача матеріальну та моральну
шкоду, та судові витрати.

У судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги,
наполягала на задоволенні позову.
Додатково пояснила, що згодна із сумою
матеріальної шкоди, яка встановлена
експертами.

Представник відповідача у судовому
засіданні не визнала позовні вимоги,
вважає, що затоплення квартири сталося
не з вини відповідачки, додатково
пояснила, що згодна із сумою
матеріальної шкоди, яка встановлена
експертами. Також просила суд
розстрочити виконання рішення суду по
200 грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
фактично встановлено.

Відповідно до договору купівлі -
продажу від 24.02.2009 року позивач - ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_2 на підставі договору
купівлі - продажу від 02.07.2002 року.

Відповідно до акту обстеження №? 39
комісією у складі представників ОСМД
"Веста" встановлено , що 26.02.2013 року
квартира АДРЕСА_1 була затоплена
мешканцями кв. НОМЕР_3, причиною є
відкритий кран холодної води на кухні
кв. НОМЕР_3 .

Відповідно до акту обстеження №? 39
комісією у складі представників ОСМД
"Веста" встановлено, що 22.06.2013 року
квартира АДРЕСА_1 була затоплена
мешканцями кв. НОМЕР_3, причиною є
відкритий кран заповнення системи
індивідуального опалення в спальній
кімнаті кв. НОМЕР_3 .

Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи № 5754/24 від 19.02.2014 р.
визначити причину затоплення на час
обстеження не можливо. Вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
пов'язаних із затопленням квартири
АДРЕСА_1 з урахуванням вартості
матеріалів на час проведення
експертизи становить 2256 грн. Витрати
за проведення експертизи складають
1293,60 грн. та сплачені позивачкою -
ОСОБА_1

Згідно висновку товарознавчої
експертизи № 5755/27 від 18.02.2014 р. розмір
матеріальної шкоди спричинений ОСОБА_1
від пошкодження дивану складає 1944,0 грн.
Витрати за проведення експертизи
складають 1321,92 грн. та сплачені
відповідачем - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим не майновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода ,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування , якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини.

Відповідачем не надані суду належні та
допустимі докази відсутності вини у
спричиненні шкоди майну ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку
про те, що ОСОБА_1 має право на
відшкодування шкоди, яка спричинена
відповідачем пошкодженням її майна.

Оцінюючи докази стосовно розміру
шкоди, яка спричинена позивачу, суд
приймає до уваги як належні та
допустимі докази висновки
будівельно-технічної експертизи № 5754/24
від 19.02.2014 р. та товарознавчої
експертизи № 5755/27 від 18.02.2014 р., з якими
в ході судового розгляду справи
погодились сторони.

Таким чином позовні вимоги в частині
стягнення матеріальної шкоди
підлягають частковому задоволенню в
сумі 4200 грн. з яких 2256 грн. вартість
ремонтно-відновлювальних робіт та 1944
грн. шкоди спричинена від пошкодження
дивану.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає, що розмір моральної шкоди у
сумі 5000 грн. є завищеним, достатньою та
розумною компенсацією моральних
страждань суд вважає грошову суму у
розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до
витрат пов'язаних з розглядом справи,
належать витрати на правову допомогу
та витрати пов'язані із залученням
спеціалістів.

Враховуючи, що адвокат позивача не
приймав участь у справі, то витрати
зроблені позивачем не відносяться до
витрат пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з супровідним листом вартість
товарознавчої експертизи № 5755/27 від
18.02.2014 р. складає 1321,92 грн. Витрати за
проведення експертизи сплачені
відповідачем - ОСОБА_3

Згідно з супровідним листом
будівельно-технічної експертизи № 5754/24
від 19.02.2014 р. витрати за проведення
експертизи складають1293,60 грн. Витрати
за проведення експертизи сплачені
позивачкою - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення , може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 79, 88, 1166, 1167 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 79, 81, 88, 209,
212, 214, 215, 292 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 4200 (чотири тисячі
двісті ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди 500 грн.

В інший частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 272
грн. 00 коп.

Розстрочити виконання рішення суду
шляхом стягнення з ОСОБА_3, номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 по 200 грн.
щомісячно до повного погашення суми
збитків.

Стягнути з ОСОБА_1, номер облікової
картки платника податків НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі
1057 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий :
Є.В.Нестеренко