overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.04.2014 ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/727/2014; 337/2064/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 а за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок 63103076, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 5387,45 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок 63103076, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак, до матеріалів справи додано копію довіреності, якою позивач уповноважив свого представника, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви від імені позивача, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що дану заяву слід повернути заявникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 2-н/311/ 58/2014 про відкриття провадження 28 березня 2014 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські 11 м. Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства „Дніпрорудненські 11 м. Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства вул. Комсомольська, 11 м. Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Копію ухвали направити боржнику.
Суддя Василівського районного суду
Провадження № 2-н/311/86/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3556/14-ц
Провадження № 2-во/520/146/14
УХВАЛА

02.04.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні та у виконавчих листах.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.
Одеси від 08 лютого 1995 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом розірвання шлюбу з ОСОБА_1, зареєстрованого 28 вересня 1985 року в
Київському відділі РАГС м. Одеси, актовий запис 1173, маючих одну неповнолітню дитину.

Судове рішення набрало чинності.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд у резолютивній частині судового рішення допустив технічну помилки, а саме: зазначив ім»я по-батькові позивача «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2», як зазначено у громадянському паспорті та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє сторонам виконати рішення суду та оформити розірвання шлюбу.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд оглянув рішення суду, заяву і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 08 лютого 1995 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу внести виправлення та зазначити в резолютивній частині судового рішення: ім»я по-батькові позивача
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/1549/14-ц
Провадження № 2/520/3244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

26 лютого 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 45» хвилин 31 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа №4-с/756/141/14
« 01» вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на дії головного державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві
Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Ченківського О.О.
Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Копію скарги з додатками направити до відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві, запропонувавши їм подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти вимог, заявлених
Витребувати у відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві завірену належним чином копію виконавчого провадження ВП № 42738413 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2605/4105/14, виданого 16 січня 2013 року Оболонським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 боргу в сумі 463735,38 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 509/1358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотека,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 18 квітня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 681/612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", Філія "Полонська автоколона №3" про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди до відповідачів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/612/14-ц та призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 12:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 199/9676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» грудня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити справу до розгляду на «15» січня 2015 року о 09.40 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 15» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

02.12.2014
Справа № 2/333/4134/13
Провадження № 333/6249/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Вашато А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 08.08.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

31.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» Маняко В.О. про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/2699/14-ц
Номер провадження 2-н/334/449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

27 березня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 28 березня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Провадження по справі № 2/522/5/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до голови комісії по розгляду земельних спорів Одеської міської ради Терновського Олександра
Юрійовича про порушення права на отримання державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до голови комісії по розгляду земельних спорів Одеської міської ради Терновського Олександра
Юрійовича про порушення права на отримання державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до голови комісії по розгляду земельних спорів Одеської міської ради
Терновського Олександра Юрійовича про порушення права на отримання державного акту на земельну ділянку було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачу було направлено 05.03.2014 року. На протязі тривалого часу позивач не цікавиться рухом своєї справи та не отримує поштові відправлення, згідно довідки поштового відділення ОСОБА_1 за зазначеною і позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, не проживає, станом на 01 квітня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до голови комісії по розгляду земельних спорів Одеської міської ради Терновського Олександра
Юрійовича про порушення права на отримання державного акту на земельну ділянку - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

01.04.2014
Справа № 510/493/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Картал» про розірвання договору оренди, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Картал» про розірвання договору оренди, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.04.2014 року о 10:20 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник