overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/161/14-ц
Провадження № 2/597/1/2014
У Х В А Л А

про повернення подання у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"04" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись з поданням відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до
Заліщицького районного суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.

Згідно ст.377-1 ч.1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З даного подання вбачається, що підстав для розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Заліщицьким районним судом не має.

У зв'язку з цим, дане подання
Заліщицькому районному суду не підсудне і підлягає поверненню відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст.377-1 ч.1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, роз'яснивши, що дане подання вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа №: 2107/2-31/11
Провадження № 2/653/200/14
УХВАЛА

31.03.2014

31 березня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет позову:
Генічеський районний відділ земельних ресурсів, Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Асоціація
«Українська третейська організація підприємства та фінансових установ», про визнання майна спадковим і визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 про визнання майна спадковим і визнання права власності на спадщину за заповітом, третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_2 було заявлено позов про визнання права приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Справа призначалась до слухання неодноразово, а саме 21.02.2014 року, 31 березня 2014 року.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_2, який відповідно до ст.. 34 ЦПК України має всі процесуальні права і обов'язки позивача, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 серпня 2010 року щодо забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 20 серпня 2010 року постановлено ухвалу. 17 березня 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, разом з якою заявив клопотання про поновлення цього строку. Посилається на той факт, що не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали.
Копію ухвали отримав 24 лютого 2014 року.
Просив поновити строк.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 серпня 2010 року щодо забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1275/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:
П.О.
Вадзінський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з участю третьої особи
Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5 на об'єкт незавершеного будівництва - двоповерховий гараж площею 41,8 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5 на об'єкт незавершеного будівництва -приміщення майстерні площею 122,6 кв.м., що знаходиться у
АДРЕСА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 642/2043/14-ц
Провадження № 2-н/642/827/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гримайло А.М.
Справа № 421/242/14-ц
Провадження № 2/421/331/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАБ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 28.05.2008 року. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 959,55 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд страви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 599/54/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі
Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 27 січня 2014 року (заочним) стягнуто солідарно в користь КС
«Терна» із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 47945,86 гривень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлень про розгляд справи вони не отримували.

Згідно п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Приймаючи до уваги, що в заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відсутні будь-які докази, які заперечують вимоги позивача, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає. Одночасно заявникам слід роз'яснити їх право оскаржити заочне рішення в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27 січня 2014 року відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 право оскаржити заочне рішення в загальному порядку

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 413/8458/13-ц
Провадження № 2/413/324/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Територіальної громади міста
Красний Луч в особі виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство
«РЕК № 1 Краснолуцької міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Територіальної громади міста
Красний Луч в особі виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

31.03.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, за наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву про залишення спору без розгляду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Територіальної громади міста Красний
Луч в особі виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «РЕК № 1
Краснолуцької міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду, у зв'язку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Копію ухвали направити позивачу

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 676/2037/14-ц
Номер провадження 2/676/1121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про захист честі, гідності та ділової репутації , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності та ділової репутації .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 31.03.2014 року на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 31.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Справа № 676/2294/14-ц
Номер провадження 2/676/1198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 07.04.2014 р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 07.4.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 676/1959/14-ц
Номер провадження 2/676/1094/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 28.03.2014 р. на 14.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 28.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/422/14-ц
Провадження № 2-н/553/58/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4175 грн. 11 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 4175 грн.11 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 689/2704/13-ц
Провадження № 22-ц/792/832/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярмолинецької селищної ради про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - державний нотаріус Другої Хмельницька державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 04.03.2014 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на частину житлового будинку.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 04.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у зупиненні провадження у справі окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу суду від 04 березня 2014 року повернути в Ярмолинецький районний суд за належністю для вирішення питання щодо апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/825/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Оскільки підстав для повернення апеляційної скарги немає, тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 02 квітня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа № 466/246/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини їх неявки невідомі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Відкласти розгляд справи на 15 травня 2014р. на 09год.30хв.

Про дату судового засідання та наслідки повторної неявки повідомити сторони та їх представників.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська