Копія УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/770/13-ц
Провадження №22-ц/792/590/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Заїки В.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового
будинку та земельної ділянки з
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 28 січня 2014 року, -

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ в натурі частки зі спільної
часткової власності, а саме
будинковолодіння по АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, виділивши йому
частину веранди з входом, коридор
розміром 5 кв.м., кімнати розміром 13 кв.м.
та 12,7 кв.м. та господарську споруду -
хлів. Іншу частину будинковолодіння -
частину веранди з літньою кухнею
площею 4,9 кв.м., ванну, туалет площею 4
кв.м., кухню розміром 7,4 кв.м. та кімнату
розміром 10,2 кв.м. залишити в
користуванні ОСОБА_3 Також провести
розподіл земельної ділянки між ним та
ОСОБА_3 в рівних частках.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 28 січня 2014 року в задоволенні
позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

При цьому зазначив, що судом
помилково не взято до уваги висновок
судової будівельної експертизи, яка
була проведена на підставі ухвали суду
в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розподіл майна подружжя в 2012 році, в
якому визначено варіант розподілу
спірного будинковолодіння між ОСОБА_4
та ОСОБА_3 по ? частині кожному. Слід
було також дослідити технічний варіант
розподілу спірного майна, документи з
приводу якого

________________________________________________________________________
________________________

Головуючий у першій інстанції -
Цішковський В.А. Справа №
683/770/13

Провадження №
22-ц/792/590/14

Доповідач - Гринчук Р.С.
Категорія № 46

містяться в Старокостянтиновському
міському БТІ.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі також
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог на підставі висновку
судової експертизи, яка була проведена
в іншій цивільній справі в 2012 році та
варіанту розподіл майна, який був
запропонований Старокостянтинівським
міським БТІ.

В суді апелянти підтримали доводи
поданих ними апеляційних скарг та
визнали апеляційні скарги один одного.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні проти задоволення
обох апеляційних скарг заперечив.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та перевіривши матеріали
справи колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню.

Статтею 308 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини, які мають значення для
справи, дав належну оцінку доказам, в
результаті чого прийшов до правильного
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України
частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Частиною 1 статті 364 ЦК України
передбачено, що співвласник має право
на виділ в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 вказаного Кодексу
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 05.02.2008
року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали в рівних
частках кожен житловий будинок з
господарськими спорудами та земельну
ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1.

На дату придбання спірного майна
ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позову за
недоведеністю викладених у ньому
обставин суд виходив з того, що
матеріали справи не містять
об'єктивних даних щодо можливості
розподілу в натурі спірного
будинковолодіння відповідно до часток
сторін у ньому (рівні частки).

При цьому суд правильно звернув увагу
на те, що відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки в даному випадку вирішити
питання про розподіл спірного
будинковолодіння та земельної ділянки
в натурі неможливо без проведення
експертного дослідження щодо
технічної можливості такого розподілу
відповідно до часток сторін у майні,
визначення можливих варіантів
розподілу, вартості спірного майна та
окремих його часток, які підлягають
виділенню кожній зі сторін, грошової
компенсації, яка підлягає сплаті
стороні, частка якої в натурі буде
більшою за ідеальну частку, тому судом
зроблено обґрунтований висновок про
відсутність передбачених законом
підстав для задоволення позовних
вимог.

Крім того позивачем не враховано
вимоги ст. 152 ЖК України, відповідно до
якої переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадиться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів. Відповідного
документу з цього приводу справа не
містить.

Доводи апелянтів про можливість
використання в даній справі в якості
доказу висновку судової експертизи,
проведеної в 2012 році в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна подружжя безпідставні,
оскільки зазначений експертний
висновок був предметом дослідження в
іншій цивільній справі, з іншими
позовними вимогами, в якій ОСОБА_1 не
був стороною. Крім того, як вбачається
зі змісту висновку експерта №23-12,
складеного 22.05.2012 року, на який
посилаються апелянти, у ньому не
досліджувалися обставини,
встановлення яких є обов'язковим для
вирішення питань, порушених позивачем
в конкретній справі.

Документи, надані
Старокостянтинівським БТІ щодо
спірного будинковолодіння також не
містять передбачених законом даних
щодо можливості розподілу спірного
майна в натурі.

Не спростовують висновків суду
першої інстанції й інші доводи
апеляційних скарг.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів обох апеляційних скарг
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук