Справа № 2/487/1078/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Уманському І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача:
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом:
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум за
договором інвестицій, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до Центрального районного суду
м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення суми за договором
інвестиції у розмірі 185 505,82 грн., з яких
183 770 грн. - сума основного боргу; 572,75
грн. - пені; 1163,04 грн. - проценти за
користування позикою та судових витрат
у розмірі 1855,06 грн.

У заяві позивач зазначила, що 13.02.2006
року між нею та ОСОБА_4 було укладено
договір, предметом якого була
інвестиційна діяльність сторін по
реалізації програми будівництва
нежитлових приміщень на земельній
ділянці за адресою АДРЕСА_1, що належить
відповідачу на праві приватної
власності.

За умовами договору, вона передала
ОСОБА_4 23000 доларів США, однак той в
порушення умов договору, після
завершення будівельних робіт, не
підписав з нею договір оренди
нежитлових приміщень за вказаною
адресою. Та на теперішній час
відмовляється повернути грошові кошти.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, у відповідності до положень
ст..ст.509, 526, 530, 536, 550, 611, 625 ЦК України,
просила позов задовольнити.

Ухвалою Центрального районного суду
м.Миколаєва від 22.01.2014 року справу в
порядку ст..116 ЦПК України було передано
на розгляд до Заводського районного
суду м.Миколаєва.

Ухвалою судді від 04.02.2014 року справу
було прийнято до провадження
Заводського районного суду
м.Миколаєва.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, підтвердила фактичні
обставини, викладені у заяві.

У судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав, у
їх задоволені просив відмовити за
безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно ст..11 ч.1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст..10 ч.2, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

З урахуванням зазначених правових
норми суд приймав рішення в межах
заявлених позовних вимог, виходячи з
предмету та підстав пред'явленого
позову, на підставі наданих сторонами
доказів

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Згідно ст. 1 ч.1 Закону України
"Про інвестиційну діяльність" (далі
Закон) інвестиціями є всі види
майнових та інтелектуальних
цінностей, що вкладаються в об'єкти
підприємницької та інших видів
діяльності, в результаті якої
створюється прибуток (доход) або
досягається соціальний ефект.

Згідно ст. 5 Закону суб`єктами
(інвесторами і учасниками)
інвестиційної діяльності можуть бути
громадяни і юридичні особи України та
іноземних держав, а також держави.

Відповідно до ст. 9 Закону
основним правовим документом, який
регулює взаємовідносини між суб`єктами
інвестиційної діяльності є договір
(угода). Укладення договорів, вибір
партнерів, визначення зобов`язань,
будь-яких інших умов господарських
взаємовідносин, що не суперечать
законодавству України, є виключною
компетенцією суб`єктів інвестиційної
діяльності.

Згідно ст. 10 Закону інвестиційна
діяльність може здійснюватись за
рахунок: власних фінансових
ресурсів інвестора (прибуток,
амортизаційні відрахування,
відшкодування збитків від аварій,
стихійного лиха, грошові
нагромадження і заощадження
громадян, юридичних осіб тощо);
позичкових фінансових коштів
інвестора (облігаційні позики,
банківські та бюджетні кредити);
залучених фінансових коштів інвестора
(кошти, одержані від продажу акцій,
пайові та інші внески громадян і
юридичних осіб); бюджетних
інвестиційних асигнувань; безоплатних
та благодійних внесків, пожертвувань
організацій, підприємств і громадян.

Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України -
відповідно до ст..6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Так судом встановлено, що 13.02.2006 року
між ОСОБА_3 (інвестором) та ОСОБА_4
(учасником) було укладеного договір,
предметом якого стала інвестиційна
діяльність сторін по реалізації
програми будівництва нежитлових
приміщень на земельній ділянці за
адресою АДРЕСА_1, що належить
відповідачу на праві приватної
власності.

За умовами договору інвестор на
безоплатній (беззворотній) основі
зобов'язався передати учаснику грошові
кошти у розмірі 25000 доларів США
протягом двох днів з моменту
підписання договору (п.п.2.1).

У свою чергу учасник зобов'язався
прийняти вказані грошові кошти та
витратити їх на здійснення діяльності
по будівництву нежитлових приміщень
(п.2.2).

Після прийняття у встановленому
порядку нежитлового приміщення в
експлуатацію, інвестор має
першочергове право на укладення з
учасником договору оренди цього
приміщення на пільгових умовах (п.п. 2.5).

Договір вступає в силу з моменту його
підписання та діє до повного виконання
сторонами обов'язків, передбачених
даним договором та введення об'єкту в
експлуатацію (п.п.4.1).

За умовами договору позивач передала, а
ОСОБА_5 прийняв грошові кошти у
загальному розмірі 23000 доларів США.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_3 послалась на невиконання ОСОБА_4
своїх обов'язків за вказаним договором,
та просила захистити своє порушене
право, у спосіб, передбачений
положеннями ст..611 ЦК України, а саме
застосувавши правові наслідки,
передбачені законом у разі порушення
грошового зобов'язання.

Разом з тим, правові наслідки порушення
зобов'язання та відповідальність за це,
передбачено положеннями глави 51 ЦК
України.

Положеннями ст..610 ЦК України визначено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених за змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, виходячи зі змісту умов,
договору, укладеного між сторонами, суд
приходить до висновку, що на даний час
ОСОБА_4, їх порушено не було.

Так, як було зазначено вище сторони
погодили строк дії вказаного договору
до повного виконання ними своїх
обов'язків та введення об'єкту в
експлуатацію.

Відповідно до відповіді Інспекції ДАБК
у Миколаївській області №7/14-2405-14,
станом на 08.05.2014 року - ОСОБА_4
декларації щодо готовність об'єкту до
експлуатації за адресою АДРЕСА_1 не
реєструвалися.

Таким чином, на даний час, відповідачем
зобов'язання за договором від 13.02.2006
року перед ОСОБА_3 не порушено, а отже
відсутні правові підстави до
застосування наслідків визначених
позивачем у своєму позові.

Безпідставним є посилання позивача на
положення ст..530 ч.2 ЦК України, як на
обов'язок ОСОБА_4 виконати зобов'язання
за договором протягом семи днів з
моменту пред'явлення вимоги, оскільки,
як було зазначено вище сторони
погодили термін виконання зобов'язання
- введення об'єкту в експлуатацію, тобто
визначили його подією, яка неминуче має
настати, а отже зобов'язання, що виникло
між сторонами по справі, відповідно до
положень ст..530 ч.1 ЦК України підлягає
виконання з настанням цієї події.

Вимоги, щодо внесення змін чи
розірвання договору, позивачем
заявлено не було.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3 обрано
невірний спосіб захисту свого
порушеного права, а отже у задоволені
позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.. 5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення сум за договором
інвестицій - відмовити.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів з моменту винесення та
може бути оскаржене апеляційного суду
Миколаївської області у строк та
порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

22.05.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Уманському І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача:
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом:
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум за
договором інвестицій, -

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст.. 5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И
Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення сум за договором
інвестицій - відмовити.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів з моменту винесення та
може бути оскаржене апеляційного суду
Миколаївської області у строк та
порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК