overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4296/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1971/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Будянської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частин садибного житлового будинку літ. «А-1» з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ім'я представника позивача, яким вона подана, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/868/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
Присвоїти справі номер 142/868/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 30 травня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1473/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявила позов визнати за нею право власності на три земельні ділянки відповідно до Державних актів на землю, виданих на ім.»я матері,
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом, оскільки державний нотаріус відмовив видати свідоцтво про право власності на спадкове майно.

В судовому розгляді позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача
Чудельської сільської ради не заперечив проти позову, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивачка є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 і крім неї у померлої є ще четверо спадкоємців першої черги, які подали до нотаріальної контори заяви про відмову від своєї частки спадщини на користь ОСОБА_1, копії яких позивачка надала суду. Постановою державного нотаріуса від 28.03.2014 р. відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину - земельні ділянки за законом із-за відсутності нормативно-грошової оцінки земельних ділянок. Кожна із земельних ділянок, власником яких є померла, зареєстрована в Державному земельному кадастрі та кожна має кадастровий план.
При таких обставинах, суд знаходить, що є підстави для задоволення позовних вимог, оскільки земельні ділянки є спадковим майном після смерті ОСОБА_3

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на: земельну ділянку площею 0.48 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку РВ № 055036, виданого 15.10.2003 р. на ім.»я ОСОБА_3, земельну ділянку площею 0.97 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку РВ № 049912, виданого 15.10.2003 р. на ім.»я ОСОБА_3, земельну ділянку площею 0.13 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку РВ № 2007173, виданого 15.10.2003 р. на ім.»я ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2711/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до
ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, під час проголошення рішення 27 січня 2014 року він не був присутній у судовому засіданні, а про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 13 травня 2014 року, коли представник знайомився з матеріалами виконавчого провадження у Жовтневому
ВДВС Запорізького МУЮ. У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставі для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27 січня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі
Запорізької міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/2-1296/11
Провадження № 4-с/127/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Заплетнюка Богдана Івановича та начальника Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Шуляка В.О., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії головного державного виконавця Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Заплетнюка Богдана
Івановича та начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮШуляка В.О.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк позивачу для їх усунення.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, скаржником не надано копії скарги з додатками для всіх суб'єктів оскарження.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстави для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Заплетнюка
Богдана Івановича та начальника
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Шуляка В.О. - залишити без руху та надати скаржнику строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду копії скарги з додатками до неї для всіх суб'єктів оскарження. У разі невиконання вимог ухвали суду, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/641/2127/2014
Справа № 641/4053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 12-20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/795/14-ц
Номер провадження 2-н/580/29/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 14232 грн. 84 коп.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Публічного акціонрного товариства
Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 14232 грн. 84 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 14232 грн. 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:

Р. В. Бакланов
Справа № 643/4260/14-ц
Номер провадження 2-з/643/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Оксененко В.А.

при секретарі - Дмитриєвої Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення суми.

Рішенням суду від 31 травня 2005 року вказаний позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 15 лютого 2005 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на жилий будинок с надвірними будівлями за АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається, на постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції від 13.03. 2014 року про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виплатою ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в повному обсязі.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2005 року та зняти арешт з жилого будинку с надвірними будівлями за АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Оксененко
В.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1079/14-ц

21 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1079/14-ц за заявою
КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 464/9204/14
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/7526/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа першої особа філія ВАТ «Кредобанк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа першої особа філія
ВАТ «Кредобанк» про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Однак на сьогоднішній день вимога ухвали щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295
ЦПК України не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 28 листопа 2014 року отрималв копію ухвали від 19 листопада 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с.45, 46).

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Н.Л. Шумська
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 17 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автномної Республіки Крим від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до магазину «Фокстрот», компанії
«Фокстрот-ІТ» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 17 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автномної
Республіки Крим від 26 лютого 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до магазину «Фокстрот», компанії «Фокстрот-ІТ» про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ