overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5656/14-ц
Провадження №2/761/2935/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини / 20 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/1322654 від 05 лютого 2013 р. у вісімсот двадцять шість/ грн. 64 коп.; 243
/двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

02 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/437/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 17.04.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Крижопільський районний суд
Справа № 134/617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконком Андріяшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Виконком Андріяшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14.04.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/617/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконком
Андріяшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу: Виконком Андріяшівської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 14.04.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 592/279/14-ц
Провадження № 2/592/554/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.
А., при секретарі - Чайка Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Сум від 14.03.2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - позбавлення права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - позбавлення права користування квартирою.

14.03.2014 року судом було ухвалено заочне рішення у зазначеній справі, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 позбавлено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування квартирою АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243грн.60коп. в відшкодування судового збору.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При ухваленні рішення від 14.03.2014 року суд допустив описку, а саме, не зазначив у вступній його частині, що рішення суду є заочним.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні
Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.03.2014 року у справі №592/279/14-ц, провадження №2/592/554/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - позбавлення права користування квартирою, зазначивши у вступній частині рішення «заочне».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 583/1010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирське міськрайонне управління юстиції
Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2, з яким вона після розірвання шлюбу продовжувала проживати разом однією сім'єю як чоловік та жінка, відкрилася спадщина.
При зверненні до нотаріуса їй було роз'яснено, що для реалізації її права на оформлення спадщини необхідно встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Охтирське міськрайонне управління юстиції Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року об 11:00 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 31 березня 2014 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 500/780/14-ц
Провадження № 2/500/1098/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

за участю прокурора - Голосова С.С., представника позивача - Ромалійської
І.П.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ізмаїльського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ізмаїльського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області 03 березня 1999 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», на користь держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства заподіяну шкоду в розмірі 4 131 (чотири тисячі сто тридцять одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області 03 березня 1999 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 495/893/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення заяви за заявою заявника

17 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради, Білгород - Дністровський спеціалізований будинок дитини про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

17 березня 2014 р., до відкриття провадження по справі, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення їм заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої позивачем заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білгород -
Дністровської міської ради, Білгород -
Дністровський спеціалізований будинок дитини про усиновлення малолітньої дитини - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа №: 486/606/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року комунальне підприємство
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про сплаті заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 19.03.2013 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім цього в ухвалі зазначено, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

24.03.2014 року комунальне підприємство
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору на підставі п. 3) ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", а саме у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з чим суддя вважає, що комунальному підприємству "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" необхідно відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" в задоволенні заяви про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 404/1932/14-ц
Номер провадження 2/404/1254/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

втупна та резолютивна частини

02 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 84, 180, 182, 184
СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Шостаківка
Кіровоградської області і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти, на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 3 березня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_6, а потім у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-808/2011

25 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, яке є об'єктом права спільної власності подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року на адресу
Южноукраїнського міського суду з апеляційного суду Миколаївської області повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2014 року, було задоволено апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 30.12.2013 року, якою було скасовано вказану ухвалу, а справу повернуто для продовження розгляду в частині вирішення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартьиру.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи в частині вирішення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 квітня 2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№473/1338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В. Лузан
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/212/14-ц
Провадження № 2/506/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03.04.2014 року о 16:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
Справа №490/1853/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.12.2013 року у розмірі 2552 (дві тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 23 коп., з якої: борг - 2456,26 грн.,індексація боргу -3,85 грн., 3 % річних - 92,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду