Справа № 359/3778/14-ц
Провадження № 6/359/128/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання
Пузирна А.І.,

розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від КПТМ
«Бориспільтепломережа» надійшла заява
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання. В обґрунтування своєї заяви
КПТМ «Бориспільтепломережа» послалось
на те, що стягував пропустив строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин, оскілки з
вини суду отримав судовий наказ лише 23
квітня 2014 року.

Належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи особи, які беруть
участь у справі в судове засідання не
з’явились.

Розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
суд дійшов висновку, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07
жовтня 2011 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
було прийнято судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
надані послуги з централізованого
опалення та постачання гарячої води в
розмірі 2155 грн. 71 коп. Листом від 07.10.2011
року Бориспільський міськрайонний суд
Київської області повідомив стягувача
- КПТМ «Бориспільтепломережа» про
прийняте рішення за його заявою і
запропонував після набрання судовим
наказом законної сили отримати його в
приміщенні суду. 22.12.2011 року до суду
повернувся поштовий конверт із копією
судового наказу, яка направлялась
боржнику, а тому в порядку ч. 4 ст. 104 ЦПК
України днем отримання копії судового
наказу боржником є день проставляння у
поштовому повідомленні відповідної
відмітки, тобто - 22.12.2011 року. Оскільки
від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання (десять
днів від дня отримання копії) не
надійшло заяви про скасування судового
наказу, судовий наказ набрав законної
сили 05 січня 2012 року.

У своїй заяві про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання
КПТМ «Бориспільтепломережа»
посилається на те, що лише 23 квітня 2014
року ними було отримано в суді даний
судовий наказ.

За змістом ч. 1 ст. 106, ч. 2 ст. 368 ЦПК
України, п. 16 Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді затв.
Наказом ДСА від 27.06.2006 № 68 (в редакції,
яка діяла на момент видачі судового
наказу), а також згідно п. 29.31 нині
діючої Інструкції з діловодства в
місцевих загальних судах, апеляційних
судах областей, апеляційних судах міст
Києва та Севастополя, Апеляційному
суді Автономної Республіки Крим та
Вищому спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ затв. Наказом ДСА від 17.12.2013 року
№ 173 судовий наказ видається стягувачу
за його заявою після набрання наказом
законної сили.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин) строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання
становить один рік. При цьому, для
виконання судових рішень строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо
судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Таким чином, законодавець пов’язав
початок перебігу строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання
саме з наступним днем після набрання
рішенням (судовим наказом) законної
сили, а не з моментом отримання в суді
відповідного виконавчого листа.

У своїй заяві про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
КПТМ «Бориспільтепломережа»
посилається на те, судом несвоєчасно
було видано судовий наказ, оскільки
канцелярією суду ігнорувались заяви
стягувача про отримання судового
наказу. Водночас, належні та допустимі
докази на підтвердження факту
звернення КПТМ «Бориспільтепломережа»
до суду за період з січня 2012 року по
квітень 2014 року із заявою про видачу
судового наказу, або із будь – якою
іншою заявою в матеріалах справи
відсутні. Не підтверджена належними
доказами бездіяльність працівників
канцелярії суду, на яку посилається
стягувач.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» вказано, що
стягувач, який пропустив строк
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред’явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Відповідно до ст. 371
ЦПК України стягувачам, які
пропустили строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на те, що стягувачем не подано
жодних належних доказів поважності
причин пропуску строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання, у
задоволенні заяви КПТМ
«Бориспільтепломережа» слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви КПТМ
«Бориспільтепломережа» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В. Ткаченко