overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 556/2353/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І ШЕННЯ
Е М У К Р А Ї Н И 12.02.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі : головуючої - судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - приватного нотаріуса
Володимирецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 24 грудня 2013 року Володимирецьким районним судом постановлено рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - приватного нотаріуса
Володимирецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Разом з тим, в позові позивач ставить питання також про стягнення з ОСОБА_2 рішення з приводу цієї позовної вимоги не ухвалено.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання для ухвалення додаткового рішення сторони не з»явились, що не перешкоджає вирішенню справи, як це вбачається з ч.3 ст. 220 ЦПК
України.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним є безпідставними і не підлягають до задовлення. Відповідно безпідставною є позовна вимога про стягнення моральної шкоди.

Як зазначено в ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач з приводу даної позовної вимоги пояснень не давав, доказів не подавав.

А тому в позові ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - приватного нотаріуса
Володимирецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним додаткове рішення , яким в позові ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000 грн. моральної шкоди, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

С У Д Д Я :

Котик Л.О.
№ 2/645/502 /14
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального розподілу належить до території
Київського району м.Харкова.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, і після залучення до участі у розгляді справи інших осіб позивач позовні вимоги не уточнив, суд передає справу на розгляд до належного, Київського районного суду м.Харкова, з підстав, передбачених ст.116
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 639/2558/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 628/735/14-ц
Провадження № 2-н/628/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Куп'янськ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго - Куп'янськ» звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1234,32 грн.

13.03.2014 року судом направлений запит до адресно - довідкового підрозділу
Головного управління ДМСУ в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

21.03.2014 року з адресно - довідкового підрозділу Головного управління ДМСУ в
Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки, громадянин ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1

У відповідності до частини 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..ст. 99 ч. 2, 100 ч. 6, 7, 101 ч.2, 293
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Куп'янськ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Клімова
справа № 642/1995/14-ц провадження № 2-н/642/820/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4097/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину .

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за адресою у АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України по м. Києву та
Київській області від 17.03. 2014 року ні позивачка ОСОБА_3, ні відповідач
ОСОБА_4 зареєстрованими по м. Києву та Київській області не значаться

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено. що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, ні позивачка ОСОБА_3, ні відповідач ОСОБА_4 в Дарницькому району не зареєстровані і не проживають, отже на вказані правовідносини поширюються загальні правила підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_3, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України,, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину -

повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
2/279/482/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/9508/13-ц
Провадження № 2/279/482/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Кондратюка А.Д.

секретарі
Хомутовській М.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову,суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. До позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на все нерухоме майно, що належить відповідачці по справі.

Враховуючи те, що позивач заявив вимогу, яка передбачає матеріальне відшкодування, та відповідно до ст.151-153
ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу по справі - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Перелік майна, що підлягає арешту :

- житлова квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, магазин, загальною площею 179,6 м. кв.;

- нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 86,7 м. кв.;

- житлова квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 66,3 м. кв.;

- нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 101,7 м. кв.;

- садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Копію ухвали направити для виконання в відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, в державну реєстраційну службу
Коростенського міськрайонного управління юстиції, Коростенській міській та районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її ухвалення, що не зупиняє її виконання.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 347/748/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/535/14-ц

Рядок статзвіту № 46

13 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/535/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2014 року о 10:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
№ 645/4889/13ц
№ пр. 2/645/7/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої
І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі,

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Ухвалою суду від 20.12.2013 р. по справі призначено проведення судової електротехнічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

24.03.2014 р. справа повернена до суду з висновком експерта, у зв'язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2014 р. на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. № 645/2330/14-ц
П. № 2/645/1090/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/415/14-ц
Провадження № 4-с/617/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС
Вовчанського РУЮ Куценко К.Ю. ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС
Вовчанського РУЮ Куценко К.Ю. .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС
Вовчанського РУЮ Куценко К.Ю. .

Призначити судове засідання на 2 квітня 2014 року о 14.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 2.04. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 617/309/14-ц
Провадження № 2/617/157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з"явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 25.03. 2014 року о 10 .20 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 639/2546/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа:
Четверта Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова