overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Компанія з торгівлі нерухомості
«Олександр-Н», про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на його користь з
ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 83 926 грн. 50 коп. У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3 та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Компанія з торгівлі нерухомості «Олександр-Н», про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу
№127/27055/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок трудового каліцтва. У решті позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3857/14-ц

Пров. №2/668/1320/14

02.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 17.04.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3094/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. 162 ЖК України.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Вітряні Гори Подільського району м.
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5 831 (п'ять тисяч вісімсот тридцять одна) - 3 % річних у розмірі 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 04 коп., - інфляційні у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Вітряні Гори Подільського району м.
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській
(сто двадцять одна) грн. 70 коп. судового
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 20__ року.
СуддяС. С. Захарчук
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/349/14-ц
№ 2/733/215/14
Рішення

Іменем України

"07" березня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О. М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 32749 грн. 76 коп., та судові витрати в сумі 327 грн. 50 коп.

Встановив:

ТОВ ««Кредит Колекшн Груп» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 32749 грн. 76 по кредитному договору за № 490124134 від 30 січня 2008 року з ОСОБА_2. Позичальник неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в сумі 32749 грн. 76 коп.
Тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати .

Представник позивача на судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин.
Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором в неповерненні кредиту в строк передбачений договором в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 32749 грн. 76 коп., тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь
ТОВ ««Кредит Колекшн Груп» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 32749 грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 327 грн. 50 коп., а всього 33077 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ічня та проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь ТОВ ««Кредит
Колекшн Груп», заборгованість в розмірі 32749 грн. 76. по кредитному договору за № 490124134 від 30 січня 2008 року та сплачений судовий збір в сумі 327 грн. 50 коп., а всього 33077 (тридцять три тисячі сімдесят сім) грн. 26 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3592/14-ц

Пров. №2/668/1277/14

02.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 17.04.2014 року о 10-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
пр. № 2/759/2747/14 ун. № 759/4395/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Прокуратури Святошинського району м. Києва про визнання постанови недійсною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку ст.ст. 27, 119 ЦПК України, в якій просить суд скасувати постанову про скасування Постанови про закриття кримінальної справи № 58-2608 від 31.01.2013 року та зняти арешт з будівлі ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.15 Цивільного процесуального Кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на те, що оскарження рішень прокурора під час досудового розслідування регламентується параграфом 1 глави 26 КПК України, вважаю, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Святошинського району м. Києва про визнання постанови недійсною та її скасування, відмовити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір вирішується у порядку кримінального судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/403/14-ц
№ 2/733/236/14
Ухвала

"25" березня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка
М.М.

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. посилаючись на те, що з літа минулого року їхні сімейні стосунки погіршилися. Вони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння. В зв'язку з тим шлюбні відносини між ними припинені і проживають окремо. Тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, а надали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Позивач надав заяву в якій не заперечує про надання строку на примирення.

Відповідачка надала заяву в якій просить надати строк на примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення строком на шість місяців, оскільки збереження їхньої сім'ї ще можливе. Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст.. 191 ч.5, 201, 203 ЦПК
України, ст.. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити, надавши сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців до 25 вересня 2014 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Головченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3575/14-ц

Пров. №2-н/668/448/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20141/13-ц

пр. № 2/759/1317/14

28 березня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
Проценко Т.Т.

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа : відділ Державної міграційної служби Святошинського районного відділу ГУМВС України в м.Києві про виселення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 01.04.2014 р.

Керуючись ст.40 Закону України
«Про іпотеку», ст.109 Житлового Кодексу
України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа : відділ Державної міграційної служби
Святошинського районного відділу
ГУМВС України в м.Києві про виселення, задовольнити частково.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) ОСОБА_5»ю
Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_3
(реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3) , які проживають та зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_3) , які проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні інших вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: