overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.2014 Справа № 756/5165/14-ц унікальний №756/5165/14-ц провадження № 2/756/2826/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1139/3208 про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1139/3208 про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки.

27 травня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вона просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки заявлені в позовній заяві вимоги до відповідача повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у разі недотримання правил підсудності.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості.

Проте оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості ЦПК не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1139/3208 про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Маринченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України до
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представником позивача в поданій заяві, зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві з метою з'ясування місця реєстрації відповідача.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві, яке надійшло на адресу суду 17.06.2014р., відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Виходячи з наведеного дана справа не підсудна Печерському районному суду м.
Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 14.05.2014р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу:
УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача
ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Провадження № 6/755/4214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2396/13 від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2055 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 110 грн. 83 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2055 грн. 00 коп., 110 грн. 83 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2055 грн. 00 коп. заборгованості та 110 грн. 83 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
19.06.2014 Справа № 756/7415/14-ц
Справа пр.№2/756/3369/14 ун. №756/7415/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "Алтек", про стягнення заборгованості, -
У травні 2014 року позивач ПАТ
"Універсал Банк" звернулося до
Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ "Алтек", про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ
"Універсал Банк" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
За приписами ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно з відомостями, наданими суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, місце проживання відповідача не зареєстровано в
Оболонському районі м. Києва та зареєстровано не було.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості стосовно того, що останнє відоме місце проживання відповідача було зареєстровано в Оболонському
Таким чином, відповідно до загальних правил підсудності, визначених ч.1 ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.109, 110 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "Алтек", про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 219/2843/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-15 годину 23 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа №
Провадження №:2/138/300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючої судді
Жикевич Т.Б.,

з участю: секретаря
Алєксєєва І.Д.,

прокурора
Овчарук Т.А.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Прокурор Овчарук Т.А. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача орендної плати про, що суду було надано відповідне письмове клопотання.

Представник ОСОБА_3– ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки таке право позивача передбачено, зокрема, ст.ст. 27-31 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «Дністер-Агро» в частині вимог про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Т.Б.Жикевич
Справа № 583/1095/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Сидоренко Р.В.,

при секретарі
Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, вказуючи на те, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 06.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Охтирської міської ради, Сумської обл., про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, в мотивувальній частині рішення допущені помилки, в 4 абзаці зазначено, що позов не підлягає задоволенню, в той час як сам позов задоволено, в 9-му абзаці зазначено, що після смерті ОСОБА_3, а мається на увазі
ОСОБА_4, в зв'язку з чим просить виправити допущену помилку.

Представник позивачки та позивачка в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається що позов задоволено та померла ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, Сумської обл., про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Виправити в мотивувальній частині судового рішення допущені описки, в 4 абзаці вилучити частку не, в 9-му абзаці зазначити, що після смерті ОСОБА_4 замість не вірного ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Номер провадження 2-н/754/671/14
Справа № 754/7339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2014 р.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Справа № 542/2716/13-ц

2/542/278/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в сособі Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

18.12.2013 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, де прохає визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 663 кв. м. у межах, згідно з планом, місце знаходження земельної ділянки на території смт. Нові Санжари, пр..
Комунальний, 21, Полтавської області, земельну ділянку передано для обслуговування жилого будинку, права на земельну ділянку посвідчені
Державним актом серії ІІ-ПЛ №019866, як за спадкоємицею за заповітом після померлої 11 січня 2013 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не з'явилася з невідомих причин.

Вона не з'явилася, без поважних причин, і в судове засідання 24.04.2014 року.

В обох випадках позивач була належним чином увідомленою про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання,і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК
України, суд -

хвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явилася в судове засідання, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів, з дня її проголошення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавськоїобласті В.М.
Івко
Справа № 587/772/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов*язання Управління
ДМС України в Сумській області до зняття з реєстрації відповідача,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

02 квітня 2014 року за ухвалою суду позовна заява була залишена без розгляду.

11 квітня 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву.

21 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивача в якій він просив залишити без розгляду його позовну вимогу стосовно зобов*язання
Управління ДМС України в Сумській області, яку необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 та ст.. 207 ч.2 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов*язання
Управління ДМС України в Сумській області до зняття з реєстрації відповідача , в частині зобов*язання
Управління ДМС України в Сумській області до зняття з реєстрації відповідача - залишити без розгляду, у зв*язку з подачею про це заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 583/4311/13-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який являється спільною сумісною власністю подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який являється спільною сумісною власністю подружжя.

06 грудня 2013 року по даній цивільній справі судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до виконання судово-будівельної експертизи щодо варіантів розподілу будинковолодіння за адресою: вул. Лесі
Українки , буд. 22, м. Охтирка Сумської області.

26 березня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду повернулась вищевказана справа з висновком судової будівельно - технічної експертизи за № 14 від 17 березня 2014 року щодо варіантів розподілу будинковолодіння.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2014 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який являється спільною сумісною власністю подружжя, було відновлено.

26 травня 2014 року під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик до суду експерта
Сумського відділення при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора
ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його допит у якості експерта по даній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_2 пітримав клопотання позивача та не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч. 3 Ст. 53 Цивільного процесуального Кодексу України експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Ст.
Ст. 53, 168, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2014 року експерта Сумського відділення при
Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз імені
Заслуженого професора ОСОБА_3 ОСОБА_4
(вул. Кірова, буд. 27, м. Суми, 40000).

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який являється спільною сумісною власністю подружжя, відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.