Справа №784/4202/13 22.10.2013 22.10.2013 29.04.2014
Провадження №22-ц/784/3353/13
Провадження № 22ц- 784/3353/13
інстанції Батченко О.В.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Рудніку Є.М.,

за участю:

- представників позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

- представника відповідача
Сорочан Є.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяви

ОСОБА_5, відділу державної виконавчої
служби

Миколаївського районного управління
юстиції

про роз'яснення рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 22
жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДМ-Холдинг"

про

усунення перешкод у користуванні
власністю та покладення обов'язку,

в с т а
н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_5 звернувся в суд
з позовом до ТОВ "ВДМ-Холдинг" про
усунення перешкод у користуванні
власністю та покладення обов'язку.

Позивач зазначав, що йому на праві
власності належить 64/1000 частин
нерухомого майна - об'єкту нерухомості,
що складається з нежилих приміщень,
розташованих в АДРЕСА_1. Співвласником
інших 936/1000 частини цього нежитлового
об'єкту є ТОВ "ВДМ-Холдинг".

Посилаючись на те, що між ними не
досягнуто згоди з приводу користування
вказаним приміщенням, позивач з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив усунути перешкоди у
користуванні спірним приміщенням.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 29 серпня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_5
задоволено частково. Рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 серпня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення по
суті позовних вимог. Постановлено
позов ОСОБА_5 задовольнити частково,
зобов'язано ТОВ "ВДМ-Холдинг" не
перешкоджати ОСОБА_5 проїзд до
будівель, що належать йому на праві
власності та знаходяться за адресою
АДРЕСА_1. Розподілено судові витрати.

21 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся із
заявою в якій просить суд ухвалити
додаткове рішення яким задовольнити
його позовні вимоги стосовно
покладення обов'язку відповідача ТОВ
«ВДМ Холдинг» не перешкоджати прохід
ОСОБА_5 до будівель, що належать
позивачу на праві власності та
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що заява підлягає
задоволенню із таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно будь-якої
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази та надавали пояснення,
не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлялись позовні вимоги
щодо покладення обов'язку відповідача
ТОВ «ВДМ Холдинг» не перешкоджати
прохід ОСОБА_5 до будівель, що належать
йому на праві власності та знаходяться
за адресою АДРЕСА_1. з цього приводу в
суді апеляційної інстанції надавались
пояснення, однак процесуальне рішення
за цими вимогами не приймалось.

За змістом ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно із ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Отже, ОСОБА_5, як власник нежитлових
об'єктів, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1 має на власний розсуд
використовувати свою власність в тому
числі безперешкодний доступ до свого
майна, як то прохід, проїзд.

За таких обставин задоволення заяви
позивача та ухвалення додаткового
рішення про задоволення частини
позовних вимог стосовно зобов'язання
відповідача не перешкоджати проходу
ОСОБА_5 не суперечитиме нормам чинного
законодавства та ухваленому рішенню по
суті справи.

З огляду на наведене, заява про
ухвалення додатково рішення підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і
ш и л а:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового
рішення рішення по справі за позовом по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДМ-Холдинг" про
усунення перешкод у користуванні
власністю та покладення обов'язку
задовольнити.

Доповнити резолютивну частину
рішення апеляційного суду
Миколаївської області наступним:

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВДМ-Холдинг" не
перешкоджати ОСОБА_5 проход до
будівель, що належать йому на праві
власності на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 29 липня 2005 року та розташовані в
АДРЕСА_1.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді