overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2899/14-ц
Номер провадження 2/404/1564/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «
Агенство нерухомості ІНКОПМАРК» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «
Агенство нерухомості ІНКОПМАРК» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року о 10 год.30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 404/2910/14-ц
Номер провадження 2-н/404/435/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 1298,97 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 3 % річних в сумі 6,31 грн., інфляційних витрат в сумі 10,86 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 390/563/14-ц
Провадження № 2/390/249/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" березня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Ігнатенка
В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» в особі Костовського Володимира
Борисовича, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 203, 205, 215, 627, 637, 638, 792 ЦК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про оренду землі», постанови КМУ №220 від 03.03.2004, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» в особі Костовського Володимира
Борисовича, про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 квітня 2014 року.

Суддя «підпис»

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Справа № 390/763/14-ц
Провадження № 2/390/309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/763/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/309/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 11 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 405/721/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії
Кіровоградського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування розпорядження начальника філії про обмеження в доступі до банківської таємниці,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у зв»язку із скасуванням спірного розпорядження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до філії Кіровоградського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування розпорядження начальника філії про обмеження в доступі до банківської таємниці - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 265/7493/13-ц
Провадження № 2/265/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у зв»язку з невиконанням договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у зв»язку з невиконанням договору про надання послуг, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/1091/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» юридична
Донбасу, буд.7 «а», Єдиний розрахунковий центр Філія Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" в м. Донецьк, код ОКПО судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7913 грн. 55 коп., індексу інфляції в розмірі 251 грн. 39 коп., 3% річних у розмірі 987 грн. 65 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВП ВО ОКП «ДТКЕ»
«Сніжнетепломережа», Єдиний розрахунковий центр Філія Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" в м.
Донецьк, код ОКПО 26221744, МФО 335537, р/р теплопостачання за період з 01 березня 2011 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 7913
(сім тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 55
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВП ВО ОКП «ДТКЕ» обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ОКПО 38311240, індекс інфляції в розмірі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 39 коп., 3% річних у розмірі 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 65 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа №: 398/1460/14-цУХВАЛА
"14" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1460/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 13.30 годину 24 березня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє як піклувальник в інтересах та від імені неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як піклувальник в інтересах та від імені неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 10.04.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК судом направлений запит про отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника.

З довідки адресного бюро Харцизького
МВ ГУ МВС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 померла (актовий запис № 60 від 16.02.2007 року), відомості про правонаступників після її смерті в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що після смерті ОСОБА_1 спірні правовідносини не допускають правонаступництва, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

Керуючись п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/995/14-цРІШЕННЯ
"14" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Овсяниківська сільська рада Кіровоградського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 214, 215, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Овсяниківська сільська рада
Кіровоградського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин -
Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Велика Виска
Маловисківського району
Кіровоградської області є дочкою
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 19.03.2014 року
Справа №: 398/1912/14-цУХВАЛА
"18" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області від 21.02.2014 року про відмову у відкриття виконавчого
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області від 21.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого
Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, передбаченим положеннями ЦПК України та ст.82 Закону
України "Про виконавче провадження", подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст.385 ЦПК
України скаржник має право звернення до суду зі скаргою.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення скарги без руху чи її повернення не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст., ст.383-384 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1912/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 25 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1524/14-цУХВАЛА
"20" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійська районна державна адміністрація,
Новопразька селищна рада
Олександрійського району про встановлення факту родинних 03.03.2014 року заявник звернулась до суду з заявою, заінтересованою особою в якій зазначено Олександрійську районну державну адміністрацію, де - встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме, що ОСОБА_2 є її
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 05.03.2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 258 ЦПК 19.03.2014 року на виконання ухвали суду від 05.03.2014 року заявником подані до суду наступні документи: - квитанція про доплату судового збору - заява про встановлення факту родинних відносин в новій редакції та - копія паспорту заявниці; - копія свідоцтва про народження - витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного - копія свідоцтва про розірвання шлюбу; - копія Державного акту про право власності на земельну ділянку на ім'я - копія витягу про реєстрацію в - копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2
Заява в новій редакції відповідає вимогам ст., ст.119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення не вбачається.
Справа підсудна даному суду.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1524/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 23 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77). 4. Сторони зобов'язані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованій особі письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: