ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
справа № 174/227/14-ц

2/174/212/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, розглянувши зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Вільногірського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у здійсненні права
власності на житло у цивільній справі
№ 174/227/14-ц, 2/174/212/2014 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
вселення в квартиру,

У С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою, відповідно
до якої прохає:

- визнати ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1;

- усунути перешкоди у здійсненні права
власності на АДРЕСА_1, зобов'язавши
Вільногірський МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку
проживання за зазначеною адресою.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї
документи, суд доходить висновку, що
зустрічна позовна заява не відповідає
вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, тобто
позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) відповідача, адресу
його місця знаходження.

Також позовна заява не відповідає
вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто,
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач не зазначив доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, а саме, не зазначено
доказів, що підтверджують: перебування
в зареєстрованому шлюбі позивача з
відповідачем ОСОБА_3; придбання
квартири; розірвання шлюбу 20.08.2008 року;
зняття з паспортного обліку сина
позивача та відповідача ОСОБА_3, факту
реєстрації відповідачки ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1, відсутні посилання на докази,
що підтверджують наявність
цивільно-правового спору між позивачем
та відповідачем - Вільногірським МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області.

Також позовна заява не відповідає
вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, в якій
зазначено, що позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом, зокрема, позивач
залучив в якості відповідача
Вільногірський МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, без
врахування того, що відповідно до
положень Указу Президента України від
06.04.2011 року № 405 «Питання Державної
міграційної служби України», Наказу
МВС України від 17.07.2012 року № 626,
починаючи з 15.08.2012 року, розгляд питань,
пов'язаних з реєстрацією/зняттям з
реєстрації місця проживання фізичних
осіб у повному обсязі перейшло до
компетенції Державної міграційної
служби України.

За наявності даних недоліків неможливо
прийняти зустрічну позовну заяву, тому
заяву слід залишити без руху, надавши
позивачу строк п'ять днів для усунення
недоліків позовної заяви, яку слід
викласти з врахуванням зазначених
судом недоліків, дотримуючись вимог
закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 120, 121 - 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Вільногірського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
про усунення перешкод у здійсненні
права власності на житло у цивільній
справі № 174/227/14-ц, 2/174/212/2014 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у здійсненні права власності шляхом
вселення в квартиру -- залишити без
руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу за адресою, вказаною в заяві,
рекомендованим листом з повідомлення
про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з
часу отримання копії ухвали для
усунення вищезазначених недоліків
відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
недоліки будуть усунуті, то позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду, інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .