overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/193/14-ц
Провадження по справі №2/150/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

Позовна заява підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі не має.

З огляду на якість та повноту наданих суду разом з позовом документів, немає необхідності в проведені попереднього судового засідання.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 годину 40 хвилин 5 березня 2014 року в приміщенні
Чернівецького районного суду
Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Голова Чернівецького районного суду

Вінницької області
Суперсон С.П.
Справа №150/312/13-ц
Провадження по справі №2/150/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

20 лютого 2014 року суддя Чернівецького районного суду Вінницької області,
Суперсон С.П. , вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства
«Оріон» с.Борівка Чернівецького району
Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства «Оріон» с.Борівка
Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Дана справа надійшла 18 лютого 2014 року з Ямпільського районного суду Вінницької області.

Поскільки справа за позовом
ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства «Оріон» с.Борівка
Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна передана мені для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства
«Оріон» с.Борівка Чернівецького району
Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства
«Оріон» с.Борівка Чернівецького району
Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні
Чернівецького районного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Леніна, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою поданою в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2014 року скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2, було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які скаржнику слід усунути, для цього був встановлений строк до 14.03.2014 року та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, заявник недоліки скарги не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляють права повторного звернення до суду з скаргою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 372/6286/13-ц
Провадження 2-232/14 ухвала

01 квітня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позов
Публічного акціонерного товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена справа.

До суду подане клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі до закінчення розгляду в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсною, третя особа ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилась.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, подане клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник позивача Яндульський Д.В. проти заявленого клопотання заперечив.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 27.03.2014 року по справі № 2-688/14 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсною, третя особа ОСОБА_2 відкрито провадження, справа призначена до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду даної справи, оскільки суду не надано доказів про неможливість її розгляду до вирішення іншої цивільної справи.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
Справа № 372/1615/14-ц
Провадження 2-679/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 545/700/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2014 року на 09:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 544/655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали подання №544/557/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Перешкод для прийняття подання немає. Форма і зміст подання дотримані.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Коверди
О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Розгляд подання призначити на 09 год. 00 хв. 27.03.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.
Сайко
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-01798/11 від 21.11.2011р. виданого
Полтавським райойонним судом
Полтавської області за рішення суду від 21.11.2011р. по цивільній справі № 2-1798/2011р.

В судове засідання заявник не з»явився, надавши заяву про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-01798/11 від 21.11.2011р. без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі№ 2-01798/11 від 21.11.2011р. виданого Полтавським райойонним судом Полтавської області за рішення суду від 21.11.2011р. по цивільній справі № 2-1798/2011р. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 153/375/14
УХВАЛА

25.03.2014 року Ямпільський районний суд
Вінницької областів складі:

головуючого Головіна В. А.,

при секретарі Гром Л. М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог
Страхову компанію "Країна", юридична адреса м.Київ, Кудрявський узвіз,7, так як його автомобіль застрахований даною страховою компанією і всі збитки потерпілій стороні, а саме - позивачеві по справі ОСОБА_1 має відшкодовувати страхова компанія "Країна".

Позивач ОСОБА_1 стосовно заявленого клопотання покладався на розгляд суду.

Представник позивача ОСОБА_3 стосовно заявленого клопотання покладався на розгляд суду.

Суд, дослідивши клопотання відповідача
ОСОБА_2, заслухавши думку позивача та його представника, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог
Страхову компанію "Країна", юридична адреса м.Київ, Кудрявський узвіз,7.

Судове засідання призначено на 10.04.2014 о 09:00 в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області
(м.Ямпіль, вул.Леніна, 116 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Головін
Справа № 149/785/14-ц
Провадження 2-н/149/16/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши заяву Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_2 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Вінницьковий прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з
Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 3845 гривень 90 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до
Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 25 березня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Тарнавський
Справа № 127/825/14-ц
Провадження № 2/127/1508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.04.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 127/3728/14-ц
Провадження № 2/127/2282/14
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Солтисюк К.В. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.06.2004 року відділом
РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис 825. Мотивувала позов тим, що дітей від шлюбу немає і ще з 2008 року вони фактично припинили сімейні відносини через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату любові.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що прийшла до твердого переконання, що в подальшому в шлюбі не бажає перебувати.
Відповідач фактично створив іншу сім`ю і також погоджується на розірвання
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 08.06.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 825. Дітей від шлюбу немає.
Протягом п`яти років сторони не підтримують шлюбних стосунків, та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, фактично припинили сімейні відносини, тому суд прийшов до висновку, що збереження сім`ї є неможливим. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 825 - розірвати.
Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Провадження № 2/127/1204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.04.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовною заявою ТОВ «Підзамок» до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Підзамок» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії та стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника ТОВ «Підзамок» згідно якої позивач просив суд закрити провадження по справі.

При таких обставинах, суд вважає провадження по справі за позовом ТОВ
«Підзамок» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії та стягнення заборгованості закрити.

Суд, керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Підзамок» до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.