overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4557/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськми будівлями та спорудами АДРЕСА_1, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0429 га , та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0576 га особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, а якому просила про визнання житлового будинку з господарськми будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0429 га , та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0576 га, яка розташована на ділянці АДРЕСА_2, особистою приватною власністю.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно визначити уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши які права ОСОБА_1 порушуються та хто порушує її права, з урахуванням того, що право власності на вказане нерухоме майно вже зареєстровано за позивачем.

Окрім того, для визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду, позивачу необхідно надати дані про вартість майна на час звернення до суду з даним позовом.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськми будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0429 га , та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0576 га особистою приватною власністю - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/4085/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

При цьому, вказала, що неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін не має.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних САДР УДМС України в
Миколаївській області в
Миколаївській області зареєстрованим не значиться; позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 26.03.2014 року у ПАТ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/4035/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про розірвання шлюбу.

При цьому, вказав, що від шлюбу у сторін нє дитина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно даних САДР УДМС України в
Миколаївській області в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, , що не є територією
Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 230,00 грн., сплачений 26.03.2014 року у ПАТ
«Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
23.05.2014 Справа № 756/7165/14-ц
Унікальний номер 756/7165/14-Ц
Номер провадження 2/756/3278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-00 год. 20.06.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 557, 96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року в судовому засіданні
Охтирський міжрайонний прокурор подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1431, 56 грн.

Прокурор Хащина Л. В. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що заява Охтирського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1431, 56 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 490/5376/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 др Миколаївської міської ради, третьої особи - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування п.16 рішення
Миколаївської міської ради №29/30 від 27.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, а якому просив про визнання незаконним та скасування п.16 рішення Миколаївської міської ради №29/30 від 27.06.2013 року

Згідно вимог ч.ч. 2, 4 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Дана заява підписана адвокатом рехлецьким Р.В.

Однак, до заяви не надано документів у підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_1 (довіреність, або копію договору (витягу), тощо).

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 др Миколаївської міської ради, третьої особи - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування п.16 рішення
Миколаївської міської ради №29/30 від 27.06.2013 року- повернути.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/4583/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи - товарної біржі
«Південна», -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в інтересах Зефіри Василівна до відповідачів, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Дана позовна заява підписана представником ОСОБА_1

В матеріалах позовної заявності наявне доручення ОСОБА_2 на ім*я ОСОБА_1, однак, дана довіреність не містить повноважень щодо звернення до суду з позовами в інтересах позивачки.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - товарної біржі
«Південна»- повернути у.

Повернути судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 04.04.2014 року у ПАТ КБ
«Хрещатик».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/4557/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськми будівлями та спорудами АДРЕСА_1, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0429 га , та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0576 га особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, а якому просила про визнання житлового будинку з господарськми будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0429 га , та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0576 га, яка розташована на ділянці АДРЕСА_2, особистою приватною власністю.

Ухвалою від 15.04.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши які права
ОСОБА_1 порушуються та хто порушує її права, з урахуванням того, що право власності на вказане нерухоме майно вже зареєстровано за позивачем.

Окрім того, для визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду, позивачу необхідно надати дані про вартість майна на час звернення до суду з даним позовом.

Однак, недоліки на які вказано в даній ухвалі, ОСОБА_1 усунуті не були.

На виконання ухвали позивачем надана позовна заява , в якій зазначено, що даний позов пов*язаний з подачею
ОСОБА_2 позову про розподіл майна подружжя, що в даному випадку є підставою, в розумінні ст. 123 ЦПК
України, для звернення з зустрічним позовом, або надання письмових заперечень проти вимог ОСОБА_2

Окрім того, згідно вимог чинного законодавства, повторна реєстрація права власності на нерухоме майно не проводиться.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськми будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0429 га , та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0576 га особистою приватною власністю- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 360,00 грн., сплачений 04.04.2014 року у ПАТ
«Імексбанк».

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/4926/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1136723,75 грн.

Згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованими в Миколаївській області не значаться, оскільки виписались у м. Одеси.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 3654,00 грн., сплачений 02.04.2014 року у ПАТ
«Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 214/8971/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2127/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26 травня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2487/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В

03.03.2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 05.05.2014 року, передана судді 06.05.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 20 хв. 13 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 13 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 678/109/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"20" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №678/109/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення для продовження судового розгляду.

Керуючись 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №678/109/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1901/14-ц рік номер провадження 2/695/820/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Антипівська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Антипівська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування .

Розгляд справи призначити на 22.05.2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін