КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2355/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білдінг Груп»,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Жилстрой»

про розірвання договору та
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ТОВ «Білдінг Груп», за участю
третьої особи - ТОВ «Альянс-Жилстрой», в
якій просить суд розірвати договір
купівлі-продажу майнових прав від
23.06.2006року, укладений між ТОВ «Білдінг
Груп» та ОСОБА_2 на підставі договору
№4-Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав
від 20.10.2006року, стягнути з ТОВ «Білдінг
Груп» на його користь збитки у розмірі
500 779,38грн., а також стягнути з ТОВ
«Білдінг Груп» на його користь
моральну шкоду у розмірі 10 000 000грн.

04.03.2014року до канцелярії суду від
представника позивача надійшла заява
про забезпечення позову, в якій
представник позивача просить суд
накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб
Державній реєстраційній службі
України, а також усім її структурним
підрозділам здійснювати будь-які
реєстраційні дії в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно -
майнових прав та видачу свідоцтв про
право власності на квартири, які
знаходяться у житловій забудові ж/б №19
по вул. Героїв Сталінграду, 18, в м.
Іллічівськ Одеської області в межах
позовних вимог, а також накласти арешт
та заборонити відчуження Державній
реєстраційній службі України, а також
усім її структурним підрозділам
здійснювати будь-які реєстраційні дії
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно щодо 13/50 частки будівлі
трансформаторної підстанції під літ.
«Б», загальною площею 57,8кв.м., яка
розташована на вул. Карла Маркса, 2, у м.
Іллічівськ Одеської області та
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю «Білдінг
Груп», в межах позовних вимог.

В обґрунтування наданої заяви
представник позивача посилається на
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може значно утруднити чи
зробити неможливим виконання
майбутнього рішення суду у випадку
задоволення судом позовної заяви, у
зв'язку з чим, представник позивача
звернувся до суду із відповідною
заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
20.10.2006року між ТОВ «Альянс-Жилстрой»
(продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був
укладений договір № 4/Щ-11-21
купівлі-продажу майнових прав (право
вимоги майна), відповідно до умов якого,
покупець придбав майнові права (право
вимоги майна) на двохкімнатну квартиру
№ 50, площею 69,64 кв.м., на 7-му поверсі в
житловому будинку за адресою: м. Одеса,
пров. Щепний, 11-21, сплативши продавцю
грошову суму у розмірі 316 514 грн. 00 коп.
На виконання умов зазначеного
договору, ТОВ «Альянс-Жилстрой»
передав, а ОСОБА_2 прийняв майнові права
за актом прийому-передачі від 20.10.2006
року.

В свою чергу, ТОВ «Альянс-Жилстрой»
отримало майнові права на вищевказану
квартиру на підставі договору № АБ 10/45
купівлі-продажу майнових прав із ТОВ
«Білдінг-Груп» від 23.06.2006 року, у
відповідності до п. 1.1. та п. 1.2 якого ТОВ
"Білділнг Груп" продає, а ТОВ
"Альянс-Жилстрой" покупає майнові права
(вимоги) на 16-ть квартир в 10-ти
поверховому житловому будинку,
розташованому за адресою: м. Одеса,
провулок Щепний, 11-21, совокупною площею
1 115,7кв.м.

Додатковою угодою № 1 від 05.10.2006 року до
договору купівлі-продажу майнових прав
№АБ 10/45 від 23.06.2006року передбачено, що
будівництво будівельно-монтажних
робіт житлового будинку по пров. Щепний
11-21 повинно було закінчитись 4-го
кварталу 2008 року.

Однак, як зазначає представник
позивача, ТОВ «Білдінг Груп» порушило
умови договору та додаткової угоди до
договору шляхом недотримання строків
завершення будівництва у четвертому
кварталі 2008року, та продовжує їх
порушувати і досі, оскільки сам
будинок, в якому знаходиться квартира
позивача, станом на третій квартал 2013
року досі не завершений будівництвом.

Таким чином, представник позивача
вказує на те, що у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
договору позивач фактично позбавлений
можливості отримати у власність
квартиру, яка була предметом договору
та вартість якої позивачем була
повністю сплачена, що є істотним
порушенням умов договору та підставою
для його розірвання.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить суд розірвати договір
купівлі-продажу майнових прав від
23.06.2006року, укладений між ТОВ «Білдінг
Груп» та ОСОБА_2 на підставі договору
№4-Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав
від 20.10.2006року, стягнути з ТОВ «Білдінг
Груп» на його користь збитки у розмірі
500 779,38грн., а також стягнути з ТОВ
«Білдінг Груп» на його користь
моральну шкоду у розмірі 10 000 000грн.

На виконання вимог ухвали суду від
29.11.2013року про забезпечення доказів
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції надіслала
на адресу суду інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з якої вбачається, що
ТОВ «Білдінг Груп» на праві власності
належить 13/50 частин будівлі
трансформаторної підстанції під літ.
«Б», загальною площе. 57,8кв.м., на
підставі свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також шляхом
заборони вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предметом розгляду
зазначеної справи є розірвання
договору купівлі-продажу майнових прав
на двохкімнатну квартиру № 50, площею
69,64 кв.м., на 7-му поверсі в житловому
будинку за адресою: м. Одеса, пров.
Щепний, 11-21, стягнення збитків у розмірі
500 779,38грн. та 10 000 000,00грн. моральної
шкоди, а згідно дозволу на виконання
будівельних робіт Інспекції
архітектурно-будівельного контролю м.
Іллічівська від 01.09.2006року за №87-а
будівельні роботи за вказаною адресою
проводить ТОВ «Білдінг Груп», тобто ТОВ
«Білдінг Груп» є головним підрядником,
суд вважає вимоги представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту та заборони відчуження у
будь-який спосіб Державній
реєстраційній службі України, а також
усім її структурним підрозділам
здійснювати будь-які реєстраційні дії
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно - майнових прав та
видачу свідоцтв про право власності на
квартири, які знаходяться у житловій
забудові ж/б №19 по вул. Героїв
Сталінграду, 18, в м. Іллічівськ Одеської
області в межах заявлених позовних
вимог, а також шляхом накладення арешту
та заборонити відчуження 13/50 частки
будівлі трансформаторної підстанції
під літ. «Б», загальною площею 57,8кв.м.,
яка розташована на вул. Карла Маркса, 2,
у м. Іллічівськ Одеської області та
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю «Білдінг
Груп», в межах заявлених позовних
вимог, співмірними із заявленими
позовними вимогами, вбачає імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку не
задоволення судом заяви представника
позивача в цій частині.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви
представника позивача в частині
заборони відчуження Державній
реєстраційній службі України, а також
усім її структурним підрозділам
здійснювати будь-які реєстраційні дії
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно щодо 13/50 частки будівлі
трансформаторної підстанції під літ.
«Б», загальною площею 57,8кв.м., яка
розташована на вул. Карла Маркса, 2, у м.
Іллічівськ Одеської області, оскільки
накладення арешту на зазначену частину
трансформаторної підстанції вже
передбачає заборону Державній
реєстраційній службі України та усім
її структурним підрозділам вчиняти
будь-які дії щодо внесення записів до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно відносно вказаної
трансформаторної підстанції.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову -
задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Білдінг Груп»
майнових прав на квартири, які
знаходяться у житловій забудові ж/б №19
по вул. Героїв Сталінграду, 18, в м.
Іллічівськ Одеської області, в межах
суми заявлених позовних вимог, тобто в
сумі 10 500 779,38грн.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб 13/50
частки будівлі трансформаторної
підстанції під літ. «Б», загальною
площею 57,8кв.м., яка розташована на вул.
Карла Маркса, 2, у м. Іллічівськ Одеської
області, та належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Білдінг Груп».

Заборонити Державній реєстраційній
службі України, а також усім її
структурним підрозділам здійснювати
будь-які реєстраційні дії в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
- майнових прав та видачу свідоцтв про
право власності на квартири, які
знаходяться у житловій забудові ж/б №19
по вул. Героїв Сталінграду, 18, в м.
Іллічівськ Одеської області, в межах
суми заявлених позовних вимог, тобто в
сумі 10 500 779,38грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам для відома, Реєстраційній
службі Одеського міського управління
юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.