Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/1079/ 2014
інстанції: Кулик В.Б.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

головуючого Бондаря М.С.

суддів
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник
З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 09 січня 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_4 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору дарування
житлового будинку, про витребування
житлового будинку, усунення перешкод в
користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
третя особа приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку, про
витребування житлового будинку,
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком.

ОСОБА_4 подала до суду заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту з забороною проводити
відчуження будь-яким способом, вчиняти
інші правочини, здавати в оренду чи
вчиняти інші дії щодо зазначеного
житлового будинку , посилаючись на те,
що ОСОБА_3, ОСОБА_5 виказують наміри
здійснити декілька правочинів щодо
відчуження житлового будинку, тому
виконання рішення суду по справі стане
неможливим або значно ускладниться.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року заяву
ОСОБА_4, задоволено.

Накладено арешт з забороною проводити
відчуження будь-яким способом, вчиняти
інші правочини, здавати в оренду чи
вчиняти інші дії щодо житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_5.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, ОСОБА_3, подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову, про відмову у
задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції. апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч.З ст. 151, ч.3 ст.152
ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленимим
позивачем вимогами.

З заявлених ОСОБА_4 позовниї
вимог вбачається, що ним заявлено позов
про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку, про
витребування житлового будинку,
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком.

Враховуючи, що при забороні
відчуження майна зареєстрованого за
ОСОБА_5 останній не позбавлений прав
користуватися ним, судова колегія
вважає, що оскаржувальна ухвала суду
постановлена з додержанням норм
цивільно-процесуального права, підстав
для її скасування не мається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 09 січня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: