overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4763/13-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив розділити спільне майно подружжя, визнавши за ним особисте право на автомобіль «Ниссан» дн НОМЕР_1.

05.03.2014 року позивач подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К. В. Шалота
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/289/14-ц
Провадження № 2/669/111/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоборовицької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Великоборовицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоборовицької сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/275/14-ц
Провадження № 2-н/669/4/14
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства
Білогірської селищної ради
«Білогір»яводоканал» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9460,79 грн.,
Відповідно до ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 1, 21-24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 38, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Комунального підприємства
Білогірської селищної ради
«Білогір»яводоканал», код 34402228, адреса: вул.. І. Франка,60 смт Білогір'я
Хмельницької області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Великі Калетинці Білогірського району
Хмельницької області, нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 2. Стягнути з Комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогір»яводоканал», код 34402228, адреса: вул.. І. Франка,60 смт Білогір'я
Хмельницької області на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. С. Бараболя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
№ 2/679/115/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 березня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 20.12.2013 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк на примирення три місяці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, строк на примирення наданий сторонам сплинув, а тому є всі підстави відновити провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 01 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28.02.2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/1967/14-ц провадження № 2-н/361/244/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та
У березні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1728 грн. 97 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м.
Бровари Київської області, вулиця
Грушевського, 3-А, код 13711949) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1728
(одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
справа № 361/1857/14-ц провадження № 2-н/361/183/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства
Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/1963/14-ц провадження № 2-н/361/240/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернуся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 570/307/13- ц
Номер провадження 2/570/52/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди - задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою в с.Обарів Рівненського району Рівненської області, яка належить останньому на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 22.05.2002 року, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1500
(одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати: 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, 1833 грн. 34 коп. витрат на правову допомогу.

Повернути позивачу ОСОБА_3 141 грн. 15 коп. суму внесенного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 336/3248/14-ц
Пр. 2-н/336/416/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 296/2584/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6812,54 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо оплати наданих послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2014 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 6812,54 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З розрахунку про заборгованість вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період, з жовтня 2009 року по лютий 2014року, тобто за період який вже давно пропущені строки позовної давності, і заявником не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
справа № 361/1965/14-ц провадження № 2-н/361/242/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 515/2376/14-ц
Провадження 2/515/2790/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до
Приморської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 Ілінічни про визнання права власності по праву успадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 Ілінічни про визнання права власності по праву успадкування за законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов по-зивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, в новій ре-дакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Із квитанції № 6 від 06.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1160 грн. 00 коп. у відділенні №33 АТ"Імексбанк" м.Татарбунари.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дис-позитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того, позивачу повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 1160 грн. 00 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву предстаника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приморської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 Ілінічни про визнання права власності по праву успадкування за законом - задовольнити.

Повернути представнику позивача позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 Ілінічни про визнання права власності по праву успадкування за законом.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Та-тарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбуна-ри по вул. К.Маркса №26,
УДКСУ у Татарбунарському районі
(Татарбунар-ський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 233650,виданий Татарбунарським
РВ УМВС України в Одеській області 20.05.2004 року - судовий збір у сумі 1160 (одна тисяча сто шістдесят)грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 6 від 06.06.2014 року на п/р 0475, МФО 828011, .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Справа № 570/844/14-ц
Номер провадження 2-н/570/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ПАТ "Рівнеобленерго" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.