У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Подільського районного суду
міста Києва від 21 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
міста Києва від 22 січня 2014 року у справі
за позовом державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про виселення; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща Водиця», ОСОБА_3,
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації, третя особа -
колективне підприємство редакція
газети «Вечірній Київ», про визнання
права користування житловим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ДП «Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця»
звернувся до суду з позовом, в якому
просив виселити ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 пред'явила
зустрічний позов, в якому просила
визнати за нею право на користування
житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1.

Рішенням Подільського районного суду
міста Києва від 21 листопада 2013 року
позов ДП «Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат «Пуща
Водиця» задоволено. Виселено ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду міста Києва
від 22 січня 2014 року рішення місцевого
змінено, виключено з мотивувальної
частини рішення суду посилання на ч. 3
ст. 116 ЖК України, як на правову підставу
виселення, та вирішено вважати ОСОБА_2
виселеною з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення на
підставі ст. 99 ЖК
України. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати зазначені судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ДП
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща Водиця» відмовити,
її зустрічний позов задовольнити,
посилаючись на порушенням судами норм
процесуального права та неправильне
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги
вбачається, що є ухвала судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року про
відмову у відкритті касаційного
провадження у вказаній справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 21 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду міста Києва
від 22 січня 2014 року.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Подільського районного суду
міста Києва від 21 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду міста Києва
від 22 січня 2014 року у справі за
позовом державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про виселення; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща Водиця», ОСОБА_3,
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації, третя особа -
колективне підприємство редакція
газети «Вечірній Київ», про визнання
права користування житловим
приміщенням відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний