overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/427/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

21.02.2014року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички
І.М.

при секретарі Прадош
О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Здолбунівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, суд -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує на те, що він є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті матері відкрилася спадщина, на майно, а саме - на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Заявник до дня смерті матері постійно проживав з нею за адресою: АДРЕСА_1.
Однак реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину не може, та як працівники нотаріальної контори виявили розбіжності прізвищ позивача та його мами, після чого позивач звернувся в
РАЦС з проханням про видачу дублікату свідоцтва про одруження мами, однак йому відмовили у зв'язку з тим, що ніяких документів про це одруження не мають, а тому позивач не може підтвердити родинних відносини.

Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним сином своєї матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі, їх представника.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду письмові покази по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином своєї матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний висновок суду ґрунтується на тому, в свідоцтві про народження , в графі мати, прізвище мами заявника зазначено «ОСОБА_2», а в свідоцтві про народження мами, її свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документах на квартиру, прізвище мами заявника зазначено - «ОСОБА_2». Батько заявника
ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Дані факти підтверджуються паспортом заявника серії НОМЕР_1, виданий Здолбунівським
РВ УМВС України в Рівненській області, 26 серпня 1997 року; свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_2; свідоцтвом про народження мами, ОСОБА_2, серії НОМЕР_3 її свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_4. Встановлення даного факту необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.130 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином своєї матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я :
Мичка І. М.
Справа № 2-5270/11
Провадження № 2/712/76/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м.Черкаси
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа :
ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.07.2013 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

28.03.2014 року матеріали справи повернуто до суду, у зв'язку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа : ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними.

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про поновлення пропуеного з поважної причини строку подання скарги на дії державного виконавця та оскарження таких дій

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою про поновлення пропуеного з поважної причини строку подання скарги на дії державного виконавця та оскарження таких дій, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.384 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про поновлення пропуеного з поважної причини строку подання скарги на дії державного виконавця та оскарження таких дій

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Сторони мають право до 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/170/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву Житомирського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Міністерства оборони України
Дружбівського кар'єру нерудних копалин
«Кварц» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки вважає, що її права порушені, а тому з боржника слід стягнути грошові кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, спір підсудний Олевському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті наказового провадження в справі та видачі судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону
України який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України Дружбівського кар'єру нерудних копалин «Кварц» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Провадження № 2н/235/286/14
Справа № 235/1714/14-ц наказного провадження 24 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/976/14-ц
Провадження № 2/552/659/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 оку Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року позивач звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 08 вересня 2009 року у виконавчому комітеті
Оріхівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 03 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Зазначала, що сімейне життя не склалось через те, що вони по різному розуміють і виконують свої подружні права та обов'язки. За час спільного проживання між ними почали виникати сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Причиною цього є значна різниця у віці понад 20 років. Нездоровий психологічний клімат у родині негативно впливає на розвиток дитини.
Не проживають сім'єю близько року.
Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд приходить до наступних висновків.

08 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у виконавчому комітеті
Оріхівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 03.

Сторони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та вона займається його вихованням і утриманням.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки близько року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких осбтавин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 08 вересня 2009 року у виконавчому комітеті
Оріхівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Л.М.
Васильєва
Справа № 638/4142/14-ц
У Х В А Л А

(про залишення заяви про скасування судового наказу без руху)

25 березня 2014 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И
В:

25 березня 2014 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від

4 листопада 2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме до заяви не додані її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві,

в заяві не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого

ч.1 ст.105 ЦПК України, але боржником на подано до суду вмотивованої заяви про поновлення цього строку.

У відповідності до ч.6 ст.105 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши боржнику строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5014/13-ц
Провадження № 2-н/553/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
ТОВ «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань з боржника
ОСОБА_1 у розмірі 2377 грн. 79 коп. та судовий збір сплачений при подачі до заяви до суду - 114 грн.70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року заявник ТОВ
«Управлінська житлова компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань з боржника
ОСОБА_1 у розмірі 2377 грн. 79 коп. та судовий збір сплачений при подачі до заяви до суду - 114 грн.70 коп.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового відділу Управління ДМС України в
Полтавській області , яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ
«Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань з боржника
ОСОБА_1 у розмірі 2377 грн. 79 коп. та судовий збір сплачений при подачі до заяви до суду - 114 грн.70 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 640/3549/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"28" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС УДМС УКраїни в Харківській області від 21.03.2014 року відповідач
ОСОБА_2 в Київському районі м. Харкова не зареєстрована.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та роз'яснити його право для подання позову до належного суду з дотриманням вимог чинного законодавства.

Також суд зазначає, що підстав для застосування вимог ст. 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Позивачем було сплачено судовий збір 243,60 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти при подачі позову - судовий збір.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.(двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачені ним згідно квитанції 8164.19.2 від 29.01.2014 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/352/14-ц
Номер провадження 6/623/37/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач:ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, стягувач:ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України .

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 10-00 годин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити стягувачу та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2288/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/975/14
Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа" до
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про оскарження зволікання в укладенні додаткової угоди та визнання права оренди за поновленим договором оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4; ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа№ 640/4776/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер боржника суду невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі - 606,23 (шістсот 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі -0,04грн. та 3% річних у розмірі 15,39грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КБ «Надра» м.Київ Центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121,80(сто двадцять 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 01.04.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 611/270/14-ц
Провадження № 2/611/75/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Коптєва Ю.А.,

секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Барвінківського районного суду
Харківської області за адресою: 64701, м.
Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв