Справа № 545/1534/14-ц
Провадження №2/545/929/14
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р. суддя Полтавського
районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості.

Ухвалою від 16.05.2014 року позивачеві
було надано термін для усунення
недоліків, а саме: не зазначений період
з якого виникла заборгованість за
тілом кредиту та відповідно, яка сума
заборгованості за тілом кредиту була
стягнута раніше згідно судового наказу
від 27.03..2008 року та який розмір
заборгованості за кредитом виник після
винесення судового наказу, вказати
механізм обрахунку; не зазначений
період, з якого виникла
заборгованість по пені за
несвоєчасність виконання зобов»язання
за договором, яка сума заборгованості
по пені була стягнута раніше згідно
судового наказу від 27.03.2008 року та який
розмір заборгованості по пені за
користування кредитом виник після
винесення судового наказу,вказати
механізм обрахунку; не
зазначений період з якого виникла
заборгованість по процентах за
користування кредитом, яка сума
заборгованості по процентах за
користування кредитом була стягнута
раніше згідно судового наказу від
27.03.2008 року та який розмір
заборгованості по процентах за
користування кредитом виник після
винесення судового наказу, вказати
механізм обрахунку; не зазначений
період, з якого виникла заборгованість
по пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором, яка сума
заборгованості по пені була стягнута
раніше згідно судового наказу від
27.03.2008 року та який розмір
заборгованості по пені за користування
кредитом виник після винесення
судового наказу,вказати механізм
обрахунку; не зазначений період, з
якого нараховуються штрафи в розмірі 500
грн. та 1995,38 грн. та не вказаний механізм
обрахунку.

02.06.2014 р. на адресу суду надійшла
заява від ПАТ КБ «Приватбанк» з
позовною заявою в новій редакції, проте
в даній заяві вищезазначені недоліки
не було усунуто.

В ухвалі Полтавського районного
суду Полтавської області від 16.05.2014 р.
питання щодо надання доказів не
ставилося.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за
необхідне позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості – вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на
протязі 5 днів з моменту проголошення, а
сторонами, що не були присутні в
судовому засіданні у той же строк з
моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2