Справа № 466/9798/13
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/3885/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М і Крайник Н.П.,

при секретарі Данилик І.І.,

за участю представника ПП «Лемо»- Цімко
П.О., відповідача ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства /ПП/ "Лемо" на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Львова від 16 квітня 2014 року по справі за
позовом Приватного підприємства /ПП/
"Лемо" до ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням
та витребуванням речей,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського
районного суду міста Львова від 16
квітня 2014 року зупинено провадження по
даній справі до набрання законної сили
рішення Шевченківського районного
суду міста Львова у справі №466/9489/13-ц за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до
Приватного підприємства /ПП/ "Лемо" в
особі директора Матвєєва Миколи
Ардаліоновича про скасування рішення
Львівьської міської ради та договору
купівлі - продажу нежитлових приміщень.

Вищезгадану ухвалу в
апеляційному порядку оскаржив позивач
- Приватне підприємство /ПП/ "Лемо".
Вважає, що дана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Також вважає, що суд першої інстанції
неповно з"ясував обставини, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають обставинам справи, а тому
позивач просить ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Львова від 16 квітня 2014 року про
зупинення провадження скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що суд прийшов до
помилкових висновків про те що в обох
справах є одне і теж нежитлове
підвальне приміщення, оскільки у даній
справі №466/9798/13 предметом розгляду є
захист права власності Приватного
підприємства /ПП/ "Лемо" шляхом усунення
перешкод у користуванні майном, а в
справі №466/9486/13-ц скасування договору
купівлі-продажу (правовстановлюючого
документа), на підставі якого вказане
майно було придбане. Також вважає, що
оспорювання правовстановлюючого
документа, на підставі якого було
набуто право власності на майно, іншими
особами в судовому порядку не впливає
на обсяг прав та обов"язків власника
цього майна.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволення із наступних
підстав.

Пунктом 4 ст.201 ЦПК України
передбачено, що суд зобов"язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми,
зупинення провадження по справі
допускається лише тоді, коли
розглядати справу далі неможливо і ця
неможливість полягає у тому, що
обставини, які є підставою позову або
заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі, і рішення
суду в цій частині безпосередньо
впливає на вирішення спору.

Зупиняючи провадження по даній справі
суд вважав, що без вирішення спору про
скасування рішення Львівської міської
ради та договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень унеможливлюється
об"єктивне вирішення справи про
усунення перешкод у користуванні
нежитловим підвальним приміщенням,
оскільки предметом спору в обох
справах є одне і теж нежитлове
підвальне приміщення і рішення суду
щодо набуття права власності на це
приміщення матиме значення у
правильності вирішення спору щодо
усунення перешкод у користуванні цією
власністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Шевченківського
районного суду міста Львова від 08 січня
2014 року відкрито провадження по справі
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до /ПП/
"ЛЕМО" в особі директора Матвєєва
Миколи Ардаліоновича про скасування
рішення Львівської міської ради та
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень №1298.

Судова колегія, не погоджується з
вказаним висновком суду з огляду на
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право осіб на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб. Частина 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном, зокрема шляхом усунення
перешкод у здійсненні користування
майном особами, в яких відсутні законні
підстави для такого користування.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном, зокрема шляхом усунення
перешкод у здійсненні користування
майном особами, в яких відсутні законні
підстави для такого користування.

Судом апеляційної інстанції в судовому
засіданні з пояснень представника
позивача та відповідача встановлено,
що ОСОБА_4 замінив замок у вхідних
дверях у підвальне приміщення, яке
належить /ПП/ "Лемо", оскільки вважає, що
даним приміщенням повинні
користуватися усі мешканця АДРЕСА_1

Колегія суддів з ухвалою суду першої
інстанції та висновками у ній не
погоджується, оскільки вважає, що
наявність у провадженні суду спору про
скасування договору купівлі - продажу
не може вважатися підставою для
обмеження прав власника щодо володіння
та користування своїм майном, в тому
числі права на усунення перешкод у
користуванні власністю створених
особами, які не мають законних прав на
це майно. Також слід зазначити, що
оспорювання правовстановлюючого
документа, на підставі якого було
набуто право власності на майно іншими
особами в судовому порядку не впливає
на обсяг прав та обов"язків цього майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 311, ст. ст.314, 315, 317,
319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Лемо" - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Львова від 16 квітня 2014 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набранням ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.М. Курій

Н.П. Крайник