Справа № 450/2317/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/3277/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника

ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 04 березня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4,
треті особи приватний нотаріус
Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважає, що
оскаржувана ухвала суду постановлена
з порушенням норм процесуального
права при неповно з'ясованих
обставинах, що мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи.
Покликається на те, що він був
присутній у судових засіданнях,
призначених по даній справі, однак
такі неодноразово з поважних причин
судом відкладалися. З причин його
неявки до суду судові засідання не
відкладалися. Зазначає про те, що він,
будучи належним чином повідомленим про
судове засідання, призначене на 04.03.2014
р. не зміг з»явитися в таке з поважних
причин, оскільки брав участь в судовому
засіданні, призначеному в Львівським
апеляційним господарським судом на
04.03.2014 року о 10 год. 30 хв. у справі
№909/1473/13, що підтверджується постановою
цього ж суду від 04.03.2014 року. Про
неможливість явки повідомив суд
завчасно, проте суд постановив ухвалу
про залишення позову без розглядлу. В
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що така підлягає до задоволення
з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
повідомлені належним чином про час і
місце розгляду справи, позивач - 01.11.2013
р., 16.01.2014 р. і 04.03.2014 р., а його
представник ОСОБА_3 - 05.11.2013 р. та 04.03.2014
р., повторно не з'явилися в судові
засідання без поважних причин,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повідомив
про неможливість явки до суду 04.03.2014 р.,
зіславшись на зайнятість в іншому суді,
не долучивши до заяви підтверджуючих
документів, а відтак суд визнав їх
неявку до суду без поважних причин, що
на думку суду відповідно до положень п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Однак колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Так, ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
11.07.2013 року відкрито провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи приватний нотаріус
Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконаннюу, справу призначено до
розгляду на 13 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 13.08.2013 р.
був присутній у судовому засіданні, яке
було відкладено на 05.11.2013 р. у зв»язку з
неявкою інших учасників. Представник
ОСОБА_3, був повідомлений про наступне
судове засідання, що підтверджується
його підписом на повідомленні.(а.с.21, 23).

05.11.2013 р. - судове засідання було
відкладене на 16.01.2014 р. у зв»яку з
неявкою всіх учасників процесу, в тому
числі і представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В судове засідання, призначене на 16.01.2014
р. ОСОБА_3 з»явився, однак таке було
відкладене на 04.03.2014 р. для
витребування доказів.

04.03.2014 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи в судове
засідання не з»явився, однак 03.04.2014 р.
подав клопотання про відкладення
розгляду справи через неможливість
явки до суду у зв»язку з його участю у
судовому засіданні у Львівському
апеляційному господарському суді,
зазначивши номер справи, доказів на
підтвердження такої участі до
клопотання не долучив. З цього приводу
і в апеляційній скарзі, і в суді
апеляційної інстанції пояснив, що не
міг надати копію повістки про виклик до
суду по справі, яка розглядалася
Львівським апеляційним господарським
судом, оскільки про судове засідання
був повідомлений СМС - повідомленням.

Долученою до апеляційної скарги
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 р. у
справі №909/1473/13, підтверджується участь
ОСОБА_3 04.03.2014 р. у судовому засіданні
по згаданій справі, як представник
позивача - ПАТ СК «Універсальна».

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в
судове засідання 04.03.2014 р. не з»явився з
поважних, з незалежних від нього
причин, а тому висновок суду першої
інстанції про залишення заяви без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК,
не відповідає обставинам, встановленим
судом апеляційної інстанції.

Оскільки ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
така підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311,
ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 04 березня 2014
року - скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.