Справа №470/1173/13-ц 22.04.2014 22.04.2014 22.04.2014
Провадження №22ц/784/532/14
Головуючий в першій інстанції Луста
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Свіщуку О.В.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»

на заочне рішення Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 11 грудня 2013 року по справі за
позовом

публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк»

(далі - ПАТ «Акцент Банк»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2013 року ПАТ «Акцент Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення кредитної
заборгованості в розмірі 215 203 грн. 85
коп.

Позивач зазначав, що 02 жовтня 2008 року
між ЗАТ «Акцент Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Акцент
Банк», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № ACIQRX27090059.
Відповідно до умов вказаного договору
відповідач отримав кредит у розмірі 7 986
грн. 43 коп. зі сплатою 12% річних за
користування кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом. У зв'язку з
порушенням ОСОБА_3 строків сплати за
користування кредитом та відсотків по
ньому, виникла заборгованість, яка
станом на 26 липня 2013 року складає 215 203
грн. 85 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 7 986 грн. 43
коп.;

- заборгованість по процентам - 1 064 грн.
53 коп.;

- заборгованість по комісії - 2 204 грн. 32
коп.;

- пеня за несвоєчасне виконання - 193 224
грн. 58 коп.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 10 223 грн. 99
коп.

Посилаючись на вказане, позивач просив
позов задовольнити.

Заочним рішенням Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 11 грудня 2013 року в задоволенні
позову ПАТ «Акцент Банк» відмовлено за
спливом строків позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент Банк»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі. На думку
апелянта, рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а висновки суду
не відповідають дійсним обставинам
справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
надані докази та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, але трирічний строк
позовної давності для звернення до
суду з цим позовом сплинув 04 жовтня 2013
року тому, позивач не може вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Між тим, з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він не
відповідає дійсним обставинам справи і
вимогам матеріального та
процесуального права, що відповідно до
п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою
для скасування оскарженого рішення і
ухвалення нового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
02 жовтня 2008 року між ЗАТ «Акцент Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Акцент
Банк», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 7 986 грн. 43 коп. зі сплатою 12%
річних за користування кредитом на
суму залишку заборгованості за
кредитом, строком на 24 місяця, тобто до
02 жовтня 2010 року (а.с. 5-6).

Складовою укладеної між сторонами
угоди є заява позичальника, Умови
надання споживчого кредиту та тарифи.

Згідно заяви позичальника,
відповідач, який її підписав, засвідчив
про ознайомлення з вказаними Умовами і
тарифами та про свою відповідальність
за невиконання цього договору (а.с. 5
зворот).

Умовами зазначеного договору
передбачено, що погашення
заборгованості здійснюється щомісяця
в період з « 1» по « 5» число у розмірі 472
грн. 41 коп.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно зі ст. 257 цього ж Кодексу,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки,
але може бути збільшена за
домовленістю сторін (ч. 1 ст. 259 ЦК).

Змістом п. 5.5 Умов надання споживчого
кредиту підтверджується домовленість
сторін, що строк позовної давності по
вимогам про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки - пені, штрафів
за даним договором встановлюється
сторонами тривалістю 5 років (а.с. 11
зворот).

Тобто, поряд зі встановленням строку
дії договору сторони встановили і
строки виконання боржником окремих
зобов'язань, що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору та між сторонами договору
існувала домовленість щодо збільшення
строку позовної давності.

Крім того, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що застосування
строку позовної давності закон
пов'язує з наявності про це заяви
відповідача. Проте, від відповідача
такої заяви не поступило.

Таким чином, строк позовної давності
позивачем не пропущений, а з Умовами
надання споживчого кредиту відповідач
був ознайомлений, про що зазначив у
своїй заяві, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з вимогами, щодо стягнення з
відповідача повного розміру пені, яка
значно перевищує розмір
заборгованості за кредитним договором.

Так, зі змісту ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання може настати
такий правовий наслідок, як сплата
неустойки, якою може бути пеня, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК
України).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що
розмір пені, нарахований позивачем,
значно перевищує розмір збитків ПАТ
«Акцент Банк», а саме: заборгованість
за тілом кредиту складає 7 986 грн. 43 коп.,
а розмір пені за несвоєчасне виконання
- 193 224 грн. 58 коп.

Конституційний Суд України у рішенні
від 11 липня 2013 року по справі щодо
офіційного тлумачення положень Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасно виконання грошових
зобов'язань» від 22 листопада 1996 року
дійшов висновку, що умови договору
споживчого кредиту, його укладання та
виконання повинні підпорядковуватися
таким засадам, згідно з якими особа
споживача вважається слабкою стороною
у договорі та підлягає особливому
правовому захисту з урахуванням
принципів справедливості,
добросовісності і розумності.

Крім того, вимога про нарахування та
сплату неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. ч. 1, 2 ст. 627 ЦК
України засадам справедливості,
добросовісності та розумності, як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права. Наявність у кредитора
можливості стягувати із споживача
надмірні грошові суми як неустойку
спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Такий висновок Конституційного Суду
України узгоджується з положеннями
Резолюції Генеральної Асамблеї ООН
«Керівні принципи для захисту
інтересів споживачів» від 09 квітня 1985
року № 39/248, в якій наголошено, що
споживачі нерідко перебувають у
нерівному становищі з точки зору
економічних умов, рівня освіти та
купівельної спроможності, а тому
принципи захисту інтересів споживачів
мають, зокрема, за мету сприяти країнам
у боротьбі зі шкідливою діловою
практикою усіх підприємств на
національному та міжнародному рівнях,
яка негативно позначається на
споживачах.

Тому, Конституційний Суд України
визначив, що захист від цих зловживань
базується на положеннях законодавства,
зокрема ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Отже, колегія суддів вважає, що розмір
пені підлягає зменшенню до 10 000 грн.,
що незначно перевищує розмір збитків
( 7 986,43 грн. заборгованість за кредитом +
1 064, 53 грн. процентів = 9 050,96 грн.).

Таким чином, з відповідача на користь
ПАТ «Акцент Банк» підлягає стягненню
31 979 грн. 27 коп. заборгованості за
кредитним договором, а саме:

- заборгованість за кредитом - 7 986
грн. 43 коп.;

- заборгованість за відсотками - 1 064
грн. 53 коп.;

- заборгованість по комісії - 2 204
грн. 32 коп.;

- заборгованість по пені - 10 000
грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 10 223 грн.
99 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
вимог, а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Так, позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк»
підлягають задоволенню на 15%, а тому
судовий збір, який підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача,
становить 466 грн. 03 коп. (180,25 + 1971,79 + 949,16 +
5,68 = 3106, 88 х 15% = 466,03).

Враховуючи викладене та указані засади
міжнародного та цивільного права, а
також інтереси відповідача,
відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржене рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
задовольнити частково.

Заочне рішення Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 11 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» за кредитним договором №
ACIQRX27090059 від 02 жовтня 2008 року
заборгованість станом на 26 липня 2013
року в розмірі 31 979 грн. 27 коп., які
складаються: з заборгованості за
кредитом - 7 986 грн. 43 коп.;
заборгованості за відсотками - 1 064 грн.
53 коп.; заборгованість по комісії - 2 204
грн. 32 коп.; пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань - 10 000 грн.; штраф
(фіксована частина) - 500 грн.; штраф
(процентна складова) - 10 223 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» 466 грн. 03 коп. судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді