Справа № 198/486/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.07.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , у якій зазначив, що 03.07.2014 року направив до ВДВС Юр»ївського РУЮ для примусового виконання три виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових сум, а саме: виконавчий лист № 198/78/14-ц від 23.06.2014 року на суму 32 121, 57 грв., виконавчий лист № 1968/78/14-ц від 23.06.2014 року на суму 700 грв. та виконавчий лист № 198/78/14-ц від 23.06.2014 року на суму 328, 21 грв..

04.07.2014 року заявником були отримані три постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами, а саме : постанова ВП № 43873880 від 03.07.2014 року, постанова ВП № 43873329 від 03.07.2014 року та постанова ВП № 43876252 від 03.07.2014 року.

В даних постановах державним виконавцем було зазначено про те, що виконавчі документи не відповідають встановленим вимогам , оскільки в останніх відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У скарзі заявник посилається на необґрунтованість зазначених постанов, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України » Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право , з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру у рішенні суду, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відтак, посилаючись на ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК України заявник просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Юр»ївського РУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та винесені ним постанови , зобов»язавши останнього прийняти до примусового виконання та відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами - № 198/78/14-ц від 23.06.2014 року на суму 32 121, 57 грв., № 1968/78/14-ц від 23.06.2014 року на суму 700 грв. та № 198/78/14-ц від 23.06.2014 року на суму 328, 21 грв. , відповідно, що були видані на виконання рішення Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року по цивільній справі № 198/ 78/ 14-ц.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності та заявлені вимоги повністю підтримав (ас. 23, 24).

Старший державний виконавець ВДВС Юр»ївського РУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення проти скарги в яких зазначив, що слухання справи просить провести в його відсутності, заявлені вимоги не визнає (ас. 19-21).

Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін по справі, на підставі наявних у ній письмових матеріалів, при цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності , суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тобто , чиним законодавством не передбачено обов'язок позивача при зверненні до суду із позовом зазначати ідентифікаційний номер платника податків - відповідача. Відсутність зазначених відомостей відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України не є підставою для залишення без руху та повернення позову позивачу.

Згідно до ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цивільно - процесуального Кодексу України та Закону України " Про міжнародне приватне право".

Зі змісту виконавчих листів , виданих 23 червня 2014 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області по справі № 198/78/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 700 грв. (ас.9), на відшкодування майнової шкоди 32 121, 57 грв. (ас.10) та на відшкодування судових витрат 328, 21 грв. (ас.11) , вбачається, що обов»язкові вимоги чинного законодавства були дотримані, а саме у виконавчих листах зазначено ім'я боржника, дата народження останнього та його зареєстроване місце проживання. Рішення набуло чинності 31 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та по батькові) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника ( для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи ( для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера ( реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер ( реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до пп. "ґ" п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави вважати, що не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ( ідентифікаційного номеру), якщо вони не відомі суду, не є підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа, враховуючи, що він містить інші відомості, які ідентифікують боржника, а саме зареєстроване місце його проживання.

Натомість, 03.07.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Юр»ївського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчими листами № 198/78/14-ц, виданими 23.06.2014 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 700 грв.( постанова ВП № 43873329) (ас.7), на відшкодування майнової шкоди 32 121, 57 грв. (постанова ВП № 43873880) (ас.6) та на відшкодування судових витрат 328, 21 грв. (постанова ВП 43876252) (ас.8), з посиланням на невідповідність виконавчих документів встановленим вимогам, а саме через відсутність у виконавчих документах індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Посилання державного виконавця на положення ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не можна визнати обгрунтованим, і таке посилання є формальним, оскільки виконавчі листи містять основні його реквізити, передбачені діючим законодавством, дату набрання рішенням законної сили та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, рішення суду та виконавчі листи підписані суддею, скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції міститься в рішенні Конституційного Суду від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного доброту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч.1 ст.18 закону » Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п.6 ч.1 ст.26 цього закону встановлено, що в разі невідповідності змісту виконавчого листа ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону » Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію,в тому числі й конфіденційну.

З урахуванням вищевикладеного , суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця ВДВС Юр»ївського РУЮ щодо винесення постанов про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів та відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду є неправомірними та державного виконавця слід зобов»язати прийняти до провадження виконавчі документи, відкривши виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-389, 208-210 , 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 43873880 від 03.07.2014 року, постанови ВП № 43873329 від 03.07.2014 року та постанова ВП № 43876252 від 03.07.2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження , а також вищезазначені винесені постанови - неправомірними.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчі документи, а саме - виконавчий лист , виданий 23 червня 2014 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області по справі № 198/78/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 700 грв. ; виконавчий лист , виданий 23 червня 2014 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області по справі № 198/78/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 32 121, 57 грв.; виконавчий лист , виданий 23 червня 2014 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області по справі № 198/78/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 328, 21 грв., та відкрити виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич