Головуючий у 1 інстанції
09 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
«Прімоколект-Капітал», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», про визнання кредитного
договору припиненим та визнання дій
незаконними, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21 жовтня 2013 року,
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Компанія з
«Прімоколект-капітал», третя особа -
ПАТ «Альфа-Банк», про визнання
кредитного договору припиненим та
визнання дій незаконними.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив,
що 13 жовтня 2008 року між ним та ПАТ
«Альфа-Банк» був укладений кредитний
договір №500178643, відповідно до умов
якого він отримав споживчий кредит у
розмірі 3000 доларів США на строк до
13.10.2011 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30%
річних. До січня 2013 року він частково
виконував зобов'язання про поверненню
кредиту, сплативши за час користування
кредитом гроші у сумі 2228 доларів США.
Звернувшись у січні 2013 року до ПАТ
«Альфа-Банк» (далі Банк) за інформацією
про стан заборгованості за кредитом,
він дізнався, що в грудні 2012 року Банк
продав суму його заборгованості ТОВ
Фінансова компанія «Кредит Капітал». З
січня 2013 року йому від ТОВ «Компанія з
«Прімоколект-капітал» надходять
вимоги про сплату заборгованості за
кредитним договором № 500178643 від 13.10.2008
року у розмірі 103405,96 грн. При цьому
відповідач посилається на те, що став
кредитором за кредитним договором на
підставі укладеного договору
купівлі-продажу від 27.12.2012 року між ним
та ТОВ ФК «Кредит Капітал». Позивач
вважає, що оскільки його зобов'язання
перед Банком припинилися у зв'язку з
тим, що він на погашення заборгованості
за кредитом сплатив 2228 доларів США, а
решту сплатила ФК «Кредит Капітал», і
рахунок, який відкривався Банком для
надання йому кредиту та зарахування
сплачених на нього коштів, закритий,
заборгованості у нього перед Банком
нема, відносини між ними та Банком
припинені. Окрім того, відповідач не є
акредитованою фінансовою установою,
не має передбачених законами України
ліцензій на здійснення валютних
операцій, тому не може бути стороною по
кредитному договору.
Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
21 жовтня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позов у повному обсязі. У скарзі
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
необґрунтованість судового рішення,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають істотне значення для справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305
ЦПК України суд розглядає справу у
відсутності представника відповідача
ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-капітал», який надав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, які просили
апеляційну скаргу задовольнити,
заперечення представника третьої
особи ПАТ «Альфа-Банк» Сосницького Д.В.,
який просив скаргу відхилити,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
нормами діючого цивільного
законодавства не передбачені такі
підстави припинення кредитного
договору, як відступлення права вимоги,
на які посилається позивач у своєму
позові. Умовами кредитного договору
№500178643 від 13.10.2008 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», також не
передбачені спеціальні умови його
припинення, зокрема в односторонньому
порядку за заявою однієї із сторін
договору.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів не може не
погодитись, оскільки вони відповідають
обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що 13 жовтня 2008 року
між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» був
укладений кредитний договір №500178643,
відповідно до умов якого позивач
отримав споживчий кредит у розмірі 3000
доларів США на строк до 13.10.2011 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30% річних.
(а.с.8-10,83-84,86).

18.12.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ
ФК «Кредит-Капітал» був укладений
договір відступлення права вимоги №
2012-1-2/1, згідно до умов якого Банк
передав (відступив) на користь ТОВ ФК
«Кредит-Капітал» за плату належні йому
права грошової вимоги до боржників по
кредитним договорам, зокрема до
боржника ОСОБА_1 за кредитним договором
№ №500178643 від 13.10.2008 року. Банк передав
новому кредиторові усі документи, які
засвідчують права, що передаються, та
інформацію, яка є важливою для їх
здійснення (а.с.22-23, 68-70).

27.12.2012 року між ТОВ ФК «Кредит-Капітал»
та ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-капітал» був укладений
договір купівлі-продажу (відступлення
права вимоги) № 27/12/2012-01, за умовами
якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» передав
(відступив) на користь ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-капітал» за плату належні
йому права грошової вимоги до
боржників за кредитними договорами,
які раніше були укладені між ПАТ
«Альфа-Банк» та боржниками. (а.с.72-79).
Відповідно до Акту приймання - передачі
Реєстру Боржників від 27.12.2012 року
ОСОБА_1 числиться боржником ТОВ ФК
«Кредит-Капітал», право грошової
вимоги щодо якого було відступлено на
користь ТОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект-капітал». (а.с.71)
Статтею 3 Договору № 27/12/2012-01
передбачено гарантії дійсності прав
вимог, наданих ТОВ ФК «Кредит-Капітал»
ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-капітал», та які за своїм
змістом відповідають гарантіям, які
первинний кредитор ПАТ «Альфа-Банк»
надав ТОВ ФК «Кредит-Капітал» згідно
договору № 2012-1-2/1.

З акту приймання - передачі Реєстру
Боржників від 27.12.2012 року до Договору
купівлі-продажу (відступлення права
вимоги) № 27/12/2012-01 від 27.12.2012 року
вбачається, що заборгованість ОСОБА_1
за кредитним договором № 500178643 від
13.10.2008 року на момент відступлення
права вимоги становила 103175,96грн.

Згідно з довідкою ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-капітал» №24/07/13-01 від
24.07.2013 року ОСОБА_1 у період з 17.07.2012 року
по 24.07.2013 року здійснено оплату в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 13.10.2008 року у
розмірі 1150 грн., станом на 24.07.2013 року
заборгованість становила 102474,96
грн..(а.с. 98)

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор) надає
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст.512 та 514 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Загальні підстави припинення
зобов'язань визначені у Главі 50 ЦК
України, до них відносяться: виконання,
передання відступного, зарахування,
новація, неможливість виконання,
поєднання боржника та кредитора в
одній особі та інші. Загальні підстави
припинення зобов'язань стосуються
будь-яких цивільно-правових
зобов'язань, якщо дотримуються умови їх
настання.

Спеціальні умови припинення
зобов'язань містяться у главах ЦК
України, присвячених регулюванню
окремих видів зобов'язань. Оскільки
главою 71 ЦК України, що регулює
кредитні правовідносини, не
встановлено спеціальні випадки
припинення кредитного договору, то в
такому випадку діють загальні
підстави припинення зобов'язань,
передбачені Главою 50 ЦК України.

Умовами кредитного договору від 13.10.2008
року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«Альфа-Банк», також не передбачено
його припинення в односторонньому
порядку за заявою однієї з сторін.

Тож, з огляду на наявні у справі докази,
колегія суддів вважає, що вирішуючи
спір, суд першої інстанції повно,
всебічно і об'єктивно встановив
обставини справи та відповідні їм
правовідносини, поясненням сторін,
наданим та безпосередньо дослідженим
доказам дав належну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку, що позивач
безпідставно звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідно до ст.ст. 11, 303 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

З метою перевірки доводів апеляційної
скарги про неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин справи
колегією суддів були перевірені
письмові докази, про витребування яких
заявляв позивач: документи про
правовий статус відповідача, довідки
про рух коштів з рахунками ОСОБА_1,
відкритими згідно кредитного
договору.

Згідно з наданим свідоцтвом про
включення до державного реєстру
фінансових установ, які надають
фінансові послуги на ринку цінних
паперів, ТОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект-Капітал»
зареєстрована в даному реєстрі з 01.12.2009
року. Як юридична особа вказане
підприємство зареєстроване 02.09.2009 року.

Вивчивши надані документи, колегія
суддів вважає, що вони не впливають на
рішення суду, оскільки не спростовують
висновки суду першої інстанції, і не
можуть бути підставою для задоволення
вимог позивача.

Відповідно до приписів ст.604 ЦК
України новація - це підстава
припинення первісного зобов'язання
шляхом домовленості сторін первісного
зобов'язання про заміну його новим
зобов'язанням між тими ж сторонами.
Новація не допускається щодо
зобов'язань про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, про сплату
аліментів та в інших випадках,
встановлених законом.

Оскільки у відповідності до вимог ст..
516 ЦК України первісний кредитор у
зобов'язанні позивача передав новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформації,
яка є важливою для їх здійснення, і
сталася заміна кредитора, то в даному
випадку не йдеться про нове
зобов'язання між тими ж сторонами. Тому
доводи апеляційної скарги про
наявність новації кредитного
зобов'язання не можуть бути прийняті до
уваги колегією суддів. ПАТ
«Альфа-Банк» продав право вимоги до
позивача, скориставшись своїм правом
на укладання договору купівлі-продажу
товару на приємних умовах, що не може
бути підставою для зобов'язання банку
списання заборгованості позивача, тому
ціна договору купівлі-продажу права
вимоги до ОСОБА_1 не пов'язана із
розміром його заборгованості за
кредитним договором. У зв'язку з цим не
є слушними доводи апеляційної скарги
про порушення прав позивача при
укладанні договору переуступки права
вимоги до нього за кредитним
зобов'язанням.

Також неможливо погодитися із
твердженням позивача про незаконність
дій відповідача у зв'язку із порушенням
норми ч.2 3 ст.512 ЦК України, що є
підставою припинення дії кредитного
договору, оскільки умов про
незмінність кредитора у кредитному
договорі не міститься, а у
відповідності до вказаної норми
кредитор у зобов'язанні не може бути
замінений, якщо це встановлено
договором або законом. Не наведено в
апеляції і підстав для неможливості
заміни кредитора в межах закону.

Ніяких нових обставин чи інших
доказів, які могли б вплинути на
правильність висновків та рішення
суду, позивачем та його представником
суду апеляційної інстанції не надано.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції, з`ясувавши в достатньому
обсязі обставини справи, перевіривши
доводи та надавши їм належну правову
оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам матеріального закону. Порушень
норм процесуального права, які б могли
призвести до неправильного вирішення
справи, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, переглядаючи
справу в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів не
вбачає апеляційних підстав для
скасування рішення суду, у зв'язку з
чим рішення суду підлягає залишенню
без зміни, а апеляційна скарга позивача
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 308,313,314 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір за подачу апеляційної
скарги в розмірі 114,7 грн..

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :