Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/339/14-ц

номер провадження 2/695/381/14

01 квітня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі :

головуючого судді:
Орла С.І.

при секретарі:
Біліченко С.В.

з участю

позивача
ОСОБА_1

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом до відповідача ОСОБА_4 про
розподіл спільного сумісного майна
подружжя.

Свій позов позивач пояснює тим, що
30.07.1988 року між позивачем та
відповідачем було укладено шлюб. 07.09.2011
року шлюб між ними розірвано. Під час
подружнього життя сторонами було
нажито спільне майно, яке не було
розділено.

На час звернення до суду спільне майно
складається і знаходиться:

у відповідача на суму 2500,00 грн.

- легковий автомобіль ВАЗ - 2103, 1979 р.в.,
днз НОМЕР_1, ринковою вартістю - 10870,00
грн.;

- диван з шкіряними підлокітниками - 1
шт.

- крісла з шкіряними підлокітниками - 2
шт.

- м'які табурети - пуфики - 2 шт. 1000,00
грн.;

- стіл - тумба обідній 200,00 грн.;

- тумба під телевізор 300,00 грн.;

- телевізор Акай 1000,00 грн.;

У позивача на суму 1780,00 грн.

- холодильник Норд 500 грн.;

- корпусні меблі - «Стінка» 500,00 грн.;

- диван Малютка 100 грн.;

- стіл розкладний обідній 100,00 грн.;

- телевізор чорно-білий «Електрон» 50,00
грн.;

- газова плита «Електа» 200,00 грн.

- стіл кухонний 2 шт. 200,00грн.

- диван розкладний світло-зелений 50,00
грн.

- стіл письмовий 80,00 грн.

Та відповідно виділити ОСОБА_4 легковий
автомобіль ВАЗ - 2103, 1979 р.в.: НОМЕР_1,
ринковою вартістю - 10870,00 грн.; речі
домашнього вжитку: - диван з шкіряними
підлокітниками - 1 шт., крісла з
шкіряними підлокітниками - 2 шт., м'які
табурети - пуфики- 2 шт., стіл - тумба
обідній - 1 шт., тумба під телевізор -1 шт.
телевізор кольоровий Акай - 1 шт.,
загальною вартістю 2500,00 грн., диван
розкладний вишневий.

Виділити ОСОБА_1 речі домашнього
вжитку: - холодильник Норд- 1 шт., кор
меблі - «Стінка»- 1 шт., диван Малютка - 1
шт., стіл розкладний обідній - 1 шт.,
телевізор чорно- білий «Електрон» - 1
шт., - газова плита «Електа»- 1 шт., стіл
кухонний- 2 шт., диван розкладний
світло-зелений - 1 шт., стіл письмовий -1
шт., загальною вартістю - 1780,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію
за легковий автомобіль ВАЗ - 2103, 1979 р.в.,
днз НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 - 5435,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію
за речі домашнього вжитку користь
ОСОБА_1 - 720,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її
представники підтримали позовні
вимоги.

В судовому засіданні відповідач та
його представник заперечили проти
позовних вимог та просили відмовити в
задоволенні позову, з підстав вказаних
в запереченні. Зокрема зазначали, що
автомобіль ВАЗ - 2103, 1979 р.в. д.н. НОМЕР_1
під час їх спільного проживання був
фактично проданий «по дорученню» і
отримані кошти були витрачені на
навчання дітей, але якщо позивач
вважає за необхідне поділити
автомобіль відповідач пропонує
виділити його позивачу і відповідно
виділити на його користь грошову
компенсацію.

Також відповідачем заперечується
наявність у нього м'яких табуретів -
пуфиків, і столу - тумби обіднього і
вказується що до майна яке підлягає
поділу але не включене позивачем до
позову слід віднести: трильяж, кровать -
2 шт., стінка, тумбочка, кухонний
гарнітур, стіл, шкаф гардеробний, ковер
2*3 м., тумбочка.

Суд, вислухавши позивача та її
представників, відповідача і його
представника, ознайомившись з
матеріалами справи, письмовими
доказами наданими сторонами приходить
до наступних висновків.

В судовому засіданні сторони не
заперечували проти факту продажу в 2009
році автомобіля ВАЗ - 2103, 1979 р.в., днз
НОМЕР_1 «по дорученню» під час
спільного проживання. Позивачем також
вказувалося, що в неї немає відомостей,
що відповідач використовує спірний
автомобіль.

Судом вживалися міри по наданню
належних та допустимих доказів набуття
майна під час шлюбу, однак сторони не
надали таких доказів, за виключенням
актів наданих відповідачем про
обстеження майна за місцем проживання
позивача та відповідача станом на
16.01.2013 року.

Суд критично відноситься до показів
свідка ОСОБА_6 з приводу придбання нею
майна яке не включено до спільно
нажитого майна, оскільки будь-яких
документальних доказів не надано.

Ні позивачем ні відповідачем не надано
будь-яких доказів придбання майна під
час спільного проживання, натомість
згоди щодо майна, яке підлягає поділу
сторони не дійшли.

За вказаних обставин суд позбавлений
можливості в судовому засіданні
встановити яке майно було нажито під
спільного проживання та відповідно,
яке підлягає поділу.

Щодо вартості майна, яке підлягає
розподілу сторони згоди не дійшли в
добровільному порядку, суд сприяв
сторонам у встановленні реальної
вартості майна яке підлягає розподілу,
однак сторони відмовилися від
проведення експертизи щодо визначення
реальної вартості майна яке підлягає
поділу.

За вказаних обставин суд позбавлений
можливості в судовому засіданні
встановити реальну вартість майна, яке
підлягає поділу.

Однією із основних засад цивільного
судочинства є змагальність сторін яка
у відповідності до ст. 10 ЦПК України у
тому, що сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України - суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України -
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» - поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що позивачем не доведено
належними та допустимими доказами
факту наявності майна, яке нажито під
час спільного проживання з
відповідачем і сторони не дійшли згоди
у добровільному порядку щодо майна яке
визнається ними як спільно нажите,
також сторони не погодили вартість
навіть того майна про яке вказує
позивач у своїй позовній заяві і
відмовилися від проведення експертизи
по визначенню його вартості.

Таким чином, за вказаних обставин
позовні вимоги не підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,59, 60, 61,88, 212,213,215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про розподіл спільного сумісного
майна подружжя - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ :
С.І. ОРЕЛ

повний текст рішення виготовлено
02.04.2014 року