overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/800/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державного підприємства
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання наймачем,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Перша державна нотаріальна контора м. Миколаєва про визнання дій державного нотаріуса незаконними -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Перша державна нотаріальна контора м. Миколаєва про визнання дій державного нотаріуса незаконними.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.04.2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-і/2-н-1046/11 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

31.03.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 4533,93 грн., витрати від інфляції в сумі 458,83 грн., три проценти річних в сумі 145,57 грн., та судові витрати.

До суду звернувся заявник ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит до
Міністерства доходів і зборів України, повідомлено, що ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 31.03.2011 року № 2-н-1046/11 у справі за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Дата документу 25.03.2014
Справа № 501/150/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом.

25 березня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення позову в частині вимог:

- зобов'язати приватного нотаріуса
Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 зняти заборону відчуження зазначеного в договорі довічного утримання майна-кв.
АДРЕСА_1;

- зобов'язати реєстраційну службу
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області здійснити державну реєстрацію скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 та заборону відчуження зазначеного в договорі довічного утримання майна -АДРЕСА_2 - без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_4 в частині вимог: - зобов'язати приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3 зняти заборону відчуження зазначеного в договорі довічного утримання майна-кв. АДРЕСА_1;

- зобов'язати реєстраційну службу
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області здійснити державну реєстрацію скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 та заборону відчуження зазначеного в договорі довічного утримання майна -АДРЕСА_2 - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/597/143/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Іване-Золотівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/307/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Іване-Золотівської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 25.03.2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа №
Провадження № 2/597/144/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/308/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 25.03.2014 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 597/308/14-ц
Провадження № 2/597/144/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, вартістю 144137 грн., поскільки вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та у встановлений законом строк прийняла спадщину, проте у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів не може реалізувати своє право на спадщину.

Відповідач в судовому засіданні із позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 від 25.04.2013 року ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 01.06.1970 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 10.05.1987 року. Спадкове майно складається із будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, вартістю 144137 грн.

Згідно повідомлення приватного натаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 22.01.2014 року № 08/02-14 позивач у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавця.

А, тому, керуючись ст.ст. 1222, 1268, 1270 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на будинковолодіння, що розташоване в
АДРЕСА_1, вартістю 144137 грн, що складається із:

-житлового будинку А;

-веранди а;

-веранди а1;

-підвалу ПдА;

-літньої кухні Б;

-веранди б;

-гаражу В;

-огорожі 1;

-відмостки 2;

-воріт з хвірткою 3,

після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа №666/2022/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.03.2014, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
'укрсоцбанк' Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма' Віана ЛТД', треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, визнанння договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд його задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як вбачається з іпотечного договору
№06-09/150-870/09/004-Г-Д01 від 29.12.2009 року наданий в іпотеку об'єкт нерухомості а саме домоволодіння№52-а, вул.Пушкінська, м. Херсон, що знаходиться в Комсомольському районі та підсудна Комсомольському районному суду м. Херсону, в зв'язку з чим ця справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, суддя вважає доцільним відповідно до ст.121 ч.4 ЦПК України повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст.15, 109, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк'
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма' Віана ЛТД', треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, визнанння договору іпотеки недійсним -повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60грн., за платіжном дорученням № ПН3645 від 14.02.2014 року на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/2022/14-ц, каб.№509

28.03.2014 року

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від 28.03.2014, заяву та матеріали заяви ви можете отримати в канцелярії Дніпровського районного суду м. Херсону.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя
Заболотний В.М.

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/2022/14-ц, каб.№509

28.03.2014 року

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від 28.03.2014, заяву та матеріали заяви ви можете отримати в канцелярії Дніпровського районного суду м. Херсону.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя
Заболотний В.М.
Справа № 667/2544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії 22 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про зобов'язання здійснити реєстрацію щодо участі у торгах, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить зобов'язати ПП «Нива - В.Ш.» в особі її філії 22 зареєструвати його як учасника торгів за лотом №1 (реєстраційний номер лоту №1086697), що не відбулися 28.03.2014 року; після реєстрації позивача, провести ці торги в порядку передбаченому п.9 ст. 45
Закону України «Про іпотеку» за його участю, повідомивши про це позивача, в строк не пізніше 10 днів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії 22 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про зобов'язання здійснити реєстрацію щодо участі у торгах.

Призначити у справі судове засідання на 29.04.2014 року на 13:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 29.04.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 11 квітня 2014 року
Справа № 337/2362/14-ц
Провадження № 2-н/337/823/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк», солідарному порядку з ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3, іпн
НОМЕР_3, (АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в 2. Стягнути судовий збір на користь МКП
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ»,
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код порядку з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3, іпн НОМЕР_3,
(АДРЕСА_1) в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2168/14 Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2011 року по справі за поданням
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2011 року подання Ленінського ВДВС Запорізького
МУЮ задоволено, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, 19 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26 квітня 2011 року залишено без змін.

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26 квітня 2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у справі вже є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2011 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Згідно ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2011 року по справі за поданням
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

За розпорядженням керівника апарату
Центрального районого суду м.Миколаєва справа передана 03.03.2014 року судді
Черенковій Н.П.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження цивільну справау за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.04.2014 року на 09.45 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.П. Черенкова