Справа № 211/1457/14-ц
Провадження № 2/211/1192/14
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ,
заінтересована особа Житлово-
будівельний кооператив " Автомобіліст
-2" про визнання права власності на
нерухоме майно - квартиру,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом заінтересована особа Житлово-
будівельний кооператив " Автомобіліст
-2" про визнання права власності на
нерухоме майно - квартиру.

Ухвалою суду від 17 березня 2014
року позовна заява залишена без руху
оскільки, не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна
містити найменування суду, до якого
подається заява; ім'я (найменування)
позивача і відповідача, їх місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання.

У позовній заяві не зазначено ціни
позову, що є обов»язковим відповідно
до ст.. 119 ЦПК України за позовами
майнового характеру.

Відповідно до норм ЦПК України
сторони позовного провадження є
позивач і відповідач, такого поняття як
" заінтересована особа" як зазначає
позивач в позовному провадженні не
передбачено.

До позовної заяви не додано
документів, які б підтверджували, за
ким на день звернення з позовом до суду
зареєстрована спірна квартира та її
вартість (витяг БТІ , тощо ) . Без
документів кому належить квартира ,її
вартість, суд позбавлений можливості
встановити суму судового збору, яку
позивач повинен сплатити, а також хто
повинен бути відповідачем по справі. А
також від цього залежить і позовні
вимоги, так як визнати право власності
за особою не припинивши право
власності на квартиру за власником, за
яким право власності зареєстровано в
БТІ - не можливо. Позовна заява не
містить правових підстав визнання
права власності.

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 243,60 грв. , що є мінімальним
судовим збором з позовів майнового
характеру .

Згідно ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI за
даним позовом ставка судового збору
становить 1 відсоток ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати - 243,60 грн. та не більше
3 розмірів мінімальної заробітної
плати - 3654 грн. Отже, позивачу необхідно
сплатити судовий збір за позовні
вимоги майнового характеру ( визнання
права власності ) - 1 % від вартості
квартири на момент звернення з позовом
до суду.

07 04 2014 року до суду надійшла
уточнена позовна заява, однак
зазначені недоліки усунуті не у
повному обсязі , а саме у позовній
заяві не зазначено ціни позову. До
позовної заяви не додано документів,
які б підтверджували, за ким на день
звернення з позовом до суду
зареєстрована спірна квартира та її
вартість (витяг БТІ , тощо ) . Без
документів кому належить квартира ,її
вартість, суд позбавлений можливості
встановити суму судового збору, яку
позивач повинен сплатити, а також хто
повинен бути відповідачем по справі. А
також від цього залежить і позовні
вимоги, так як визнати право власності
за особою не припинивши право
власності на квартиру за власником, за
яким право власності зареєстровано в
БТІ - не можливо. Судовий збір не
доплачений.

Разом з уточненою позовною заявою
надано клопотання про витребування
письмових доказів з БТІ, яке складено
без урахування положень ст. 133-134 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України
клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання і
розглядається після відкриття
провадження по справі.

Провадження за позовом не відкрито,
позовну заяву залишено без руху,
ухвала про усунення недоліків не
виконана, а отже розгляд такого
клопотання в рамках даної позовної
заяви на даний час не можливий.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд роз"яснює позивачу його право
звернутися до суду з заявою про
забезпечення доказів в порядку
забезпечення доказів до подачі позову
до суду ( ст. 133 ч 3 ЦПК України, з
врахуванням положень ст. 134 ЦПК України
).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається не поданою і
підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ,
заінтересована особа Житлово-
будівельний кооператив " Автомобіліст
-2" про визнання права власності на
нерухоме майно - квартиру вважати не
поданою і повернути позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення . У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко