АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3375/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1565/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 08 квітня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визначення способу участі батька у
вихованні дитини та зміну розміру
аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського міського
суду від 08 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено спосіб спілкування ОСОБА_1 з
малолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом періодичних
побачень один раз у тиждень, в один із
вихідних днів (суботу або неділю), з 12
години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин,
без присутності матері дитини ОСОБА_2,
крім часу, коли дитина хворіє.

Збільшено розмір стягуваних з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання малолітньої
доньки ОСОБА_3, 01 червня 2006 ркоу
народження, в розмірі ? частини
заробітку (доходу), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Вирішено аліменти стягувати щомісячно,
починаючи з часу набрання рішенням
законної сили до повноліття дитини.

Раніше виданий на підставі рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 19 лютого 2013
року виконавчий лист - відізвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
понесені судові витрати по оплаті
судового збору в розмірі 344,10грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5
прохав рішення змінити в частині
тривалості спілкування з дочкою та
встановити спосіб спілкування шляхом
періодичних побачень один раз у
тиждень, в суботу або неділю,
тривалістю 24 години, в іншій частині
рішення залишити без змін.

Посилався на те, що висновки суду про
негативний вплив на дитину - не
відповідають дійсності та не знайшли
свого підтвердження. Обмеження у
спілкуванні з дитиною до чотирьох
годин на тиждень порушує власне та його
батьків право на участь у вихованні
дитини та відповідно онуки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
сторони від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання якої рішенням виконавчого
комітету Комсомольської міської ради
№544 від 25 грудня 2012 року визначено з
матір'ю ОСОБА_2 /а.с.7-10/.

Згідно ст.141 СК України мати, батько
мають рівні права та обов'язки щодо
дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.

Стаття 151 СК України встановлює
переважне право батьків перед іншими
особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до ст.153 СК України мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Згідно ч.ч.2,3 ст.157 СК України той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Визначаючи спосіб участі відповідача у
вихованні малолітньої дочки, місцевий
суд поклав в основу рішення органу
опіки та піклування.

Згідно висновку від 21 листопада 2013 року
доцільно визначити спосіб участі
ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних
побачень один раз на тиждень, в один із
вихідних днів (суботу або неділю) з 12.00
години до 16.00 години, без присутності
матері ОСОБА_2, крім часу, коли дитина
хворіє /а.с.21/.

При наданні зазначеного висновку
органом опіки ретельно досліджено
ситуацію, що склалася між сторонами з
приводу участі у вихованні їх
малолітньої дочки, проведена
психодіагностика дитини, за висновком
якої батько діє всупереч інтересам
дитини, маніпулюючи нею задля власних
потреб та інтересів /а.с.26-30/.

Враховуючи встановлені фактичні
обставини справи, що вказують на
існування психологічної напруги між
сторонами, яка негативно впливає на
розвиток та виховання малолітньої
дитини, колегія суддів приходить до
висновку, шо міський суд обґрунтовано
визначив спосіб участі батька у
вихованні дитини, обмеживши побачення
з дочкою чотирма годинами в один із
вихідних днів.

Крім того, місцевий суд, враховуючи, що
матеріальний стан відповідача
поліпшився, оскільки стягнення
аліментів на утримання дочки від
першого шлюбу припинено у зв'язку з її
повноліттям, керуючись ст.192 СК України,
обґрунтовано збільшив розмір
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, з
1/6 частини, визначених рішенням
Комсомольського міського суду від 19
лютого 2013 року, - до 1/4 частини.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують,
фактично зводяться до незгоди з
оцінкою обставин справи, наданою
районним судом.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України
«Про охорону дитинства» батьки, які
проживають окремо від дитини,
зобов'язані брати участь у її вихованні
і мають право спілкуватися з нею, якщо
судом визнано, що таке спілкування не
перешкоджатиме нормальному вихованню
дитини.

Частиною 1 ст.3 Конвенції про права
дитини від 20 листопада 1989 року
(ратифікована Україною 27 лютого 1991
року, дата набуття чинності для України
- 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх
діях щодо дітей, незалежно від того,
здійснюються вони державними чи
приватними установами, що займаються
питаннями соціального забезпечення,
судами, адміністративними чи
законодавчими органами, першочергова
увага приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Із системного тлумачення ч.1 ст.3
Конвенції про права дитини, ст.ст.141,159
СК України вбачається, що при вирішенні
спору щодо участі у вихованні та
порядку зустрічей з дитиною того з
батьків, хто проживає окремо від
дитини, суди мають враховувати
передусім інтереси дитини.
Встановлений сімейним законодавством
принцип повної рівності обох батьків у
питаннях виховання дітей може бути
обмежений судом в інтересах дитини.

Доводи відповідача про те, що
визначеного судом часу йому не
вистачить для повноцінного
спілкування з дитиною та її виховання,
не заслуговують на увагу, оскільки
рішення судом прийнято відповідно до
вимог ст.159 Сімейного кодексу України з
урахуванням конфліктних стосунків, які
склалися між сторонами по справі, віку
доньки, ставлення позивача до
виконання своїх батьківських
обов'язків, балансу інтересів дитини і
її батьків та інших обставин.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення місцевого суду
постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
на підставі повно з'ясованих обставин
справи та вірних висновків, тому
апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 08 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/
П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук