22-ц/775/452/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв
Категорія № 57
е м У к р а ї н и
02 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 лютого 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», в якому просив
стягнути з ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суму безпідставно
отриманих від нього грошових коштів за
штраф в розмірі 876,77 грн, виплачених ним
за результатами складання акту про
порушення правил користування
електроенергією; 161,35 грн за проведення
експертизи електролічильника; 13,37 грн,
витрачених на встановлення
електролічильника, відшкодувати
витрати на правову допомогу в розмірі
300 грн, а всього - 1351,49 грн.. Позивач
також просив відшкодувати йому
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що він
один проживає в АДРЕСА_1, щомісячно
сплачує за послуги по використанню
електроенергії. Заборгованості перед
відповідачем не має. У 2007 році у зв'язку
з пошкодженням електролічильника йому
було проведено заміну приладу обліку
електроенергії. Куплений ним новий
прилад був оглянутий, перевірений,
встановлений і опломбований
працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго». Документів по
огляду, перевірці, встановленню та
придатності лічильника до роботи
позивачу не видали. Договір з ним не
укладався. У період з 2007 року по 2011 рік
контролер регулярно знімав показання
приладу обліку в квартирі, зауважень
до позивача не було. 19 жовтня 2011 року за
участю позивача була проведена
перевірка приладу обліку з метою
перевірки дотримання ОСОБА_1 Правил
користування електричною енергією.
Позивач вказує, що порушень не було,
прилад працював належним чином, був
належно опломбований. Однак при
складанні акту перевірки працівник
відповідача вказав, що на
електролічильнику відсутня пломба та є
пошкодження пломб з таврами. Всупереч
фактичним обставинам було складено
акт № 158495 від 19.10.2011 року, в якому
зазначено, що на лічильнику відсутня
пломба, при цьому позивачу не надали
можливості внести в акт заперечення. У
зв'язку з цим він відмовився його
підписувати. На засіданні комісії по
розгляду актів 29.12.2011 року позивачу
енергопостачальником було нараховано
до сплати за актом 876,77 грн. Він сплатив
вказану суму, щоб йому не вимкнули
електроенергію. 03.01.2012 року позивач
знов явився на засідання комісії, щоб
дати пояснення про фактичні обставини
складання акту, але комісії не було.
Позивач неодноразово звертався до
керівника відповідача, на що йому було
запропоновано звернутися до суду.
Позивач вважає, що постачальник
електроенергії стягнув з нього кошти
неправомірно, оскільки на
електролічильнику були всі пломби, що
підтверджено висновком експертизи. У
зв'язку із зазначеним обставинами
позивач поніс необґрунтовані витрати,
а саме: на придбання прибору обліку
електричної енергії - 90 грн, за його
встановлення - 13,37 грн, за проведення
експертизи електролічильника - 161, 35
грн. Також позивач сплатив штраф за
актом в розмірі 876,77 грн.. Понесені
витрати на правову допомогу складають
300 грн..Неправомірними діями
відповідача позивачу була спричинена
моральна шкода, пов'язана з порушенням
укладу життя позивача, погіршення
стану його здоров'я, яку він оцінив у
Рішенням Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
20 лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

З рішенням суду позивач не погодився,
в апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду, ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі. В скарзі посилається
на порушення норм матеріального та
процесуального права,
необґрунтованість судового рішення,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають істотне значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_1 і його представника
ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу
задовольнити, заперечення
представника відповідача Кабанової
Л.О., яка просила скаргу відхилити,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення, згідно ст. 214
ЦПК України, суд вирішує такі питання:
чи мали місце обставини, якими
ґрунтувалися вимоги і заперечення, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (порушення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити; як
розділити між сторонами судові витрати
та інше.

Проте, оскаржуване рішення таким
вимогам не відповідає.

Судом встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за
адресою АДРЕСА_1, є споживачем
електроенергії (а.с.5).

В 2007 році ОСОБА_1 працівниками
Приазовських ЕМ за його заявою
встановлено новий і знято старий
електролічильник. Акт перевірки нового
приладу обліку та його установки
позивач суду не надав, але ці обставини
не оспорює відповідач (а.с.14). 28 лютого
2007 року позивач купив у приватного
підприємця електролічильник з
заводським номером 511901, що
підтверджується чеком про оплату
(а.с.10). Позивачем оплачена була
установка лічильника в розмірі 13-37
(а.с.6)

19 жовтня 2011 року представниками ВАТ
«Донецькобленерго» складено акт №158495
про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим
споживачем - ОСОБА_1. В ході перевірки
було виявлено пошкодження пломб з
відтисками тавр та поверх приладу з
заводським номером 511901 відсутність
пломби (а.с.8-9).

Вищевказаний акт про порушення
складено представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, при цьому вказано про те, що
ОСОБА_1 відмовився від підписання
цього акту.

Згідно розрахунку збитків за Актом
про порушення ПКЕЕН № 158495, їх розмір
складає 876,77 грн. (а.с.7).

За бажанням позивача 06.12.2011 року була
проведена експертиза належного
позивачу лічильника електроенергії
№511901, за яку він сплатив 161,35 грн (а.с.12),
в ході якої за результатами
зовнішнього огляду приладу
встановлено, що лічильник опломбовано
пломбами з фальсифікованими
відбитками тавр - «2007»МЗЕП/ОТК»; за
результатами внутрішнього огляду
елементів приладу обліку виявлено:
порушення зчеплення передавальної
шестерні лічильного механізму з
черв'яком на осі диску, що дає негативну
похибку (недооблік електроенергії),
пошкоджені гвинти кріплення
лічильного механізму на станині
лічильника; лічильний механізм не
відповідає паспорту; паспорт
лічильного механізму кустарного
виробництва (а.с.49-51).

З письмового повідомлення керівника НП
МРЕС від 20.03.2013 року, направленого
позивачу, вбачається, що оскільки спір
про проведення експертизи не виник,
оплата штрафу споживачем була
проведена в повному обсязі 05.01.2012 року,
то прилад обліку позивача був зписаний
та утилізований (а.с.59).

Згідно з квитанціями від 05.01.2012 року,
ОСОБА_1 оплатив суму штрафу в сумі 438,38
грн та 438,38 грн. (а.с.11).

Відповідно до положень ст.1 Закону
України "Про електроенергетику"
споживачем електричної енергії є
юридична або фізична особа, що
використовує електричну енергію для
забезпечення потреб власних
електроустановок на підставі договору.

Згідно зі ст.26 Закону України "Про
електроенергетику" споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правила користування
електричною і тепловою енергією для
населення затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

За положеннями Правил користування
електричною енергією для населення
(п.53), у разі виявлення представниками
енергопостачальника порушення
споживачем вимог цих правил, в тому
числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, на підставі
якого енергопотсачальник має право
визначити величину збитків, завданих
йому протиправними діями споживача. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійним, якщо його підписали
три представника енергопостачальника.

Пунктом 11 Правил користування
електричною енергією для населення
спожива несе відповідальність за
встановлений у його будинку (квартирі)
засіб обліку електроенергії та
цілісність пломб на ньому.

Пунктом 4 «Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією»,
затвердженого постановою КМ України
№122 від 08.02.2006 року, встановлює обсяг
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електроенергією, який
визначається за величиною
розрахункового споживання
електроенергії протягом періоду
порушення на підставі акту виявлених
порушень, складеного відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Відповідно до розділу 4 «Складання акту
про порушення» Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою НКРЕ від 04
травня 2006 року № 562, факт виявлених
представниками енергопостачальника
електричної енергії за регульованим
тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ
або ПКЕЕН оформлюється актом про
порушення. У разі відмови споживача від
підписання акта про порушення про це
зазначається в акті про порушення. Акт
про порушення без підпису споживача
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Відповідно до п.п.1 п.3.1. ї Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою НКРЕ
від 04 травня 2006 року № 562, вона
застосовується у випадку виявлення
факту пошкодження або відсутності на
приладі обліку тавр про повірку та за
умови втручання споживача у роботу
приладі обліку. Відповідно до п.п.3 п.3.1.
Методики, вона застосовується у разі
пошкодження приладів обліку.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України.

Доводи позивача про те, що куплений та
встановлений працівниками ПЕМ
електролічильник відповідав
стандартам, і він в його механізм не
втручався, тому не має нести
відповідальність за необліковане
споживання електроенергії, не
підтвердилися в ході розгляду справи,
спростовані встановленими судом
обставинами і наданими сторонами
доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що позивач безпідставно
звернувся до суду з даним позовом, і не
надав належних і беззаперечних
доказів на підтвердження своїх вимог
про стягнення на його користь сум,
витрачених ним на оплату штрафу,
експертизу і установку лічильника,
тому в позові слід відмовити. За таких
обставин не підлягають задоволенню і
вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
відмовив в позові, але вимог ст.ст.213-214
ЦПК України не дотримався, належним
чином обставини справи не з'ясував,
правовідносини сторін, які випливають
із встановлених обставин, і правову
норму, яка підлягає застосуванню до
цих правовідносин, не встановив,
мотивів відмови в позові не
обґрунтував.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
позивача підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення процесуального права
позивача на надання доказів у зв'язку з
відсутністю у відповідача наряду на
зняття і установку лічильника у ОСОБА_1,
які на даний час не збереглися, не
можуть вплинути на рішення суду.
Відповідач не заперечує, що саме його
силами був встановлений прилад обліку
енергії у позивача, але такі обставини
не можуть слугувати підтвердженням
думки позивача щодо свідомого
встановлення відповідачем йому
пошкодженого лічильника, оскільки
нічим не підтверджені. Більш того,
обидві сторони не заперечують, що
лічильник в 2007 році перед
встановленням був перевірений, тому
це не може бути беззаперечним доводом
щодо відсутності факту втручання
позивачем в механізм і пломби, яке було
виявлено в 2011 році. Приймаючи до уваги
норми закону, що встановлюють
обов'язок споживача нести
відповідальність за встановлений у
його будинку (квартирі) засіб обліку
електроенергії та цілісність пломб на
ньому, колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги про
відсутність вини споживача у втручанні
в механізм приладу обліку енергії.
Колегія суддів не приймає також до
уваги доводи скарги про незаконне
знищення електролічильника позивача,
оскільки вони не випливають з
заявлених позовних вимог, і не мають
правового значення по справі.

Таким чином, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження та заявлених
позовних вимог, вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення суду підлягає
частковому задоволенню, а рішення
суду - скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.307, 309,313,314 ЦПК України,
колегія суддів,-

В
И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
20 лютого 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення
грошових сум, відшкодування моральної
шкоди і судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді :