Справа № 698/737/13-ц
Провадження 2/698/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Катеринопільський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у селище
Катеринопіль цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з
вищевказаним позовом в обґрунтування
якого зазначила, що 19.11.2012 року близько
13 години 10 хвилин відповідач ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки ВАЗ модель
2106 державний реєстраційний НОМЕР_1, на
узбіччі автодороги між селами
Ярошівка та Єлизаветка,
Катеринопільського району, Черкаської
області, здійснив наїзд на належну
позивачу корову, чим заподіяв останній
ушкодження лівої передньої ноги, які
призвели до неможливості подальшого
утримання та необхідності здачі
худоби на забій. Позивач зазначила, що
була змушена здати корову на забій,
внаслідок чого зазнала майнові та
моральні збитки.

На підставі викладеного позивач
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 5702 грн. в рахунок відшкодування
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки майнової шкоди, 5000 грн. в
рахунок відшкодування заподіяної
моральної шкоди і судові витрати: на
сплату судового збору в розмірі 229, 40
грн. та витрати на правову допомогу в
розмірі 800 гривень

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в
повному обсязі та просить суд їх
задовольнити. В обґрунтування позову
пояснила, що 19.11.2012 року близько 13
години разом односельчанами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 випасала власну корову по
кличці «Липка», неподалік села
Єлизаветка. Побачила, що автомобіль,
яким керував відповідач ОСОБА_2 рухався
із значною швидкістю зі сторони села
Ярошівка у напрямку села Єлизаветка.
Також пояснила, що у момент зіткнення з
автомобілем, її корова не перетинала
дорогу, а знаходилась на її лівому
узбіччі та після удару автомобілем у
ліву передню ногу впала на дорогу.
Вважає, що причиною зіткнення була
значна швидкість автомобілю та
неуважність водія автомобілю ОСОБА_2 до
дорожньої обстановки, яка виявилася у
тому, що останній, обминаючи ями на
дорозі, перетнув зустрічну полосу руху
і на лівому узбіччі дороги здійснив
наїзд на корову. Також пояснила, що
особисто просила відповідача ОСОБА_2
залишитися на місці пригоди до приїзду
працівників міліції, але той
відмовився.

В обґрунтування розміру
заподіяної моральної шкоди пояснила,
що отримала душевні страждання через
втрату корови, яка була для неї
основним джерелом доходу. Крім того,
пояснила, що корова була тільною і
необхідність здачі на забій тільної
худоби завдала їй моральних страждань
внаслідок яких вона втратила душевний
спокій.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні вину у завданні шкоди не
визнав, надав письмові заперечення,
пояснив, що 19.11.2012 року близько
обідньої пори керував автомобілем ВАЗ
2106 та рухався у напрямку с. Єлизаветка
по автодорозі між селами Ярошівка та
Єлизаветка, Катеринопільського району.
Несподівано для нього на дорогу перед
самим автомобілем вибігла корова,
різко загальмував, намагаючись
уникнути зіткнення з худобою, але
бампером автомобілю вдарив корову у
передню ногу. Зауважив, що удар був
невеликої сили і будь яких пошкоджень
автомобіль не отримав, а корова
самостійно продовжила рух. Також
пояснив, що не дочекавшись працівників
міліції, залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди через
те, що поспішав у справах, тому брав
участь у складанні протоколів про
адміністративне правопорушення вже
21.11.2012 року.

В судовому засіданні встановлені
наступні обставини та відповідні ним
правовідносини.

З відомостей, що містяться у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 21.11.2012 року серії СА1
№ 230988 складеного за ч. 4 ст. 122 КУпАП
вбачається, що 19.11.2012 року о 13 годині 10
хвилин водій автомобілю марки ВАЗ
модель 2106 державний реєстраційний
НОМЕР_1 на дорозі між селами Ярошівка та
Єлизаветка здійснив наїзд на тварину
(корову) та зник з місця пригоди. (а.с.10)

З відомостей, що містяться у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 21.11.2012 року серії СА1
№ 230987 складеного за ст. 124 КупАП
вбачається, що 19.11.2012 року о 13 годині 10
хвилин водій автомобілю марки ВАЗ
модель 2106 державний реєстраційний
НОМЕР_1 на дорозі між селами Ярошівка та
Єлизаветка не вибрав безпечної
швидкості не врахував дорожньої
обстановки та здійснив наїзд на
тварину (корову). Внаслідок зіткнення
корова отримала ушкодження.(а.с.11)

З акту від 22.11.2012 року складеного
завідуючим Ярошівською дільницею
ветеринарної медицини Іщенко М.Г.
вбачається, що належна ОСОБА_1 корова
української чорнорябої молочної
породи з ідентифікаційним № UA ,
віком 6 років, по кличці «Липка»,
внаслідок отриманої травми лівої
передньої ноги, непридатна для
подальшого утримання і отримання
продукції та її рекомендовано здати на
забій.(а.с.6)

З довідки управління АПК
Катеринопільської
райдержадміністрації від 13.02.2013 року №
2-39 вбачається, що мінімальна ціна
корови української чорнорябої
молочної породи віком 6 років (3-5
місяців тільності) складає 9000 грн.(а.с.7)

З прийомної квитанції від 04.12.2012
року № 011332, вбачається, що корову
української чорнорябої молочної
породи з ідентифікаційним № UA
здано на забій та її власнику ОСОБА_1
виплачено 3298 грн.(а.с.8)

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що восени
2012 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1
неподалік від села Єлизаветка
випасали три корови. ОСОБА_1 перевела
свою корову через дорогу і чекала на
обочині доки вони з ОСОБА_4 переведуть
власних корів на інший бік дороги. Була
добра видимість і в цей час побачила, як
зі сторони Ярошівки в напрямку с.
Єлизаветка зі значною швидкістю,
обминаючи ями на дорозі, рухався
автомобіль марки «Жигуль» червоного
кольору. Майже наблизившись до місця,
де перебувала ОСОБА_1 разом з коровою,
автомобіль перетнув зустрічну полосу
руху та вихав на обочину, де збив
належну ОСОБА_1 корову.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 надала суду аналогічні
із свідком ОСОБА_3 показання.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 19.11.2012
року близько обідньої пори перебував
у автомобілі, яким керував ОСОБА_2 та
разом їхали з села Ярошівка до села
Єлизаветка. Пояснив, що перед селом
Єлизаветка на дорогу справа наліво
вибігла корова, ОСОБА_2 намагаючись
уникнути зіткнення різко загальмував
та спрямував автомобіль на зустрічну
полосу руху, де на обочині зіткнувся з
коровою.

Оцінюючи вищенаведені
показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
суд приходить до висновку, що дані
показання є достовірними, оскільки
вони послідовні, докладні, не містять
протиріч по суті події та узгоджуються
з іншими дослідженими судом доказами.

Суд відкидає як необґрунтовані
твердження відповідача ОСОБА_2 про те,
що аварійна ситуація була створена
коровою, яка несподівано вибігла перед
його автомобілем, оскільки він
залишив місце дорожньо-транспортної
пригоди, не повідомивши про неї орган
чи підрозділ міліції, не вжив всіх
можливих заходів для збереження слідів
пригоди не пройшов медичного огляду на
стан сп'яніння і такі дії відповідача
призвели до неможливості об'єктивної
фіксації обставин події і є грубим
порушенням вимог встановлених п.п. 2.10
Правил дорожнього руху.

Крім того, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_2 мав об'єктивну
можливість виявити небезпеку пов'язану
з перебуванням тварини на узбіччі
дороги, але всупереч п.п. 11.3,12.1., 12.3
Правил дорожнього руху не враховував
дорожню обстановку, не вибрав в
установлених межах безпечної
швидкості руху, не вжив заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

За таких обставин, суд оцінює
вказані вище твердження відповідача
ОСОБА_2 як такі, що пов'язані з
намаганням уникнути відповідальності
за заподіяну шкоду, які спростовуються
сукупністю інших досліджених по справі
доказів.

Також суд відкидає показання свідка
ОСОБА_7 про створення аварійної
обстановки коровою, оскільки оцінює їх
як такі, що викликані намаганням
спростувати винуватість відповідача з
яким свідок перебуває у добрих
стосунках та спростовуються
сукупністю інших досліджених по справі
доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до п. 2.10. Правил
дорожнього руху у разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний, зокрема а) негайно
зупинити транспортний засіб і
залишатися на місці пригоди; в) не
переміщати транспортний засіб і
предмети, що мають причетність до
пригоди; д) повідомити про
дорожньо-транспортну пригоду орган чи
підрозділ міліції, записати прізвища
та адреси очевидців, чекати прибуття
працівників міліції; е) вжити всіх
можливих заходів для збереження слідів
пригоди, огородження їх та
організувати об'їзд місця пригоди; є)
до проведення медичного огляду не
вживати без призначення медичного
працівника алкоголю, наркотиків, а
також лікарських препаратів,
виготовлених на їх основі (крім тих, які
входять до офіційно затвердженого
складу аптечки).

Відповідно до 12.1. Правил дорожнього
руху під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п. 12.3. Правил
дорожнього руху у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Відповідно до п.п.1.10 Правил
дорожнього руху перешкода для руху -
нерухомий об'єкт у межах смуги руху
транспортного засобу або об'єкт, що
рухається попутно в межах цієї смуги
(за винятком транспортного засобу, що
рухається назустріч загальному потоку
транспортних засобів) і змушує водія
маневрувати або зменшувати швидкість
аж до зупинки транспортного засобу;

Відповідно до 11.3 Правил дорожнього
руху на дорогах із двостороннім рухом,
які мають по одній смузі для руху в
кожному напрямку, за відсутності
суцільної лінії дорожньої розмітки чи
відповідних дорожніх знаків виїзд на
смугу зустрічного руху можливий лише
для обгону та об'їзду перешкоди або
зупинки чи стоянки біля лівого краю
проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії
зустрічного напрямку мають перевагу.

Оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, досліджені у судовому
засіданні докази, врахувавши
належність, допустимість та
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
досліджених доказів у їх сукупності,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
наявність законних підстав для їх
задоволення у повному обсязі, оскільки
наведені позивачем обставини
заподіяння шкоди знайшли своє
підтвердження, а відповідач, як особа,
що є відповідальною за експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки, не довів,
що заподіяна ним позивачу шкода була
завдана внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

Вирішуючи питання про розмір
відшкодування заподіяної відповідачем
ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 майнової шкоди
суд враховує, що мінімальна ціна
корови української чорнорябої
молочної породи віком 6 років (3-5
місяців тільності) складає 9000 грн.. При
цьому, від здачі худоби на забій
позивач отримала 3298 грн., тому сума
відшкодування складає різницю між
мінімальною ціною корови та сумою
вирученою від її здачі на забій (9000 - 3298
= 5702) і складає 5702 гривні.

Відповідно до вимог розумності і
справедливості, суд вважає, що
заявлений позивачем розмір
відшкодування моральної шкоди
відповідає обсягу душевних страждань,
яких вона зазнала з приводу
пошкодження її майна (корови), яке було
для неї основним джерелом доходу, а
також у моральних стражданнях, які
позивач отримала від здачі тільної
корови на забій та внаслідок яких
втратила душевний спокій, тому в
рахунок відшкодування заподіяної
моральної шкоди стягує з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 5000
грн..

Відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню документально
підтверджені судові витрати, які
складаються з судового збору в розмірі
229,40 гривень та витрат на правову
допомогу в розмірі 800 грн..

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 - 215, 256 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
5702 (П'ять тисяч сімсот дві) гривні в
рахунок відшкодування заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки
майнової шкоди; 5000 (П'ять тисяч гривень)
в рахунок відшкодування заподіяної
моральної шкоди і судові витрати: на
сплату судового збору в розмірі 229
(Двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок та витрати на правову допомогу
в розмірі 800 (Вісімсот) гривень, а всього
стягнути 11731 грн. 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
О. І. Баранов