overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 15 травня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", адреса: м.
Донецьк, вул. Горького, 16, розрахунковий центральному регіональному відділенні заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 2393 грн. 94 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а разом 2515 грн. 74 коп. 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ І.В.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________
Номер провадження 4-с/754/96/14
Справа № 754/8376/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Олексія
Олександровича, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києва Клименка О.О.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Клименка Олексія Олександровича.

2. Призначити справу до судового засідання на 12 червня 2014 року на 16-30 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 12 червня 2014 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

13 травня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 04.06.2014 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП « 504» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 32606,29 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП « 504» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Шеремета Г. І.
Справа №: 653/1543/14-ц
Провадження № 2-н/653/23/14
УХВАЛА

26.05.2014

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м.Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «
Херсонобленерго» в особі Генічеського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ЕК « Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надану електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 899,24 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК «
Херсонобленерго» в особі Генічеського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 270/2340/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5477/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

26 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-міського районного суду м.Макіївки від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський РЕМ» про визнання рішення неправомірним, покладання зобов'язання зробити перерахунок суми вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-міського районного суду м.Макіївки від 30 травня 2014 року провадження по справі ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський РЕМ» про визнання рішення неправомірним, покладання зобов'язання зробити перерахунок суми вартості необлікованої електричної енергії - закрито у зв'язку з набранням законної сили рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 04 липня 2012 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 18 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

25 червня 2014 року позивач, надала до суду оригінал квитанції № 15929.781.1 від 23 червня 2014 року про сплату судового збору на суму 121,80 грн. на виконання ухвали від 18 червня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-міського районного суду м.Макіївки від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський РЕМ» про визнання рішення неправомірним, покладання зобов'язання зробити перерахунок суми вартості необлікованої електричної енергії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Мальований Ю.М.
справа № провадження №
У Х В А Л А

16.06.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Щербака Д.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про роз’яснення рішення суду, -

Встановив:

Представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду від 09.09.2009 року по цивільній справі № 2-1130/09 за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просить роз’яснити рішення суду щодо можливості реалізувати предмет іпотеки - будинок, розташований за адресою: вул. Красіна, 46/32, м. Бердичів
Житомирської області за ціною, встановленою експертним висновком від 21.01.2014 року в розмірі 115000 (сто п"ятнадцять тисяч) грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" -
ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі.

Неявка учасників судового розгляду в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 09.09.2009 року позов ЗАТ КБ "ПриватБанк" про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
Достроково звернуто стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.12.2006 року №
ZHB0GK00000024, укладеним між ЗАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_2, на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 65,10 кв.м., розташований за адресою: вул. Красіна, 46/32, м. Бердичів
Житомирської області, у спосіб реалізації іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України " "Про іпотеку", початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 242400 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення суду від 09.09.2009 року є чітким та зрозумілим, тому підстав для його роз"яснення не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про роз’яснення рішення суду від 09.09.2009 року за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.
С. Щербак
Справа № 344/3238/14-ц
Провадження № 2/344/2330/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1,

при секретарі с/з:                    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 27967,35 грн., стягнення судових витрат.

11.03.2014 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року було визнано явку представника позивача обов’язковою для надання пояснень щодо можливого місця реєстрації позивача та підсудності справи
Івано-Франківському міському суду, оскільки відповідач, згідно адресної довідки від 14.04.2014 року, в
Івано-Франківській області не значиться.

Однак, в судове засідання 26.06.2014 року представник позивача не з’явився повторно, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення (а.с.34).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/679/6/2014
Провадження №22-ц/792/1228/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 16 січня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 16 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 01 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа № 2-55/12
УХВАЛА

16.06.2014 р.

м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2,

щодо виправлення описки в ухвалі від 12.02.2014 р. про забезпечення позову

та про призначення експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

10012, АДРЕСА_2,

ОСОБА_4,

10029, АДРЕСА_3,

та ОСОБА_5,

10030, АДРЕСА_4,

про поділ майна подружжя, –

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Цивільно – процесуального кодексу
України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

1.          Судовий розгляд заяви про виправлення описки призначити на 26.06.2014 р. о 17-30 год. у приміщенні
Богунського районного суду міста
Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

2. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін – належним чином підтверджені повноваження.

3. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали.

4. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

5.          Водночас роз’яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

6.           Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя
В.О. Корицька
Провадження № 2-во/344/60/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1,

при секретарі с/з
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в рішенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення аліментів на дитину в розмірі 113 088.57 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.03.2014 року було стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню за несплату аліментів на утримання дитини за період з 14.11.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 9303,78 грн., стягнення судових витрат.

Судом встановлено, що у описовій частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року допущено описку, а саме замість «Заїк Світлана
Ярославівна» зазначено «Заїк Світлана
Григорівна».

ОСОБА_3 змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в рішенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несплату аліментів.

2. В описовій частині рішення замість
«Заїк Світлана Григорівна» читати
«Заїк Світлана Ярославівна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Польська М.В.
Справа № 2-641/11
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1,

про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2011 р. у зв’язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2,

10004, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

10004, АДРЕСА_2,

та Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про встановлення порядку користування земельною ділянкою, –

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2011 р. за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Корицька
Справа № 2604/8928/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"14" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,
Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір'ю - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: