overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/38/14-ц
Провадження №2/442/293/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі: головуючого - судді
Дубеля Р.М.

при секретарі
Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що він
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2. Вказаний шлюб було зареєстровано 24 липня 1992 року виконавчим комітетом Товмачицької сільської ради Коломойського району
Івано-Франківської області, про що в
Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 28 та видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Під час шлюбу у них з відповідачкою дітей немає. Протягом тривалого часу проживають окремо як чоловік та дружина, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом вкачаного терміну не ведуть.

За наведених обставин їхній з відповідачкою шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачкою неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце слухання справи шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією та через ЗМІ (газета). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія
НОМЕР_1 від 21.11.2013 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 174, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований 24 липня 1992 року виконавчим комітетом Товмачицької сільської ради Коломойського району
Івано-Франківської області, про що в
Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 28.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ____________
Р.М.Дубель
Справа № 375/1584/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі, зареєстрований 08.05.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 29.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року сторонам було надано час на примирення строком на шість місяців.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи на 08-30 год. 02.04.2014 року, сторони в судове засідання не з»явилися. Натомість позивач подала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду у її відсутності. Причина неявки відповідача в судове засідання суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № 539/1188/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Надія», третя особа
Управління Держземагенства у
Лубенському районі про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 01.04.2014 року звернулась до суду з позовом до
Селянського фермерського господарства
«Надія», третя особа Управління
Держземагенства у Лубенському районі про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

02.04.2014 року представник позивачки подала до суду заяву, в якій прохала повернути їй матеріали вищевказаного позову на доопрацювання.

Відповідно до п.1ч.3ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Надія» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок не відкрито, а тому матеріали позову слід повернути позивачці, згідно заяви її представника.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Надія», третя особа Управління
Держземагенства у Лубенському районі про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок - повернути позивачці на доопрацювання, згідно її заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
справа № 361/563/14-ц провадження № 2/361/690/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого - судді Телепенька А.Д., при секретарі Балабан І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку земельної ділянки площею 0,312 га: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею - 0,152 га, та ведення особистого селянського господарства площею - 0,160 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 439/240/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 лютого 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районний суд
Львівської області Петейчук Б.М.

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 до
Заінтересованої особи Відділ РАЦС
Бродівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з заявою до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.02.2014 року заявник подав до суду письмову заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, у випадку,коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до Заінтересованої особи Відділ РАЦС Бродівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
Дата документу 21.03.2014 Справа № 554/2952/14-ц
№ 2/554/1683/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року до Октябрського райсуду м.
Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

12.03.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_6 про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 525/402/14-ц
Провадження №2/525/188/2014
У Х В А Л А

02.04.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 01.04.2014 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 30 квітня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.04.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов'язати позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 надати в судове засідання копію індивідуального ідентифікаційного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 439/95/14-ц2
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 січня 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 05.10.1995р. Шнерівською сільською радою Бродівського району
Львівської області, актовий запис № 4.

Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., син
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.н. та син ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3.н.

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_3 покликаючись на те, що відповідач постійно зраджує її, вчиняє сварки, скандали, наносить її побої, постійно принижує, обзиває різними непристойними словами в присутності дітей.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій вона просить суд надати сторонам термін на примирення, оскільки вважає можливим збереження сім?ї.

Відповідач в судове засідання не з?явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення, оскільки збереження сім'ї можливе.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати термін для примирення на два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/611/13-ц/2
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в заочному рішенні

14 лютого 2014 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого
Петейчук Б.М.

при секретарі Гнатюк
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в заочному рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

17.10.2013р. Бродівським районним суд
Львівської області було ухвалено заочне рішення у даній справі, яким вирішено стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 (шістсот) гривень на кожну дитину, а всього 1200
(одна тисяча двісті) гривень, щомісячно, починаючи з 07.08.2013р. до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме, у його резолютивній частині, зазначивши правильну дату народження
ОСОБА_4.

Встановлено, що у резолютивній частині даного рішення допущено описку у зазначенні дати народження дочки
ОСОБА_4 і замість правильно
"ІНФОРМАЦІЯ_4" зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Зазначена описка підлягає виправленню.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у заочному рішенні суду від 17.10.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де в резолютивній частині рішення замість: "дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4" зазначити: " дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7944/13-ц
Провадження № 2/552/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал
Т.В.

при секретарі -
Лавірненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання, в якому просять суд призначити судово - автотоварознавчу експертизу.

Суд, думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Тому витрати, пов'язані з проведенням експертизи, слід покласти на ОСОБА_1

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144-145 ,168, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судово- автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість

- автомобіля ВАЗ 210990 ЗНГ, 2005 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1;

- причіпа ПВА 1, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2;

- мотоцикла ZHEJIANG SY 150Т-ЗС МАКС, 2008 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_3,

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.
Бокаріуса та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Т.В.
Шаповал
Справа № 643/2725/14-ц
Провадження № 2/643/1912/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 17 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 09.12.2013 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210-211.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Загородньої
Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_2 направила до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачка ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду в зв'язку зі зміною обстановки, що є її особистим правом, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :