overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4506/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» та Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання частково недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» та Публічного акціонерного товариства
«Омега банк» про визнання частково недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа №1203/3190/2012 провадження № 2/434/468/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі Жигунової
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім імені
Пархоменка" (третя особа - ліквідаційна комісія в особі голови Пархоменко А.В.), про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська 28 січня 2014р. ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім імені
Пархоменка " (третя особа - ліквідаційна комісія в особі голови Пархоменко А.В.) про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди , але при написанні рішення судом була допущена описка у найменуванні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "
Торговий дім імені Пархоменка " замість правильного найменування
Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім імені
Пархоменка " невірно зазначено найменування ТОВ "Торговельний Дом ім.
Пархоменко".

В судове засідання сторони не явились, причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначену описку в найменуванні відповідача слід виправити та зазначити правильне найменування Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім імені
Пархоменка ".

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Артемівського районного суду м. Луганська від 28 січня 2014р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім імені Пархоменка " (третя особа - ліквідаційна комісія в особі голови
Пархоменко А.В.), про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди виправити допущені описки у найменуванні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "
Торговий дім імені Пархоменка " замість не правильно зазначеного найменування ТОВ "Торговельний Дом ім. Пархоменко" вірно зазначити найменування Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім імені
Пархоменка ".

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/645/14-ц
Провадження № 2/376/315/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2014 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1203/9838/12
Провадження №2п/434/34/34
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали заяви -

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

12 лютого 2014 р. до канцелярії суду від заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

В період з 10.02.2014 року по 21.02.2014 року включно суддя знаходиться у відпустці.

Провадження на час подання заяви про повернення заяви по справі не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві в разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1344/14-ц
Провадження № 2-н/552/180/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 414/475/14-ц
Провадження № 2/414/289/2014
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області
Полтавець Л.Д.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кремінського районного суду
Луганської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, який згідно відповіді Кремінського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області від 21.03.2014 року не зареєстрована в Кремінському районі
Луганської області, порушивши ст. 109
ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

На підставі ст. 116, ч.1 п.2 ст.121, п.3 ч.1 ст. 293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Полтавець Л.Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Вишгороденергобудтранс", третя особа - управління пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/1523/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2989/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа №340/284/14-ц
Номер провадження № 2/340/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року о 09:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Справа № 2-5081/13
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Рахімовій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання та розірвано договір довічного утримання від 25 березня 2008 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Дев'ятої
Київської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1-630.

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори О.М.
Бодак, реєстровий номер 1-631.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали доводи заяви.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З заяви вбачається, що усі позовні вимоги судом були розглянуті, а обставини, з приводу яких заявник просить ухвалити додаткове рішення, виникли під час виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, підстав для ухвалення додаткового рішення суду не вбачається, а тому у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві, про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 761/9461/14-ц
Провадження №2/761/3720/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору
(ч.5 ст.110 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач та відповідач не знаходяться на території Шевченківського району м.
Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/9207/14-ц
Провадження №6/761/993/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2014 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року було скасовано та передано заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14.05.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/3536/14
Головуючий у першій інстанції: Целух
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання незаконним прийняття на роботу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження № 22-ц/785/4602/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Балакком», Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2.на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 28 січня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки остання не була присутня в судовому засіданні при проголошенні ухвали, та відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Балакком», Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко