overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новолог» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новолог» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новолог» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 14 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/3053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 22 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 591/2005/14-ц
Провадження № 2-н/591/365/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 02 квітня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
«Укрсоцбанк МФО 300023), про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Луциківка Білопільського району
Сумської області проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 боргу в сумі 576,02 грн. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, , п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Луциківка Білопільського району
Сумської області проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 грн. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2014 р. та 121,80 грн. судових витрат
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/2005/14-ц
Провадження № 2-н/591/365/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/263/231/2014р.
Справа № 263/2647/14-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло«Центр» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та за послуги по техобслуговуванню будинку та прибудинкової території, керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 ЗУ «Про житлово-коммунальні послуги», п.17.35
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою
КМУ 08.10.1992 року № 572, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь
Донецької області вул. Зелінського 17,
КБ «Приват Банк», МФО 335429, ОКПО 32164135, заборгованість по квартплаті та за послуги по техобслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 1363 грн. 40 коп., а також судовий збір в дольовому порядку в сумі 60 грн. 90 коп. з
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/713/14-ц
Провадження № 2/520/2992/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про витребування безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Управдом», в якому просить стягнути з відповідача 5681,88 грн. в якості безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачу ОСОБА_1 строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Встановлений термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі закінчився, але недоліки ОСОБА_1 усунуті не були.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про витребування безпідставно набутих коштів вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/977/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-00 год. 24.03.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 523/664/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі -
Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Шарапової
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників квартир "Ініціатива" про визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників квартир
"Ініціатива" про визнання права власності - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,6 кв.м., жилою площею 37,7 кв.м., підсобна площа - 22,1 кв.м., що складається зі кімнати літ. №3, площею 17,4 кв.м., кімнати літ. № 4, площею 7,4 кв.м., кімнати літ. № 7, площею 12,9 кв.м., коридору літ. 1, площею 8,5 кв.м., ванної кімнати літ. № 5, площею 2,6 кв.м., кухні літ. № 2, площею 10 кв.м., балконів 0,8 кв.м. та 3,0 кв.м., туалету літ. № 6, площею 1 кв.м..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-во/257/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Ранкової О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 Київський районний суд м.
Донецька постановив рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У вказаному рішенні була допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме не вірно вказано прізвище ім'я по батькові позивача та дитини сторін, а саме замість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказано
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суд допустив описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме не вірно вказано прізвище ім'я по батькові позивача та дитини сторін, а саме замість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказано
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме: виправити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду прізвище ім'я по батькові позивача та дитини сторін, а саме з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
М.Ю. Лях
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3181/14-ц
Провадження № 2-н/520/334/14
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа№ 524/2893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживанням (місцем знаходження) відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не з'являються, та фактичне місце знаходження відповідачів невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним викликати відповідачів у судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на 10-00 год. на 20.05.2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у газеті «Урядовий кур'єр».

Суддя:
Справа№ 524/516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

В січня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява. Було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Відповідача неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому судових повісток за адресою, зазначеною позивачами. Однак поштові відправленні поверталися з відміткою про те, що адресат за даною адресою не проживає.

На запит суду до УДМС України в
Полтавській області надійшла відповідь, що ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться. Як вбачається з матеріалів справи зазначена адреса навіть не останнє відоме місце зареєстрованого проживання відповідача.

Отже провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а саме не зазначено зареєстрованого місця проживання відповідача або, підтвердженого доказами, останнього відомого місця проживання відповідача.

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Слід визначити позивачам строк у сім днів для надання відомостей про місце проживання відповідача та попередити їх, що у разі неподання зазначених відомостей позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визначити позивачам строк у сім днів для надання відомостей про місце проживання відповідача та попередити їх, що у разі неподання зазначених відомостей позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/3370/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області,
Прокуратури м. Кременчука про усунення перешкод в розпорядження та користуванні власністю шляхом зняття арешту,

В С Т А Н
О В И В:

До суду звернулися позивачі з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Зазначали, що в рамках кримінальної справи № 07815084 старшим помічником прокурора м. Кременчука 12.12.07 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Слід ураховувати, що арешт накладався в рамках кримінального провадження, а відповідно до п. 9 Перехідних положень
КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно до КПК України процесуальні питання, пов'язані з накладанням арешту по кримінальному провадженню вирішуються в кримінальному процесуальному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у відкриття провадження за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 414/389/14-ц
Провадження № 22ц/782/1869/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Кремінського районного суду
Луганської області від 03 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до КУ «Кремінського центру первинної медико-санітарної допомоги» про визнання звільнення з роботи не законним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 03 квітня 2014 року .

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя: