overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 254/1802/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5464/2014
Головуючий у 1 інстанції Ребров С.О.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Будьоннівської районної в м.
Донецьку ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишені без задоволення.

З вказаним рішенням не погодились
ОСОБА_1, ОСОБА_2, та подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

06 червня 2014 року апелянтами подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене в заяві апелянтів про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року ним пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
Єдиний унікальний номер 245/678/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/100/2014
Головуючий у 1 інстанції Дехта Р.В.
Доповідач Алексєєв А.В.
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що подана його представником ОСОБА_2, на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистого майна спільним майном подружжя та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

03 лютого 2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що подана його представником ОСОБА_2, на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 18 жовтня 2013 року.

17 лютого 2014 року до апеляційного суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Згідно частини 3 статті 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідач звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, про наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги попереджений. Відсутні перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги.

За таких підстав відмова від апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає прийняттю, а апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання особистого майна спільним майном подружжя та розподіл спільного майна подружжя, закриттю.

Керуючись ст. 300, ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистого майна спільним майном подружжя та розподіл спільного майна подружжя закрити.

Справу повернути до Старобешівського районного суду Донецької області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
Єдиний унікальний номер 255/2052/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4201/2014 справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань та 3% річних.

З вказаною ухвалою суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду за таких обставин.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала суду про відкриття провадження, до таких не належить.

Згідно з п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

У зв'язку з тим, що зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржується не у зв'язку з недотриманням правил підсудності, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 24 лютого 2014 року.

Справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань та 3% річних повернути до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.Прокопчук
Справа №613/1431/14-ц
Провадження № 2/613/438/14УХВАЛА попереднього судового засідання 26 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -
Ухвалою судді від 05.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 09-40 год. у приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа № 587/962/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Мяус І.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2014 року до
Сумського районного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просив повернути позивачу судовий збір, сплачений при подачі позову до Сумського районного суду.

Так, ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 29 квітня 2014 року було повернуто ОСОБА_1 подану нею позовну заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в зв’язку з непідсудністю даної справи Сумському районному суду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись , п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок, сплачений згідно з квитанцією № 19996568 від 22 квітня 2014 року на р/р 0355, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, код 37970621, код банку 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумської районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя

О.М.Черних
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан заявника, звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4377/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 10 червня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
Справа №295/6799/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21.07.2014 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 277/551/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.

смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривотинської сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кривотинської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.

Представнику відповідача в термін до 04 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність
(або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім'ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 495/3347/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

21 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 травня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності.

14.05.2014 року від позивача по справі надійшла заява про залишення її позову - без розгляду (а.с.27).

Сторони у судове засідання не з'явилися, причина неявки суду невідома.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючої-судді Чішман
Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до
Корольовського районного суду, оскільки зі змісту довідок адресного бюро відповідачі прописані та проживають в Корольовському районі м.Житомира, тому справа не підсудна
Богунському районному суду м.Житомира.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2( а.с.61), ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 ( а.с. 56).

Відповідно до п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно до ст. 117 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.
Справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 цього кодексу, повинна бути прийнята судом до провадження, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Чішман
Справа №293/814/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 10 хв. 26.06.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

26.05.2014 № 293/814/14-ц/1/2014 Позивачу
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк" Пошт.індекс: 01133, область:
Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Щорса, 36-б. Відповідачу
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/814/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 10 хв. 26.06.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук