У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «комерційний
банк «Надра» про визнання недійсним
кредитного договору за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «комерційний банк «Надра»
на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 26 квітня 2012 року ПАТ «КБ «Надра»
подало до Хмельницького
міськрайонного суду позов про
солідарне стягнення з неї та ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
№ 07/03/2006/840/К-65 від 07 березня 2006 року у
розмірі 14 239 доларів США 81 центи, що
становить 114 326 грн. 09 коп.
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 30 січня 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
у позові було відмовлено. Рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 08 травня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким стягнуто з
неї і ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ
«КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором від 07 березня 2006
року у розмірі 10 964 доларів США 29 центів,
що еквівалентно 88 176 грн. 10 коп., а
також 26 150 грн. 59 коп. пені. Ухвалюючи
таке рішення, колегія суддів виходила з
того, що договір не можна вважати не
укладеним, а позов про визнання його
недійсним не пред'являвся. Кредитний
договір позивачка не підписувала, що
підтверджується висновком
почеркознавчої експертизи, відповідно
не було її волевиявлення на укладення
такого правочину, сторонами не
досягнуто згоди у письмовій формі щодо
істотних умов кредитного договору,
тому просила визнати його недійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15
жовтня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
задоволення позову. Визнано недійсним
кредитний договір
№ 07/03/2006/840/К-65, укладений 07 березня
2006 року між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_3
Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь
ОСОБА_3 судові витрати у сумі 172 грн. 05
коп.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, виходив із того, що
позивачка не надала належних доказів,
які б підтверджували те, що вона не
знала про існування кредитного
договору та його не укладала.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позову, суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що відповідно до висновку
судово-технічної та почеркознавчої
експертизи від 28 грудня 2012 року
№ 1779/1780/12-21, ч. 1 ст. 215 ЦК
України позивачка спірний кредитний
договір не підписувала, її
волевиявлення на укладення такого
договору не було.

З таким висновком апеляційного суду
погодитись не можна, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи та
суперечить нормам матеріального та
процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення не відповідає.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 08 травня 2013
року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
від 07 березня 2006 року у загальному
обсязі 10 964 доларів США 29 центів, а також
26 150 грн. 59 коп. пені (а. с. 13-14).

Вказане рішення набрало законної сили
та є чинним.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись
лише на висновок судово-технічної та
почеркознавчої експертизи від 28 грудня
2012 року № 1779/1780/12-21, згідно якого
підписи від імені позичальника у
кредитному договорі
№ 37/03/2006/840/К-65, укладеному між
ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_3 від
07 березня 2006 року, виконані не ОСОБА_3,
не ОСОБА_4, а іншою особою, дійшов
висновку про визнання кредитного
договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Зокрема, рішенням Хмельницької області
від 08 травня 2013 року встановлено, що 15
лютого 2006 року між ЗАТ «Прага-Авто» та
ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля Шкода Фабія
Класік 1.2/47КW 6 В 051867,
вартістю 55 498 грн., та 22 лютого 2006 року
Хмельницька філія ВАТ «КБ «Надра»
надіслала на ім'я директора ЗАТ «Прага
Авто» гарантійний лист про те, що між
філією ВАТ «КБ «Надра» Хмельницького
РУ та ОСОБА_3 укладається кредитний
договір на суму 11 539 доларів США для
придбання автомобіля Шкода Фабія
Класік без першого внеску, і що кошти
будуть перераховані безготівковим
шляхом після виконання всіх умов
кредитування та нотаріального
посвідчення договору застави
автомобіля.

03 березня 2006 року Хмельницьким МРЕВ на
ім'я ОСОБА_3 видано свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу марки
Шкода Фабія Класік реєстраційний номер
ВХ3 131 АЕ, в якому зроблено відмітку про
те, що автомобіль придбаний у кредит,
наданий ВАТ «КБ «Надра».

Виконання умов кредитного договору
позичальником забезпечено договором
поруки від 07 березня 2006 року, згідно
якого поручителем є ОСОБА_4, та
договором застави автомобіля від 15
березня 2006 року, який підписаний
ОСОБА_4, як представником за
довіреністю ОСОБА_3

Апеляційний суд на вказані обставини
уваги не звернув, не встановив на
підставі яких коштів ОСОБА_3 придбала
автомобіль та здійснила його
реєстрацію та чи дійсно відсутність її
підпису на договорі кредиту свідчить
про відсутність її волевиявлення на
придбання автомобіля за кошти,
одержані на підставі укладеного з ВАТ
«КБ «Надра» кредитного договору
№ 37/03/2006/840/К-65.

Крім того, судом було встановлено, що з
часу отримання кредитних коштів від
банку позичальником частково
здійснювалася сплата коштів на
погашення кредиту. Проте зазначеній
обставині суд всупереч вимог ст. 212 ЦПК
України належної оцінки не дав.

Оскільки суд апеляційної інстанції на
вищевикладені обставини уваги не
звернув, у порушення вимог ст. ст. 212-214
ЦПК України не врахував норм
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
не встановив обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, тому відповідно до ст. 338 ЦПК
України ухвалене у справі судове
рішення підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко