Справа № 286/8935/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, третя
особа ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому з
уточненими вимогами просить стягнути з
останнього на свою користь кошти в сумі
14161,73 грн., у тому числі матеріальної
шкоди - 7161,73 грн. та моральної шкоди - 7000
грн.. Вимоги обґрунтовує тим, що
внаслідок ДТП, яка сталася 07.02.2013 року
за участю і з вини відповідача, йому
заподіяно матеріальну та моральну
шкоду. Розмір матеріальної шкоди,
завданої йому пошкодженням автомобіля,
становить 5163,70 грн., з яких страхова
компанія «Універсальна» йому
відшкодувала 1881,97 грн., тобто для
відновлення товарного вигляду
автомобіля він витратив додатково
власних коштів в сумі 3281,73 грн. Також
ним було витрачено 1000 грн. на
харчування під час поїздок до м.
Житомира та на транспортні витрати - 2880
грн.. Діями відповідача йому та його
дружині спричинена моральна шкода, а
саме внаслідок ДТП вони перенесли
психічні та психологічні страждання і
розлади - підвищення артеріального
тиску, безсоння, компенсація чого варта
3000 грн.. Пошкодження автомобіля завдало
йому та дружині значних незручностей у
повсякденному житті, оскільки вони
були позбавлені можливості
користуватися засобом пересування,
компенсація чого варта розміру 1000 грн..
Ним витрачено багато особистого і
ділового часу на підготовку матеріалів
для подачі їх до суду, витрачені кошти
на участь у двох засіданнях при
розгляді протоколу по ДТП у м. Житомир,
що варто розміру 1000 грн.. З часу ДТП він
та дружина відчували нестерпні
моральні страждання та переживання від
того що відповідач відмовився від
виправлення своєї вини мирним шляхом,
не проявив ініціативу врегулювати
спір, відмовився відшкодовувати
завдані збитки, від чого він та його
дружина знаходилися в депресивному
стані, відчуває себе приниженим та
безпомічним, що посилює його моральні
страждання, компенсація чого становить
2000 грн..

У судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги.

Відповідач та його представник позов
не визнали.

Третя особа позов підтримала.

Заслухавши пояснення позивача, третьої
особи та представника відповідача,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Встановлено, що 07 лютого 2013 року, о 13
год. 15 хв. поблизу кафе «Полісся» по вул.
Радянській, 53-а в м. Овруч, відповідач
під час керування автомобілем ВАЗ-21154
державний номерний знак НОМЕР_1
здійснюючи рух заданім ходом, не
звернувся за допомогою для
забезпечення руху та здійснив наїзд на
стоячий автомобіль «ШЕВРОЛЕТ»
державний номерний знак НОМЕР_2,
внаслідок чого транспортний засіб
отримав механічні пошкодження. Винним,
згідно постанови Богунського
районного суду м. Житомира від 09.04.2013
року в ДТП визнано відповідача (а.с. 9,10).

Відповідно до статті 21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон), на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/7713253,
відповідач застрахував транспортний
засіб в разі заподіяння шкоди третім
особам під час ДТП (а.с. 25 висновку 256).

Згідно ч. 22.1 ст. 22 Закону, у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 34.2 ст. 34 Закону протягом
10 робочих днів з дня повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та /або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

Згідно повідомлення начальника Центру
врегулювання збитків Центрального
регіону ПАТ «СК «Універсальна» від
06.02.2014 р. № 858/09/13, розрахунок вартості
відновлювального ремонту автомобіля
Chevrolet Lacettі д.н.з НОМЕР_2, здійснювався
відповідно до акту огляду
транспортного засобу від 26.03.2013 року,
керуючись «Методикою товарознавчої
експертизи колісних транспортних
засобів», за допомогою програмного
забезпечення «AUDATEX». Розрахована
вартість відновлювального ремонту
даного автомобіля без врахування
фізичного зносу, складає 2808,47 грн..
Відповідно до полісу АВ/7713253 від 24.07.2012
року франшиза становить 510,00 грн., тому
сума страхового відшкодування складає
1881,97 грн. (а.с. 70).

Страхове відшкодування було виплачено
позивачу 27.06.2013 року (а.с.14).

Згідно із ч. 36.7 ст. 36 Закону, рішення
страховика про здійснення або відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати) може бути
оскаржено страхувальником чи особою,
яка має право на відшкодування, у
судовому порядку.

З матеріалів справи видно, що позивач
погодився з сумою страхового
відшкодування, оскільки не оскаржив
таке рішення відповідно до вимог
вищезазначеної статті, та отримав
страхове відшкодування.

У зв'язку з викладеним, витрата
позивачем коштів на ремонт автомобіля
в більшому розмірі, ніж визначено
страховиком, свідчить про незгоду
позивача з рішенням страховика, та не є
підставою для стягнення компенсації із
відповідача.

Також, судом не може бути взято до уваги
надані позивачем акти по наданню
послуг, калькуляції вартості робіт,
накладні, рахунки та товарний чек,
оскільки вказані документи не є тими
документами, що визначають вартість
відновлювального ремонту відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» (а.с. 11,12,13,72).

Отже, суд приходить до висновку, що
позов в частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягає
задоволенню лише в розмірі франшизи - 510
грн., а в іншій частині є
необґрунтованим, оскільки позивач не
змушений був робити такі витрати для
відновлення свого права.

Щодо відшкодування моральної шкоди то
суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, а за змістом ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала.

Тобто на відшкодування моральної шкоди
має право лише особа права якої
порушено.

Отже посилання позивача на спричинення
моральної шкоди його дружині та вимоги
про її відшкодування на його користь є
безпідставними.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 « Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» визначено, що під
моральною шкодою, слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що є всі законні
підстави для стягнення з відповідача
моральної шкоди на користь позивача,
оскільки ДТП сталося з його вини.

При визначені розміру моральної шкоди,
суд враховує ступінь вини відповідача,
яка полягає у безвідповідальному
ставленні до своїх обов'язків під час
керування засобом підвищеної
небезпеки, що спричинило ДТП, внаслідок
чого потягло за собою додаткові
зусилля позивача, який являється
інвалідом та потерпілим внаслідок
аварії на ЧАЕС, для організації свого
життя.

Таким чином, виходячи з засад
розумності, виваженості й
справедливості, розмір відшкодування
позивачу моральної шкоди належить
визначити лише у сумі 2000 грн..

Оскільки позивача при зверненні до
суду звільнено від сплати судового
збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави
необхідно стягнути судові витрати в
сумі 458,80 грн., як за вимоги майнового та
немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510
грн. на відшкодування матеріальної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500
грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судові витрати у сумі 458 грн. 80 коп..

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана через Овруцький районний суд в
апеляційний суд Житомирської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Я. В. Кулініч