Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/793/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, який діє в
своїх інтересах та за довіреністю в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до
Держави Україна в особі Кабінету
Міністрів України, третя особа -
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Кіровоградській області, про захист
прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди, за апеляційними
скаргами ОСОБА_3, який діє в своїх
інтересах та за довіреністю в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на
рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 19 грудня 2013 року
і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 19 грудня 2013
року залишено без задоволення позов
ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та за
довіреністю в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, до Держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України, третя
особа - Головне управління Державної
казначейської служби України в
Кіровоградській області, про захист
прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, який
діє в своїх інтересах та за довіреністю
в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить: рішення суду скасувати;
замінити первісного відповідача
належним відповідачем; постановити
окрему ухвалу щодо допущених
головуючим у справі суддею вимог
закону; за втрату позивачами права
отримати своєчасний доступ до
правосуддя упродовж 131 дня (з 23 травня
по 30 вересня 2013 року) зобов'язати
належного відповідача вибачитись
перед позивачами; за втрату Кіровським
районним судом міста Кіровограда
апеляційної скарги позивачів від 17
червня 2013 року, що призвело до затримки
на 74 дня отримання апеляційним судом
апеляційної скарги позивачів, що
призвело до порушення права споживачів
отримати своєчасний доступ до
правосуддя, зобов'язати належного
відповідача по справі письмово
вибачитись перед позивачами.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та за
довіреністю в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її
задовольнити, заперечення на
апеляційну скаргу представників
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Суворова О.М. і
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Кіровоградській області Марченко В.Б.,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
передбачених законом підстав для його
скасування немає.

Встановлено, що 21 травня 2013 року
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Кіровоградського міського району
електричних мереж публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго», в якому просив
визнати необґрунтованою та
неправомірною вимогу відповідача про
сплату боргу в сумі 6325,01 грн. за
користування електричною енергією;
зобов'язати відповідача повернути в
будинок АДРЕСА_1 п'ятизначний лічильник
електроенергії, який є власністю
позивача; видати йому розрахункову
книжку, яка містить контрольну карту
персоналу філії та місце для відміток
про заміну електролічильників;
зобов'язати відповідача підключити
зазначений будинок до
електропостачання.

23 травня 2013 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда відкрив
провадження у справі за вказаним
позовом, а 07 червня 2013 року ухвалив
рішення, яким позов задовольнив
частково. Суд зобов'язав
Кіровоградський міський район
електричних мереж публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» підключити
будинок позивача до постачання
електричної енергії, у задоволенні
решти вимог суд відмовив.

На це рішення 17 червня 2013 року
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку
Кіровський районний суд міста
Кіровограда помилково повернув
позивачеві, а листом від 28 серпня 2013
року витребував її і разом із справою 30
серпня 2013 року направив для розгляду до
апеляційного суду Кіровоградської
області.

За результатами перегляду
зазначеної справи в апеляційному
порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_3
30 вересня 2013 року колегією суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області було ухвалено рішення, яким
апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена
частково, рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 07
червня 2013 року скасовано з ухваленням
нового рішення про відмову у позові з
тих підстав, що позов пред'явлено до
структурного підрозділу ПАТ
«Ківровоградобленерго», який не є
юридичною особою і відповідно до ст.30
ЦПК України не може бути стороною у
цивільному процесі.

Всього розгляд справи в судах
першої та апеляційної інстанції тривав
з 23 травня по 30 вересня 2013 року, що
складає 131 день.

Позивачі вважають, що така
тривалість розгляду справи порушує їх
право отримати своєчасний доступ до
правосуддя. Проте, такі доводи
позивачів не можна вважати
обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі. Такий
же строк розгляду справи апеляційним
судом встановлено частиною 1 ст.303-1 ЦПК
України.

Зазначену справу суд першої інстанції
розглянув протягом 16 днів, а
апеляційний суд - протягом місяця.
Затримка у розгляді справи відбулася
через помилкове повернення
апеляційної скарги від 17 червня 2013 року
позивачеві. Ця помилка була виправлена
судом 28 серпня 2013 року і не порушила
право позивачів на справедливий суд,
передбачений статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод.

Крім того, всупереч вимогам ст.60 ЦПК
України позивачами не надано жодного
доказу на підтвердження того, що
затримкою у розгляді справи з 17 червня
по 28 серпня 2013 року їм була завдана
моральна шкода.

Тому суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
відшкодування позивачам моральної
шкоди відповідно до положень ст.1167 та
ч.6 ст.1176 ЦК України.

Суд правильно встановив характер
спірних правовідносин, дав належну
оцінку доказам і ухвалив рішення, яке
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що у порушення вимог
цивільного процесуального закону суд
не вирішив питання про заміну
неналежного відповідача.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції в ухвалі
про відкриття провадження у цій справі
від 04 листопада 2013 року роз'яснив
позивачеві право у передбаченому
статтею 33 ЦПК України порядку вирішити
питання про залучення до участі у
справі Головного управління Державної
казначейської служби як
співвідповідача.

Оскільки позивачами таке клопотання не
було заявлено, суд відповідно до ч.1 ст.11
ЦПК України вирішив спір в межах
заявлених ними вимог.

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги щодо участі у справі
неналежного представника відповідача.

Відповідно до підпункту 4.74 пункту 4
Положення про Головні управління
юстиції Міністерства юстиції в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 1707 від 23 червня 2011
року (зі змінами), Головне управління
юстиції у Кіровоградській області за
дорученням Міністерства юстиції
України представляє інтереси Кабінету
Міністрів України під час розгляду
справ у судах. Повноваження
представника відповідача, який брав
участь у справі, підтверджуються
довіреностями Міністерства юстиції
України № 9.1-32/1520 від 27 грудня 2012 року та
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області № 18/1718/3 від
25.07.2013 року.

Вимоги апеляційної скарги щодо
зобов'яання відповідача вибачитися не
ґрунтуються на закону. Підстав для
постановлення окремої ухвали щодо
головуючого у цій справі судді колегія
суддів апеляційного суду не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що передбачених законом
підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
діє в своїх інтересах та за довіреністю
в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 19 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: