Справа №621/1330/14-ц
Пр. №2-с/621/6/14
Ухвала

Іменем України

26.05.2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

встановив:

06 травня 2014 року суддею Зміївського
районного суду Харківської області за
заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг за
спожите електроенергію за період з
08.09.2013 року по 08.04.2014 року в розмірі 923
грн. 99 коп. грн., та судовий збір в сумі
121 грн. 80 коп.

15 травня 2014 року до Зміївського
районного суду Харківської області
надійшла заява ОСОБА_1, у якій він
просить скасувати судовий наказ. На
обґрунтування заяви надав копію
додаткової угоди до договору № 6349 від
29.04.2013 року про погашення
заборгованості за електричну енергію,
довідку № 3577-13/09 від 14.05.2014 року, видану
управлінням пенсійного фонду України у
Зміївському районі про розмір пенсії,
копії квитанцій про оплату за спожиту
електроенергію.

Заявник в судове засідання не з'явився,
надав до канцелярії суду заяву, в якій
просив справу розглядати за його
відсутності, на задоволенні заяви
наполягає.

Представник акціонерної компанії
«Харківобленерго» у судове засідання
не з'явилася, надала до канцелярії суду
заперечення на заяву ОСОБА_1 та заяву
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України,
заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд розглянув цивільну справу
без здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
запису.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного:

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду із
розгляду цивільних та кримінальних
справ №14 від 23 грудня 2011 року « Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що
договірні зобов'язання (наприклад, у
частині оплати заборгованості
телекомунікаційних послуг чи послуг
телебачення і радіомовлення) не
виконуються, без обґрунтування причин,
не вважається наявністю спору про
право.

Відповідно до абзацу першого п. 22
зазначеної постанови повноваження
суду за наслідками розгляду заяви
про скасування судового наказу
вичерпно визначені частиною восьмою
статті 105-1 ЦПК ( 1618-15 ). При цьому, як у
разі залишення такої заяви без
задоволення, так і в разі скасування
судового наказу, суд постановляє
ухвалу, у випадку скасування
судового наказу роз'яснює, що
стягувач має право на розгляд
заявлених вимог у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що
29.04.2013 року між АК «Харківобленерго» та
ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду
до договору № 6349 від 29.04.2013 року про
погашення заборгованості за
електричну енергію (а.с. 19)

Однак, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
умов додаткової угоди, за судовим
наказом, виданим Зміївським районним
судом Харківської області від 22.10.2013
року за заявою АК «Харківобленерго», з
ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за
спожиту електроенергію, яка виникла за
період з 13.01.2012 року по 08.09.2013 року в
розмірі 3060 грн. 60 коп. (а.с. 27, 30)

З довідки абонента, виданої АК
«Харківобленерго», вбачається, що
ОСОБА_1 сплачує заборгованість згідно
додаткової угоди до договору № 6349 від
29.04.2013 року, яка виникла за період з
13.01.2012 року по 08.09.2013 рік (а.с. 31), що також
підтверджується копіями квитанцій про
оплату спожитої електроенергії,
наданими ОСОБА_1 (а.с. 21-23)

23 квітня 2014 року АК «Харківобленерго»
звернулося до суду з заявою, в якій
просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за спожиту електричну
енергію за період з 08.09.2013 року по 08.04.2014
року у розмірі 923 грн. 99 коп. (а.с. 2-3), про
що 06.05.2014 року Зміївським районним
судом Харківської області було видано
судовий наказ (а.с. 16)

Наведене свідчить про наявність у
справі спору про право цивільне.

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06 травня 2014 року,
виданий Зміївським районним судом
Харківської області за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію у розмірі 923
(дев'ятсот двадцять три) грн.. 99 коп. за
період з 08.09.2013 року по 08.04.2014 року та 121
(сто двадцять однієї тисячі) грн.. 80 коп.
витрат по сплаті судового збору -
скасувати.

Роз'яснити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» право на звернення з
тією ж самою вимогою до суду у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Бібік