overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний номер 205/4814/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

при секретарі Попович Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непрацездатності і визнання права власності на обов'язкову частину у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непрацездатності і визнання права власності на обов'язкову частину у спадщині.

30 грудня 2013 року позивачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення суду від 24 грудня 2013 року. 13 січня 2014 року справа направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 січня 2014 року справа повернута до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для виправлення описки у резолютивній частині рішення.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непрацездатності і визнання права власності на обов'язкову частину у спадщині допущено описку, а саме у резолютивній частині зазначено по батькові позивачки «ОСОБА_1», тоді, як з матеріалів справи вбачається, що правильним є «ОСОБА_1».

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року, зазначивши по батькові позивачки у родовому відмінку «ОСОБА_1».

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непрацездатності і визнання права власності на обов'язкову частину у спадщині, виправивши у резолютивній частині рішення помилково зазначене у родовому відмінку по батькові позивачки «ОСОБА_1» на вірне - «ОСОБА_1».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Таус
Єдиний унікальний номер 205/1755/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року суддею
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

28 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначену заяву про скасування судового наказу було передано 05 березня 2014 року.

Розглянувши подану заяву, суддя доходить висновку, що вона не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК
України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства, заявниками не подано доказів, а саме: не надано документально підтверджених даних про те, коли вони отримали судовий наказ від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 21 квітня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мовчан
Д.В.
Справа № 467/240/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ман ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ман
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5494/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 08.11.2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі №2-7945/10 за позовом
ОСОБА_2 до ЗАТ "Український страховий дім" про стягнення страхового відшкодування згідно договору страхування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд судового рішення від 08.11.2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі
№2-7945/10.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 45 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 210-211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Провадження по справі № 2-о/752/35/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління охорони здоров»я
Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління охорони здоров»я
Голосіївської РДА м. Києва про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

19.03.2014 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління охорони здоров»я Голосіївської РДА м.
Києва про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна повернуто до суду з актом судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, складеного 20 лютого 2014 року.

Відтак, зазначені обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, а тому провадження у справі необхідно відновити в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління охорони здоров»я Голосіївської районної державної адміністрації м.
Києва про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, відновити.

Викликати заявника та заінтересовану особу у судове засідання на 10:30 год. 17.04.2014 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: та повідомити прокурора
Голосіївського району м. Києва.

Суддя

Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 20 лютого 2014 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 20, 21). Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 27 березня 2014 року.

У судове засідання 27 березня 2014 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 25). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва справа № 757/7327/14-ц
№ рядка ст. звіту 15 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Славутичі ГУ Міндоходів у Київській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи ОСОБА_1, -

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Славутичі ГУ Міндоходів у Київській області (далі - заявник, ДПІ у м.
Славутичі ГУ Міндоходів у Київській області) звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ»
(далі - банк) розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо
ОСОБА_1 (далі - особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці).

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120, 287, 288 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 287, 288, 289, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі ГУ Міндоходів у Київській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у закрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію заяви з додатками направити особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа № 467/227/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 215/7478/13-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за використаний природний газ.
При цьому згідно з платіжним дорученням № 9724 від 24.10.2013 р. ПАТ
«Криворіжгаз» сплатило 114 грн. 70 коп. судового збору.

Ухвалою від 24.12.2013 р. суддею
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу разом з матеріалами була повернута заявнику.

05.02.2014 р. до суду від ПАТ «Криворіжгаз» надійшла заява про повернення судового збору.

Суд вважає, що заяву ПАТ
«Криворіжгаз» про повернення судового збору слід задовольнити, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 , ст. 10 Закону
України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Киворіжгаз», сплачений згідно з платіжним дорученням № 9724 від 24.10.2013 року на р/р: 0025 Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» у касу ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 760/5093/13-ц провадження № 2-во-22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Вест Фармасьютікал Сервісиз,
Інк. - Войкова А.П. про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Вест Фармасьютікал
Сервісиз, Інк. до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_3 про визнання недійсними патенти України на помислові зразки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року позовні вимоги за позовом Вест Фармасьютікал
Сервісиз, Інк. до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_3 про визнання недійсними патенти України на помислові зразки та зобов'язання вчинити дії, були задоволені повністю.

21.03.2014 року представник позивача Вест
Фармасьютікал Сервісиз, Інк. - Войков
А.П. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданому рішенні суду від 25.12.2013 року, оскільки судом було помилково зазначено у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення назва позивача, а саме зазначено «Вест
Фармасьютікал Сервізис, Інк.», замість правильного «Вест Фармасьютікал
Сервісиз, Інк.».

В зв'язку з чим просив суд виправити описку у рішенні суду від 25.12.2013 року.

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, дослідивши рішення, матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 25.12.2013 року, зазначивши правильно назву позивача - «Вест Фармасьютікал
Сервісиз, Інк.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року по справі за позовом
Вест Фармасьютікал Сервісиз, Інк. до
Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_3 про визнання недійсними патенти України на помислові зразки та зобов'язання вчинити дії.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 25.12.2013 року, зазначити правильно назву позивача - «Вест Фармасьютікал
Сервісиз, Інк.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/5110/14-ц
№ 2-2635/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

31 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,.

Призначити справу в судове засідання на 15.05.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 травня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Провадження № 2/267/847/14
Справа № 267/382/14-ц
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісного
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розділ сумісного нажитого
Згідно позовної заяви ціни позову становить 8764,60 грн., а позивачка сплатила 243,60 грн.
У відповідності до змін до Закону
України «Про судовий збір», які набрали чинності 2014 року за подання до суду позовної заяви про поділ майна судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову. Тому позивачки слід доплатити судовий збір в розмірі 632,86
Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісного нажитого майна -
Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.
Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: