У Х В А Л А

23 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мартинюк В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
у справі за позовом Закарпатського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної
адміністрації, Державної інспекції
сільського господарства у
Закарпатській області до Хустської
міської ради, міськрайонного
управління Держкомзему у м. Хусті та
Хустському районі, ОСОБА_2 про
скасування рішення міської ради,
визнання недійсним державного акта на
право власності на земельну ділянку і
скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам

ст. 357 ЦПК України, у заяві не було
зазначено: конкретні норми
матеріального права, неоднаково
застосовані в подібних
правовідносинах; конкретні різні за
змістом судові рішення, в яких має
місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах;
обґрунтування необхідності перегляду
судових рішень у зв'язку з ухваленням
рішення міжнародної судової установи,
юрисдикція якої визнана Україною;
клопотання особи, яка подає заяву, не
відповідало вимогам ст. ст. 353 -360-7 ЦПК
України, зокрема, заявник не зазначив
клопотання до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ про допуск справи
до провадження Верховного Суду
України.

Крім того, в порушення вимог ст. 358 ЦПК
України, до заяви не було додано: копій
різних за змістом судових рішень, в
яких має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах;
копії рішення міжнародної судової
установи, юрисдикція якої визнана
Україною.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 березня 2014
року зазначену заяву залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків
заяви.

На виконання вимог ухвали від 13 березня
2014 року ОСОБА_2 надіслав на адресу суду
клопотання про допуск поданої ним
заяви до провадження Верховного Суду
України з викладенням мотивів такої
заяви, а також рішення Європейського
суду з прав людини від 1 червня 2006 року у
справі «Федоренко проти України».

Однак, недоліки заяви ОСОБА_2 усунено не
в повному обсязі: для обґрунтування
необхідності перегляду судових рішень
у зв'язку з ухваленням рішення
міжнародної судової установи,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішення справи судом,
слід надавати рішення міжнародної
судової установи, ухвалене у справі
щодо порушення прав саме тієї особи,
яка звертається із заявою, та саме у
зв'язку з обставинами, що були
предметом розгляду судами України, в
тому числі судом касаційної інстанції
під час постановлення оскаржуваної
ухвали, а заявником у порушення
викладеного надано рішення
Європейського суду з прав людини від

1 червня 2006 року у справі «Федоренко
проти України».

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 359 ЦПК
України в разі невиконання особою, що
подала заяву про перегляд, вимог ухвали
суду в установлений строк, заява
вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк