overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7415/14-ц
Номер провадження 2/676/2845/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-К»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-К»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 1 до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вищевказаних вимог позивачем не надано документу підтверджуючого сплату судового збору для всіх вимог заявлених в позовній заяві. Поряд з цим позивачем до позовної заяви подані ксерокопії документи низької якості, які неможливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-К»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4777/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод у користування майном та виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4744/2014
Головуючий у І інстанції Набудович
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 27березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/4625/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Притула
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року усправі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1  ОСОБА_4 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кей-Колект» - відмовлено.

15 березня 2014 року ТОВ «Кей-Колект» через поштове відділення було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення представник ТОВ
«Кей-Колект» зазначав, що копію повного тексту рішення отримав лише 04 березня 2014 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк апеляційного оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

Суддя:

Справа № 758/5040/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5765/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 754/22658/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5564/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 22 квітня 2014 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 755/5309/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5688/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 159/1644/14-ц
Провадження № 2/159/517/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.20 годину 04 квітня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8908/13-ц

Провадження № 2/210/24/14

"10" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю : представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідачів
Некрасової К.О.

Мороз Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «
Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з ушкодженням здоров»я,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 10. 02. 2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області.

Представник відповідача ВВД ФССНВВ
Мороз Н.Ю. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ПАТ «КЗРК»
Некрасова К.О. просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення вимог до відповідача ВВД ФССНВВ без розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві на підставі ст.31 ЦПК України, його представник ОСОБА_2 на підставі довіреності наділена належними повноваження на здійснення вищеназваної процесуальної дії, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області залишити без розгляду.

В даному провадженні розглядати позов
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з ушкодженням здоров»я.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа №167/1927/13-ц
Провадження №2/167/28/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.03.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді
Хитрик Р.І.

при секретарі -
Форсюк Т.М.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 23 грудня 2013 року сторонам надано строк для примирення до 23.03.2014 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 08.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 310/1748/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, про вселення у житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 05.03.2014 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 14.03.14 року. У п'ятиденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Роз'яснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 2-3985/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт
О.Г.,

при секретарі:Волошиненко С.І.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуцивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про зміну умов кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана справа, яка неодноразово призначалась до розгляду.
Справа призначалася до розгляду на 19.12.2013 року, 23.01.2014 року. Проте, представник позивача, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи, 19.12.2013 року, 23.01.2014 року, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутності суду не надавали, таким чином є підстави для залишення позову публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208,209, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 167/1939/13-ц
Провадження №2/167/31/2014
УХВАЛА

14.01.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника ВДВС
Рожищенського РУЮ - Кисіля Д.В.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ВДВС Рожищенського РУЮ, Волинської філії ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ВДВС Рожищенського РУЮ,
Волинської філії ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі в справі, оскільки ставиться питання про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на прилюдних торгах, недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід залучити як співвідповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_4 до ВДВС Рожищенського РУЮ,
Волинської філії ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції як співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського,4.

Направити співвідповідачам копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Номер рядка звіту 46
Справа № 445/672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм