overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1836/14-ц
№2/229/610/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Дружківської територіальної громади в особі
Дружківської міської ради про визнання права набувальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до
Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права набувальної власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 червня 2014 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4564/14-ц
(провадження № 2/230/1501/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити попередній судовий розгляд 15:10 16.06.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 646/2197/14-ц провадження № 2-н/646/427/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

20.03.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа №216/2652/14-ц провадження № 2/216/1737/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 07.04.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 28.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

07.05.2014 року

216/2652/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 07.05.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
справа № 165/940/14-ц провадження №2/165/273/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

07 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором від 21.07.2008 року.

06 травня 2014 року представник позивача не з'явився в судове засідання, неповідомивши суд про причини його неявки. В зв'язку з цим судовий розгляд справи було відкладено.

21 травня 2014 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не подавши суду доказів поважності причин неявки в судове засідання. Про належність повідомлення представника позивача про день і час розгляду справи, свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки представнику позивача за довіреністю (а.с.28). Заяв від представника позивача про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При повторній неявці повідомленого належним чином позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду і не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ПАТ КБ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
справа № 165/932/14-ц провадження №2/165/269/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю прокурора
Веремчук Л.М.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника органу опіки та

піклування
Думич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з малолітніми дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня з 16 години п'ятниці до 18 години неділі.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, другу і останню п'ятницю, суботу і неділю кожного місяця з 16 години п'ятниці до 18 години неділі.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
справа № провадження №2/165/333/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20 травня 2014 року протоколом розподілу справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

21 травня 2014 року суддя
Нововолинського міського суду
Ференс-Піжук О.Р. заявив клопотання про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України, в зв'язку з тим, що вона не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки особисто знайома із сторонами у даній справі, що може у інших учасників судового розгляду викликати сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді по справі у даній цивільній справі.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, та на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду в Нововолинському міському суді, справу слід передати для розгляду в найбільш територіально наближений до
Нововолинського міського суду суд, а саме до Іваничівського районного суду
Волинської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25, ст. 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду до
Іваничівського районного суду
Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2/487/1886/14
УХВАЛА

14.05.2014 року Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №2/487/1886/14

2.В процесі підготовки справи до судового розгляду витребувати докази про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача

3.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 11 липня 2014 року 15-30 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого – судді Бенца К.К.,

при секретарі – Надь Н.Ю.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди.

15.05.2014 року під час розгляду справи в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про залучення нових власників квартири
АДРЕСА_1 Н.І. та ОСОБА_4 у якості співвідповідачів по справі, посилаючись на те, що проведення експертизи, призначеної судом потребує доступу експерта в квартиру належну новим власникам, крім цього виконання в подальшому будівельних робіт для усунення порушень будівельних норм і правил буде потребувати, так само безпосередньої участі власників квартири в проведенні вказаних робіт.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення позивача, представника позивача прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В ч.2 ст.33 ЦПК України зазначено, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, враховуючи те, що позов пред'явлено до ОСОБА_3, як власниці квартири АДРЕСА_2, а в процесі розгляду справи ОСОБА_3 вчинила дії по відчуженню належної їй квартири і станом на час розгляду справи власниками даної квартири є ОСОБА_5,
ОСОБА_4, що стверджується інформаційною довідкою № 20193481 від 09.04.2014 року, вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, власників квартири АДРЕСА_3, що в м.
Ужгороді, оскільки рішення по справіможе вплинути на їх права та обов’язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи в якості співвідповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_4 – задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди як співвідповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судовий розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв., 12 червня 2014 року, який відбудеться в приміщенні
Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_6
Святошинський районний суд міста
Справа № 759/1479/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк
М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за Комунального підприємства « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «
Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/419/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/27/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в
Гуляйпільскому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в
Гуляйпільскому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

С. О. Ярош
Справа № 591/3381/14-ц
Провадження № 2-н/591/724/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
ПАТ «Сумиобленерго» м. Суми, вул.
Прокоф'єва, 9, поточний рахунок із спеціальним режимом використання про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 427,15 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ
«Сумиобленерго» м. Суми, вул.
Прокоф'єва, 9, поточний рахунок із спеціальним режимом використання спожиту електроенергію 427,15 грн.,
КБ « Приватбанк», МФО 337546, код 24000329 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ №591/3381/14-ц
Провадження №2-н/591/724/14 набрав чинності
"___" ___________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки