overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/7824/13-ц
Провадження № 2/279/252/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

05.03.2014р. в судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 278/834/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року, Суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої
Житомирської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Комунального підприємства «Агроводсервіс»
Житомирської районної ради,
Будинкоуправління №3 Житомирскьої КЕЧ, комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н
О В И В:

19.02.2014 ОСОБА_1, без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, звернувся до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 05.02.2014 із зазначенням підстав, його заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст.ст.121, 119 ЦПК України).

Копія ухвала була отримана 10.03.2014, проте у визначений судом строк з урахуванням поштового пробігу недоліки заяви позивач не усунув. Із заявою про поновлення строку не звертався, доказів на підтвердження обставин про звільнення від сплати судового збору та наявності підстав звільнення від доказування суду не надано. Відповідно до ч.2 ст121 ЦПК
України у такому випадку позовна заява вважається не поданою.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої
Житомирської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Комунального підприємства «Агроводсервіс»
Житомирської районної ради,
Будинкоуправління №3 Житомирскьої КЕЧ, комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріали заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 523/3250/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"28" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року в розмірі 172226,63 доларів США, що станом на 25.02.2014 р. еквівалентно 1556532,61грн. та судового збору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 25 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/974/14-ц
Провадження № 2-с/279/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства
«Теплозабезпечення», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищеназвана заява.

В судове засідання представник заявника та боржник, які повідомлені належним чином, не з'явилися.

Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 , 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 279/7164/13-ц
Провадження № 2/279/172/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

з секретарем
Война Ю. С.

з участю:

представника позивача
Ціунчика К.Л.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справуа за позовом комунального підприємства теплозабезпечення Виконкому
Коростенської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться вищеназвана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи відповідач по справі - ОСОБА_2 неодноразово порушував порядок судового розгляду, перебивав головуючого та висловив на його адресу образу і сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Вказані обставини не дають мені підстав об'єктивно та неупереджено розглядати дану справу, тому я зобов'язаний заявити по даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. .20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплозабезпечення Виконкому
Коростенської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Копія. Справа № 279/974/14-ц
Провадження № 2-с/279/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення», -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги за теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» боргу за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 3748,62 грн та судові витрати в розмірі 114,71 грн.

11.02.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/9318/13-ц від 21.01.2014 р., в зв`язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялась належним чином, представник Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» не з`явився, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлявся належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню виник спір про право, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 21.01.2014 року по цивільній справі № 279/9318/13-ц за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Справа № 358/404/14-ц Провадження № 2/358/239/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.07.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов'язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов'язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 квітня 2014 року на 12 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 11 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
"26" березня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 27 серпня 2009 року Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області було винесено наказ
№2н/217/2009 року, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором №490035996 в сумі 188989 грн.12 коп., про процентам -11416 грн.54 коп., пені в сумі 22756 грн.16 коп., всього 223161 грн.82 коп., в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль КІА Спортейдж д.н.з. НОМЕР_1.

Представник позивача проти закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що судовим наказом №2н/217/2009 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором №490035996 в сумі 188989 грн.12 коп., про процентам -11416 грн.54 коп., пені в сумі 22756 грн.16 коп., всього 223161 грн.82 коп., в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль КІА Спортейдж д.н.з. НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного автомобіля
ЗАТ «Альфа-Банк» з укладанням від імені
ОСОБА_1 угод оплатного відчудження в будь-який спосіб з іншою особою -покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надано
ЗАТ «Альфа Банку» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчудження. Судовий наказ набрав законої сили.

Таким чином судом встановлено, що між позивачем ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 є судове рішення з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором №490035996, яке набрало законної сили, а за таких обставин суд задовольняє клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

Керуючись ст.205 ч.1 п.2,206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/421/14-ц
Номер провадження 2-н/580/9/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ «Лебединський
МБДЕ завод «Темп» в розмірі 5265 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ПАТ
«Лебединський МБДЕ завод «Темп» нараховану йому але не виплачену заробітну плату в розмірі 5265 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з
ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» в розмірі 5265 грн. 00 коп.

СуддяЛ. І. Подопригора
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/464/14-ц
Номер провадження 2/580/224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 листопада 1995 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 259. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між стронами припинені в лютому 2014 року через зраду дружини. Заходи направлені на збереження сім"ї ніяких результатів не принесли, тому позивач просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 о 10:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Провадження № 2-н/537/69/2014
Справа № 537/6756/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 (р/р 260091806 у відділенні КФ АБ "Полтава-банк", МФО утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 743/25/14-ц
Провадження № 2/743/35/14
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Павленко