overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/5680/2012
Провадження № 6/336/111/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

гри секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення доповнень до виконавчого документу по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

12.06.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «МТМ» заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 5300,57 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн..

Судовий наказ набрав законної сили 07.08.2012 р..

18.03.2014 р. ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що судовий наказ виданий без додержання вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер боржника, у зв'язку з чим Шевченківський ВДВС ЗМУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження. ДПІ просить суд внести до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 5300,57 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. персональний ідентифікаційний номер боржника, який попередньо витребувати з Міністерства доходів і зборів
України.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Вище названий судовий наказ набрав законної сили, але він не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ньому відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника.

На електронний запит суду Міндоходів і зборів України надав інформацію про присвоєння ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення доповнень до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести до судового наказу № 0827/5680/12, пр. 2-н/827/825/12 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5300,57 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 402/499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПРИВТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.04.2014 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 466/1494/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., однак позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: О. І. Баєва
Справа №451/377/14-ц
Провадження № 2/451/155/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення
(заочного) у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 169, 209, 212, 215, 218, 223-232 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 (проживає в
АДРЕСА_2), аліменти на дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 13 березня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 404/2677/14-ц
Номер провадження 2/404/1512/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, що передбачено ч. 1 ст. 23 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та те, що головуючий у справі є близьким до родини сторін, з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити самовідвід головуючого у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25, 116, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда
Варакіної Н.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Цивільну справу передати для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 457/421/14-ц провадження №2/457/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 461/3146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до
Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони
України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2014 року

Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Кредитної спілки»Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Кредитної спілки «Дністер» 74 900грн.заборгованості по кредиту, 36 320,4грн. відсотків за користування кредитом, 1 112,21грн. судових витрат, а всього 112 332(сто дванадцять тисяч триста тридцять дві) грн.61коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 466/1447/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

1 квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 06.03.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. І. Баєва
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові

цивільну справу позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДЖКП ДК «Лорта»,
Франківська районна адміністрація ЛМР про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання права користування,

УСТАНОВИВ:

28.11.2013 року Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, згідно якого позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, житловим приміщенням АДРЕСА_1

Згідно ухвали судді апеляційного суду
Львівської області від 05.02.2014р. справу повернуто для винесення додаткового рішення відносно позовної вимоги про визнання за позивачем право на користування вищенаведеним житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали дану позовну вимогу та просять її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної позовної вимоги та просить відмовити в її задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з'явились про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судовому засіданні встановлено, що суд при винесенні рішення не вирішив питання стосовно позовної вимоги про визнання права на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

За таких обставин, суд, вважає, що слід постановити додаткове рішення з приводу вищевказаної позовної вимоги.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права на користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1 - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова в загальному порядку.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 466/1494/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

1 квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 11.03.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. І. Баєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа №464/2750/14-ц пр.№ 2/464/859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №1978.

31.03.2014 р. позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
Дулебко
Н.І.
Справа №478/292/14-ц 10.04.2014
Провадження №22-ц/784/1351/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Казанківського районного суду
Миколаївської області від 03 березня 2014 року у справі за матеріалами позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 523/2113/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2810,79 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: