Єдиний унікальний номер 253/5973/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2714/2014
Головуючий в 1 інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
- судді: Прокопчук Л.М.,

суддів:
Хейло Я.В., Корчистої О.І.,

при
секретарі Внуковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за заявою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
використану електричну енергію, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 22
листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В
И В:

16 травня 2013 року заявник звернувся
із вказаною заявою до ОСОБА_1, посилався
на те, що за 23.10.2009 року його
працівниками було складено акт про
порушення ОСОБА_1 правил користування
електричною енергією для населення та
відповідно до методики проведено
нарахування суми безобліково спожитої
електричної енергії у розмірі 6436,88 грн.
Просив видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми та
про стягнення судового збору у розмірі
114, 70 грн. (а.с. 1).

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 22 листопада 2013 року заява
визнана неподаною та повернута
заявникові (а.с. 6).

Не погодившись з ухвалою суду,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що судом невірно
застосовані норми процесуального
права, законом не передбачено
зобов'язання відповідача зазначати в
заяві дату народження боржника. Просив
ухвалу суду скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції (а.с. 8-9).

В судовому засіданні апеляційного
суду представник заявника підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника заявника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу суду скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Повертаючи заяву про видачу
судового наказу заявникові, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі
суду від 24.09. 2013 року, а саме - в заяві
не зазначені дані про дату народження
боржника, що унеможливлює видачу
судового наказу та подальше його
виконання. При цьому суд послався на
вимоги п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
встановлено, що в судовому наказі
повинні міститися відомості, зокрема,
що ідентифікують особу боржника (в тому
числі рік народження).

З висновками суду погодитись не
можна.

Вимоги щодо змісту заяви про
видачу судового наказу передбачені ч.2
ст. 98 ЦПК України, зокрема, у заяві
повинно бути зазначено ім'я боржника,
його місце проживання або
місцезнаходження.

Подана заявником заява відповідає
вказаним вимогам.

Посилання суду на те, що судовий
наказ одночасно є виконавчим
документом і виконавчий лист не
видається, він також має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України від 21
квітня 1999 року N 606-XIV (у редакції Закону
від 4 листопада 2010 року N 2677-VI) "Про
виконавче провадження", є вірним,
відповідає роз'ясненням п. 16 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
"Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження", але при
цьому суд не взяв до уваги, що
відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» такі данні
зазначаються у виконавчому документі,
якщо вони відомі суду.

Як вбачається з матеріалів справи
такі дані суду не були відомі, а заявник
відповідно до Закону України «Про
інформацію» отримати такі дані не має
можливості.

Крім того, судом першої інстанції
не зверталась увага на те, чи не
вбачається із заяви і поданих
документів спір про право з
урахуванням роз'яснень п. 9 постанови N 14
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
"Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження".

З огляду на наведене ухвалу суду,
як таку, що винесена з порушенням норм
процесуального права слід скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 22 листопада 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: