overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„25 " березня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчуження майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відчуження майна

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчуження майна.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 639/327/14-ц
№2/639/720/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ідея Банк» - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова
Справа № 218/230/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву КП
"Компанія" Вода Донбасу "
Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н -/218/36/14 за заявою КП "Компанія " Вода
Донбасу " Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання .

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 188/499/14-ц
Провадження № 2/188/313/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 28.03.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 195/234/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа № 195/313/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко
М.В., розглянувши позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся з позовом до
ОСОБА_1, місцем реєстрації якого в позовній заяві зазначено АДРЕСА_1, однак, відповідно до паспортних даних відповідача, наявних в матеріалах справи, місцем його реєстрації є
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.03.2014 року.

Суддя: М. В. Омеко
№ справи - 359/2138/14-ц,
№ провадження - 2/359/1031/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 13 частини усіх його видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дні пред»явлення позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- не зазначено дату та місце народження відповідача,

- на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази, що підтверджують обставину, а саме місце роботи відповідача, а також наявність підстав для звільнення від доказування
(відсутня довідка з місця роботи відповідача або заява у відповідності до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів),

- крім того, позивач не надала доказів, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. М. Саган
Справа № 2-1125/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області протиправними та зобов'язання вчинити певні дії при виконанні виконавчого листа № 2-1125/12, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука від 14.11.2012 року по справі за позовом позовом ПАТ
«УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 29.01.2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію скарги з додатками направити до
Відділу державної виконавчої служби
Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, запропонувавши йому подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти вимог, заявлених скаржником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2302/14-ц
Пр. № 4-с/643/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м.Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Соклакової О.М., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Соклакової О.М., посилаючись на те, що в ході виконання виконавчого листа про стягнення з неї та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП банк» солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 441224,88 грн., старшим державним виконавцем Соклаковою О.М. не було виконано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні. У зв*язку з чим, просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Соклакової О.М. незаконною.

Сторони в судове засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Старший державний виконавець Соклакова О.М. надала заперечення проти скарги, а також копію постанови від 04.02.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 24.05.2013 року замінено стягувача ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» у виконавчому провадженні № 19673842 зі стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1539/10 від 31.03.2013 року. Ухвала набрала законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Соклаковою О.М. від 04.02.2014 року сторона виконавчого провадження ЗАТ «ОТП Банк» замінена правонаступником ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

24.03.2014
Справа № 567/101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Острозької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору управління
Держземагенства в Острозькому районі
Рівненської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до
Острозької РДА, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору управління Держземагенства в
Острозькому районі Рівненської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом звернувся ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача подав заяву та просить залишити позовну заяву до Острозької
РДА, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору управління Держземагенства в
Острозькому районі Рівненської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до Острозької районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору управління
Держземагенства в Острозькому районі
Рівненської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 218/232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву КП
"Компанія" Вода Донбасу "
Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н -/218/38/14 за заявою КП "Компанія " Вода
Донбасу " Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 249/1860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до нього документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 22 травня 2014 року о 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 195/279/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2458/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» та Ліквідатора КП «УЖКГ»
Павлоградської міської ради на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом
Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товарної біржі
«Дніпропетровська спеціалізована біржа» ліквідатора Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»
Євстаф’євої Вікторії Вікторівни, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Ліквідатора
КП «УЖКГ» Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя