22-ц/772/1266/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бар'як А. С.Категорія:
19Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Медяного В.М.,
суддів: Матківської М.В., Панасюка О.С.,
при секретарі: Агеєвій Г.В.,
за участю сторін у справі: представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 30 серпня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
компенсації за завдану моральну шкоду,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 лютого 2014
Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 30 серпня 2013
року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 184
171 грн. 72 коп., що становить
заборгованість в результаті
неповернення коштів, взятих у позику,
згідно розписки про отримання коштів
від 07.09.2010 року станом на 02.07.2013 року в
трьох процентів річних від
простроченої суми заборгованості.. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 5 341 грн. 72 коп. понесених
судових витрат, що становить 2 341 грн. 72
коп. витрат по сплаті судового збору та
3000 грн. 00 коп. витрат на оплату правової
допомоги (а.с.62, 63).
11.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
заявою про розстрочку виконання
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 30 серпня 2013
року на тридцять шість місяців.
Посилається на те, що з неї на користь
ОСОБА_4 було стягнуто 184 171 грн. 72 коп.
боргу за договором позики, а також 5 341
грн. 72 коп. судових витрат. Рішення суду
набрало чинності 10.09.2013 року. 25.11.2013 року
головним державним виконавцем відділу
ДВС Вінницького районного управління
юстиції Собчуком В.В. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, в наслідок чого, вона
частково виконала рішення суду та
внесла на розрахунковий рахунок
виконавчої служби кошти лише в сумі 10
000 грн. Сплатити одночасно кошти в сумі
майже 190 000 грн. вона не в змозі, так як
на теперішній час ніде не працює та не
отримує жодних доходів. Також на своєму
утриманні має неповнолітню доньку
ОСОБА_6, 1999 року народження та
повнолітнього сина ОСОБА_7, 1992 року
народження, який страждає на
невиліковні хвороби та в теперішній
час не працює, а також стоїть питання
щодо надання групи непрацездатності.
Крім того, вона й сама має безліч
хвороб. Фактично всю родину утримує її
чоловік ОСОБА_8, який є пенсіонером і
отримує лише пенсійне забезпечення.
Інших доходів їхня родина не має. Також
в теперішній час вона виплачує кредит
(а.с.85).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 лютого 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про розстрочку виконання заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.08.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції від 24
лютого 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою її заяву
задовольнити в повному обсязі.
Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права (а.с.90).

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали цивільної
справи, заслухавши пояснення
представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,
що з'явився до суду, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, а
ухвала суду від 24 лютого 2014 року
скасуванню з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Постановляючи 24.02.2014 року ухвалу про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 30 серпня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та
компенсації за завдану моральну шкоду,
суд першої інстанції виходив з того, що
надані докази відносно стану здоров'я
заявника та членів його сім`ї не
вказують на важкий стан здоров'я
заявника, який не визнаний інвалідом, а
наявність хвороби у повнолітнього сина
заявника не достатньо обґрунтовується
доказами, які підтверджують обставини
неможливості виконання судового
рішення саме заявником. Відсутність
працевлаштування заявника з метою
одержання прибутків та послідуючого
виконання рішення суду про стягнення
коштів не може підтверджуватись копією
трудової книжки, так як суду не надано
копії наступного, можливого, чистого
листка трудової книжки, що
унеможливлює встановити відсутність
послідуючих записів, а навпаки,
підтверджує обставини тривалої
відсутності офіційного
працевлаштування. Також наявність
інших кредитних правовідносин щодо
одержання споживчого кредиту
підтверджують обставини при яких
заявник, замість того щоб повернути
існуючий борг, продовжує кредитуватись
для придбання товарів та послуг. Таким
чином, місцевий суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для
задоволення зазначеної заяви ОСОБА_2

Також в ухвалі суду зазначається, що
заявник в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про місце та час розгляду справи.

Однак, колегія суддів не може повністю
погодитись з такими твердженнями суду
першої інстанції, оскільки даний
висновок суду є недостатньо
обґрунтованим та передчасним.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК
України завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України та
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Зі змісту положення ст.373 ЦПК України
визначено, що за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім`ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою
державного виконавця або сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручення їм належним чином.

Положеннями статті 74 ЦПК України
передбачено, що судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв`язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.79),
судова повістка про виклик ОСОБА_2 в
судове засідання призначене на 12 год. 00
хв. 24 лютого 2014 року, для розгляду її
заяви була направлена судом завчасно,
однак отримана не була, оскільки
вказано за зазначеною в заяві адресою
ОСОБА_2 не проживає.

Разом з тим, із вступної частини заяви
вбачається, що крім адреси місця
проживання, ОСОБА_2 було вказано її
номер мобільного телефону (а.с.69).

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув та передчасно дійшов
висновку про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_2, чим порушив норми
процесуального права та відповідно
встановлений порядок для вирішення
даного питання, зокрема процесуальні
права та обов'язки сторони у справі
ОСОБА_2, передбачені ст. ст. 27,31 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.4, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
вінницької області від 24 лютого 2014 року
скасувати та передати дане питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: підпис.
В.М. Медяний

Судді:підписи.
М.В. Матківська

О.С. Панасюк

З оригіналом вірно.

Суддя: