overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1041/14-ц
Номер провадження 2/623/460/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк
Експобанк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/753/14-ц
Провадження № 2/520/3005/14
УХВАЛА

20.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву, в якій просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1. При цьому позивач вказав, що в даній квартирі йому належить 2/5 частини, відповідачу ОСОБА_3 належить також 2/5 частини та відповідачу ОСОБА_2 - 1/5 частина. Позивач просить визначити порядок користування квартирою та вселити його в квартиру.

19.03.2014 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 07.06.2008 року та просить об'єднати вказані позови в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом
ОСОБА_1, оскільки вони мають різні предмети спору та витікають з різних правовідносин, окрім того, зустрічний позов пред'явлено до іншого відповідача, який не є учасником первісного спору, тому спільний їх розгляд є недоцільним та приведе до порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування від 07.06.2008 року недійсним та об'єднанні його в одне провадження з первісним позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення, в зв'язку з чим повернути ОСОБА_3 зустрічний позов зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 520/2874/14-ц
Провадження № 2-с/520/37/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2008 року по справі №2-н-1475/08 за заявою ТОВ КБ «СоцКомБанк» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у розмірі 22936,54грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2008 року за заявою ТОВ КБ
«СоцКомБанк» про видачу судового наказу, Київським районним судом м.Одеси видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у розмірі 22936,54 грн.

ОСОБА_1 18.03.2014 року надав до суду заяву і просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та вказує на недостовірні розрахунки.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду -суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 23.06.2008р. по справі
№ 2-н-1475/08 за заявою ТОВ КБ
«СоцКомБанк» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 у розмірі 22936,54 грн., до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі № 520/2874/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2008 р. по справі №2-н-1475/08 за заявою ТОВ КБ
«СоцКомБанк» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 у розмірі 22936,54грн. та судових витрат.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2014 року на 09 год. 30 хвилин.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя
Луняченко В. О.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3122/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-05 год. 08.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 234/2882/14-ц
Провадження № 2-н/234/863/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. 126/819/14-ц

6/126/17/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши подання державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Бершадського РУЮ, в особі державного виконавця Гаврильченка С.І. звернувся до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1.

18.03.2014 року до відкриття провадження у справі від представника ВДВС
Бершадського РУЮ надійшла заява про повернення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС
Бершадського РУЮ Гаврильченка С.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 452/261/13
Головуючий у 1 інстанції: Каонасевич
Провадження № 22-ц/783/2406/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 15 листопада 2013 року про виправлення описки в рішенні
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та скасування заборони на відчуження предмету іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2013 року..

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 24.02.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року про виправлення описки в рішенні
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 29 травня 2013 року залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
№357, копію ухвали від 24.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 04.03.2014 року.

Однак, до цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліку апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року про виправлення описки в рішенні
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 29 травня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Береза В.І.
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.04.2014 року на 09-20 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 234/1138/14-ц
Провадження № 2-н/234/439/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/456/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати недійсним, видане на її ім'я 03 березня 2004 року
Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою
Київської області, Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) розміром 4,49 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) КВ № 0306496 від 01.12.1999 року.

В судовому засіданні було з'ясовано, що представник позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення даного позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду суд виходить з того, що це право сторони у справі (її представника) заявити про залишення позову без розгляду.

Однак, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи той факт, що даний позов залишається без розгляду за заявою представника позивача, то сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:
Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева
Справа № 434/1171/14-ц
Провадження № 2-н/434/68/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ювілейне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових
Комунальне підприємство «Ювілейне» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2636,25 гривень, з вивезення твердих побутових відходів в сумі - 610,40 грн., та витрати по сплаті судового збору 121,80 грн.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) гривень 25 копійок, з вивезення твердих побутових відходів в сумі - 610 (шістсот десять) гривень 40
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 434/950/14-ц
Провадження № 2/434/1582/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого судді - Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Департамент
Луганської міської ради з питань земельних ресурсів про визнання межі землекористування погодженою,-

Встановив:

У провадженні Артемівського районного суду м. Луганська перебуває дійсна цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повернення надмірно сплаченого суми судового збору у розмірі 500 грн.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідач залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову 10.02.2014 року позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 128,60 грн. та 500 грн.14.03.2013 року позивачем було надано уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сума судового збору повертається ухвалою суду в разі, якщо він внесений в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та повернути надмірно сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Луганську Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), сплачені судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.
(квитанція № 3301101 від 03.02.2014 року)

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м.Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Река
Справа № 434/1918/14-ц
Провадження № 2/434/1878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.Луганська Зорік М.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним і права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно позовної заяви спірна земельна ділянка та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Слов»яносербському районі Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно зі ст. 115, ст. 121ч.3 п.4 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна зазначеному суду, заява повертається позивачу для подання у належний суд, про що виноситься ухвала.

Таким чином, оскільки спірний будинок та земельна ділянка розташовані в Слов»яносербському районі Луганської області, а саме за адресою: АДРЕСА_1, зазначена позовна заява не підлягає розгляду в
Артемівському районному суді м.
Луганська.

Позовну заяву слід повернути позивачеві для подання у належний суд.

Керуючись вищевикладеним, та на підставі ст.ст. 114 ч. 1, 115, 121 ч.3 п.4, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним і права власності повернути позивачу у зв'язку з тим, що позов не підлягає розгляду у Артемівському районному суді м. Луганська.

Копію ухвали з документами надіслати до відома позивачеві.

Позивач має право подати позов до
Слов»яносербського районного суду
Луганської області за підсудностю позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачами до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.Луганська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /
М.В.Зорік