Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення, -

В
С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом,
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість
наданих послуг з централізованого
опалення за період з травня 1996 року по
вересень 2013 року в сумі 11237,12 грн., 3%
річних у сумі 1856,75 грн., інфляційні
нарахування у сумі 82,61 грн., а також
судовий збір у розмірі 229,40 грн.,
посилаючись на те, що, мешкаючи у
квартирі АДРЕСА_1, відповідач
несвоєчасно і не в повному обсязі
сплачував вартість наданих послуг з
централізованого опалення квартири, в
результаті чого за вказаний період
часу утворилась заборгованість у
зазначеному розмірі. Згідно до ч.2 ст. 625
ЦК України, п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
позивач також нарахував відповідачу 3%
річних у сумі 1856,75 грн., інфляційні
нарахування у сумі 82,61 грн. за порушення
виконання грошового зобов'язання по
сплаті послуг з теплопостачання.

Представник позивача за
довіреністю Сопіна Ю.М., будучи
належним чином повідомленою про час і
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилась, надавши заяву
про підтримання пред'явлених позовних
вимог у повному обсязі та розгляд
справи за її відсутності, не
заперечувала проти винесення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином, за правилами ч.3 ст.76 ЦПК України,
повідомленим про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив, тому суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних та доказів, у заочному
порядку.

Дослідивши всі обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ПрАТ
«Горлівськтепломережа» є
постачальником послуг з
централізованого опалення ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить
особовий рахунок НОМЕР_2, відкритий на
його ім'я, та довідка
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області.

В порушення вимог ст. 68 ЖК України,
«Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,
відповідач своєчасно не сплачує
вартість послуг з централізованого
опалення і, згідно з
довідкою-розрахунком позивача, його
заборгованість перед ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з
травня 1996 року по вересень 2013 року
включно складає 11237,12 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів на встановлений
договором або законом.

За розрахунками позивача розмір 3%
річних від простроченої суми складає
1856,75 грн., розмір інфляційних
нарахувань за порушення виконання
грошового зобов'язання по сплаті
послуг з теплопостачання складає 82,61
грн.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення є законними
та обґрунтованими.

Проте судом встановлено, що згідно з
довідкою-розрахунком позивача сума
заборгованості, пред'явлена позивачем
до стягнення, утворилася за період з
травня 1996 року по вересень 2013 року,
тобто частина заборгованості
нарахована за період, коли діяли
положення Цивільного кодексу
Української РСР від 18.07.1963 року, який
втратив чинність з 01.01.2004 року.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України,
правила ЦК України про позовну
давність застосовуються до позовів,
строк пред'явлення яких, встановлений
законодавством, що діяло раніше, не
сплив до набрання чинності цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР від
18.07.1963 року, який діяв на момент
виникнення спірних відносин, загальний
строк для захисту права за позовом
особи, право якої порушено (позовна
давність), встановлюється у три роки.

Відповідно до ст. 75 ЦК УРСР від
18.07.1963 року, позовна давність
застосовується судом, арбітражем або
третейським судом незалежно від заяви
сторін.

Стаття 80 ЦК УРСР від 18.07.1963 року
передбачала, що закінчення строку
позовної давності до пред'явлення
позову є підставою для відмови у
позові.

Позивачем клопотання про
поновлення строків позовної давності
не заявлено та доказів в обґрунтування
поважності причин пропуску даного
строку не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд
вирішує справу з урахуванням строків
позовної давності та наслідків їх
закінчення, встановлених положеннями
ЦК УРСР від 18.07.1963 року, та вважає, що у
задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення, трьох
відсотків річних та інфляційних
нарахувань за період з травня 1996 року
по 31.12.2003 року слід відмовити у зв'язку з
пропуском строків позовної давності.

Судом також встановлено, що
рішенням Микитівського районного суду
м. Горлівки від 03.11.2006р. з ОСОБА_1
стягнена заборгованість за послуги з
теплопостачання за період з липня 2003р.
по квітень 2006р. у розмірі 1095,91 грн.;
рішенням Микитівського районного суду
м. Горлівки від 01.10.2009р. з ОСОБА_1
стягнена сума заборгованості за
послуги з теплопостачання за період з
серпня 2006р. по червень 2009р. в розмірі
2695,09 грн.; судовим наказом
Микитівського районного суду м.
Горлівки № 2-н-3538/10 від 13.08.2010р. з ОСОБА_1
стягнена заборгованість за послуги з
теплопостачання за період з червня 2009р.
по травень 2010р. в розмірі 1229,09 грн.;
судовим наказом Микитівського
районного суду м. Горлівки № 2-н/0534/3042/2011
від 26.12.2011р. з ОСОБА_1 стягнена
заборгованість за послуги з
теплопостачання за період з червня 2010р.
по березень 2011р. в сумі 1194,13 грн.;
судовим наказом Микитівського
районного суду м. Горлівки № 0534/6366/2012
від 29.08.2012р. з ОСОБА_1 стягнена
заборгованість по оплаті послуг з
централізованого опалення за період з
квітня 2011р. по березень 2012р. в сумі 1385,04
грн.; судовим наказом Микитівського
районного суду м. Горлівки № 252/3444/13-ц
від 30.05.2013р. з ОСОБА_1 стягнена
заборгованість за період з квітня 2012р.
по грудень 2012р. в сумі 836,94 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
позовні вимоги ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за вказані
періоди часу задоволенню не
підлягають, оскільки вже були раніше
задоволені вищевказаними судовими
рішеннями.

За таких обставин, суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за послуги з
централізованого опалення за період з
січня 2013 року по серпень 2013 року
включно в сумі 848,46 грн., 3% річних в сумі
11,34 грн., інфляційні нарахування в сумі
0,18 грн., а також судовий збір у розмірі
229,40 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»
заборгованість за послуги з
централізованого опалення за період з
січня 2013 року по серпень 2013 року
включно в сумі 848 грн.46 коп., 3% річних в
сумі 11 грн.34 коп., інфляційні
нарахування в сумі 00 грн.18 коп., а також
судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

У задоволенні позову в іншій
частині - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ: