Справа № 505/438/14-ц
Провадження № 2/505/449/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з
додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ
ТОВАРИСТВО "ДОМІНАНТА" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ТДВ ««СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО
«ДОМІНАНТА», стверджуючи, що 11 грудня
2013 року на перехресті рівнозначних
доріг Урицького - К.Цеткін ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo»
державний номерний знак НОМЕР_3,
допустив порушення вимог п. 16.12 Правил
дорожнього руху, не надав перевагу
належному йому на праві власності
автомобілю «Ford Fusion», державний
номерний знак НОМЕР_2, який був
керований ОСОБА_7 та рухався праворуч, в
результаті чого допустив зіткнення
автомобілів та спричинив
транспортному засобу технічні
пошкодження.

Також позивач стверджував, що від
скоєного злочину йому завдано
матеріальних збитків на суму 15000,00 грн.,
крім того він зазнав моральної шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Позивач, уточнивши позовні вимоги,
просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь решту невиплаченої
матеріальної шкоди у розмірі 13500,00 грн.,
моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.,
кошти витрачені на правову допомогу -
2500,00 грн., а також стягнути судовий збір.

У судове засідання позивач не з'явився,
його представник за довіреністю ОСОБА_1
у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
за довіреністю ОСОБА_3 позов не
визнавали, стверджували, що
матеріальна шкода підлягає стягненню
саме з ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО
«ДОМІНАНТА», доказів, які б
обґрунтовували позовні вимоги позивач
не надав, також не надано доказів, які б
підтверджували заподіяння позивачеві
моральної шкоди, тому у позовних
вимогах просили відмовити у повному
обсязі.

Представник ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО
«ДОМІНАНТА» у судове засідання не
з'явився, надали заперечення, у яких
просили розглянути справу за їх
відсутності та стверджували, що 17
березня 2014 року до них звернувся ОСОБА_7
про виплату страхового відшкодування
по страховому випадку, 26 березня 2014
року страхова компанія здійснила
виплату страхового відшкодування на
користь ОСОБА_7 у розмірі 11474,74 грн. (12474,74
грн. (вартість матеріального збитку) -
1000,00 грн. (франшиза за полісом). У зв'язку
з вищенаведеним ТДВ «СТРАХОВЕ
ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» просило
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року
на перехресті рівнозначних доріг
Урицького - К.Цеткін ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Renault Kangoo», державний
номерний знак НОМЕР_3, допустив
порушення вимог п. 16.12 Правил
дорожнього руху, не надав перевагу
належному йому на праві власності
автомобілю «Ford Fusion», державний
номерний знак НОМЕР_2, який був
керований ОСОБА_7 та рухався праворуч, в
результаті чого допустив зіткнення
автомобілів та спричинив
транспортному засобу технічні
пошкодження.

Постановою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 17 січня 2014
року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КупАП.

Між водієм автомобіля марки «Renault Kangoo»
д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 і ТДВ «СТРАХОВЕ
ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» був укладений
поліс №АС/6744491 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на строк від 11
вересня 2013 року по 10 вересня 2014 року.

Згідно полісу №АС/6744491 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ліміт
відповідальності ТДВ «СТРАХОВЕ
ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» становить:
життю і здоров'ю - 100000,00 грн., шкода майну
- 50000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Експерт ОСОБА_8 надав відмову від
проведення експертизи у визначенні
вартості матеріального збитку,
нанесеного володільцю автомобіля «Ford
Fusion», д/н НОМЕР_2, оскільки на 09 квітня 2014
року автомобіль вже відремонтований,
тому не має можливості визначити
ступінь деформації та знищення
деталей.

17 березня 2014 року до ТДВ «СТРАХОВЕ
ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» звернувся
ОСОБА_7 про виплату страхового
відшкодування по страховому випадку 11
грудня 2013 року.

Страховим актом №316/14 ЦВ від 25 березня
2014 року ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО
«ДОМІНАНТА» визначило суму страхового
відшкодування у розмірі 11474,74 грн.

Зазначену суму страхового
відшкодування 11474,74 грн. виплачено
ОСОБА_7, що підтверджується платіжним
дорученням №1093 від 26 березня 2014 року.

Позивач, посилаючись на такі письмові
докази, як: накладна, за якою позивачем
сплачено 10136,00 грн., кошторис по ремонту
та відновленню автомобіля та звіт
виконаних робіт, за якими позивачем
сплачено 10600,00 грн., розрахунок-фактура,
згідно якого позивачем сплачено 2889,40
грн., товарний чек, за яким сплачено 500,00
грн., та про отримання запчастин поштою
на суму 800,00 грн., вважає, що сума
страхового відшкодування складає 24975,40
грн., тобто страховою компанією сума
страхового відшкодування виплачена не
у повному обсязі.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи.

Спір у справі витікає із цивільних
правовідносин та регулюється
відповідними положеннями норм ЦК
України щодо відшкодування шкоди та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода,
заподіяна майну фізичної особи,
відшкодовується в повному об'ємі,
особою яка її заподіяла.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1187 ГК України шкода
заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій основі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди і так далі) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або зміст якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, заподіяна фізичній особі,
відшкодовується особою, що заподіяла
його, за наявності його провини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1194 ГК України особа,
яка застрахувала свою цивільно-правову
відповідальність, зобов'язана сплатити
потерпілому тільки різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 9 і 22 Закони України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку, страховик відповідно до
обов'язкових лімітів відповідальності
страховика, відшкодовує в
установленому порядку шкоду, яка була
причинна в результаті
дорожньо-транспортної події.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язковий ліміт
страховика - це грошова сума, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору.

Таким чином позивач, вважаючи, що сума
страхового відшкодування йому
виплачена не у повному обсязі, ставить
вимогу про виплату решти суми з
відповідача ОСОБА_2, хоча ліміт
страхової суми страхової компанії
дозволяє зробити страхове
відшкодування у повному обсязі.

При таких обставинах, позовні вимоги у
частині стягнення з ОСОБА_2 решти
невиплаченої матеріальної шкоди у
розмірі 13500,00 грн. задоволенню не
підлягають.

Оскільки суд не може виходити за межі
поставлених позивачем позовних вимог,
тому питання про те чи повинно ТДВ
«СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА»
виплачувати позивачу решту
невиплаченої матеріальної шкоди чи
матеріальна шкода вже була виплачена у
повному обсязі, суд не розглядає, так як
такі позовні вимоги позивач не висував.

Зважаючи на ті обставини, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль позивача, також
він зазнав моральних страждань через
наслідки дорожньо-транспортної
пригоди, тому суд визначає моральну
шкоду, спричинену позивачу, у розмірі
500,00 грн., яка згідно до вимог позову
підлягає відшкодуванню за рахунок
ОСОБА_2

Позивач просив також стягнути на свою
користь з ОСОБА_2 судові витрати,
пов'язані із оплатою правової допомоги
у розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Однак, суд вважає, що позивачем не
надані суду розрахунки та докази в
підтвердження того, що вартість
наданої їм юридичної допомоги складає
вказану суму.

При таких обставинах витрати пов'язані
із оплатою правової допомоги не
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
кошти у сумі 500,00 грн.у якості
відшкодування моральної шкоди.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення або отримання копії
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя