overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-Груп» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики, договору застави рухомого майна та акту прийому-передачі майна,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

До початку судового засідання представник ТОВ «БТ-Груп» надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України оскільки, даний позов було подано від імені особи, яка не має повноважень на ведення справи. На день подачі позову особа, яка звернулася до сулу не мала повноважень діяти від імені товариства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позов подано до суду 07.11.2013 року представником ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 25.06.2013 року, яка підписана В.о. директора ОСОБА_3 З
Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.03.2014 року, керівником ТОВ «БТ-Груп» з 08.07.2012 року є
ОСОБА_4. Наказом № 17/10 від 17.10.2013 року
ОСОБА_4 скасував будь-які довіреності на представництво інтересів ТОВ
«БТ-Груп» видані Товариством раніше 17.10.2013 року; усі довіреності вважаються скасованими з 17.10.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 було подано позов до суду 07.11.2013 року на підставі довіреності від 25.06.2013 року, яка з 17.10.2013 року вже була скасована легітимним директором ТОВ «БТ-Груп» ОСОБА_4

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-Груп» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики, договору застави рухомого майна та акту прийому-передачі майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2552/14р.
Справа № 635/9704/13-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного комітету України по земельним ресурсам Харківської адміністрації,Одинадцята Харківська
Державна нотаріальна контора, 3-ті особи Південноміська рада
Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного комітету України по земельним ресурсам Харківської обласної державної адміністрації,Одинадцята Харківська
Державна нотаріальна контора, 3-ті особи Південноміська рада
Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/834/14-ц
Провадження № 2/163/145/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради
Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради Любомльського району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь
О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2575/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/4659/13-ц
Доповідач - Коростійова про відкриття апеляційного 14 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та відшкодування
Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та відшкодування
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
05.02.2014 Справа № 756/1780/14-ц унікальний номер 756/1780/14-ц номер провадження 2/756/1752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Також, суд вважає за необхідне витребувати з відповідача довідку про доходи з місця роботи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати до суду довідку про доходи з місця роботи.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 28.02.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2061/14
Головуючий 1 інстанції -Павлюченко
Справа №629/346/13-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 354/674/14-ц
Провадження по справі № 2/354/334/14
У х в а л а

26 вересня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення з акту опису , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Позовну заяву позивачкою подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України .

Зокрема, всупереч вимог ч.5 ст. 119
ЦПК України при поданні позовної заяви позивачкою не сплачено судовий збір, не додано до позовної заяви документ, підтверджуючий його сплату та не вказано про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору .

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 243,60 грн. або зазначення підстав для звільнення від сплати судового збору .

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення з акту опису, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду .

У випадку невиправлення недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4303/14
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до сектору Державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород -
Дністровського МВ УМВС України в
Одеській області, за участю третьої особи - Сергіївської селищної ради та за зустрічним позовом Сергіївської селищної ради до ОСОБА_2, Державної міграційної служби України Білгород -
Дністровського районного відділу
ГУДМС України в Одеській області за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням на вимогу наймодавця, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 758/3411/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБУДПРОМ" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку та за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АРБУДПРОМ" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку та за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Призначити дату судового засідання на 17 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку при нарахуванні пені з посиланнями на відповідні положення договору чи норми матеріального та процесуального права.
Крім того, до суду не було надано розрахунку заборгованості з зазначенням періоду її виникнення.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

31.01.2014 року на адресу позивача направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року отримано 07.02.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 752/4533/14-ц
Провадження № 2/752/3021/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 червня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

З поданої до суду заяви вбачається, що
ПАТ «Київенерго» просить стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію нараховану за період з 27.11.2011 року по 01.04.2013 року у розмірі 3 633 грн. 45 коп., а як вбачається з наряду-допуску № 3510, 18.02.2013 року боржника було відключено від постачання електричної енергії.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційну складову боргу та трьох відсотків річних.

Заявлені вимоги публічного акціонерного товариства «Київенерго» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді з ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві - ОСОБА_2 зареєстрований у Святошинському районі за адресою: АДРЕСА_2. Посилання позивача на обґрунтування підсудності спору є безпідставним та спростовується укладеним між сторонами договором позики, згідно якого розписка про отримання коштів була надана в АДРЕСА_1.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду;

Копію ухвали направити позивачу;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк