overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Зеленькової Н.Г.

при секретарі
Василенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Арбітражного керуючого Чернова
Володимира Ігоровича, третя особа приватний нотаріус Борівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про повернення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.2014 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В ході розгляду справи в судовому засіданні 24.04.2014 року судом розглянуто клопотання представника відповідача
ОСОБА_5 про залучення Донецької товарної біржі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач та його представник (за довіреністю) ОСОБА_6 заперечували проти цього клопотання, оскільки Донецька товарна біржа не має відношення до розгляду по суті предмету даного спору.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що залучення
Донецької товарної біржі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, є не доцільним, оскільки предмет спору фактично не впливає на права та обов'язки Донецької товарної біржі, а придбання майна відповідачем у ВАТ «Красноармійське автотранспортне підприємство 11411» в особі ліквідатора Чернова В.І. з прилюдних торгів № 4-б від 27.09.2013 р. організатором яких була біржа, лише підтверджує факт вчинення правочину купівлі - продажу спірного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення
Донецької товарної біржі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н.Г.
Справа №618/327/14-ц
Провадження №2/618/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 617/149/14-ц
Провадження № 2/617/116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції НАСК
«Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди.

Відповідач, ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції НАСК
«Оранта» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди, - заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 619/188/14-ц провадження 2/619/493/14
І М Е Н Е М У К Р
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді - судового засідання - розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Дергачівського районного відділу державної міграційної служби України в
Харківській області про виселення та скасування реєстрації місця
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду за її
До судового засідання сторони не
Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Дергачівського районного відділу державної міграційної служби України в
Харківській області про виселення та скасування реєстрації місця проживання залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
12.05.2014 СПРАВА № 522/4638/14
Провадження № 2/522/4970/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до позову ОСОБА_2 до виконкому ОМР, ВАТ
«Одеський домобудівний комбінат»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано зустрічний позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 20.03.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до інформаційних даних, строк для усунення недоліків закінчився 08.05.2014 року.

На даний час вказані недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до позову ОСОБА_2 до виконкому ОМР, ВАТ
«Одеський домобудівний комбінат»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/4985/14-ц
Номер провадження № 2н/522/373/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР
Електро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на зобов'язанні по виплаті заробітної плати.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Суворова

30.04.2014
Справа № 429/3048/13-ц
Провадження № 22ц/782/1700/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 273/246/14-ц
У х в а л а
28 травня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши 24.04.2014 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального підприємства "Київпастранс" Автобусний парк № 7 про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання видати довідку про стаж водія міського пасажирського транспорту (автобусу) для призначення пенсії за віком на пільгових умовах,
11 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він пропрацював водієм міського пасажирського транспорту - автобусу в автобусному парку №7 КП «Київпастранс» в період з 26.01.2005 року по теперішній час та його стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах становить 9 років 10 днів та просить зобов'язати Комунальне підприємство «Київпастранс» - автобусний парк №7 видати йому- Нікітчину ОСОБА_5, довідку що його стаж водія міського пасажирського транспорту - автобусу становить 9 років 10 днів для оформлення пільгової пенсії.
Судом встановлено, що відповідачем для позивача ОСОБА_2 26.11.2013 року була видана довідка про те, що він працює в Автобусному парку № 7 з 26.01.2005 року водієм пасажирського транспорту (автобус) на лінії виключно на міських маршрутних перевезеннях і відпрацював за вказаний період 2 роки 10 місяців 6 днів- період, який включається в пільговий стаж для виходу на пенсію при досягненні 55 років.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підприємства "Київпастранс" Автобусний парк № 7 зазначив, що підприємством не враховувалася робота ОСОБА_2 водієм на таксомоторних автобусах, та робота на автобусах на замовлення.
Враховуючи, що представник відповідача не має можливості надати суду для огляду матеріалів і відповідних документів для визначення строку пільгового стажу водія автобуса ОСОБА_2, тому суд за клопотання позивача доручає спеціалістам управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, на території якого розташоване підприємство, провести перевірку по бухгалтерських та інших документах в автобусному парку №7 КП «Київпастранс» щодо об'єктивого обліку адміністрацією підприємства роботи водія автобуса ОСОБА_2І, що враховується в стаж роботи для призначення пільгової пенсії, передбаченої п."3" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,
Надати спеціалістам УПФ: копію позовної заяви ОСОБА_2 і його паспорта громадянина України та трудової книжки, копії витягу з наказу, особової картки ОСОБА_2, довідку автобусного парку №7 від 26.11.2013 року.
Суддя: Юрчук М.І.
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/585/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої
Н.М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине питання про виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду
Одеської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за поданням в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою подання в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

24 квітня 2014 року судом було встановлено, що в ухвалі була допущена описка, а саме : у вступній частині замість вірного прізвища, ім'я, по батькові боржника «ОСОБА_1» помилково вказано прізвище, ім'я, по батькові
«ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описку необхідно виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі
Тарутинського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Тарутинського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року у справі за поданням в.о. начальника відділу ДВС
Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

У вступній частині ухвали замість прізвища, ім'я, по батькові боржника
«ОСОБА_2» вважати вірним прізвище, ім'я, по батькові «ОСОБА_1» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.М. Тончева
Справа №522/6293/14
Номер провадження 2/522/5437/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 06» травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного підприємства «Одеський морський торговий порт» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ДП
«Одеський морський торговий порт» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10.04.2014 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням п. 2 ч. 2 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК
України, а саме: не зазначені засоби зв'язків відповідачів, до позовної заяви не додані копії додатків, що додаються до неї, для відповідачів, відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви, а також не зазначено по - батькові відповідача -
ОСОБА_3

18.04.2014 року позивачкою була отримана вищезазначена ухвала суду, про що остання розписалася в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 18.04.2014 року по 24.04.2014 року, позивачка будь - яких доказів щодо усунення нею визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ДП «Одеський морський торговий порт» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення моральної шкоди підлягає поверненню в зв'язку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного підприємства «Одеський морський торговий порт» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

06.05.2014
Справа №592/3843/14-ц
Провадження № 2-н/592/187/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.05.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, на підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68,162 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО»
Сумської міської ради (м. Суми, вул. заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території станом на 31.12.2013р. у сумі 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 49 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО»
Сумської міської ради (м. Суми, вул. судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №
Номер провадження № 2н/522/457/14
Ухвала

22 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

22.04.2014
Справа № 253/2311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 635/2902/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 квітня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 14.04.2014 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев