АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3688 /2014р.
Головуючий у І інстанції Новак Р.В.
Доповідач Котула Л.Г.
25 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 15 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України про
визнання незаконними дій та стягнення
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 15 січня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів
України про визнання незаконними дій
та стягнення моральної шкоди.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження в справі, оскільки судом
неповно з'ясовані обставини справи та
порушені норми процесуального права.
Сторони належним чином повідомлені
про час і місце судового розгляду , а
тому колегія суддів не вбачає перешкод
до розглядусправи у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.
За змістом п.1, ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Відповідно до п.1, ч.2 ст.18 КАС України,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи:
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1
вбачається , що він просить визнати
незаконними дії Кабінету Міністрів
України щодо направлення його заяви
до Херсонської ОДА, щодо не вжиття
заходів про поновлення його законних
прав та просив стягнути з відповідача
на його користь моральну шкоду
заподіяну такими діями.
З наведеного випливає, що позивач
оспорює незаконні дії суб'єкту владних
повноважень та просить стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду заподіяну незаконними діями, що
згідно п.1 ч.2 ст.. 17 КАС України є
юрисдикцією адміністративних судів.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження
в справі, суд правильно виходив з того,
що позивач звернувся до суду з
вимогами, які не можуть бути розглянуті
в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суд дійшов
правильного висновку про необхідність
відмови у відкритті провадження в
справі.
Посилання в апеляційній скарзі на
те, що даний спір повинен розглядатися
судами загальної юрисдикції, оскільки
позивач просить відшкодувати моральну
шкоду, заподіяну протиправними діями
відповідача є необгрунтованими,
оскільки , як роз'яснив Пленуму Вищого
адміністративного суду України у п. 27
постанови від 20 травня 2013 року №8 Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів " вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративними
судами, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.
Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не дають підстав вважати,
що мало місце порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.
Виходячи з наведеного, колегія
суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.
Керуючись ст.. 303,304,307,307,312, 315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 15 січня 2014
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: