Справа № 462/407/11
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3512/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 14 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
про визнання розпорядження незаконним,
визнання незаконним дозволу та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 14 березня 2014 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
про визнання розпорядження незаконним,
визнання незаконним дозволу та
зобов'язання вчинити певні дії в
частині позовних вимог щодо визнання
незаконним розпорядження Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради № 975 від 26 вересня 2005 року
та роз'яснено позивачам, що розгляд
таких справ віднесено до юрисдикції
адміністративних судів.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою відмовити в задоволенні
клопотання відповідача про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог. Вважає, що оскаржувана
ухвала постановлена судом з порушенням
норм процесуального права, а тому
підлягає скасуванню. Так судом не було
взято до уваги його заперечення на
клопотання про закриття провадження у
справі, суть яких полягала в тому, що
управлінські дії Залізничної РА ЛМР
при винесенні спірного розпорядження,
були спрямовані з одного боку на
виникнення у відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15 права власності
на реконструйований будинок за адресою
АДРЕСА_1 а з іншого боку внаслідок його
винесення порушено право
співвласників будинку за адресою
АДРЕСА_2 на безперешкодне та безпечне
користування своєю власністю. Тому
спір про визнання незаконним спірного
розпорядження, з врахуванням положень
ст. 1 ЦПК України та ст. 2 КАС України, не
є публічно-правовими та розглядається
в порядку цивільного судочинства.
Також, не відповідає обставинам справи
висновок суду про те, що в
оскаржуваному розпорядженні
Залізничної РА ЛМР йдеться лише про
затвердження висновку міжвідомчої
комісії та вказується на вчинення
необхідних дій для проведення
реконструкції нерухомого майна і при
цьому жодним чином не йдеться про
виникнення, зміну або припинення
майнових прав позивачів на спірне
майно.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі (їх представники) не
з'явилися, хоча вказані особи належним
чином повідомлялись про час та місце
розгляду справи. Окрім представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_14, інші особи
причин своєї неявки (неявки своїх
представників) не повідомили. Від
ОСОБА_14 надійшло клопотання про
перенесення судового засідання з
посиланнями на участь у інших судових
засіданнях Жидачівського районного
суду Львівської області. Однак суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у відсутності осіб, що беруть
участь у справі та у судове засідання
не з'явились, враховуючи, що такі
повідомлялись про час та місце
судового розгляду належним чином,
доказів, що стверджували б поважність
причин їх неявки суду (зокрема і
представника відповідача ОСОБА_14)
представлено не було та зважаючи на
вимоги ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть
участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Відповідно до ст.21 ЦК України суд
визнає незаконним та скасовує правовий
акт індивідуальної дії, виданий
органом державної влади або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Розгляд таких справ згідно з
положеннями ст.15 ЦПК України
здійснюється за правилами цивільного
судочинства.

Позивач у одній із своїх вимог (позовна
заява, позовна заява про зміну позовних
вимог, позовна заява про збільшення
позовних вимог Т.1. а.с. 5-7, 19-20, 51-53)
просить визнати незаконним
розпорядження Залізничної районної
адміністрації м.Львова №975 від 26.09.2005
року (Т.1 а.с. 32), яким, зокрема, погоджено
відповідачам, співвласникам будинку
АДРЕСА_1, технічну можливість
продовження самочинно розпочатих
робіт з реконструкції і розширення
будинку за рахунок прибудови розміром
6,1х7,1 м і надбудови мансардного поверху
розміром 10,9х12,6 м згідно з погодженими
проектними пропозиціями та ін. з тих
підстав, що таким порушуються їх права
як власників сусіднього житлового
будинку та користувачів суміжної
земельної ділянки (АДРЕСА_2).

Таким чином, незважаючи на те, що
відповідачами поряд із фізичними
особами є державний орган та органи
місцевого самоврядування у справі
(суб'єкти владних повноважень), рішення
одного із яких у даному випадку
оскаржується, поданий позивачами для
вирішення судом спір не є
публічно-правовим, оскільки виникає з
цивільних правовідносин і згідно з
підставами та предметом позову
стосується оскарження його рішення у
зв'язку із захистом права власності та
користування нерухомим майном. Крім
того, між сторонами відсутня така
ознака публічно-правового спору як
підпорядкування одного учасника
відносин іншому.

Вказаних вище положень закону та
обставин суд не врахував, та прийшов до
помилкового висновку про
публічно-правовий характер спору за
згаданою вимогою та наявність підстав
для закриття провадження в справі щодо
вимоги про визнання незаконним рішення
органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вказане, колегія суддів
вважає, що ухвала про закриття
провадження в справі постановлена
судом з порушенням норм матеріального
і процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 314 ч.1
п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 14 березня 2014 року -
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник