Справа № 683/169/14-ц
06 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
В січні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
„ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що 12 червня 2008 року між закритим
акціонерним товариством комерційний
банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство комерційний
банк „ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, та відповідачкою було
укладено кредитний договір № б/н. В той
же день відповідачка отримала кредит у
розмірі 2500,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідачка підтвердила
свою згоду на те, що підписана нею заява
разом з Умовами та правилами надання
банківських послуг складає між нею та
банком кредитний договір. Клієнт дала
згоду, що кредитний ліміт
встановлюється за рішенням банку і
клієнт дає право банку в будь - який
момент змінити (зменшити або збільшити)
кредитний ліміт. Договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання, якщо
протягом цього терміну жодна із сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін. Відповідачка належним чином не
виконує взятих на себе кредитних
зобов'язань, внаслідок чого станом на 16
грудня 2013 року в неї виникла
грн., з яких 1868,72 грн. заборгованість за
кредитом; 7562,87 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом;
4104,00 грн. заборгованість по комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн.
штраф (фіксована сума) і 676,78 грн. штраф
(процентна складова).
Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, хоч про час і
місце розгляду справи була повідомлена
у встановленому законом порядку, однак
направила до суду заяву, якою просила
розглянути справу без її участі в
порядку заочного розгляду.
Відповідачка, яка про час і місце
розгляду справи повідомлялась у
встановленому законом порядку, в
судове засідання не з'явилась, причини
неявки суду невідомі.
Враховуючи те, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі ч. 2
ст. 197 ЦПК України розгляд справи
здійснювався без фіксації судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний
розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає можливим
проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,
Розглянути справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості в
порядку заочного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________