КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
№2/268/66/14
Справа №268/1554/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя
Єжов В.А.

при секретарі
Бабкевич В.О.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

представника відповідача
Крівохижа Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, визнання дій
протиправними, скасування рішення
комісії, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про захист прав споживачів, визнання
дій протиправними, скасування рішення
комісії, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги
тим, що дії посадових осіб відповідача
щодо відключення будинку, в якому він
проживає від електричної мережі,
застосування санкцій у вигляді
нарахування суми недооблікованої
електроенергії, складання акту №184928
від 02.04.2013р. та протоколу комісії №970
від 05.04.2013р. всупереч вимогам Закону
України «Про електроенергетику» та
Правилам користування електричною
енергією для населення.

26 квітня 2013 року публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
звернулося до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
електричну енергію, мотивуючи свої
вимоги порушенням позивачем Правил
користування електричною енергією для
населення, самовільним підключенням до
електричної мережі, що не є власністю
позивача, окрім приладу обліку, в
зв'язку з чим згідно з Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, позивачу нараховано до
сплати 18 537,90 грн. Частину
заборгованості в сумі 5561,90 грн.
сплачено позивачем після укладання
17.04.2013р. графіку погашення
заборгованості по акту №184928 від
02.04.2013р., залишок в розмірі 12 976,00 грн.
просить стягнути з позивача. Також
просить стягнути витрати на сплату
судового збору в розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і
його представник - адвокат ОСОБА_2
підтримали заявлені вимоги, в
обґрунтування яких послалися на
обставини і факти, викладені у позовній
заяві, та зазначили, що ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить будинок
АДРЕСА_1, в якому він проживає з
дружиною. 02 квітня 2013 року
представниками Макіївського РЕМ була
проведена перевірка дотримання правил
споживання електричної енергії, за
результатами якої будинок було
відключено від електропостачання.
Наступного дня позивач отримав акт від
02.04.2013р., а згодом поштою отримав
виписку з протоколу №970 від 05.04.2013р. з
розрахунком суми недооблікованої
електроенергії в розмірі 18 537,90 грн.
Згодом, при підключенні його змусили
заплатити частину цієї суми у розмірі
5561,90 грн. та 976,71 грн. за послуги
підключення. Фактично, в даному випадку
під час перевірки представники
відповідача побачивши, що до проводів
електропостачання примотаний контур
радіокабелю від антен супутникового
телебачення, помилково вирішили, що це
підключення до електропроводів окрім
приладу обліку. Крім того, в акті про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
зазначено про проведену перевірки 02
квітня 2013 року за участю представників
відповідача та сина позивача - ОСОБА_6,
який фактично не міг брати участі у
складанні акту, оскільки знаходився на
своєму робочому місці.

Сторона позивача вважає акт про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
№184928 від 02 квітня 2013 р. та відповідний
протокол комісії №970 від 05 квітня 2013 р.
щодо нарахування відшкодування шкоди
незаконними, оскільки вони не
відповідають вимогам статті 24 Закону
України «Про електроенергетику» та
Правилам користування електричною
енергією для населення: відповідач не
виконав свого обов'язку гарантувати
безпечне користування послугами,
пов'язаними з електропостачанням, за
умови дотримання споживачами вимог
правил безпечної експлуатації
внутрішньої електромережі,
електроустановок та побутових
електроприладів. Всупереч Правил
перевірка була здійснена без участі
споживача, що позбавило його
можливості зробити свої зауваження та
надати відповідні докази.

Зазначає, що оскільки в акті №184928 від
02.04.2013р. зазначено, що підключення до
електроустановки зроблено окрім
приладу обліку, яке при огляді виявите
неможливо, тому необхідно було
провести експертизу. За заявою
позивача, спеціаліст позавідомчої
пересувної електровимірювальної
лабораторії ОСОБА_7 в акті від 16.04.2013р.
засвідчив, що схема електропостачання
відхилень від норм не має.

Для підключення будинку до
електромережі відповідачем
необґрунтовано витребувано сплати
позивачем частину суми
недооблікованої електроенергії 5 561,90
грн. та 976,71 грн. за послуги підключення.
Також, вважає необґрунтованим
нарахування суми недооблікованої
електроенергії за три роки в розмірі 18
537,90 грн.

Враховуючи, що діями представників
відповідача порушений його звичний
уклад життя та спричинено нервовий
розлад ОСОБА_1 просить стягнути
компенсацію за моральну шкоду.

Посилаючись на наведені
обставини і їх правове обґрунтування,
представник позивача просила суд
визнати дії представників відповідача
щодо відключення будинку позивача від
електромережі незаконними, скасувати
рішення комісії по розгляду акту № 970
від 05.04.2013р. щодо нарахування суми
недооблікованої енергії в розмірі 18
537,90 грн.; повернути сплачені позивачем
суми в розмірі 5561,90 грн. та 976,71 грн. за
послуги підключення; стягнути
компенсацію за моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» позовні вимоги не
визнало, пославшись на їх
безпідставність. У судовому засіданні
представник відповідача - юрисконсульт
Крівохижа Л.А., заперечуючи проти
позову, стверджувала, що постачання
електричної енергії в будинок АДРЕСА_1
здійснюється Макіївським ОРЕМ ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго». Споживачем
електроенергії є власник житлового
будинку ОСОБА_1, на якого відкрито
особовий рахунок. 02 квітня 2013 року
представниками енергопостачальника
було встановлено суттєве порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, а саме:
самовільне підключення одного з
будинків домоволодіння до
електропроводів, що не є власністю
позивача, окрім приладу обліку, в
зв'язку з чим електрична енергія
споживається, але ніяк не
обліковується та не оплачується.

У зв'язку із чим складено акт №184928 від
02.04.2013р. та будинок позивача був
відключений від енергопостачання.

На підставі даного акта згідно з
Методикою обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 року № 562 (далі - Методика), було
розраховано розмір збитків, заподіяних
неправомірними діями споживача у сумі
18 537,90 грн. Після укладання 17.04.2013р.
графіку погашення заборгованості по
акту №184928 від 02.04.2013р., та сплати
першого платежу в розмірі 5561,90 грн. та
976,71 грн. за підключення,
енергопостачання було відновлено.
Враховуючи викладене, представник
відповідача вважає, що службові особи
енергопостачальника діяли відповідно
до чинних нормативно-правових актів, не
порушили умов договірних
правовідносин з власником будинку,
тому просить у задоволенні позовних
вимог позивача відмовити у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення представника
позивача, позивача, представника
відповідача, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд в межах заявлених
позовних вимог (стаття 11 ЦПК України)
встановив наступне.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, що на підставі договору
купівлі-продажу від 05 листопада 1983
року, засвідченого нотаріусом Третьої
Макіївської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_1 є власником житлового
будинку АДРЕСА_1. Право власності
позивача зареєстровано 05 листопада 1983
року у встановленому порядку в
комунальному підприємстві «Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївка».
З 03 липня 1984 року він значиться
зареєстрованим та на теперішній час
постійно проживає з дружиною у даному
житловому будинку.

Згідно статті 714 Цивільного кодексу
України за договором постачання
електричними та іншими ресурсами через
приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати
другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання. До зазначеного
договору застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом або не
випливає із суті відносин сторін.

Приписами статей 25 і 26 Закону України
від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про
електроенергетику» та пунктами 48 і 53
Правил користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила),
передбачено, що споживання
електроенергії здійснюється на
підставі договору між споживачем і
енергопостачальником. Споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією. У
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається в
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Постачання в будинок АДРЕСА_1
електроенергії для побутового
споживання здійснюється публічним
акціонерним товариством «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
відокремленого підрозділу
Макіївського об'єднаного району
електричних мереж через приєднану
електромережу відповідно до особового
рахунку № 8-8-28, відкритого на ім'я
власника нерухомого майна ОСОБА_1

За вказаною адресою, згідно договору
купівлі-продажу, знаходиться жилий
будинок, літня кухня, два сараї,
господарські будівлі. Фактичну
наявність другого будинку, окрім
зазначеного в договорі, ОСОБА_1 не
оспорював. Письмовий договір на
використання електричної енергії до 18
квітня 2013 року між сторонами не
укладався.

Вказані обставини визнані в судовому
засіданні сторонами і відповідно до
положень частини першої статті 61 ЦПК
України не підлягають доказуванню.

Між тим відсутність договору
відповідно до вимог чинного цивільного
законодавства України не є підставою
для звільнення споживача від оплати
послуг енергопостачання, оскільки
згідно з частиною першою статті 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Такою дією є надання позивачем
житлово-комунальних послуг з
електропостачання та їх отримання
відповідачем.

Підключення електроенергії за заявою
наймача (власника будинку) і відкриття
особового рахунку
енергопостачальником слід вважати
фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом «Про
електроенергетику» та вказаними
Правилами.

Статтею 27 цього Закону до
правопорушень в електроенергетиці
віднесені, зокрема: крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

У пункті 37 Правил встановлено, що
енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку.

Обстеження електроустановок за
адресою, де проживає ОСОБА_1, як
засвідчено документами, проводилась
представниками структурної одиниці
Макіївського об'єднаного району
електричних мереж публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго».

В акті про порушення Правил
користування електричною енергією
побутовим споживачем від 02 квітня 2013
року № 184928, складеного по даному
будинку, зазначено, що перевіркою
виявлено порушення, а саме (далі - мовою
документа): «самовольное подключение
электроустановки к электрической сети,
которая не является собственностью
энергопоставщика помимо прибора учета,
выявить которое не было возможности;
подключение выполнено отпайкой от
сетевого ввода после первых изоляторов
дома; одно домостроение расположенное
во дворе дома полностью запитано
помимо прибора учета, тем самым
электрическая энергия потребляется,
электросчетчиком не учитывается и не
оплачивается. Ночной замер 8А».

В акті зафіксована схема
електропостачання споживача, в ній
визначені точки (місця) вимірювання
поперечної площі перерізу проводів, а в
пункті 3 акта «Результати проведення
вимірів параметрів схеми
електропостачання споживачами на дату
складання акта порушень» вказано:
самовільне підключення точка 3,
матеріал проводу медь, переріз проводу
кв.мм. - 2,5. Тип засобу вимірювальної
техніки: штангель циркуль № 10701529, дата
повірки 11.07.2012.

Акт підписано стороною
енергопостачальника - працівниками
Макіївського ОРЕМ, які здійснювали
перевірку: електромонтерами ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, інженером ОСОБА_11 У
тексті акта зазначено, що споживач «от
подписи отказался».

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування
(ч. 1 ст. 58 ЦПК).

Допитані у судовому засіданні у якості
свідків електромонтери ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 показали, що 02 квітня 2013 року
вони у складі рейдової бригади
працювали по АДРЕСА_1, по нічним
замірам. Перевірці підлягали будинки,
сила току до яких надходить більш ніж
НОМЕР_1, а по будинку позивача вночі
було зафіксовано НОМЕР_2. Вони під'їхали
до будинку близько 7.00 години і
побачили, що від вводу в будинок
відходить ще один кабель, який по землі
заходив до другого будинку,
розташованого на цій же ділянці, при
цьому в зазначеному будинку горіло
світло. Таким чином вона встановили
«накид» кабелю з метою розкрадання
електричної енергії, оскільки він мав
місце до приладу обліку. Вони
сфотографували місце підключення
кабелю, після чого на подвір'я
домоволодіння їх впустив чоловік, який
представився сином господаря,
документів, що посвідчують особу не
мав. Коли вони зайшли на подвір'я, то
впевнилися, що другий будинок дійсно
підключений окрім прибору обліку, у
зв'язку із чим був складений акт, від
підпису якого син господаря будинку
відмовився.

У суду не має підстав ставити під
сумнів викладені показання свідків,
оскільки вони підтверджені
об'єктивними доказами.

Як вбачається з фотознімків, на них
зафіксована наявність відводу до
прибору обліку.

Припущення позивача, що представники
відповідача помилково прийняли
примотані ізоляцією синього кольору
контур радіокабелю від антен
супутникового телебачення за
підключення домоволодіння окрім
прибору обліку, а також доводи щодо
неправомірних дій представників
Макіївського об'єднаного РЕМ при
проведення перевірки, не підтверджені
будь-якими об'єктивними,
беззаперечними доказами.

Суд критично ставиться висновків, які
викладені в акті, складеному за заявою
позивача 16 квітня 2013 року керівником
позавідомчої пересувної
електровимірювальної лабораторії
ОСОБА_7, оскільки висновки зроблені
станом на 16 квітня 2013 року, тоді як факт
порушення Правил були встановлені
уповноваженими особами МОРЕМ ще 02
квітня 2013 року, отже не має об'єктивних
доказів того, що за період з 02 по 16
квітня в систему електропостачання не
було стороннього втручання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7
підтвердив, що станом на 16 квітня 2013
року до ввідних кабелів спірного
домоволодіння був примотаний зовсім
інший кабель, ніж той, що зафіксований
на фотознімках 02 квітня 2013 р.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про доведеність факту
порушення Правил користування
електричною енергією з боку позивача
ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13
зазначали, що виконуючи свої обов'язки
і встановивши факт порушення Правил
користування електричною енергією,
виконали відключення домоволодіння
від енергопостачання.

Пунктом 35 Правил користування
електричною енергією прямо
передбачено право енергопостачальника
на відключення споживача в разі
розкрадання електричної енергії.

Згідно інформації публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» прилад обліку у
другому домоволодінні за адресою:
АДРЕСА_1 не встановлювався, дозвіл на
встановлення приладу обліку в даній
господарчій споруді побутового
споживача Макіївським ОРЕМ не
видавався. Із заявою про укладення
письмового договору на постачання
електричної енергії ОСОБА_1 не
звертався та оплата за використану
електроенергію по другому
домоволодінню за зазначеною адресою не
сплачувалась.

Таким чином, представники відповідача
02 квітня 2013 р. в частині відключення
спірного домоволодіння діяли
правомірно, у межах прав, наданих ним
законом.

У пункті 2 Правил користування
електричною енергією для населення
наведені поняття термінів, які
вживаються у наступному значенні:
об'єкт споживача - житловий будинок,
гараж, майстерня або інша
електрифікована споруда, що належить
споживачу на правах власності або
користування; підключення до
електромережі - виконання операції з
комутації для забезпечення постачання
електричної енергії споживачу;
самовільне підключення - споживання
електричної енергії без укладення з
електропостачальником договору про
користування електричної енергії або
підключення з порушенням Правил.

Акт про порушення правил користування
електричною енергією від 02 квітня 2013
року №184928, складений службовими
особами енергопостачальника,
відповідає вимогам чинного
законодавства, його складено
уповноваженими службовими особами
енергопостачальника відповідно до
передбаченої ПКЕЕН процедури.

Відповідно до положень частин 1 і 2
статті 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що ОСОБА_1 не довів належними,
беззаперечними доказами факт того, що
наявний на території належного йому
домоволодіння другий будинок 02 квітня
2013 року не було самовільно підключено
до загальної електромережі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з порушенням Правил
- поза прибором обліку.

Відповідно до пункту 37 Правил
користування електричною енергією для
населення енергопостачальник має
право вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією.

Акт про порушення цих Правил, як
визначено в пункті 53 цих Правил,
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не розглядається
у разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживача
про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил. У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

У разі відмови споживача від сплати
вартості необлікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Згідно протоколу засідання від 05
квітня 2013 року № 970 комісії МОРЕМ з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН
побутових споживачів, розглянувши акт
№184928 від 02 квітня 2013 року по особовому
рахунку № 8-8-28 комісія прийшла до
висновку, що акт складено у
відповідності з вимогами пункту 53
ПКЕЕН, має місце порушення споживачем у
вигляді самовільного підключення.
Розрахунок суми недооблікованої
електроенергії провести згідно пункту
3 Методики розрахунку нарахувань по
акту виходячи з встановленого тарифу
за три роки ( 1095 днів), у загальній сумі 18
537,90 грн.

Як зазначено в тексті документа ОСОБА_1
відмовився розписатися в протоколі
засідання комісії МОРЕМ, який
підписано шістьма її членами.

Пункт 3 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562 (зареєстрована
в Міністерстві юстиції України 4 липня
2006 р. за № 782/12656), застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН,
та в разі виявлення таких порушень
ПКЕЕН, зокрема: 5) самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача з порушенням схеми обліку.

Розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється: за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії; за
тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості необлікованої
електричної енергії; за кількістю днів:
абз. 2 пункту а) «..вчинив інші дії, що
призвели до споживання необлікованої
електричної енергії, виявити які
представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду приладу обліку не
мали можливості, споживачу робиться
перерахунок за спожиту електричну
енергію з дати останньої технічної
перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

У разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1
Методики, добовий обсяг споживання
електричної енергії W (кВт.год) через
проводи, якими здійснене самовільне
підключення або підключення поза
приладом обліку, визначається за
формулою (2.7) Методики (п.3.5).

Розрахунок заподіяних збитків
унаслідок самовільного споживання
ОСОБА_1 електричної енергії комісією
МОРЕМ здійснено за три роки, що
відповідає характеру допущеного
позивачем порушення ПКЕЕН.

З доводами позивача про необхідність
застосування формули, виходячи з
періоду обсягу споживання
електроенергії за дванадцять місяців,
суд не може погодитись, оскільки розмір
завданої шкоди при цьому не буде
відповідати вимогам п.3.3 Методики, в
якому встановлений порядок розрахунку
вартості не облікованої електричної
енергії.

Протокольне рішення комісії
відповідає встановленому порядку та
процедурі, підписано шістьма членами
комісії.

У зустрічній позовній заяві ставиться
питання про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за актом від 02.04.2013р. в
розмірі 12 976,00 грн.

17 квітня 2013 року між позивачем та
відповідачем складена угода № 6011 від
17.04.2013 року відповідно до пункту 28
Правил, за якою ОСОБА_1 визнає
заборгованість за спожиту
електроенергію в розмірі 18537,90 грн. та
зобов'язується сплатити її згідно
графіку, який наводиться в п.2.2.
зазначеної угоди.

Перший платіж в розмірі 5561,90 грн.
позивачем сплачено 17.04.2013р., що
підтверджено копією квитанції №39 від
17.04.2013р.

18 квітня 2013 року позивач та
відповідач уклали договір №8-8-28 про
користування електричною енергією в
будинку АДРЕСА_1. В пункті 18 цього
договору сторонами погоджений розмір
заборгованості позивача в розмірі 18537,90
грн.

На виконання угоди відповідачем
здійснено підключення будинку
позивача до мережі електропостачання,
що зафіксовано актом №472889. За послуги з
підключення позивачем згідно
квитанції №40 від 17.04.2013р. сплачено 976,71
грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
розрахунок об'єму і вартості не
облікованої електричної енергії
комісією Макіївського ОРЕМ здійснено
відповідно до чинного законодавства,
розмір збитків за дане порушення у сумі
18 537,90 грн. нараховане правильно, що
фактично також визнано позивачем при
укладанні вищезазначеної угоди № 6011
від 17.04.2013р. та договору №8-8-28 про
користування електричною енергією.

Позивачем заявлені позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди, які він
мотивує тим, що внаслідок
неправомірних дій представників ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» щодо
відключення його будинку від
енергопостачання йому завдано
моральні страждання, порушений звичний
уклад життя, необхідно було приймати
додаткові зусилля для організації
життя його сім`ї. Такими протиправними
діями представників відповідача йому
завдані душевні страждання,
компенсацію моральної шкоди за які він
оцінює у розмірі 5000 грн.

Зі змісту частин 1 і 2 статті 23
Цивільного кодексу України випливає,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК
України, на яку посилається позивачка,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року (з
відповідними змінами і доповненнями)
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» роз'яснено, що відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Проаналізувавши викладені обставини,
приймаючи до уваги, що під час розгляду
справи не доведено факту порушення
відповідачем законних прав позивача як
споживача електричної енергії, та
враховуючи, що позивач не надав суду
об'єктивних, беззаперечних доказів на
підтвердження фактів і обставин, з
якими він пов'язує заподіяння йому
моральних страждань, суд дійшов
висновку про відсутність законних
підстав для задоволення позову в
частині відшкодування моральної шкоди.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в порядку положень статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1
допустив порушення правил
користування електричною енергією, у
зв'язку з чим стосовно нього настають
правові наслідки у вигляді
відшкодування нарахованих по акту
збитків за безобліково спожиті
житлово-комунальні послуги з
електропостачання, які з урахуванням
часткової сплати боргу в розмірі 5561,90
грн. склали 12 976,00 грн., які підлягають
стягненню на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», тому зустрічні
позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» підлягають
задоволенню.

Позивачем при зверненні з позовом до
суду про вирішення цивільного спору не
понесені судові витрати.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Відповідачем, на користь якого
ухвалене рішення, документально
підтверджені понесені витрати зі
сплати судового збору в сумі 229,40 грн.,
які відповідно до вимог частини 1
статті 88 ЦПК України підлягають
стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 179, 212,
213-215 Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 319, 611, 714, 1166
Цивільного кодексу України, статтями 1,
25-27 Закону України «Про
електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про
захист прав споживачів, визнання дій
протиправними, скасування рішення
комісії, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди - відмовити.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район
електричних мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район
електричних мереж":

- на р/р 64 в ДОУ ВАТ Держощадбанк
України, МФО 335106, код ОКПО 35151993,
вартість використаної, але не
облікованої електричної енергії - 12976
грн.,

- на р/р 7500 АКІБ «УКРСИББАНК», МФО
351005, ОКПО 35151993, витрати на судовий збір -
229,40 грн., а всього в сумі 13205,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
м. Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Єжов В.А.