overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5537/14-ц
Провадження № 2/127/2718/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

01 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.
В. ,

при секретарі
Загурській Т.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства власників гаражів
№2 про порушення прав,-

ВСТАНОВИВ :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства власників гаражів №2 про порушення прав.

Дата призначення до судового розгляду 23.04.2014 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Дата документу 04.03.2014
Справа № 334/1392/14-ц
Провадження № 2-н/334/179/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву МКП «Основаніє», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.06.2011р. по 01.01.2014 р. в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1864 грн. 64 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська,
«Запорізьке РУ» АТ "Банк «Фінанси та заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.06.2011 р. по 01.01.2014 р. в розмірі 1864 грн. 64 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська,
«Запорізьке РУ» АТ "Банк «Фінанси та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1451/14-ц
Провадження № 2-н/334/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви КП
„Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

КП „Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В своїй заяві КП „Водоканал" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з 01.03.2009 р. по 30.11.2013 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 12487,75 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП
„Водоканал" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.03.2009 р. по 30.11.2013 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257
ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.03.2009 р. по 30.11.2013р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП „Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 01.04.2014
Справа № 334/1084/14-ц
Провадження № 2-н/334/74/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період часу з 01.10.2012р. по 01.04.2013 р. з ОСОБА_1 в розмірі 3383 грн. 21 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Орджонікідзевського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, спеціальним режимом використання управління ВАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 313957, код 32121458) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом за період часу з 01.10.2012р. по 01.04.2013 р. в розмірі 3383 грн. 21 коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Орджонікідзевського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, спеціальним режимом використання управління ВАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 313957, код 32121458) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя:
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1098/14-ц
Провадження № 2-н/334/85/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.06.2013 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1561 грн. 22 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 313849, код 32121458) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.06.2013 р. в розмірі 1561 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 313849, код 32121458) судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 127/5754/14-ц
Провадження № 2/127/2784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

25 березня 2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

31 березня 2014 року позивачами усунуто недоліки по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 26
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.04.2014 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1349/14-ц
Провадження № 2-н/334/172/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Запорожгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 1033 грн. 58 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, газопостачання та газифікації
Заводська, 7, розрахунковий рахунок № ощадного банку України м. Запоріжжя, заборгованості за природній газ, яка утворилась станом на 01.04.2013р. в розмірі 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН користь ПАТ з газопостачання та газифікації "Запорожгаз" - судовий збір при поданні заяви - 121 грн. 80 коп. на (п/р
Запорізького регіонального
Протягом десяти днів, боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, з дня отримання судового наказу, має право подати заяву про його
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014
Суддя___________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована За судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 04.03.2014
Справа № 334/1669/14-ц
Провадження № 2-н/334/247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви КП
„Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в :

КП „Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В своїй заяві КП „Водоканал" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з 01.06.2009 р. по 31.10.2013 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 33007,96 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП
„Водоканал" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.06.2009 р. по 31.10.2013 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257
ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.06.2009 р. по 31.10.2013р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП „Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/5081/13-ц
Провадження № 6/334/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко
М.О.

при секретарі
Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Концерну
"МТМ" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району про приведення судового наказу у відповідність вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження",

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району звернувся в суд із заявою про приведення судового наказу № 2-н/334/367/2013 виданого 17.06.2013р.
Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь боргу в сумі 5674 грн. 28 коп. у відповідність вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження", а саме зазначити ідентифікаційний код боржника.

До розгляду заяви по суті заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви без розгляду, що передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Концерну "МТМ" в особі філії
Концерну "МТМ" Ленінського району про приведення судового наказу № 2-н/334/367/2013 виданого 17.06.2013р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь боргу в сумі 5674 грн. 28 коп. у відповідність вимогам до виконавчого документу, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа №271/5821/13-ц
Провадження №2-во/271/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кулик Т.Г.

при секретарі
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста
Макіївці заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 13.01.2014 року з ОСОБА_1 на користь КП
«Макіївтепломережа» була стягнута заборгованість за спожиту теплову енергію та витрати по сплаті судового збору на загальну суму 15650,25 гривень.

До суду надійшла заява КП
«Макіївтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі, в якому невірно вказана адреса проживання боржника.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що при видачі виконавчого листа не були виконані вимоги ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме: невірно вказана адреса проживання боржника.

На підставі ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №2/271/100/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору на загальну суму 15650,25 гривень, вважати вірною адресу місця проживання боржника - Макіївка-7,
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: