overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції е м У к р а ї н и 09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з
«Прімоколект-Капітал», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», про визнання кредитного договору припиненим та визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21 жовтня 2013 року,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 114,7 грн..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 404/2627/14-ц
Номер провадження 2/404/1491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі - продажу, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2627/14-ц, призначивши судове засідання на 20 травня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Єдиний унікальний номер 265/4026/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/303/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Маріупольська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Маріупольська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради та
УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Крім того, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вмотивоване тим, що прокуратура
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя участі у справі не приймала, а про існування оскаржуваного рішення стало відомо у зв'язку з виконанням розпорядження прокурора Донецької області, з огляду на що пропущено строк на апеляційне оскарження (а.с.37).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог п.11 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя в інтересах держави на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Маріупольська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Є.Є.
Мальцева
Справа №250/1118/14-ц
Номер провадження2/250/771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 червня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Мальцева Є.Є. 17 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у головуючого Песоцької Л.І.
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи : ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на додаткове рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 грудня 2013 року,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому
Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду
Донецької області в місті Маріуполі на 22 січня 2014 року о 10-30 год.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній
Судді
Головуючий у 1 інстанції Богуславська
Доповідач Мальцева Є.Є. та резолютивна частина 22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого Песоцької Л.І. суддів Ткаченко Т.Б., при секретарі : Макаровій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з теплової енергії та неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Справа № 404/3652/14-ц
Номер провадження 2-н/404/579/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5147/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківвода”

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківвода” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 28 травня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/3681/14-ц
Номер провадження 2-н/404/594/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/337/1000/2014
Справа № 337/2111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В березні 2014 року ПАТ КБ«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. у якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 36126,91 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 361,27 гривень.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до
Адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в
Запорізькій області з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1 і 10.04.2014 року на суду надійшла інформація , що відповідач ОСОБА_1. знятий з реєстрації у 2010 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо позовну заяву подано після смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом до
ОСОБА_1 та позовну заяву та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Керуючись ст.122 ,208,210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
А.М.Котляр
Справа №250/1159/14-ц
Номер провадження2/250/781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 червня 2014 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 404/3648/14-ц
Номер провадження 2-н/404/577/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Єдиний унікальний номер 264/7240/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/296/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на сумісне майно та його розподіл, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на сумісне майно та його розподіл - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Крім того, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вмотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 17 січня 2014 року (а.с. 73).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 грудня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на сумісне майно та його розподіл.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Є.Є.
Мальцева
Провадження №2/389/395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 40 хвилин 23 травня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
22-ц/775/152/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко
Доповідач Мальцева Є.Є.
Категорія № 57
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого -
Песоцька Л.І.,

суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі -
Кузнецові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новоазовського районного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоазовського районного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді
Драного В.В.

при секретарі
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського відділу ДВС
Кіровоградського міського управління юстиції Донченка Миколи Миколайовича про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 386-388
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Донченка Миколи
Миколайовича про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний