overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.02.2014 Справа № 756/946/14-ц
Ун.№756/946/14-ц
Справа №2/756/1526/14
У Х В А Л А

« 07» лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 02 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 267/500/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Наумової О.С.

при секретарі:
Дорота Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 5490,15 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного наказу, посилаючись на те, що вона не визнає суму заборгованості.

Представник ПАТ
«ДТЕКДонецькобленерго"в особі ВП
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж", у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 заперечує факт існування заборгованості. Отже в даному випадку вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача повинні бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ, виданий 01 березня 2013 р. Гірницьким районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго"в особі
Відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 5490,15 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/121/14-ц
Провадження № 2/234/957/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додана квитанція, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно штампу на конверті, позивач звернувся до суду 23.12.2013 року.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за позовні заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі не менше 229,40 грн., але не більше 3441 грн.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повинна залишитись без руху для усунення недоліків, а саме правильно оформити позовну заяву, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме правильно оформити позовну заяву, відповідно до ст. 119 ЦПК
України.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що заява буде вважаться неподаною и повернеться позивачеві, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/121/14-ц
Провадження № 2/234/957/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 лютого 2014 р. на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 565/180/14-ц
Кузнецовський міський суд
Рівненської області - під головуванням судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу
"Рівненська атомна електрична станція" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
В судовому засіданні 23.04.2014р. представник позивача Кошмак Л.С. заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка ОСОБА_2 в добровільному порядку знялася з реєстраційного
Пунктом 5 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ДП
"НАЕК "Енергоатом" в особі ВП
"Рівненська АЕС" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без
На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,294 ЦПК
України, суд, -
Залишити позовну заяву державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу
"Рівненська атомна електрична станція" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Острожецької сільської ради
Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Острожецької сільської ради
Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "05" травня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2400/12
Номер провадження 22-ц/786/1520/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2014 року про відмову у залученні до участі у справі в якості третьої особи

по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішеня третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Полтавської області надійшла вище вказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2014 року про відмову у залученні до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно ст. 292 ч. 2 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України визначено право апелянта на включення заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Нормами ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в залученні до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження у вирішенні питання відносно ухвал, що не підлягають оскарженню, матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 292 ч. 2, ст. 293 ч. 2 ЦПК
України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішеня третейського суду повернути до районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Л. М.
Справа №638/5271/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 08» квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказаний відповідач по справі (юридична особа );

- не додані додатки для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Провадження № 2/521/7298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 20» січня 2015 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/2243/14 26 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальницька компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
ПАТ «Енергопостачальницька компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1474,41 грн. та судового збору в розмірі 121,8грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з 23.07.2011 р. по 19.07.2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1474,41 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальницька компанія
Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М.
Боровського, 28б, р/р 777 в
«Філія-Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», отримувач - ЦРЕМ ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», МФО 328845, код ОКПО 00131713) грошові кошти в розмірі 1474 грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/892/14-ц

Рядок статзвіту № 47

17 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/892/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 05 травня 2014 року о 14:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05.05.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 555/688/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1089/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Марининської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління
Держкомзему у Березнівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення
Марининської сільської ради №126 від 21 вересня 2005 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність»,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 13 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Марининської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління
Держкомзему у Березнівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення
Марининської сільської ради №126 від 21 вересня 2005 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 червня 2014 року.

Суддя