overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц-/790/31/2014р.
Справа № 2-705/11р.
Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності
Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г.,
Костенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року по справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза, провадження по справі зупинено.

17 лютого 2014 року після проведення експертизи справа надійшла до апеляційного суду із висновком експерта № 6242.

У зв'язку з чим, обставини, що викликали необхідність зупинення у справі, усунені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, а справа - призначенню для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу для продовження судового розгляду в судове засідання на 06 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження: 2/643/1946/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 серпня 2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 432, - розірвано.

31.03.2014 року ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки у рішенні суду, оскільки судом помилково було вказано її по батькові як «ОСОБА_1», натомість вірним є «ОСОБА_1».

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки при постановлені рішення було допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова по цивільній справі №643/2406/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним по батькові ОСОБА_1 -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 645/1173/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води ,-

в с т а н о в и в

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» знаходиться у скрутному матеріальному становище та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явлені заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом

Суддя
Справа № 645/1177/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 31.03.2014
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/53/2014
Справа № 641/253/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 25 липня 2007 року у розмірі 292 047 (двісті дев'яносто дві тисячі сорок сім) грн. 76 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ідентифікаційний код за ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 635/416/2014-ц

Провадження № 2/635/189/2014

03 березня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства Українка» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла цивільна справа за заявою Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства Українка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 20.01.2014 року заяву
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
Українка» було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі, який у відповідності до Закону України
Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір 50 відсотків ставки, що визначається з оспарюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження. Отже заявникові необхідно було сплатити судовий збір у сумі 121,80грн.

03.02.2014 року дану ухвалу отримав представник Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства Українка», про що свідчить підпис на зворотньому поштовому повідомленні, однак до цього часу зазначені в ухвалі від 20.01.2013 року недоліки досі не усунуті.

Згідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України.

У відповідності з вимогами ст. 121
ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог передбачених ст. 98, 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися їй до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
Українка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявникові. .

Роз'яснити заявникові, що він вправі звернутися до суду із заявою, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Н.І. Сітбаталова
Справа № 2036 / 449 / 2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа № 2036/449/2012 від 12.04.2012 року, виданого 03.05.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області.

ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?? частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2012 року та до його повноліття.

Згідно розрахунку представленого державним виконавцем ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області, заборгованість по аліментам станом на 11.03.2014 року складає 11047,82 грн.

В ході проведення виконавчих дій та в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника, за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, він не мешкає, майна належного йому там не має.

За даними Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківській області від 07.11.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але згідно Актів державного виконавця фактично за місцем реєстрації не проживає.

Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності в якій підтримав подання про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Загризово,
Борівського району Харківської області, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 628/862/14-ц
Провадження №2/628/539/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, Управління
Держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
Територіальної громади в особі
Куп'янської міської ради Харківської області, Управління Держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куп'янської міської ради Харківської області, Управління Держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2014 р. 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
№2/756/1040/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Укркомунобслуговування», третя особа:
Директор Державного підприємства
«Укркомунобслуговування» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Укркомунобслуговування», третя особа:
Директор Державного підприємства
«Укркомунобслуговування» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2490/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 638/6312/13-ц
Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 27» березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу у м. Харкові
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, треті особи -
Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/2399/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2273/14
Головуючий 1 ін. - Шахова
Категорія: «витребування майна»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення власнику вантажопасажирського автомобіля, а у разі неможливості відшкодувати його вартість,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 04 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: