Справа № 456/5851/13-ц
Провадження № 2/456/295/2014
13 травня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
головуючого - судді Янко Б. Я.
при секретарі Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
звернувся до суду з позовом в якому
просить ухвалити рішення, яким
стягнути на користь ПАТ «Ідея Банк» з
відповідача ОСОБА_2 борг за
невиконання умов кредитного договору
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача покликався на те,
що згідно кредитного договору №
«Ідея Банк» та ОСОБА_2 остання отримала
кредит в розмірі 3349 (три тисячі триста
сорок дев'ять) гривень строком до 12.01.2012
року із сплатою за користування
кредитом 25,2500% річних.
Умови договору позичальником порушені,
зобов'язання нею не виконуються,
щомісячні платежі не вносяться у
термін, передбачений кредитним
Станом на 26.09.2013 р. заборгованість
ОСОБА_2 згідно кредитного договору №
(дванадцять тисяч сімсот сорок шість)
гривень 23 коп, з яких прострочений борг
- 2017,22 грн, прострочені проценти - 2645,65
грн., строкові проценти - 19,54 грн, пеня -
7953,83 грн, віндикаційні витрати - 110,00 грн.
У зв'язку з тим що відповідач не
відреагувала на вимогу про погашення
заборгованості в добровільному
порядку, тому позивач вимушений
звернутись до суду для захисту своїх
прав з даною позовною заявою.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
судового розгляду. 23.12.2013 року
надіслали на адресу суду клопотання у
якому просили проводити розгляд справи
без участі представника позивача,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду, про причину неявки суд не
повідомила, заяви про відкладення
розгляду справи не надіслала.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 12.01.2010 р. між
позивачем та відповідачем був
укладений договір про надання кредиту
зобов'язувався надати позичальнику
кредитні кошти на поточні потреби в 3 349
(три тисячі триста сорок дев'ять)
гривень 00 коп. а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
банку кредитні кошти та сплатити плату
за кредит у порядку та на умовах,
зазначених у даному договорі.
Окрім цього, відповідно до
вищевказаного, до договору про надання
12.01.2010 року, сторони дійшли згоди про
схеми погашення кредиту, згідно з якої
позичальник зобов'язується повертати
кредит разом з процентами платежами, в
24 щомісячних внесках до 12 дня/числа
кожного місяця при чому перші внески у
рівній сумі 222.70 гривень, а останній 219,72
гривень до 12.01.2012 року
В судовому засіданні з'ясовано, що
позивач свої зобов'язання перед
відповідачем виконав, а саме 12.01.2010 року
видав кошти в сумі 3349,00 гривень, що
стверджується наявною у матеріалах
справи копією ордера - розпорядження №
1 про видачу кредиту. Таким чином,
відповідач ОСОБА_2 отримала кошти, а
відтак, зобов'язана була належним чином
виконувати умови кредитного договору.
Одним із безпосередніх обов'язків
відповідача ОСОБА_2 за кредитним
договором є використовувати кредит в
зазначені у даному договорі цілі, а
також повернути суму кредиту, і
сплатити плату за кредит й інші грошові
платежі на рахунок банку та в порядку
та на умовах, передбачених
вищевказаним договором. Проте, кредит
відповідачем ОСОБА_2 не сплачувався
згідно графіку та не сплачувалися
відсотки за користування ним.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу.
Таким чином судом встановлено, що
станом на 26.09.2013 року за відповідачем
ОСОБА_2 утворилась заборгованість
перед позивачем по тілу кредиту у сумі
2017 (дві тисячі сімнадцять) гривень 22
У відповідності до ст. 1048 ЦК України
кредитодавець має право на одержання
від боржника процентів від суми
кредиту, якщо інше не встановлено
законом. Згідно п. 1.4 Договору за
користування кредитними коштами
позичальник сплачує процентні
платежі, а саме проценти у розмірі 25,25%
річних від залишкової суми кредиту.
Тому, згідно з вищезгаданою
довідкою-розрахунком заборгованості,
вбачається, що ОСОБА_2 має
заборгованість по строковим процентам
за користування кредитом перед ПАТ
«Ідея Банк» у сумі 19, 54 грн., та
прострочені проценти у сумі 2 645,65 грн..
Судом з'ясовано також той факт. що
згідно п. 2.4 кредитного договору №
стягнути з Позичальника пеню (штрафні
санкцій, що нараховується за кожен день
прострочки на прострочену суму
(кредиту, процентів, та обслуговування
кредиту) у розмірі: 0,15% - в період
прострочення оплат від 1 до 60 днів, та
0,65% - а період прострочення оплати з 61
дня та по день погашення боргу за цим
Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.
Як вбачається з довідки-розрахунку
заборгованості за кредитним договором
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу пеню у розмірі 7953, грн. 82 коп.
У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.
На підставі вище наведеного суд
приходить до переконання, що розмір
пені є завищеним, а тому його слід
зменшити до розміру тіла кредиту, а
саме стягнути з відповідача у користь
позивача 2 500 (дві тисячі п'ятсот)
Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача ОСОБА_3
віндикаційних витрат в сумі 110 (сто
десять) гривень 00 коп., то суд приходить
до переконання, що такі не підлягають
до задоволення, оскільки не знайшли
свого підтвердження в ході судового
розгляду, так як позивачем не доведено
та не надано жодного переконливого
доказу, що дані витрати дійсно були ним
понесені, з чого складаються дані
витрати та чим вони підтверджуються.
Таким чином у судовому засіданні
беззаперечно встановлено той факт, що
відповідач не виконав взятих на себе за
кредитними договором зобов'язань,
внаслідок чого утворилася
заборгованість перед банком у сумі 7 182
(сім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 41
коп.,у в тому числі:
- прострочений борг - 2017.22 (дві тисячі
сімнадцять гривень 22 копійки)
- прострочені проценти - 2645.65 (дві тисячі
шістсот сорок п'ять гривень 65 копійок)
- строкові проценти - 19.54 (дев'ятнадцять
- пеня (за останній рік) - 2 500 (дві тисячі
п'ятсот) гривень 00 коп.
На підставі вище наведеного, оцінюючи
зібрані по справі докази, врахувавши
той факт що відповідач не виконав
взятих на себе взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором №
приходить до переконливого висновку,
що позов є підставним, підлягає до
часткового задоволення, тобто з
відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на
користь позивача ПАТ «Ідея Банк» суму
заборгованості за кредитним договором
яка станом на 26.09.2013 року становить 7 182
(сім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 41
Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Тому суд вважає, що з відповідачів слід
стягнути в користь позивача судовий
збір, які той сплатив при подачі позову
до суду, а саме 229, 40 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050, 1054,
1056-1 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
суму заборгованості за договором
(сім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 41
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судові витрати у розмірі
229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять)
Заочне рішення може бути
переглянуто судом шляхом подання
відповідачем заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії, або може
бути оскаржене у загальному порядку
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення або десяти днів з дня
отримання копії цього рішення особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко