overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають чотирьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні.
Протягом останніх двох років сумісного проживання між ними відсутнє взаєморозуміння, відповідач по справі зловживає спиртними напоями, ображає її брудними словами, в результаті чого постійно виникають сварки, і як наслідок між подружжям виникли особисті неприязні відносини, при існуванні яких подальше сумісне проживання стало неможливим.
У судове засідання, позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки вони з чоловіком помирилися.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С.М. Лобановська
справа № 566/528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/528/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. " 05 " травня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
Справа № 614/389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г.
М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/122/14 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « АКЦЕНТ-
БАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « АКЦЕНТ-
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 06 травня 2014р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 05.05.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
справа № 566/536/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/536/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. " 05 " травня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
Справа № 556/1321/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1086/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради
Володимирецького району, ОСОБА_2, управління Держземагенства у
Володимирецькому районі Рівненської області, реєстраційної служби
Володимирецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, державного акта на право власності на землю, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради
Володимирецького району, ОСОБА_2, управління Держземагенства у
Володимирецькому районі Рівненської області, реєстраційної служби
Володимирецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, державного акта на право власності на землю, зобов"язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №618/319/14-ц
Провадження №2/618/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 569/2761/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1020/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю „Управління малої механізації", товариства з обмеженою відповідальністю „Управління малої механізації" про визнання недійсними рішень загальних зборів первинної профспілкової організації товариства з обмежною відповідальністю
"Управління малої механізації",

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю „Управління малої механізації", товариства з обмеженою відповідальністю „Управління малої механізації" про визнання недійсними рішень загальних зборів первинної профспілкової організації товариства з обмежною відповідальністю
"Управління малої механізації" за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №618/322/14-ц
Провадження №2/618/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 234/2096/14-ц
Провадження № 2/234/1685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 06.03.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Справа № 224/116/14-ц
Номер провадження 2-с/224/27/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/224/151/14 224/116/14-ц від 17.02.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та
ОСОБА_2 солідарно суму боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н/224/151/14 224/116/14-ц від 17.02.2014 року, - прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначено на "20" березня 2014 року на "17" годину "30" хвилин.

Виконання судового наказу № 2н/224/151/14 224/116/14-ц від 17.02.2014 року - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 666/499/14-ц провадження 2/666/723/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.03.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Антонівської селищної територіальної громади в особі виконкому Антонівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, текст -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви до
Антонівської селищної територіальної громади в особі виконкому Антонівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної територіальної громади в особі виконкому Антонівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом текст - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Я.В.Войцеховська
№ 2-з/225/3/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши заяву, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно із ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в розмірі, встановленому ст.4 Законом
України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам вказаної правової норми.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, роз'яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з вимогою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/423/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

прокурора Савлук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за заявою прокурора
Крижопільського району в інтересах
Павлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року прокурор
Крижопільського району звернувся до суду із заявою в інтересах Павлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою відповідно до ст. 1272 ЦК
України, з тих підстав, що після смерті 24.06.2001 року ОСОБА_1 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки на території Павлівської сільської ради, спадкове право на яку ніхто зі спадкоємців не оформив.

В судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву прокурора про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Крижопільського району в інтересах Павлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3582/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву ПП «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом до ОСОБА_1 до ПП
«Грандфінресурс» про стягнення коштів, -

встановив:

ПП «Грандфінресурс» звернулось в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом до ОСОБА_1 до
ПП «Грандфінресурс» про стягнення коштів.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК
України, оскільки до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 6,7 ст. 229ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПП «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом до ОСОБА_1 до ПП
«Грандфінресурс» про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко