overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/617/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 03 липня 2014 року о 14:15 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 липня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 липня 2014 р. о 14:15 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа
№2-во/490/4116/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 червня 2013 року по справі №490/4116/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл в натурі житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 червня 2013 року по справі №490/4116/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл в натурі житлового будинку.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку, оскільки не зазначено частики житлового будинку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Перший, другий та третій абзац резолютивної частини ухвали суду викласти у такій редакції:

«Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про реальний розподіл в натурі житлового будинку, за якою:

1.Дейкун ОСОБА_4 виділити у власність кухню 2-1, площею 14,5 кв.м., житлову кімнату 2-2, площею 15,6 кв.м., сіни №ІІ, площею 8,5 кв.м., сарай літ.Б площею 29,7 кв.м., що складає ? частину житлового будинку літ. А-1, що відображена в
Технічному паспорті на садибний
(індивідуальний) житловий будинок № 64 по вул. Силікатна в м. Миколаєві.

2.Дейкун ОСОБА_5 виділити у власність коридор 1-1, площею 16,8 кв.м.,житлову кімнату 1-2, площею 9,2 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 8,7 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 31,7 кв.м., сіни № І, площею 10,7 кв.м., гараж літ. Д, площею 29,8 кв.м. та споруди №3, що складає ? частину житлового будинку літ. А, що відображена в Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 64 по вул. Силікатна в м.
Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
490/6008/14-ц 22.05.2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 травня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва

у складі:          головуючого судді
– Чулуп О.С.,

при секретарі
– Крикливенко О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тішко Д.А. від 24.10.2013 року позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

В травні 2014 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 296грн. 65коп., сплаченого за платіжним дорученням № ВО904В09D9 від 24.09.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий збір в розмірі 296 (Двісті дев'яносто шість) грн. 65 коп., сплачений за платіжним дорученням № ВО904В09D9 від 24.09.2013 року на р/р 0006, МФО 826013 повернути позивачу, - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 357/2102/14-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/3718/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Роганський» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Роганський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Роганський» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є. М.
Справа № 355/63/14-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/3364/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей
Баришівської районної державної адміністрації Київської області,
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про усунення перешкод в спілкуванні та встановлення днів побачень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 466/2977/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Актив-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп",
Головного управління юстиції у
Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення коштів за безпідставно набуте майно, -

у с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Актив-Банк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп",
Головного управління юстиції у
Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення коштів за безпідставно набуте майно.

27.05.2014 р. позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Актив-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Групп", Головного управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення коштів за безпідставно набуте майно повернути ОСОБА_1 згідно його заяви про повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 - сплачений судовий збір - 244 грн. згідно квитанції № ПН16953 від 13.05.2014р., 2 175 грн. згідно квитанції №
ПН16949 від 13.05.2014р., сплачений на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 761/7961/14-ц
Провадження №2/761/3438/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання послуг та стягнення сплаченої по договору суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання послуг та стягнення сплаченої по договору суми.

Призначити судове засідання у справі на 07 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 травня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/351/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3390,13 грн., індексу інфляції у розмірі 14,66 грн., три проценти річних - 125,00 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Софіївка,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: (відомості
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_4,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_4
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації:м. Миколаїв, АДРЕСА_1
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк солідарнму порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 червня 2011 року по 1 січня 2014 року в сумі 3390 грн. 13 коп., індекс інфляції у розмірі 14 грн. 66 коп., три проценти річних - 125 грн. 00 коп.
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп., у рівних частках з кожного з боржників, а саме
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
пр. № 4-с/759/63/14 ун. № 759/4250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Євпатової Тетяни Григорівни
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, за участтю боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця
Євпатової Тетяни Григорівни Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, за участтю боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №480/1955/13-ц 22.05.2014
Провадження №22-ц/784/1716/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Стивідорна компанія Нікмет-Термінал»
(далі - «Стивідорна компанія
Нікмет-Термінал») за участю третьої особи - Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва, про зміну дати і формулювання причини звільнення, зобов'язання до певних дій, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Стивідорна компанія Нікмет-Термінал».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа №1418/2396/12 20.05.2014
Провадження №22-ц/784/1518/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 520/3426/14ц
Провадження по справі №2/522/6197/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

23 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, - « Про звернення стягнення на предмет застави»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить суд, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки
Nissan, модель X-Trall, 2.0, рік випуску 2002, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, заводський номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований Іллічівським МРЕВ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області 23.03.2005 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області 23.03.2005 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «
Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 091, 47 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 30.04.2014 року вказана цивільна справа була передана до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, - « Про звернення стягнення на предмет застави».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12 червня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа №475/154/14-ц 21.05.2014
Провадження №22-ц/784/1696/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - відділу Державного земельного агентства у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа №2/489/1099/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. ОСОБА_1, звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Дошлюбне прізвище відновити бажання не виявила..

Відповідач позов визнав

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 жовтня 2011 р.
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 759, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 жовтня 2011 р.
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 759, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький