Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 411/1442/13-ц
Провадження № 22ц/782/5723/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.

при секретарі: Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк»

на ухвалу Кіровського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року

за заявою ОСОБА_2 про розстрочку суми
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції заяву ОСОБА_2 про розстрочку
суми заборгованості за кредитним
договором - задоволено частково,
розстрочено ОСОБА_2 суму
заборгованості за кредитним договором,
стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», р/р 3111, , МФО 305299 у розмірі 20 351
(двадцять тисяч триста п'ятдесят одна)
гривні 16 копійок на 12 місяців, тобто по
1695 гривень 93 копійки щомісячно до
повного погашення.

В апеляційній скарзі апелянт з
зазначеною ухвалою не згоден, судом
першої інстанції не застосовано норми
процесуального законодавства яке
повинно бути застосоване, неповно
з'ясовано обставини справи, що і
призвело до ухвалення незаконного
рішення, а тому просить скасувати
ухвалу Кіровського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Кіровського міського суду
Луганської області від 24 жовтня 2013 року
з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі розмірі 20 351
(двадцять тисяч триста п'ятдесят одна)
грн. 16 коп.

Заявник 31 жовтня 2013 року звернулася до
суду з письмовою заявою, в якій просив
розстрочити суму заборгованості на 24
місяці, посилаючись на скрутне
матеріальне становище.

Як вбачається з довідки, наданої
заявником, останній працює на шахті
«Первомайська», його доход за період з
березня по серпень 2013 року склав 33 466
грн. 31 коп. а.с. 34.

Суд дійшов висновку про неможливість
сплати заявником повної суми
заборгованості за кредитним договором
у короткий строк, оскільки дана сума є
неспівмірно великою у порівнянні з
його щомісячним доходом, який складає 5
577 грн. 72 коп.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
можливе розстрочення заборгованість у
сумі 20 351 грн. 16 коп. строком на 12
місяців.

Однак судова колегія апеляційної
інстанції з зазначеним висновком суду
першої інстанції не може погодитися
зважаючи на наступне.

З розглянутої заяви вбачається, що
ОСОБА_2 подав заяву про розстрочення
сплати суми кредитної заборгованості,
тоді як з матеріалів справи вбачається,
що є рішення суду про стягнення
кредитної заборгованості.

Розглядаючи заяву, суд першої
інстанції залишив поза увагою, що
згідно зі ст..373 ЦПК України питання
відстрочки і розстрочки виконання
рішення може бути розглянуте за
наявності обставин , що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

А з заяви не вбачається, що рішення суду
знаходиться в стадії примусового
виконання.

Недоліки заяви не дозволили суду
визначитись з правовідносинами, в
сфері який повинно вирішуватись
питання про розстрочку виплати боргу,
оскільки суд не взяв до уваги вимоги
процесуального закону про те, що це
питання може бути розглянуте судом
тільки в стадії виконання судового
рішення.

З зазначеного вбачається, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, що в свою чергу є підставою для
скасування ухвали суду .

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про розстрочу стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: