Справа 2/225/59/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із заявленими вимогами. В обґрунтування позову зазначив, що 21.07.2013р. в 7 г. 30 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2110, державний № НОМЕР_1, виїжджав з свого двору будинку № 18 по вул.. Астраханська м. Дзержинська. В цей час до автомобілю підійшов ОСОБА_4 та висказуючи претензії з приводу шумно працюючої вихлопної труби металевим ломом вдарив з заду по бамперу автомобілю та ушкодив його. Добровільно відповідач відмовився відшкодувати шкоду, в звязку з чим, позивач змушений звернутися до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що наявність ушкодження автомобіля позивача підтверджується матеріалами автотоварознавчого дослідження та матеріалами перевірки, проведеними Дзержинським МВ за фактом звернення ОСОБА_3 Внаслідок ушкодження майна, належного позивачу, він зазнав моральні страждання, повязані із пошуком додаткових зусиль та можливостей для відновлення автотранспорту, душевних переживаннях, тощо. Просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 2332, 75 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні із заявленими вимогами не погодилась, суду пояснила, що ушкодження автомобіля, на які посилається в суді позивач, мали місце до подій, що сталися 21.07.2013р. Між сторонами тривалий час існують неприязнені стосунки, оскільки відповідач вважає позивача людиною неввічливою, такою, що не поважає старших, постійно робить йому зауваження з приводу гучної роботи вихлопної труби його автомобілю, який той ставить навпроти вікон будинку, де живе відповідач. Вони є сусідами, їх будинки розташовані навпроти, але з-за невеликої ширини проїжджої частини по вулиці, де вони мешкають, відповідач змушений кожного дня по декілька разів слухати, як працює автомобіль позивача, що спричиняє йому неподобства, він є людиною похилого віку, має психічні розлади, не переносить гучного шуму. На неодноразові зауваження з боку відповідача ОСОБА_3 не реагував. В звязку з чим, 21.07.2013р. відповідач розлютився та вийшовши на вулицю вдарив металевим ломом по вихлопній трубі автомобіля позивача. Але по бамперу автомобіля не бив. Просила суд відмовити в задоволенні вимог позивача.
Допитаний судом як свідок в порядку ст. 184 ЦПК України ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.07.2013р. виїжджав з двору свого будинку на вулицю, розвернув автомобіль та у бокове скло заднього виду побачив, як з заду до його автомобіля підійшов сусід ОСОБА_4 та металевим ломом вдарив по задній частині автомобілю. Після чого він вийшов з автомобілю та побачив тріщину на задньому бампері, якої раніше не було. Автомобіль він готував для продажу, тому він був у справному стані. В той день 21.07.2013р. він хотів поїхати на авторинок. Він викликав працівників міліції та подав відповідну заяву, згодом звернувся до спеціаліста для оцінки вказаного ушкодження. Суду також додав, що не має можливості заїжджати у свій двір задньою частиною автомобілю, як того вимагають відповідачі з-за вузького проходу у подвір'ї його будинку. Жодних претензій з боку працівників ДАЇ з приводу роботи його вихлопної труби не було.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою сторін, мешкає за адресою м. Дзержинськ вул.. Астраханська, 17а. Пояснила, що не спілкується з позивачем та перебуває у дружніх стосунках з відповідачем. Тривалий час вона відчуває сильний шум від роботи вихлопної труби , що встановлена на автомобілі позивача ОСОБА_3, який по декілька разів за день приїжджає та виїжджає з свого будинку Від такого шуму відбувається вібрація в стінах прилеглих будинків. На неодноразові зауваження з цього приводу позивач не реагував.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є сусідом сторін, мешкає по вул. Астраханська, 17 а, зазначив, що ушкодження в автомобілі ОСОБА_3. на які той посилається в позові, мали місце ще в зимку 2013року, коли той виїжджаючи з двору свого будинку в'їхав у купу нерозчищеного снігу. Про наявність ушкодженого бамперу він говорив позивачу, але той не реагував.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є дружиною відповідача, мешкає разом з ним по вул.. Астраханська, 15 в м. Дзержинську. Безпосереднім свідком подій, що відбувалися 21.07.2013 р. вона не була, але пояснила, що бачила, як в той день її чоловік зайшов у двір будинку дуже розлючений та казав їй, що вдарив по вихлопній трубі автомобілю ОСОБА_3 металевим ломом. Підтвердила, що позивач часто залишає працюючим автомобіль, коли виїжджає або заїжджає у двір будинку доки закриває двері у подвір'я, внаслідок чого, вони страждають від шуму та гуркіту вихлопної труби автомобілю. На їх зауваження не реагує.
Заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача.
Відповідно до наданої представником позивача квитанції вартість експертної оцінки матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю складає 400 грн.
З огляду на надані сторонами докази, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача в частині спричинення йому діями відповідача ОСОБА_4 М В. матеріальної шкоди. Суд визнає доведеною оцінку спричиненої матеріальної шкоди на суму 2332, 75 грн.
Суд не може прийняти до уваги пояснення свідків зі сторони відповідача. Так, зокрема, свідки ОСОБА_5В, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не були очевидцями подій, що відбувались між сторонами саме 21.07.2013р. А пояснення свідка ОСОБА_5 щодо того, що ушкодження заднього бамперу автомобіля позивача він бачив ще взимку 2013р., тоб то до подій, що мали місце 21.07.2013р., спростовані наданими позивачем письмовими доказами, а саме матеріалами перевірки Дзержинського МВ по факту звернення ОСОБА_3, зокрема, протоколом огляду транспортного засобу саме від 21.07.2013р. При цьому суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_5 були понятими під час огляду транспортного засобу 21.07.2013р. працівниками міліції та відповідно до вказаного протоколу жодних зауважень з приводу огляду транспортного засобу та фіксування його ушкоджень не висловили.
Не є обґрунтованими , на думку суду і посилання представника позивача на той факт, що відповідач ОСОБА_4 є психічно хворим, а , отже, не може віддавати звіт своїм поступкам та діям. Відповідно до довідки з Дзержинського психоневрологічного диспансера ОСОБА_4 дійсно перебуває на обліку у вказаному закладі, але за поясненнями його представника та безпосередньо дружини свідка ОСОБА_6 неосудним або обмежено осудним не визнаний.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала внаслідок знищення чи пошкодження її майна.
Суд приходить до висновку, що позивачу також спричинена моральна шкода внаслідок дій відповідача по ушкодженню його майна, але з урахуванням обставин, досліджених судом, а також вимог розумності та справедливості, вважає що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 100 грн.
Враховуюче викладене, керуючись ст.. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 2332 /дві тисячі триста тридцять дві/ грн. 75 коп. та у відшкодування моральної шкоди 100 /сто/ грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 344 /триста сорок чотири/ грн. 12 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: