overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 245/313/14
Номер провадження 22-ц/775/3453/2014
Головуючий в 1 інстанції Дехта Р.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

розглянула апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Водолій» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Старобешівським районним судом
Донецької області 07 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
Єдиний унікальний номер 239/144/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3572/2014
Головуючий в 1 інстанції Пархоменко О.Ф.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Новогродівського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Новогродівським міським судом
Донецької області 12 березня 2014 року постановлено ухвалу, на яку позивачем
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга позивача надіслана поштою до суду першої інстанції 15 березня 2014 року, протягом п'яти днів з часу оголошення оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Позивачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 14 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 354/1165/13-ц
Провадження по справі № 2/354/64/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 15.01.2014 р. провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення подружжя.

Строк для примирення подружжя закінчився.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ух в а л и в :

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 30.04.2014 р., на 10 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа №
У Х В А Л А

31.03.2014
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Яготинської районної державної адміністрації про визнання місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації про визнання місця проживання малолітньої дитини.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, мотивуючи це тим, що необхідно витребувати та дослідити докази по даній справі.

Представник відповідача не заперечував проти даного клопотання.

Прокурор не заперечував проти даного клопотання.

Представник третьої особи не заперечував проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також враховуючи ті обставини, що справа є складною та для об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати докази по справі і їх дослідити для правильного її вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 357/1143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом Кредитної спілки
«Відродження мрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Відродження мрій» заборгованість по кредитному договору у розмірі 16171 ( шістнадцять тисяч сто сімдесят одну) грн. 53 коп., а також судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 400 грн., всього - 16815 ( шістнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 04.04.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 611/307/14-ц
Провадження № 2/611/85/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.
Коптєв
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1194/2014 Справа
№641/1475/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Носач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у спільній сумісній власності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- О . А . Фанда
Справа № 638/4114/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«27» березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Державна реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання договору квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору квартири недійсним .

26.03.2014р. позивач надав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору квартири недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 638/3506/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

« 31» березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з
ОСОБА_1 у сумі 11 154,46 грн.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 у сумі 11 154,46 грн.

12.03.2014р. була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у п.3 ч.2 та ч.5 ст.98 ЦПК
України.

Недоліки, вказані в ухвалі від 12.03.2014р., заявником не усунені, вказаний суддею строк закінчився.

Таким чином, ухвала суду від 12.03.2014р. виконана не була и за таких обставин заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з
ОСОБА_1 у сумі 11 154,46 грн. належить повернути.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з
ОСОБА_1 у сумі 11 154,46 грн. - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.1 ст.101 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В.
Лазюк
Справа № 640/4784/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження: 2-н/643/987/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2014

01.04.2014 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 26» березня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити до розгляду на « 28» квітня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

26.03.2014
Рядок №
Номер справи 623/884/14-ц
Номер провадження 2/623/407/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частини квартири, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частини квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частини квартири.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року 0 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Справа № 610/996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року

суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі » в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року судом одержано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 765 грн. 33 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Провадження №2/235/1007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити попереднє судове засідання на 12.40 год. 04 квітня 2014 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/328/14-ц
Номер провадження 2/623/294/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК
України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вони вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Провадження № 2/638/786/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:суддя
Д.В.Цвірюк