overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 151,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч.1 ст. 301 ЦПК
України главою 2 розділу V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.151, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5, про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила виключити з актового запису про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька
ОСОБА_4, та визнати, що ОСОБА_4 не є біологічним батьком; зобов'язати
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в
Донецькій області виключити відомості про батька ОСОБА_4 з актового запису № 518 про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 20 лютого 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5, про оспорювання батьківства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено, поділити спільне майно подружжя, а саме нежитлове приміщення - кафе літ. «Г» з літнім майданчиком № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення - кафе літ. «Г» з літнім майданчиком № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа №: 653/3506/13-ц
Провадження № 2/653/114/14
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/597/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року Чаплинським районним судом Херсонської області винесено судовий наказ, яким із заявника стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1690 гривень 06 копійок та судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок на користь комунального підприємства
«Асканія-Нова» Асканія-Нова селищної ради.

27.03.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, з посиланням на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги нараховано за період з квітня 2012 року по грудень 2013 року, а договір на надання таких послуг укладено лише 02 січня 2013 року.

Представник комунального підприємства «Асканія-Нова»
Асканія-Нова селищної ради Мізунська
К.С. заявлені вимоги не визнала та зазначила, що договір на надання житлово-комунальних послуг укладається один раз на рік і у 2012 році між ними також був укладений договір.
На підтвердження чого надала копію договору від 03 січня 2012 року укладеного між комунальним підприємством
«Асканія-Нова» Асканія-Нова селищної ради та ОСОБА_1 Просить суд відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що 03.01.2012 року та 02.01.2013 року між комунальним підприємством
«Асканія-Нова» Асканія-Нова селищної ради та ОСОБА_1 укладено договори про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до яких ОСОБА_1 зобов'язалась сплачувати надані їй послуги, але зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Посилання ОСОБА_1, на те, що договір у 2012 році вона не укладала є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні представник комунального підприємства «Асканія-Нова»
Асканія-Нова селищної ради надала його копію. За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є необґрунтованою, а тому заяву її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач двічі: 25.03.2014 року та 11.04.2014 року не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/277/14-ц
Провадження № 2/670/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

14 квітня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нетечинецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме витребувати від приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу інформацію, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницький
Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 23 квітня 2014 року о 08.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3091/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 66-68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Вітряні
Києву та Київській області, МФО 322669, код - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9 221 (дев'ять тисяч двісті двадцять одна) - 3 % річних у розмірі 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3) місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Вітряні Гори Подільського району м. по м. Києву та Київській області, МФО
(сорок) грн. 57 коп. судового збору з
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 20__ року.
СуддяС. С. Захарчук
Справа № 665/633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.
А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "30" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
"30" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду
В. А. Томашевський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3400/14-ц
Пров. №2-н/668/405/14 31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з травня 1998 р. судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", тисяч шістсот сорок чотири грн. 54 коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з травня 1998 р. по грудень 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 758/3114/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЛ» до Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» про визнання інформації, викладеної на інтернет-сайті недостовірною, визнання досліджень незаконними, затвердження тексту спростування та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши в якості відповідача юридичну особу - ГО «НДЦНСЕ
«ТЕСТ», розташованого в м. Києві по вул.
Димитрова 9А кв. 2, зареєстровану в м.
Києві по пр. 40-річчя Жовтня 116А кв. 139.

Однак жодна з адрес територіально до
Подільського районного суду м. Києва не відноситься.

Крім того, спір з яким позивач звернувся до суду виник між двома юридичними особами.

З урахуванням тих обставин, що спір між сторонами відповідно до вимог ст. 12 ГПК
України підлягає розгляду в господарському суді, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 12 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЛ» у відкритті провадження за позовом до Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» про визнання інформації, викладеної на інтернет-сайті недостовірною, визнання досліджень незаконними, затвердження тексту спростування та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Гуменюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно починаючи з 22 листопада 2013 року і до закінчення навчання - 30 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 758/3094/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. 162 ЖК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. 162 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук