Справа № 463/12/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3502/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ПАТ
«Банк Кіпру» - Босюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» на ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 03 грудня 2013
року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання
кредитного договору та звернення
стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 03 грудня 2013 року справу за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання кредитного
договору та звернення стягнення на
заставне майно залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржило ПАТ «Банк
Кіпру».

В апеляційній скарзі просять ухвалу
суду скасувати та повернути справу до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду. Так, на їх думку вказана
ухвала є незаконною. Зазначають, що
відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви. Такими
чином, результатом розгляду заяви за
нововиявленими обставинами може бути:
її задоволення, скасування рішення,
ухвали, судового наказу або відмова у
її задоволенні у зв'язку з
необґрунтованістю. Виходячи з
наведеного, апелянт зазначає, що
незрозуміло яким чином суддя виніс
оскаржувану ухвалу.

В судове засідання відповідачі не
з'явилися, до суду надійшла телеграма з
проханням про відкладення розгляду
справи у зв'язку із відрядженням
відповідача, однак суд вважав за
можливе проводити розгляд справи у
відсутності осіб, що беруть участь у
справі та у судове засідання не
з'явились, враховуючи, що такі
повідомлялись про час та місце
судового розгляду належним чином,
доказів, що підтверджували б
поважність причин їх неявки суду
представлено не було та зважаючи на
вимоги ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача на підтримання
скарги, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
ухвали суд першої інстанції залишаючи
без розгляду справу за позовом ВАТ
«Банк Кіпру», філія ВАТ «Банк Кіпру» у
м.Львові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання кредитного договору та
звернення стягнення на заставлене
майно, посилаючись на ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України, виходив з того, що позивач,
який належним чином повідомлений про
розгляд справи в судове засідання
25.11.2013 року, 3.12.2013 року не з'явився, з
заявою про розгляд справи у його
відсутності не звертався. Тому,
зважаючи на п.3 ст. 297 ЦПК України суд
вважав, що зобов'язаний постановити
ухвалу про залишення заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача, який належним чином
повідомлявся про слухання справи.

Однак, на думку колегії суддів, такі
висновки суду суперечать вимогам
закону, а ухвала є такою, що
постановлена з порушенням норм ЦПК
України та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до змісту ч.4 ст.74 ЦПК
України судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається із матеріалів справи
повістка про виклик до суду позивачу
ПАТ «Банк Кіпру» на судове засідання
3.12.2013 року 9 год. 00 хв. (а.с. 98) була
вручена уповноваженому представнику
банку, як вбачається із повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 104) у м.Києві 2.12.2013 року, тобто за
день до судового засідання. Крім цього,
у суду, на час вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду
та винесення оскаржуваної ухвали даних
про таке вручення не було, оскільки
повідомлення про вручення поштового
відправлення надійшло до суду після
судового засідання та в порядку
черговості надходження матеріалів
долучено до матеріалів справи.

Крім цього, відповідно до ст. 365 ЦПК
України, заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви. Розгляд заяви здійснюється
судом за правилами, встановленими цим
Кодексом для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює перегляд.
Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. Судове рішення за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами може бути
оскаржено в порядку, встановленому цим
Кодексом для оскарження судових рішень
суду відповідної інстанції. З
набранням законної сили новим судовим
рішенням втрачають законну силу судові
рішення інших судів у цій справі.

Також, відповідно до п. 17 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» Перегляд
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог
статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад
цивільного судочинства. Відкривши
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суддя постановляє ухвалу,
якою призначає дату, час і місце
судового засідання, про що повідомляє
осіб, які беруть участь у справі,
надсилає їм копії заяви про перегляд.
Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК
перевірка наявності підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд. Суд розглядає
справу по суті спору з урахуванням
встановлених судом нововиявлених
обставин. Відповідно до вимог частини
другої статті 365 ЦПК за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами суд приймає нове судове
рішення або ухвалою залишає її без
задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи
22.02.2013 року відповідач по справі ОСОБА_4
звернувся в суд із заявою про перегляд
рішення Личаківського районного суду
Львівської області по даній справі від
19.05.2010 року, що набрало законної сили
20.09.2012 року та ухвали Личаківського
районного суду м.Львова від 17.10.2011 року
по даній справі за нововиявленими
обставинами.

Враховуючи вказані вище вимоги закону
суд, розглядаючи по суті вказану заяву
та вирішуючи питання про перегляд,
зокрема, рішення суду від 19.05.2010 року за
нововиявленими обставинами повинен
був в межах одного судового засідання
або скасувати судове рішення про
перегляд якого поросить заявник за
нововиявленими обставинами та
одночасно прийняти нове судове рішення
або залишити заяву без задоволення. При
цьому неявка осіб, що беруть участь у
справі у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви.

Тому, на даній стадії вирішення питання
про залишення позову без розгляду є
неможливим, враховуючи, що такий (позов)
вирішується лише в контексті заяви про
перегляд рішення суду, яким такий
вирішений за нововиявленими
обставинами, тим більше судом не може
вирішуватись питання про залишення
такого без розгляду у зв'язку із
неявкою представника позивача у судове
засідання.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної
скарги слід визнати обґрунтованими, а
скаргу такою, що підлягає до
задоволення. Оскаржувану ж ухвалу суду
слід скасувати, а справу передати до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, який повинен бути проведений
із судовим дотримання ЦПК України,
зокрема, глави 4 Розділу V ЦПК України
«Провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами» та
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1-4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру» -
задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 03 грудня 2013 року скасувати, а
справу передати до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник