overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/470/14
Єдиний унікальний № 748/1558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2012 року виконкомом Смолинської сільської ради
Чернігівського району та області, посилаючись на неможливість збереження сім'ї.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 30 травня 2014 року о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Козак
Справа № 128/1078/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 141/495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "СК
"Граве Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "СК "Граве
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/3024/14-ц
Провадження № 2-н/591/656/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву приватного ремонтно-будівельного підприємства про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.с.
Олександрівка Сумського р-ну, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.с.
Олександрівка Сумського р-ну, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного ремонтно-будівельного підприємства код 21116965 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3512 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп..
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа №: 653/1406/14-ц
Провадження № 2/653/562/14
УХВАЛА

13.05.2014

13 травня 2014 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою подано позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 25.04.2008 р..

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, позивачкою не додано оригіналу свідоцтва про одруження, та у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23.05.2014 року.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а також зазначити у позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 731/270/14
Провадження № 2/731/85/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05 травня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2014 року до суду поштою надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 552,66 грн.

У зв'язку з відсутністю суддів для розподілу справи позовну заяву було надіслано на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалою від 7 квітня 2014 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О. провадження по справі було відкрито.

Ухвалою від 8 квітня 2014 року справу було передано на розгляд
Варвинського районного суду
Чернігівської області за підсудністю.

Через відсутність судді, який може розглядати справи, розподіл справи було здійснено лише 22 квітня 2014 року та передано судді Семенченку О.М.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 2 червня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати в наступне судове засідання оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Єдиний унікальний номер 741/687/14-ц
Провадження № 2/741/255/14
У Х В А Л А

м. Носівка 13 травня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 27 травня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 439/709/13
Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/3383/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 18 березня 2014 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого листа № 439/709/13-ц/2, виданого 15.11.2013 р.
Бродівським районним судом Львівської області, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі. Оскільки апелянт, який не був присутнійу судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, подав апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії, то відповідно до ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 18 березня 2014 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого листа № 439/709/13-ц/2, виданого 15.11.2013 р.
Бродівським районним судом Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 445/446/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/3298/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом прокурора
Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі
Бібщанської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Львівській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та її звільнення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом прокурора Золочівського району
Львівської області в інтересах держави в особі Бібщанської сільської ради до
ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Львівській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та її звільнення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4443/14-ц
Провадження № 2/520/4110/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Калашнікова О.І.,

Розглянула питання щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська рай адміністрація Одеської міськради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська рай адміністрація Одеської міськради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяви викладена вимога про зобов»язання органу опіки та піклування Киїйської рай адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3.

Суддя вивчила надані до позову документи і дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивачки щодо витребування доказів, тому як висновок органу опіки і піклування з питання позбавлення батьківських прав є необхідним для правильного і об»єктивного вирішення даного спору.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Київську рай адміністрацію Одеського міськвиконкому, як орган опіки та піклування, надати до суду висновок з питання позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 відносно сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 473/1654/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1654/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14.05.2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/180/14
УХВАЛА

22.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 06.03.2014 року по справі
№520/16223/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 19995,13 грн., а також судові витрати в розмірі 229,40 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду стосовно частини матеріального збитку, а саме в рішенні написано 14039,29 грн. замість 17039,29 грн.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначена вартість матеріального збитку - 14039,29 грн. замість вірної суми 17039,29 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Одеси від 06.03.2014 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року по цивільній справі № 520/16223/13-ц, вказавши в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення вартість матеріального збитку - 17039,29 грн. замість помилково вказаного 14039,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 141/497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 141/498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 140/3432/13-ц
№2/140/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

26.01.2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє життя у сторін не склалось через цілковиту психологічну несумісність їхніх характерів, яка з часом все більше поглиблювалась, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння, відповідач не переймався проблемами сім'ї, не забезпечував матеріально, що призвело до того, що сторони фактично припинили сімейні стосунки, на даний час проживають окремо один від одного, а тому позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо один від одного, за час наданий судом не примирилися, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15;60;213;214;215; 218; 294
ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, 26.01.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану
Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229, 40 грн. повернення судового збору, 200 грн. за надання правової допомоги, 5 грн. комісії банку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 19.05.2014 року.

Суддя.