overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9696/14-ц
Провадження 2-н/127/469/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання із ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви місце проживання (перебування) боржника вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу
Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області від 22.05.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 393/403/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Мохонько К.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу ДВС
Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.14 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить: поновити строк на подання скарги; визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу ДВС
Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області Кітченко О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.14 р. по виконавчому провадженню №30016835.

Дана скарга подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст. ст. 383-385 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову начальника відділу
ДВС Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.14 р.

Призначити судове засідання на 4 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та відділу ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мохонько К.М.
Провадження № 2/225/746/2014
Справа № 225/1727/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2014 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали
Дзержинського міського суду від 30.04.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наряду з цим, роз’яснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/4098/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - КП
«ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197
ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 р. представник за довіреністю КП «ЖЕО№14» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 215/4098/13-ц, 2н-/215/1058/13
Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13.09.2013 р. яким, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 629,53 грн..
Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з’явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 13.09.2013 року виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто 629,53 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.12.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5587/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» на ухвалу судді
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2014 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Бюро швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2014 року позовну заяву повернено позивачу.

На вказану ухвалу ТОВ «Бюро швидкого кредитування» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» на ухвалу судді
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2014 року про повернення позовної заяви.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 495/801/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 лютого 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Адамівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

При подачі позову позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 07.02.2014 року становить 243,60 грн.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини– залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 390/1222/14-ц
Провадження № 2-о/390/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Клинцівська сільська рада
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1222/14-ц (провадження № 2-о/390/26/14) за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Клинцівська сільська рада
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 02 червня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
О.О.
Квітка
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2300/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 травня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/2300/14

У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 12 травня 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/1090/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі -
Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа реєстраційна служба Іршавського РУЮ, про скасування реєстрації та визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Іршавський районний суд з позовом до
ОСОБА_2, де третя особа реєстраційна служба Іршавського РУЮ, про скасування реєстрації та визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині скасування реєстрації права власності - житловий будинок АДРЕСА_1 Іршавського району відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її розгляд проводиться в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа реєстраційна служба Іршавського РУЮ, про скасування реєстрації права власності - житловий будинок АДРЕСА_1
Іршавського району закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ проводиться в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. М. Золотар
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2387/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткова І.В., розглянувши питання про виправлення описки за власної ініціативи суду в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Підприємства з 100% інвестицією
«Науково-виробничий комплекс
«Укркольометавтоматика» Відкритого акціонерного товариства
«Союзкольорметавтоматика», третьої особи без самостійних вимог -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» про усунення перешкод в користуванні обладнанням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу задоволено.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року допущено описку, а саме в реєстраційному номері цивільної справи, зазначено « 22-ц/778/2287/14» замість « 22-ц/778/2387/14».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, колегія вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки за власної ініціативи суду в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від15 травня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Підприємства з 100% інвестицією
«Науково-виробничий комплекс
«Укркольометавтоматика» Відкритого акціонерного товариства
«Союзкольорметавтоматика», третьої особи без самостійних вимог -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» про усунення перешкод в користуванні обладнанням, на 22 травня 2014 року на 15 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
І.В. Кочеткова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянув заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 6594 грн. 83 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника, накид на мережевий ввід. Про що було складено відповідний акт.

У відповідності до норм ч. 3 п. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності
ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від його підписання.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 6594 грн. 83 коп.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.Горлівка, пр.-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: