overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7214/14-ц
Провадження № 2/344/3131/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., ознайомившись з позовними матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, плата за подання позовної заяви по даній категорії справ щодо майнової вимоги становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривень 60 коп. Плата за подання позовної заяви щодо немайнової вимоги становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривень 60 коп. Позивач вказав, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, однак позивачем не додано доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме вироку чи постанови суду, які набрали законної сили, а тому позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, коли він не виконає вимоги даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 278/1805/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року, Суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Руднє-Городищенської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, -

В
С Т А Н О В И В:

16.04.2014 ОСОБА_1, без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, звернувся до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 24.04.2014 із зазначенням підстав, його заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст.ст. 121, 119 ЦПК України).

Копія ухвали була отримана 12.05.2014, у визначений судом строк позивач звернулася з уточненою заявою із зазначеннм ціни позову. Проте, така ціна позову визначена станом на 2005 рік, а отже недоліки позову не усунуто.
Відповідно до ч.2 ст121 ЦПК України у такому випадку позовна заява вважається не поданою.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Руднє-Городищенської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 284/414/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі
№284/4145/14-ц та призначити її до попереднього розгляду на 05.06.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/692/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 травня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

секретаря - Підгорної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Вільнопільської сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позов пред`явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст.127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст..156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до
Вільнопільської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Митюк
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/701/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ДійничкоМиколи Івановича

до Публічного акціонерного товариства «Уманьфермаш"

про визнання недійсною угоду

в с т а н о в и в:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ДійничкоМиколи Івановича до
Публічного акціонерного товариства
«Уманьфермаш"про визнання недійсною угоду, призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Митюк
13 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання прав власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення у зв'язку із необхідністю наведення доводів позивача та її представника, зазначення та викладення доказів, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Позивачу: Дзержинське ВУВКГ
КП"Компанія "Вода Донбасу"
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 05.05.2014 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 05.05.2014
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
МамедоваЛ.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства"Компанія "Вода Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/611/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/1742/2012
Провадження № 2/520/2538/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про припинення правовідношення та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про припинення правовідношення та визнання недійсним договору іпотеки.

Представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому просить повернутись до з'ясування обставин по зазначеній справі для вирішення питання про призначення судової економічної експертизи та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 пояснює, що він не згоден з розрахунком заборгованості, який надав представник позивача, у зв'язку з чим просить призначити зазначену експертизу.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України - якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення для з'ясування обставин у справі.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне повернутися до з'ясування обставин у зазначеній справі.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутися до з'ясування обставин у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про припинення правовідношення та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
Єдиний унікальний номер 205/3296/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код
Боржник: ОСОБА_1, (р.н.НОМЕР_1) проживає:
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (р.н.НОМЕР_1) проживає:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», (розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, на т/с із спеціальним
ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2771,53 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят одна гривня 53 коп.) станом на 01.03.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, (р.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
(розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 203/587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

28 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/587/14ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 04 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 591/2754/14-ц
Провадження № 2-н/591/572/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС в
Сумській області, боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Петровська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області, Управління
Держкомзему у Києво - Святошинському районі Київської області про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 20 березня 2014

№ провадження 22-ц/780/3090/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/353/14
Доповідач у ІІ інст.
Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «СК УНІКА» на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «СК УНІКА» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «СК УНІКА» на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2835/14
Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/5133/13
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням
ОСОБА_1 01.04.2014 року подала на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Крім того апелянтом подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки копію повного рішення апелянтом отримано лише 27.03.2014 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сквирського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Сквирського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2934/14
Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 376/2792/13
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення серезнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4388/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення серезнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 10 червня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.