Справа № 2/487/129/14
УХВАЛА

02.04.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва. у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.

за участю представника позивача
адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєві.
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживача шляхом
відшкодування збитків завданих
внаслідок неналежного виконання умов
договору та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,
шляхом відшкодування збитків завданих
внаслідок неналежного виконання умов
договору побутового підряду від 01.10.2012
року. Та відшкодування завданої
моральної шкоди.

Посилаючись на неналежної якості
виконані роботи по реконструкції
балкону, просила стягнути з
відповідача половину сплаченої за
договором суми у розмірі 9800 грн.; 6000 грн.
сплачених нею по проведенню робіт щодо
встановлення віконних та балконних
решіток; 58783, 26 грн. пені та 10000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.03.2013 року по
справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

На виконання вказаної ухвали, суду було
надано Висновок експерта №651-652 від
24.10.2013 року.

При розгляді справи позивач заявила
клопотання про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи, на вирішення якої просила
поставити наступні питання:

- Чи відповідають проведені ПП ОСОБА_3
будівельні роботи по реконструкції
балкону квартири АДРЕСА_1, оскільки
були проведені за відсутності робочого
проекту?

- Якщо будівельні роботи не
відповідають вимогам ДБН, чи можливо
усунути наявні недоліки, якщо так, яка
буде вартість таких робіт, з
врахуванням демонтажу існуючих
конструкцій та проведення
відновлювальних робіт?

- Чи використовував ПП ОСОБА_3 при
виконанні будівельних робіт по
реконструкції балкону матеріали та
технології, які необхідно було
використовувати при роботах, які
проводяться у панельному будинку?

В обґрунтування заявленого
клопотання зазначила, що експерт, при
дачі відповіді на питання суду,
приймала до уваги відповідність
виконаних ЧП ОСОБА_3 робіт до Типового
проекту, наданого відповідачем та
розробленого ТОВ ІВЦ
«Стройреконструкція».

Разом з тим, при розгляді справи,
ОСОБА_2 було отримано данні, що вказаний
типовий проект «По збільшенню площі
існуючого балкону з виносом на 1,5
метра» виконується для використання у
цегляних та кам'яних будинках, та не
може використовуватися для
великопанельних та об'ємно-блочних
будинків, яким є будинок позивачки
(лист ТОВ ІВЦ «Стройреконструкція»
№06/03-14 від 06.03.2014 року. Таким чином,
проведення повторної експертизи
необхідно для визначення фактичних
обставин, що мають суттєве значення по
справі, а саме, визначення наявності чи
відсутності суттєвих недоліків у
виконаних ОСОБА_3 роботах по
благоустрою балкону, щодо їх
відповідності загальним нормам ДБН та
СНІП, та можливості усунення вказаних
недоліків.

У судовому засіданні відповідач
також заявив клопотання про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи, при
цьому просив на вирішення експертів
поставити також слідуючі питання:

- Чи є в виконаних роботах ПП
ОСОБА_3 істотні недоліки, якщо так, то
які?

- Чи відповідає конструкція
балкону вимогам безпеки, які
застосовуються у будівництві?

- Скласти орієнтований кошторис
робіт по виготовленню та монтажу
металевих грат - трьох одиниць, які на
даний час встановлено на балконі
квартири ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до положень ст..150 ч.2 ЦПК
України, якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим, або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви у його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза.

Приймаючи до уваги, фактичні обставини,
встановлені по справі, виходячи з
заявленого ОСОБА_2 предмету та підстав
позову, яким позивач просить
відшкодувати шкоду заявдану їй як
споживачу послуг у відповідності до
ст..10 Закону України «Про захист прав
споживачів», суд вважає за необхідне та
доцільне, клопотання задовольнити,
призначити по справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
оскільки для з"ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі будівництва
та техніки.

При цьому, з урахуванням приписів ст..10
ч.ч.2, 4 ЦПК України, суд вважає за
необхідне сформувати список питань
поставлених на вирішення експерта,
виходячи з підстав та предмету позову
ОСОБА_2, з урахуванням фактичних
обставин встановлених по справі.

Керуючись ст.ст.143,144, 150 ч.2, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2
до приватного підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживача шляхом
відшкодування збитків завданих
внаслідок неналежного виконання умов
договору та відшкодування моральної
шкоди повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Миколаївської РТПП ОСОБА_5

На вирішення еексперта поставити
наступні питання:

- Чи відповідають проведені ПП ОСОБА_3
будівельні роботи по реконструкції
балкону квартири АДРЕСА_1, оскільки
були проведені за відсутності робочого
проекту?

- Чи є в виконаних ПП ОСОБА_3
роботах по реконструкції балкону
істотні недоліки, якщо так, то які?

- Якщо будівельні роботи не
відповідають вимогам ДБН та мають
істотні недоліки, чи можливо усунути
наявні недоліки, яким саме способом та
яка буде вартість таких робіт, у разі
необхідності з врахуванням демонтажу
існуючих конструкцій та проведення
відновлювальних робіт?

- Чи було використано ПП ОСОБА_3 при
виконанні будівельних робіт по
реконструкції балкону квартири
АДРЕСА_1 матеріали та застосовано
технології, необхідні при роботах, які
проводяться у житлових будинках
панельного типу?

- Чи відповідає конструкція балкону
квартири АДРЕСА_1 вимогам безпеки у
будівництві?

- Скласти орієнтований кошторис
робіт по виготовленню та монтажу
металевих грат - трьох одиниць, які на
даний час встановлено на балконі
квартири АДРЕСА_1

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.384 КК України, за
дачу суду завідомо неправдивого
висновку.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних
частках.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи №2/487/129/14.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3
про захист прав споживача шляхом
відшкодування збитків завданих
внаслідок неналежного виконання умов
договору та відшкодування моральної
шкоди - зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та
порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК
України.

Суддя:

І.О.Притуляк