Справа № 304/1774/13-ц
Провадження № 2/304/31/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Фольцбанк" в особі Закарпатського
регіонального відділення ПАТ
"Фольцбанк", приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Фольцбанк" в
особі Закарпатського регіонального
відділення ПАТ "Фольцбанк", приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції, у якому просять визнати
виконавчий напис від 06 серпня 2013 року,
вчинений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про звернення стягнення
на рухоме майно з усіма при
належностями та покращеннями -
автомобіль марки "Mitsubishi Lancer 2/0 Intence AT", 2008
року випуску, червоного кольору, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 об'єм
двигуна 1998 см.куб., реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 12 листопада 2008 року
Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в
Закарпатській області, таким, що не
підлягає виконанню. Свої позовні
вимоги мотивують тим, що ПАТ "Фольцбанк"
звернулось до приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 щодо вчинення
виконавчого напису на рухоме майно -
вищевказаний автомобіль. Нотаріус, без
відповідної перевірки безспірності
виниклої заборгованості позивачів
перед банком, вчинив виконавчий напис
від 06 серпня 2013 року, де запропонував
звернути стягнення на об'єкт застави та
погасити виниклу заборгованість в
розмірі 36831,32 грн. за рахунок коштів,
отриманих від реалізації рухомого
майна. В той же час, банк звернувся до
Перечинського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості по
кредитному договору №КF 53689 від 13
листопада 2008 року в розмірі 38054 грн. 05
коп. Однак рішенням Перечинського
районного суду від 01 жовтня 2013 року у
вказаному позові було повністю
відмолено, оскільки ОСОБА_1 сплатив
заборгованість з надлишком, про що
свідчать квитанції №632060 від 16 серпня
2013 року та № 913803 від 23 серпня 2013 року.
Разом з цим, ПАТ "Фольцбанк", маючи на
меті задовольнити свої вимоги у
подвійному розмірі, подав виконавчий
лист для примусового виконання до
відділу ДВС Перечинського РУЮ, де було
відкрито виконавче провадження, а на
автомобіль накладено арешт та
оголошено його в розшук. Оскільки
нотаріус вчинив виконавчий напис без
з'ясування безспірності суми
заборгованості, не повідомив в 30-ти
денний термін боржника про намір
вчинити виконавчий напис, а отже прямо
порушив п.283 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України.

До початку судового засідання
позивачка ОСОБА_2 подала суду заяву, в
якій просить залишити позов без
розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, хоча був належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Представники публічного акціонерного
товариства "Фольцбанк" в особі
Закарпатського регіонального
відділення ПАТ "Фольцбанк" та відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції, а також приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 у судове засідання також
не з'явилися, хоча про день та час
розгляду справи повідомлялися у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, оглянувши надану позивачкою заяву
та матеріали справи прийшов до
наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

З урахуванням того, що позивачка ОСОБА_2
подала суду заяву про залишення позову
без розгляду, а тому суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Фольцбанк" в особі Закарпатського
регіонального відділення ПАТ
"Фольцбанк", приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Фольцбанк" в особі Закарпатського
регіонального відділення ПАТ
"Фольцбанк", приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.