Єдиний унікальний номер 224/1177/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1940/2014
Головуючий в 1 інстанції Кардашенко О.А.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 21 січня 2014 року у
справі за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в особі
структурного підрозділу «Миронівська
ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дебальцевського міського
суду Донецької області від 21 січня 2014
року позов ВАТ «Донецькобленерго» в
особі структурного підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги задоволено
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" суму боргу в розмірі
5958,77 грн. за період з 01.12.2004р. - 01.12.2007 р.,
суму судових витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
в розмірі 30 грн. та судовий збір на
користь держави в сумі 59,60 грн.
Відмовлено у солідарному стягненні з
ОСОБА_1, так як той на час виникнення
заборгованості не був фактичним
споживачем послуг.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» подало
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
звільняючи від обов'язку щодо сплати
заборгованості самого наймача, суд
першої інстанції не врахував, що ст. 64
Житлового кодексу Української РСР
передбачає солідарну відповідальність
наймача та членів його сім'ї та не
містять підстав для звільнення самого
наймача від такої відповідальності.
Споживач має право на зменшення
розміру плати у разі тимчасової
відсутності споживача на підставі
письмової заяви споживача та
офіційного документа, що підтверджує
його відсутність, але із відповідною
заявою ОСОБА_1 не звертався,
відповідних доказів такого звернення
матеріали справи не містять, тому у
суду не було законних підстав для
звільнення останнього від обов'язку по
сплаті заборгованості за комунальні
послуги. Просили рішення
Дебальцевського міського суду змінити,
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 5958,77 грн, та покласти
на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не
з'явилися про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, сторін
та їх представників, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
докази, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно нарахування ЖКГ Миронівської
ТЕС, особовий рахунок по оплаті за
комунальні послуги за адресою:
Донецька область, АДРЕСА_1 відкрито на
ОСОБА_1(а.с. 4).

Відповідно до нарахування ЖКГ
Миронівської ТЕС відповідач має
заборгованість за надані послуги
станом на 01.12.2007р. в розмірі 5958,77 грн.
(а.с. 4).

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_1
відбував покарання в установах
Державної кримінально-виконавчої
служби з 04.11 2004 р по 28.06.2011 р.(а.с.42).

Згідно нарахування ЖКГ Миронівської
ТЕС, особовий рахунок по оплаті за
комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1
відкрито на ОСОБА_1(а.с. 4).

Відповідно до нарахування ЖКГ
Миронівської ТЕС відповідач має
заборгованість за надані послуги
станом на 01.12.2007р. в розмірі 5958,77 грн.
(а.с. 4).

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що на підставі
ст. 901 ЦК України послуги оплачуються за
умов їх надання та споживання та
оскільки ОСОБА_1 не був споживачем
електричної енергії у період з 1 грудня
2004 року по 1 грудня 2007 року то він
повинен бути звільнений від
солідарного обов'язку по сплаті боргу
за комунальні послуги з надання
електричної енергії.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд вважає висновки суду
обґрунтованими і такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами закону.

Усі доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження у суді, на
правильність висновків суду вони не
впливають, апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів,
внаслідок чого підстав для задоволення
апеляційної скарги і скасування
судового рішення не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: