overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 583/1733/14-ц
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, суд
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання - задовольнити
Розірвати договір оренди землі, укладений 20 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро», зареєстрованого у Охтирському районному відділі Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро», яке знаходиться за адресою: пров.
Василя Жуковського, буд. 13/16
Голосіївського району м. Київ, код
(двісті сорок три) грн. 60 коп. в доход держави на розрахунковий рахунок
Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу - судовий збір, код 26440802, пункт
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Справа №2/489/1698/2014р.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно до ст. 119 - 121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, ім'я позивача
(представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу
Свідоцтва про шлюб та не надано Довідку
Форми 3 про склад сім'ї чи інший документ, що підтверджує факт проживання дитини з позивачем.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути недоліки шляхом надання оригіналу Свідоцтва про шлюб та
Довідку про склад сім'ї.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/657/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2013р. по 01.03.2014р. в сумі 1125,07 грн., а також за період з 01.03.2013р. по 01.04.2014р. індексацію боргу в сумі 30,81 грн., 3% річних у сумі 14,19 грн., а всього - 1170,07 грн. (одна тисяча сто сімдесят грн. сім в МОУ ВАТ "Державний ощадний банк
Стягнути з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 2-н/489/661/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 2295,77 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 82,46 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-н/489/652/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/652/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 369/1970/14-ц
Провадження № 2/369/1330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів :

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 27 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 357/5475/14-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві від 07.05.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по м.Києву та
Київській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути КП БМР
"Білоцерківтепломережа" заяву про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепло мережа" заяву про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, а також додані до заяви матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцер ківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Дніпровський районний суд
Справа № 209/350/14-ц
Провадження № 2/209/681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору відчуження автомобіля недійним, про розділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY JL 7162, 2008 року випуску, від 04 травня 2012 року, укладений на підставі довідки-рахунку
№ ДДР № 214008 між відповідачем, який виступав в якості продавця, та його рідною матір'ю ОСОБА_4, яка виступала в якості покупця, недійсним., визнати права власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки, ОСОБА_2 в розмірі 2/3 частини, розділити спільне сумісне майно - вищевказаний автомобіль, шляхом виділення ОСОБА_3 автомобіля та стягнувши з нього на її користь 2/3 частини вартості автомобілі, що складає 33013,30 грн..

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору відчуження автомобіля недійним, про розділ спільного майна подружжя, -

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 16.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 369/6472/13-ц
УХВАЛА

07.03.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, – аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1 500 грн. починаючи з 05 липня 2013 року.

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтувала тим, що за рішенням суду було видано виконавчий лист. Оригінал нею був втрачений. Оскільки на даний час є потреба для примусового виконання рішення суду через органи державної виконавчої служби, просила суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися, а тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву у їх відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 липня 2013 року був виданий виконавчий лист, який було отримано позивачкою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, ч.2 ст. 12 Закону України " Про виконавче провадження ", замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було втрачено, суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про видачу замість втраченого виконавчого листа дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.370
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №369/6472/13-ц, провадження 2/369/2897/13 за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 19 травня 2014 року
Справа № 635/3687/14-ц
Провадження № 2-н/635/525/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації, (р/р
№ 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, с. Хорошево, вул. Горького, 1
Харківського району Харківської області) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1545,02грн. (одна тисяч п'ятсот сорок п'ять грн.. 02 коп). 2. Стягнути з боржників на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі по 40,60грн. відповідно з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/2355/14-ц

2/267/1390/14

28 квітня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на частку нерухомого майна, виділ в натурі частки майна,

встановив:

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на частку нерухомого майна, виділ в натурі частки майна.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 5 травня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на частку нерухомого майна, виділ в натурі частки майна.

Призначити судове засідання на 5 травня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ