Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Пролетарський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Дутчак І.М.

за участю прокурора
Просолова М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Третьої донецької державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3 « Про
визнання дій нотаріуса протиправними,
зобов»язання нотаріальної контори
видати свідоцтво про право на спадщину
за заповітом, зобов»язання повернути
до нотаріальної контори свідоцтва про
право на спадщину за законом », третя
особа - ОСОБА_4 », -

В С Т А Н О В И В

11.03.2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Третьої
донецької державної нотаріальної
контори, ОСОБА_3 « Про визнання дій
нотаріуса протиправними, зобов'язання
нотаріальної контори видати свідоцтво
про право на спадщину за заповітом,
зобов'язання повернути до нотаріальної
контори свідоцтва про право на
спадщину за законом » в якому вказав, що
згідно заповіту від 07.04.1993 року
посвідченого державним нотаріусом
Третьої донецької державної
нотаріальної контори за реєстром №
2-1379, складеного його батьком ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, після
смерті останнього, йому, як спадкоємцю
за заповітом, належить спадкове майно у
виді квартири розташованій за адресою :
АДРЕСА_1, яка за життя належала на праві
приватної власності батьку та яку
останній заповів йому, у випадку своєї
смерті. 14.12.2009 року він звернувся до
Третьої донецької державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, після смерті
батька. 15.03.2010 року відповідач ОСОБА_3
також звернулась до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини за обов'язковою частиною як
непрацездатна вдова. 11.06.2010 року
відповідачу були видані свідоцтва про
право власності за законом на ? частину
та свідоцтво про право власності на ?
грошових внесків, по спадковій справі
№ 8982009 року, які були зареєстровані в
реєстрі за № 1-613, № 1-614, № 1-615 ».
Рішеннями Пролетарського районного
суду м. Донецька від 20.12.2011 року та від
05.03.2013 року вищевказані свідоцтва про
право на спадщину визнані недійсними. У
зв'язку з цим, він знову звернувся до
Третьої донецької державної
нотаріальної контори з проханням
видати йому свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, а саме на все
приміщення квартири, розташованої за
адресою : АДРЕСА_1. Однак, 03.07.2013 року
державний нотаріус, своєю постановою
про відмову у вчиненні нотаріальних
дій, відмовив йому у видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом на
всю квартиру з тих підстав, що
непрацездатна дружині померлого -
ОСОБА_3, також є спадкоємцем та має
право на обов»язкову частку, а саме 16
частку спірної квартири, яку своєю
заявою від 15.03.2010 року прийняла. Позивач
вважає, що нотаріусом порушені його
спадкові права, оскільки спірна
квартира не належала до спільного
майна його батька та відповідача
ОСОБА_3, так як ця квартира була
придбана батьком ще за життя його
матері ОСОБА_6, тому ОСОБА_3 не має права
на обов»язкову частку в спірної
квартирі. Крім цього, відповідач
ОСОБА_3, має у приватній власності інше
житло, але при цьому не повертає до
нотаріальної контори видані їй та
визнані судом недійсними оригінали
свідоцтв про право на спадщину за
законом за №№ 1-613, 1-614, 1-615, тим самим
перешкоджає нотаріусу у вчиненні
нотаріальних дій.

При таких обставина, позивач просить
суд визнати дії нотаріуса Третьої
донецької державної нотаріальної
контори, щодо відмови у вчинені
нотаріальних дій - видачі на його ім.»я
свідоцтва про право власність на
спадщину за заповітом неправомірними;
зобов»язати Третю донецьку державну
нотаріальну контору видати на його
ім.»я свідоцтво про право власності на
спадщину за заповітом після смерті
батька, на все приміщення квартири,
розташованої за адресою : АДРЕСА_1;
зобов»язати ОСОБА_3 повернути до
Третьої донецької державної
нотаріальної контори видані її
свідоцтва про право на спадщину за
законом, після смерті чоловіка, по
спадковій справі № 8982009 року та
зареєстровані в реєстрі 11.06.2010 року
відповідно за № 1-613, № 1-614, № 1-615 ».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені позовні вимоги в
повному обсязі та пояснив, що в
спірному приміщенні він має проживає
та має реєстрацію. Спірна квартира
належала його батькові з 1993 року. У 2000
році батько зареєстрував шлюб з
відповідачем ОСОБА_3, яка має власне
житло. З батьком ОСОБА_3 проживала до
його смерті. За життя батько заповів
спірну квартиру йому. Крім квартиру у
батька ще були грошові вклади. Після
смерті батька, спадкоємцями на
спадкове майно є він, його рідна сестра
та відповідач ОСОБА_3 За прийняттям
спадщини до нотаріальної контори вони
звернулися своєчасно. Нотаріусом було
видано три свідоцтва про право на
спадщину ОСОБА_3, оригінали яких до
теперішнього часу знаходяться у
відповідача. Однак, рішеннями суду
свідоцтва про право на спадщину
визнані недійсними. У видачі йому
свідоцтва про право на спадщину у виді
всієї спірної квартири нотаріусом було
відмовлено письмовою постановою від
03.07.2013 року, оскільки відповідач ОСОБА_3
має право на обов'язкову частину у
спадку, яку він отримав того ж дня.
Нотаріус не заперечував видати йому
свідоцтво про право на спадщину на
частину спірної квартири, але він з цим
не погодився, так як вважає, що спірна
квартира належить йому в повному
обсязі, оскільки на квартиру є заповіт
складений батьком на його ім'я, а тому
не якої обов'язкової долі бути не може.
На отримання свідоцтва про право
власності на спадщину за заповітом
лише на часку квартири він категорично
не згоден.

В судовому засіданні прокурор
прокуратури Пролетарського району м.
Донецька Просолов М.О. також підтримав
позовні вимоги позивача ОСОБА_1, просив
суд задовольнити позов з підстав, на
які позивач посилається в своєї
позовної заяві.

Представник відповідача Третьої
донецької державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи у її
відсутності. ( а.с.а.с. 18, 46, 48 ).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи у її відсутності. (
а.с.а.с. 19, 53-54 ).

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явилася, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, а
також довіреність на ім.»я позивача,
якою довірила представляти свої
інтереси в суді. ( а.с.а.с. 40, 47 ).

Суд, заслухавши пояснення
позивача та дослідивши матеріали
справи, вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З копії договору купівлі-продажу від
15.11.1991 року вбачається, що ОСОБА_5 є
власниками квартири АДРЕСА_1. Право
власності на вказане жиле приміщення,
зареєстровано в КП "Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька" на ім.»я
ОСОБА_5 (а.с.29-30).

Згідно з копією заповіту від 07.04.1993
року, посвідченого державним
нотаріусом Третьої донецької
державної нотаріальної контори за
реєстром № 2-1379, ОСОБА_5, на випадок
своєї смерті, заповів позивачу ОСОБА_1
квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат,
жилою площею - 33,10 м2 в тому числі
загальною площею - 47,20 м2. (а.с.6)

Відповідно до копії свідоцтва про
народження та копії рішення
Пролетарського райсуду м. Донецька від
20.06.2012 року, позивач ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_5. ( а.с.а.с. 4, 42 ).

З копії свідоцтва про укладення
шлюбу вбачається те, що ОСОБА_5 з 25.04.2000
року перебував в зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( актовий запис №
09 вчинений Виконавчим комітетом
Моспінської міськради Пролетарського
району м. Донецька. ( а.с. 74 )

Згідно до копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. (
актовий запис № 198 від 02.11.2009 року,
вчинений Виконавчим комітетом
Моспінської міськради Пролетарського
району м. Донецька. (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_5,відкрилася
спадщина у вигляді нерухомого майна та
грошових рахунків. Спадкоємцями
померлого ОСОБА_5 є його дружина
відповідач ОСОБА_3, син позивач ОСОБА_1
та дочка третя особа ОСОБА_4 Крім того,
позивач ОСОБА_1, після смерті батька, є
спадкоємцем за заповітом, що до спірної
квартири АДРЕСА_1

З копії загальногромадянських
паспортів сторін та третьої особи
вбачається те, що позивач ОСОБА_1 та
третя особа ОСОБА_4 зареєстровані в
спірної квартирі АДРЕСА_1 в м. Моспіне,
відповідно з 14.10.1995 року та 16.12.2008 року;
відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрована в квартирі № 31,
розташованої в будинку АДРЕСА_2. (
а.с.а.с. 35-36, 37, 68 ).

З оглянутої в судовому засіданні
спадкової справи № 8982009 року, заведеної
Третьою донецькою державною
нотаріальною конторою, після смерті
ОСОБА_5 вбачається, що після смерті
останнього, спадкоємці, своєчасно, у
встановлені строки, звернулися до
нотаріальної контори, з відповідними
заявами про прийняття спадщини. При
цьому, 15.03.2010 року ОСОБА_3 звернулась до
Третьої донецької нотаріальної
контори з метою отримання свідоцтва
про право на спадщину за законом у
відповідності до ст. 1241 ЦК України
(а.с.66). 11.06.2010 року державний нотаріус
Третьої донецької державної
нотаріальної контори видав ОСОБА_3 три
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом № 1-613, № 1-614; № 1-615
на ? частину та ? частину грошових
внесків (а.с.69-71).

Відповідно до копій рішень
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 20.12.2011 року та від 05.03.2013
року вищевказані свідоцтва про право
на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
видані на ім'я ОСОБА_3 11 червня 2010 року
нотаріусом Третьої донецької
державної нотаріальної контори за
реєстровими номерами 1-613, 1-614; 1-615
визнані недійсними (а.с.9-12).

Під час оформлення спадщини, державним
нотаріусом Третьої донецької
державної нотаріальної контори
Сабардіною О.Б. була винесена постанова
про відмову у вчинення нотаріальної
дії - видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом на всю квартиру
за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що
дружина померлого - ОСОБА_3, згідно ст.
1241 ЦК України є спадкоємцем на
обов'язкову частину як непрацездатний
спадкоємець і своєю заявою від 15.03.2010
року за № 337 прийняла спадщину у тому
разі й обов'язкову частину, яка складає
1/6 частку вказаної квартири (а.с.8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про нотаріат" нотаріус
відмовляє у вчиненні нотаріальної дії
якщо вчинення такої дії суперечить
законодавству України.

Відповідно до пункту 5 глави 10
розділу ІІ Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5
при видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом нотаріус має
обов'язково з'ясувати наявність
спадкоємців, які мають право на
обов'язкову частку у спадщині, перелік
яких визначено у статті 1241 ЦК України.

Заповідач не може позбавити
права на спадкування осіб, які мають
право на обов'язкову частку у спадщині.

Право на обов'язкову частку у спадщині
не залежить від згоди інших
спадкоємців, волі спадкодавця та не
пов'язане зі спільним проживанням
спадкодавця й осіб, які мають право на
обов'язкову частку.

При визначенні розміру обов'язкової
частки враховується все спадкове
майно, як заповідане, так і те, що не
охоплене заповітом, а також речі
звичайної домашньої обстановки та
вжитку. До складу спадкового майна
входить і право на вклад у банку
(фінансовій установі) незалежно від
того, зроблено розпорядження у
заповіті чи безпосередньо у банку
(фінансовій установі).

Визначивши розмір обов'язкової частки,
нотаріус видає спадкоємцю, який має
право на обов'язкову частку у спадщині,
свідоцтво про право на спадщину за
законом, а спадкоємцеві за заповітом -
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом.

Частиною першою статті 1241 ЦК України
встановлено, що малолітні,
неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкоємця,
непрацездатна вдова ( вдівець ) та
непрацездатні батьки спадкують
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
із спадкоємців у разі спадкування за
законом ( обов»язкова частка ).

В судовому засіданні встановлено те, що
на момент смерті чоловіка ОСОБА_5, його
дружина відповідач ОСОБА_3, за своїм
віком, являлася непрацездатною особою,
тому відповідно до вимог ст.. 1241 ЦК
України мала право на обов»язкову
частку у спадковому майні, незалежно
від змісту заповіту.

Між тим, з пояснень позивача та
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, при зверненні до нотаріальної
контори та згодом до суду, з вказаним
позовом, наполягає на видачі йому
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на все приміщення спірної
квартири, без урахування обов»язкової
частки відповідача ОСОБА_3, помилково
вважаючи про те, що остання не має права
на визначення нею права приватної
власності на 16 частку спірного жилого
приміщення.

Вказані вимоги позивача не
відповідають положенням діючого
законодавства, тому є неправомірними.

Таким чином, виходячи з аналізу
діючого законодавства та з огляду на
викладені обставини, державним
нотаріусом Третьої донецької
державної нотаріальної контори
Сабардіною О.Б. правомірно відмовлено у
видачі позивачу свідоцтва про право на
спадщину за заповітом на все спірне
жиле приміщення, а тому суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 в частині визнання дій
нотаріуса протиправними та
зобов»язання його видати позивачу
свідоцтво про право власності на
спадщину за заповітом, на все
приміщення спірної квартири.

В судовому засіданні з пояснень
позивача, матеріалів справи та
матеріалів оглянутої спадкової справи
вбачається те, що відповідач ОСОБА_3,
після смерті чоловіка, в Третій
донецькій державній нотаріальній
конторі, 11.06.2010 року отримала на своє
ім.»я свідоцтва про право на спадщину
за законом, на частину грошових вкладів
померлого чоловіка, за реєстровими
номерами 1-613, 1-614; 1-615, які згодом, на
підставі рішень Пролетарського
райсуду м. Донецька від 20.12.2011 року та
від 05.03.2013 року, були визнані
недійсними.

Відповідно до ст.. 1301 ЦК України
свідоцтво про право на спадщину
визнається недійсним за рішенням суду,
якщо буде встановлено, що особа, якій
воно видане, не мала права а
спадкування, а також в інших випадках,
встановлених законом.

При цьому, книга № 6 ЦК України, яка
регламентує положення про спадкування,
зокрема глава № 89, не містить норми, яка
б зобов»язувала особу, яка отримала
відповідне свідоцтво про право на
спадщину, в разі наступного його
визнання за рішенням суду недійсним,
повернути оригінал вказаного
свідоцтва до відповідної нотаріальної
контори.

При таких обставина, позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині покладення на
відповідача ОСОБА_3 обов»язку
повернути до Третьої донецької
державної нотаріальної контори
свідоцтва про право на спадщину за
законом, на частину грошових вкладів
померлого чоловіка, за реєстровими
номерами 1-613, 1-614; 1-615, також задоволенню
не підлягають з вищевказаних підстав.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. ЦК
1233, 1234, 1241, 1268-1270 ЦК України, керуючись
ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Третьої донецької державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3 « Про
визнання дій нотаріуса Третьої
донецької державної нотаріальної
контори, щодо відмови у вчинені
нотаріальних дій - видачі ОСОБА_1
свідоцтва про право власність на
спадщину за заповітом на все
приміщення квартири, розташованої за
адресою : АДРЕСА_1, протиправними;
зобов»язання Третьої донецької
державної нотаріальної контори видати
ОСОБА_1 свідоцтво про право власності
на спадщину за заповітом, на все
приміщення квартири, розташованої за
адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 47,2
м-2, жилою площею 33,1 м-2; зобов»язання
ОСОБА_3 повернути до Третьої донецької
державної нотаріальної контори видані
її свідоцтва про право на спадщину за
законом, після смерті чоловіка ОСОБА_5,
по спадковій справі № 8982009 року та
зареєстровані в реєстрі 11.06.2010 року
відповідно за № 1-613, № 1-614, № 1-615 », третя
особа - ОСОБА_4 », - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя

І.В.Семіряд