Єдиний унікальний номер 253/262/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3086/2014
Головуючий в 1 інстанції Тарасенко С.Б.
Доповідач: Іванова А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Доброрез А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку

справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»

на рішення Центрально-Міського
районного суду м.Горлівка Донецької
області від 03 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
безобліково спожиті
житлово-комунальні послуги з
електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Горлівка від 03 лютого
2014 року в задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
безобліково спожиті
житлово-комунальні послуги з
електропостачання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове,
задовольнивши позовні вимоги,
посилаючись на те, що суд не у повному
обсязі з'ясував обставини, що мають
суттєве значення по справі та не
звернув увагу на їх недоведеність,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що неможливо
погодитись з висновком суду про те, що
позивачем не доведено факту
безоблікового споживання електричної
енергії, оскільки підставою позову є
факт порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для
населення. Суд першої інстанції не
звернув уваги на ті обставини, що у
відповідності до п.53 Правил документом,
що підтверджує факт порушення
споживачем Правил, є акт про порушення
ПКЕЕН, складений та підписаний
представником енергопостачальника та
споживачем. Крім того, невмотивованим є
твердження суду першої інстанції про
те, що особовий рахунок відкритий на
ім'я відповідача свідчить лише про
отримання відповідачем
електропостачання в об'ємі одного
кіловата, та не є підтвердженням без
облікового споживання, оскільки без
облікове споживання електричної
енергії по своїй суті є споживання
електричної енергії поза приладом
обліку. В судовому засіданні були
допитані в якості свідків представники
позивача, якими було виявлено факт
самовільного підключення до
електричної мережі іншого споживача,
та в якості свідка була допитана мати
відповідача ОСОБА_3, яка підтвердила
факт наявності самовільного
підключення до електричної мережі.

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,
звернувшись з позовом до ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості за
електроенергію, зазначив, що 15.09.2010
року при здійсненні перевірки
дотримання вимог ЗУ «Про
електроенергетику», ПКЕЕН, у володінні
відповідача, за вищевказаною адресою
було виявлено факт порушення Правил, що
виразились у неправомірних діях
відповідача, яка призвели до
безоблікового користування
електричною енергією. Факт порушення
зафіксовано в Акті № 124798, а саме:
самовільне підключення
електроустаткування до власної
ел.мережі в обхід засобів обліку
ел.енергії (підключення фазного дроту
скритим електродротом в обхід приладу
обліку під штукатуркою до клем
запобіжників для живлення
струймоприймачів). Ел.енергія
споживається, ел.лічильником не
обліковується». За вказаним актом була
нарахована сума безобліково спожитої
електричної енергії у розмірі 7612грн. 26
коп., яку і просив стягнути з
відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилась, про
час та місце слухання справи
повідомлена належним чином (а.с. 109).

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
її розгляду.

Заслухавши доповідь судді,
представника позивача ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Чмірьову Л.С., яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню з
ухваленням нового про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав суду доказів того, що
відповідач була належним чином
повідомлена про засідання комісії РЕМ
по розгляду актів щодо порушення ПКЕЕ
побутових споживачів, яке відбулось
05.10.2010 року. Крім того особовий рахунок,
наданий позивачем, свідчить лише про
щомісячне отримання відповідачем
електропостачання в об'ємі одного
кіловата та не є підтвердженням
безоблікового споживання послуг з
електропостачання останнім та не навів
інших обставин, які б мали істотне
значення при вирішенні спору.

Зазначений висновок суду першої
інстанції не відповідає вимогам
законності та обґрунтованості.

Судом першої інстанції встановлено, що
на ім'я відповідача ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особовий
рахунок № НОМЕР_1 (а.с.8).

Згідно акту про порушення ПКЕЕН №124798
від 15.09.2010р. співробітниками позивача
була проведена перевірка, в результаті
якої в квартирі відповідача виявлено
порушення, а саме: самовільне
підключення електроустаткування до
власної ел.мережі в обхід засобів
обліку ел.енергії (підключення фазного
дроту скритим електродротом в обхід
приладу обліку під штукатуркою до клем
запобіжників для живлення
струймоприймачів). Ел.енергія
споживається, ел.лічильником не
обліковується (а.с.6). Зазначений акт
підписаний трьома представниками
енергопостачальника, присутня при
перевірці ОСОБА_3 відмовилась від
підпису у акті, про що мається
відповідна відмітка.

За відомостями Відділу
адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області від 04.06.2014р.
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 111).

З протоколу засідання комісії РЕМ №39
від 05.10.2010р. вбачається, що комісією
позивача акт №124798 від 15.09.2010р. про
порушення ПКЕЕН визнаний таким, що
складений правомірно, та здійснений
розрахунок за три роки на суму 7612грн.
26коп. (а.с.7).

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються Законом України
«Про електроенергетику» від 16.07.1997р.
№575/97-ВР та «Правилами користування
електричною енергією для населення»,
які затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р.
(з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та правил користування електричною
енергією та виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії згідно
із законодавством України.

Згідно з п.37 «Правил користування
електричною енергією для населення»
(далі ПКЕЕН) енергопостачальник має
право: перевіряти справність приладів
обліку, знімати показання відповідно
до умов договору та проводити
обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку; вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією.

Пунктом 48 ПКЕЕН встановлено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за: порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН (в редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 17 липня 2009 року №731, яка діє з
27.07.2009року) у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акта свої
зауваження. У разі відмови споживача
від підпису в акті робиться позначка
про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії.

Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація
про причетність споживача до порушення
цих Правил.

У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

У разі відмови споживача від сплати
вартості необлікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

З Довідки Горлівської РЕМ з технічного
забезпечення продаж № 1379 від 28.05.2014
року вбачається, що про дату засідання
комісії Горлівської РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з розгляду акту про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення №
124798, складеного 15 січня 2010 року за
адресою: АДРЕСА_1, було повідомлено
споживачу ОСОБА_3 під час складання
акту (а.с. 106).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відсутність ОСОБА_1 на засіданні
комісії з розгляду акту порушення
ПКЕЕН ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від
15.09.2010 року без доведення відсутності
причетності споживача до порушень
ПКЕЕН не є підставою для скасування
рішення комісії.

Апеляційний суд приймає до уваги, що
складання акту про порушення ПКЕЕН у
присутності матері споживача - ОСОБА_3,
яка відмовилась від підпису в акті,
свідчить про належне повідомлення
споживача ОСОБА_1 про час та дату
засідання комісії по розгляду акту про
ПКЕЕН, оскільки з акту №124798 від 15.09.2010
року вбачається, що споживача
запрошено на комісію по розгляду цього
акту на 9 годину 05.10.2010р. (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго щодо встановлення
факту порушення ПКЕЕН шляхом
самовільного підключення до
електромережі, визнання цього факту у
судовому засіданні свідком - матір'ю
позивача ОСОБА_3 заслуговують на увагу
та є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції.

За наведених вище правових підстав,
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню, позовні вимоги необхідно
задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за електричну енергію
спожиту без обліку в розмірі 7612грн.
26коп.

На підставі вимог ст.88 ЦПК України
стягненню з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача підлягає судовий збір
у розмірі 214грн. 60 коп.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК
України невідповідність висновків
суду обставинам справи є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м.Горлівка Донецької області від 03
лютого 2014 року скасувати.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
безобліково спожиті
житлово-комунальні послуги з
електропостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за електричну енергію
спожиту без обліку в розмірі 7612грн.
26коп. (сім тисяч шістсот дванадцять грн.
26коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у
розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті
чотирнадцять грн. 60коп.).

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: