Справа № 2-677/11
Провадження № 8/522/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючої одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі клопотання про
поновлення строку для поданні заяви
про перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16.11.2011 року
по справі №2-677/11 за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення
безпідставно набутого майна, у зв'язку
з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 16.11.2011 року по справі №2-677/11 у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В поданій заяві представник заявника
зазначає, що в ході розгляду справи
№2-677/11 була призначена
будівельно-технічна експертиза, однак
висновки експертизи не були враховані
судом при постановленні рішення,
оскільки експерти, що її проводили не
були зазначені в реєстрі атестованих
судових експертів (дана обставина
підтверджується мотивувальною
частиною рішення). По цим підставам
судом сума у розмірі 289628,00 грн. прийнята
як необґрунтована.

В подані до суду заяві представник
ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений
процесуальний строк для подання заяви
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи пропуск подачі заяви про
перегляд рішення за нововияленими
обставинами, представник зазначив, що
позивачі по справі №2-677/11, а саме ОСОБА_1
та ОСОБА_2, є громадянами Російської
Федерації, рішення суду не отримували,
на судових засіданнях не були
присутніми.

Вивчивши клопотання про поновлення
строку для подання заяви про перегляд
рішення в справі за нововиявленими
обставинами, дослідивши письмові
докази у справі, суд приходить до
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 364 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 3 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 р. нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Пунктом 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України
передбачено, що строк для подання заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчислюється у випадках,
встановлених пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи;

Як вбачається з матеріалів справи, про
факт існування рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16 листопада
2011 року по справі №2-677/11 та зміст його
мотивувальної частини ОСОБА_1 був
обізнаний ще у листопаді 2011 року, що
підтверджується поданою 28 листопада 2011
року апеляційною скаргою на рішення
суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 30 травня 2012 року залишено
без змін рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16 листопада
2011 року по справі №2-677/11.

Заява про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 листопада 2011 року по справі №2-677/11
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
надійшла до суду 09 квітня 2014 року.

У зв'язку з зазначеним вбачається
пропуск процесуального строку для
подачі заяви про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 листопада 2011 року по справі №2-677/11
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

У абз. 4 п. 13 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що клопотання про
поновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами і заява про перегляд
такого судового рішення (у разі
поновлення строку) розглядаються у
різних судових засіданнях, оскільки
при їх розгляді доведенню й
дослідженню підлягають різні
обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Суд не бере до уваги доводи
представника ОСОБА_1 щодо поважності
пропуску процесуальних строків для
подання заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки як при розгляді справи у суді
першої інстанції так і при перегляді
рішення судом апеляційної інстанцією,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь через
представника. Право участі
представника сторони у цивільній
справі обсяг його представницьких
повноважень передбачено
законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що з
клопотання про поновлення пропущеного
строку, не вбачається обставин, що
давали б підставу судити про наявність
у ОСОБА_1 поважних причин пропуску
строку для подачі заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
клопотання про поновлення строку для
подачі заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами є
необгрутнованим та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки
представником ОСОБА_1 не було доведено
обставин та законних підстав які б
підтвердили поважність причин
пропуску строку.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»ст. ст. 72,
225-232, 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про поновлення строку для
подачі заяви про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 16.11.2011 року по справі №2-677/11 за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звернення безпідставно
набутого майна, у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя