overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/642/14
Справа № 465/5613/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"23" травня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
«Львівський ліхтар» про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення в порядку ст.116 ЖК України.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки про повідомлення дати та часу проведення судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Франківської РА ЛМР про виселення слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
«Львівський ліхтар» про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Номер провадження2/465/638/14
Справа № 465/5597/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" травня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбвлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбвлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 про позбвлення батьківських прав залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбвлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 159/610/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В. Провадження № 22-ц/773/905/14 Категорія: 45 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка
А.А.

при секретарі - Захаровій Н.А.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника Ковельської районної державної адміністрації Боговіда В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа- підприємець ОСОБА_7,
Управління Держземагенства у
Ковельському районі, Волинської області, Садівничий масив «Білий налив» про визнання недійсними розпорядження адміністрації, договору купівлі-продажу та державного акта про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 372/2578/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій зазначає, що вона бажає одружитись із
ОСОБА_2, перебуває в стані вагітності, батьки наречених не заперечують проти реєстрації шлюбу, тому просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що хоче одружитись із заявницею, вони чекають народження спільної дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_3, будучи матір'ю заявниці, заявлені вимоги підтримала, посилаючись на бажання молодят одружитись та виховувати майбутню дитину спільно.

Представник ВРАЦС РС Обухівського МРУЮ в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень не надав.

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Заявниця не досягла, передбаченого ст.22
СК України шлюбного віку, їй виповнилось повних 16 років.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З довідки поліклініки Обухівської ЦРЛ вбачається, що заявниця перебуває в стані вагітності.

З пояснень учасників судового розгляду та довідок з місця проживання вбачається, що заявниця та заінтересована особа ОСОБА_2, який є повнолітнім, мають постійні місця проживання, бажають створити повноцінну сім'ю і виховувати спільну дитину, батьки молодят не заперечують проти їх шлюбу, тому надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доводи заяви щодо надання права на шлюб правомірними та обгрунтованими.

Таким чином, заяву слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 212-214, 234-235 ЦПК
України, ст.23 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в місті Обухів Київської області, право на шлюб із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/3578/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/12854/13
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 372/2499/14-ц
Провадження 6-406/14 ухвала

Іменем України

26 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-204-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв"язку із втратою оригіналу.

В судове засідання заявник не з'явився, та подав клопотання про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав.

Стягувач та боржник також не з"явились в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду від 17.03.2010 року було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Індустріально-Експортний банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача - 189171 грн. 20 коп., заборгованості за кредитним договором.

В подальшому був виданий виконавчий лист № 2-204-10.

З поданих документів ВДВС вбачається, що виконавчий лист по цій справі був втрачений у процесі виконання.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого листа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-204-10 виданий
Обухівським районним судом Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» в сумі 189171 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Мельника Я.С., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" та ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3545/14
Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/2847/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
УХВАЛА Справа
№263/4712/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження №2/263/2231/2014

26.05.2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська
Є.С., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Вест» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2014р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Вест» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати..

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяві про видачу судового наказу або скасування його судом

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка до звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі не зверталась із заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище факти, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Вест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та роз'яснити, що позивачка повинна звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ТОВ
«Капітал-Вест» по заробітній платі.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Вест» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1967/14-ц
Провадження № 2-н/270/450/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу чудового наказу

13 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року Приватне підприємство
«МакРинок-Сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 532,73 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як передбачено частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої
Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Донецькій від 13 травня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у Донецькій області, у тому числі за адресою, де відбувається надання послуг, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1953/14-ц
Провадження № 2-н/270/438/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою приватного підприємства «МакРинок -
Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст. 98 ЦПК
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства
«МакРинок - Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, судових витрат, прийняти до провадження
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа №266/1055/14-ц
Провадження№ 2/266/514/14
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року по справі направлено судове доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст. 132 ЦПК України до
Тельманівського районного суду
Донецької області та провадження зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На даний час до суду надійшла відповідь Тельманівського районного суду Донецької області на доручення і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 21 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №464/2460/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 року о 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.05.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Копайгородської селищної ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
Копайгородської селищної ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

26.05.2014 представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Копайгородської селищної ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: