Справа № 761/9207/14-ц
Провадження №6/761/993/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, мотивуючи тим,
що в період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ
«Надра» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів по яким виконавчі
листи представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувалось.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_4.

Також причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ,
близько 2500, за позовами ПАТ КБ «Надра»,
що знаходиться в Шевченківському
районному суді м. Києва.

Оскільки Шевченківський районний суд
м. Києва здійснював видачу рішень та
виконавчих листів для юридичних осіб
лише по четвергам з 09-00 до 16-00 год. та для
однієї юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, вказане утруднило їх отримання
та подальше виконання.

Вказані обставини зумовили пропуск
ПАТ КБ «Надра» строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її
представник в судовому засіданні
заперечували проти заяви, просили
відмовити в її задоволенні.

Представник заявника ПАТ «КБ «Надра»
в судове засідання не з'явився, про час
та місце слухання справи повідомлявся
належним чином, а тому суд вважає за
можливе розглядати дану заяву у його
відсутність, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення заінтересованої
особи та її представника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 02.06.2011 року позовні
вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволені
частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в розмірі 193378,23 доларів США,
що в еквіваленті складає 1529757,13 грн.,
судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати
на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Згідно ст.. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист може бути пред'явлено до виконання
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи,
вищевказане рішення суду набрало
законної сили 13.06.2011 року, строк
пред'явлення до виконання складає 1 рік,
тобто до 13.06.2012 року, про що зазначено у
виконавчому листі (а.с.64).

Однак, виконавчий лист був отриманий
представником ПАТ «КБ «Надра» 29.05.2013
року (а.с. 59). При цьому в матеріалах
справи відсутні дані про звернення
представника банку до суду із заявою
про видачу виконавчого листа
раніше/або відмову суду у видачі
виконавчого листа. А от же, твердження
представника стягувача ПАТ «КБ «Надра»
про ускладнення в отриманні виконавчих
листів у зв'язку з неналежною
організацією роботи суду є
безпідставними.

Доводи заявника, що однією із підстав
пропуску строку звернення до органу
виконавчої служби є те, що постановою
Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року в ВАТ
«КБ «Надра» була призначена тимчасова
адміністрація строком на 1 рік з 10.02.2009
року по 10.02.2010 року, суд не приймає до
уваги, оскільки рішення суду у даній
справі прийнято 02.06.2011 року, тобто вже
після дії даної постанови.

Не можуть братися до уваги і
посилання представника заявника як на
підставу для задоволення заяви, наказ
від 19.10.2012 року про звільнення ОСОБА_4 -
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра», який був звільнений за
угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП
України, а не на підставі службової
недбалості.

Таким чином, враховуючи наведе вище,
суд вважає, що заявником ПАТ «КБ
«Надра» пропущено строк для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання без поважних причин, а тому з
цих підстав заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 371 ЦПК України, ст.. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя