overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/7203/14-ц
Провадження 2-н/521/555/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 740/1865/14
Провадження № 2/740/676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 травня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/40/2014
Справа № 641/3968/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому просить скасувати судовий наказ від 09.10.2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», розташованого: 61013, м. Харків, вул.. Шевченко, 2 заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 2367 грн. 38 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 09.10.2013 року.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.05.2014 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5768/14-ц

Пров. №2/668/1670/14

24.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.06.2014 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

21 травня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Заперечень щодо залишення позову без розгляду не висловлено. Наслідки залишення позову без розгляду роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5636/14-ц

Пров. №2-н/668/834/14

24.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5549/14-ц

Пров. №2-н/668/822/14

24.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5564/14-ц

Пров. №2-н/668/829/14

24.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
пр. № 2-о/759/258/14 ун. № 759/8464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття справи окремого провадження за заявою
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 07 липня 2014 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Заінтересованим особам в строк до 07 липня 2014 року пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4085/14
Справа № 754/8556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2014 р.Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 03 липня 2014 року о 10 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №760/8551/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.09.2007 між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.09.2007 року (а.с. 7).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе.

Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2007 року виконавчим комітетом
Червонодолинської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області, за актовим записом № 4, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-н/759/517/14 ун. № 759/7613/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року КП «ДУОЖФ в Святошинському районі м. Києва» звернулося з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 16 286,98 грн. основного боргу та витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн. Заяву передано судді 13.05.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року вказану заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: надати детальний та безспірний розрахунок заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду заявником отримано 20.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 14.05.2014, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121
Кодексу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Іванівни- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 6/292/12/14
Справа № 292/12/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Червоноармійського РУЮ Морозюка С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Червоноармійського РУЮ Морозюк С.В. звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України.

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року дане подання було залишено без руху, у зв"язку з його невідповідністю вимогам інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заявнику був наданий строк в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог, зазначених у цій ухвалі, подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Копію ухвали представник відділу
ДВС Червоноармійського РУЮ отримав 29 квітня 2014 року, що підтверджується підписом ОСОБА_2 в розносній книзі для місцевої кореспонденції
Червоноармійського районного суду про її вручення.

Проте у встановлений строк заявник вимоги ухвали не виконав, тому дане подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу ДВС Червоноармійського РУЮ
Морозюка С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз»яснити державному виконавцю відділу ДВС Червоноармійського РУЮ
Морозюку С.В., що повернення подання не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Гуц
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1021/2014
Справа № 641/4224/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2801 грн. 13 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2801 грн. 13 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2801 грн. 13 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4577/14-ц
Провадження № 2/644/1568/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений 30 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Також ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив накласти арешт на спірне майно, в обґрунтування чого посилався на те, що саме такий засіб, як арешт квартири забезпечить в подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та те, що ОСОБА_2, як власник квартири АДРЕСА_1 має право відчужити спірне йому, що ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку, що накладення арешту буде доцільним, адекватним та співмірним до позовної вимоги способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Про виконання повідомити суд.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко