Справа № 188/209/14-ц
Провадження № 2/188/179/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі :

головуючого судді Полубан
М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (
відповідач-1 ) , ОСОБА_3 ( відповідач -2 ) та
ОСОБА_4 ( відповідач-3 ) про визнання
права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
даним позовом до відповідачів , в якому
зазначає , що рішенням загальних
зборів КСП ім. Мічуріна та зборів
співвласників майновимх паїв цього
господарства було виділено майно по
групах пайовиків та затверджено список
майна , яке підлягає виділенню в натурі
у відповідності до Указу Президента
України від 03.12.1999 р. № 1529/99 " Про
невідкладні заходи щодо прискорення
реформування аграрного сектора
економіки" .

На території Самарської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області в 1994 р. на
базі колгоспу ім. Мічуріна було
створено КСП " Самарське" , яке в свою
чергу було реорганізовано ТОВ "
Агро-вересень" .

В подальшому , за рішенням загальних
зборів бувших членів даного ТОВ "
Агро-вересень" загальну кількість усіх
членів було поділено на певні групи та
вибрано уповноважених осіб від кожної
групи , серед яких уповноваженими було
обрано відповідачів.

На користь певної кількості бувших
членів ТОВ на підставі письмових актів
приймання - передачі було передано
частину загальної кількості майна (
акти приймання - передачі додано до
цього позову) . Об"єкти рухомого та
нерухомого майна за актами
приймання-передачі було передано на
користь вищевказаних осіб , як
уповноважених від певних , чітко
визначених груп осіб , бувших членів
КСП ім. Мічуріна. Серед об"єктів
нерухомого майна , що було передано ,
значаться і наступні об"єкти :

- вагова , навіс , три склади , комора , до
складу якої в свою чергу входить навіс ,
підвал , вхід до підвалу , зерносушильна
установка , ворота , огорожа. Такі
об"єкти нерухомого майна є окремо
розташованими будівлями та спорудами ,
але в своїй сукупності складають
єдиний господарський комплекс току для
зберігання та оброблення зернових
культур , в якому в послідуючому було
присвоєно загальну спільну адресу -
АДРЕСА_1 . Вище перелічені об"екти
нерухомого майна при передачі їх на
користь бувших членів господарства
було розділено на частини , між
уповноваженими особами , тобто
відповідачами.

Позивач , як особа , що займається
підприємницькою діяльністю в сфері
товарного сільськогосподарського
виробництва , придбав вищенаведені
об"єкти нерухомого майна . Грошові
кошти за придбання цих об"єктів позивач
передав на користь відповідачів.

Отже , після остаточного розрахунку з
усіма членами групи співвласників
майнових паїв КСП ім. Мічуріна ,
реорганізованого в ТОВ " Агро-вересень"
позивач уклав письмовий правочин щодо
купівлі-продажу вищенаведених об"єктів
нерухомого майна , які особисто
підписав кожен представник сторони
продавця. Для належного реєстрації
укладеного правочину позивач
звертався до державного реєстратора та
до нотаріальної контори. Однак , йому
було відмовлено в зв"язку з відсутністю
правовстановлюючого документи на
об"єкти нерухомості.

Просить суд визнати за ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальний податковий
номер - НОМЕР_1) право власності на
будівля та споруди току , що
розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , що
складаються з наступних будівель і
споруд визначених в технічному плані
спеціальними позначками :

- вагова - "1" , площею 42.6 кв. м. ; - навіс - "2"
, площею 72.3 кв. м. ;

- склад - " 3" , площею 405.8 кв. м. ; - склад - 4 ""
, площею 161.1 кв. м. ;

- склад - "5" , площею 252.8 кв. м. ; - комора "6"
, площею 177.8 кв. м. До складу даної
споруди в свою чергу входить напвіс - "
6-а" , підвал - пд6" , вхід до підвалу - "6-б" ;
зерносушильна установка - № 1 , ворота -
№2 , - огорожа - № 3 .

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Позивач в своїй заяві
просить суд справу заслухати у його
відсутність , позов підтримує .
Відповідачі також просять суд справу
заслухати без їхньої участі. Позов
визнають.

Вивчивши матеріали справи , суд
вважає , що позов підлягає повному
задоволенню .

У судовому засіданні встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини, а саме - співвласники
майна , що належить їм на праві спільної
часткової власності після
реорганізації ТОВ " Агро-вересень" , в
особі їхніх уповноважених , які є
відповідачами по справі фактично
уклали договір купівлі-продажу
нерухомого мана , розташованого на
території току , яке розташоване в
АДРЕСА_1.

На підтвердження укладеної угоди
позивачем було сплачено власникам
майна грошові кошти , про що свідчать
їхні підписи .

Актом приймання-передачі майна
підтверджується той факт , що
уповноважені співвласників майнових
паїв отримали спірне майно .

Технічними паспортами на виробничий
будинок - будівлі та споруди току
АДРЕСА_1 зазначається , що ОСОБА_1
замовив технічну документацію на
кормовий склад АДРЕСА_2 та на ферму для
тварин АДРЕСА_3.

Суд вважає , що позивач зі своєї
сторони виконав всі покладені на нього
обов'язки згідно домовленості
(договору купівлі-продажу ) - сплатив
всю обумовлену суму вартості майна ,
безперешкодно користуються даним
майно , а у зв'язку з об'єктивною
причиною ( відсутності
правовстановлюючих документів ) не має
реальної можливості виконати вимоги
ст. 209 ЦК України щодо обов'язкового
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу приміщень та споруд .

У відповідності зі ст. 41 Конституції
України кожний має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності
здобувається в порядку, визначеному
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами. І відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними»у зв'язку з
недодержанням вимог закону про
нотаріальне посвідчення правочину
договір може бути визнано дійсним лише
з підстав, встановлених ст.ст. 218, 220 ЦК
України.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом, при цьому право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішення суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом ,
зокрема із правочинів, а відповідно до
ч. 2 право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

В судовому засіданні
беззаперечно встановлено факт
неможливості нотаріального
посвідчення угоди купівлі-продажу.

Відповідно до ст.ст. 8,9 ЗУ «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство» і згідно рішень
загальних зборів членів КСП ім.
Мічуріна , в подальшому ТОВ "
Агро-вересень" члени даного
господарства , як власники майнових
паїв, отримали в натурі рухоме і
нерухоме майно із майнового фонду КСП.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях. Також враховується
диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про
належність та допустимість доказів.

На час укладення угоди сторонами
спірне майно у спорі , під заставою і
забороною ( арештом ) не перебуває .

По вищевказаним підставам суд
дійшов висновку щодо задоволення
позову у повному обсязі , так як позивач
обґрунтував свій позов належними та
достатніми доказами .

Також суд дійшов висновку про
звільнення відповідачів від сплати
судових витрат позивача.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст. 3 , 57, 60,88 , 174,212-214 ЦПК
України , ст. ст. 209 ,220, 328 , 334 ЦК
України суд , -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (
відповідач-1 ) , ОСОБА_3 ( відповідач -2 ) та
ОСОБА_4 ( відповідач-3 ) про визнання
права власності на нерухоме майно -
задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1
індивідуальний податковий номер -
НОМЕР_1) право власності на будівля та
споруди току , що розташовані за
адресою - АДРЕСА_1 , що складаються з
наступних будівель і споруд визначених
в технічному плані спеціальними
позначками :

- вагова - "1" , площею 42.6 кв. м. ; - навіс - "2"
, площею 72.3 кв. м. ;

- склад - " 3" , площею 405.8 кв. м. ; - склад - 4 ""
, площею 161.1 кв. м. ;

- склад - "5" , площею 252.8 кв. м. ; - комора "6"
, площею 177.8 кв. м. До складу даної
споруди в свою чергу входить напвіс - "
6-а" , підвал - пд6" , вхід до підвалу - "6-б" ;
зерносушильна установка - № 1 , ворота -
№2 , - огорожа - № 3 .

Відповідачів звільнити від сплати
судових витрат , які були понесені
позивачем при сплаті судового збору.

Копію даного рішення
невідкладно направити сторонам.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя М. П. Полубан