overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2254/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 437/1770/14-ц
Провадження № 22ц/782/1488/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 березня 2014 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшин Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк, згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 березня 2014 р.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 539/958/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди, відновлення межі, межових знаків, стягнення моральної та матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди, відновлення межі, межових знаків, стягнення моральної та матеріальної шкоди .

Подана заява ухвалою судді від 20.03.2014 року була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки в позові не було викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не було зазначено докази, що стверджують кожну обставину справи . Крім цього, не було зазначено ціни позову та засоби зв»язку сторін і позивачці було надано строк для усунення вищевказаних недоліків, які в наданий судом термін вона не усунула, а тому матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди, відновлення межі, межових знаків, стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 2-735/2012
Провадження № 2/421/8/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу місцевого самоврядування в особі Первомайської міської ради
Луганської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради в інтересах ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, про визнання загальної спільної власності майна, придбаного за час проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу та про визнання права на частку житлового будинку,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, органу місцевого самоврядування в особі Первомайської міської ради Луганської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради в інтересах ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, про визнання загальної спільної власності майна, придбаного за час проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу та про визнання права на частку житлового будинку задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса, та
ОСОБА_6, померлого 22 березня 2011 року, в період часу з 1998 року по 11 березня 2011 року.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, яка складає 43/100 частини будинку АДРЕСА_1, придбаної на ім'я ОСОБА_6, загальною спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_6, як придбаної ними за час спільного проживання однією сім'єю без шлюбу в результаті спільної роботи і за загальні кошти членів сім'ї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані із сплатою судового боргу у сумі 214,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися, починаючи з 05.04.2014р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 413/872/14-ц
Провадження № 22ц/782/1468/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 13 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Донбасантрацит» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 13 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 493/808/14-ц
Номер провадження 2/493/270/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського райрозглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до загальних правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК
України, позов до ОСОБА_1 пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленим законом місцем його перебування.

З позовної заяви вбачається що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться смт.
Слободка, Одеської області. Зазначений населений пункт знаходиться на території Кодимського району Одеської області, у зв'язку з чим, на підставі ст. 121 ЦПК України справа не може бути прийнята до провадження Балтського районного суду Одеської області.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з моменту отримання копії.

СУДДЯ
Справа № 413/1150/14-ц
Провадження № 2-н/413/87/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам заяви ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 495/2008/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Тарутинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 15.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 539/1074/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, Лубенського відділення «Ощадбанку» №146 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та виплати поховання за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другої Лубенської державної нотаріальної контори,
Лубенського відділення «Ощадбанку»
№146 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та виплати поховання за законом.

Подана заява ухвалою судді від 27.03.2014 року була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не було викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не було зазначено докази, що стверджують кожну обставину справи.

Крім цього, позивачкою взагалі не чітко і не зрозуміло було викладено позовні вимоги та не було зазначено ціни позову та засоби зв»язку сторін і позивачці було надано строк для усунення вищевказаних недоліків, які в наданий судом термін вона не усунула, а тому матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої
Лубенської державної нотаріальної контори, Лубенського відділення
«Ощадбанку» №146 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та виплати поховання за законом вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №266/63/14-ц
Провадження№ 2/266/276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

16.01.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014 року на 08.30 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.01.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 640/226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Вітковській
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління Служб у справах дитей Управління праці та соціальної плітики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Управління Служб у справах дитей
Управління праці та соціальної плітики
Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив залишити позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини без рогляду, оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа Управління Служб у справах дитей Управління праці та соціальної плітики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/405/14-ц

31.03.2014 смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Акцент - Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України Управління державної міграційної служби в Івано -
Франківській області Богородчанського районного сектору ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 400/347/14-ц
Провадження № 2-о/400/13/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

народних засідателів -
Гожого В.Д., Назарова В.А.

при секретарі -
Комишовій С.В.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи
Петрівський районний сектор управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218, 249 ЦПК
України, ст. 43 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дніпрово - Кам'янки,
Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області - безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 вважати 01 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя

Народний засідатель

Народний засідатель
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська страхова компанія
«Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення страхового відшкодування в сумі 36750,00 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 367,50 грн., сплачений 13.09.2013 року у ПАТ КБ
«Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 413/1150/14-ц
Провадження № 2-н/413/87/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши заяву ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту, розташованого за
Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 521грн.15коп. з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за
На підставі "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" боржнику надавалися послуги з водопостачання та водовідведення згідно з графіком подачі води, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані послуги, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст. ст. 18 ч. 1, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Заяву ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту,
Красний Луч, вулиця Ткаченка, 38, (р/р послуги водопостачання та водовідведення в сумі 521грн.15коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького
Суддя