Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/866/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Потапенко В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря Задираки Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „Приватбанк" на
рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 16
січня 2014року,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» який є правонаступником
закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (надалі
банк) звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором укладеного між сторонами від
2.09.2005 року №б/н.

Позов мотивував тим, що ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком Договір, що
підтверджено підписом в заяві.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до п.6.5 Умов надання
банківських послуг - позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

Згідно п.6.6 Умов надання банківських
послуг, у разі невиконання зобов'язань
за договором, на вимогу банку виконати
зобов'язання з повернення кредиту, у
тому числі простроченого кредиту та
овердрафту, оплати винагороди банку.

Відповідно до п.8.6 Умов надання
банківських послуг - при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +
5% від суми позову.

В порушення умов кредитного договору
відповідач своєчасно не сплачував
кошти для погашення заборгованості за
кредитом, відсотки за користування
коштами, внаслідок чого виникла
заборгованість за кредитом станом на
30.09.2013 року в сумі 26386 грн. 59 коп. , яка
складається з наступного :
заборгованість за кредитом в сумі 7133
грн. 62 коп.; заборгованість за
відсотками за користування кредитом в
сумі 17520 грн.28 коп.; штраф в сумі 500 грн.
(фіксована частина) та в сумі 1232 грн. 70
коп. (процентна складова) .

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 16
січня 2014року в задоволенні позову
банку було відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить скасувати
рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 16
січня 2014 року та постановити нове
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Зазначає банк також, що суд
необґрунтовано застосував строк
позовної давності, оскільки відповідно
до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Також не звернув суд уваги на п.9.12
договору, де міститься домовленість
сторін про те, що договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього терміну жодна зі сторін
не проінформує іншу сторону про
підписання дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін.

Представник банку Науменко В підтримав
доводи апеляційної скарги,

ОСОБА_3, заперечив проти доводів
апеляційної скарги, погоджуючись з
рішенням суду, пояснив що за вказаним
кредитним договором ним було повністю
виконано зобов'язання. 17.07.2006 року в
рахунок погашення кредиту він сплатив
700 грн, 20.09.2006 року - 500 грн, 13.10.2006 року -
200грн. Останній платіж ним було
здійснено 08.04.2008 року в сумі 5778, 29 грн,
після цього працівники банку йому
повідомили, що він повністю погасив
кредит та забрали кредитну картку, тому
не розуміє яким чином виникла
заборгованість в сумі 26386, 59 грн.
зазначив, що такі ж пояснення давав і в
суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, з підстав передбачених ст. 308
ЦПК України.

Встановлено, що надана позивачем
електрофотокопія заяви від імені
ОСОБА_3 про відкриття карткового
рахунку ( яка не завірена у
встановленому законом порядку) не
містить істотних умов кредитного
договору, укладеного між сторонами по
справі, не зазначено : які послуги
зобов'язався надати банк відповідачеві
;(а.с.7).

В матеріалах справи відсутні докази
про те, що відповідач ознайомився з
умовами та правилами надання
банківських послуг, відсутні докази
про отримання відповідачем кредитних
коштів. (а.с.8-11).

Крім того з тексту позовної заяви
вбачається, що відповідач отримав
кредит у сумі 5000 грн., проте з наявного в
матеріалах справи розрахунку
заборгованості за кредитним договором
вбачається, що станом на 30.09.2013 року
ОСОБА_3 має заборгованість по
поверненню тіла кредиту в сумі 7133,62 грн.

Не було надано суду першої інстанції і
роздруківку руху коштів по картці , яка
була видана позичальнику . Про видачу
такої картки та її номер також не
зазначено і у позовній заяві.

Позивач явку свого представника в
судове засідання першої інстанції не
забезпечив, що унеможливило з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи безпосередньо у судовому
засіданні.

З врахуванням зазначених обставин, суд
першої інстанції дійшов висновку , що
заявлені вимоги є необгрунтованими, а
тому в їх задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог або
заперечень, крім випадків ,
встановлених цим Кодексом.
Як
вбачається із змісту позовної заяви в
ній відсутнє будь-яке обґрунтування
виникнення боргу по тілу кредиту у сумі
7133,62 грн., з врахуванням того, що
відповідач отримав 5000 грн. кредиту.

Не наведено у позовній заяві і доводів
з якої дати позивальник порушив умови
договору, за які порушення йому
нараховано штраф.
Відповідно до ч. 3 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у
справі , зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.
Вбачається, що представник
позивача не з'явився в суд першої
інстанції, таким чином переклавши на
суд обов'язок доводити позов, що є
неприпустимим та не відповідає
принципу диспозитивності ,
закріпленому у ст. 11 ЦПК України.

Як вбачається із змісту апеляційної
скарги вона містить викладення
фактичних обставин справи, цитування
норм цивільного законодавства : ст. 257,
631, 526,527,530, 261, 257, 626,627,629,639 ЦК України,
положень ст. 129 Конституції України ,
посилання на постанову Пленуму
Верховного Суду № 14 від 18.12.2009 року "Про
судове рішення". Апеляційна
скарга містить посилання на те, що суд
не взяв до уваги п. 9.12 договору, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
підписання дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін в разі не інформування однією із
сторін іншої щодо припинення дії
договору.

Проте це посилання є безпідставне,
оскільки вбачається з п. 9.12 договору, та
й сам позивач зазначає, що дія договору
продовжується лише на один рік, а не на
всі послідуючі роки.

Разом з тим, суд помилково застосував
строк позовної давності, посилаючись
на п.23 Закону України "Про захист прав
споживачів".

Відповідно ч.3 статті 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Встановлено, що заява про застосування
строку позовної давності відповідачем
не подавалась, а тому суд першої
інстанції помилково зазначив в
мотивувальній частині також і
підставу для відмови у задоволенні
позовних вимог у зв'язку з пропуском
строку позовної давності.

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2008 N 12 "Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" визначено, що
відповідно до статті 303 ЦПК апеляційний
суд при перевірці законності й
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції не має права виходити як за
межі доводів апеляційної скарги, так і
за межі вимог, заявлених у суді першої
інстанції, крім випадків, передбачених
частинами третьою та четвертою цієї
статті.

Апеляційним судом не встановлено
підстав , передбачених ч.3 ст. 303 ЦПК
України для скасування рішення.

Апеляційний суд погодився в цілому
з висновками суду першої інстанції і
вважає, що суд правильно визначився з
спірними правовідносинами, справа була
розглянута відповідно до наданих
доказів.

Обставини, на які посилається скаржник
в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приватбанк" - відхилити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 16
січня 2014року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: