overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1186/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Стадійчука А.О.

при секретарі
Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по картковому рахунку

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по картковому рахунку.

12 червня 2014 року до суду представником позивача подано заяву про сплачення
ОСОБА_1 основної суми боргу, та про залишення невідшкодованими понесених судових витрат по сплаті судового збору.

26 червня 2014 року представником позивача подано клопотання про закриття провадження в справі, оскільки відповідачем відшкодовано понесені судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по картковому рахунку закрити, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. В разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 534/383/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клі мовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Комсомольського МУЮ звернулась до суду із поданням, погодженим начальником відділу державної виконавчої служби, в якому порушує питання щодо оголошення розшуку ОСОБА_1 як боржника за виконавчим листом № 2/1612/5131/12.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники судового розгляду до суду не з’явились, що не перешкоджає розгляду пред’явленого подання по суті вимог.
Від ВДВС м. Комсомольська надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з виконавчим листом, виданим 07.03.2012 р. на підставі рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 28.02.2012 р. з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно.
Постановою державного виконавця від 26.04.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа № 2/1612/5131/12. Станом на 01.03.2014 р. заборгованість зі сплати аліментів складає 35395,67 грн., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком.

В обґрунтування пред’явленого подання орган державної виконавчої служби посилається на те, що боржник за зареєстрованим місцем проживання (м.
Комсомольськ, вул. Портова, 3, кім. 801) не проживає, і встановити його місцезнаходження можливості не має.
Згідно з актом державного виконавця , за адресою вказаною у виконавчому документі боржник не проживає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їх майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не відомо, встановити його можливості не має, враховуючи, що останнє відоме місце проживання боржника є м. Комсомольськ, та керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_5, кім. 801 (інші дані не відомі).

Копію ухвали про оголошення розшуку направити Комсомольському МВ
УМВС України в Полтавській області – для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                              п ідпис                     ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В.
Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/187/14-ц
Провадження №22-ц/792/1472/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Віньковецького районного суду від 15 травня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 15 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та надати йому строк до 02 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/3655/14
Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 1007/9079/2012
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 192/522/14
Провадження № 2-о/192/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

народних засідателів- Мартиненко В.Л.,
Мельник С.В., при секретарі - Савчуковій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання
Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Незабудіно Солонянського району
Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити над недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, уродженку міста Сватово Луганської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 192/1146/14
Провадження № 2/192/391/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
"Енергорезерв" про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді від 28 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який згідно ч.1 ст.121 ЦПК України визначається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До суду надійшло клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків, в зв'язку з чим згідно ст.73 ЦПК України вважаю можливим продовжити строк, визначений для усунення недоліків згідно ухвали суду від 28 травня 2014 року до 05 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви ТОВ
"ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Енергорезерв" про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити, продовживши строк для усунення недоліків до 05 липня 2014 року та роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження №2/193/340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововасилівської сільської ради, третя особа – відділ Держземагентства у
Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Нововасилівської сільської ради, третя особа – відділ Держземагентства у
Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 13:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1054/14-ц
Провадження № 2-н/194/43/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Тернівка в інтересах Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Провадження №2/193/333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 червня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа – відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки; зобов’язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку; стягнути з відповідача орендну плату та судові витрати.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа – відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1962/14-ц
Провадження № 2/191/1008/14
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення недоліків був встановлений строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року про усунення недоліків була отримана 20.05.2014 року, але вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 191/882/14-ц
Провадження № 2/191/713/14
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

До початку судового розгляду справи по суті позивач надав суду усну заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач заявив про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з такою самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа №216/1489/14-ц провадження №2/216/1129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 02 квітня 2014 року на 09:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

05.03.2014 р.

№216/1489/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 05.03.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва