overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6606/14-ц
СУДОВИЙ
"12" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ рахунок для відшкодування судових
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 3318,70 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку 3318,70 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»
(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»
(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО коп. судового збору рівними частками, тобто по 60 грн. 90 коп. з кожної.
Роз'яснити боржникам, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 576/1068/14-ц
Провадження № 2/576/330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.05.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Глухівська міська рада як орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України своєму неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу його батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Глухівська міська рада як орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви надіслати третій особи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 523/6606/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м.
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 3318,70 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м.
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 3318,70 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м.
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 3318,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1035/14-ц
Номер провадження 2/555/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Губківської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Губківської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 22.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у приватного нотаріуса
Березнівського районного нотаріального округа Рівненської області ОСОБА_2, відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття
(відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала в
АДРЕСА_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру
(спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2929/14
Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/3008/13
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5236/14
Номер справи місцевого суду: 507/536/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,
Відділу держземагенства в
Ананьївському районі Одеської області про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди, про подовження його дії, -

встановив:

Апеляційна скарга Ананьївської районної державної адміністрації
Одеської області на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 31 березня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана 09.04.2014 року, в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись чч.1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ананьївської районної державної адміністрації
Одеської області на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської районної державної адміністрації
Одеської області, Відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди, про подовження його дії.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М. Гончаренко
Номер провадження 6/754/270/14
Справа № 2603/609/12
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.11.12 року частково скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.13 року, позовну заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, виселення з квартири та визначення порядку користування квартирою задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення суду отримано виконавчий лист від 11.06.13 року, однак постановою від 27.08.13 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки у виконавчому листі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків.

31.03.14 року видано виправлений виконавчий лист в якому строк пред'явлення до виконання встановлено до 14.11.13 року.

У зв'язку з наведеними обставинами просить заяву задовольнити.

Представник стягувача та боржник до суду не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки, згідно частини 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.14 року позивачу видано виконавчого листа, строк пред'явлення до виконання якого встановлено до 14.11.13 року.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 371, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2377/12 за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, виселення з квартири та визначення порядку користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5396/14
Номер справи місцевого суду: 496/532/14-ц
Головуючий у першій інстанції Крачков
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 27 березня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання яявляється інвалідом ІІ групи..

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна в натурі, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/568/14-ц
У Х В А Л А ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковалю В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка подання відділу державної виконавчої служби В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання ВДВС
В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, згідно якого на виконанні у
ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-10556/2009 виданого 23.07.2009 року
Івано-Франківським міцським судом
Івано Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ
Ідея Банк в сумі 4910,49 грн.

07.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконанням вищевказаного виконавчого документу, копії якої 07.11.2013 року за вих. №07/7205 направлено сторонам виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник ВДВС
В.Олександрівського РУЮ підтримав подання та просить задовольнити з підстав та в межах, викладених у поданні.

Вислухавши представника ВДВС
В.Олександрівського РУЮ проаналізувавши матеріали подання, суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно судового наказу № 2-10556/2009 виданого 23.07.2009 року Івано-Франківським міцським судом Івано Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ Ідея Банк в сумі 4910,49 грн., однак борг не погашено.

Згідно п.8 ч.1 ст.19 Закону України
"Про державну прикордонну службу" обов'язок щодо запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Державну Прикордонну службу України.

Суд вважає, що дане подання ВДВС підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання зобов'язання, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК

України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", -

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до погашення нею заборгованості на користь ПАТ Ідея
Банк в сумі 4910,49 грн.Ухвалу направити на виконання до Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає чинності 12.05.2014року.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 752/6204/14-ц
Провадження № 2-н/752/299/14 08.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Медведь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕО-112 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2353/14
Справа №754/1728/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в термін три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 555/218/14-ц
Номер провадження 2-п/555/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді -
Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини. Позивач вказує в заявi про те, що з вiдповiдачем перебуває у шлюбі з 26 травня 1996 року.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно на дитину до її повноліття, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для її утримання.

В судове засiдання позивач не з"явилася- подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 600 гривень.

Відповідач у судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність , не заперечує щодо сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 600 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов пiдлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім»ї, матеріальне становище позивача та відповідача, те, що позивач утримує дитину.

На пiдставi викладеного,керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України ст. ст. 180, 184
Сімейного кодексу Украiни,суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Березне , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини- дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 / шістсот/ гривень щомісячно, починаючи з 31 січня 2014 року до досягнення дитиною повнолiття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.