overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4074/14-ц
Провадження № 2/727/1165/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в т а н о в и в:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову, хоча пред»явлений позов майнового характеру, відповідно невірно сплачений судовий збір, який має складати 1% від ціни позову;

на підставі викладеного, керуючись ст.. 121 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху, надати строк 4 дні з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 565/146/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1023/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання факту дискримінації працівника через неналежність до профспілки та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційні скарги на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу
"Рівненська атомна електростанція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" про визнання факту дискримінації працівника через неналежність до профспілки та стягнення коштів за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 18 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 16 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 569/1605/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1141/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриатБанк" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до19 травня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Справа №
Провадження № 2/571/262/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рокитнівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рокитнівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/836/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Рокитнівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 05 червня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа № 569/2936/14-ц
Провадження № 22-ц/787/946/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Теплотранссервіс" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Теплотранссервіс" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 квітня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Справа № 558/68/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1053/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком
"Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду
Рівненської області від 26 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 592/4463/14-ц
Провадження №2-н/592/224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 438/513/14-ц
Номер провадження № 2/438/353/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №1" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2014 о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до
Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до боржника -
Костянтинівського державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4910 грн. 17 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним

кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до
Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1205/14-ц
Провадження № 2/376/564/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 738/821/14-ц
№ провадження 2/738/218/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

секретаря Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБРР» про виплату заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до ТОВ
«СОБРР» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу було призначено до судового розгляду на 08.00 год. 14 квітня 2014 року в залі судових засідань
Менського районного суду, але позивач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не прибув. 23.04.2014 року позивач прибув, але справу не було розглянуто і оголошено перерву до 15.05.2014 року. Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило. В зв'язку з цим, розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 23 травня 2014 року, про що також належним чином повідомлено позивача, але останній знову повторно в судове засідання не з'явився.

Таким чином, позивач двічі не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБРР» про виплату заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 550/238/14-ц
Провадження № 2/550/123/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни
Я.О.,

за участю секретарів -
Байрачної Н.В., Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» 15131,75 грн. кредитної заборгованості та 151 грн. 29 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті, в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 545/1514/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 р. м.
Полтава

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши клопотання про примусове виконання заочного рішення Мирового судді судової дільниці № 14
Волоколамського судового району
Московської області від 16.05.2013р. , -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014р. з Судової дільниці № 14 м.
Волоколамськ Московської області РФ до
Полтавського районного суду
Полтавської області надійшло клопотання № 545/1514/14-ц, провадження 2-к/545/1/14 про примусове виконання заочного рішення Мирового судді судової дільниці № 14 Волоколамського судового району Московської області від 16.05.2013р., боржник ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 392 ЦПК
України, суди, що розглядають справи про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

1. Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

2. Якщо боржник не має місця проживання
(перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Відповідно до ст. 393 ЦПК України, порядок подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

1. Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або, відповідно до міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, іншою особою (її представником).

2. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Враховуючи викладене вважаю, що при подачі клопотання суб»єктом звернення
Судовою дільницею № 14 м. Волоколамськ
Московської області РФ недодержано порядок звернення до суду, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 393 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання № 545/1514/14-ц, провадження 2-к/545/1/14 про примусове виконання заочного рішення Мирового судді судової дільниці № 14 Волоколамського судового району Московської області від 16.05.2013р. - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути суб»єкту зверення через орган державної влади Головне управління юстиції у Полтавській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа №
Провадження № 2/571/253/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10017/0164 філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/818/2014-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10017/0164 філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання призначити на 11 червня 2014 року о 11:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 11 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа № 570/5457/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1039/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 25 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 25 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 травня 2014 року.

Суддя
пр. № 2/759/1378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся 23.12.2013 року до суду із зазначеним позовом, просить про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.02.2012 року.

Позивач в судові засідання 31 січня, 24 лютого, 24 березня 2014 року не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Причини неявки позивач не повідомив, заяву про розгляд справи без його присутності не надав.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач втратив інтерес до позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд .

Суддя
Справа № 567/300/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1112/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 15 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 15 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.