У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 03 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 28 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особи: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, визнання довіреності
недійсною, скасування реєстраційного
запису щодо об'єкту нерухомості,
визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася з вищезазначеним
позовом обґрунтовуючи його тим, що вона
є власницею квартири АДРЕСА_1 згідно
свідоцтва про право власності на
свідоцтва про право на спадщину. Спірна
квартира зареєстрована відповідно до
закону в КП БТІ м. Донецька 01.02.2002 року і
проживає вона в ній з 16. 01. 1979 року.
Почавши оформлювати у липні 2013 року
субсидію, дізналася що її квартира від
її імені за довіреністю продана.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 03 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 28 лютого 2014 року, позов задоволено
частково.

Визнано недійсною довіреність від
імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 від 27 червня
2013 року, посвідчена приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим номером 1121.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у
Ленінському районі м. Донецька від
13 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_4
від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрований за номером 1642010.

Скасовано реєстраційний запис права
власності № 1642010 від 13 липня 2013 року на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та поновити
реєстраційний запис права власності за
ОСОБА_3.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, та невірне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 03 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року,
постановити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 03 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 28 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особи: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, визнання довіреності
недійсною, скасування реєстраційного
запису щодо об'єкту нерухомості,
визнання права власності на квартиру,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович