Справа № 500/524/14-ц
Провадження № 4-с/500/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 травня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі

справу за скаргою

публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль»

до

товариства з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега»,

фізичної особи підприємця суб’єкта
оціночної діяльності ОСОБА_2,

відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,

старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору

товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Регата»

про

оскарження результатів оцінки
заставного майна боржника

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, оповіщений у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, надав заяву про
розгляд скарги за його відсутності. В
уточненій скарзі вказав, що 03 вересня
2008 року між відкритим акціонерним
товариством «ОСОБА_1 Аваль» та
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробниче-комерційне підприємство
«Регата» укладений договір застави,
посвідчений приватним нотаріусом
Ізмаїльського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 (Реєстровий номер 7273),
згідно якого ОСОБА_5 з обмеженою
відповідальністю
«Виробниче-комерційне підприємство
«Регата» з метою забезпечення
зобов'язань за Кредитним договором
передало в заставу Банку вантажний
автомобіль моделі: шасі ГАЗ 3309, тип ТЗ -
вантажний фургон, шасі № Х945094,
куз. 7752, повна маса: 8180, об'єм
двигуна: 4750, колір - білий, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований РЕВ 5-го МРВ УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області 15.05.2008 року,
вартістю 72 708, 00 грн.

Заочним рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 31 січня 2012 року у цивільній справі
№2-299111 за позовом публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа товариство
з обмеженою відповідальністю
«Виробниче-комерційне підприємство
«Регата» про стягнення заборгованості
за кредитними договорами позовні
вимоги банку задоволені. З фінансових
поручителів ТОВ «Виробниче-комерційне
підприємство «Регата» ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» стягнуто:

за договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№01015-56310 і договором поруки №1215-56421 від
02.09.2008 р. заборгованість в загальній
сумі 174 196, 60 грн.;

за договором про відкриття
невідновлюваної кредитної лінії
№01215-56264 і договором поруки №1215-56360 від
31.07.2008 р. заборгованість в загальній
сумі 494 441, 23 грн.;

судовий збір в розмірі 1700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

За виконавчими листами Ізмаїльського
міськрайсуду Одеської області у справі
№ виданими 24.09.2012 року за заявами
стягувача відділом Державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області відкриті виконавчі
провадження

19.09.2013 року за вих. № 114-0-2-00 620 за запитом
відділу виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
Банком направлена заява про звернення
стягнення на заставлене майно боржника
- товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробниче-комерційне підприємство
«Регата». Заява AT «ОСОБА_1 Аваль» була
долучена до зведеного виконавчого
провадження №37948213, відкритого за
виконанням наказу Господарського суду
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю
«Виробниче-комерційне підприємство
«Регата» на користь Ізмаїльської ОДПІ
та ТОВ «Нива експо» боргу в сумі 55 438, 23
грн.

19.09.2013 року на адресу банку надійшов
лист старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського МРУЮ Одеської області
ОСОБА_3 за вих. №25802 від 13.09.2013 року про
проведення оцінки рухомого майна
боржника ТОВ «ВКП «Регата» -
транспортного засобу марки «ГАЗ 3309»,
державний номер НОМЕР_2, що знаходиться
в заставі AT «ОСОБА_1 Аваль», та згідно
звіту про оцінку, складеному
товариством з обмеженою
відповідальністю «Оціночною компанією
«Вега» 30.07.2013 року ринкова вартість
даного автомобіля склала 9 650, 00 грн.

20.09.2013 р. за вих. №114-0-2-00Y747 представником
AT «ОСОБА_1 Аваль» начальнику ВДВС
Ізмаїльського МРУЮ в Одеській області
була направлена заява про незгоду з
проведеною незалежною оцінкою
рухомого майна боржника ТОВ «ВКП
«Регата», яке перебуває в заставі
Банку, а саме - автомобіля-вантажного
фургону ГАЗ-3309, 2007 р.в., р.н. НОМЕР_2. В
заяві представник банку просив
провести рецензування звіту про оцінку
зазначеного майна.

14.11.2013 року на адресу Банку надійшов
лист старшого державного виконавця
Марінова А.А. за вих. №3054 від 08.11.13 p.,
яким банк проінформовано про
призначення рецензента звіту -
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та
повідомлено про необхідність оплати
рецензування звіту в сумі 400 грн.

Листом від 19.11.2013 року за вих. №114-0-2-00833
представником Банку було
проінформовано начальника Відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ Одеської області
про готовність сплатити 400 грн. за
проведення рецензування оцінки
рухомого майна, а саме вантажного
автомобіля НОМЕР_3 та про те, що
платіжний документ буде надісланий до
22.11.2013 р.

Листом за вих. №114-0-2-00881 ОСОБА_1
повідомив начальника ВДВС
Ізмаїльського МРУЮ в Одеській області
про неможливість перерахування коштів
на рахунок ФОП ОСОБА_2 у зв'язку з
ненаданням ФОП ОСОБА_2 станом на 23.11.2013
року правовстановлюючих документів,
про що його було повідомлено в
телефонному режимі за тел. НОМЕР_4.

На адресу банку надійшли повідомлення
старшого державного виконавця ВДВС
Ізмаїльського МРУЮ ОСОБА_3 про
проведення рецензії звіту про оцінку
заставного майна боржника, складеного
ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю
«Оціночною компанією ОСОБА_8» 30.07.2013
року, а також рецензія, проведена
Фізичною особою підприємцем суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_2

За результатами рецензії оцінювач ФОП
СОД ОСОБА_2 дійшов висновку, що
визначення ринкової вартості фургону
марки «ГАЗ-3309» державний номер НОМЕР_2 -
9 650 грн. - в цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але мас незначні недоліки, що не
можуть вплинути на достовірність
оцінки та може бути використаний зі
вказаною у Звіті метою.

З рецензією, проведеною Фізичною
особою підприємцем суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_2 банк категорично не
згідний, бо вважає, що ринкова вартість
заставного майна - автомобіля НОМЕР_5
значно занижена.

Так, згідно ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна.

Для оцінки нерухомого майна державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Відповідно Договору застави,
укладеному AT «ОСОБА_1 Аваль» з ОСОБА_5 з
обмеженою відповідальністю
«Виробниче-комерційне підприємство
«Регата» 03.09.2008 року, засвідченому
ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Ізмаїльського міського нотаріального
округу Одеської області 03.09.2008 року,
вартість вантажного автомобіля моделі:
шасі ГАЗ 3309, тип ТЗ - вантажний фургон,
шасі № Х945094, куз. 7752, повна
маса: 8180, об'єм двигуна: 4750, колір - білий,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого РЕВ 5-го МРВ
УДАІ ГУ МВС України в Одеській області
15.05.2008 року, складає 72 708, 00 грн., а
заставна вартість згідно п. 1.2. Договору
застави - 70 883, 00 грн.

Згідно об'яв про продаж автомобілів
марки «ГАЗ 3309», 2007 року випуску,
аналогічних заставному майну AT «ОСОБА_1
Аваль» ГАЗ 3309 держномер ВН9357ВМ,
розміщених на сайті «Автобазар»
Всесвітньої комп'ютерної мережі
«Інтернет», вартість автомобілів
станом на теперішній час, а також на
дату здійснення оцінки та рецензії
складає від 40 764 грн. до 11 296 грн.

У зв'язку з цим вважає відсутніми
підстави, за якими ринкова вартість
заставного автомобіля за оцінкою,
проведеною ОСОБА_5 з обмеженою
відповідальністю «Оціночною компанією
«Вега» 30.07.2013 року та підтвердженою
рецензією, визначеною ФОП СОД ОСОБА_2,
склала 9 650, 00 грн., що є значно меншою від
середньої вартості запропонованих до
продажу аналогічних автомобілів,
первісної оцінки власника станом на
дату укладення Договору іпотеки,
заставної вартості та її дійсної
ринкової вартості, яка була занижена
майже в п'ять разів.

З такою недостовірною та необ'єктивною
оцінкою оцінювачів, яка викликає
обгрунтовану недовіру та вочевидь
порушує права стягувача і завдає
значних збитків банку, як фінансовій
установі, AT "ОСОБА_1 Аваль" категорично
не згодне.

На даний час грошові зобов'язання ТОВ
«ВКП «Регата» за Кредитними договорами
в сумі 668 637,83 грн., а також Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 31.01.2012 року не
виконані. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» продовжує
зазнавати фінансові збитки у значних
розмірах.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі незгоди
з оцінкою майна, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку.

Враховуючи, що невірною оцінкою
заставного майна боржника порушуються
права заставодержателя та стягувача - AT
"ОСОБА_1 Аваль", Банку, як фінансовій
установі може бути заподіяна значна
матеріальна шкода, у зв'язку з чим
рішення державного виконавця про
призначення суб'єктів оцінювання та
рецензування є хибними, керуючись
ст.ст. 12, 13, 16, 37, 42, 58, 82 Закону України
"Про виконавче провадження", п. 2.2.3.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої Наказом Міністерства
Юстиції України № 745 від 15.12.1999 p., ст.ст.
383, 384 ЦПК України, просить:

Скасувати постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_3 про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання товариства з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега», а також про призначення
рецензента - Фізичної особи підприємця
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 з
приводу оцінки майна боржника
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробниче-комерційне підприємство
«Регата".

Визнати недійсними оцінку заставного
майна боржника, проведену товариством
з обмеженою відповідальністю ОВ
«Оціночною компанією «Вега» 30.07.2013
року, а також рецензію Фізичної особи
підприємця суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_2 від 10.12.2013 року про
оцінку майна боржника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробниче-комерційне підприємство
«Регата", а саме - автомобіля «ГАЗ 3309»,
2007 року випуску, держномер ВН9357ВМ за
вартістю 9 650 грн.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області призначити суб'єктом
оціночної діяльності для проведення
експертної оцінки вищевказаного майна
боржника товариство з обмеженою
відповідальністю «РОСЛА», розташоване
за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Базарна,
буд. 5/5, оф. 403, тел.: ; e-mail:
, р/р 2462 в ПГРУ
Приватбанка МФО 328704 ОКПО 33568981.

Представник відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області державний виконавець
Марінов А.А. в судове засідання не
з'явився, оповіщений у встановленмоу
порядку про час і місце судового
розгляду, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності та про
закриття провадження у справі з
урахуванням наступних обставин. Так,
згідно частини 1 статті 8 ЗУ «Про
виконавче провадження» сторонами
виконавчого провадження є стягувач та
боржник.

У частині 2 зазначеної статті
передбачено, що «стягувачем є фізична
або юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом».

Скаржник за виконавчим провадженням
про стягнення боргів з боржника ОСОБА_5
з обмеженою відповідальністю
"Виробниче-комерційне підприємство
«Регата" не є стягувачем.

В провадженні ВДВС відсутні будь-які
виконавчі документи про стягнення
грошових коштів з боржника на користь
стягувача.

В провадженні ВДВС Ізмаїльського
знаходиться зведене виконавче
провадження № 38416085 від 05.06.2013 року про
стягнення з боржника на користь ТОВ
«Нива експо» та Ізмаїльської ОДПІ
боргу у розмірі 55 438,23 грн.

Постанова про об'єднання виконавчих
проваджень у зведене виконавче
провадження № 38416085 від 05.06.2013 року була
винесена 05.06.2013 року.

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ за боржником
зареєстровано транспортний засіб
марки «ГАЗ 3309», державний номер НОМЕР_2,
що знаходиться в заставі у скаржника.

13.05.2013 року скаржник звернувся до ВДВС
Ізмаїльського МРУЮ із заявою про
звернення стягнення на автомобіль
боржника.

В подальшому державним виконавцем були
винесені оскаржувані постанови, ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» складено
оскаржуваний звіт, а ФОП СОД ОСОБА_2
рецензував цей звіт.

Подаючи до Ізмаїльського
міськрайоннного суду скаргу скаржник
не врахував вимоги частини 4 статті 82 ЗУ
«Про виконавче провадження» в якій
зазначено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом».

Оскільки скаржник не є стороною
виконавчого провадження або його
учасником, та у провадженні ВДВС
відсутні виконавчі документи про
стягнення боргів на його користь, то
ВДВС Ізмаїльського МРУЮ вважає, що
скаржник має право оскаржувати дії та
рішення державного виконавця вчинені в
процесі виконання вказаного вище
зведеного виконавчого провадження
виключно шляхом подачі
адміністративного позову до
відповідного адміністративного суду, а
не шляхом подачі скарги до місцевого
суду у порядку ЦПК України.

Фізична особа підприємець суб'єкт
оціночної діяльності ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, оповіщений у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності та
надав заперечення, в яких визначив, що
01.10.2013 року державним виконавцем
Маріновим А.А. була винесена постанова,
якою було доручено здійснити
рецензування звіту ТОВ «Оціночна
компанія «Вега» про визначення
ринкової вартості автомобіля боржника.

Рецензування вказаного звіту було
здійснено на підставі Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» та Національного стандарта №
1 «Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», що затверджений
Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440
(далі - Національний стандарт № 1»)
(копії рецензії міститься в матеріалах
справи).

Згідно частини 1 статті 13 вказаного
Закону рецензування звіту про оцінку
майна (акта оцінки майна) здійснюється
на вимогу особи, яка використовує
оцінку майна та її результати для
прийняття рішень, у тому числі на
вимогу замовників (платників) оцінки
майна, органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
судів та інших осіб, які мають
заінтересованість у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною ініціативою суб'єкта
оціночної діяльності. Підставою для
проведення рецензування є письмовий
запит до осіб, які відповідно до цієї
статті мають право здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна)».

Частина 2 вказаної статті передбачає,
що якщо письмовим запитом про
необхідність проведення рецензування
звіту про оцінку майна (акта оцінки
майна) встановлюється вимога щодо
надання висновку про вартість майна,
така вимога задовольняється шляхом
проведення оцінки майна. У цьому
випадку рецензент здійснює або
забезпечує здійснення оцінки майна в
порядку, встановленому
нормативно-правовими актами з оцінки
майна».

Згідно пункту 64 Національного
стандарту № 1 за результатами своєї
роботи рецензент готує рецензію у
письмовій формі, яку скріплює підписом.
Рецензія не повинна містити власного
висновку про вартість об'єкта оцінки.
Будь-які судження про вартість об'єкта
оцінки, виражені у грошовій формі,
можуть відображатися рецензентом
виключно у формі звіту про оцінку
майна, складеному у повній формі
відповідно до вимог національних
стандартів».

Пункт 64 Національного стандарту № 1
передбачає, що у рецензії повинні
зазначатися:

підстави проведення рецензування;

повна назва звіту про оцінку майна, що
був об'єктом рецензування, відомості
про його виконавців, їх кваліфікацію та
висновок про можливість проведення
зазначеними особами оцінки майна
відповідно до правових вимог
провадження професійної оціночної
діяльності;

строк проведення рецензування і дата
підписання рецензії

висновок про обґрунтованість вибору
виду вартості та її відповідність
вимогам нормативно- правових актів з
оцінки майна;

висновок про зібрані виконавцем звіту
про оцінку майна вихідні дані та іншу
інформацію (їх повнота, достатність для
проведення оцінки майна та розкриття у
звіті);

висновок про відповідність і
правильність застосування під час
проведення оцінки методичних підходів,
методів та оціночних процедур з
урахуванням мети і бази оцінки,
обґрунтованість використаних
припущень;

загальний висновок про достовірність
оцінки майна.

Пункт 66 Національного стандарту № 1
встановлює, що «Рецензія може містити
перелік аргументованих рецензентом
зауважень до звіту про оцінку майна, у
тому числі застереження про можливість
впливу цих зауважень на достовірність
оцінки майна».

Пунктом 67 Національного стандарту № 1
передбачено, що «Рецензія повинна
містити висновок про відповідність
звіту вимогам нормативно-правових
актів з оцінки майна та про можливість
його використання з відповідною метою,
у тому числі про достовірність оцінки
майна.

Звіт класифікується за такими
ознаками:

звіт повністю відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна;

звіт у цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки;

звіт не повною мірою відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна і має значні недоліки, що
вплинули на достовірність оцінки, але
може використовуватися з метою,
визначеною у звіті, після виправлення
зазначених недоліків;

звіт не відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, є неякісним та (або)
непрофесійним і не може бути
використаний».

Мною при здійсненні рецензування
звіту, який в даний час оскаржується,
були додержані всі вищевказані
нормативні норми та звіт ОСОБА_5 з
обмеженою відповідальністю «Оціночна
компанія «Вега» був класифікований як
такий, що у цілому відповідає вимогам
нормативно- правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

У скарзі скаржник не зазначив, чому
проведена рецензія невірна та які
нормативно - процесуальні акти при її
проведенні мною порушені, а
посилається тільки на те, що за його
думкою, ціна автомобілю занижена.

Також вказав, що в ході проведення
моніторингу ціноутворення продажу
аналогічних автомобілів на дату оцінки
встановлено, що ціна автомобілю
боржника відповідає його стану, що
підтверджується доданими до звіту
аналогами та дефектним актом з
кошторисом.

За результатами дослідження суд вважає
доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст. 8 ч.1 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами виконавчого провадження є
стягувач та боржник.

У частині 2 зазначеної статті
передбачено, що стягувачем є фізична
або юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом».

Скаржник за виконавчим провадженням
про стягнення боргів з боржника
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробниче-комерційне підприємство
«Регата" не є стягувачем.

В провадженні ВДВС Ізмаїльського
знаходиться зведене виконавче
провадження № 38416085 від 05 червня 2013 року
про стягнення з боржника на користь ТОВ
«Нива експо» та Ізмаїльської ОДПІ
боргу у розмірі 55 438,23 грн.

05 червня 2013 року була винесена
постанова про об'єднання виконавчих
проваджень у зведене виконавче
провадження № 38416085.

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ за боржником
зареєстровано транспортний засіб
марки «ГАЗ 3309», державний номер НОМЕР_2
(далі - автомобіль), що знаходиться в
заставі у скаржника.

Разом із тим провадженні ВДВС відсутні
будь-які виконавчі документи про
стягнення грошових коштів з боржника
на користь стягувача.

13 травня 2013 року скаржник звернувся до
ВДВС Ізмаїльського МРУЮ із заявою про
звернення стягнення на автомобіль
боржника.

В подальшому державним виконавцем були
винесені оскаржувані постанови, ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» складено
оскаржуваний звіт, а ФОП СОД ОСОБА_2
рецензував вказаний звіт.

Відповідно до вимог ст. 82 ч. 4 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

З оглядом на те, що публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_1 Аваль» не є
стороною виконавчого провадження або
його учасником, що у свою чергу
підтверджене відсутністю у
провадженні ВДВС виконавчих
документів про стягнення боргів на
його користь, скаржник має право
оскаржувати дії та рішення державного
виконавця вчинені в процесі виконання
вказаного вище зведеного виконавчого
провадження виключно шляхом подачі
адміністративного позову до
відповідного адміністративного суду, а
не шляхом подачі скарги до місцевого
суду у порядку ЦПК України.

Вказані обставини є такими, що у
відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України є підставою, за якою суд
закриває провадження, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, за наслідками якого суд у
відповідності до вимог ст. 206 ч.2 ЦПК
України суд повідомляє до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

Питання щодо юрисдикції вирішені
пунктом 8 роз'яснень Пленуму Вищого
адміністративного суду України за № 3
від 13 грудня 2010 року з наступними
змінами «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» визначено, що відповідно до
частини четвертої статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження" до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні
вироків судів у частині, що підлягає
примусовому виконанню державною
виконавчою службою (про стягнення
штрафів, конфіскацію майна тощо), за
винятком справ за позовами сторін
виконавчого провадження. Пунктом 9
вказаних роз'яснень визначено, що
визначаючи предметну та територіальну
підсудність справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, судам необхідно
враховувати, що за приписами пункту 5
частини першої статті 18, частини
шостої статті 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1- 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконавчих
документів, виданих цими судами в інших
справах, крім передбачених пунктами 1 -
4 частини першої статті 18 КАС України,
підлягають розгляду місцевими
загальними судами як
адміністративними судами, які видали
виконавчий лист, у разі звернення
сторін виконавчого провадження.

Справи за позовами інших учасників
виконавчого провадження чи осіб, які
залучаються до проведення виконавчих
дій під час виконання таких
виконавчих документів, підсудні
окружним адміністративним судам.
Територіальна підсудність таких справ
визначається відповідно до положень
статті 19 КАС України.

Ураховуючи положення частини
четвертої статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
оскарження рішень, дій або
бездіяльності органу державної
виконавчої служби щодо виконання
рішення окружного адміністративного
суду такі справи територіально
підсудні окружному адміністративному
суду, який видав виконавчий документ,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Судам необхідно враховувати, що за
приписами частини другої статті 19 КАС
України визначається територіальна
підсудність справ про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби щодо
виконання рішень господарських та
загальних судів (крім тих, де
позивачами є сторони) та рішень інших
органів (посадових осіб).

Роз'ясненнями п. 33 постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» суд зупиняє або закриває
провадження у справі чи залишає заяву
без розгляду з підстав, передбачених
відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК,
перелік яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега», фізичної особи підприємця
суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Регата» про оскарження результатів
оцінки заставного майна боржника
закрити через неможливість розгляду
порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя           ОСОБА_9