overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2125/14-ц провадження № 2/361/1177/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила поділити між нею та ОСОБА_4 спільне сумісне майно подружжя - земельну ділянку площею 0,0969 га, що розташована у селі Пухівка Броварського району
Київської області, кадастровий номер :01:017:0032 та визнати за нею право власності на 2/3 частки цієї земельної ділянки.

06 травня 2014 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 369/2070/14-ц
Провадження№ 2/369/1364/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати їм строк до 20.03.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Викласти позовні вимоги;

- Вказати ціну позову;

- Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2147/14-ц
Провадження№ 2/369/1386/14
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати їй строк до 21.03.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати правовстановлюючі документи на спадкове майно;

- Сплатити судовий збір;

- Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Фурсівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області

3-я особа: ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 грудня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу та 3-й особі необхідно подати до 25 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/422/14-ц
Головуюча у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря
Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором юридичних послуг за апеляційною скаргою ФОП
ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором юридичних послуг залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду т.я. вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи видно, що вона призначалась до судового розгляду на 13.10.2014р. та 06.11.2014р..

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 13.10.2014р. він з'явився в судове засідання, але оскільки в судове засідання не з'явилась відповідачка, то справа слуханням була відкладена на 06.11.2014р..

13.10.2014р. він отримав повістку на 06.11 2014р. про що дав розписку (а.с.39). Отже неявка позивача в судове засідання 06.11.2014р. не є повторною і у суду не було підстав для залишення справи без розгляду. До того ж до скарги долучена довідка лікарні
(а.с.49), із якої убачається, що позивач лікувався та з'явитись до суду 06.11.2014р. не міг з поважних причин.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 06 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді
Справа № 490/5516/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Банк
«Демарк» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Банк «Демарк» звернувся до суду з про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання по справі №1423/14302/2012.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником ПАТ
«Банк «Демарк» - ОСОБА_1

Проте, в матеріалах заяви відсутні дані щодо повноважень ОСОБА_1 на підписання заяви, не надано копію статуту, та відсутня на заяві печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «Банк «Демарк» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання - повернути.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/2184/14-ц за заявою
Асоціації «Центр» в інтересах КП
«Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/2184/14-ц за заявою
Асоціації «Центр» в інтересах КП
«Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Старжинська О.Є.
Справа № 161/8123/14-ц
Провадження № 2-н/161/699/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 23 травня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 490/2094/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, а якому просив про стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 5000,00 грн., та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

20.02.2014 року вказана справа передана судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 21.02.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ
(залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157
ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 100 грн., сплачениц 17.02.2014 року у Пат
«Єврогазбанк».

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/5072/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів, в якому просила про стягнення на її користь моральної шкоди в сумі по 5000,00 грн. з кожного.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, надати докази у підтвердження спричинення їй моральної шкоди; та сплатити судовий збір згідно вимог ЗУ «Про судовий збір».

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/8123/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки місцевого обчислювального центру № 3377 від 20.11.2013 року, розрахунку КП "Луцькводоканал" про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 4700, 20грн.
(чотири тисячі сімсот гривень 20 копійок), а також слід стягнути 121,80грн.
(сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в користь стягувача -комунального підприємства
"Луцькводоканал", що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26,
"Банк інвестицій і заощаджень», МФО 380281, код КЗПО 03339489 заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі - 4700, 20грн.
(чотири тисячі сімсот гривень 20 копійок), а також стягнути 121,80грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору. 2. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___"
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 342/507/14-ц
Провадження № 2-н/342/34/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 369/2244/14-ц
Провадження № 2/369/1431/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинське районне управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Києво-Святошинське районне управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Києво-Святошинське районне управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 01_04_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/2042/14-ц
Провадження № 2/369/1361/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Києво-Святошинського району про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 21_03_2014 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження№ 2/369/726/14
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладені на позивача ОСОБА_1

На даний час судова технічна експертиза проведена.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна - відновити, призначити справу до розгляду на 24.03.2014 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: