overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3802/14-ц
Провадження № 2/206/998/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014р. на 8год. 10хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1502/14-ц
Провадження № 2/206/543/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора нотаріус Єремеєва Анастасія
Володимирівна про стягнення суми,-
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора нотаріус Єремеєва
Анастасія Володимирівна про стягнення 14.05.2014 року в судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про визнання явки в судове засіданні державного нотаріуса
Єремеєвої Анастасії Володимирівни
Суд ставить на обговорення питання про визнання явку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 обов'язковою.
Сторони не заперечували.
Зважаючи на те, що без особистих пояснень відповідача та державного нотаріуса Єремеєвої Анастасії
Володимирівни розглянути справу не представляється можливим, суд вважає за необхідне явку ОСОБА_3 та державного нотаріуса Єремеєвої Анастасії
Володимирівни визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти на 22.05.2014 року.
Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Визнати явку ОСОБА_3 та державного нотаріуса Єремеєвої Анастасії
Володимирівни в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора нотаріус
Єремеєва Анастасія Володимирівна про стягнення суми - обов'язковою.
Роз'яснити, що в разі неявки до суду без поважних причин, неповідомлення суд про причини неявки, а також ухиленні від явки в суд сторін або в непідкоренні зазначених осіб розпорядженню головуючого, може бути розцінено, як прояв неповаги до суду, за що передбачена відповідальність за ст.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1502/14-ц
Провадження № 2/206/543/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С. за участю позивача: ОСОБА_2 відповідача: ОСОБА_3 представника відповідача: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора нотаріус Єремеєва Анастасія
Володимирівна про стягнення суми,-
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи. Сторони не
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_6.
Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора нотаріус Єремеєва Анастасія
Володимирівна про стягнення суми у якості третьої особи: ОСОБА_6.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Мірошниченко
Справа № 191/2048/14-ц
Провадження № 2/191/1027/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.

м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прижигалінської
Т.В.,

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:00 годині 04 липня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №206/3659/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.
Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс теплову енергію із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.
Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3741 грн. 09 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
_______________________________ О.П.Румянцев місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
« _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності
« _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
_______________________________ О.П.Румянцев місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Семіряд
Справа № 504/95/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.02.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/3894/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання позивачка неодноразово не з'являлася, причину неявок суду не повідомила, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/1219/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Комінтернівської мелищної ради Комінтернівського району
Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи -
Органу опіки та піклування
Комінтернівської мелищної ради
Комінтернівського району Одеської області, звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи - Органу опіки та піклування
Комінтернівської мелищної ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 р. о 11.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/565/14-ц
№4-с/408/12/14
У Х В А Л А

4 червня 2014 року

смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши скаргу комунального закладу « Біловодська центральна районна лікарня» на дії державного виконавця ВДВС Біловодського РУЮ, зацікавлена особа- Гордійчук ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження з вимогою відмовити у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

04.06.2014 року в.о. головного лікаря КЗ «
Біловодська ЦРЛ» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Біловодського РУЮ ОСОБА_2 щодо незаконного відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 12.05.2014року про поновлення ОСОБА_3 на посаді лікаря акушера-гінеколога в КЗ
«Біловодське РТМО» із стягненням з КЗ
«Біловодське РТМО» середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 383-386, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою комунального закладу « Біловодська центральна районна лікарня» на дії державного виконавця ВДВС Біловодського РУЮ, зацікавлена особа- Гордійчук ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження з вимогою відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 12 червня 2014року о 10-30 годині у залі судових засідань № 1 за участю заявника , державного виконавця ВДВС
Біловодського РУЮ ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3

Копію ухвали суду надіслати сторонам для відома та ознайомлення негайно.

Зобов*язати державного виконавця ВДВС
Біловодського РУЮ ОСОБА_2Д надати до суду виконавче провадження № 43433183 від 26.05.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду
ОСОБА_4
Справа № 0907/275/2012
Провадження № 22-ц/779/1571/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Пнівчук
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ спільно нажитих у шлюбі коштів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3220 грн.
Зобов'язано управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір у розмірі 3220 грн.

ОСОБА_2 на ухвалу суду від 01 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Зокрема, із змісту ст.293 ЦПК України вбачається, що ухвала про повернення сплаченого судового збору не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року про повернення сплаченого судового збору слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Пнівчук
Справа № 419/737/14-ц
Провадження № 2/419/242/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого судді -
Добривечіра Л. Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що з 26.08.2006 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалося з причин непорозуміння між подружжям. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Суперечок відповідно спільного майна не мають. На примирення сторони не згодні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 26.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 42 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Л. Д.
Добривечір
Справа № 421/2024/14-ц
Провадження № 2/421/682/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Золотівської міської ради
Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом Золотівської міської ради
Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотівської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 04.07.2014 р. на 13-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя