overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9117/13-ц
Номер провадження 2/214/1104/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"18" червня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві -
Буданцевій О.А.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судових засідань призначених на 08.04.2014р. та 18.06.2014р. не з'явивсь, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 74 ЦПК
України, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою. При цьому про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що представник позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Суд вважає, що його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача в судові засідання, які відбулися 08.04.2014р. та 18.06.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю представника позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 157, 169, 207, 209, 210, 213
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 1769 грн. 52 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять) грн. 52 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 760/4785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління
Шевченківського ОМ Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання шлюбу недійсним, усунення перешкод у користуванні кімнатою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року, у вищезазначеному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління Шевченківського ОМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання шлюбу недійсним, усунення перешкод у користуванні кімнатою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

14 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року та від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 25 листопада 2013 року та від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2014 року на підставі пп. 4, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 25 листопада 2013 року та від 13 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 329 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

Заява про приєднання до касаційної скарги може бути подана протягом трьох днів з дня одержання копії касаційної скарги.

Враховуючи наведене та те, що у відкритті касаційного провадження
ОСОБА_3 відмовлено, заява ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 не має свого самостійного значення, а тому, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийняті заяви ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року та від 13 лютого 2014 року відмовити.

Додані до заяви матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

22 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Перший приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, визнання розірвання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано шлюб, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09 лютого 1994 року відділом РАГСУ Жовтневого райвиконкому м. Одеси недійсним, анульовано актовий запис про реєстрацію шлюбу № 49 від 09 лютого 1994 року, визнано недійсним свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яке видано відділом реєстрації актів громадського стану виконкому
Київської районної ради народних депутатів м. Одеси від 15 лютого 1995 року серії НОМЕР_1, анульовано актовий запис
№ 127 від 15 лютого 1995 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Київського району м.
Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перший приморський відділ реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, визнання розірвання шлюбу недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 16 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та обслуговуванні належного їй на праві власності житлового будинку по
АДРЕСА_1, а саме: не чинити перешкоди в проведенні робіт по обладнанню відмістки до задньої стіни житлової будинку по АДРЕСА_1 та обслуговуванню цієї стіни будинку; перенести огорожу з металевої сітки та металопрофілю, розташовану між земельними ділянками при домоволодіннях по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на відстань 1 м від зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_1; перенести металевий контейнер, розташованих на земельній ділянці при домоволодінні по
АДРЕСА_2, на відстань 6 м від житлового будинку по АДРЕСА_1; спилити два дерева яблуні та дерево черешні або перенести їх на відстань 5 метрів від задньої стіни житлового будинку по АДРЕСА_1. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 758/4790/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4790/14-ц за позовом заступника прокурора
Подільського району м. Києва Буртового
Олександра Васильовича в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП
«Лісове Подільського району міста
Києва», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4790/14-ц за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва
Буртового О.В. в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: КП «Лісове
Подільського району міста Києва», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 466/3451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«28» травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 3 266 грн. 92 коп.

у с т а н о в и в :

27 травня 2012 року ЛКП «Рясне - 402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 3 266 грн. 92 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 3 266 грн. 92 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 758/3335/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/3335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/3335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко