АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2499/14
Справа № 639/6534/13-ц
Головуючий 1 інстанції Срокіна
Категорія: надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року по справі
за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року КП «Харківські
теплові мережі» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання.

В обґрунтування позову посилалися на
те, що позивач надає послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
водопостачання. За період з 01.09.2009 року
по 31.03.2013 року відповідач не в повному
обсязі сплачував вартість наданих
послуг, загальна сума заборгованості
складає 16574,05 грн., яку просили стягнути
з відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Відповідач та його представник у
судове засідання не з'явилися, від
представника відповідача надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, відповідач у своїх
запереченнях просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківські
теплові мережі» просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. Посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
відповідач в судовому засіданні не
заперечував проти того, що він є
власником квартири, однак там не
мешкає.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з»явившихся
осіб, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів того, що
відповідач отримує послуги, є
власником, або мешкає в квартирі.

Проте, погодитись з даним висновком
суду першої інстанції колегія суддів
апеляційного суду не може.

Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований
в АДРЕСА_2 ( а.с. 14 ).

В своїх запереченнях на позов ОСОБА_3
визнає, що є власником 3-х кімнат в
комунальній квартирі АДРЕСА_1, але там
не проживає ( а.с. 12 - 13 ).

Належність квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 107,8 кв. м. відповідачу
підтверджується, також, довідкою КП
«Жилкомсервіс» №2284 від 27.12.2013 року ( а.с.
99 ).

КП «ХТМ», як спеціалізоване
підприємство є виконавцем робіт з
надання послуг з центрального опалення
та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання.

Відповідач користується
послугами КП «Харківські теплові
мережі», від послуги централізованого
опалення, яку надає позивач у будинок у
якому розташована квартира
відповідача, не відмовлявся. Засобів
по-квартирному обліку теплової енергії
відповідач не встановлював.

Відповідно до ст. 67 ЖК України
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну і
теплову енергію, інші послуги)
стягується, крім квартирної плати, по
затвердженим у встановленому порядку
тарифам.

Згідно п. 33 Правил надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005
року за №630 зі змінами та доповненнями,
користувач зобов'язаний своєчасно, у
встановлений строк, сплачувати надані
послуги.

Посилання відповідача в своїх
запереченнях на відсутність договору
не є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

КП «ХТМ» надавало
послуги з централізованого опалення, а
відповідач, являючись власником
квартири, їх отримував.

Статтями 20, 21 Закону №
1875-1У визначені обов'язки споживача
та виконавця житлово-комунальних
послуг. Зокрема, обов'язком споживача є
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на
основі типового договору, а також
оплата житлово-комунальних послуг у
строки, встановлені договором або
законом, а обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору, а також підготовка та
укладення зі споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Необхідність укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін.

Таким чином, виходячи з обставин справи
та вимог закону судова колегія вважає,
що доказів того, що КП "Харківські
теплові мережі " безпідставно вимагає
стягнути з відповідача заборгованість
по оплаті за надані послуги немає.

Проте, за заявою представника
відповідача ( а.с. 52 ) до виниклих
правовідносин має бути застосована
передбачена законом трьохрічна
позовна давність - з березня 2010 року по
березень 2013 року, в зв'язку з чим сума,
що підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача має бути зменшена з
16574,05 грн. до 13340,92 грн.

За таких обставин ухвалене в справі
судове рішення щодо відмови в
задоволенні позову КП «ХТМ» не можна
визнати законним та обґрунтованим,
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Також, у відповідності з вимогами ч. 1
ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача
судові витрати, понесені КП «ХТМ» як
при подачі позовної заяви до суду
першої інстанції, так і при подачі
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3;
313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Харківські
теплові мережі» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року -
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги КП «Харківські теплові
мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі»
заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 13340,92 грн. та
судові витрати 351,20 грн.

В іншій частині - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді