overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1863/13-ц
Провадження № 2/342/48/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 червня 2005 року виконкомом Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ничик Г.І.
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.
Справа153/650/14

Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила суду 01.04.2014 року за вх..№2067. Провадження у справі не відкрито. 02.04.2014 року за вх..№2103 суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви з усіма додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову з усіма додатками.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» є підстави для повернення позивачу судового збору.

З врахуванням наведеного, оскільки до відкриття провадження позивачем подано заяву про повернення їй позову з усіма додатками, суд має підстави для повернення цієї позовної заяви зі всіма додатками та судового збору позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом разом з усіма додатками - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, внесеного згідно із квитанцією №NOF2А39227 від 24.02.2014 року та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору внесеного згідно із квитанцією №11AL53165 від 06.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через
Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВ
Справа № 152/536/14-ц відкриття наказного провадження 31 березня 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В. розглянувши заяву
Заволовича Петра Степановича в інтересах ПАТ «Вінницяобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту
У березні 2014 року Заволович Петро
Степанович в інтересах ПАТ
«Вінницяобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 599,60 грн.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя
Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - ОСОБА_2 надійшла до суду 31 березня 2014 року.
Згідно наданої інформації справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Заволовича Петра Степановича в інтересах ПАТ «Вінницяобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту
Протягом трьох днів видати судовий наказ.
Суддя:
Справа 693/249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.
Справа153/652/14

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила суду 01.04.2014 року за вх..№2069. Провадження у справі не відкрито. 02.04.2014 року за вх..№2104 суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви з усіма додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову з усіма додатками.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» є підстави для повернення позивачу судового збору.

З врахуванням наведеного, оскільки до відкриття провадження позивачем подано заяву про повернення їй позову з усіма додатками, суд має підстави для повернення цієї позовної заяви зі всіма додатками та судового збору позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом разом з усіма додатками - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, внесеного згідно із квитанцією №NOF2А39353 від 24.02.2014 року та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору внесеного згідно із квитанцією №11AL53245 від 06.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через
Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа№751/4779/14
Провадження №2-н/751/443/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 5462 грн. 50 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/3050/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором підряду. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/504/14-ц 28 березня 2014 року Шаргородський районний суду Вінницької області у судді Гаврищука А.В. за участю секретаря Вішньової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шаргороді в залі суду заяву начальника відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-
Начальник відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції К.П.
Заболотній звернувся до
Шаргородського районного суду
Вінницької області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 03.08.2010 року у справі №2-205 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 350 грн. щомісячно на кодну дитину. В обгрунтування підстав видачі дубліката виконавчого листа суб'єкт звернення зазначив, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні до ВДВС
В судове засідання сторони не викликалися, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.08.2010 року у справі №2-505/2010 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22.07.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

У поданні начальника ДВС Піщанського
РУЮ невірно зазначено номер справи у якій він просить видати дублікат виконавчого листа, що ставить під сумнів достовірність відомостей зазначених у змісті подання.

Крім того, у тексті подання не зроблено жодного посилання на докази, які можуть підтвердити дійсні обставини втрати виконавчого листа, до самого подання не долучено жодного доказу, який може ствердити обставини викладені у ньому.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку із необгрунтованостю подання у суду відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Піщанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/6401/14-ц
Провадження № 2/127/2941/14
У Х В А Л А

02.04.2014 м.Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В. отримавши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловою площею,-

в с т а н о в и в :

31.03.2014 р. до Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловою площею.

Суд, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства
України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину, а саме:

- відповідно до ЗУ «Про сплату судового збору» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано до суду документа, підтверджуючого сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та роз'яснює, що у разі виправлення зазначених недоліків та сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловою площею - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.
Антонюк
Справа № 127/6437/14-ц
Провадження № 2-о/127/326/14
У Х В А Л А

02.04.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В. В. отримавши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в :

01.04.2014 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства
України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину, а саме:

- відповідно до ЗУ «Про сплату судового збору» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до акту відділу прийому і реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2014 року при розкритті конверта 275, який надійшов від ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, оригіналу квитанції про сплату судового збору не виявлено.

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та роз'яснює, що у разі виправлення зазначених недоліків та сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.
Антонюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3539 грн. 32 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 3539 (три тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 32 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 133/4215/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1269/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 року місто Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 26 березня 2014 року апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця», третя особа на стороні відповідача - Вагонна дільниця ст.. Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним контракту, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.