печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р.
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про розкриття Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
інформації, яка містить банківську
таємницю щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва
надійшла заява ОСОБА_1, згідно з якою
вона просить суд ПАТ «Дельта Банк»
розкрити інформацію, яка містить
банківську таємницю щодо ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що на даний час у
Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська розглядається
цивільна справа № 201/13899/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя. З метою правильного
вирішення судом вказаної справи
необхідно витребувати докази шляхом
розкриття інформації, що містить
банківську таємницю, а саме: чи були за
період часу з 8 серпня 1992 року по
теперішній час укладені депозитні
договори ПАТ «КБ «Делта Банк» та ОСОБА_2
та чи відкриті на ім'я останнього
банківські рахунки.

Відповідно до ч. 3 ст. 289 ЦПК України якщо
під час розгляду справи буде
встановлено, що заява ґрунтується на
спорі, який розглядається в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 ЦПК України якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.95
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» у тому разі, коли буде
виявлено, що встановлення підвідомчого
судові факту пов'язане з вирішенням
спору про право, суд відмовляє в
прийнятті заяви до розгляду в окремому
провадженні.

Враховуючи те, що на даний час
провадження по даній справі не
відкрито і з заяви ОСОБА_1 про розкриття
інформації, яка містить банківську
таємницю щодо ОСОБА_2 вбачається спір
про право, тому вважаю за необхідне
відмовити у прийнятті заяви про
розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю щодо ОСОБА_2 до
розгляду в окремому провадженні. Крім
того, така заява може бути розглянута
судом, в якому розглядається судовий
спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку
забезпечення доказів - ст. 135 ЦПК
України.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачений
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
підлягає поверненню ОСОБА_3

На підставі викладеного вище та
керуючись ч. 3 ст. 289, ч. 7 ст. 8 ЦПК України,
п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про
розкриття Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» інформації,
яка містить банківську таємницю щодо
ОСОБА_2 до розгляду в порядку окремого
провадження.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений за
реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у
Печерському районі; код отримувача (код
за ЄДРПОУ) - 380 04 897; рахунок отримувача -
312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.
Києві; код банку отримувача - 82 00 19;
відповідно до квитанції № ПН70966К від 20
травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Батрин О.В.