Справа № 2-2858/2011
Провадження № 6/755/5065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», заінтересована особа:
ОСОБА_2, про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк» -
Палюх А.В. звернулась до Дніпровського
районного суду м. Києва із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, мотивуючи свою заяву тим, що
Дніпровським районним судом м. Києва
було розглянуто цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та 27.02.2012 року було ухвалено
заочне рішення, яким позовні вимоги
було задоволено в повному обсязі та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Кредобанк" заборгованість за
кредитним договором на загальну суму 813
632,72 грн., судові витрати по сплаті
державного мита в сумі 1 700,00 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00 грн., а всього загальною сумою 815 452,72
грн. Позивачем до Дніпровського
районного суду м. Києва було направлено
заяву про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення суду від
27.02.2012 року, але жодної відповіді
отримано не було. 12.03.2014 року
представником стягувача до суду
направлено заяву про видачу дублікатів
виконавчих листів, яку ухвалою суду від
22.04.2014 року задоволено та ухвалено
видати дублікат виконавчого листа по
справі №2-2858/11.Враховуючи вищенаведене,
та звертаючи увагу на довготривалий
процес видачі дублікатів виконавчих
листів, а також на те, що станом на 05.05.2014
року дублікати виконавчих листів ПАТ
«Кредобанк» ще не направлялися,
представник ПАТ «Кредобанк» змушений
звернутися до суду з заявою про
продовження строків для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та
заінтересована особа в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
про поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Як убачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 27.02.2012 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» заборгованість за
кредитним договором на загальну суму 813
632,72 грн., судові витрати по сплаті
державного мита в сумі 1 700,00 грн.,
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00 грн., а всього загальною сумою 815 452,72
грн.

18.05.2012 року представником ПАТ
«Кредобанк» до Дніпровського
районного суду м. Києва було подано
заяву про видачу виконавчого листа та
копії рішення, тобто заявник звернувся
до суду із заявою про видачу
виконавчого листа в межах
встановленого законом строку, однак в
матеріалах справи відсутні докази
поштового направлення виконавчого
листа позивачу

09.04.2014 року ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про видачу дублікату
виконавчого листа задоволено та видано
дублікат виконавчого листа по справі
за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором на загальну суму 815
452,72 грн.

Статтею 22 Закону України „Про
виконавче провадження" визначений
строк, протягом якого виконавчі листи
та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання, і який
складає один рік з наступного дня після
набрання рішення законної сили.

Частиною 1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено, стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Так, аналізуючи наявні в матеріалах
справи докази, суд дійшов висновку щодо
поважності причини пропуску позивачем
Публічним акціонерним товариством
«Кредобанк» строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
оскільки відповідно до матеріалів
справи відсутні докази поштового
направлення виконавчого листа на
адресу позивача, що, відповідно,
позбавило позивача реалізації права
своєчасного звернення рішення суду до
примусового виконання, тому наявні
підстави для поновлення пропущеного
строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 371
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк»,
заінтересована особа: ОСОБА_2, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Кредобанк» строк
пред'явлення для виконання виконавчого
документу, виданого на підставі
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 27.02.2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за загальну суму 815 452,72 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

С у д д я :