overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 202/2830/14-ц
№ 6/0202/69/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 05 березня 2014 року надійшла заява ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк» шляхом зміни стягувача його правонаступником
ТОВ «Кей Колект» у справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява подана в порядку ст.378 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 358/293/14-ц Провадження № 2/358/199/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Кіхтенка розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Богуславська райдержнотконтора про усунення від права на спадкування, суд
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2014 року з 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення
Богуславського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Суддя: Лук'янова О. В.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Корнєєва Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року - з 1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 345/989/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год.40хв. 27.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 345/1497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 23.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 397/192/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської райдержадміністрації та
Підлісненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), площею 5,84 га. в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району
Кіровоградської області в порядку спадкування за законом .

Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст.215 ЦПК
України, ст. 524, ст.527, ст. 529, ст.549 ЦК
України ( в ред. 1963 р.) суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов : визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом , а саме право на земельну частку (пай) , площею 5,84 га. в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території
Підлісненської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області, що належала спадкодавцю - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в
Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.
КОМЛАЧ
Справа № 520/2911/14-ц
Провадження № 2-н/520/270/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1740/14-ц
Провадження № 2/520/3298/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з вересня 2013 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 22 липня 1995 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі
ЗАЦС міського виконавчого комітету м.
Кобрін Брестської області, Республіка
Білорусь, актовий запис №129. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони подружніх відносин не підтримують з вересня 2013 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218
ЦПК України, ст.ст.110,112, 113, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 22 липня 1995 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі ЗАЦС міського виконавчого комітету м. Кобрін
Брестської області, Республіка
Білорусь, актовий запис №129, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
справа 278/5313/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 грудня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 19 січня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 520/3104/14-ц
Провадження № 2-н/520/314/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/3052/14-ц
Провадження № 2-н/520/298/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 444/396/14-ц
Провадження № 2/444/269/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про екологічність та економічність життя,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про екологічність та економічність життя.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану заяву ухвалою судді від 03 березня 2014 року було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Позивачка копію ухвали про усунення недоліків отримала 10.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 01 квітня 2014 р., позивачка не подала до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконала вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121
ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про екологічність та економічність життя - вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.
Справа № 520/2911/14-ц
Провадження № 2-н/520/270/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 4088,31 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121, 80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.08.2013 р., виникла заборгованість у сумі 4088,31 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 ,код банку 328845 заборгованість за теплову енергію у розмірі 4088,31 гривень (чотири тисячі вісімдесят вісім гривень 31 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 ,код банку 328845 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 591/2589/13-ц
Провадження № 6/591/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, 30.07.2013 р. Зарічним районним судом м.
Суми ухвалено рішення по справі № 591/2589/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 25.09.2013 р.
ВДВС Сумського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»,оскільки у виконавчому документі допущено описку. Просить виправити описку, а саме «до закінчення навчання, тобто до 25.06.2014 р.», а не до 25.06.2013 р., як вказано у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, а саме вказати «до закінчення навчання, тобто до 25.06.2014 р., починаючи стягнення з 26.03.2013 р.».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі справа № 591/2589/13-ц, провадження № 2/591/1313/13, виданому 09 вересня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання зазначивши у виконавчому листі «до закінчення навчання, тобто до 25.06.2014 р., починаючи стягнення з 26.03.2013 р.».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відновлення межі суміжних земельних ділянок і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 лютого 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відновлення межі суміжних земельних ділянок і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана