overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1105/14-ц
Провадження № 2/500/1205/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що його звільнено з посади на підприємстві відповідача за наказом № 247 від 20 грудня 2012 року.
Остаточно розрахунок з ним було здійснено 17 грудня 2013 року, з оглядом на що просить стягнути середній заробіток у розмірі 38107,88 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує, підтвердила розмір стягнення у сумі 38107,88 грн грн.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Звільнення відповідача за наказом № 247 від 20 грудня 2012 року та здійснення розрахунку з ним 17 грудня 2013 року підтверджено документацією та сторонами не оскаржується.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Розмір стягнення відповідач визнає безумовно, що є підставою для стягнення заборгованості у відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України.

Відповідно до роз'яснень п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_2 38107,88 грн. ( тридцять вісім тисяч сто сім грн. 88 коп.), яка визначена без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь держави судові витрати 381,07 грн. (триста вісімдесят одна грн. 07 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" в особі філії
„Одеське регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" 3 500 гривень в рахунок погашення вимушених витрат з надання правової допомоги, 500 гривень моральну шкоду та судові витрати.

Правовою підставою для стягнення цих сум позивачка зазначає ст. 1166 ЦК
України, тобто норму, яка регулює стягнення матеріальної шкоди.

Разом з тим, витрати на правову допомогу, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України, відносяться до судових витрат і не можуть бути визнані майновою шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України.

Зі змісту ст. 84 ЦПК України, що регулюють ці види витрат вбачається, що питання щодо стягнення витрат на правову допомогу вирішуються судом, який ухвалив судове рішення в рамках цього судового рішення. Подача нового позову, після розгляду справи не передбачена.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що увалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Тобто питання щодо судових витрат вирішується в тій же справі, в якій було ухвалено рішення після закінчення судового розгляду, а не в іншому судовому провадженні в іншій справі, тому слід повернути позовні матеріали та роз'яснити позивачці про можливість її звернення до Київського районного суду м.Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" в особі філії
„Одеське регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.03.2014
Пр.№ 2/155/110/14 справа № 155/2747/13-ц
Ухвала

іменем України

12 лютого 2014 року суддя
Горохівського районного суду
Волинської області Чонка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської міської ради
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою від 13 грудня 2014 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків строком 5(п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Горохівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Провадження №2/522/2291/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Єршової
Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

18 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

20 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, в якій він просить суд залишити його позов без розгляду

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

20.03.2014
Справа № 372/1324/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Провадження № 2/522/4388/14
Справа № 522/2642/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення сина проживати з батьком ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 14.02.2014 року суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення сина проживати з батьком.

Зазначений позов суддя отримав 17.02.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 17.03.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення сина проживати з батьком

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин, « 14» квітня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 14» 04. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

17.03.2014
Справа №
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та вартості проданого товару,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та вартості проданого товару.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 31.03.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1162/00
Провадження № 6/413/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши подання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року року подання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа надійшло до Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року о 09:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Г. Л. Ковальчук
Справа № 522/4212/14-ц
Номер провадження 2/522/4862/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління
Відкритого акціонерного товариства
«Ощадбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Розглянувши матеріали справи та зазначену заяву суд встановив, що наявні позовні вимоги, яки виникли з приводу іпотечного нерухомого майна, а саме садового будинку, який розташований на земельній ділянці 0,0692 який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольский район,
Прилиманська сільська рада, ГО
«Авангард-2» діл. НОМЕР_1, тобто не території Овідіопольського району
Одеської області.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4. ч. 3, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління
Відкритого акціонерного товариства
«Ощадбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням нерухомого майна, до Овідіопольского районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

14.03.2014
Справа № 504/888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/901/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: