overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5961/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок застави,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок застави - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15.07.2014 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19503/12

пр. № 2/759/1661/14

17 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності і ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності і ділової репутації.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1: на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 1040 гривень 40 копійок, на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 1040 гривень 40 копійок, на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі в сумі 1040 гривень 40 копійок, на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі в сумі 1040 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 22 червняо 2014 року

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/287/14

ун. № 759/10033/14-ц

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Путивльська районна державна нотаріальна контора у Сумській області, Руднєвська сільрада
Путивльського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, зацікавлені особи: Путивльська районна державна нотаріальна контора у Сумській області, Руднєвська сільрада
Путивльського району Сумської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заява подана заявником без зазначення дати її подання.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Путивльська районна державна нотаріальна контора у Сумській області, Руднєвська сільрада
Путивльського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник
Справа № 758/2520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на 1/2 частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на 1/2 частину спільного майна - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 1 квітня 2014 року о 17 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 230/3844/14-ц
Провадження № 2/230/1331/2014
У Х В А Л А

16.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство
"Домінанта" ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.05.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/466/14-ц
Провадження № 2/674/279/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

26 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій
Л.В.розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК
України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Укрсоцбанк» м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 8 503,69 грн.)

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року позивач ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 8 503,69 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 17.04.2014 року, а також до судового розгляду на 23.04.2014 року, 13.05.2014 року та 26.05.2014 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 8 503,69 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 161/7458/14-ц
Провадження № 2/161/2483/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, орган опіки і піклування про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, орган опіки і піклування про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання у справі на 15.00 годину 18 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/103/14
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії
«Волинське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки та застави майна недійсними, кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії
«Волинське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватюбанк», ПАТ
КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки та застави майна недійсними, кредитного договору частково недійсним.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Філії «Волинське головне регіональне управління» ПАТ КБ
«Приватбанк», ПАТ КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору поруки та застави майна недійсними, кредитного договору частково недійсним -прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 17.00 годин 19 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/760/14-ц
Провадження № 2/674/369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миньковецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 14492,82 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна нозову 14492,82 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 червня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/228/14-ц
Провадження № 2/674/185/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Шклярука В. М.

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 5 березня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Шклярук
Справа № 369/3788/14-ц
Провадження № 2/369/2037/14
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 23.04.2014 року було надано строк до 07.05.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 23.04.2014 року не виконано: не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №451/502/14-ц
Провадження № 2-о/451/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з секретарем судового засідання Дяків Л.І.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Радехівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,215,256,259 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана архівним відділом Радехівської районної державної адміністрації
Львівської області за №11 від 14.01.2014р. на підставі книги обліку трудового стажу та заробітку в колгоспі ім.Кірова,
СТзОВ «Полове» №3, арк.28, книги обліку праці і розрахунків з членами колгоспу ім.Кірова, с.Полове за 1971-1972 роки, належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №451/369/14-ц
Провадження № 2/451/152/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 квітня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Дяків Л.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, представивши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі (а.с.18).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання призначити до розгляду на 25 квітня 2014 року на 11.00 год.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №: 398/619/14-цУХВАЛА
"20" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову енергію з урахуванням трьох відсотків
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову енергію з урахуванням трьох відсотків річних на суму 3026 грн. 46 коп. станом на 1.11.2013 р.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову енергію з урахуванням трьох відсотків
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 1 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 451/426/14-ц
Провадження № 2/451/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 28 квітня 2014 року о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мулявка О.
В.
Справа № 230/3219/14-ц
Провадження № 2/230/1165/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва