У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І.,
Боймиструка С.В.

секретар судового
засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційні
скарги ОСОБА_1, представника ТзОВ
"Автотранссфера" Зайченка Василя
Миколайовича на рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 06 лютого 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного товариства
"Укргазбанк" до ОСОБА_3, ТзОВ
"Автотранссфера", ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на заставлене
майно,

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 06 лютого
2014 року позов Публічного акціонерного
товариства акціонерного товариства
"Укргазбанк" до ОСОБА_3, ТзОВ
"Автотранссфера", ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на заставлене
майно задоволено.

В рахунок погашення заборгованості в
сумі 322604,24 гривні за кредитним
договором № 15/08К від 13.05.2008 року,
звернути стягнення на предмет застави
за договором застави № 15/08/З від 13.05.2008
року укладеного між АБ « « Укергазбанк»
та ПП « Профіт» на корить Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку " Укргазбанк", а саме:

- наппівпречіп бортовий тентовий
SCHWARZMULLER, 2001 рік випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (ідент.
Код НОМЕР_2), жителю АДРЕСА_1;

- вантажний С сідловий тягач MAN F 2000, 2000
рік випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, що належить ТзОВ
«Автотранссфера» ()
Київська обл., м. Фастів, вул. Палія, 22;

- наппівпречіп бортовий тентовий SCHMITZ,
1998 рік випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_4, що належить, ТзОВ
«Автотранссфера» () 08500,
Київська обл., м. Фастів, вул. Палія, 22;

- вантажний сідловий тягач Renault Magnum 440,
2001 рік випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1 (ідент.код.
НОМЕР_6) жительці АДРЕСА_3;

- вантажний -С сідловий тягач RENAULT RVI, 2002
рік випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_7, що належить ОСОБА_1 (ідент.код.
НОМЕР_6) жительці АДРЕСА_3;

- наппівпречіп платформа SAMRO SR 334, 1998 рік
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, що
належить ОСОБА_5 (ідент.код. НОМЕР_9)
жителю АДРЕСА_2, з укладенням від імені
ОСОБА_3, ТзОВ "Автотранссфера", ОСОБА_1,
ОСОБА_4, договорів купівлі - продажу з
іншою особою, зі зняттям транспортних
засобів з реєстрації а органах ДАІ
України та з наданням Публічному
акціонерному товариству акціонерний
банку " Укргазбанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
заставного майна.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ТзОВ
"Автотранссфера", ОСОБА_1, ОСОБА_4, судові
витрати у справі в сумі 3340 гривень 75
копійок на користь ПАТ акціонерного
банку " Укргазбанк".

В поданій на рішення апеляційній
скарзі представник ТзОВ
«Автотранссфера» вказує на його
незаконність, оскільки рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема справа розглянута у їх
відсутності без належного
повідомлення про день та час розгляду
справи. Також, судом не враховано
надані ними докази. Суд не врахував, що
позивачем не надано будь-яких доказів
щодо вжиття ним заходів необхідних для
захисту заставленого права проти
порушень третіх осіб, перевірки стану
предмету застави, його наявності та
збереження транспортних засобів.

Крім того, судом не враховано, що
строк дії кредитного договору
закінчився 15.05.2011 року однак, із
позовними вимогами про звернення
стягнення на предмет застави позивач
звернувся лише 27.06.2013 року в результаті
чого збільшився розмір заборгованості.
Не враховано судом і ту обставину, що ПП
«Профіт» (заставодавець) постановою
господарського суду Рівненської
області від 21.11.2012 року визнаний
банкрутом, а тому вважає, що в
результаті ліквідації боржника
зобов'язання, забезпечене заставою є
припиненим.

Просить рішення суду скасувати справу
провадженням закрити.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує, що судом не враховано, те що
вона є добросовісним набувачем
заставного майна і не знала, що це майно
продовжує перебувати у заставі. Крім
того, суд не перевірив чи є придбані нею
транспортні засоби саме тими, що
перебувають у заставі. Стверджує, що
станом на 24.06.2009 р. спірне майно не
перебувало під арештом.

Суд безпідставно відхилив її
клопотання про залучення в якості
третьої особи ПП «Профіт» та
застосування строку позовної давності.

Просить рішення суду скасувати.

В запереченні на апеляційну
скаргу представник позивача вказує що
рішення суду законне та обґрунтоване.
Просить залишити його без зміни, а
скаргу без задоволення.

В судове засідання представник
ТзОВ «Автотранссфера» Зайченко В.М. не
з'явився просив суд про відкладення
розгляду справи на іншу дату, оскільки
він приймає участь в іншому судовому
засіданні, проте будь-яких
підтверджуючих документів з даного
приводу суду не надав, в зв'язку з чим
колегією суддів причини неявки в
судове засідання визнано неповажними.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, з урахуванням вимог ст. ст. 586,
590 ЦК України, ст. ст. 20, 27 Закону України
"Про заставу", про наявність підстав для
звернення стягнення на предмети
застави - спірні транспортні засоби,
для погашення заборгованості за
кредитним договором.

На підтвердження такого висновку
в рішенні наведенні відповідні мотиви
та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України
заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма
міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
заставу".

Пунктом 3.3.5 договору застави від
13.05.2008 року встановлено заборону на
відчуження предмету застави без
письмової згоди заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається і
це встановлено судом першої інстанції,
що у 2009 році заставодавець ПП»Профіт»
без погодження та дозволу
заставодержателя продав ОСОБА_3
наппівпричіп бортовий тентовий
SCHWARZMULLER, 2001 рік випуску; ТзОВ
«Автотранссфера» наппівпречіп
бортовий тентовий SCHMITZ, 1998 рік випуску,
вантажний С сідловий тягач MAN F 2000, 2000
рік випуску; ОСОБА_1- вантажний С
сідловий тягач RENAULT RVI, 2002 рік випуску та
вантажний сідловий тягач Renault Magnum 440, 2001
рік випуску; ОСОБА_5 наппівпречіп
платформа SAMRO SR 334, 1998 рік випуску.
Вказані транспортні засоби є предметом
застави відповідно до договору застави
№ 15/08/3 від 13.05.2008р.

Статтею 10 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" передбачено, що у
разі відчуження рухомого майна
боржником, який не мав права
відчужувати, особа, яка придбала це
майно за відплатним договором,
вважається його добросовісним
набувачем згідно зі ст. 388 Цивільного
кодексу України за умови відсутності в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про обтяження цього
рухомого майна, добросовісний набувач
набуває право власності на таке рухоме
майно без обтяжень.

У матеріалах цивільної справи
міститься копія витягу про реєстрацію
в Державному реєстрі обмежень рухомого
майна обмеження та обтяження на
заставне майно накладене 18.05.2008 року.
(а.с.36-39)

Частиною 1 ст. 23 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" передбачено, що
відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про
заставу" застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи.

Таким чином, у разі відчуження предмета
обтяження боржником без згоди
обтяжувача обтяження рухомого майна,
що є предметом обтяження, зберігає свою
силу для нового власника (покупця) в
разі, якщо воно зареєстроване в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Доводи апеляційних скарг проте,
що відповідачі є добросовісними
набувачами спірного майна не
заслуговують на увагу, оскільки
заставодавець порушив вимоги ч.2 ст.17
Закону України „Про заставу", а тому за
вимогами ст..388 ЦК України, ст. 10 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
відповідачів не можна визнати
добросовісними набувачами спірного
майна.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги проте суд не
перевірив чи є придбані ними
транспортні засоби саме тими, що
перебувають у заставі, оскільки згідно
зі ст. 7 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у правочині, на
підставі якого або у зв'язку з яким
виникає обтяження, повинен визначатись
опис предмета обтяження. У разі
відсутності опису предмета обтяження
чи якщо існуючий опис не дозволяє
ідентифікувати предмет обтяження, таке
обтяження є недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що в п.
2.1 Договору визначений опис предмета
обтяження, який дозволяє
ідентифікувати предмет обтяження.

Інші доводи апеляційної скарги не
можуть бути підставою для скасування
законного та обґрунтованого рішення
суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи, характер
правовідносин, які виникли між
сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила
:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
представника ТзОВ "Автотранссфера"
Зайченка Василя Миколайовича
відхилити.

Рішення Дубенського
міськрайонного суду від 06 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :