Номер провадження 22-ц/775/477/2014
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді: Біляєвої О.М.,
суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,
при секретарі: Саєнко В.В.,
розглянувши в відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Аеліта» на
рішення Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 25 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Аеліта»
про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСББ «Аеліта» про стягнення
завданої матеріальної шкоди, в якому
вказав, що він є власником квартири
АДРЕСА_1. Його квартира знаходиться на
останньому 10 поверху вказаного
будинку, балансоутримувачем якого є
відповідач. Останні три роки
відповідач неналежним чином виконує
обов'язки по утриманню будинку в
частині поточного та капітального
ремонту покрівлі його даху, не усуває
протікання покрівлі, що завдало шкоди
майну позивача, а саме зіпсовано і
пошкоджено стіни та стелі у його
квартирі. Просив стягнути з
відповідача у відшкодування завданої
матеріальної шкоди 34 465 грн. 20 коп.

Рішенням Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 25 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку (надалі
ОСББ) «Аеліта» про відшкодування
матеріальної шкоди задоволено
частково. З відповідача на користь
ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в
розмірі 18 740 грн., витрати на проведення
експертизи в розмірі 1 470 грн., а також
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСББ «Аеліта», в інтересах якого діє
голова правління Міллер В.Я. просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким у задоволенні позову відмовити. У
скарзі зазначає, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1, що
розташована на 10 поверсі будинку. Крім
цієї квартири позивач фактично зайняв
і використовує технічне приміщення на
11 поверсі над своєю квартирою, а також
прибудову на 12 поверсі загальною
площею 186,4 кв.м., що також розташована
над його квартирою. Без відповідних
дозволів ОСОБА_1 переобладнав
додаткові приміщення для свого
використання, внаслідок чого
погіршилися умови експлуатації
будинку, відсутня можливість вільного
доступу до даху будинку над квартирою
позивача. Своїми діями позивач порушив
цілісність криши, чим завдав собі
шкоду. Станом на 01 лютого 2013
року позивач має заборгованість перед
ОСББ «Аеліта» у розмірі 23 116 грн. 10 коп.
Наведені обставини судом першої
інстанції до уваги не взято.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача Міллер В.Я.
доводи апеляційної скарги підтримав та
зазначив, що спір між сторонами виник
після звернення ОСББ «Аеліта» до
ОСОБА_1 з вимогою про сплату орендної
плати за займані ним приміщення.

Позивач ОСОБА_1 проти скарги
заперечував, просив рішення суду
залишити без змін та зазначив, що ключі
від дверей на кришу будинку дійсно
знаходяться тільки у нього, однак
перешкод для виходу на горище він не
чинить.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційний скарга підлягає
задоволенню, рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового по суті
позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст. 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень,підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦК України
підставами для скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального права.

Суд, задовольняючи позовні вимоги
частково, виходив з того що факт
завдання матеріальної шкоди позивачу
внаслідок бездіяльності відповідача
доведено, тому відповідно до ст.1166 ЦК
України позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди
обґрунтовані, вина відповідача
полягає у бездіяльності останнього по
ремонту покрівлі будинку, що
призводило до залиття квартири
позивача.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо, бо він не
відповідає обставинам справи та
зроблено з порушенням норм
матеріального закону.

Судом не враховано, що відповідно ст. 1166
ЦК України майнова шкода завдана
неправомірними діями майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою яка її завдала.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості; кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57- 60
ЦПК України; доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір і що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В матеріалах справи відсутні належні
докази того, що шкода завдана позивачу
саме діями(бездіяльністю) відповідача.
Зокрема відсутні дані про те, коли саме
відбулося залиття квартири позивача.
Факт залиття квартири не зафіксовано
відповідними актами з зазначенням
локалізації та конкретного об'єму
завданої шкоди.

Висновок експерта № 1354/24 від 21 жовтня
2013 року (а.с. 107 -112), визнаний судом
належним та допустимим доказом, також
не містить даних щодо конкретного
майна позивача, яке пошкоджено.

Крім того, суд не дав належної оцінки
акту від 15 вересня 2011 року, складеного
ОСББ «Аеліта», з якого убачається, що
під час обстеження покрівлі будинку
над квартирою АДРЕСА_1 було виявлено
незначне пошкодження покрівлі в місті,
де існує вихід із квартири АДРЕСА_1 на
покрівлю, збудованого з обізнаності
позивача для приєднання до вказаної
квартири технічного приміщення (а.с. 79
зворот).

Актом ОСББ «Аеліта» від 27 вересня 2011
року зафіксовано, що власник квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зайняв технічний
поверх під'їзду, сходові марші та
закрив вихід на кришу 2 стояків
під'їзду. На кришу цих стояків можливо
потрапити тільки через квартиру ОСОБА_1
(а.с. 80). Даний факт позивач підтвердив в
судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, висновок суду не
відповідає встановленим обставинам
справи. Позивачем як у суді першої
інстанції так і в судовому засіданні
апеляційного суду не надано доказів на
обґрунтування позовних вимог, тому у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСББ «Аеліта» про стягнення на його
користь матеріальної шкоди повинно
бути відмовлено.

Керуючись статтею 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Аеліта» задовольнити.

Рішення Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 25
листопада 2013 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Аеліта»
про відшкодування матеріальної шкоди
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.