overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/5129/14-ц провадження 2/201/1553/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 12 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 699/302/14-ц
Номер провадження 2/699/153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" квітня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 23 квітня 2014 року 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 699/249/14-ц
Номер провадження 2/699/129/14
УХВАЛА

04.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання факту придбання 19 лютого 2007 року майнового паю у гр.ОСОБА_2, що складав частку у статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання факту придбання 19 лютого 2007 року майнового паю у гр.ОСОБА_2, що складав частку у статутному капіталі товариства.

21.03.2014 року ухвалою судді Кіхтенко Н.І. у справі відкрите провадження та призначено судовий розгляд на 26.03.2014 року.

26.03.2014 року в судовому засіданні суддею
Кіхтенко Н.І. винесено ухвалу про задоволення самовідводу у даній справі, у зв*язку з чим в порядку повторного розподілу справа скерована судді Свитці С.Л.

28.03.2014 суддею Свиткою С.Л. цивільна справа прийнята до свого провадження і призначена до розгляду на 04.04.2014 року.

04.04.2014 року в судовому засіданні головуючим заявлено про самовідвід з тих мотивів, що він з позивачем у справі - ОСОБА_1 спільно проходив службу в одному органі внутрішніх справ, останній перебував у підпорядкуванні
Свитки С.Л., на теперішній час між головуючим у справі та ОСОБА_1 існують дружні стосунки, у зв*язку з чим головуючим раніше заявлялися самовідводи у інших справах, де учасником процесу був ОСОБА_1.( справи
№№ 699/868/13-ц, 2310/1608/2012, 2310/2054/2012, 699/1388/13-ц)

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення самовідводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді
Свитки С.Л., оскільки розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20, 23-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого у справі судді
Свитки С.Л. задовольнити.

Справу скерувати до
Корсунь-Шевченківського районного суду для її повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 234/9688/14-ц
Провадження № 2/234/4470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2014 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/671/14-ц
Провадження №2/157/176/14 рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 травня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 159/2006/14-ц
Провадження № 2/159/567/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Голобської селищної ради
Ковельського району Волинської області, про визнання рішення виконкому Голобської селищної ради та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності в порядку успадкування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 19 травня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати рішення виконкому Голобської селищної ради Ковельського району
Волинської області від 27.10.2008 року № 10/12 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно (житловий будинок та господарські споруди), що знаходяться в
АДРЕСА_1 видане на ім»я ОСОБА_3 02.12.2011 року недійсним з внесенням відповідних змін до Державного реєстру прав власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в
АДРЕСА_1 залишивши у власності ОСОБА_3 ? частину зазначеного нерухомого майна.

Після набрання рішенням суду законної сили накладений в порядку забезпечення позову арешт на нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 скасувати.

Стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати в сумі, що становлять 649 грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 161/6993/14-ц
Провадження № 2/161/2411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наймачем жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наймачем жилого приміщення.

Заява подана із дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання наймачем жилого приміщення.

Провести судове засідання 23.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:
Присяжнюк Л. М.
Справа № 336/2759/14-ц
Пр. 2-н/336/281/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

О.В. Щаслива
Справа № 397/672/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/672/14-ц за позовною заявою
Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» в особі Голови правління ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду на 25 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду
Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» (26400, м. Ульянівка, вул. Привокзальна, 8 кв. 17) та зобов'язати останнього з'явитися до Ульяновського районного суду Кірвоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ульянівського районного суду
Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року справа №2п-175/1537/14

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 pоку Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №175/4279/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

10 квітня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд заочного рішення суду та заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник не з'явився в судове засідання призначене на 11 березня 2014 року оскільки з 09 березня 2014 року перебував на лікарняному. Разом з тим заперечував проти твердження позивачки, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як доводи викладені заявником не мають істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримав 17 січня 2014 року виклик до суду на 11 березня 2014 року.

Копію заочного рішення суду від 11 березня 2014 року ОСОБА_1 отримав 27 березня 2014 року про, що відповідна відмітка в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки перебував на лікарняному, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/4279/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 212/4462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 22 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 175/737/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємтсва
«ЖЕК-1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
Комунального підприємтсва «ЖЕК-1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємтсва «ЖЕК-1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 336/2752/14-ц
Пр. 2-н/336/276/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

О.В. Щаслива
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н /337/803/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.НОМЕР_1 який мешкає
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» (
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ» , АТ
« Банк «Фінанси та Кредит» МФО 313731 квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1752,16 гривень . 2. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.НОМЕР_1 який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.