overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1212/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача
Лоїк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 10748,59 грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом.

В судовому засіданні представник позивача надала копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 208-210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 583/1726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Кудін
А.М., розглянувши позовну заяву
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

Встановив:

13.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, номер рядка статзвіту 22.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року о 10:20 год. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 20.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
А.М.Кудін
Справа № 272/605/14-ц
Провадження № 2/272/340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/605/14-ц, провадження № 2/272/340/14 та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 червня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 585/1278/14-ц
Номер провадження 4-с/585/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем'яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії
Вікторівни,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Руденко Наталії Вікторівни про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2014 року - незаконною.

Зобов'язати державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталію
Вікторівну відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №585/3085/13-ц, виданого 14.10.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» вчинити дії по проведенню державної реєстрації припинення іпотеки, зареєстрованої 24.12.2007 року за № 6297518 приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі Договору іпотеки, 2798, 24.12.2007, на нежиле приміщення, підвал, номер за РПВН:
АДРЕСА_2, іпотекодержатель ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», код 19017842, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.5, іпотекодавець ОСОБА_5, код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 500/3956/13-ц
Провадження № 2-п/500/29/14
Ухвала

"12" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейський кредитний фонд» про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.02.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейський кредитний фонд» про визнання договору позики недійсним та стягнення суми

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський кредитний фонд» про визнання договору позики недійсним та стягнення суми.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.02.2014року позовні вимоги були задоволенні повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.02.2014року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 квітня 2014року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, заявник 28 квітня 2014року отримав ухвалу суду від 14 квітня 2014року, однак, до цього часу недоліки не усунуті, в зв'язку із чим заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський кредитний фонд» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.02.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейський кредитний фонд» про визнання договору позики недійсним та стягнення суми вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 583/1716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

12 травня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_1 належить земельна ділянка (пай) площею 2,57 га, яка розташована на території В'язівської сільської ради
Охтирського району Сумської області.
Вказану земельну ділянку згідно із договором оренди землі від 10.06.2010 р., зареєстрованим у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 05.08.2011 р. за № 02032, позивач передав в оренду відповідачу.
Відповідач орендну плату за користування земельною ділянкою за 2013 р. позивачу не сплатив, а тому виникла заборгованість у розмірі 1673,67 грн.

Вважає, що відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронювані законом інтереси. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 10.06.2010 р. між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 05.08.2011 р. за № 02032, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1673,67 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати ТОВ «Лотуре Агро» подати у судове засідання довідку про розмір заборгованості з орендної плати за земельний пай площею 2,57 га, належний
ОСОБА_1, станом на 01.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 500/1481/14-ц
Провадження № 2/500/1329/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Саф`янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 500/326/13- ц
Провадження № 2-во/500/57/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю відповідачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення при зазначені актового запису про шлюб було допущено описку, а саме, замість актового запису «№16» помилково зазначено «№20».

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 заяву підтримала та наполягала на її задоволенні. Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явився.

Дослідивши текст рішення, а також копію свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, - задовольнити.

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 19.02.2013 року допущену описку, а саме вважати правильним актовий запис про шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 вересня 1992 року
Утконосівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, - «№16».

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/840/14 Провадження № 22-ц/795/1079/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -42 У Х В А Л А 13 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши, цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-
Ухвалою судді апеляційного суду від 07 травня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко
Справа № 511/3713/13-ц номер провадження 6/511/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., розглянувши матеріали справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Україна» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області Мірошник О.А. звернулася до Роздільнянського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
Україна» ОСОБА_1 до виконання виконавчого листа № 2н/511/150/13 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 24.01.2014 року про стягнення з
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Україна» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 7845,94грн. без вилучення закордонного паспортного документу.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла до мого провадження.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Україна» ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 12.05. 2014 о 11.30год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І. Гринчак
Справа № 369/2042/14-ц
Провадження№ 2/369/1361/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Києво-Святошинського району про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Києво-Святошинського району про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати йому строк до 20.03.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати висновок органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/516/14-ц провадження № 2-о/361/14/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,народних засідателів Листопада О.І., Прокопенка
М.З.,при секретарі Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати його бабусю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

17 квітня 2014 року від заявника ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену заяву без розгляду у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дутчак І. М.

Народні засідателі:
Листопад О.І.

Прокопенко М.З.

11

29 жовтня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,
справа № 361/2304/14-ц провадження № 2/361/1226/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ квартири в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили поділити в натурі між ними і співвласниками квартиру АДРЕСА_1, виділивши їм на праві власності частину квартири, а саме кімнату № 1, загальною площею 18,7 м2.

09 квітня 2014 року від позивачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вони просять залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ квартири в натурі між співвласниками залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.