overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3297/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 18.06.2011 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011 року.

Як пояснили сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і наміру повновлювапти шлюбні відносини не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільк позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 18.06.2011 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, який був зареєстрований
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1340, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014 Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді
Панченко О.М.

при секретарі -
Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» в листопаді 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача по справі не з'явився в два судових засідання: 12.12.2013 року та 20.01.2014 року, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи є відповідні докази - розписка про отримання рекомендованого листа суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили суд про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що представник позивача вдруге не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Судом в судовому засіданні було залучено в якості третьої особи
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт», представник якої також не з»явився в судове засідання, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання представника позивача повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/1969/14
Справа № 754/855/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

До суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пославшись на те, що він не регулярно та не в повному обсязі сплачує отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

07.03.2014 року та 24.03.2014 року в судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи представник позивача судом повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення позивачу судових повісток про виклик до суду.. В підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представник позивача ніяких документів суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
№ 2/756/1272/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа №560/451/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

за участю представника Органу опіки та піклування Людинської сільської ради Дубровицького району
Рівненської області Гура Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Органу опіки та піклування -
Людинської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області в інтересах дітей: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Орган опіки та піклування -
Людинської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області в інтересах дітей: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення органу опіки та піклування
Дубровицької райдержадміністрації
Рівненської області в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач не заперечує проти залучення органу опіки та піклування
Дубровицької райдержадміністрації
Рівненської області в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Суд залучає до участі в справі орган опіки та піклування Дубровицької райдержадміністрації Рівненської області в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Дубровицької райдержадміністрації Рівненської області в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі за позовом Органу опіки та піклування - Людинської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області в інтересах дітей: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа №560/2047/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Дубровиця з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дубровицький районний суд
Рівненської області за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу виніс рішення від 20 лютого 2014 року.

У резолютивній частині судового рішення зазначено: розірвати шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №297.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с.8), шлюб зареєстровано 20 вересня 2013 року, однак в рішенні суду ця дата не зазначена.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в рішенні
Дубровицького районного суду від 20 лютого 2014 року, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Дубровицького районного суду від 20 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області 20 вересня 2013 року, актовий запис №297.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу надалі іменувати, яке вона мала до реєстрації шлюбу -
Колесник.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5038/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третіх осіб: Шоста
Київська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві - визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 7/100 частини квартири АДРЕСА_1, яку заповіла останній ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні з розгляду справи, у зв'язку із відсутністю даних про реєстрацію права власності на вказану квартиру, з метою вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд, визнавши можливим вирішення даного питання за відсутності позивача та представників третіх осіб Шостої Київської нотаріальної контори, Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представника відповідача Київської міської ради - Новаковського Р.Я., дослідивши матеріали справи, на підставі ст.10, ст.35, п.2 ч.6 ст.130, 137 ЦПК
України, вважає за належне витребувати дані про реєстрацію права власності на вище вказану квартиру та копій документів на підставі яких було зареєстровано право власності на дану квартиру у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, п.2 ч.6 ст.130, 137, 210, 293 ЦПК
Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул.
Трьохсвятительська, 4в) - дані про реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1, та копії документів на підставі яких було зареєстровано право власності на вказану квартиру.

Докази надати суду в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7284/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35 на 07 квітня 2014 року о 13:45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
пр. № 2-зз/759/15/14 ун. № 759/4029/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2009 року з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обмежено громадянку ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати заходи забезпечення позову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2010 року задоволено позов ПАТ «КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14.03.2014 року рішення суду від 23.09.2010 року не виконано, виконавче провадження ВП №26874944, яке заведено на підставі виконавчого листа виданого
Святошинським районним судом м. Києва від 04.03.2011 року по справі № 2-402-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 854 813,97грн. не закінчено.

Оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2010 року не виконано, заборгованість станом на 14.03.2014 роу не погашена, виконавче провадження ВП № 26874944 не закінчено, законних підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-559/12

13 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючої-судді
Грипіч Л.А.

при секретарі
Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства
"Костопільське хлібоприймальне підприємство" про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Костопільське ХПП" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на будівлі механізованого зернового складу пл. 917,1 кв.м., механізованого складу готової продукції, контори підприємства, що знаходяться в м.Костопіль Рівненської області по вул.Бурова,33.

Рішенням Костопільського районного суду від 10 червня 2013 року позов ВАТ
"Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року рішення
Костопільського районного суду від 10 червня 2013 року залишено без змін.

Позивач у поданій до суду заяві просить скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що відпала потреба в забезпеченні позову, оскільки відпали підстави з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що потреба в забезпеченні позову відпала, керуючись статтею 154
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 червня 2011року, шляхом накладання арешту на будівлі механізованого зернового складу пл. 917,1 кв.м., механізованого складу готової продукції, контори підприємства, що знаходяться в м.Костопіль Рівненської області по вул.Бурова,33. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
№ 201/3415/14-ц провадження 2-н/201/362/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк