overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4315/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 13год.00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/9863/14-ц
Провадження №2-н/761/381/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із відповіді
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) 11.12.2012 р. знято з місця реєстрації, АДРЕСА_1, як померлу.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та копії актового запису про смерть, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись п. 2 ч. 3, ч.5, ч.7 ст. 100, ч. 2 ст. 101, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 585/1833/14-ц
Номер провадження 2/585/649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Сервіс-Плюс»
С» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого майна, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого майна.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства
«Сервіс-Плюс» С» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 6/755/4031/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 червня 2014 року на 17:10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа №521/4315/14-ц
Провадження №2н/521/348/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини 388584 код ЕДРПОУ 24288885.) про стягнення з:
ОСОБА_1,1958 р/н зареєстрованої за заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 6701,1
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,1958 р/н
Одеса, АДРЕСА_1 - на користь
Будинкоуправління №2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини 388584 код ЕДРПОУ 24288885.) - суму заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі - 6701,1
Стягнути з ОСОБА_1,1958 р/н
Одеса, АДРЕСА_1 - на користь
Будинкоуправління №2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини 388584 код ЕДРПОУ 24288885) - суму оплаченого судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/3692/14
Номер справи місцевого суду: 520/1293/14-ц
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів: Короткова В.Д., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» /відділення № 429/ , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання кредитора таким, що прострочив за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року, -

встановила:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ПАТ
«УкрСиббанк» /відділення № 429/.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17.02.2014 року позовну заяву повернуто позивачу та роз»яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На цю ухвалу 27.02.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи, що вищезазначену ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, просить про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.9.7 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 12 листопада 2007 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, погоджено, що адреса банку для листування, зазначена в договорі /м. Одеса, вул. Левітана, 101/ вважається місцем виконання сторонами своїх зобов»язань за договором.

Як передбачено п.9.9 договору - спірні питання розглядаються відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.314 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 17.02.2014 року скасувати.

Позовні матеріали направити до
Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/1192/14-ц

№ 2/521/3473/14

19 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визначити, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 1993 року частка ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила - ?.

Визнати за ОСОБА_1 право на ? частку у праві спільної власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву представника АК
«Харківобленерго» про повернення судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 114 гривні 70 копійки у зв`язку з тим, що ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17.02.2014 року у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовлено.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з платіжного доручення
№22 від 08.11.2013 року АК
«Харківобленерго» сплатила до УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської області 114 гривень 70 копійок судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, внесеними згідно із законами №590-VІІ від 19.09.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути представнику
АК «Харківобленерго» сплачений ним судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачені за платіжним дорученням №22 від 08.11.2013 року у першому Дергачівському відділенні
ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 615/615/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ков'язької селищної ради
Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 118-119 ЦПК України, а саме: відсутні докази про наявність спадкового майна (державний акт на земельну ділянку (пай), сертифікат чи інші докази, які підтверджують наявність спадкового майна у ОСОБА_2; копія свідоцтва про народження позивача; оцінка майна.

На підставі ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.118-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ков'язької селищної ради Валківського району
Харківської області, третя особа:
Валківська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати строк для усунення вищевказаних вимог не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що при невиконанні вказаної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г І.
Степаненко
Справа № 638/5062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-Н/638/202/14 від 12.02.2014 року за заявою
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/202/14 року за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 9992,71 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/202/14 року за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 9992,71 гривень.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу
№2-Н/638/202/14 від 12.02.2014 року за заявою
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/202/14 від 12.02.2014 року за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 9992,71 гривень - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 640/6805/14-ц н/п 2-н/640/1163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/1055/14-ц
УХВАЛА

Іменем Укаїни

13 травня 2014 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманняя неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.У своєму позові просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей щомісячно у розміі 13 частини усих відів заробітку до досягнення дітьми поноліття.

06.05.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_3 з проханням позовну заяву залишити без розгляду, справу розглянути за її відсутності.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, приходить до висновку про те, що заява належить задоволенню з наступних підстав.

06.05.2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_3 з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: