Номер провадження: 22-ц/785/3135/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні майном, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 грудня 2013 року,-

встановила:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом про усунення перешкод у
користуванні майном та спільно з
позовом , позивачем ОСОБА_2 до суду
було надано заяву про забезпечення
позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської від 24.12.2013
року заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову було задоволено.

Вжито заходи по забезпеченню позову
ОСОБА_2 заборонивши ОСОБА_3, адреса:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) та
будь-яким іншим особам, крім власника
майна ОСОБА_2 користуватися 3/100
частинами комплексу будівель та споруд
бази, що знаходиться по АДРЕСА_2 у
складі: зі складу літ. "А" приміщення №7
площею 179,1 кв.м., приміщення №8 площею -
369,5 кв.м., приміщення №5 площею - 45,9 кв.м.,
приміщення №9 площею 38,8 кв.м.,
приміщення №10 площею 12,3 кв.м.,
приміщення №11 площею 12,3 кв.м., всього
загальною площею 657,9 кв.м.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської від 24.12.2013
року про забезпечення позову з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної
скарги в межах апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської від 24.12.2013
року скасуванню , виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги .

Суд першої інстанції ,задовольняючи
заяву ОСОБА_2 та заборонивши ОСОБА_3 та
іншим особам ,крім позивача ОСОБА_2
користуватися 3100 частинами спірного
нерухомого майна ,не звернув уваги на
те, що частки у спірному нерухомому
майні внатурі не виділені , матеріали
справи не містять доказів узгодження
та розподілу часток та виділення у
користування позивача певної частини
нерухомого майна та не з'ясувавши
яким шляхом позивач просить усунути
перешкоди у користуванні власністю ,
фактично вирішив спір у справі по суті
та передчасно заборонив ОСОБА_3
фактично користуватися зокрема і
часткою у спірному майні, що належить
відповідачу на праві приватної
власності.

Таким чином постановлена ухвала
обмежує права відповідача та підлягає
скасуванню , оскільки постановлена
судом з порушенням норм процесуального
права.

За таких підстав ,відповідно до п.2
ч.1 ст. 312 ЦПК України , апеляційна скарга
підлягає задоволенню ,а ухвала суду
першої інстанції скасуванню .

Керуючись ст. 218, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 319 ЦПК
України , колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

Н.В.Комаровська

В.Д. Коротков