overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/814/2014 26 травня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді при секретарі - Жданову розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської філії Міжрегіональної академії управління персоналом,
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, анулювання запису в трудовій книжці про звільнення, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської філії Міжрегіональної академії управління персоналом,
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, анулювання запису в трудовій книжці про звільнення, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної 14 травня 2014 року судом ухвалене рішення, яким стягнуто з Полтавської філії Міжрегіональної академії управління персоналом на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2 303 грн. 84 коп., у відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього стягнуто 2 803 грн. 84 коп.

Під час ухвалення рішення судом допущено арифметичну помилку, а саме замість середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у сумі 3 344 грн. 52 коп., помилково зазначено 2 303 грн. 84 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення суду допущена арифметична помилка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Виправити арифметичну помилку у 34 та 39 абзацах мотивувальної частини та 2 абзаці резолютивної частини рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2014 року, зазначивши вірно суму середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, а саме замість « 2 303 грн. 84 коп.» зазначити вірно суму « 3 344 грн. 52 коп.», а також зазначити в 2 абзаці резолютивної частини замість «а всього стягнути 2 803 грн. 84 коп.» вірно «а всього стягнути 3 844 грн. 52 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/5964/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 травня 2014 року
№2-н/554/716/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву КП
ПОР "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку згідно довідки Міністерства доходів та зборів не зареєстровано, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"
(м.Полтава, вул. П.Комуни, 40А, р/р 260034687 в
АБ"Полтава-банк" в м.Полтава, МФО 331489,
ЗКПО 03361661) на їх особовий рахунок в КП
Полтававодоканал № 1090-4591-000-081 борг в 2. Стягнути солідарно з боржника на користь держави 121, 80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
СуддяК. М. Сорока
Справа № 333/2219/14-ц пр.№2-н/333/496/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Р.Піх.
Справа № 2/487/1837/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 23 травня 2014 року на 09 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 507/1158/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 30.05.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 507/1155/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 28.05.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/3807/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 17 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 1676 (одну тисячу шістсот сімдесят шість) грн. 08 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржників в солідарному порядку - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача -Житлово-комунальне підприємство № 3,
"Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005, ЗКПО 30473452 - 1676 (одну тисячу шістсот сімдесят шість) грн. 08 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40 (сорок) грн. 60 коп. з 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16722/14-ц

03 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16722/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13.11.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 545/914/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

при секретарі Бутиріну О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян
"Тростянець", про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

19.03.2014р. ухвалою суду провадження у справі відкрито.

29.04.2014р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху в зв"язку з тим, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та надано строк п"ять днів для усунення недолів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з тим, що позивачами не було усунуто недоліки.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець", про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 545/5287/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретарів Левчук М.О.,
Бутиріна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Полтавського РУЮ, Приватного підприємства "Спеціаліховане підприємство"Юстиція", третя особи: ТОВ
"Укрпромбанк", ТОВ "ІК ІФГ Капітал",
Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено багато часу, суд вважає за можливим проголосити вступну та резулятивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 27, 60-61, 88, 208-215, 292 ЦПК
України, ст..15-16, 203,215, 261, 265, 267 ЦК України, ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження», «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерумого майна» від 27.101999 р. за № 68/5, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Полтавського РУЮ, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство» Юстиція», треті особи
ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «ІК ІФГ
Капітал», приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Полтавського районного суду від 27.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 діб з моменту проголошення , а сторонами , що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 758/5658/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5658/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5658/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
№ 207/304/14-ц
№ 2-н/207/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд
Справа №2-о/489/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2014 року місто
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали заяви за вх. № 10847/14-Вх

за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного
Управління Міністерства доходів
України у Миколаївській області;

Очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/103/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 10:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа №2-з/469/5/14
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

28 квітня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.04.2014 року звернулася до
Березанського районного суду
Миколаївської області з заявою про відстрочку сплати судового збору, у якій просить відстрочити сплату нею судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним до розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що нею до
Березанського районного суду
Миколаївської області подана позовна заява до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним. З метою забезпечення позову, нею також подана заява про забезпечення доказів, за подання якої вона має сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, її теперішній майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, так як вона є інвалідом третьої групи, потребує на даний час лікування, що пов'язане з додатковим витратами на придбання ліків.

Посилаючись на наведене, просить суд, відстрочити сплату нею судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, доходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1. ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з доданої до заяви ОСОБА_1 копії пенсійного посвідчення №НОМЕР_1 від 25.07.2012 року, довічного терміну дії, та довідки про інвалідність від 29.07.2008 року, заявниця є пенсіонеркою по інвалідності третьої групи по причині загального захворювання.

Таким чином, доходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,- задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу, - на строк, не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: