Справа №489/8981/13-ц 26.03.2014 26.03.2014 26.03.2014
Провадження №22-ц/784/979/14
Провадження 22ц-/784/979/14
інстанції Губницький Д.Г.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

з участю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Надра" (далі - ПАТ КБ „Надра")

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 18 грудня 2013р.

за позовом ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитом,

встановила:

У жовтні 2013р. ПАТ КБ „Надра" пред'явило
позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в
солідарному порядку 16430, 33 дол. США (10454,68
дол. США - неповернутий кредит, 3640,66 дол.
США - відсотки за користування
кредитом, 1077,79 дол. США - пеня, 1257,20 дол.
США - штраф) заборгованості за
кредитним договором, укладеним з
першим відповідачем 09 листопада 2007р.
належне виконання якого забезпечено
порукою другого відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 грудня 2013р. позов
задоволено частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь ПАТ КБ „Надра" 15174,95
дол. США з яких: 10454,68 дол. США -
неповернутий кредит, 2664,83 дол. США -
відсотки за користування кредитом, 798,24
дол. США - пеня, 1257,20 дол. США - штраф.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Надра",
посилаючись на незаконність рішення
суду, просило його скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позову у
повному обсязі.

Судом встановлено, що 09 листопада 2007р.
між ВАТ КБ „Надра", правонаступником
якого є ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_2
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній отримав на придбання
транспортного засобу 12572 дол. США під
12,9% річних до 07 листопада 2014р.

За порушення строків повернення
кредиту та процентів за його
користування передбачена пеня в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
та штраф - 10% від суми кредиту (п.5.1., 5.2.
кредитного договору).

Також з метою забезпечення кредитних
зобов'язань ОСОБА_2 передав в заставу
належний йому на праві власності
автомобіль марки Shevrolet Aveo,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_3 за договором поруки від 09
листопада 2007р. є поручителем у повному
обсязі за належне виконання ОСОБА_2
вказаних кредитних зобов'язань.

26 жовтня 2010р. між ВАТ КБ „Надра" і
ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено додаткову
угоду №1 за якою кредитний договір
викладено в новій редакції. При цьому
розмір як відсотків за користування
відсотків, так і неустойки за порушення
умов договору залишилися незмінними.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань по кредитному договору
станом на 18 вересня 2013р. заборгованість
ОСОБА_2 за відсотковою ставкою 12,9
(а.с.112), а не за розрахунком позивача -
14,40% (а.с.4) складає 15174,95 дол. США (10454,68
дол. США - неповернутий кредит, 2664,83 дол.
США - відсотки за користування
кредитом, 798,24 дол. США - пеня, 1257,20 дол.
США - штраф).

За таких обставин, а саме порушення
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором, суд дійшов до вірного
висновку про наявність підстав,
передбачених ст.ст.554,1050,1054 ЦК для
часткового задоволення позову.

Посилання апелянта на необхідність
стягнення заборгованості по відсоткам
за ставкою 14,40 і відповідно більшою
сумою пені не можна визнати
обґрунтованими, тому що відсоткова
ставка 12,9 зазначена при укладені
договору і збережена в такому ж розмірі
при внесенні змін до цього правочину.
Кредитне рішення від 09 листопада 2007р.
(а.с.34) не має під собою юридичного
підґрунтя виходячи з того, що в
установленому законом порядку
кредитний договір в частині
відсоткової ставки не змінювався і не
визнавався недійсним. У зв'язку з чим
слід виходити з принципу правомірності
правочину (ст.204 ЦК).

Оскільки суд ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна
скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Надра"
відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 18
грудня 2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: