Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/636/14-ц
пр. № 2/382/264/14
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області заяву публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" про
забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року публічне акціонерне
товариство "ПроКредит Банк" (далі - ПАТ
"ПроКредит Банк") звернулось до суду із
вказаною заявою.

Зазначало, що у провадженні
Яготинського районного суду Київської
області перебуває справа за позовом
банку до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави. Однією з
позовних вимог ПАТ "ПроКредит Банк" є
звернення стягнення на належне ОСОБА_1
рухоме майно, що перебуває в заставі
ПАТ "ПроКредит Банк", а саме: автомобіль
марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_2.

Посилаючись на те, що у ОСОБА_1 наявне
майно, що перебуває у заставі банку, за
рахунок якого можна погасити
заборгованість, але таке майно може
бути відчужене боржником,
заборгованість боржника перед банком
дуже значна, платежі на погашення
заборговності відсутні,
заборгованість не погашається
протягом тривалого часу, припускаючи,
що ОСОБА_1 недобросовісно ставиться до
виконання своїх зобов`язань перед
банком, не має наміру погашати
заборгованість, схильна до
приховування своїх доходів та майна,
вживає активних заходів для протидії
банку в реалізації його прав та
очевидно має намір ухилитись від
погашення боргу, крім того, ОСОБА_1,
незаконно використовуючи транспортний
засіб, що перебуває у заставі банку,
знижує вартість заставного майна та
погіршує його стан, що в майбутньому
знизить можливість отримання суми
коштів достаньої для погашення
заборгованості, просило заборонити
використовувати ОСОБА_1 заставне майно,
а саме транспортний засіб - автомобіль
марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_2, та передати на
відповідне зберігання ПАТ "ПроКредит
Банк" шляхом вилучення транспортного
засобу відповідною державною
виконавчою службою у ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що у провадженні
Яготинського районного суду Київської
області перебуває справа за позовом
ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави. Однією з позовних вимог ПАТ
"ПроКредит Банк" є звернення стягнення
на рухоме майно, що перебуває в заставі
ПАТ "ПроКредит Банк", а саме: автомобіль
марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_2.

Також установлено, що 02 квітня 2008 року
між ПАТ "ПроКредит Банк" і ОСОБА_1
укладено кредитний договір.

12 січня 2011 року між ПАТ "ПроКредит Банк",
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір про
переведення боргу та заміну сторони у
зобов`язанні, за умовами якого ОСОБА_2
став новим боржником.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Разом із тим, звертаючись до суду із
заявою про забезпечення позову, ПАТ
"ПроКредит Банк" не надало доказів
існування обставин, на які банк
посилається як на підстави для вжиття
заходів забезпечення позову, а саме
того, що ОСОБА_1 недобросовісно
ставиться до виконання своїх
зобов`язань перед банком, не має наміру
погашати заборгованість, схильна до
приховування своїх доходів та майна,
вживає активних заходів для протидії
банку в реалізації його прав та
очевидно має намір ухилитись від
погашення боргу, незаконно
використовуючи транспортний засіб, що
перебуває у заставі банку, знижує
вартість заставного майна та погіршує
його стан, що в майбутньому знизить
можливість отримання суми коштів
достаню для погашення заборгованості.

Не надано банком і доказів того, що в
разі невжиття заходів забезпечення
позову існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Ураховуючи наведене, суд не знаходить
підтсав для задоволення заяви ПАТ
"ПроКредит Банк" про забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" про забезпечення позову
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель