overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/2494/14-ц
Провадження №2-н/432/274/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року представник заявника звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.04.2014р. в розмірі 1482,30грн. та судові витрати в сумі 121,80грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 20.05.2014р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у
Стахановському міському суді
Луганської області.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 524/3756/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року, яка станом на тисяч шiстьсот дев'ятнадцять грн. 75 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 448.50 грн. (чотиpистa соpок вiсiм грн. 50 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 417.80 грн.
(чотиpистa сiмнадцять грн. 80 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 413/1953/14-ц
Провадження № 2/413/959/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Берегівської міської ради
Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання не з'явились сторони, позивачка просить розглянути справу за її відсутності, відповідач та третя особа не повідомили про причини неявки, відомості про вручення їм викликів до суду відсутні, в зв'язку з чим попереднє судове засідання необхідно відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Берегівської міської ради
Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав відкласти на 03.06.2014 р. на 0900 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 413/1905/14-ц
Провадження № 2/413/933/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Страхова компанія АСКО -Донбас
Північний» до ОСОБА_1 про стягнення частини страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія АСКО -Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення частини страхового відшкодування в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2014 р. на 1100 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №          190/1007/14-ц
Провадження          2/190/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 червня 2014 року

м.
П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ “Приват банк” 12.06.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 26800,04 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 25 червня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-467/11
Провадження 1-в/496/89/14
У Х В А Л А

15.05.2014 Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Дранікова С.М.

при секретарі – Вертій А.П.

за участю прокурора – Бєлого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14 травня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України, йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" дані виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів даної справи слідує, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа було пропущено з поважних причин, а тому слід поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1І слід задовольнити та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК україни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити строк пред’явлення виконання виконавчого листа № 1-467/11 від 04.04.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
№22-ц/796/7999/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г., заінтересовані особи: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гамма-Консалтинг» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 253/3680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8014/2014
Головуючий в суді першої
Доповідач Росік Т.В. 23 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИКО-2004» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрінформсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИКО-2004»,
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Національні інвестиції» про поділ
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційних скарг, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрінформсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИКО-2004» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИКО-2004», Публічне акціонерне товариство «Банк
«Національні інвестиції» про поділ
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Справа № 759/1915/2014 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/8055/2014 Головуючий у суді першої інстанції: ЧалаА.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві
Тертичної В.В. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Тертичної В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7331/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланет Нетворк» про скасування акту, за апеляційною скаргою начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у відкритті провадження відмовлено. 22 квітня 2014 року позивач направив поштою до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21 травня 2014 року представник звернувся до суду з заявою про поновлення строку та зазначав, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 15 квітня 2014 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланет Нетворк» про скасування акту, за апеляційною скаргою начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7471/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» -
Чендакової Ірини Олексіївни на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року позов частково задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 04 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на оскарження рішення посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 27 березня 2014 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» - Чендакової Ірини
Олексіївни задовольнити, поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» -
ЧендаковійІрині Олексіївні строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» -
ЧендаковоїІрини Олексіївни на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7944/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.