Справа № 291/297/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської
області в складі: головуючого судді -
секретаря - Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині цивільну справу
ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2
Вишневецької сільської ради
Ружинського району Житомирської
області, Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області,
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Відділу
Держземагенства в Ружинському районі
про скасування розпорядження
райдержадміністрації, та визнання
недійсним сертифікату на право на
земельну частку (пай);,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Вишневецької сільської
ради Ружинського району Житомирської
області, про визнання недійсним
сертифікату на право на земельну
частку (пай), ухвалою Ружинського
районного суду Житомирської області
від 27.02.2014 року в якості третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
було залучено Відділ Держземагенства в
Ружинському районі. 24.03.2014 року
позивачкою було збільшено позовні
вимоги в яких вона просить також
частково скасування розпорядження
Ружинського райдержадміністрації від
17.05.2006 року за №232 в частині визнання
недійсним сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії ЖТ №0050797,
який виданий на підставі розпорядження
райдержадміністрації від 25.03.1997 року за
№111 на ім»я ОСОБА_3. Позовні вимоги
позивачкою вмотивовано тим, що вона є
опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, після
смерті його батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відкрилася спадщина
на майно, а саме земельну частку (пай),
яку позивачка вирішила переоформити в
інтересах неповнолітнього опікуна. При
зверненні до нотаріальної контори з
приводу оформлення спадкових прав,
виявилося, що оригінал сертифікату на
право на земельну частку (пай) серії ЖТ
№0050797 виданий на ім.»я ОСОБА_3
відсутній, у зв»язку з чим ОСОБА_1 була
змушена звернутися до Ружинської РДА
із заявою про визнання вищевказаного
сертифікату недійсним та про видачу
другого примірника сертифікату. Так
17.05.2006 року головою Ружинської
райдержадміністрації було винесено
розпорядження за №232 про видачу
дублікатів сертифікатів на право на
земельну частку (пай) в якому визнано
недійсним вищевказаний сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії ЖТ
№0050797, який виданий на підставі
розпорядження голови Ружинської
райдержадміністрації від 25.03.1997 року за
№111 на ім»я ОСОБА_3, та видано новий
сертифікат серії ЖТ №033485 від 24.05.2006
року. ОСОБА_1 фактично не отримала
другий дублікат сертифікату, у зв»язку
з тим, що знайшовся попередній на
підставі якого 01.11.2013 року державний
нотаріус Ружинської державної
нотаріальної контори видав їй
свідоцтво про право на спадщину за
законом на право на земельну частку
(пай) у землі яка перебуває у
колективній власності КСП «Хлібороб»
розміром 3.85 га в умовах кадастрових
гектарів на підставі сертифікату серії
ЖТ №0050797, виданому 08.05.1997 року
Ружинською РДА спадкоємцю померлого
ОСОБА_3 його сину ОСОБА_2 Після цього
представник позивача звернулася до
Відділу Держземагенства з подальшим
виготовленням відповідної
документації та оформленням права
власності на спадкове майно, але їй
було відмовлено у зв»язку з тим, що в
дійсності існує другий примірник
сертифікату серії ЖТ №033485 від 24.05.2006
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з»явилася подала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримує повністю.
Представники відповідачів в судове
засідання не з»явилися подали до суду
заяви про розгляд справи у їх
відсутність, позовні вимоги
підтримують повністю.
Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення виходячи
Як вбачається з матеріалів справи
неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3,
який померІНФОРМАЦІЯ_2 року в
смт.Ружині Житомирської області.
Згідно витягу з рішення №98 від 18.08.2005
року Сінгурівської сільської ради
Житомирського району Житомирської
області ОСОБА_1 є опікуном над
неповнолітнім - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії ЖТ №0050797
ОСОБА_3 на підставі розпорядження
райдержадміністрації від 25.03.1997 року за
№111 належить право на земельну частку
(пай) яка перебуває у колективній
власності КСП «Хлібороб» розміром 3.85
га в умовах кадастрових гектарів без
визначення меж цієї частки в натурі (на
Як вбачається з пояснень позивачки
викладених нею в позовній заяві при
зверненні до нотаріальної контори з
приводу оформлення спадкових прав,
виявилося, що оригінал сертифікату на
право на земельну частку (пай) серії ЖТ
№0050797 виданий на ім.»я ОСОБА_3
Так 17.05.2006 року головою Ружинської
райдержадміністрації було винесено
розпорядження за №232 про видачу
дублікатів сертифікатів на право на
земельну частку (пай) в якому визнано
недійсним вищевказаний сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії ЖТ
№0050797, який виданий на підставі
розпорядження голови Ружинської
райдержадміністрації від 25.03.1997 року за
№111 на ім»я ОСОБА_3, та видано новий
сертифікат серії ЖТ №033485 від 24.05.2006
Як вбачається з матеріалів спадкової
справи № 276/2013 заведеної 01.11.2013 року
відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_3, 01.11.2013 року державним
нотаріусом Ружинської державної
нотаріальної контори видано позивачці
свідоцтво про право на спадщину за
законом, яка складається з права на
земельну частку (пай) у землі яка
перебуває у колективній власності КСП
«Хлібороб» розміром 3.85 га в умовах
кадастрових гектарів на підставі
сертифікату серії ЖТ №0050797, виданому
08.05.1997 року Ружинською РДА спадкоємцю
померлого ОСОБА_3 його сину ОСОБА_2
Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

З врахуванням викладенного, суд
приходить до впевненості, що на даний
час існує два сертифікати на земельну
частку (пай), що створює позивачу
перешкоди для виготовленням
відповідної документації та
оформленням права власності на
спадкове майно.

Внести зміни щодо виправлення
вказанної помилки неможливо, хоча
право власності ОСОБА_2 на зазначені у
вказаному сертифікаті на право на
земельну частку (пай) ніким не
оспорюється. А тому усунення порушень
прав позивача можливо лише в судовому
порядку шляхом задоволення позовних
вимог.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 116, 120, 152 ЗУ України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження голови Ружинської
районної державної адміністрації №232
від 17.05.2006 року в частині визнання
недійсним сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії ЖТ №0050797,
який виданий на підставі розпорядження
голови Ружинської
райдержадміністрації від 25.03.1997 року за
№111 на ім»я ОСОБА_3.

Визнати недійсним сертифікат на право
на земельну частку (пай) серії ЖТ №033485
виданий Ружинською районною державною
адміністрацією 24.05.2006 року на ім»я
ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою, яка не була
присутня в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. В. Митюк.