overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2287/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

21 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Ренесанс Капітал» в особі
Криворізької Філії ПАТ «Банк Ренесанс
Капітал» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження ПАТ «Банк Ренесанс
Капітал» розташоване за адресою: м.
Київ, вул. Р.Окіпної, 43.

У зв'язку з цим дана справа, яка стосується визнання недійсним кредитного договору, укладеного від імені позивача саме з ПАТ «Банк
Ренесанс Капітал», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 43, що вбачається з матеріалів позовної заяви, а не з його Криворізькою Філією, що давало б позивачеві право згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України звернутися до суду за її місцезнаходженням,
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу не підсудна та підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал» в особі Криворізької
Філії ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа 206/1090/14-ц
Провадження 2/206/437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 750/2799/14
Провадження № 2-н/750/451/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Сапон А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження», - 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», пр-т. Миру,
«Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий природний
Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 395 грн. 43 коп. заборгованості за період з 01.05.2012 року по 01.02.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2с/255/25/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Рябко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ у справі №2н/255/172/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» суми боргу у розмірі 7 920,83 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, в якій посилається на те, що послуги стягувачем надаються не у повному обсязі та неналежної кількості. За ті послуги, що надаються, заявниця сплачує у повному обсязі.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та вважає необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ від 20 лютого 2014 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий №2н/255/172/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» суми боргу у розмірі 7 920,83 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3987/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділов В.Є. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" - Боярнцива Вікторія Вікторівна на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року по справі за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на бездіяльність державного виконавця
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області та скасування акту про проведення аукціону,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/973/14-ц
Справа № 2/226/462/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 09 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 09 квітня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на28.03.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Справа № 369/1681/14-ц
Провадження № 2/369/1189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 555/499/14-ц
Номер провадження 2/555/239/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 08.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 369/1681/14-ц
Провадження № 2/369/1189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є особами, які володіють цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 4 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/2349/14-ц
Провадження № 2/369/1472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 4 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2852/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, 13 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження рішення. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення віг отримав 03.02.2014 року.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07.04.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа №751/1875/14
Провадження №2/751/519/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Мельникова Н. С.

за участю: прокурора Усенок
Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи
Поповича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада, про позбавлення батьківських прав, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо його дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 500
(п'ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігові протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О. Г. Деркач