overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/167/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1641/14
Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
Харківського дердавного авіаційного орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства

на рішення та окрему ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до заводу
"Тора" Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Харківського дердавного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого підприємства на рішення та окрему ухвалу Шишацького районного суду
Полтавської області від 01 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 14 травня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 2 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 2 квітня 2014 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 07.10.2005 року в розмірі 55590, 60 гривень та 555,91 гривень судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження у справі відкрито бути не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення визначене судом відповідно до гл. 8 ЦПК України як заочне.

Згідно з вимогами ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК
України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Вбачається, що ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, який його ухвалив, не зверталась, а одразу оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

За наведених обставин, права на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 2 квітня 2014 року ОСОБА_1 не набула.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 2 квітня 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 2 квітня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.В. Хилевич

________________________________________________________________________

Справа №569/2233/14-ц

Головуючий в суді І інст. -Музичук Н.Ю.

Провадження № 22-ц /7871174/2014р.

Суддя-доповідач -Хилевич С..В.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2123/14-ц

провадження № 2/610/566/2014

м. Балаклія

27.05.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

27.05.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

2. Зобов'язати Управління
Державної Казначейської служби
України в Балаклійському районі
Харківській області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № ІНВ95В0М4М від 25.04.2014 року в розмірі 243 гривні 60 копійок.

3. Видати Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПРИВАТБАНК» з матеріалів справи оригінал платіжного доручення №
ІНВ95В0М4М від 25.04.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

4. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3375/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1565/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 08 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5335/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

20.05.2014 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без розляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Провадження № 6/755/4226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 червня 2014 року на 09:56 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 761/2257/14-ц
Провадження №2/761/2293/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України» про стягнення невиплаченої одноразової вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
Міжнародні авіалінії України» про стягнення невиплаченої одноразової вихідної допомоги.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 лютого 2014 року

о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 758/3909/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь- кого з них.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1. Однак, за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві ОСОБА_2 була зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації 16.10.2012 року в м. Рівне, а отже на території Подільського району м.Києва не зареєстрована.

Позивач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, однак ним не надано будь- яких доказів наявності підстав для звернення з вказаним позовом до
Подільського районного суду м.Києва, за зареєстрованим у встановленому порядку його місцем проживання.

Тому вважаю, що справа не підсудна
Подільському районному суду м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місце проживання відповідачки не відноситься до території Подільського району м. Києва, а позивачем не обґрунтовано можливість звернення до Подільського районного суду м.Києва та не надано відповідних доказів цього, вважаю необхідним повернути заяву позивачеві для подання її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 110, 115
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 2-н/389/270/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4229, 89 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4229,89 грн.

Відповідно до довідки, виданої
Знам'янським РС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4229,89 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа № 152/669/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пасинківської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Пасинківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/669/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пасинківської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 8 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 8 травня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/2368/14-ц
Провадження № 2/308/3141/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/5500/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши
Львівського міського коммунального підприємства «Айсберг» указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського міського коммунального підприємства «Айсберг» повне імя (найменування) стягувача м. Львів, пр.Свободи 39 місце проживання або місцезнаходження заборгованість в розмірі 4204,46 грн.
(чотири тисячі двісті чотири гривні сорок шість копійок) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).