overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/658/14-ц
Провадження № 6/380/33/14
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук
О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення виправлень у виконавчий лист № 2/380/479/13 від 05.11.2013 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчий лист № 2/380/479/13, виданий
Тетіївським районним судом Київської області 05.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь 28257 гривень 23 коп. матеріальної шкоди, а саме внести до нього ідентифікаційний номер боржника, оскільки він є невід'ємною складовою виконавчого листа і саме з цієї підстави державним виконавцем може бути відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, їх неявка згідно ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист обов'язково має містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа № 2/380/479/13, виданого
Тетіївським районним судом Київської області 05.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 28257 гривень 23 коп. матеріальної шкоди, а саме до графи «прізвище, ім'я, по батькові боржника» внести індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
А.М.Архангельський
Справа №359/2747/14-ц
Провадження №2/359/1179/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонний суд Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 724/701/14-цПровадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2013 року в цивільній справі № 2-625/2012, провадження № 2/724/15/13 р.,-

В С Т А Н
О В И В:

04 лютого 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

24 квітня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку у рішенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області у цивільній справі № 2-625/12 року, провадження № 2/724/15/13 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, зазначивши в резолютивній частині рішення замість сарай літ.Б. вартістю 2066 гривень - сарай літ.Е - вартістю 2066 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 04 лютого 2013 року, прийнятому у цивільній справі № 2-625/12, провадження № 2/724/15/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказавши в абзаці 6 резолютивної частини рішення замість сарай літ. Б вартістю 2066 грн. - « сарай літ. Е вартістю - 2066 грн ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 433/407/14-ц
Провадження № 22ц/782/2081/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 квітня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Троїцького районного суду
Луганської області від 16 квітня 2014 р. позов задоволено частково.

25 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на це рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовій збір" від 08.07.2011 № 3674-VI апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Троїцького районного суду Луганської області від 16 квітня 2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 26 травня 2014 р.

Суддя:
2-н/279/449/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/2592/14-ц
Провадження № 2-н/279/449/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали справи за заявою об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость"
(ОСББ Іскорость) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам закону. Ухвалою суду від 25.04.2014 року заявнику вказано, в чому полягає невідповідність вимог його заяви - вимогам закону, пропонувалось виправити зазначені недоліки та роз"яснено наслідки невиконання вимог суду. У встановлений судом термін - недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду не виправлено, а подана 06.05.2014 року заява зазначені недоліки виправила частково. Без зазначення необхідних даних в заяві розгляд справи та видача судового наказу є неможливими. За правилами ст.98
ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость"
(ОСББ Іскорость) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.

На вказану ухвалу може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду, протягом 5 днів, після її проголошення .

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 2н-1016/10
Номер провадження №2с/521/160/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Жуган Л.В, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 20.09.2013 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.04.2010 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.04.2010 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на « 04» листопада 2013 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №521/3187/14-ц
Провадження по справі № 2/521/3971/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Суслової
Олександри Михайлівни про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 06.03.2014 року звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до державного нотаріуса П'ятої ОДНК Суслової О.М. про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з необхідністю забезпечення доказів по справі представником позивача за довіреністю - ОСОБА_4 подано до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з П'ятої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно з'ясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити, витребувати з:

- П'ятої Одеської державної нотаріальної контори (65005, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 20) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до П'ятої
Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до
Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред'явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/939/2014 Справа № 641/3958/14-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/616/14-ц
Провадження № 2/553/507/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки. Позивач вказує, що з 10.02.1996 року перебувала з відповідач в зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали за рішенням суду від 28.01.2014 року, мають трьох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. В період шлюбу весною 1997 року за спільні кошти придбали земельну ділянку по вул. літописній, 11/144, в м. Полтаві, на якій побудували житловий будинок, де проживали усією сім'єю. З квітня 2012 року відповідач проживає окремо, не спілкується з нею, на утримання дітей сплачує лише аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, що недостатньо для забезпечення їх потреб. Оскільки згідно документів право власності на земельну ділянку та житловий будинок зареєстровано на ім'я відповідача, просить поділити спільне майно подружжя, з урахуванням перебування на її утриманні трьох неповнолітніх дітей визнати за нею право власності на 2/3 частину житлового будинку та земельної ділянки по вул. Літописній, 11/144, в м. Полтаві, за відповідачем на 1/3 частину.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що у власності відповідача перебуває спірне нерухоме майно, що таке майно придбано в період шлюбу за спільні кошти та спільними зусиллями і є спільною власністю подружжя, доказів того, що нею вживались заходи для здобуття таких доказів та існують складнощі у їх отриманні і наданні суду, що є обовязковою передумовою для вирішення питання про витребування доказів в порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України; не зазначено доказів, що підтверджують той факт, що вартість спірного майна земельної ділянки та житлового будинку - становить 266700 грн., як позивачем вказано в позовній заяві, що позбавляє суд можливості перевірити правильність та повноту сплати судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 296/9730/13-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 82 618 грн. 29 коп.

Під час розгляду справи з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом територіального органу
ДМС України в Житомирській області встановлено, що відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 51).

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача не заявлялося клопотань про витребовування даних про правонаступництво та клопотань про притягнення в якості співвідповідачів спадкоємців померлого, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1518/2014 Справа № 641/7162/14-ц
23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3767,04 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2241,20 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1066,86 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 365,99 грн., 3% річних від простроченої суми 92,99 грн., а всього в сумі 3767,04 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_7
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/511/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ПП
«Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач всупереч вимог Закону за надані та отримані житлово-комунальні послуги кошти в добровільному порядку не сплатив,а тому просить стягнути з останнього заборговані грошові кошти в сумі 918,00 грц.

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року відкрито провадження» в зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача Марченко Г.К. з»явилася, позовні вимоги підтримала,клопотання не заявила.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи не був повідомлений належним чином,однак суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 19.08.2014 о 09:00.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. М. Невмержицький