Справа №306/1762/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.

за участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 23 грудня 2013
року у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Позов мотивує тим, що
батько позивачки віддав відповідачу
комп'ютер, який належить їй. ОСОБА_2
повинен був відремонтувати комп'ютер
та замість того, відповідач надавав
різні платіжні документи про сплату за
ремонт. На даний час комп'ютер позивачу
не повернуто, на ньому була інформація,
що мала значення для позивача. Просила
суд стягнути вартість комп'ютера,
придбаного з гарантією в розмірі 5500,00
грн. та стягнути 5000,00 грн. моральної
шкоди. Моральну шкоду мотивувала тим,
що на комп'ютері зберігалася
інформація, яка необхідна була
останній для роботи, що створило для
неї незручності.

Рішенням Свалявського районного суду
Закарпатської області від 23 грудня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, позивачка
подала апеляційну скаргу, якою просить
скасувати рішення Свалявського
районного суду Закарпатської області
від 23 грудня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю, мотивуючи це неповним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи та порушенням норм
матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апелянт
апеляційну скаргу підтримала з
наведених в ній підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
приймали участь у судовому засіданні,
дослідивши подані документи та
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів судової палати
приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що позивачка 24.10.2008 року
згідно накладної придбала у ПП ОСОБА_3
ноутбук АСЕR за ціною 5500,00 грн.(а.с.5).

Позивачка в своїй позовній заяві
посилається на те, що згодом її батько
віддав даний комп'ютер на ремонт
відповідачу, який в свою чергу
комп'ютер не відремонтував і такий не
повернув.

Відповідно до вимог ст.865 ЦК України за
договором побутового підряду
підрядчик, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 866 ЦК України -
договір побутового підряду вважається
укладеним у належній формі, якщо
підрядник видав замовникові квитанцію
або інший документ, що підтверджує
укладення договору.

Як вбачається із матеріалів справи
даної процедури не було дотримано.

Крім того позивачкою не надано доказів,
що відповідач здійснює підприємницьку
діяльність по ремонту комп'ютерів.

Також не має жодних доказів з приводу
будь-яких боргових зобов'язань між
батьком позивачки та відповідачем.

Аналізуючи обставини справи в їх
сукупності, колегія вважає, що в діях
відповідача скоріше вбачаються ознаки
шахрайства, оскільки цивільно-правових
відносин безпосередньо між позивачкою
та відповідачем не виникало.

Що стосується відшкодування моральної
шкоди, то така позивачкою не доведена
належними доказами. Наявність в
комп'ютері інформації (файлів, програм)
не підтверджена.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
правильно застосував матеріальний
закон, дотримався процедури розгляду
справи та вирішив спір у відповідності
з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
належними та допустимими доказами не
доведені, що у відповідності до
положень ст. 308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області від 23 грудня 2013
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: