overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5965/13-ц
Провадження № 2/191/396/14
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Синельниківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Синельниківський районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Матеріалами справи встановлено, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог про визнання
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа :
Синельниківський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в частині позовних вимог про визнання
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - закрити .

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 161/4990/14-ц
Провадження № 2-о/161/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"01" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи з порушенням психіки про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи з порушенням психіки про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 о 14:30 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Філюк Т. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1447/14-ц

Провадження № 6/210/76/14

"20" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши подання державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Федотової Т.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Федотової Т.С. погоджене з начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби
КМУЮ Давиденко Л.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України.

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Тишко Н.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2014 року о 08 год. 30 хв., з повідомленням та за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 2-175/5714/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №2-175/5714/13-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ПАТ «Дельта Банк» 26.11.2013 року до канцелярії суду було надано зазначену позовну заяву, проте відповідач ОСОБА_1 помер, актовий запис
№1733 від 29.10.2013 року, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, тобто раніше, а ніж було подану позов.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач на час звернення до суду з даним позовом не мав цивільної процесуальної працездатності.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 214/1810/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

03 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опікунська рада Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за названою заявою непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Як зазначив заявник у свої заяві,
ОСОБА_3, яку він просить суд визнати недієздатною, зараз постійно проживає за його місцем проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відтак дана заява підлягає поверненню заявнику для звернення до суду за місцем проживання ОСОБА_3

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опікунська рада Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцем проживання особи, яку він просить визнати недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 212/1653/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову, позивачка
ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_3 судом про розгляд справи був повідомлений належним чином, але він до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання для участі в розгляді справи.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність,

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки позивачки, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Тому він зобов'язаний утримувати свою доньку до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кривого
Рогу, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 24 лютого 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
справа258/3141/14-ц
Провадження2-н/258/655/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька 20 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Територіально обособленному філії Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанку" України, 1 А типа, МФО на вивіз твердих побутових відходів р/р
Донецьк, вул. Жарікова, 3а заборгованість за період з 01.07.2012р по 01.02.2014 року по квартирній платі за надані послуги по утримуванню будинків та прибудових територій в сумі 1568,23 грн. та вивіз твердих побутових відходів в сумі 325,38 грн., а також судові витрати в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 180/782/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не з'являється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2/0424/620/2012, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 15567,54 грн..

Згідно з ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, 1986 року народження, уродженця м. Марганця, який проживав АДРЕСА_1

Провадження розшуку доручити
Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 214/1988/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" березня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 06 березня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г. 27 березня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, направления в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має пред'являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суду м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 201/3262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4050, 90 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 4050, 90 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4050, 90 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 191/1016/14-ц
Провадження № 2/191/756/14
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши на у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у загальному розмірі 195888,00 грн.

З метою забезпечення позову надав заяву про накладення арешту на належну відповідачу квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вважає, що відповідач може позбутися належного йому на праві власності майна, що в подальшому зробить неможливим виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так, у відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Факт належності відповідачу вищезазначеної квартири підтверджується довідкою
Синельниківського МБТІ від 02 квітня 2014 року.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо накладення арешту на квартиру є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки у разі продажу зазначеної квартири і задоволення позовних вимог, виконання судового рішення може бути ускладненим через відсутність майна відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію даної ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для виконання та Першої
Синельниківської державної нотаріальної контори для введення заборони на відчуження майна через
Єдиний реєстр заборон нерухомого майна.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 212/3085/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участі заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів у відповідності до ст. 134 ЦПК України, де просить суд витребувати письмові докази до подання позовної заяви, з метою звернення до суду з позовом, а також просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії приватному нотаріусу стосовно спадкового майна.

В судовому засіданні заявник пояснила, що після смерті її колишнього чоловіка -23.02.2014 року, залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого є їхній неповнолітній син. Вона вважає, що порушено права її сина на отримання спадщини.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява не заслуговує на задоволення. Стаття 133 ЦПК України вказує що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З наданих документів вбачається, що заявник не скористалася можливими методами для отримання необхідних копій документів для звернення до суду, окрім того на думку суду заявник не отримала рішення нотаріуса, не визначилася з колом спадкового майна та спадкоємців.

Окрім того, суд вирішує питання про витребування доказів до подання позову лише у випадку подальшого звернення з позовом до суду, але заявник неможе сформулювати вимогами майбутнього позову.

Також суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя
Н. М. Ваврушак