Справа № 682/718/14-ц
Провадження № 2/682/339/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі: головуючого судді
Зеленської В.І., при секретарі
Кондратюк Л.О., з участю представника
позивача Крука А.С., відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Славута
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 про
стягнення в порядку регресу витрат,
пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування,

в с т а н о
в и в.

ПрАТ "СК "Брокбізнес" в позовній
заяві, поданій до суду 03.03.2014 р, та його
представник Крук А.С. в судовому
засіданні просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 25217 грн 50 коп витрат,
пов'язаних з виплатою страхової суми
потерпілому від ДТП ОСОБА_5 та судові
витрати з таких підстав: 02.02.2013 року о 15
год 00 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем
Мерседес 814 держномер НОМЕР_2 на
автодорозі
Городище-Рівне-Старокостянтинів, не
стежив за технічним станом автомобіля,
внаслідок чого допустив відкручування
гайок кріплення заднього правого
колеса, що призвело до скоєння ДТП, що
спричинило пошкодження транспортного
засобу Мерседес Бенц держномер НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_5 Своїми
діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому
ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 25217,50 грн.
ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Позивач ПрАТ "СК
"Брокбізнес" здійснило виплату
страхового відшкодування ОСОБА_5 в
розмірі 25217,50 грн . У зв'язку з наведеним
позивач звернувся з вимогою до ОСОБА_2,
як до відповідальної за збитки особи,
про відшкодування страхової суми.
Однак, відповідач будь-яких дій для
добровільного відшкодування
заподіяних збитків не вчинив. Тому
просить позов задоволити і стягнути з
відповідача в користь ПрАТ "СК
"Брокбізнес" виплачене ОСОБА_5 страхове
відшкодування в розмірі 25217 грн 50 коп та
стягнути судові витрати у виді
судового збору в сумі 252 грн 17 коп .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав частково і пояснив, що не
заперечує факт вчинення ДТП 02.02.2013 року,
внаслідок якого був пошкоджений
автомобіль Мерседес Бенц державний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5
Однак, вважає. що оцінка майнової шкоди
здійснена без його участі, а тому не
відповідає дійсним обставинам справи і
є завищеною. Вважає, що майнова шкода,
заподіяна ОСОБА_5 не може перевищувати
15000 грн. Тому просить позов задоволити
частково.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
знаходить, що позов слід задовольнити
повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є
власником автомобіля Мерседес Бенц S320
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.11), має право керувати транспортним
засобом, що стверджується посвідченням
водія (а.с.12).

ОСОБА_2 має право керувати
транспортним засобом, що стверджується
посвідченням водія (а.с.18) і на підставі
Довіреності власника ОСОБА_7
розпоряджається, володіє та
користується автомобілем Мерседес
Бенц 814 Д-КА державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 (а.с.19,20).

З постанови Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 лютого 2013 року
вбачається, що 02.02.2013 року о 15 год 00 хв
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес 814
держномер НОМЕР_2 на автодорозі
Городище-Рівне-Старокостянтинів, не
стежив за технічним станом автомобіля,
внаслідок чого допустив відкручування
гайок кріплення заднього правого
колеса, що призвело до скоєння ДТП і
пошкодження транспортного засобу
Мерседес Бенц держномер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_5 Постановою
суду ОСОБА_2 визнаний винним за ст.. 124
КУпАП (а.с.27).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов"язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Факт вчинення 02.02.2013 року ДТП за
участю автомобілів Мерседес Бенц 814
Д-КА державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і
Мерседес Бенц S320 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5 стверджується також
довідкою інспектора ДПС Шепетівського
взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_8 (а.с.13),
Довідкою № 9152363 про
дорожньо-транспортну пригоду, виданою
взводом з обслуговування
стаціонарного посту № 3 Шепетівської
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області (а.с.25-26).

На підставі наведеного суд знаходить
доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП
та в заподіянні майнової шкоди ОСОБА_5

04.02.2013 року ОСОБА_5 звернувся із заявою
до ПрАТ "СК "Брокбізнес" про виплату
страхового відшкодування в розмірі
заподіяної йому шкоди (а.с.7-10 ).

З протоколу огляду транспортного
засобу, належного ОСОБА_5, від 05.02.2013
року та Звіту № 007К від 08.02.2013 року про
оцінку автомобіля Мерседес Бенц S 320
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і
визначення заподіяної його власнику
шкоди вбачається, що матеріальний
збиток складає 30099 грн 02 коп. (а.с.28-42).

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що
огляд пошкодженого транспортного
засобу здійснений у його відсутності, а
тому висновок про розмір матеріального
збитку не відповідає дійсності є
безпідставним і необгрунтованим, а
тому судом до уваги не береться.

Цивільно-правова відповідальність
власника наземного транспортного
засобу Мерседес Бенц 814 Д-КА державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент
вчинення ДТП 02.02.2013 року підлягала
обов"язковому страхуванню і була
застрахована, що стверджується Полісом
№ АВ/6880505 від 30.06.2012 року. Строк дії
договору страхування з 01.06.2012 року до
31.05.2013 року (а.с.24). Водій автомобіля
Мерседес Бенц 814 Д-КА державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 -
відповідач ОСОБА_2 04.02.2013 року подав
ПрАТ "СК "Брокбізнес" заяву про подію, що
має ознаки страхового випадку за
договором добровільного страхування
транспортного засобу з метою
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної ОСОБА_5 (а.с.15-17).

Відповідно до вимог Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховиком -ПрАТ "СК
"Брокбізнес" 22.05.2013 року складено
Страховий Акт № 46582/1 та цього ж числа
проведено розрахунок страхового
відшкодування в межах страхового
Полісу і видано наказ № 46582/1 про
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_5 (а.с. 5, 6, 4). З наведеного
вбачається, що розмір виплаченого
ОСОБА_5 страхового відшкодування
становить 25712 грн 50 коп.

Факт виплати ПрАТ "СК "Брокбізнес"
потерпілому ОСОБА_5 страхового
відшкодування в сумі 25217,50 грн
стверджується платіжним дорученням №
4821 від 27.05.2013 року (а.с.46).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: 38.1.1 до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду: г) якщо дорожньо-транспортна
пригода визначена в установленому
порядку безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху.

З постанови суду від від 25 лютого
2013 року вбачається, що 02.02.2013 року о 15
год 00 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем
Мерседес 814 держномер НОМЕР_2 на
автодорозі
Городище-Рівне-Старокостянтинів, не
стежив за технічним станом автомобіля,
внаслідок чого допустив відкручування
гайок кріплення заднього правого
колеса, що призвело до скоєння ДТП і
пошкодження транспортного засобу
Мерседес Бенц держномер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_5 (а.с.27). А отже,
технічний стан та обладнання
транспортного засобу, яким керував
ОСОБА_2, не відповідав існуючим вимогам
Правил дорожнього руху, зокрема,
відповідно до п. 31 ПДР України
технічний стан транспортних засобів та
їх обладнання повинні відповідати
вимогам стандартів, що стосуються
безпеки дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації. Відповідно до пп. 31.3.
-забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством у разі (пп.31.4.5. Колеса і
шини) коли відсутній болт (гайка)
кріплення або є тріщини диска і ободів
коліс.

Таким чином позивач набув право
зворотньої вимоги (регресу) до водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, зокрема -до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотньої
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

На підставі наведеного суд знаходить
позовні вимоги про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 в користь Прат "СК
"Брокбізнес" виплаченого потерпілому
страхового відшкодування в сумі 25217,50
грн підставними, законними і
обґрунтованими, а тому їх слід
задоволити.

Судові витрати у вигляді 252 грн 17 коп
судового збору, сплаченого позивачем
(а.с.47), слід стягнути з відповідача в
користь позивача відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 1191, ЦК України, ст. 22, 38
Закону України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ", суд

в
и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, в користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Брокбізнес" 25217 грн 50 коп
(двадцять п"ять тисяч двісті сімнадцять
грн 50 коп) витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування та 252 грн 17
коп судових витрат .

Протягом десяти днів з дня
проголошення рішення сторони можуть
подати апеляційну скаргу на рішення
суду в апеляційний суд Хмельницької
області через Славутський
міськрайонний суд.

Суддя