Номер провадження: 785/4784/14
Номер справи місцевого суду: 494/1136/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Ставківської сільської ради
Березівського району Одеської області,
ОСОБА_3 про витребування нерухомого
майна з чужого незаконного володіння,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Березівського районного суду Одеської
області від 14 березня 2014 року,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 01 жовтня 2004 року в рахунок
майнових паїв групи співвласників
майна отримав приміщення зерноскладу у
с. Данилівка, розміром 17 м. на 28 м.,
загальною площею 476 кв.м., після чого
вказаний зерносклад перейшов у його
користування та розпорядження. 29 липня
2013 року йому стало відомо від своєї
дочки, що приміщення зерноскладу
вибуло з його оперативного
користування та розпорядження, що ним
безпідставно заволодів відповідач
ОСОБА_3 При цьому незаконне заволодіння
здійснилось на підставі рішення
виконкому Ставківської сільської ради
від 30 вересня 2005 року, № 80, а у
подальшому відповідачу було видане
свідоцтво на право власності серії ЯЯЯ
№256682 від 11 жовтня 2005 року. Зерновим
складом не користувався через
відсутність необхідності у його
використанні.

З урахуванням зазначеного позивач
просив задовольнити його вимоги та
витребувати від ОСОБА_3 спірний
зерновий склад та зобов'язати
Відповідача передати позивачу доходи
за час користування зерновим складом.

Рішенням Березівського районного суду
Одеської області від 14 березня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права ставиться
питання про скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення
про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Установлено, матеріалами справи
підтверджено, що у 2004 році в результаті
розпаювання майнових паїв колишніх
працівників КСП ім. Ведути. с. Ставкове
Березівського району Одеської області,
групі співвласників майна (всього 22
паю), представником яких по довіреності
був ОСОБА_2 було виділено у спільну
часткову власність майно, серед якого
було приміщення будівлі зернового
складу, за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Ставківської сільської ради
Березівського району Одеської області
30 вересня 2005 року за № 80 ОСОБА_3 було
дозволено видати свідоцтво про право
власності на приміщення зернового
складу, площею 1322,7 кв.м., розташованого
у АДРЕСА_1.

Як зазначено в даному рішенні
сільської ради ОСОБА_3 приміщення
зернового складу придбане у приватну
власність на підставі договорів про
купівлю продаж майна за участю
громадян, зареєстрованих у сільській
раді.

11 жовтня 2005 року на підставі рішення
виконкому сільської ради Ставківської
сільської ради Березівського району
Одеської області було видане ОСОБА_3
свідоцтво на право власності на
нерухоме майно на нежитлову будівлю,
зерновий склад, загальною площею 1322,70
кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
реєстраційний номер 12367969 від 11 жовтня
2005 року, № витягу 8603053 нерухоме майно,
нежитлова будівля, зерновий склад,
загальною площею 1322,70 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 зареєстровано у комунальному
підприємстві Бюро технічної
інвентаризації за № 17 в книзі 2 н. ф.
стр.33.

Зазначені рішення сільської ради
Ставківської сільської ради
Березівського району Одеської області
ОСОБА_2 у встановленому законом не
оскарженні та є чинними.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для відмови ОСОБА_2 у
задоволенні позову у зв'язку з його
безпідставністю. Вказані висновки суду
відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Одночасно, посилаючись на те, що
позивач пропустив строк позовної
давності, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що положення
цивільного законодавства про позовну
давність поширюється лише на випадки
пред'явлення обґрунтованого позову.
Оскільки позивачу відмовлено в тому
числі у зв'язку з безпідставністю
позовних вимог, тому посилання суду на
застосування строку позовної давності
є зайвим.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 відхилити.

Виключити з мотивувальної частини
судового рішення посилання суду на
застосування строку позовної давності.

В решті рішення Березівського
районного суду Одеської області від 14
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

К.П.Мартинова

Ю.І.Кравець