overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1621/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,
Прокуратури Комінтернівського району
Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області, Прокуратури
Комінтернівського району Одеської області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2014 року на 10:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 07 липня 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 204.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 427/4114/14-ц
Провадження № 2/427/1793/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2014 рокуСуддя Свердловського міського суду Луганської області
ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м.
Свердловську Луганської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Свердловську
Луганської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та приналежності правовстановлюючого документу 02.07.2014 року на 15.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ ОСОБА_1
Справа № 413/2413/14-ц
Провадження № 2/413/1097/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 р.

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання не з’явились сторони, не повідомили про причини неявки, відомості про вручення їм викликів до суду відсутні, в зв’язку з чим попереднє судове засідання необхідно відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «СК
«АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в порядку регресу відкласти на 15.08.2014 р. на 1000 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 534/1111/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В.
Клімовій С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2007 р. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з березня 2013 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши надані письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС
Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 362.
Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин починаючи з березня 2013 року сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 362, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 191/2075/14-ц
Провадження №2/191/1045/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро
Земля» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2075/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 03 липня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/2167/14-ц
Провадження №2/191/1068/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2167/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 11 годин 00 хвилин 01 липня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2722/14-ц "13" червня 2014 р.
Провадження № 2-о/206/278/14

Самарського районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Поштаренко О.В,

секретар: Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської Ради, заінтересовані особи -
Восьма Дніпропетровська Державна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної
Ради, Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний Банк України» про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської Ради, заінтересовані особи - Восьма
Дніпропетровська Державна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної
Ради, Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний Банк України» звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

13.06.2014 року в судове засідання надійшла заява від представника заявника про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської Ради, заінтересовані особи - Восьма
Дніпропетровська Державна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної
Ради, Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний Банк України» про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Поштаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу та пені за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та пені за договором позики.

У судове засідання від представника
ОСОБА_4 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, яка знаходиться в провадженні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики (розписок від 14.03.2008 року та від 16.11.2009 року) та на цей час не розглянута судом.

На підставі вищевикладеного, суд, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201
Цивільного процесуального кодексу
України, повинен зупинити провадження по справі до вирішення вказаної справи, оскільки вирішення питання по заяві
ОСОБА_4 при таких обставинах неможливе.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та пені за договором позики – зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.
А.Крамаренко
Справа № 333/2092/14-ц
Провадження №2-н/333/471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року                    м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7384,95 гривні, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7384,95 гривні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 03.04.2014 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/2092/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7384,95 гривні.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

А.В.
Михайлова