overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2014
Справа № 334/588/14-ц
Провадження № 2-н/334/40/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву ОСББ «ФОРТ
ЗАПОРІЖЖЯ», яке розташоване за адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2014 р. з ОСОБА_1 в
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь ОБЄДНАННЯ
СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО
БУДИНКУ «ФОРТ ЗАПОРІЖЖЯ», яке
"Банк «Фінанси та Кредит", МФО 313731, код оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період часу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь ОБЄДНАННЯ
СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО
БУДИНКУ «ФОРТ ЗАПОРІЖЖЯ», яке
"Банк «Фінанси та Кредит", МФО 313731, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 307/224/14-ц
Провадження № 2/307/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 30 січня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 307/1094/14-ц
Провадження № 2-н/307/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Мельник
Cправа № 127/4041/14-ц
Провадження № 2/127/2344/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 24 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2244/14-ц
Провадження № 2-н/234/665/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.07.2003 року по 01.12.2013 року в сумі 12994,26 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до договору купівлі-продажу даної квартири від 22.11.2013 року, ОСОБА_1 набула на неї право власності лише 22.11.2013 року, тоді як заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.12.2013 року, тобто у той період коли
ОСОБА_1 ще не була власником цієї квартири, а отже і не могла бути боржником по цій справі. Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2
ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 1421 від 19.02.2014 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Справа № 676/7133/14-ц
Номер провадження 2-н/676/798/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 вересня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг із ОСОБА_2, чи ОСОБА_3

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1Д
пр. № 2/759/2722/14 ун. № 759/4266/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 25 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1633/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «ОТП Банк»

до ОСОБА_1,

3-тя особа: ТОВ «Еф Ай Ем Офіс Центр
Магнітогорська»

про звернення стягнення на предмет застави, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.02.2013р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом
Компанії Джаром Консалтантс Лімітед,
ТОВ «Еф Ай Нм Груп Компані» до ПАТ «ОТП
Банк», ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ «Еф Ай Ем
Офіс Центр Магнітогорська» про визнання недійсним договору застави корпоративних прав.

20.03.2014р. до суду надійшла заява
ПАТ «ОТП Банк» про відмову від позову, для розгляду якої необхідне відновлення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд справи на 25.03.2014р. на 15.00 годин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1565/14-ц
Провадження №2-п/761/89/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року відповідачка подала заяву до суду про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 17.01.2014 року відповідачці надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати додаток № 2 для суду та осіб, які беруть участь у справі.

04.03.2014 року Шевченківський районним судом м. Києва було отримано від заявника ОСОБА_1 супровідний лист, в я кому заявник зазначає, що на виконання ухвали суду надає відповідне підтвердження про сплату судового збору та копії додатку № 2 для суду та осіб, які беруть участь у справі.

Проте, відповідно до актів від 04.03.2014 року, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 не виявилось підтвердження про сплату судового збору.

Таким чином заявником не було виконано ухвалу суду від 17.01.2014 року в повному обсязі та усунуто недоліки, оскільки на її виконання заявником надало лише копію додатку № 2 та не надано підтвердження про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути відповідачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Провадження №2-сз/761/32/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» -
Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Києві було повернено позивачу ПАТ
«Приватбанк» позовну заяву для подачі до належного суду.

В лютому 2014 позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 241 грн. 60 коп., що був сплачений за подачу до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 24.12.2013 року повернуто позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, сплачений позивачем судовий збір в сумі 241 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк судовий збір за подання позовної заяви в сумі 241 (двісті сорок одна) грн. 60 коп.

Сума судового збору за подання позову була сплачена Публічним акціонерним товариством «Приватбанк 03.10.2013 року, платіжне доручення № BOK33B01XL в ПАТ
«Приватбанк». Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, код виду платежу 22030001 установа банку ГУДК в м. Києві, МФО 820019, вид платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З 21.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа", юридична до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення суми боргу по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.02.2014 року в розмірі 2885 грн. 90 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання - 2493 грн. 76 коп., 3 % річних - 292 грн. 49 коп., індекс інфляції - 99 грн. 65 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3007 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа", юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.02.2014 року в розмірі 2885 грн. 90 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання - 2493 грн. 76 коп., 3 % річних - 292 грн. 49 коп., індекс інфляції - 99 грн. 65 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3007 грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 " про стягнення заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів ", -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 " про стягнення солідарно заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів " і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя

І.В. Семіряд
Провадження № 2/234/131/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Костюкова
Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки у рішенні
Краматорського міського суду від 18.01.2013 року по цивільній справі № 0528/15632/2012
(2/234/131/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Заочне рішення набрало законної сили.

Пізніш, до Краматорського міського суду з відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла заява про те, що в резолютивній частині рішення відсутня дата реєстрації шлюбу між сторонами, що унеможливлює його виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися по невідомій причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з резолютивної частини заочного рішення, в ній не вказана дата реєстрації шлюбу між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

уклали шлюб 15 березня 1991 року.

З огляду на вказане, слід виправити дану описку та внести в резолютивну частину рішення відомості про дату реєстрації шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки у рішенні Краматорського міського суду від 18.01.2013 року по цивільній справі № 0528/15632/2012 (2/234/131/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення після слів,
«зареєстрований» дату реєстрації шлюбу « 15 березня 1991 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після проголошення ухвали, а особами які не брали участь у справі протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д. Г. Костюков