overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/0202/10/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Державного закладу « Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного закладу « Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення недоплаченої заробітної плати та незаконності погіршення умов оплати праці,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року Державний заклад «
Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я
України» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Державного закладу «
Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я
України» про стягнення недоплаченої заробітної плати та незаконності погіршення умов оплати праці .

Керуючись ст.ст. 119,361-365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного закладу «
Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я
України» про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Державного закладу «
Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я
України» про стягнення недоплаченої заробітної плати та незаконності погіршення умов оплати праці, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника .

Суддя
Л.П. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1458/14-ц
Провадження № 2/552/815/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 11.04.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа №613/1824/13-ц Провадження № 2/613/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П. при секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: СТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» «Про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: СТ «СГ «Ю.БІ.АЙ»
«Про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПТ
НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» 1 118,03 (одна тисяча сто вісімнадцять гривень 03 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» витрати на оплату судового збору в сумі 229,40
(двісті двадцять дев,ять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
справа № 462/1926/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 10.00 год. 14.04.2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача. Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.
Справа №442/56/14-ц
Провадження №2/442/301/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі: головуючого - судді
Дубеля Р.М.

при секретарі
Півали І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2. Вказаний шлюб було зареєстровано 27 листопада 1993 року
Ступницькою сільською радою
Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 4 та видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_1

Під час шлюбу у них з відповідачем народилася дитина: донька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу проживають окремо як чоловік та дружина, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом вкачаного терміну не ведуть.

За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, з позовними вимогами згідний, просить суд їх розлучити.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія
НОМЕР_1 від 27.11.1993 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що сторін народилася дитина: донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК
України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 27 листопада 1993 року
Ступницькою сільською радою
Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 4.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________
Р.М.Дубель
Справа № 526/244/14-ц
Провадження № 2/526/285/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко
Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 06 березня 2014 року та 01 квітня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 не з'явився, судові повістки направлені на адресу місця проживання відповідача зазначеного у позові, а саме: АДРЕСА_1 не отримує.

Згідно даних Гадяцького РС УДМС
України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

На підставі поштового повідомлення, судова повістка з доданими документами, направлена на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1 повернута, оскільки
ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд враховуючи, що в даний час позивачу невідоме місце знаходження відповідача ОСОБА_1, тому справу розглядом слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі - в газеті „Зоря
Полтавщини".

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 травня 2014 року на 09 годину 00 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідача
ОСОБА_1 на 13 травня 2014 року на 09 годину 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до виконання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 372/1363/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ
«Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Зінченко
Дата документу 24.03.2014
Справа № 2-297/05
Провадження № 6/636/158/13
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

24 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко
О.І., за участю секретаря судового засідання - Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області заяву директора Обласного мисливсько-рибальського спеціалізованого виробничого підприємства Харківської обласної організації УТМР про виправлення помилки в виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 суми в рахунок відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми в рахунок відшкодування шкоди на користь Обласного мисливсько-рибальського спеціалізованого виробничого підприємства Харківської обласної організації УТМР.

20.03.2014 року директор Обласного мисливсько-рибальського спеціалізованого виробничого підприємства Харківської обласної організації УТМР звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі щодо відсутності ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, а також реквізитів ОМРСВП ХОО УТМР.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява директор Обласного мисливсько-рибальського спеціалізованого виробничого підприємства Харківської обласної організації УТМР про виправлення помилки в виконавчому листі підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст.18
ЗУ «Про виконавче провадження» та п.3.3
Інструкції з організації примусового виконання рішень, в виконавчому документі необхідно зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1- НОМЕР_1.
Крім цього, зазначити повні реквізити
ОМРСВП ХОО УТМР- р/р в ПАТ
«Мегабанк» у м.Харків, МФО 351629, .

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені в виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в виконавчому листі де необхідно зазначити ідентифікаційний номер
ОСОБА_1- НОМЕР_1, а також повні реквізити
ОМРСВП ХОО УТМР- р/р в ПАТ
«Мегабанк» у м.Харків, МФО 351629, .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі від 22.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 суми в рахунок відшкодування шкоди на користь Обласного мисливсько-рибальського спеціалізованого виробничого підприємства Харківської обласної організації УТМР, де необхідно зазначити ідентифікаційний номер
ОСОБА_1- НОМЕР_1, а також повні реквізити
ОМРСВП ХОО УТМР- р/р в ПАТ
«Мегабанк» у м.Харків, МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/2969/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 11 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 445/710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 760/4146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві від 14 березня 2014 року
ОСОБА_1 по місту Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 274 від 10 лютого 2014 року заявник при зверненні до суду сплатив 121 гривню 80 копійок через
АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м.
Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в сумі 121 гривні 80 копійок, внесені товариством через АТ
«УкрСиббанк» згідно платіжного доручення № 274 від 10 лютого 2014 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі
України дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України дітей.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 01 квітня 2014 р. о 14-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1558/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 березня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

28 березня 2014 р. позивач звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко