overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/689/14-ц Провадження № 2/724/379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 03.06.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 724/913/14-ц Провадження № 2/724/450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Чепоноси в особі Чепоніської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Чепоноси в особі Чепоніської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Чепоноси в особі Чепоніської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 16.06.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 724/774/14-ц Провадження № 2/724/406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 16.06.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 249/2134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просив стягнути з відповідачів суму збитків за актом.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 02 червня 2014 року о 08 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2326/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка
В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позивач – ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив справу за його позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відповідності до ст.207 ЦПК України залишити без розгляду

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_3
Справа № 235/3125/14-ц
Провадження 2н/235/597/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 26 травня 2014 р. на 15.30 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/686/14-ц Провадження № 2/724/378/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позовній заяві не має посилань на докази які б свідчили, про те які саме умови договору діяли на момент укладання договору та чи приймалося рішення чи судовий наказ відносно
ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за договором за № бн від 19.09.2008 року. Крім того не викладені обставини має посилань на докази які б свідчили, що на день укладання договору за № бн від 19.09.2008 року діяли умови і правила надання банківський послуг де зазначено "Условия ...... ПАО "Акцент -
Банк" не зазначено чи був ПАО "Акцент -
Банк" чи ЗАТ "Акцент- Банк".

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
"Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 209/848/14-ц
Провадження № 2/209/778/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між

нею та ОСОБА_3, зареєстрований 11 жовтня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Заводського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 435.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначео повну адресу відповідача
(вулицю, будинок), не зазначено поштовий індекс та номери засобів зв’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, надавши суду оновлену позовну заяву з зазначенням місця проживання відповідача, його поштовий індекс та номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Г.А.Байбара
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1848/14-ц
Провадження № 2-н/209/371/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2014 р.

07 квітня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3690,34 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3690,34 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3690,34 грн. з ОСОБА_2, 31.05.1979 р. н., мешкає по пр.. Металургів, 14-82.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/6125/13-ц
Провадження № 2/209/102/14
УХВАЛА

про повернення позову

06 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 24 січня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Дніпровської районної ради міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 30.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем було не додано до позову документів, що підтверджують сплату судового збору у справі.

Станом на 06 червня 2014 року зазначені недоліки позовної заяви
ОСОБА_2 виправлені не були.

06 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та доданих до нього документів.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/476/14-ц
Провадження № 2-п/209/16/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій він просить: Поновити строк на оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 травня 2012 року. Переглянути та скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15 травня 2012 року у цивільній справі № 409/3482/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повідомити представникові відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про скасування заочного рішення, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Надати представникові відповідача час для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали, строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали, попередивши його, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2393/14-ц
Провадження № 2/210/1397/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі : представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Кукурузи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства «
Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв»язку із ушкодженням здоров»я внаслідок професійного захворювання,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат " про відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат " ( 50029. м.Кривий
Ріг, вул.. Симбирцева, 1-а, розрахунковий рахунок 1915, в ПАО КБ « ПривтБанк» м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ОКПО 00191307) на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20000 ( двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"" ( 50029. м.Кривий
Ріг, вул.. Симбирцева, 1-а, розрахунковий рахунок 1915, в ПАО КБ « ПривтБанк» м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ОКПО 00191307) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 460/2305/13-ц
Провадження №2/460/158/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львіської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

та представника відповідача: Ганущин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Львівський автонавантажувач» про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 12 травня 2014 року о 15 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст.47, 49,116, 117, 232-233, 237-1 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Львівський автонавантажувач» в користь ОСОБА_1 31353 гривні заборгованості при звільненні з роботи, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 91800 гривень 52 копійки та 2000 гривень в рахунок відкодування моральної шкоди, а всього стягнути 125153 гривні 52 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Львівський автонавантажувач» в дохід держави 1495 гривень 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.