overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6164/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-6164/11 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договорами про залучення внесків
(вкладу) та відшкодування морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2011 року з кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 було стягнено суму заборгованості у розмірі 6 000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній справі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року поновлено
ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-6164/11 за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договорами про залучення внесків (вкладу) та відшкодування морального збитку.

Оригінал виконавчого листа був втрачений при надсиланні заявнику, що унеможливлює виконання рішення суду, а саме пред'явлення виконавчого документа на виконання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-6164/11 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договорами про залучення внесків
(вкладу) та відшкодування морального збитку - задовольнити.

Видати ОСОБА_1, дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-6164/11 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договорами про залучення внесків
(вкладу) та відшкодування морального збитку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

26.03.2014
Справа №592/2207/14-ц
Провадження №2/592/935/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Катрич
О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 22 липня 1993 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між сторонами не склалося.
Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, де позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 22 липня 1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4).
Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні стосунки стали досить напруженими, постійно виникають сварки. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 1993 року Відділом ЗАГСу міськвиконкому, за актовим записом № 1122.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Катрич

з оригіналом згідно: суддя
О.М. Катрич
Справа № 592/2504/14-ц
Провадження № 2-о/592/82/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року заявник звернулася з заявою та просила встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 земельної ділянки площею 5,057 га на території Воронівської сільської ради
Білопільського району Сумської області.

Однак заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, всупереч яким у заяві не викладені обставини та докази на підтвердження заяви. Не зазначено ім'я заінтересованої особи (прізвище, ім'я по-батькові). Заявником також не зазначено на які права та обов'язки заявленої заінтересованої особи вплине рішення. Ухвалою від 17.03.2014 року заява залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки, склавши нову заяву та направивши її суду.

27.03.2014 року заявником подано до суду нову заяву, втім остання має назву
«Позовна заява» та містить вимоги, крім визнання факту належності померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки, також вимогу про визнання за
ОСОБА_1 права власності на зазначену земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Таким чином недоліки заяви заявником не усунено, натомість подано позовну заяву про визнання права власності, яка також містить посилання на статті 328, 1217, 1225, 1235 ЦК України, що регулюють відносини власності.

Втім, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами
України. Так ст. 234 ЦПК України надає перелік питань, щодо яких суд розглядає справи в порядку окремого провадження.
Втім позов про визнання права власності відповідно до положень ст. 1, 3, 16 ЦК України є способом захисту цивільних прав в порядку позовного провадження.

Разом з тим відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тому позов позивача про визнання за ним права власності на вказану земельну ділянку, площею 5,057 га, що розташована на території Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, є підсудним Білопільському районному суду Сумської області.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа №592/2727/14-ц
Провадження №2-о/592/90/14
УХВАЛА

01.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сумська міська рада про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сумська міська рада про визнання особи померлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120, 235 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 209,210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2727/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сумська міська рада про визнання особи померлою.

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 06.05.2014 року за участю сторін.

Копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
Справа№ 346/1596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14 квітня 2014 року о 10:00 год.

Відповідач до 14 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 654/1110/14-ц
Провадження № 2/654/519/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.04.2014 року о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа №592/997/14-ц
Провадження №2/592/685/14
УХВАЛА

25.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/997/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 30.04.2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та роз'яснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
Справа № 590/298/14-ц
Провадження № 2/590/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шатрищенської сільської ради ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна померому та визнання права власності в порядку успадкування ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/298/14-ц пров. № 2/590/91/14 графа 36 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шатрищенської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна померому та визнання права власності в порядку успадкування

Призначити на попереднє засідання на 04.04.14 р. об 11-00 год.

Явка позивача обов'язкова.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення протии позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Номер провадження № 22-ц/785/3526/14
Головуючий у першій інстанції: Раца В.А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 березня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3335/14-ц

Пров. №2/668/1207/14

24.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14.04.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/1510/14-ц Провадження № 2-н/401/77/14

09 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1783/14-ц
Провадження № 2/206/618/14
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р.

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про поділ спірного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про поділ спірного майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява подана без викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку розмірі.

Так, з наданої до позовної заяви не надано квитанції яка б підтверджувала сплату судового збору, що може призвести до ненадходження коштів до державного бюджету України.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спірного майна подружжя - залишити без руху.

Вказані недоліки мають бути усунуті в п'яти денний строк з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 26 квітня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

С у д д я
О.В. Поштаренко
справа № 361/1636/14-ц провадження № 2/361/1042/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварське районне управління юстиції, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 312.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин