overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/2408/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/204/2014
Справа № 554/2408/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 3245,94 2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 30,45 грн. судового збору з кожного , що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 562/57/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.01.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2014 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.01.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 676/2349/14-ц
Номер провадження 2-н/676/378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву прокурора м.
Кам'янець-Подільського в інтересах інваліда 3-ї групи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Подільського державного аграрно-технічного університету, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по справі 676/2349/14-ц, графа № 2.

Суддя:Шевцова Л.М
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/968/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі

головуючого судді - Семенуха Т.Б.

при секретарі - Кокоревій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Нахімовська районна державна адміністрація м.
Севастополя, прокуратура
Нахімовського району міста
Севастополя, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Ленінського РУЮ у м. Севастополі про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення змін до актового запису.

19.03.2014 року представник заявника надала до суду заяву з проханням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового розгляду справі технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Нахімовська районна державна адміністрація м.
Севастополя, прокуратура
Нахімовського району міста
Севастополя, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Ленінського РУЮ у м. Севастополі про внесення змін до актового запису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Справа №705/964/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Уманського відділення
ПАТ «Дельта Банк» у Черкаській області про розірвання договору № 001-23507-270213, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б.

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до попереднього судового розгляду.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15, 129, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Уманського відділення ПАТ «Дельта
Банк» у Черкаській області про розірвання договору № 001-23507-270213 та призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа №291/522/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.04.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській районній державній нотаріальній конторі для долучення до матеріалів справи копію спадкової справи відносно майна померлої 20.02.2005р. ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 661/1264/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, згідно зі ст.ст. 6, 525, 526, 530, 612, 623-625, 629 ЦК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН не відомий, на користь комунального підприємства «Міський
Херсонської області, вул.
МФО 351629, код ЗКПО 32218122 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків), - заборгованість по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.03.2014 року у розмірі 3437 грн. 81 коп. (три тисячі чотириста тридцять сім гривень 81 копійка). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН не відомий, на користь комунального підприємства «Міський
Херсонської області, вул.
МФО 351629, код ЗКПО 32218122 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків), - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 369/651/14-ц
Провадження № 2/369/929/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги про визнання договору міни недійсним, визнання права власності на будинок і відшкодування моральної шкоди саме в розмірі 20 000 грн..

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем
ОСОБА_1 та невірно зазначено дату її подання до суду.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір. Згідно квитанції від 13 січня 2014 року ОСОБА_1 сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору за подання позовної заяви до суду. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4
Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа 164/385/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„17" березня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колківської селищної ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „9" годину „30" хвилин 26 березня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
Справа № 363/628/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради Київської області про порушення права на отримання інформації,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 довідку форми №3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 688/659/14-ц
№ 2/688/235/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника - адвоката ОСОБА_1,

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів не проживання за місцем реєстрації, не прийняття спадщини, суд, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у встановленні факту не проживання ОСОБА_3 за адресою реєстрації у АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті останнього; факту не прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк.
Провадження № 2/742/362/14 унікальний № 742/931/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі
Голушко Н.А., за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - Черненко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с.Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради,
Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Прилуцька РДА про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 28 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 до територіальної громади с.Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради, Головного управління
Держземагенства у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О.Ільченко
Справа № 545/29/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14.01.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків , а саме: не зазначені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і докази в підтвердження, щодо належного повідомлення про заміну сторони
(кредитора) цивільно-правового зобов'язання з ВАТ Банк «Траст» на позивача; щодо належного повідомлення про погашення заборгованості за вимогою від 27.06.2013 року; не зазначений період з якого виникла заборгованість та механізм обрахунку за: тілом кредиту; комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості; неустойка за несвоєчасне виконання зобов'язання
(пеня); три проценти річних від простроченої суми.

27.01.2014 р. на адресу суду надійшла заява від ТОВ «Вердикт Фінанс», проте в даній заяві вищезазначені недоліки не було усунуто. Окрім того, в наданій заяві розмір заборгованості суттєво відрізняється від ціни позову в позовній заяві, що унеможливлює суд відкрити провадження по справі.

В ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 14.01.2014 р. питання щодо надання доказів не ставилося.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря