КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 488/5832/13-ц
Провадження № 2/488/317/14 р.
12.03.2014 рокум. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої у справі судді
при секретарі судового
засідання Жарліковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Універсальна Біржа
Нерухомості, про визнання договору
купівлі продажу нерухомого майна
В листопаді 2013 року позивачі - ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі продажу
нерухомого майна дійсним, посилаючись
на те, що 12 грудня 2001 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з
другої сторони, уклали договір № 642
купівлі-продажу нерухомого майна
квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір
купівлі продажу був посвідчений на
Універсальній Біржі Нерухомість, та
28.02.2002 року право власності за
позивачами було зареєстровано в КП
Миколаївське міжміське бюро технічної
була виконана сторонами повністю,
однак відповідач ухилився від
нотаріального посвідчення даного
На теперішній час позивачам стало
відомо, що вищезазначений договір
купівлі продажу нерухомого майна
необхідно в судовому порядку визнати
дійсним. Сторони при укладені договору
купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15
Закону України Про товарну біржу,
відповідно до якої, угоди, які
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню, тому
позивачі вважали, що договір укладено
згідно вимог чинного на той час
На підставі вищевикладеного
позивачі вимушені звернутися до суду
В судове засідання сторони не
Позивачі просили розглядати справу
у їх відсутність, вимоги викладені у
позові підтримують у повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином та
своєчасно повідомлений про день та час
розгляду справи, будь яких заяв не
надходило, причина його неявки суду не
Третя особа Універсальна Біржа
Нерухомість була належним чином та
своєчасно повідомлена про час та місце
судового засідання, заяв від неї не
надходило, причина її неявки суду не
Зі згоди позивачів та їх
представника суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, на підставі
наявних у справі письмових доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши надані стороною
письмові докази по справі, знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню
виходячи із наступного.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в
редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент
виникнення правовідносин між
сторонами, коли одна із сторін повністю
виконала угоду, що вимагає
нотаріального посвідчення, а інша
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд має право на
вимогу сторони, що виконала угоду,
Судом встановлено, що 12 грудня 2001
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з однієї сторони,
та ОСОБА_3, з другої сторони, уклали на
Універсальній Біржі Нерухомість
договір № 642 купівлі-продажу
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.
Сторони за цим договором досягли згоди
щодо всіх істотних умов договору,
виконали угоду повністю, набули прав
відповідно покупця і продавця, право
власності зареєстроване за покупцями у
розмірі - по 1/2 частині за кожним у КП
Миколаївське міжміське бюро технічної
На теперішній час у позивачів
виникла необхідність провести
відчуження вказаної квартири, однак
через невідповідність даного договору
вимогам закону, позивачі позбавлені
можливості провести відчуження
належної їм нерухомості.
На підставі викладеного, суд вважає
за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47
ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Визнати дійсним договір № 642 від 12
грудня 2001 року купівлі-продажу
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони,
та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з другої сторони,
зареєстрований на Універсальній Біржі
Нерухомість, та зареєстрований
Миколаївським МБТІ 28.02.2002 року за
Копію заочного рішення направити
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який ухвалив рішення за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем
рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

СуддяЛ.І. Селіщева