Справа №200/5636/14-ц
Провадження №2/200/2102/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення перешкод та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.06.2012 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири 80 будинку 104 по просп.. Гагаріна в м.Дніпропетровську та земельної ділянки №3, площею 0,0406 га для ведення садівництва, розташована на території Садового товариства «Мрія» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району. Окрім нього існує інший спадкоємець ОСОБА_2, котра вже отримала свідоцтво про право на спадщину та відмовляє йому у наданні правовстановлюючих документів на спадкове майно, що не дозволяє йому оформити право на спадщину.

У звязку з цим, просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/6 частку квартири 80 будинку 104 по пр..Гагаріна в м.Дніпропетровську та на ? частину земельної ділянки №3, площею 0,0406 га для ведення садівництва, розташована на території Садового товариства «Мрія» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району, а також зобовязати відповідача усунути йому перешкоди в користуванні спадковим майном шляхом надання йому правовстановлюючих документів на зазначені обєкти нерухомості, а також ключі від квартири.

Зазначені позовні вимоги не відповідають викладеним у позові обставинам, оскільки Цивільним Кодексом України та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено інший порядок набуття права власності на спадкове майно у звязку зі спадкування за законом, де спадкоємець має подати до нотаріальної контори правовстановлюючі документи на спадщину. За таких обставин вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом в судовому порядку є передчасними та не обґрунтованими.

Що стосується усунення перешкод в користуванні спадковим майном, шляхом витребування правовстановлюючих документів на квартиру та земельну ділянку, то позивачу слід уточнити зазначені вимоги, вказавши, які саме документи належать до витребування.

Разом з тим, вимоги про витребування ключів від квартири є окремим спором, не повязаним з успадкуванням, який випливає між співвласниками майна з приводу його користування, однак позивач не є співвласником квартири, не навів жодного правового обґрунтування таких вимог.

Крім того, у разі наполягання на вимогах майнового характеру щодо визнання права власності, позивач має привести їх у відповідність до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зазначити технічну характеристику квартири, а також правову підставу належності земельної ділянки спадкодавцю.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Проте, всупереч вимогам зазначеного закону позивач не визначив ціни позову з посиланням на належні та допустимі докази, не надав доказів сплати судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову (але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.) та за вимоги про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, шляхом витребування ключів від квартири в розмірі 243,60 грн.

Також, з копії технічного паспорту на спірну квартиру вбачається існування третього співвласника квартири ОСОБА_4, якого до участі в справі не залучено, проте на чиї права та обовязки може вплинути майбутнє рішення суду.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для її уточнення та подання до суду в новій редакції, з представленням суду доказів сплати судового збору в зазначених розмірах. В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 має зазначити відомі йому засоби звязку сторін.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення перешкод та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова