Справа № 2/489/935/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого
судді - Губницького Д.Г., при секретарі -
Наумкіній І.М., розглянувши заяву
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Позивачк звернувся до суду із позовом,
яким просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу, посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 11.07.2013р. за
реєстровим № 1320, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Провадження по справі відкрито ухвалою
від 28 лютого 2014 р.

01 квітня 2014р. Банк звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нежитлові
приміщення підвалу та першого поверху
загальною площею 525,4 кв. м. в житловому
будинку, літ. А-9 (літера «А» дев'ять),
зареєстровані за ОСОБА_2 та заборонити
державним та приватним нотаріусам та
біржам -
вчиняти/реєструвати/посвідчувати
будь-які угоди/договори та
реєстраційні дії, а органу реєстрації
прав власності -
вчиняти/реєструвати/посвідчувати
будь-які реєстраційні дії щодо
Нежитлових приміщень підвалу та
першого поверху загальною площею 525,4
кв. М в житловому будинку, літ. А-9
(літера «А» дев'ять). Заяву обгрунтовано
тим, що невжиття заходів забезпечення
позовних вимог може утруднити
виконання рішення суду і майбутньому,
оскільки відповідач ОСОБА_2 може
реалізувати майно, отримане за
вказаним договором купівлі-продажу,
крім того, відповідачі уникають
спілкування з банком.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України
визначено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову, якщо
невжиття їх може утруднитичи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК
України, такими видами є зокрема,
накладення арешту та заборона вчиняти
певні дії.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України
визначено, що види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, нежитлові приміщення,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровані за ОСОБА_2.

Враховуючи суть позовних вимог, вважаю,
що заява в частині накладення арешту на
дані приміщення є достатньою та
співмірною із заявленими позивачем
вимогами, а тому заява підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» про вжиття
заходу забезпечення позову -
задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу.

Накласти арешт на нежитлові приміщення
підвалу та першого поверху загальною
площею 525,4 кв. м. в житловому будинку,
літ. А-9 (літера «А» дев'ять), що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровані за ОСОБА_2.

В задоволенні інших вимог заяви
відмовити.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно.

Копію ухвали направити для виконання у
відділ реєстрації речових право на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

Ухвала можу бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Губницький
Д.Г.