Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Виниченко Л.М.,
вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві, заінтересована
особа Житлово-будівельний кооператив
«Дарницький-5» про визнання
протиправними дій державного
виконавця та зобовязання вчинити певні
дії,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві, заінтересована
особа Житлово-будівельний кооператив
«Дарницький-5» про визнання
протиправними дій державного
виконавця та зобовязання вчинити певні
дії.

Вивчивши скаргу та додані до неї
документи встановлено, що у відкритті
провадження у даній справі в частині
заявлених вимог про визнання обтяження
№ 1401817 у вигляді арешту на все майно
ОСОБА_1, що накладене згідно постанови
№ 968/6 від 31.10.2001 року ВДВС Мінського РУЮ
в м. Києві таким, що підлягає припиненню
та виведенню з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна у
зв'язку із виконанням рішення суду
необхідно відмовити з наступних
причин.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» у справах за скаргами на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця чи інших
посадових осіб державної виконавчої
служби предметом судового розгляду
можуть бути лише рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 15
Цивільного процесуального кодексу
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Таким чином, виходячи в
вищевикладеного у відкритті
провадження у частині заявлених вимог
про визнання обтяження № 1401817 у вигляді
арешту на все майно ОСОБА_1, що
накладене згідно постанови № 968/6 від
31.10.2001 року ВДВС Мінського РУЮ в м. Києві
таким, що підлягає припиненню та
виведенню з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна у
зв'язку із виконанням рішення суду
необхідно відмовити, оскільки дані
вимоги в порядку оскарження дій
державного виконавця не підлягають
розгляду.

Відповідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п. 20 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», ст. ст. 15, 16, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві, заінтересована
особа Житлово-будівельний кооператив
«Дарницький-5» про визнання
протиправними дій державного
виконавця та зобовязання вчинити певні
дії в частині заявлених вимог про
визнання обтяження № 1401817 у вигляді
арешту на все майно ОСОБА_1, що
накладене згідно постанови № 968/6 від
31.10.2001 року ВДВС Мінського РУЮ в м. Києві
таким, що підлягає припиненню та
виведенню з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна у
зв'язку із виконанням рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя