overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1192/14-ц
Провадження №: 2/0343/546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1192/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 22.05.2014 року о 8.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа №250/1120/14-ц
Номер провадження2/250/773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернуласьвся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 червня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 13 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці- копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа №: 343/1191/14-ц
Провадження №: 2/0343/545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Кальнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Кальнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1191/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Кальнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 19.05.2014р. о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 треті особи:ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити в ступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартири
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1..

В іншій частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 треті особи:ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені витрати по справі пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 19 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Номер провадження 22-ц/775/3495/2014
Головуючий в 1 інстанції Гурідова Н.М.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_2, територіальної громади Київського району м. Донецька, третя особа ОСОБА_7 про визнання довіреності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 21 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням
ОСОБА_1 ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2014 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
Копія. Справа № 279/6797/13-ц
Провадження № 2/279/151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УНІКА» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться вищеназвана цивільна справа.

12.12.2013 р представник позивача в судове засідання не з'явився подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутність. В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про особисту участь представника позивача для надання ним особистих пояснень та відповідей на запитання, та про надання копії страхової справи для приєднання до матеріалів і оригіналу страхової справи для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. явка представника позивача в судове засідання визнана обов'язковою.

Однак, в судове засідання представник позивача 22.01.2014р. та 21.02.2014р. не зявився.

Також, 21.02.2014р. в судове засідання не зявилась відповідач.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що суду необхідно отримати особисті пояснення представника позивача в судове засідання необхідно викликати представника позивача по справі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідачі не мають можливості отримати докази особисто, враховуючи позицію представника позивача щодо надання документів, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 169 ЦПКУкраїни ,-

у х в а л и в :

Вважати обов'язковою участь у судовому засіданні представника позивача по справі - Приватного акціонерного товариства «УНІКА».

Витебувати у позивача - Приватного акціонерного товариства «УНІКА» в судове засідання документи:

- Страхову справу в повному обсязі по вказаному страховому випадку № 10897 - в копії для приєднання до матеріалів справи;

- Страхову справу в повному обсязі по вказаному страховому випадку № 10897 - в оригіналі для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти та призначити до розгляду на 10.30 годин 31 березня 2014 року викликавши викликавши всіх учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Білогородської сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/2652/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/1237/14
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 359/1755/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву заступника
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О
В И В:

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа №359/2741/14-ц
Провадження №2/359/1176/2014
Ухвала

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 279/2263/14-ц
Провадження № 2-н/279/401/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:
Лешко С. М.
Справа № 279/2271/14-ц
Провадження № 2-н/279/406/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:
Лешко С. М.
Справа № 550/224/14-ц
Провадження № 2/550/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя

Головуючий
Я. О. Ланна
Справа № 254/616/14-ц
Пров.№2/254/659/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. позовну заяву
Пулбічного акціонерного товариства по гозопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся до Будьоннівського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Пулбічного акціонерного товариства по гозопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 13 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/624/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за 4198 грн. 06 коп. / чотири тисячі сто дев'яносто вісім грн. 06 коп./. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з «_____» _______________
Наказ дійсний для пред'явлення до «______»
_____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_________________
Суддя
Справа№ 346/2487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 26 травня 2014 року о 11:15 год .

Відповідач до 26 травня 21014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
№2/359/1035/2014
Справа №359/2148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка