Справа № 758/6752/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивача - Беркут А.О.

представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4
заявлено клопотання про призначення по
справі судово-економічної експертизи,
мотивуючи тим, що відповідач
заперечуючи проти позову позивача
вважає, що банком неправильно
виконаний розрахунок заборгованості
станом на 01 жовтня 2013 року, у тому числі
за таким його складовими, як пеня за
несвоєчасне погашення кредиту у сумі 12
319 174, 56 грн. та пеня за несвоєчасну
сплату процентів у сумі 15 826 980, 94 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечує проти заявленого
клопотання, обгрунтуваши
запереченнями просить суд відмовити в
його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена вчасно та
належним чином, причини неявки суд
невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути
клопотання за відсутності
відповідачки ОСОБА_5 відповідно до
вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
думку представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
предметом спору між сторонами є
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яка складається з:
заборгованість по кредиту строкова - 66
906,22 доларів США; заборгованість по
кредиту прострочена - 66 094,58 доларів США;
заборгованість по процентах поточна - 1
524,31 доларів США; заборгованість по
процентах прострочена - 86 677,12 доларів
США; пеня за несвоєчасне погашення
кредиту - 12 319 174,56 гривень;
заборгованість по пені за несвоєчасну
сплату процентів - 15 826 980, 94 гривень, а
всього 221 202, 23 доларів США та 28 146 155, 50
гривень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем в обґрунтування своїх вимог
до суду надано зокрема Розрахунок
заборгованості за кредитним договором
станом на 01.10.2013 року (а.с. 222-229).

Судом встановлено, що зазначений
Розрахунок заборгованості не
визнається відповідачем ОСОБА_2 в
частині нарахування банком пені за
несвоєчасне погашення кредиту у сумі 12
319 174, 56 грн. та пені за несвоєчасну
сплату процентів у сумі 15 826 980, 94 грн.

Зі змісту статей 10, 60 ЦПК України
вбачається, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають
визначення належним та допустимим
доказам.

Так, належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Аналізуючи зазначені норми
цивільно-процесуального
законодавства, суд приходить до
висновку, що належним та допустимим
доказом для вирішення справи, яка
розглядається в даному судовому
засіданні дійсно буде саме висновок
судово-економічної експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України
вбачається, що для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України,
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини суд приходить до висновку, що
клопотання знайшло своє доведення в
судовому засіданні, є таким, що
грунтується на вимогах чинного
законодавства, оскільки дійсно для
правильного вирішення спору по суті та
винесення законного і обгрунтованого
рішення необхідним є встановлення
дійсного розміру заборгованості
відповідачів за кредитним договором №
136/06/840 від 22.11.2006 року, на підставі
належного доказу, для чого необхідними
є спеціальні знання, у зв»язку з чим
клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, Наказу
Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143,
144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі №
758/6752/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, судово-економічну
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у
матеріалах справи розрахунок
заборгованості позичальника ОСОБА_2 за
кредитним договором № 136/06/840 від 22.11.2006
року станом на 01 жовтня 2013 року, у тому
числі за таким його складовими, як пеня
за несвоєчасне погашення кредиту у
сумі 12 319 174, 56 грн. та пеня за
несвоєчасну сплату процентів у сумі 15
826 980, 94 грн., укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Укргазбанк»
та ОСОБА_2, умовам укладеного між
вказаними сторонами кредитного
договору та розрахунковим документам
щодо видачі та погашення кредиту за цим
кредитним договором?

2. Чи усі платежі, виконані ОСОБА_2
щодо погашення заборгованості по
кредиту відповідно до наявних в
матеріалах справи розрахункових
документів, були враховані ПАТ
«Укргазбанк» при проведенні
розрахунку заборгованості станом на 01
жовтня 2013 року?

3. Здійснити свій розрахунок
заборгованості за кредитним договором
№ 136/06/840 від 22.11.2006 року укладеним між
Публічним акціонерним товариством
«Укргазбанк» та ОСОБА_2

Проведення судово-економічної
експертизи доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, (м. Київ,
вул. Смоленська 6), яким направити
матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність відповідно до вимог
ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко