overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2254/14-ц
Провадження № 2/591/1146/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи:
Служби у справах дітей Сумської міської ради

про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що тривалий час перебувала у цивільному шлюбі з
ОСОБА_2. Під час спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_3, яка мешкає з нею, батьком якої є відповідач. Батько дитини ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, донькою не цікавиться взагалі з народження, матеріальної допомоги на утримання дітини не надає, а тому вона просить суд позбавити його батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, суду надано заяву про визнання позовних вимог і слухання справи у його відсутність. Заява посвідчена приватним нотаріусом.

Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради в судовому засіданні позов підтримав повністю, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав діючи в інтересах дитини.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, ввважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 тривалий час перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_2.
Під час спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_3, яка мешкає з нею, батьком якої є відповідач.

Батько дитини з народження ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, донькою не цікавиться взагалі з народження, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, взагалі не цікавиться життям та здоров'ям дитини.

Таким чином судом встановлено, що батько дитини ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з народження дитиною не цікавиться взагалі, а тому діючи в інтересах дитини, його необхідно позбавити батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 іванівни задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за пощовом публічного акціонерного товариства банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ
«Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Свтошинськог районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою
ОСОБА_1 18.03.2014 року подала на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта, а представником апелянта її отримано лише 13.03.2014 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 06 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво - Святолинського районного суду
Київської області від 06 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/3074/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/11878/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-а особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням
ОСОБА_1 18.04.2014 року подала на нього апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки повний текст рішення апелянтом отримано лише 08.04.2014 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/3295/14
Головуючий у І інст. Подрєзова г.О.

Справа № 357/14129/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-а особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням
ОСОБА_3 14.04.2014 року подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки повний текст рішення отримано представником апелянта лише 07.04.2014 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/3295/14
Головуючий у І інст. Подрєзова г.О.

Справа № 357/14129/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 526/637/14-ц
Провадження № 2/526/444/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 496/6296/13-ц
Провадження №2/496/379/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.

при секретарі Рогачко О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивач двічі не з'явився в судове засідання, на 28.02.2014 року, при цьому розписався особисто (а.с.27) та на 28.02.2014 року. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заяв включених до позову або надісланих до суду про розгляд справи за відсутності позивача не має. Заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках якщо заява або скарга залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням судовий збір не повертається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Справа № 587/918/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю: представника заявника
ОСОБА_1, начальника ВДВС Сумського РУЮ
ОСОБА_2, старшого державного виконавця
Тимофєєвої Т.І. та стягувача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за скаргою
ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_2, старший державний виконавець
Тимофєєва Тетяна Іванівна, стягувачі:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,боржник: ОСОБА_9,

про визнання неправомірними дії посадових осіб ВДВС Сумського РУЮ з примусового виконання рішення
Сумського районного суду Сумської області від 13 квітня 2010 року щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2013 року,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб ВДВС Сумського РУЮ щодо примусового виконання рішення
Сумського районного суду Сумської області від 13 квітня 2010 року , в якій просив визнати неправомірними їх дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2013 року, оскільки вважав, що вона була винесена безпідставно та незаконно з порушенням вимог чинного законодавства України.
До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_10Є.ю про залишення даної вимоги без розгляду, яка була підтримана ним в судовому засіданні .

Суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 в цій частині необхідно залишити без розгляду в зв*язку з подачею про це до суду заяви його представником.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, 386 та 387
ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії посадових осіб ВДВС Сумського РУЮ з примусового виконання рішення
Сумського районного суду Сумської області від 13 квітня 2010 року щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2013 року в зв*язку з подачею про це до суду представником заявника письмової заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду сумської області через районний суд протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя

В.І.Куц
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2-н/268/278/14
Справа № 268/1198/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 06 травня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/368/278/14 за заявою приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», розташованого за
Лейпцизька, будинок № 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, керуючись статтями 526, 527, 530 і 714 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 2723,55 грн., суму судового збору в розмірі 121,80 грн., а загалом в розмірі 2845,35 грн. на розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м.
Києва, МФО № 300335, ОКПО 14333937.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Примітка: Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до "____"_______________20__ р.
Суддя:
Справа № 583/1565/14-ц 26 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого-судді - Плотникової Н.Б. - Логвиненко Л.М. - Хащини Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, -
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 10.06.2010 року між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро», зареєстрований 05.08.2011 року в відділі
Дежкомзему у Охтирському районі
Стягнути на користь держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» (код судового збору в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2375/14-ц
Провадження № 2/520/3512/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Кредит Дніпро» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27 березня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
««Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 595/890/14-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю скаржника
ОСОБА_1,

та представника відділу ДВС Трух
Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС
Бучацького РУЮ та зобов'язання вчинити певні дії, --

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в судовому засіданні згідно поданого клопотання, просить суд його скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС
Бучацького РУЮ та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
залишення позову без розгляду
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «Приватбанк» 16.12.13 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.11.2004 року у розмірі 105 332 грн. 30 коп.
В судовому засіданні 12.05.2014 року представник позивача за довіреністю
Сеннов О.А. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд- позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.11.2004 року у розмірі 105 332 грн. 30 коп.-залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4072,97 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/238/14.

Видати судовий наказ за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.