overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3435/14
№ 2/183/2714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25.06.2014 року о 16-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа №705/6430/13-ц
У Х В А Л А

30.10.2014

м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань скаргу
ОСОБА_1 про визнання дій Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області зі скаргою про визнання дій Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід судді
Черниш Т.О., мотивуючи його тим, що суддя винесла ухвалу 22.05.2014 року про відмову в його скарзі і дана ухвала була скасована, як і інші ухвали судді. Для того, щоб скасувати ухвалу судді скаржник заплатив судовий збір. Крім того, батько судді Черниш є близьким товаришем Колесніченко і останній посилав скаржника до нього.

Заслухавши думку представника
Уманського районного відділу ДВС, яка заперечувала проти відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається скаржник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого скаржником ОСОБА_1 відводу судді Черниш
Т.О., - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

ОСОБА_2
Справа № 438/654/14-ц
Номер провадження № 2/438/395/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року Бориславським міським судом отримано позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім цього, Бориславським міським судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обидві позовні заяви мають однорідні позовні вимоги за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача, а тому виникає необхідність об"єднання в одне провадження вищевказаних позовів.

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Об"єднати в одне провадження позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
Справа № 438/601/14-ц
Номер провадження № 6/438/9/2014
Бориславський міський суд в складі головуючого - судді: розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів №2-592 від 17.03.2009 року та №2-593 від 18.03.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини та цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),
Заявник ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її заяву про видачу дублікатів виконавчих листів №2-592 від 17.03.2009 року та №2-593 від 18.03.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини та цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини
(аліментів), про що подала у суд ст.207 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів №2-592 від 17.03.2009 року та №2-593 від 18.03.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини та цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів), - у зв"язку із подачею заявником ОСОБА_1 заяви про залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня
Справа № 335/3918/14-ц 2-о/335/51/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,-
ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2014 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху. Вказана ухвала отримана заявником 17.04.2014 року, згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

28.04.2014 року через канцелярію суду була надана уточнена заява про встановлення факту реєстрації шлюбу з заявою про продовження строку усунення недоліків, в якій зазначено, що термін усунення недоліків було пропущено у зв'язку з затримкою одержання заявницею постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 169/02-31.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про продовження строку усунення недоліків підлягає задоволенню.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків - задовольнити.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2014 р. на 11 годину 30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320474414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами в позові не вказано, ким їм приходиться відповідач по справі.

Позивачами не надано доказів, за ким у теперішній час зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки позивачами надана копія
Договору дарування частини квартири від 21.06.2005 року, згідно якого ОСОБА_2 є власником 35 частин вказаної квартири.
Кому належить інша частина квартири позивачами не надано доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачам триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачам строк усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання ними ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Ухвала

іменем україни

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 27 листопада 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Виноградівський районний відділ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Виноградівського районного суду від 27 листопада 2013 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 24 січня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову
ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 та знято її з реєстраційного обліку за цією адресою. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2014 року в повному обсязі, а рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2013 року в частині відмови у задоволені зустрічного позову та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Виноградівський районний відділ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинного будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про знесення самочинного будівництва.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

03 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 19 вересня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд-С», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси» про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бродівського районного суду
Львівської області від 19 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 04 лютого 2014 року, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд-С», товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрфінанси» про визнання недійсним правочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Скадовська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Миколаївка
Скадовського району Херсонської області ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_2 В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким позов задовльнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Скадовська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 234/1870/14-ц
Провадження № 2/234/1594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1594/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року в залі
Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна