overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку ,

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/508/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем і зареєстрований 06 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Каланчацького районного управління юстиції у
Херсонської області, актовий запис № 26.

Сторонам надано строк на примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строк на примирення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 657/508/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:Живцова О. А.
Номер провадження: 22-ц/785/5384/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованого будинку в первісний стан, стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останній не був присутнвй при проголошенні оскаржуваної ухвали суду та в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованого будинку в первісний стан, стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/5234/14
Номер справи місцевого суду: 2-662/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 14.05.2012 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошової суми 665 гривень, визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконними, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропуску строку, позивачем надано докази, які підтверджують подачу апеляційної скарги в строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 14.05.2012 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошової суми 665 гривень, визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконними, стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/5577/14
Номер справи місцевого суду: 521/2366/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року по справі за позовом ЖБК
«Київський-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року по справі за позовом ЖБК «Київський-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 182/2717/14-ц
Провадження № 2/0182/2250/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08» травня 2014 року о 08-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 639/4363/14-ц
№ 2-с/639/70/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.10.2013 року, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», яким з нього та ОСОБА_4,
ОСОБА_5 солідарно стягнута сума заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3643грн. 48коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 31.10.2013 року по справі №639/9028/13-ц, 2-н/639/2043/13 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зупинити виконання судового наказу
№639/9028/13-ц, 2-н/639/2043/2013 виданого
Жовтневим районним судом м.Харкова 31.10.2013 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 30 травня 2014р. на 09.00 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/2155/14-ц
№ 2/688/536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/1643/14-ц
№ 2-зз/688/3/14
Ухвала

Іменем України

23 травня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

секретаря - Обезюк І.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування ухвали про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа
Банк» (надалі - Банк) звернулося до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року накладено арешт на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_1 в забезпечення його позову до ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсним правочину. Ухвалою
Шепетівського міськрайонного суду від 9.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа Банк» про визнання недійсним правочину залишено без розгляду.

10.12.2013 року ВПВР Управління ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області було видано Акт про проведення прилюдних торгів та постанову про передачу нерухомого майна - частини предмета іпотеки, нежитлових приміщень, площею 984,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,2276 га за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок погашення боргу ПАТ «Альфа Банк». У зв'язку з тим, що на дане приміщення накладений арешт, Банк не можу здійснити реєстрацію свого права власності у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Просить скасувати накладений ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2009 року арешт на нежилі приміщення, розташовані по АДРЕСА_1, які належали
ОСОБА_1

Представник ПАТ «Альфа Банк» Синюка
В.М. у судовому засіданні просив задовольнити заяву та скасувати арешт на нежилі приміщення, розташовані по
АДРЕСА_1, накладеного ухвалою суду від 16.09.2009 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не подав.

Вислухавши пояснення представника
Банку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» підлягаючою задоволенню, оскільки вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 9.08.2011 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа банк» залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 31.10.2011 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року в забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа Банк» про визнання правочину недійсним, на нежилі приміщення, розташовані в АДРЕСА_1, що належали
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 212/5180/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6360 гривень 61
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 6360 гривень 61 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 187/5/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"19" травня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Зінченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Лобойківська сільська рада Петриківського району,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 6, 23 Земельним кодексом України від 18.12.1990 року, статтями 118, 120-122, 125, 126 та п. 1 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 року, статтями 373, 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 Цивільного кодексу України,
Декретом Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року «Про приватизацію земельних ділянок», статтями 26, 33, 59
Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР та статтями 10, 11, 60, 212 та 214
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Лобойківська сільська рада Петриківського району, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа №216/678/14-ц провадження №2/216/870/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2014 року на 10:45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

20.02.2014 р.

216/678/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 20.02.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Єдиний унікальний номер №440/561/14-ц
Провадження № 2/440/308/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 241 014,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 241 014,58 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 241 014,58 грн.

Призначити в попереднє судове засідання на 27 травня 2014 р. о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 178/776/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

при секретарі : Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Від заявниці надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 677, 31 грн., так як справу за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Аульської селищної ради, третя особа: державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори
Овчаренко Л.Л. було визнано неподаною та повернуто.

Вимога заявника про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, бо згідно зі ст.83 ЦПК
України, в разі повернення заяви або скарги сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається заявникові.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 1 677, 31 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1681 від 23 жовтня 2013 року.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 127/9687/14-ц
Провадження № 2-н/127/462/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 127/9687/14-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: