справа № 562/536/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

"01" квітня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.

при секретарі Парфенюк
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві представник позивача
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 29 892 грн.
91 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, що 12 березня 2012 року
між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №В73.981.71076, за яким
останній надано кредит у розмірі 7051
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 22%
річних на суму залишку заборгованості
строком на 24 місяців. Отримавши кредит,
відповідач належним чином взяті по
договору зобов'язання не виконувала,
порядку погашення кредиту не
дотримувалася, що призвело до
утворення заборгованості. Невиконання
відповідачем умов договору дають право
позивачу стягнути з неї заборгованість
за кредитом у судовому порядку.

Представник позивача та відповідач у
судове засідання не з'явилися з
невідомої суду причини, хоча про місце
та час слухання справи повідомлялися
заздалегідь та належним чином
відповідно до вимог ст.74 ЦПК України,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило. Згідно поданого
представником позивача клопотання
позовні вимоги підтримує повністю та
просить розглянути справу без її
присутності.

Така сукупність обставин, на думку
суду, не є перешкодою для розгляду
справи у відсутність сторін, оскільки у
матеріалах справи достатньо доказів
про правовідносини сторін і немає
необхідності заслуховувати їх
особисті пояснення з приводу спору.

При таких умовах суд вважає за можливе
винести заочне рішення по справі, при
цьому представник позивача не
заперечив проти такого порядку
вирішення спору.

За вказаних обставин неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов доведений і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 12 березня 2012 року
між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №В73.981.71076, за яким
останній надано кредит на поточні
потреби у розмірі 7051 грн. строком на 24
місяців зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 22%
річних від залишкової суми кредиту.

Банк виконав свої зобов'язання, надавши
кредитні кошти відповідачу.

У відповідності до п.2.1 кредитного
договору позичальник ОСОБА_1
зобов'язувалася повернути кредит разом
з процентами та платою за кредитне
обслуговування в 24 щомісячних внесках
згідно графіку щомісячних внесків,
наведеного у додатку №1 до договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то відповідно
до ст.530 ЦК України воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідач передбачені кредитним
договором обов'язкові платежі по
поверненню суми кредиту та відсотків
за його користування належним чином не
сплачував і в установлені строки не
повернув, чим порушив умови договору.

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
кредит.

Пунктами 2.3, 2.4 кредитного договору
передбачено, що у разі порушення
позичальником строків сплати платежів
по кредиту банк має право нарахувати та
стягнути з позичальника витрати,
пов'язані з супроводом і стягненням
простроченої заборгованості, а також
пеню (штрафні санкції), що
нараховується за кожен день прострочки
на прострочену суму в розмірі 0,15% - в
період прострочення оплати від 1 до 60
днів , та 0,65% - в період прострочення
оплати з 61 дня та по день повного
погашення боргу за цим договором.

З представленого позивачем розрахунку
вбачається, що станом на 08 січня 2014 року
заборгованість відповідача за
кредитним договором складається: із
заборгованості за кредитом (основний
борг 1426,48 грн. та прострочений борг 5365,07
грн.), прострочених процентів в сумі
6317,30 грн., строкових процентів в сумі
110.52 грн. та пені за несвоєчасне
погашення платежів в сумі 16673,54 грн., а
всього, а всього на загальну суму 29 892,91
грн., яка підлягає стягненню

При постановлені рішення
відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає до стягнення на
користь позивача понесені ним судові
витрати у розмірі 298 грн. 93 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 553,
554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст.10, 57, 59, 60, 88, 213-215, 224- 227 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» задоволити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором №В73.981.71076 від 12
березня 2014 року в сумі 29892 (двадцять
дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дві)
грн. 91 (дев'яносто одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея
Банк» 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 93
(дев'яносто три) коп. понесених судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
шляхом подачі через Здолбунівський
районний суд Рівненської області
апеляційної скарги протягом 10 /десяти/
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні під час
проголошення судового рішення у той же
строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: