overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2705/14-ц
Номер провадження 2-н/676/427/14 про відкриття наказного провадження у справі. 14 квітня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський
Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Семенюк В.В., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційного об"єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі в сумі 2093,33 грн.,-
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Керуючись ст. 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.
Суддя міськрайсуду : Семенюк
Справа № 581/243/14-ц
Провадження № 2-о/581/16/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

14 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області ( смт.
Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 675/2512/13-ц
Провадження № 2/675/29/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам тримісячний строк на примирення. На даний час будь-яких заяв, щодо примирення на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що термін зупинення провадження у справі закінчений, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні
Ізяславського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/181/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання двічі: 27.03.2014 року та 09.04.2014 року не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/8779/13-ц
Номер провадження 2/676/251/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 14» квітня 2014 р. м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, а саме: домоволодіння та земельної ділянки розташованих по
АДРЕСА_1 в місті Кам'янець-Подільському, виділивши йому в натурі по 1/2 частині спірного будинковолодіння та земельної ділянки, площею 0.10 га.

Ухвалою суду від « 11» грудня 2013 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час справа повернена суду.
Вказана ухвала суду залишена без виконання, так як позивач не провів оплату судової будівельно-технічної експертизи, що стверджується листом судового експерта Марченкова Г.Г. № 87/13 від 07.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. « 18» квітня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.
М. Шевцова
Справа № 2/679/307/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивачка подала заява, в якій просить залишити позов без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України.

У відповідності з цією нормою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про таке заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №594/388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 238 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/388/14-ц за заявою Органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми та призначити таку до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

2.В строк до 15 квітня 2014 року заінтересованим особам, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 2/679/285/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє ВП
"Хмельницька АЕС" про визнання права власності на товарні вузли, іх витребування та зобов"язання передачі вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/285/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.03.2014 року на 14 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа № 2/679/285/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична компанія» про визнання права власності, витребування майна та зобов'язання його передачі,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В підготовчій стадії судового розгляду спору представник відповідача Козійчук О.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, посилаючись на наявність судових рішень, що вступили в законну силу, якими ОСОБА_1 відмовлено у визнанні права власності на оспорюване майно. Зазначив, що даний спір по одному і тому ж предмету і між тими ж сторонами вирішено.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який послався на думку свого представника, та ОСОБА_3 - представника позивача, який заперечив у заявленому клопотанні, вважаючи, що спір між відповідачем та ОСОБА_1 не вирішувався по питанню визнання права власності, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Як вбачається з наявних у справі копій рішень судів, питання визнання права власності між вище зазначеними сторонами, за наявності між ними спору, не вирішувалося, що є обов'язковою умовою для застосування п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична компанія» Козійчука О.І. про закриття справи відхилити.

Головуючий
Справа № 336/2757/14-ц
Пр. 2-н/336/279/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

О.В. Щаслива
Справа № 598/573/14-ц провадження № 2/598/255/2014
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування житлом.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/573/14-ц, провадження №2/598/255/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування житлом.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 07 травня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа № 676/2727/14-ц
Номер провадження 2-о/676/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

11 квітня 2014 року. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа : Кам»янець-
Подільська міська рада , про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 09.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні Кам'янець-
Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул.
Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа №333/1456/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.03.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Житлосервіс Рассвет про усунення загрози життю, здоровю, майну фізичної особи узвязку з порушенням іншими особами встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, шляхом демонтажу і знесенню самовільно встановлених металевих дверів та пере стінку до балкону загального призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ТОВ Житлосервіс Рассвет про усунення загрози життю, здоровю, майну фізичної особи узвязку з порушенням іншими особами встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, шляхом демонтажу і знесенню самовільно встановлених металевих дверів та пере стінку до балкону загального призначення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Житлосервіс Рассвет про усунення загрози життю, здоровю, майну фізичної особи узвязку з порушенням іншими особами встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, шляхом демонтажу і знесенню самовільно встановлених металевих дверів та пере стінку до балкону загального призначення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 21 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/2964/14-ц
Номер провадження 2-н/334/554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

02 квітня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 03 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/3032/14-ц
Номер провадження 2-н/334/561/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

03 квітня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 04 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/2582/14-ц
Провадження № 2н/320/424/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ