overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"25" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про розірвання договору та стягнення збитків та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про розірвання договору та стягнення збитків - задовольнити.

Розірвати Договір №3/01 від 03 січня 2013 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 48 525 гривень 50 копійок, пеню в розмірі 4 612 гривень 20 копійок, штрафні санкції в розмірі 76 гривень 87 копійок та судовий збір в сумі 532 гривні 15 копійок, а всього 53 746 (п`ятдесят три тисячі сімсот сорок шість) гривень 72
(сімдесят дві) колпійки.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 464/128/14-ц пр.№ 2/464/390/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Головне управління державної міграційної служби України у
Львівській області, ОСОБА_3, про зняття з реєстрації місця проживання малолітньої особи, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти з реєстрації місця проживання у
Відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Личаківського району м.Львова ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, та зареєструвати її за адресою реєстрації батька ОСОБА_2: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 459/1397/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

28 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 755/8919/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6291/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи №2-6269/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права на спадщину, та набрання законної сили рішення у вказаних справах.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права на спадщину було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права на спадщину було відхилено, а рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року, - залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 11 на 01.04.2014 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 459/345/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до відповідача про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, подав суду заяву в якій просить заявлені вимоги залишити без розгляду.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення заявлених вимог, без розгляду з ініціативи заявниці, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 457/411/14-ц
Провадження №2-н/457/39/14
УХВАЛА

про повернення зайво сплаченого судового збору

24 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП
«Трускавецьжитло» про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП «Трускавецьжитло» звернулось до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору. Заяву мотивує тим, що ним було подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату квартирної плати за період з травня 2011 року по серпень 2013 року в розмірі 1000,00 грн. При подачі даної заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто в більшому розмірі, ніж це необхідно, тому вони просять повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату квартирної плати відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», необхідно було заплатити 121,80 грн., а як вбачається з квитанції від 04.02.2014 року № 10070.20.7, яка знаходиться в матеріалах справи, то заявником сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто в більшому розмірі, ніж це необхідно.

За викладених обставин, суддя вбачає підстави для повернути зайво сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», с у д д я,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділення державного казначейства у м. Трускавець
Львівської області повернути КП
«Трускавецьжитло» зайво сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., який був сплачені на р/р 0018 згідно квитанції № 10070.20.7 від 04.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 456/917/14-ц
Провадження № 2/456/864/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Шрамка Р.
Т.

з участю секретаря
Волос О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась із позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 20.07.1991р. у відділі ЗАГСу Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №263. Від даного шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який на даний час є повнолітнім та посилається на те, що подружжя припинили шлюбні стосунки, спільне життя у них не склалося, що призвело до розпаду їхньої сім'ї, в них різні характери та різні погляди на життя, у зв'язку з чим вона втратила почуття любові та поваги до відповідача.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак подала до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує та прізвище отримане під час реєстрації шлюбу залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити за його відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав: згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 20 липня 1991р. серії НОМЕР_1, 20.07.1991 року у відділі ЗАГСу Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №263, був зареєстрований шлюб між сторонами по справі. Від даного шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який на даний час є повнолітній. Судом встановлено, що подружжя не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сім'я розпалась остаточно.

Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112, 113 СК
України суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 20 липня 1991 року у відділі ЗАГСу Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №263.

Прізвище ОСОБА_1, після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 456/1942/13-ц
Провадження № 2/456/114/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"31" березня 2014 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору споживчого кредиту
№ 251 від 30.10.2006 року в частині оплати відсотків річних ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір споживчого кредиту
№ 251 від 30.10.2006 року укладений між ПАТ
«Державний ощадний банк України» з
ОСОБА_1 в частині обов'язку позичальника сплати відсотків річних та ч.2 п 1.6 договору за відсутності в договорі графіку платежів, яким встановлюється сукупна вартість кредиту, строковість сплати та суми щомісячних платежів, сплати суми відсотків за користування кредитом та інших послуг в грошовому виразі у валюті платежу та визнати недійсним договір застави укладений 30.10.06 р. на забезпечення виконання кредитного договору № 251 від 30.10.06р. в частині п. 3.1.5 ч.2..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору споживчого кредиту № 251 від 30.10.2006 року в частині оплати відсотків річних.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.05.2014 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 752/4203/14-ц провадження номер 2/752/2920/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Київської міської ради

про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 15.04.2014 року на 11.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 459/1427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.03.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 755/8961/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лисичанський пивоварний завод» до
ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору №2 від 01.12.2011 року про фінансову допомогу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лисичанський пивоварний завод» до
ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору №2 від 01.12.2011 року про фінансову допомогу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 16 квітня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: