overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5394/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
Бондарчук В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

14 квітня 2014 року суддею
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія 16» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з 01.01.2012р. по 01.01.2014р. в сумі 1 416 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу, оскільки в нього відсутні будь-які договірні чи боргові зобов'язання з ОСББ «Вікторія-16».

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ 686/5394/14-ц скасувати, оскільки з наданих документів між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 88, 105-106 ЦПК
України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія 16» (29000, м.
Хмельницький, вул. Соборна, 16, кв. 69,
ОПЕРВ ВАТ Ощадбанк, код 35014375, р/р 1428, , ознака неприбуткової установи 0015) заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з 01.01.2012р. по 01.01.2014р. в сумі 1 416 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бондарчук
26 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Рибак» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації, компенсації та середнього заробітку по заробітній платі, 13.02.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. 26.05.2014 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстави для не прийняття відмови від позову судом не встановлені.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Рибак» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації, компенсації та середнього заробітку по заробітній
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/621/13-ц
Провадження № 2-п/670/3/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

27 травня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Віньковецького районного суду від 12.08.2013 року по справі № 670/621/13-ц.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду від 12.08.2013 року по справі
№ 670/621/13-ц.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 червня 2014 року на 14.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду. Крім того, направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя:
О.М. Волкова
Справа № 367/2410/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня
Київської області в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду від 21.05.2014р було задоволено позовні вимоги прокурора м.Ірпеня Київської області.При написанні резолютивної частини рішення суду була допущена описка,а саме записано «в суммі 89 079гр41 коп та пеню в суммі 51 105 гр 11 коп», а потрібно записати «в суммі 93 825,46гр. та пеню 53 503,84 грн. ».

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне виправити описку ,допущену при написанні резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України "Суд може з власної ініциативи чи за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені в судовому рішенні описки".

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.,219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку ,допущену при написанні резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду від 21.05.2014 р по справі за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,виправивши запис «в суммі 89 079гр41 коп та пеню в суммі 51 105 гр 11 коп» на запис «в суммі 93 825,46гр. та пеню 53 503,84 грн. ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 496/2292/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 06.06.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 369/4140/14-ц
Провадження № 2/369/2171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 30 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 166/294/14-ц Провадження № 22-ц/773/783/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свистун О.М. Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрафінанс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Фінанс" про стягнення коштів за нікчемним правочином,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 744 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15 годину 10 червня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 740/1050/14
Провадження № 2/740/416/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового засідання на 27 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Копію ухвали направить сторонам до відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2024/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.

22.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спадкового майна- повернути позивачам.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 159/2769/14-ц Провадження № 22-ц/773/972/14 Головуючий у 1 інстанції:
Агеєва Є.О. Категорія: 25 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодуванння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивачем надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 2-12/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 435087,08 грн.

Під час розгляду даної справи ухвалою суду від 29.05.2013 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справ , яка знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва .

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 02.04.2014 року відновлено провадження по даній справі та відкладено судове засідання у зв'язку з неявкою відповідача на 11.00 годину 30 квітня 2014 року.

У призначене 30 квітня 2014 року судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Розгляд справи було відкладено до 11.00 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року.

У призначене 23 травня 2014 року судове засідання представник позивача вдруге не з'явився, повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача у призначені судові засідання свідчить про втрату інтересу до поданого позову, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 427/2391/14-ц
Провадження № 2/427/1259/14
(вступна та резолютивна частина)
Свердловський міський суд Луганської
Головуючого судді Шевцова О.А., при секретарі с/з Арнаутовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Свердловську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної
Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, відповідно до положень ст. 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку
(дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 28 коп.), з відрахуванням податків та зборів, які роботодавець повинен перерахувати до відповідних
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три
В іншій частині позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте
Свердловським міським судом
Луганської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.А. Шевцов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2870/14-ц
Провадження № 2/552/1217/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 червня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3328,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3328,05 грн.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особо – боржника.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 96-100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганське енергетичне об’єднання” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3328,05 грн.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: