Справа № 2-33/12 Головуючий у І інстанції
Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/343/14
Доповідач у 2 інстанції
СержанюкКатегорія 44
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Коцюрби О.П., із участю секретарів
Антіпова Я.А., Власенко О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Києві матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, Гостомельська
селищна рада Київської області про
вселення, виділення 33/100 частин будинку
в натурі, стягнення грошової
компенсації за перевищення частки у
праві власності на житловий будинок,
зобов'язання знести споруди,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого
комітету Гостомельської селищної ради
Київської області, треті особи - ОСОБА_3,
Гостомельська селищна рада Київської
області, Комунальне підприємство
Київської обласної ради "Ірпінське
бюро технічної інвентаризації",
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про припинення права
на частку у спільному майні за вимогою
інших співвласників, визнання права
власності на 33/100 частин будинку та
визнання рішення виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради
незаконним,

В С Т А Н О В И Л А :

15 грудня 2010 року ОСОБА_1
звернулася до суду із первісним
позовом, де із проведеними змінами та
уточненнями, просила вселити в
житловий будинок АДРЕСА_1, зобов'язати
ОСОБА_2 надати ключі від вхідних дверей
житлового будинку та не чинити їй
перешкоди в користуванні зазначеним
майном, виділити їй 33/100 частини
спірного будинку в натурі згідно 2
варіанту експертного висновку, а саме
приміщення 1-5 та 1-4, загальною площею 23,2
кв. м. вартістю 20 455,0 гривен, 1/2
господарських будівель та споруд
вартістю 11 338,5 гривен, а саме ? частину
сараю В", ? - воріт №1, ? - хвіртки №2, ? -
огорожі №З, ? - огорожі №4, ? - колодязя
№5, а всього на 31 793,50 гривен, що на 7 804,50
грн. менше вартості ідеальної частки;
стягнути з відповідачки на її користь
вартість грошової компенсації за
перевищення частки у праві власності
на житловий будинок в сумі 7 804,50 грн.,
зобов'язати ОСОБА_2 знести споруди "Б",
"б", які розташовані на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 як такі, що
побудовані самочинно і підлягають
знесенню, визначити порядок
користування земельною ділянкою
згідно 3 варіанту висновку експертизи (
додаток №4 ), зобов'язати відповідачку
ОСОБА_2 привести фундамент
індивідуального будівництва нового
житлового будинку АДРЕСА_1 до розмірів,
визначених типовим проектом забудови
№281-5 згідно рішення Ірпінської міської
ради №279 від 12.06.1981 року та рішення
Гостомельської селищної ради №4 від 17
березня 1981 року, шляхом знесення його
частини зі сторони земельної ділянки
ОСОБА_3 на 1,3 м. ( 10,80 м - 9,50 м ),
забезпечивши проїзд позивачу у справі
згідно запропонованого в 3 варіанті
порядку користування земельною
ділянкою.

На обґрунтування заявлених вимог
вказала на наявність у неї права
власності на 1/3 частину будинку, яке не
може реалізувати тривалий час, та
позбавлена можливості користуватися
належною їй часткою земельної ділянки.

В свою чергу, ОСОБА_2 подала
зустрічний позов, де просила визнати
незаконним та скасувати рішення
виконавчого комітету Гостомельської
селищної ради Київської області №91 від
03.07.2013 року про надання дозволу на поділ
житлового будинку з необхідними
переобладнаннями та переплануваннями
33/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
припинити право власності ОСОБА_1 на
належну їй частину майна, визнати за
нею право власності на зазначене майно,
стягнути з неї на користь ОСОБА_1
внесену на депозит Ірпінського
міського суду Київської області
компенсацію за 33/100 частини будинку
АДРЕСА_1 в сумі 81 222,50 грн.

Рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 28 жовтня 2013
року первісний позов ОСОБА_1 та
зустрічну заяву ОСОБА_2 задоволено
частково.

Вселено ОСОБА_1 в житловий будинок
АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 надати
ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей
житлового будинку та не чинити їй
перешкод у користуванні власністю.
Визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради
Київської області від 03 липня 2013 року
№91 про надання дозволу на поділ
житлового будинку з необхідними
переобладнаннями та переплануваннями
33/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Інша частина позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без
задоволення.

Задоволення первісного позову
обґрунтовано необхідністю захисту
права власності ОСОБА_1 на частину
спірного жилого будинку, а зустрічного
- недотриманням чинного законодавства
при погодженні виконкомом його (
будинку ) перепланування на дві
квартири.

Відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 обґрунтовано
неможливістю переобладнання жилого
будинку у відповідності до вимог ДБН
В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення», а відтак - це є перешкодою
також і для стягнення грошової
компенсації та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Решта вимог, на переконання суду
першої інстанції, не підтверджені
беззаперечними доказами самочинного
будівництва, перевищення розміру
фундаменту, визначеного типовим
проектом забудови.

Відмова у задоволенні
зустрічного позову про припинення
права власності ОСОБА_1 на частину
жилого будинку, визнання такого за
ОСОБА_2 та стягнення грошової
компенсації обґрунтована положеннями
ст. 365 ЦК України і тим, що частка першої
в спірному майні є значною.

Не погоджуючись із ухваленим
рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали
апеляційні скарги, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права при його
ухваленні.

При цьому, ОСОБА_1 просить
скасувати рішення у частині відмови у
задоволенні первісного позову і
задоволення зустрічних вимог, а ОСОБА_2,
навпаки - скасувати рішення у частині
задоволення первісного позову і
відхилення зустрічних вимог.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити, а ОСОБА_1 -
задовольнити частково, керуючись
наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 29 вересня 2008
року, залишеним без змін ухвалами
апеляційного суду Київської області
від 25 травня 2009 року та Верховного Суду
України від 14 серпня 2009 року,
встановлений факт прийняття ОСОБА_1
спадщини у вигляді 33/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті
батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
та визнано за нею право власності на
33/100 частини зазначеного майна, яке
зареєстроване належним чином ( а.с. 7-9,
10-12, 13, 14 т. 1, а.с. 146-147 т. 2, а.с. 44-45 т. 3 ).

Власниками інших частин цього
майна, згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 02 квітня 1994
року після смерті чоловіка ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 у
розмірі 33/100 частин та ОСОБА_3 - у
розмірі 17/50 частини цього ж
домоволодіння, виділених згідно
рішення народного суду м. Ірпеня
Київської області від 13.10.1983 року,
зокрема, приміщення № 1-6, площею 8.6 кв.м.,
частину приміщення 1-1 - 5,0 кв.м., 1-5 - 14,8
кв.м., 1/3 частину сараю "В", сарай "З" ( а.с.
98-100, 101, 117-119 т. 1, а.с. 133-134, 135 т. 2 ).

Рішенням виконкому
Гостомельської селищної ради від 08.06.1994
року №62 закріплено за ОСОБА_3 земельну
ділянку в АДРЕСА_1, біля належної їй
частини будинку, площею 1 117 кв.м. в
постійне користування, за ОСОБА_2 - в
постійне користування - земельну
ділянку в АДРЕСА_1 біля належної їй
частини будинку, площею 1 117 кв.м. та в
тимчасове користування - земельну
ділянку, площею 1 116 кв.м. із врахуванням
акту від 12 травня 1994 року, за яким
названі особи погодили розподіл
земельної ділянки між співвласниками
домоволодіння ( а.с. 15, 17, 88 т. 1, а.с. 52 т. 3
).

На підставі рішення
Гостомельської селищної ради
Київської області від 25 жовтня 2007 року
№551-21-У "Про дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку" із проведеними
змінами згідно рішення цієї ради від 19
березня 2009 року №1036-29-У, від 21 квітня 2009
року №1059-40-У ОСОБА_3 дано дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку
площею 0,1049 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, за
адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 18-19 т. 1, а.с. 37, 38-45,
93, 139-144 т. 2 ).

21 жовтня 2009 року їй був виданий
державний акт на право власності на
земельну ділянку за вказаною адресою,
площею 0,1049 га ( а.с. 142, 375, 376 т. 1, а.с. 175 т. 2
).

Таким чином, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
спільній частковій власності із
спірного домоволодіння АДРЕСА_1,
знаходяться кухня 1-2, площею 12,4 кв.м.,
житлова кімната 1-3, площею 12,7 кв.м.,
житлова кімната 1-4, площею 13,2 кв.м.,
житлова кімната 1-5, площею 10 кв.м., 2/3
частини сараю «В», вбиральня «Г»,
ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3,
огорожа №4, свердловина №5 ( а.с. 27-34 т. 1,
а.с. 148-151 т. 2 ).

ОСОБА_1, у відповідності до
положень ст. 120 ЗК України та рішення
виконкому Гостомельської селищної
ради від 08.06.1994 року №62, набула право
користування земельною ділянкою,
площею 1 116 кв.м., яка була раніше
виділена ОСОБА_2 в тимчасове
користування.

Згідно висновку №3529/11-15 судової
будівельно-технічної експертизи від 22
вересня 2011 року, проведеної Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз величина дійсної ( ринкової )
вартості будинковолодіння АДРЕСА_1
станом в цінах на момент проведення
дослідження становить 788 880 грн.

При цьому, вартість 2/3 частин
житлового будинку ( літера "А" ) з
прибудовою ( літера "а" ), без урахування
вартості земельного компоненту
становить 39 348 грн., вартість 2/3 частини
сараю "В", без урахування вартості
земельного компоненту, становить 3 026
грн., дійсна ( ринкова ) вартість
житлового будинку та 2/3 частини сараю
"В", з урахуванням вартості земельного
компоненту, становить 498 030,0 грн.

Дійсна ( ринкова ) вартість 2/3
частини будинковолодіння ( тобто
вартість будинковолодіння за мінусом
частки ОСОБА_3 ), з урахуванням вартості
земельного компоненту, становить 535 075
грн.

Вартість 2/3 частини паркану №3,4
без урахування вартості земельного
компоненту становить 2 037 грн.

Процент зношеності будинку
становить 60% з у відповідності до даних
технічного паспорту БТІ.

Згідно другого варіанту поділу
будинковолодіння по АДРЕСА_1, який
підтримала у своїх первісних вимогах
ОСОБА_1, першому співвласнику
пропонується виділити житлову кімнату
1-4, площею 13,2 кв.м., житлову кімнату 1-5,
площею 10 кв.м., вартістю 20 455 грн., 1/3
частину сараю «В», вартістю 1 513 грн., у
будинку АДРЕСА_1, а другому - житлову
кімнату 1-3, площею 12,7 кв.м., кухню 1-2,
площею 12,4 кв.м., вартістю 18 897 грн., 1/3
частину сараю «В», вартістю 1 513 грн.,
вбиральню «Г» - 368 грн., та по ? частині -
воріт №1, хвіртки №2, огорожі №3,
огорожі №4, свердловини №5, кожному із
них.

При цьому, першому із них,
необхідно замурувати дверний проріз
між приміщеннями 1-3 і 1-4 та влаштувати
прибудову зі сторони приміщення 1-5, а
другому - влаштувати прибудову зі
сторони приміщення 1-2 ( а.с. 238-250 т. 1, а.с.
13-39 т. 3 ).

Рішенням виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради
Київської області від 03 липня 2013 року
№91 виконавчий комітет Гостомельської
селищної ради надав дозвіл на поділ
житлового будинку з необхідними
переобладнаннями та переплануваннями
33/50 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 з одноквартирного в
двоквартирний по варіанту №2 розподілу
житлового будинку, згідно висновку
№3529/11-15 від 22.09.2011 року судової
будівельно-технічної експертизи
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( а.с. 104, 199
т. 2, а.с. 7 т. 3 ).

У відповідності до зазначеного
висновку, запропоновано експертом три
варіанти розподілу земельної ділянки,
яка знаходиться у користуванні сторін
( а.с. 258-260 т. 1, а.с. 94-96 т. 2, а.с. 40-42 т. 3 ),
один із яких, зазначений у додатку №4 до
висновку №3529/11-15 судової
будівельно-технічної експертизи від 22
вересня 2011 року підтримала ОСОБА_1 в
заявлених позовних вимогах.

Згідно зазначеного варіанту
пропонується виділити у користування
земельну ділянку, площею 1 044 кв.м., як
першому власнику, межа розподілу якої
проходить від точки А до точки Б,
довжиною, 4,64 м., від точки Б до точки В -
20,54 м., від точки В до точки В1 - 26,25 м., від
точки В1 до точки В2 - 6,65 м., від В2 до
точки В3 - 28 м., від точки В3 до точки В4 -
11,2 м., від точки В4 до точки А - 51,1 м., та
від точки А до точки С - 15,5 м., від точки
С до точки Д - 13,5 м., від точки Д до точки
Е - 13,8 м., від точки Е до точки А - 9,01 м. і в
спільне користування співвласників -
земельну ділянку, площею 183 кв.м. ( а.с. 260
т. 1 ).

З метою захисту інтересів ОСОБА_1, як
співвласника спірного домоволодіння
та користувача частиною земельної
ділянки, яка позбавлена можливості
реалізувати належні їй права та
інтереси з моменту набрання законної
сили ухваленого судом першої інстанції
рішення від 29 вересня 2008 року - 25 травня
2009 року, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне задовольнити
частково її вимоги щодо розподілу
домоволодіння, яке зареєстроване
належним чином, по другому варіанту
зазначеного експертного дослідження
та виділили земельну ділянку,
зазначену в додатку №4 до висновку
№3529/11-15 судової будівельно-технічної
експертизи від 22 вересня 2011 року, як
першому власнику, і в спільне
користування з ОСОБА_2 - земельну
ділянку, площею 183 кв.м.

При цьому, необхідно зобов'язати лише
ОСОБА_1, яка погодилась на проведення
зазначеного виду будівельних робіт,
замурувати дверний проріз між
приміщеннями 1-3 і 1-4 та влаштувати
прибудову зі сторони приміщення 1-5, що
вимагається положеннями ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення».

Приміщення кухні, що виділяється
ОСОБА_2, на переконання апеляційного
суду, достатнє по розмірам для
облаштування ще і коридора.

Житлова ж кімната має
використовуватись за призначенням
згідно технічного плану домоволодіння,
як і вбиральня, яка їй виділяється за
цим варіантом розподілу будинку, що не
суперечить вимогам ДБН, які існували на
час виготовлення технічного паспорту,
за яким кімната 1-3 визначена у якості
житлової.

Призначення цієї кімнати не змінюється
і після розподілу спірного майна.

Згідно зазначеного варіанту виділу в
користування ОСОБА_1 земельної ділянки,
всі самовільно зведені будівлі та
споруди - фундамент, сарай «И», «З», «Д»,
погріб «Е», «Ж» залишаються на іншій
земельній ділянці.

Ворота №1, хвіртку №2, огорожу №3,
огорожу №4, свердловину №5, на
переконання апеляційного суду,
неможливо розподілити, оскільки згідно
рішення народного суду м. Ірпеня
Київської області від 13.10.1983 року
зазначені об'єкти виділені, у т.ч.
ОСОБА_3, яка залучена у справі лише
третьою особою, та спадкодавцям сторін,
у спільне користування.

Відповідно, вони мають бути виділені у
спільне користування і ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 виділяється
майна на 1 190 ( ( 20 455 + 1 513 ) - ( 18 897 + 1 513
+ 368 ) ) грн. більше ніж ОСОБА_2, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне стягнути відповідну
компенсацію на користь останньої.

Таким чином, виконавчий комітет
Гостомельської селищної ради
Київської області, надавши 03 липня 2013
року дозвіл на поділ житлового будинку
з необхідними переобладнаннями та
переплануваннями 33/50 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 з одноквартирного в
двоквартирний по варіанту №2 розподілу
житлового будинку згідно експертизи,
на переконання апеляційного суду, діяв
у межах наданої компетенції та у спосіб
визначений законом, тобто дотримався
положень ст. 152 ЖК України.

За таких обставин, суд першої
інстанції, у порушення норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. 367 ЦК України, ст. 120 ЗК
України, ст. 152 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,
212-213 ЦПК України, помилково дійшов до
переконання про необґрунтованість
заявлених позовних вимог ОСОБА_1 у
частині відмови у задоволенні
первісного позову про розподіл будинку
в натурі, стягнення грошової
компенсації за перевищення частки у
праві власності на житловий будинок,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання
рішення виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради
незаконним, неповно з'ясував обставини
справи, що мають значення для справи,
зробив висновки, які не відповідають
обставинам справи, унаслідок чого
ухвалив неправильне рішення з цього
приводу.

При відсутності у сторін права
власності на земельну ділянку, суд
першої інстанції, окрім цього,
безпідставно застосував ст. 88 ЗК
України.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність
та необгрунтованість оскаржуваного
рішення, неповне з'ясування обставин
справи, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального і процесуального
права при його ухваленні в зазначеній
частині, викладені у апеляційній
скарзі, підтвердились у ході
апеляційного розгляду справи,
унаслідок чого рішення суду першої
інстанції за названими вимогами
підлягає скасуванню із ухваленням
нового про задоволення цієї частини
первісного позову та відмову
зазначеної частини зустрічного згідно
положень ст.ст. 303, 309 ЦПК України та на
підставі ст. 367 ЦК України, ст. 120 ЗК
України, ст. 152 ЖК України.

Апеляційні ж вимоги ОСОБА_2, на
переконання апеляційного суду, не
підлягають до задоволення в силу
необґрунтованості заявлених
зустрічних позовних вимог, т.я.
правових підстав для задоволення
зустрічного позову, передбачених ст. 365
ЦК України, ст. 152 ЖК України, суд другої
інстанції, в силу викладеного, не
вбачає.

Відтак, зазначені нею в апеляції
доводи, зокрема, про невідповідність
рішення вимогам закону у частині
задоволення первісного позову та
відмову в зустрічних вимогах,
неможливість розподілу спірного
домоволодіння, в т.ч. і в силу
проживання там членів її родини,
непроживання в будинку ОСОБА_1, те, що
витрат на утримання будинку вона не
несла, не є підставою для задоволення
заявлених нею як позовних так і
апеляційних вимог.

Наявні у справі докази, зокрема, лист
від 02.10.2009 року, матеріали
інвентаризаційної справи, рішення
Ірпінської міської ради народних
депутатів від 12.06.1981 року №279 про
надання дозволу ОСОБА_2 проводити
будівництво нового житлового будинку
за типовим проектом №281-5, наказ по
овоче-молочному радгоспу "Бучанський"
№51 від 11 лютого 1981 року, №164 від 18
квітня 1983 року, №90 від 17 березня 1983 року
про виділення їй же земельної ділянки
в розмірі 0,15 га, ОСОБА_4 - 0,03 га,
ОСОБА_5 - 0,05 га, акт, довідка, технічний
звіт ( а.с. 35, 37-48, 85, 86, 87, 89, 90, 95, 96, 156-226,
292-362, 377, 378, 380, 381, 384 т. 1, а.с. 127, 128, 129, 130, 131,
132, 136, 137, 138, 145, 152-163, 164-173 т. 2 ), на
переконання апеляційного суду, не
спростовують висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість
заявлених вимог про вселення ОСОБА_1 та
суду апеляційної інстанції - про
необхідність розподілу домоволодіння,
виділення в користування позивачу за
первісним позовом зазначеної
земельної ділянки, стягнення
встановленої компенсації та про
відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову в
частині визнання рішення виконкому
незаконним, виходячи із необхідності
захисту довготривалого порушення
права власності ОСОБА_1 на частину
домоволодіння та користування
частиною земельної ділянки, наявності
конфліктних взаємовідносин з цього
приводу ( а.с. 50, 52-53 т. 1 ).

На переконання апеляційного суду,
складений 17 липня 2013 року висновок
№ЕД-1-1-21/13 будівельно-технічного (
оціночно-будівельного ) та
земельно-технічного експертного
дослідження про технічну неможливість
розподілу спірного домоволодіння,
підтриманий у суді другої інстанції
експертом Клівак ( Тоя ) О.В.,
спростовується висновком №3529/11-15
судової будівельно-технічної
експертизи від 22 вересня 2011 року,
достовірність якого підтвердив
апеляційному суду експерт Тітенко І.О.

Окрім цього, у судовому засіданні
останній відмітив, що технічний стан
будинку, інші чинники, на його
переконання, не впливають на
результати його експертного
дослідження.

Правового значення для вирішення
заявленого сторонами спору, на
переконання апеляційного суду, не має і
подання прокурора м. Ірпеня на рішення
селищної ради ( а.с. 47-49 т. 3 ), оскільки
при його задоволенні грубо порушуються
права ОСОБА_1, як власника частини
будинку та користувача частиною
земельної ділянки, які та не може
реалізувати досить тривалий час.

А тому, відповідно, апеляція ОСОБА_2
підлягає відхиленню.

В решті рішення, з точки зору другої
інстанції, ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, відповідно до положень ст. 308 ЦПК
України апеляційні скарги мають бути
відхилені

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК
України порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо
порушення призвело до неправильного
вирішення справи, чого судом не
виявлено у зазначеній частині рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 309, 310, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 28 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Гостомельська селищна рада Київської
області про вселення, виділення 33/100
частин будинку в натурі, стягнення
грошової компенсації за перевищення
частки у праві власності на житловий
будинок, зобов'язання знести споруди,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого
комітету Гостомельської селищної ради
Київської області, треті особи - ОСОБА_3,
Гостомельська селищна рада Київської
області, Комунальне підприємство
Київської обласної ради "Ірпінське
бюро технічної інвентаризації",
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про припинення права
на частку у спільному майні за вимогою
інших співвласників, визнання права
власності на 33/100 частин будинку та
визнання рішення виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради
незаконним, у частині відмови у
задоволенні первісного позову про
розподіл будинку в натурі, стягнення
грошової компенсації за перевищення
частки у праві власності на житловий
будинок, визначення порядку
користування земельною ділянкою та
задоволення зустрічного позову про
визнання рішення виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради
незаконним, скасувати і ухвалити у цій
частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, Гостомельська селищна рада
Київської області про виділення 33/100
частин будинку в натурі, стягнення
грошової компенсації за перевищення
частки у праві власності на житловий
будинок, визначення порядку
користування земельною ділянкою
задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності
житлову кімнату 1-4, площею 13,2 кв.м.,
житлову кімнату 1-5, площею 10 кв.м., 1/3
частину сараю «В» у будинку АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2 - житлову кімнату 1-3, площею 12,7
кв.м., кухню 1-2, площею 12,4 кв.м., 1/3 частину
сараю «В», вбиральню «Г».

Ворота №1, хвіртку №2, огорожу №3,
огорожу №4, свердловину №5 залишити в
спільному користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1 замурувати дверний
проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4 та
влаштувати прибудову зі сторони
приміщення 1-5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 190
грн. грошової компенсації.

Виділити у користування ОСОБА_1
земельну ділянку, площею 1 044 кв.м., як
першому власнику згідно додатку №4 до
висновку №3529/11-15 судової
будівельно-технічної експертизи від 22
вересня 2011 року, межа розподілу якої
проходить від точки А до точки Б,
довжиною, 4,64 м., від точки Б до точки В -
20,54 м., від точки В до точки В1 - 26,25 м., від
точки В1 до точки В2 - 6,65 м., від В2 до
точки В3 - 28 м., від точки В3 до точки В4 -
11,2 м., від точки В4 до точки А - 51,1 м., та
від точки А до точки С - 15,5 м., від точки
С до точки Д - 13,5 м., від точки Д до точки
Е - 13,8 м., від точки Е до точки А - 9,01 м.

Виділити у спільне користування ОСОБА_1
та ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 183
кв.м., згідно додатку №4 до висновку
№3529/11-15 судової будівельно-технічної
експертизи від 22 вересня 2011 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
виконавчого комітету Гостомельської
селищної ради Київської області, треті
особи - ОСОБА_3, Гостомельська селищна
рада Київської області, Комунальне
підприємство Київської обласної ради
"Ірпінське бюро технічної
інвентаризації", Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання рішення
виконавчого комітету Гостомельської
селищної ради незаконним, відхилити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба О.П. Коцюрба