overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/403/14-ц
Номер провадження 2-о/294/621/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук
О. О розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України у
Чуднівському районі , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, (заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України у
Чуднівському районі), призначивши слухання справи на 08:30 год. 02.04.2014 року в залі судового засідання № 1
Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 02.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2796/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 02 квітня 2014 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 02.04.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/656/14-ц
Провадження № 2/376/326/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2014 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 361/2126/14-ц
Провадження № 2-о/361/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 22 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 738/363/14-ц
№ провадження 2/738/125/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача - Замури Л.П.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домницького виправного центру Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Чернігівській області (№135) про визнання рішення про нарахування заробітної плати незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням її виплати, -

Відповідно до статей 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів до 14 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.118-121 КВК України,
Інструкцією з оплати праці засуджених до обмеження та позбавлення волі, затвердженою Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04 жовтня 2004 року
№191, Інструкцією про умови праці та заробітну плату засуджених до обмеження волі або позбавлення волі, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 07 березня 2013 року № 396/5, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Домницького виправного центру
Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області
(№135) про визнання рішення про нарахування заробітної плати незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням її виплати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа№751/2805/14
Провадження №2/751/700/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.
Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа №359/1858/14-ц
Провадження №2/359/964/2014
Ухвала

24 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить поділити спільне майно між ним та його дружиною ОСОБА_2, визнавши за ним право спільної часткової власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована на території
Ревненської сільської ради.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О.Борець
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

31.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в Петриківському районі
Дніпропетровської області.

01.04.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 10:30 годині в яке викликати учасників судового провадження.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 09.04.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. М. Соловйов з оригіналом згідно:суддя
І.М.Соловйов
Провадження № 2/369/701/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2014 р. м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Шевченківське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» у судове засідання на 28 січня 2014 року на 10 годин не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача суду не подавав.

На 19 лютого 2014 року на 11 годин представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача суду не подавав.

Враховуючи, що представник позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Шевченківське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 360/155/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені за договором № 01-20/07/12 від 20 липня 2012 року кошти в розмірі 20 382
(двадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Провадження № 2/369/714/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 05 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

На 26 лютого 2014 року на 12 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/648/14-ц
Провадження № 2/376/318/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Провадження: 2-н/643/698/14
УХВАЛА

31.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7019,45 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання заборгованості за опалення.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2014 року.

Суддя
А.М. Задорожна
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1246/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження та прийняття справи до провадження

06 лютого 2014 року м.
Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гребінківського районного суду від 10 вересня 2013 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

01 жовтня 2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області винесено ухвалу якою провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення тривалістю шість місяців. Строк, який було надано сторонам для примирення закінчився 01 квітня 2014 року.

05.02.2014 року у порядку, визначеному статтею 11-1 ЦПК України, справа передана мені для здійснення провадження, тому вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі зупинення провадження у справі для надання сторонам у справі строку для примирення, то провадження зупиняється до закінчення строку для примирення.
Оскільки строк для примирення закінчився 01 квітня 2014 року, то вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 11-1, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою вул.
Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я. В. Татіщева