Справа № 1911-747/2012
Провадження № 8/603/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі:
Швець Н.С.

з участю представника заявника:
ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою
про перегляд рішення Монастириського
районного суду Тернопільської області
від 12.09.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди у зв'язку з нововиявленими
обставинами. В заяві ОСОБА_3
посилається на те, що суд при ухваленні
рішення виходив з того, що нещасний
випадок, який мав місце 16.12.2011 року не
був зафіксований актом про нещасний
випадок невиробничого характеру форми
НТ, тобто акт не складався. Після
набрання рішенням законної сили ОСОБА_3
отримала акт про нещасний випадок
невиробничого характеру форми НТ, в
зв'язку з чим вважає дану обставину
нововиявленою та істотною для даної
справи.

Заявник ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами підтримали
повністю, просили її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти позову
заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_3
знала про складання акту про нещасний
випадок, оскільки копія даного акту
після складання у відповідності до
Порядку розслідування та обліку
нещасних випадків невиробничого
характеру, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №270 від
22.03.2001 року направляється потерпілій
особі. В зв'язку з чим підстави для
задоволення заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
відсутні.

Заслухавши заявника та її
представника, представника
відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами не
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Судом встановлено, що 16 грудня 2011
року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_3,
вийшовши з приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в
АДРЕСА_1, спіткнулась за металеву
установку для велосипедів та впала. В
результаті падіння одержала тілесні
ушкодження, які тривалий час лікувала і
потребує подальшого лікування.

Дані факти підтвердили допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_3 приблизно в
лютому-березні 2012 року звернулась до
неї як до завідуючої магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з повідомленням про
пригоду, однак вини відповідача ОСОБА_4
у не облаштуванні території біля
приміщення магазину не вбачає.

ОСОБА_3, вважаючи, що ушкодження
здоров'я їй було завдано з вини
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
звернулась в суд з позовом про
стягнення з нього в її користь
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Монастириського районного
суду Тернопільської області від 12.09.2012
року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 13.11.2012 року, в задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
відмовлено.

Заявник ОСОБА_3 в заяві про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами посилається на те, що на
час постановлення рішення суду їй не
було відомо, що Монастириською
районною державною адміністрацією
складено акт про нещасний випадок
невиробничого характеру, який стався 16
грудня 2011 року біля магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Як зазначено в п.3 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від 30
березня 2012 року , нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1,2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватись фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання щодо наявності у
даній справі нововиявлених обставин,
суд вважає, що акт про нещасний випадок
невиробничого характеру від 16 січня 2012
року не може вважатись нововиявленою
обставиною, оскільки ОСОБА_3 могла
знати та знала про його складання.

Так, відповідно до п.11 Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків невиробничого характеру,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №270 від 22.03.2001 року,
нещасні випадки, які сталися з
працюючими особами, розсліду ються
комісією, утвореною організацією, де
працює потерпілий, у складі голови
комісії - посадова особа, яку визначає
керівник організації, і членів комісії
- керівника відповідного структурного
підроз ділу, представника
профспілкової організації, членом якої
є потерпілий, або уповноваженого трудо
вого колективу, якщо потерпілий не є
членом профспілки.

Рішення щодо розслідування нещасного
випадку приймається керівником
організації на під ставі звернення
потерпілого, листка непрацездатності
або довідки
лікувально-профілактичного за кладу.

Відповідно до п.12 зазначеного Порядку
за результатами розслідування
нещасного випадку складається акт за
формою НТ (невироб ничий травматизм),
який затверджується керівником органу
(організації), що про водив
розслідування. Акт за фор мою НТ
надсилається потерпілому або особі,
яка представляє його інтереси.

В п.7 Порядку зазначається, що у процесі
розслідування беруться до уваги листок
непрацездатності чи довідка
лікувально-профілактичного закладу, а
також пояснення потерпілого та
свідчення очевидців.

Як вбачається із матеріалів справи, акт
про нещасник випадок невиробничого
характеру за формою НТ складено 16.01.2012
року в складі голови комісії Лоїк Н.О.

Заявником (потерпілою) ОСОБА_3 голові
комісії соціального страхування Лоїк
Н.О. надавались письмові пояснення з
приводу нещасного випадку, який стався
16 грудня 2011 року, що підтверджується
матеріалами справи, а тому суд вважає,
що ОСОБА_3 повинна була знати та знала
про складання акту про нещасний
випадок.

Крім того, ОСОБА_3 не надано оригінал
акту про нещасний випадок
невиробничого характеру, а лише його
ксерокопію, не завірену у
встановленому порядку, яка містить
розбіжності щодо обставин нещасного
випадку з обставинами, встановленими
рішенням суду, а саме : 16 грудня 2011 року
близько 18:00 год. ОСОБА_3 спіткнулась на
сходовій клітці біля магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та впала на велосипедну
стійку. Згідно рішення суду від 12.09.2012
року ОСОБА_3 спіткнулась за металеву
конструкцію для велосипедів.

Таким чином, поданий заявником
документ(акт про нещасний випадок) може
бути новим доказом у справі, а не
доказом наявності істотних обставин,
які дають підстави для перегляду
судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов
висновку, що заявником не доведено
наявності нововиявлених обставин, а
тому підстави для перегляду рішення
Монастириського районного суду
Тернопільської області від 12.09.2012р.
відсутні, а заява підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 361, 365 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововивченими обставинами в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я, стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. М. Іванчук