У х в а л а

19 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Олійник А.С.,

суддів: Коротуна В.М.,
Дербенцевої
Т.П.,

Гончара
В.П., Штелик С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 жовтня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання дій
незаконними та визнання додаткової
угоди недійсною,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання дій незаконними та
визнання додаткової угоди недійсною.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 10 квітня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
10 вересня 2013 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 жовтня 2013
року у відкритті касаційного
провадження ОСОБА_3 було відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 жовтня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

ОСОБА_3 посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК
України.

Крім цього, ОСОБА_3 звернувся із
клопотанням про поновлення строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення.

Оскільки з клопотання вбачається, що
причини пропуску строку на подання
заяви про перегляд судового рішення є
поважними, воно підлягає задоволенню, а
процесуальний строк - поновленню.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 березня 2013
року у справі за позовом про визнання
договору про припинення зобов'язання
передачею відступного недійсним;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 серпня 2013 року
у справі за позовом про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом про визнання договору
припиненим;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року
у справі за позовом про здійснення
перерахунку з оплати комунальних
послуг;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 червня 2013 року
у справі за позовом про визнання
зобов'язання виконаним, визнання дій
незаконними за результатами розгляду
яких справи передано на новий розгляд.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 березня 2013
року, 14 серпня 2013 року, 23 жовтня
2013 року, 19 червня 2013 року, на які
здійснюється посилання як на приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права, судом касаційної
інстанції скасовано судові рішення та
справу передано на новий судовий
розгляд.

Як зазначено Верховним Судом України в
постанові від 23 квітня 2014 року в справі
№ 6-30цс14, справа має переглядатись за
всіма доводами заяв, посиланнями на всі
судові рішення щодо неоднакового
застосування норм матеріального права,
які додано до заяви про перегляд,
незалежно від того, висловлена правова
позиція щодо неправильності
застосування норми матеріального
права в судовому рішенні, ухваленому по
суті, чи в ухвалі про передачу справи
касаційним судом на новий розгляд.

Як убачається зі змісту ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 березня 2013 року, 14
серпня 2013 року, 23 жовтня 2013 року, 19
червня 2013 року, при постановленні
вказаних ухвал суд касаційної
інстанції не висловлював правову
позицію щодо правильності
застосування норм матеріального права,
судові рішення скасовано з підстав
порушення норм процесуального права.

Також, на підтвердження своїх
доводів заявник долучив до заяви:

- постанову Верховного Суду України від
12 червня 2013 року у справі за позовом про
здійснення перерахунку оплати за
комунальні послуги.

Як роз'яснено у п. 9 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року №
11 «Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України», судовими рішеннями,
на які заявник посилається на
підтвердження підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
України, можуть бути рішення: Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ; Вищого адміністративного суду
України; Вищого господарського суду
України; Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,
ухвалені як судом касаційної
інстанції; апеляційних судів загальної
юрисдикції, як судів касаційної
інстанції в цивільних справах, яким
право на перегляд у касаційному
порядку цивільних справ було надано
Законом «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого
2007 року № 697-V.

Отже, постанова Верховного Суду
України від 12 червня 2013 року не може
бути предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України і на неї не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України.

Також на підтвердження своїх доводів
заявник долучив до заяви:

- ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 вересня 2013
року у справі за позовом про визнання
неправомочними зборів уповноважених,
визнання незаконним та скасування
рішення зборів уповноважених та
зобов'язання вчинити певні дії;

- ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 січня 2013 року
у справі за позовом про визнання
припиненим договору поруки.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах потрібно розуміти
такі, де тотожними є предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту доданих до заяви ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 вересня 2013 року, 30
січня 2013 року, на які посилається
заявник, не вбачається неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, оскільки
вищевказані судові рішення касаційної
інстанції ухвалені у справах, де
предмет спору, зміст позовних вимог не
є тотожними та ухвалені у справах за
різних встановлених судами фактичних
обставин, тому у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 жовтня 2013 року
задовольнити, поновити строк на
подання заяви про перегляд вказаного
судового рішення.

У допуску до провадження Верховним
Судом України справи за позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання дій
незаконними та визнання додаткової
угоди недійсною, за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С. Олійник

Судді:
В.М. Коротун

Т.П. Дербенцева

В.П. Гончар

С.П. Штелик