Справа № 182/9097/13-ц
Провадження № 2/0182/1118/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.03.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю представника позивача -
Шалаган М.М.

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
позовну заяву Нікопольського
комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання який згодом
уточнили про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання
посилаючись на наступні обставини.

Відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1 та користуються послугами
централізованого теплопостачання.

02 січня 2007 року між НКП
«Нікопольтеплоенерго» та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений договір про
налання послуг з централізованого
опалення.

Відповідач ОСОБА_3 своєчасно не
сплачував кошти за надані послуги з
теплопостачання, внаслідок чого
утворилася заборгованість.

Станом на 01 березня 2014 року
заборгованість становить 9 873,07 грн.

Незважаючи на письмові попередження
про необхідність погашення боргу,
відповідачі відмовляється від
добровільного погашення
заборгованості.

07 травня 2008 року позивач звертався до
Нікопольського міськрайонного суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у
сумі 7388,97 грн., який був скасований
ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду від 09 листопада 2010 року.

05 червня 2012 року НКП
«Нікопольтеплоенерго» знову
звернулося до Нікопольського
міськрайонного суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 заборгованості в
сумі 8725,93 грн., який також був
скасований ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду від 06 серпня 2012
року.

Тому, позивач просить суд поновити
строк позовної давності та стягнути з
відповідачей на свою користь
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання в розмірі 9 873 грн. 07
коп. та понесені ним судові витрати.

Позивач вважає, що ними строк позовної
давності не пропущений, оскільки був
перерваний з моменту звернення
позивачем до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
відповідачів.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних
вимог заперечила та надала заяву в якій
зазначила що починаючи з 2007 року
заборгованості перед
«Нікопольтеплоенерго» не має, що
підтверджується наданими копіями
квитанцій про сплату та просили
застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Закону України «Про
теплопостачання» передбачено, що
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно п. 18 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з
централізованого опалення постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» від 21.07.2005 року № 630,
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк.

Як встановлено судом, відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
власниками квартири АДРЕСА_1 та
користуються послугами
централізованого теплопостачання, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 25 листопада 1998
року та зареєстровано за № 4892-1.

02 січня 2007 року між НКП
«Нікопольтеплоенерго» та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений договір про
налання послуг з централізованого
опалення.

Згідно розрахунку заборгованості за
послуги з теплопостачання за період з 01
лютого 2001 року по 25 лютого 2014 року
відповідачі мають заборгованість
перед позивачем за надані послуги з
теплопостачання в розмірі 9 873 грн. 07
коп.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 03 жовтня 2013 року.

Також, 07 травня 2008 року позивач
звертався до Нікопольського
міськрайонного суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості у сумі 7388,97 грн.
Ухвалою суду від 09 листопада 2010 року
судовий наказ був скасований (а.с.7).

Крім того, 05 червня 2012 року НКП
«Нікопольтеплоенерго» зверталося до
Нікопольського міськрайонного суду з
заяво про видачу судового наказу про
стягнення з відповідача ОСОБА_2
заборгованості в сумі 8725,93 грн., який
був скасований 06 серпня 2012 року.

Тому, на думку позивача, відповідно до
вимог ст. 264 ЦК України, строк позовної
давності був перерваний з моменту його
звернення до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Суд не може прийняти до уваги доводи
позивача про те, що він був позбавлений
можливості своєчасно звернутися до
суду з даним позовом через відсутність
коштів для сплати судових витрат, через
несвоєчасну оплату мешканцями
спожитих житлово-комунальних послуг,
оскільки дані обставини нічим не
доведені та не є поважним, а тому у
поновлені строку позовної давності НКП
«Нікопольтеплоенерго» слід відмовити.

До того ж, як вбачається з матеріалів
справи та підтверджується копіями
квитанцій про сплату коштів за послуги
з теплопостачання, наданими
відповідачем ОСОБА_2, за період з 2007
року заборгованість перед НКП
«Нікопольтеплоенерго» відсутня.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
НКП «Нікопольтеплоенерго» про
стягнення заборгованості з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за надані послуги з
теплопостачання не обґрунтованими та
не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212 215,218,224 226 ЦПК
України, ст.ст. 257,264,

267 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.19
Закону України «Про теплопостачання»,
-

вирішив:

Відмовити Нікопольському комунальному
підприємству «Нікопольтеплоенерго» в
задоволені позову про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова