overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1312/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.). Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., таким чином, Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до п.2 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2455/14-ц
Провадження № 2/552/1094/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово оціночно-будівельної експертизи

26.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючої судді           - Турченко
Т.В.

При секретарі                     -
Рибальченко О.П.

За участі адвоката           - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 28.04.2014 року перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотанням про призначення по справі судово оціночно-будівельної експертизи.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити по справі судово оціночно-будівельну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл судово оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експерту
ОСОБА_4 (м.Полтава, вул. вул. Зигіна,4), попередивши її про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка є, на час проведення експертизи, дійсна вартість розташованих у м.Полтаві квартири АДРЕСА_1 та квартири
№52, площа Павленківська,8?

Обов’язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Турченко Т.В.
Справа № 534/1105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 541/161/14-ц
Провадження № 4-с/541/8/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

26 травня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника ВДВС
Миргородського МРУЮ ОСОБА_2 від 17.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду №2-183 від 11.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу по договору позики 67219 гривень 35 копійок.

Зобов’язати заступника начальника
ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист
Миргородського міськрайонного суду
№2-183 від 11.05.2010 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу по договору позики 67219 гривень 35 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 539/1758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.09.2014 року.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 02.06.2014 року на 1 1 год. 00 хв.

Виконання судового наказу № 2-н-595/2011 р. - зупинити..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
справа № 619/1857/14-ц провадження 2/619/950/14 провадження по справі 23 квітня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна, яке є спільною власністю та визнання права власності на житловий будинок з надвірними
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є спільною власністю та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 28 квітня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 180/1287/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Тананайської
Ю.А.

за участю секретаря Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

18 квітня 2014 року за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління експлуатації газового господарства було видано судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 373 грн. 11 коп., судового збору 121 грн. 80 коп.

05 травня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу в зв'язку з тим, що заборгованість, яка зазначена у судовому наказі нею сплачена повністю.

ОСОБА_1 на розгляд заяви не з'явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представник Марганецького УЕГГ на розгляд заяви не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості боржником сплачена 26.03.2014 року, ще до пред'явлення заяви про видачу судового наказу до суду, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 180/830/14-ц, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18.04.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 373 грн. 11 коп., судового збору 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/912/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої: Тананайської
Ю.А. , при секретарі: Котовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -
Керуючись ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України ст. ст.57, 58, 59, 209, 212, 214-226
ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини його доходу(заробітку) щомісячно, на весь період навчання, без урахування часу канікул, але не довше чим до досягнення
ОСОБА_3 23 років, починаючи з 3.04.2014
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа №613/847/14-ц
Провадження № 2/613/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі провести 05 червня 2014 року о 09-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 05 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 180/1392/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання в. о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області Сандул Л.Г. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Сандул Л.Г. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання в.о. начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Сандул Л.Г. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 22.05.2014 року о 8-45 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1395/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання в. о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області Сандул Л.Г. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Сандул Л.Г. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання в.о. начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Сандул Л.Г. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 22.05.2014 року о 8-45 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4492 грн. 05 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 4492
(чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 5406 грн. 62 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 5406 (п'ять тисяч чотириста шість) грн. 62 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
справа № 619/1952/14-ц провадження 2-н/619/315/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Справа № 309/2105/14-ц
Провадження № 2/309/1124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 600 грн. щомісячно на кожного до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 07.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 307/1898/14-ц
Провадження № 2/307/984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 17 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман