Справа № 301/623/14-ц
Іршавський районний суд Закарпатської
області в складі головуючої
Пітерських М.О., при секретарі Халак
Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Іршава
справу за позовом Закарпатської
ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором,
«Закарпатська ощадна кредитна спілка»
звернулася до Іршавського районного
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
№ІРНП-0000148 від 19.08.2008 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.08.2008
року між позивачем та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №ІРНП-0000148, згідно
якого остання отримала кредит у
розмірі 4500 грн. зі сплатою 2,5% на місяць
за користування коштами терміном до
19.02.2010 року. Погашення кредиту повинно
було відбуватися згідно графіку.
В забезпечення виконання зобов'язання
за договором №ІРНП-0000148 між позивачем
та ОСОБА_2 19.08.2008 року укладено договір
Оскільки ОСОБА_1 зобов'язання належним
чином не виконує, станом на 27 листопада
2013 року заборгованість перед банком
заборгованості за кредитом у сумі 3655,96
грн., заборгованості по платі за кредит
у сумі 6146,44 грн., заборгованості за
додатковими відсотками за
користування кредитом у сумі 1860,22 грн.
Просив стягнути з відповідачів
солідарно борг за кредитним договором
Представник позивача ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, подав до суду
заяву, в якій позов підтримав, просив
його задовольнити та розглянути справу
у його відсутності. Не заперечував
проти заочного розгляду справи ( а.с.39,
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явилися, про
день, час та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені, причини
неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи в їх відсутності до суду
не подали (а.с. 36, 37, 42, 43).
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які позивач посилається, як на
підставу своїх вимог, оцінивши докази
на ствердження цих обставин в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
задовольнити частково, виходячи з
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином, тобто відповідно до
умов договору у вказаний у договорі
Ст.1054 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
кредит та сплатити проценти у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Згідно кредитного договору №ІРНП-0000148
від 19.08.2008 року, укладеного між
Закарпатською ощадною кредитною
спілкою та ОСОБА_1, остання отримала
кредит на навчання у розмірі 4500 грн.
терміном до 19.02.2010 року (а.с. 5-6).
Згідно п.1.1 Кредитного договору
№ІРНП-0000148 від 19.08.2008 року плата за
користування кредитом встановлюється
у розмірі 2,5% на місяць.
Пунктом 4.3 кредитного договору
передбачено перерахунок відсотків з
початку дії договору за подвоєною
ставкою у разі прострочення сплати
кредиту або процентів на строк більше
Згідно бухгалтерської довідки №12 від
12.02.2014 року, останнє погашення кредиту
ОСОБА_1 відбулося 10.04.2013 року. Станом на
27 листопада 2013 року сума боргу за
кредитним договором №ІРНП-0000148 від
19.08.2009 року, укладеним між позивачем та
Дана сума складається з заборгованості
за кредитом у сумі 3655,96 грн.,
заборгованості по платі за кредит у
сумі 6146,44 грн., заборгованості за
додатковими відсотками за
користування кредитом у сумі 1860,22 грн.
Згідно п.10.2 Кредитного договору,
сторонами договору відповідно до ст. 259
ЦК України встановлена позовна
давність строком у 6 років.
За таких обставин, позов про стягнення
з відповідачки ОСОБА_1 кредитної
вважає обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
Що стосується солідарного стягнення
боргу з відповідачів, суд приходить до
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554
Статтею 559 ЦК України встановлено
підстави припинення поруки. Так, ч. 4
цієї статті передбачає, що порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5,
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
Пред'явленням вимоги до поручителя є
як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
18 липня 2012 року (справа № 6-78цс12).
Відповідно до п.4.2 Кредитного договору
№ІРНП-0000148 від 19.08.2008 року, укладеного
між Кредитною спілкою «Закарпатська
ощадна кредитна спілка» та ОСОБА_1,
строк дії договору з 19.08.2008 року по
19.02.2010 року ( а.с. 6-7).
Тобто, кінцевим терміном погашення
кредиту є 19 лютого 2010 року, а отже саме з
цього моменту слід обчислювати строк
виконання основного зобов'язання.
Письмова вимога до поручителя
пред'явлена 30 вересня 2013 року, а подача
позову до суду - 06.03.2014 року (а.с.19), тобто
після спливу встановленого законом
шестимісячного терміну.
При цьому, строк дії договору поруки
встановлено не було, оскільки сама по
собі умова до повного погашення
зобов'язань по кредитному договору не
може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
За таких обставин, суд вважає в
задоволенні позову «Закарпатської
ощадної кредитної спілки» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
кредиту №ІРНП-0000148 від 19.08.2008 року слід
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд
вважає стягнути з ОСОБА_1 в користь
позивача судові витрати у розмірі 243,60
грн., що складаються з судового збору,
сплаченого позивачем при зверненні до
суду (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 559 ч.4, 610, 629, 631,
1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88 ч.1,
158 ч.2, 197 ч.2, 208, 209, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК
України, п. 24 Постанови Пленуму ВССУ від
30 березня 2012 року N 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин»,
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь
«Закарпатської ощадної кредитної
спілки» борг за кредитним договором
(одинадцять тисяч шістсот шістдесят
два) грн. 62 коп., що складається з 3655,96
грн. основного боргу, заборгованості по
платі за кредит у сумі 6146,44 грн.,
заборгованості за додатковими
відсотками за користування кредитом у
У позові «Закарпатської ощадної
кредитної спілки» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь
«Закарпатської ощадної кредитної
спілки» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: