Справа №162/161/14-ц
Номер провадження 2/162/71/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Труша В.О.,

при секретарі
Гичук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

Під час проведення
попереднього судвоого засідання
позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід
у даній цивільній справі головуючому
судді Трушу В.О.

Заява обгрунтована тим, що суддя
Труш В.О. був головуючим по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до
Любешівської селищної ради, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про визнання права власності на
спадкове майно. В результаті розгляду
цієї справи суд задоволив вимоги
позивача, мотивуючи своє рішення, в
тому числі, і свідченнями ОСОБА_2 щодо
відсутності її трудвоої та фінансової
причетності до придбання спільного з
ним майна подружжя, що є також
предметом розгляду в рамках даної
справи.

Крім того, головуючим по справі
Трушем В.О. також було задоволено її
заяву про відвід, практично з тих же
підстав, по адміністравтиній справі за
її позовом до Любешівської районної
державної нотаріальної контори про
визнання дій по видачі постанови про
відмову у вчинення нотаріальної дії
незаконними та скасування постанови
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії.

Вважає, що наведені обставини
можуть зумовити певну упередженість
або односторонність судді Труша В.О., як
головуючого, в процесі розгляду даної
справи.

Дослідивши заяву про відвід
головуючому по справі судді Трушу В.О.,
заслухавши думку сторін, взявши до
уваги матеріали справи, суд приходить
до висновку, що дана заява підлягає до
задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді цивільної справи і підлягає
відводу (самовідводу) за наявності
обставин, які викликають сумнів у
об'єктивності та неупередженості
судді.

Згідно з рішенням Європейського
суду з прав людини від 09 листопада 2006
року у справі "Білуха проти України"
(№33949/02) наявність безсторонності
повинна визначатися за суб"єктивним та
об"єктивним критеріями. Відповідно до
суб"єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об"єктивного критерію
неупередженість суду визначається в
тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови, за яких були б неможливі сумніви
у його безсторонності.

З огляду на те, що наведені в заяві
про відвід обставини можуть викликати
сумнів у об"єктивності та
неупередженості судді Труша В.О. при
розгляді даної справи та з метою
забезпечення судом умов, за яких були б
неможливі сумніви у його
безсторонності, заяву про відвід
головуючому у справі судді Трушу В.О.
слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20,
ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід
головуючому судді Трушу В.О. в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя задовольнити.

Передати цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя для розгляду
іншому судді Любешівського районного
суду в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення чи
ухвалу суду, прийняту за
наслідками розгляду справи.

Головуючий: /підпис/
В.О.Труш

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
В.О.Труш