overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/224/14-ц
№ провадження 2/208/790/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення і.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Номер провадження: 22-ц/785/5120/14
Номер справи місцевого суду: 521/3654/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним і скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/5226/14
Номер справи місцевого суду: 500/6812/13-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Управляння
СБУ в Одеській області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло і виселення за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права про зобов"язання надати освітні послуги та визнання незаконним та скасування наказу ректора №5413 від 01 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/1888/14

Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/4911/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» м. Біла Церква Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/2474/14

Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/17461/13ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/2421/14

Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/10982/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2383/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 613/278/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області Охмата Євгена
Дмитровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Зважуючи на категорію справи, склад осіб, що беруть участь у справі, обставини справи, вбачається за можливе відстрочити оплату апелянтом судового збору у розмірі 121 грн.80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області Охмата Євгена
Дмитровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Шабатько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 3-ті особи КП
«Жилкомсервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відновлення порушеного права, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 3-я особа КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання перепланування квартири АДРЕСА_1 самочинним та незаконним, зобов'язати відповідача відновити первісний стан квартири, визнати недійсним технічний паспорт виданий на квартиру в лютому 2013 року, зобов'язати видати новий технічний паспорт.

Ухвалою суду від 28.10.2013р. провадження у справі було відкрито.

До суду від відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським районним судом м.Харкова справи про виділ в натурі часток співвласників квартири АДРЕСА_1, шляхом здійснення перепланування квартири.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа
№640/6969/13ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харкіського міського управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_7 про припинення справа спільної часткової власності та поділ нерухомого майна в натурі, а саме кВ.АДРЕСА_1.

Між тим, розгляд даної справи можливий без судового рішення по зазначеній справі, оскільки позивач у даному позові обґрунтовує свої вимоги, тим, що відповідачем здійснено перепланування спірної квартири, по судовому рішенню апеляційного суду Харківської області від 05.09.2012р., яке в подальшому скасовано ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2013р. і є остаточним. Розгляд цивільної справи
№640/6969/13-ц не змінить ухвалу ВССУ, внаслідок чого підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 641/4496/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Комінтернівський відділ державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану №373 від 23 липня 138 року про народження заявника та зобов,язання Комінтернівського ВДРАЦС
РС ХМУЮ внести зміни до актового запису №373 від 23.07.1938 року вказавши прізвище «ОСОБА_1» ім.,я «ОСОБА_1» , замість прізвища «ОСОБА_1» , ім.,я
«ОСОБА_1».

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 23.07.1938 року складено актовий запис про народження №373 на ім.,я «ОСОБА_1». 08 липня 1964 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова №1 реєстраційної служби ХМУЮ складено актовий запис про шлюб №3234, в якому прізвище заявника після реєстрації шлюбу змінено на «ОСОБА_1». Актовим записом про розірвання шлюбу №294 від 25.03.1971 року заявнику присвоєне прізвище «ОСОБА_1» , про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу . На час перебування у шлюбі ОСОБА_1 паспорт не змінювала . 21 серпня 1998 року заявник отримала паспорт, в якому її прізвище було зазначено як «ОСОБА_1» , окрім цього на це прізвище також видано пенсійне посвідчення серії
НОМЕР_1. 05.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу копії свідоцтва про народження до начальника відділу
ДРАЦС м. Лозова, однак їй відмовили в зв,язку з розбіжностями в актовому записі про народження №373. Звернувшись з заявою про внесення змін до актового запису про народження №373 від 23.07.1938 року до Комінтернівського
ВДРАЦС РС ХМУЮ заявник отримала висновок , яким їй було відмовлено у внесенні змін за відсутністю підстав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258
ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» ,а саме: в заяві не конкретизовано , який факт просить встановити заявник та мета його встановлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - залишити без руху, надавши заявнику строк до 22 травня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження № 2/217/484/2014
Єд.ун. № 217/624/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 24 квітня 2014 року о 09.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/233/14
Справа № 754/6081/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Величко Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається із змісту поданої заяви, заявник посилається на те, що вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та є спадкоємицею майна померлої.

Однак, як вбачається із змісту листів на адресу заявниці з нотаріальної контори - заявник не входить до кола спадкоємців ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з чим виникла необхідність дослідження спадкової справи для встановлення наявності чи відсутності спору про право на спадкування та підтвердження обставин викладених в заяві.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Третьої київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Таран
12.05.2014 Справа № 756/5863/14-ц
Справа пр. №2-н/756/253/14 ун. №756/5863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
№ 201/9298/13-ц провадження 2/201/1290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання акту пожежі частково недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання акту пожежі частково недійсним, про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:00 годину 10 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 212/3294/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 31 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - Водоп'янова Юлія
Сергіївна працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов