АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Головуючий 1 інст.: - Довготько Т.М.
Провадження №22-ц/790/979/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 18 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-особи:
сектор у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області, КП «Жилкомсервіс»
- про встановлення факту не проживання,
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У 2012 році ОСОБА_6 звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_7, 3-особи: сектор у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Московського
РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області, КП «Жилкомсервіс», в якому
просила встановити факт не проживання
ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1, а також
визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право
на користування житловою площею
квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з не
проживанням її на житловій площі
квартири понад 6 місяців без поважних
причин.

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року
позовна заява ОСОБА_6 залишена без
розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст.
169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, є порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без
розгляду, суд виходив з того, що
належним чином повідомлена позивачка
втретє не з'явилася в судове засідання
без поважних причин та від неї не
надійшло заяви про розгляд справи за її
відсутності.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов до
нього з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

Про належне повідомлення особи про
час і місце розгляду справи може
свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 20 серпня 2013 року задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 20 лютого 2013 року про залишення
позову ОСОБА_6 без розгляду. Скасовано
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2013 року, а справу
направлено до того ж суду для
продовження розгляду (а. с. 361-362 том №1).

Ухвалою судді Московського
районного суду м. Харкова від 2 вересня
2013 року розгляд справи призначено на 19
вересня 2013 року ( а. с. 2 том №2).

Доказів того, що ОСОБА_6 належним
чином була повідомлена судом про час і
місце розгляду справи на 19 вересня 2013
року, матеріали справи не містять.

19 вересня 2013 року суд оголосив
перерву в судовому засіданні до 3
жовтня 2013 року через неявку в судове
засідання ОСОБА_6 та представників 3 - х
осіб (а. с. 10 том №2).

Доказів того, що ОСОБА_6 належним
чином була повідомлена судом про час і
місце розгляду справи на 3 жовтня 2013
року, матеріали справи не містять.

3 жовтня 2013 року суд оголосив
перерву в судовому засіданні до 18
жовтня 2013 року через неявку в судове
засідання ОСОБА_6 (а. с. 19 том №2).

Доказів того, що ОСОБА_6 належним
чином була повідомлена судом про час і
місце розгляду справи на 18 жовтня 2013
року, матеріали справи не містять.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилася (а. с. 54 том №2).

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року
позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-особи:
сектор у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області, КП «Жилкомсервіс»
про встановлення факту не проживання,
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням,
залишена без розгляду з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України ( а. с. 55-56 том №2).

В матеріалах справи містяться
судові повістки про виклик ОСОБА_6 в
судові засідання на 19 вересня 2013 року, 3
жовтня 2013 року та 18 жовтня 2013 року, які
не були вручені позивачці ОСОБА_6 та
повернуті до суду поштовим відділенням
з позначкою на конверті « закінчення
терміну зберігання» (а. с. 17-18, 29-30, 31-32
том №2).

Повернення поштою до суду судових
повісток з конвертами адресованих на
ім'я ОСОБА_6 з позначкою про «
закінчення терміну зберігання», само
по собі не свідчить про належне
повідомлення судом ОСОБА_6 про час і
місце розгляду справи.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без
розгляду, суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про те, що
належним чином повідомлена позивачка
про час і місце розгляду справи втретє
не з'явилася в судове засідання без
поважних причин та безпідставно
залишив її позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, ухвала
Московського районного суду м. Харкова
від 18 жовтня 2013 року не може бути
визнана колегією суддів законною та
обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції порушено порядок вирішення
питання про залишення позову без
розгляду, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 18 жовтня 2013 року -
скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: