overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2421/14-ц
Провадження № 2/185/1415/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді
Головіна В.О. при секретарі - Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 02 жовтня 1993 року відділом ЗАГС м. Ставрополя, запис за № 1353. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

Позивач у судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судов засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 02 жовтня 1993 року уклали шлюб, який зареєстровано ЗАГС м. Ставрополя, запис за № 1353 (а.с.8). Мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно свідоцтва про народження
(а.с.9).

Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що в сім`ї виникали постійні сварки, нема взаєморозуміння та взаємоповаги, родина розпалась остаточно і відновити її неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачем.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 1993 року відділом ЗАГС м.Ставрополя, запис № 1353.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.О.Головін
Справа № 144/431/14-ц
Провадження № 2/144/129/14
У х в а л а

"02" квітня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману 01 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лисовицької сільської ради та Стрийської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лисовицької сільської ради Стрийського району,
Львівської області та Стрийської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку,

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір(в повному обсязі).

Також невірно зазначений відповідач, оскільки спадкове майно знаходиться на території Стражгородської сільської ради Теплицького району, Вінницької області.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисовицької сільської ради та Стрийської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької
Справа № 128/4816/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту одержання його копії.

Повна редакція рішення буде виготовлена 04 квітня 2014 року.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Єдиний унікальний номер 205/2285/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 березня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 20 березня 2014 року .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 20 квітня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 24 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7926/13-ц
№ 2сз/205/4/2014
Ухвала

24 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по матеріалам позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та з додержанням вимог п. п. 3-6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Однак, у встановлений в ухвалі строк позивачем зазначені недоліки усунуто не було та ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвала судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року оскаржена не була і у встановленому порядку набрала законної сили.

5 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір, оскільки ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу, і на теперішній час вказана ухвала оскаржена не була і набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, -

Ухвалив:

Зобов'язати казначейство Ленінського району м. Дніпропетровська повернути
ОСОБА_1 сплачений за платіжним дорученням № ПН95281 від 9 вересня 2013 року судовий збір у розмірі 931 грн. 90 коп.
(дев'ятсот тридцять одна гривня дев'яносто копійок).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 436/9110/12
Провадження 2/206/2/14
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська триває розгляду цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

В прохальній частині уточненого позову позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26 жовтня 2012 року за реєстровим номером 868 і Додаткову угоду від 16 листопада 2012 року до договору від 26 жовтня 2012 року за реєстровим номером 931, посвідчені приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, дійсними.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

31 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання на слухання по справі ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

31 березня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну без розгляду.(а.с.149)

Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання ОСОБА_1 відповідає його волевиявленню та не суперечить його інтересам, позовну заяву про про визнання права власності на домоволодіння слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

Справа № 184/968/14-ц

Номер провадження 2-с/184/2/14

02.04.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Горбенко Н.В., при секретарі - Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№2-н/184/704/13, №184/3116/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора Закритого акціонерного товариства «Оветрі» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з відпуску води та прийняття стоків в розмірі 723грн. 56коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальна контора Закритого акціонерного товариства «Оветрі» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з відпуску води та прийняття стоків в розмірі 723грн. 56коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. у зв,язку з тим, що відсутній договір у нього з підприємством - власником гуртожитку, в якому він мешкає; власником гуртожитку обрізана холодна вода в його кімнаті вже кілька років; розрахункова контора вирахувала з нього 50% з суми боргу 723грн. 56коп.; замовлений лист під розпис він не отримував.

Подана заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин слід прийняти заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2- н/184/704/13,
№184/3116/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальна контора Закритого акціонерного товариства «Оветрі» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з відпуску води та прийняття стоків в розмірі 723грн. 56коп. до розгляду в судовому засіданні і призначити справу на 03 квітня 2014 року о 08.30 годин без виклику сторін.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 185/11919/13-ц

02 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення з відповідачем, оскільки має наміри зберегти сім'ю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що позивач бажає примиритися з відповідачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 02 червня 2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 02 червня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 188/564/14-ц
Провадження № 2/188/333/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 13 годину 07 квітня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 203/5987/12
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2012 року по справі № 203/5987/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оглядом даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 3,5 ч.2 ст. 364 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено: інших осіб, які брали участь у справі; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду від 29.12.2012 року, і дата їх відкриття.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення заявник отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 14.03.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 195/330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

заінтересовані особи - відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області,
Марганецька державна нотаріальна контра Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Вирішення зазначеного у заяві питання належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що з вказаного питання за заявою цієї особи є рішення суду, що набрало законної сили, або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою заявника від заяви.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із тотожною заявою, про той самий предмет розгляду з цих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження та обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду до судового розгляду письмовий висновок щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Висновок щодо заяви може стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:А. П. Тетеревятников