Єдиний унікальний номер 253/170/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/297/2014
05 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
Головуючого судді Біляєвої О.М..,
суддів Мальованого Ю.М., Папоян
при секретарі: Саєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівка від 19 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовною заявою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_1, приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», третя
особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по
сплаті страхового відшкодування в
Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 19
листопада 2013 року позовні вимоги ПрАТ
«СК Інгосстрах» до ОСОБА_1, ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», третя особа ОСОБА_2 про
стягнення витрат по сплаті страхового
відшкодування в порядку регресу
задоволено. На користь ПрАТ «СК
Інгосстрах» з ОСОБА_1 стягнуто 416 грн. 63
коп., а з ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» стягнуто 3
606 грн. 34 коп., вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення в
частині задоволення позову про
стягнення з ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» в порядку
регресу витрат, пов'язаних зі сплатою
страхового відшкодування та суми
судового збору. В обґрунтування скарги
зазначено, що в даній справі в одне
провадження об'єднані вимоги, що
повинні розглядатися за правилами
різних видів судочинства, а саме вимоги
ПрАТ «СК Інгосстрах» до ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» не підлягають розгляду за
правилами цивільного судочинства,
оскільки підвідомчі господарській
юрисдикції.

Представник позивача Власенко А.О. у
судовому засіданні апеляційного суду
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ЗАТ «СК Інгосстрах» та ОСОБА_2 було
укладено договір страхування
наземного транспорту № INMKMA00098821 від 12
жовтня 2009 року. Об'єктом страхування
визначено автомобіль FORD TRANZIT,
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_2 (а.с. 3,4).

15 січня 2010 року в селі Богданівка
Павлоградського району відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля FORD TRANZIT,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля CHEVROLET
Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована полісом ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» № ВС/9449575
від 13 серпня 2009 року (а.с. 34).

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1
і ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія», позивач ПрАТ «СК
Інгосстрах» в порядку собрагації
поставив питання про відшкодування
грошових коштів, сплачених за
договором страхування потерпілій
особі.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що міститься в п. 3 постанови „
Про деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" від 01 березня 2013 року
№ 3, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа). Оскільки
згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом, суд відкриває
провадження у справі в частині вимог,
які належать до цивільної юрисдикції, і
відмовляє у відкритті провадження у
справі щодо вимог, коли їх розгляд
проводиться за правилами іншого виду
судочинства. Разом із тим суд також має
врахувати, що в порядку цивільного
судочинства підлягають розгляду
справи у разі, якщо однією зі сторін є
фізична особа, а вимоги взаємопов'язані
між собою і окремий їх розгляд
неможливий.

Апеляційний суд відзначає, що у
спорах, що виникають із договорів
страхування, сторонами є як юридичні,
так і фізичні особи та з урахуванням
вимог статей 15 - 16, частини другої
статті 118 ЦПК України при визначенні
судової юрисдикції суди мають виходити
з того, що такі справи підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства у разі, якщо однією зі
сторін є фізична особа, а вимоги
взаємопов'язані між собою і окремий їх
розгляд неможливий. Зокрема, це можуть
бути позови страховика до фізичної
особи - учасника дорожньо-транспортної
пригоди і до юридичної особи, що
забезпечила цивільно-правову
відповідальність такої особи.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи і висновків суду не
спростовують.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
апеляційна скарга позивача підлягає
відхиленню як необґрунтована, а
рішення суду підлягає залишенню без
змін як ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
рішення суду ухвалене з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м.Горлівка від 19 листопада 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.