overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/927/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення ОСОБА_1

ОСОБА_1 на підставі постанови № 1170/2а-4239/11 від 08.12.2011 р., виданої
Кіровоградським окружним адміністративним судом зобов'язана сплатити борг в сумі 854,44 грн.

Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється, відомості про місце проживання
(знаходження), суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Здійснення розшуку доручити
Гайворонському РВ УМВС України в
Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 219/2043/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 16.05.2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Українського науково - дослідного інституту соляної промисловості до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 5011 гривень 05 копійок та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок , відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий
Артемівським МВ УМВС України в
Донецькій області 24 грудня 2009 року , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Українського науково - дослідного інституту соляної
ПАТ « Укрсоцбанк» м. Артемівська, МФО заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 5011 ( п*ять тисяч одинадцять ) гривень 05 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривню 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2008 року у
Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №560.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Теплоенергетик», третя особа - житлово-експлуатаційна контора № 4, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

15 травня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Теплоенергетик», третя особа - житлово-експлуатаційна контора № 4, про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/10235/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Первомайської ініціативної міської організації
«Народний контроль» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області, третя особа -
Інспекція будівельного державного контролю у Харківській області про визнання права власності на складське приміщення,

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на складське приміщення загальною площею 190 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою Первомайської ініціативної міської організації «Народний контроль» закрито.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Первомайської ініціативної міської організації «Народний контроль» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області, третя особа -
Інспекція будівельного державного контролю у Харківській області про визнання права власності на складське приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
У х в а л а

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (№2018/19984/2012 (н/п 2/640/849/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Розівського районного суду
Запорізької області від 19 вересня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Вектор», треті особи: Відділ державного земельного агентства у
Куйбишевському районі Запорізької області, фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Розівського районного суду
Запорізької області від 19 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Вектор», треті особи: Відділ державного земельного агентства у
Куйбишевському районі Запорізької області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1301/14-ц провадження № 2-о/632/38/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ржавчицька сільська рада Первомайського району
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

В С
Т А Н О В И В :

23.05.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ржавчицька сільська рада Первомайського району
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Ржавчицька сільська рада
Первомайського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2014 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Бугайченка,34,каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.05.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лашківка
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лашківка Кіцманського району
Чернівецької області визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 635/1938/14-ц
Провадження № 2/635/1420/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи:
ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсним договір дарування від 07 вересня 2012 року, укладений між відповідачами, повернути сторони у первісний стан, витребувати від ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та призначити справу до судового засідання на 14 березня 2014 року о 15 годин 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 березня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 496/2202/14-ц
Провадження: 2/496/1202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Майоровської сільської ради, третті особа ОС СК " Промінь " Управління
Держземагенства у Біляївському районі,
Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язати Держземагенства присвоїти ділянці кадастровий номер.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Майоровської сільської ради, третті особа ОС СК "
Промінь " Управління Держземагенства у
Біляївському районі, Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язати
Держземагенства присвоїти ділянці кадастровий номер.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 12.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.06.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 496/2189/14-ц
Провадження: 2/496/1190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 12.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.06.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 589/2453/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/558/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко