overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1201/14-ц
Провадження № 2/396/375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
УХВАЛА

14 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1490/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 16.07.2014 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 234/4273/14-ц
Провадження № 2/234/2359/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та неустойки за прострочення їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та неустойки за прострочення їх виплати.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме надати до суду платіжний документ про сплату судового збору.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та неустойки за прострочення їх виплати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду:
В.В.Клімов
У Х В А Л А 2н/251/2587 /14

251/4679/13-ц

27.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 09 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2163/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2163/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.
Копію позовної заяви - третій особі.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 335/4595/14-ц 2-н/335/700/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання 29.04.2014 року представник концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. 29.04.2014 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в
Запорізькій області, яке 20.05.2014 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким
ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною в запиті адресою, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у
Запорізькій області.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/4476/14-ц 2-н/335/653/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої 25.04.2014 року представник концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. 25.04.2014 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в
Запорізькій області, яке 20.05.2014 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у
Запорізькій області.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/4627/14-ц 2-н/335/714/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за жилого-комунальні 29.04.2014 року представник ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за жилого-комунальні послуги.
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. 29.04.2014 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в
Запорізькій області, яке 20.05.2014 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким
ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною в запиті адресою, ОСОБА_3 зареєстрована за вказаною в запиті адресою, ОСОБА_4 зареєстрований за вказаною в запиті адресою, ОСОБА_5 зареєстрована за вказаною в запиті адресою, щодо ОСОБА_2 відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у
Запорізькій області.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за жилого-комунальні
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа
№ 521/7631/14ц
Провадження № 2н/521/665/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
Справа № 256/2103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, ухвалою
Калінінського районного суду м.
Донецька від 28 березня 2014 року
(головуючий у справі суддя Гавриленко
О.М.) було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності.

Таким чином, судом встановлено, що у провадженні Калінінського районного суду м. Донецька є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим роз'яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 207-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

07.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/882/14 у справі № 268/1705/14-ц

та призначення до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради, управління
Держземагенства у місті Макіївці
Донецької області, третя особа:
Реєстраційна служба Макіївського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради, управління
Держземагенства у місті Макіївці
Донецької області, третя особа:
Реєстраційна служба Макіївського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/882/14 у справі № 268/1705/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради, управління
Держземагенства у місті Макіївці
Донецької області, третя особа:
Реєстраційна служба Макіївського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 03 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 03 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2-сз/268/20/14 у справі № 268/1721/14-ц

та призначення до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-сз/268/20/14 у справі № 268/1721/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 03 червня 2014 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу №252/12275/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу
№252/12275/13-ц від 08 лютого 2014 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до провадження
Микитівського районного суду м.
Горлівки та призначити її до судового розгляду в приміщенні суду на "08" годину
"45" хвилин 04 червня 2014 року.

Суддя:

О.В. Каліуш
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 227/7083/13-ц.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний строк недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, важати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Лаврушин

26.05.2014