overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/987/14-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

19 травня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що з метою зменшення напруги в місті, яка визнана діяльністю представників ініціативної групи самовільно відключених споживачів та з метою недопущення припинення діяльності підприємства.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: П. М. Бойко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 401/2206/14-ц; 8/401/19/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 квітня 2000 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Світловодського міськрайонного суду від 10 квітня 2000 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника ЦЕЗ -2 м. Світловодська, у зв"язку з нововиявленими обставинами, при цьому просить суд поновити йому процесуальний строк подачі заяви.

Відпвідно до ч. 1, ст. 362 ЦПК
України, заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1, ч. 2, ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленми обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Світловодського міськрайонного суду винесено 10 квітня 2000 року, тобто пройшло вже 14 років з дня винесення данного рішення суду.
Заявником пропущено строки подачі заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, а згідно ч. 1, ст. 362 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленми обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст.: 362, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Світловодського міськрайонного суду від 10 квітня 2000 року у зв"язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов

21.05.2014
Копія Справа № 403/464/14-ц
Провадження №2-о/403/30/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/464/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду 05.06.2014 року на 10:40 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
Справа № 149/726/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1842/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт
МХП» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору, зобов»язання вчинити дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору, зобов»язання вчинити дії та стягнення коштів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, зобов»язання вчинити дії та стягнення коштів.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 386/602/14-ц
Провадження № 2-н/386/27/14
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року смт. ГолованівськСуддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 ,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер відсутній , уродженця с.Новосветловка
Веселиновського району Миколаївської області , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей : 1. доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку(доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно починаючи з 21.05.2014 року до досягнення повноліття доньки ОСОБА_3 , тобто до 2. судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп на
УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській
Призначення платежу: Судовий збір, Код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Ф. Бутенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 388/971/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року до Долинського районного суду Кіровоградської області від представника позивача надійшла письмова заява про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження в справі за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя: С. В. Степанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-н/389/275/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1027,86 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1027,86 грн.

Відповідно до довідки, виданої
Знам'янським РС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1027,86 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
ЄУН № 389/2249/14-ц провадження № 2-н/389/268/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2133,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2133,33 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2133,33 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2133, 33 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український В.В.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 травня 2014 рокуЄУН № 389/2249/14-ц провадження № 2-н/389/268/14 м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2133,33 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м. Знам'янка,
«Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2133
(дві тисячі сто тридцять три) грн. 33 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м. Знам'янка,
«Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) стяг. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Український В.В. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Український В.В. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який дії в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Перша Кіровоградська Державна нотаріальна контора у м. Кіровограді,
Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними і скасування їх реєстрації, відновлення права власності на нерухоме майно та його повернення

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Перша
Кіровоградська Державна нотаріальна контора у м. Кіровограді, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними і скасування їх реєстрації, відновлення права власності на нерухоме майно та його повернення.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання щодо направлення до компетентного суду
Російської Федерації клопотання про допит третьої особи ОСОБА_6.

Позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши дане клопотання, з урахувань думки позивача та представника позивача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 202, 209-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про направлення доручення до компетентного суду
Російської Федерації про допит третьої особи - задовольнити.

Направити окреме доручення про допит
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до компетентного суду
Російської Федерації відповідно до
Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша
Кіровоградська Державна нотаріальна контора у м. Кіровограді, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними і скасування їх реєстрації, відновлення права власності на нерухоме майно та його повернення призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Ленінського райсуду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м.
Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40, ( каб. 403 ) на 15 січня 2015 року о 10.00 годині.

Провадження у справі зупинити до отримання протоколу допиту третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1080/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1407/14
Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя боргу,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання
ОСОБА_1 зазначає, що участі у розгляді справи не приймав, про оскаржуване рішення дізнався 27 січня 2014 року, при цьому вчасно подати апеляційну скаргу не мав змоги через відсутність коштів для оплати її судовим збором.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 28 травня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 28 травня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1265/2014
Справа № 641/5181/14-ц 27 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1 ,який мешкає : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 09.09.2013 року по 19.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1 ,який мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3962,67 грн. , судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р 351931, код 00131954) .
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «___»_________2014 року до виконання 1 (один) рік.
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________