overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3082/14 ун. № 759/6043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 29.05.2014 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.05.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2-3538-14
(№ 760-9160-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 05. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом не майнового характеру.

В зв'язку із зазначеним, позивачу необхідно оплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1641/14-ц
Провадження 2-о/496/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за заявою; ОСОБА_1 зацікавлена особа
Граденицька сільська Рада, про встановлення родинних відносин суд,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і просить суд встановити факт родинних відношень між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, як між рідними сестрою та братом.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Зацікавлена особа Граденицька сільська Рада до суду не з'явилася, але написала заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний брат позивачки ОСОБА_2.

Після смерті якого залишилася спадщина, а саме: Сертифікат на право на земельну частку (пай). На спадщину позивачка виявляється спадкоємцем за законом.

Позивачка звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори
Одеської області з заявою про прийняття спадщини після смерті її брата, але в наданих нею документах було виявлено, що у неї відсутні документи підтверджуючі родинні відносини між нею та її моїм братом, а саме: відсутнє свідоцтво про народження її брата і в зв'язку з цим їй рекомендовано звернутися до
Біляївського районного суду з питання встановлення факту родинних відносин між нею та їїмоїм братом, що підтверджується листом № 1082/02-14 від 08.04.2014 р.

Позивачка звернулась до відділу
ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області і їй було повідомлено, що актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній, що підтверджується копією витягу від 24.01.2014 р.

Той факт, що померлий ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється її рідним братом, підтверджується: довідкою № 505, виданою 25.03.2014 року Граденицькою сільською радою; свідоцтвом про народження позивачки та архівною довідкою ВРАГС, де зазначене її дошлюбне прізвище Даніч.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, суд вважає, що позов законний, обґрунтований, підтверджується матеріалами справи. і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 зацікавлена особа
Граденицька сільська Рада, про встановлення родинних відносин, задовільнити.

Встановити факт родинних відношень між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, як між рідними сестрою та братом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца
Є.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/5649/14
Номер справи місцевого суду: 509/89/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка
А.В. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „16" червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Справа № 591/2813/14-ц
Провадження № 2-н/591/601/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Номер провадження 2-н/754/2101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 386/363/14-ц
Провадження № 6/386/12/14
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2014 року смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши матеріали подання начальника ВДВС Голованівського РУЮ
Сторожука В.О. , заінтересована особа -
ОСОБА_2 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року до Голованівського районного суду надійшло вказане подання , в якому начальник ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожук В.О просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань , покладених на нього, відповідно до виконавчого листа за рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області №АЄ-29 , виданого 08.06.2006 року.

Зазначене подання ухвалою суду від 20.03.2014 року залишене без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення подання без руху. Вказану ухвалу начальник ВДВС
Голованівського РУЮ отримав 25.03.2014 року, але недоліки подання до даного часу не усунуті, а тому подання необхідно повернути .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожука В.О., заінтересована особа - ОСОБА_2 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 вважати не поданим і таким, що підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рудь Н. В.
Дата документу 28.03.2014
Справа № 320/2045/14-ц
Провадження №2-н/320/326/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Дата документу 08.04.2014
Справа 320/3172/13-ц.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В поданні державний виконавець державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області просить оголосити розшук боржника, ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 18.04.2014 р. на 09 годин 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлені особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2976/14-ц
Номер провадження 2/404/1584/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, третя особа Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, третя особа Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 14 год.30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 591/3061/14-ц
Провадження № 2/591/1355/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 а 30.04.2014 року вибула в Буринський район. тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Підстав для подачі позову до
Зарічного районного суду м. Суми не має.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-3682/10
Номер провадження 6/404/225/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кіровограда заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3682/10 за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «Кіровоград-Лада» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2010 року вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листи, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено в
Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ЗАТ «Кіровоград-Лада» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін, відповідно до ст. ст. 370,371 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що судове рішення не виконано через втрату виконавчого документа, суд вважає, що заява ПАТ
«Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-3682/10 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Кіровоград-Лада» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-3682/10 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Кіровоград-Лада» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження: 88-ц/785/25/14
Номер справи місцевого суду: 523/5452/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 364 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 363, 364, 364-1, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „26" травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Справа № 591/2778/14-ц
Провадження № 2-н/591/583/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Сумської філії
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання безпровідного доступу до мережі
Інтернет, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надання безпровідного доступу до мережі
Інтернет.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/2794/14-ц
Провадження № 2-н/591/586/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

СУДДЯ
О. В. Грищенко