overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження: 22-ц/796/2397/2014Головуючий у суді першої інстанції: Вовк
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва ШкорінаО.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» поданої через представника за довіреністю
Любар-Пурлінською Тетяною Миколаївною, на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 16 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 16 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» -
Любар-Пурлінська Т.М. подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 8 січня 2014 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Даніель» надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 8 січня 2014 року отримано Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк
«Даніель» - 13 березня 2014 року /а.с.21/.

Разом з тим, станом на 31 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги відповідачем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк
«Даніель» не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» подану через представника по довіреності
Любар-Пурлінською Тетяною Миколаївною на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 16 грудня 2013 року про відкриття провадження - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5789/2014
Головуючий в 1 інстанції Сальникова
Н.М. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа №1319/9588/2012 пр № 2/464/260/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої
Бойко О.М.

при секретарі
Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не порушувати правила користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про встановлення порядку користування спірною квартирою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від первісного позову та закриття провадження у справі за його позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що відмову позивача ОСОБА_1 від первісного позову слід прийняти, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на відмову від позову передбачене п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Крім того, відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а тому провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 слід закрити .

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, зобов'язання не порушувати правила користування житлом та закрити провадження по справі в частині первісного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/428/14-ц провадження № 2/691/234/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 12 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 2-н/487/585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 171/638/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 21.03.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 507/523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -
Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно ПрАТ «Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до ПрАТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Межівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до Межівського районного суду Дніпропетровської області справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 309/4798/13-ц
Провадження № 2-о/309/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

народних засідателів: Орос В.В.,
Рішко В.В.

при секретарі
Галай В.В.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересована особа : орган опіки та піклування виконкому Хустської міської ради

відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення

Хустської районної лікарні,

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення

опікуна

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України, ст.ст. 39,58,60 Цивільного кодексу України, ст.ст.236-240 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над недієздатним
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 опіку.

Призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.

Народні засідателі
Орос В.В.

Рішко В.В.
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 303/4259/13
У Х В А Л А

31.01.2014 м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А..

суддів - Леска В.В.,
Кондора Р.Ю.

при секретарі - Пудак
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 03 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Другий абзац резолютивної частини рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року доповнено словами: за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконання рішення. В решті рішення залишено без змін.

10.01.2014 року представником ПАТ КБ
"ПриватБанк" подано до суду заяву про виправлення описки, зазначивши, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме: замість оскаржуваного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року вказано рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2014 року в рішенні апеляційного суду допущена технічна описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення невірно вказано дату ухвалення рішення суду першої інстанції, замість вірного
„рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2013" помилково вказано „рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року".

З огляду на вищенаведене, в рішенні суду апеляційного суду
Закарпатської області міститься описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення: у вступній та в резолютивній частинах рішення суду замість «рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року» зазначити «рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 25.03.2014
Справа № 320/1666/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності.

Ухвалою судді від 28.02.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

15.03.2014 г. позивачем була отримана ухвала суду від 28.02.2014 р.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 28.02.2014 року позивачем виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/123/3682/2013
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді - Сенько М.Ф,

при секретарі - Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення в даній справі.

Проте, в рішенні суду невірно зазначено дату винесення, а саме замість 05 листопада 2013 року зазначено 05 листопада 2014 року.

Саме на це звернув увагу суддя
Апеляційного суду АР Крим ухвалою від 03.02.2014 року про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Тому, дане питання винесене на розгляд в судове засідання.

Сторони в суд не з'явились.

Вказана описка знайшла своє підтвердження оглядом матеріалів справи, а тому вона підлягає усуненню в порядку і на підставі ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05.11.2014 року, винесеного в цивільній за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме замість помилково вказаної в рішенні дати його винесення
« 05 листопада 2014 року» читати « 05 листопада 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК відповідно до положень ст. ст. 292- 294 ЦПК України.

Головуючий
М.Ф. Сенько
Справа № 212/2556/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 7005 грн. 23 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 7005 грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 212/2520/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 4629 грн. 34 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 4629 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.