АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/333/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3778/13ц
Доповідач - Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Ізмайлової
Г.Н.., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -
Курносової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові питання про
судові витрати у цивільній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомунсервіспослуга» про
відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а:

19.04.2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Комунального
підприємства «Жилкомунсервіспослуга»
Покотилівської селищної ради про
відшкодування матеріальних збитків.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що в 1998 році став
власником квартири АДРЕСА_1. Будинок
перебуває в комунальній власності та
знаходитись в управлінні
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області. Покотилівською селищною радою
було створено Комунальне підприємство
«Жилкомунсервіспослуга» (Відповідач),
на яке фактично і був покладений
обов'язок надавати житлово-комунальні
послуги споживачам - мешканцям будинку
АДРЕСА_1 Між Позивачем та
підприємствами - балансоутримувачами
житлового будинку були укладені
договори про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території. Зокрема відповідно до пп.
2.1.1. договору від 01.09.2005р., Відповідач
прийняв на себе зобов'язання щодо
виконання всього комплексу робіт по
утриманню будинку, прибудинкової
території та створенню необхідних умов
мешкання в будинку згідно з вимогами
правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинкових
територій. В порушення умови
укладеного договору Відповідач не
забезпечував виконання всього
комплексу робіт по утриманню будинку,
прибудинкової території та створенню
необхідних умов мешкання в будинку
згідно з вимогами правил користування
приміщеннями житлових будинків та
прибудинкових територій.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2013
року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове про задоволення його
позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_2 посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, що були
заявлені сторонами у суді першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, судова колегія приходить до
наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання:

- чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Вимогам вказаного
цивільно-процесуального закону
рішення суду першої інстанції
відповідає.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» в 1998 році
ОСОБА_2, став власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
Свідоцтва про право власності на житло
від 23.01.1998р. (а.с.6).

Між позивачем та підприємствами -
балансоутримувачами житлового будинку
АДРЕСА_1 Харківського району
Харківської області, в тому числі і з
Відповідачем, в 1998 та 2005 роках були
укладені договори про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території (а.с.10-11, 12-13).

У зв'язку з незадовільним станом
покрівлі даху житлового будинку
АДРЕСА_1 Харківського району
Харківської області протягом 2009- 2011
років Позивач та інші мешканці квартир
останніх поверхів неодноразово, в тому
числі письмово, звергалися зі скаргами
та заявами до Відповідача та до Голови
Покотилівської селищної ради з приводу
ремонту даху в вищевказаному будинку
(а.с.17, 20, 21-22).

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать:
вирішення відповідно до законодавства
питань про подання допомоги інвалідам,
ветеранам війни та праці, сім'ям
загиблих (померлих або визнаних такими,
що пропали безвісти)
військовослужбовців, а також
військовослужбовців, звільнених у
запас (крім військовослужбовців
строкової служби) або відставку,
інвалідам з дитинства, багатодітним
сім'ям у будівництві індивідуальних
жилих будинків, проведенні
капітального ремонту житла, у
придбанні будівельних матеріалів;
відведення зазначеним особам у
першочерговому порядку земельних
ділянок для індивідуального
будівництва, садівництва та
городництва.

Відповідно до листа №172 від 06.12.2012р.
комунального підприємства
«Жилкомунсервіспослуга», КП
«Жилкомунсервіспослуга» надає
вичерпний перелік послуг, до якого не
входить капітальний ремонт будинків,
який здійснюється лише за рахунок
бюджетних коштів, розпорядником яких
являється місцева рада.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі, суд першої
інстанції виходив із того, що КП
«Жилкомунсервіспослуга» не є належним
відповідачем у справі, а заяви щодо
заміни відповідача до суду від ОСОБА_2
не надходило.

З висновком суду першої інстанції
судова колегія погоджується та вважає,
що, розглядаючи спір, суд повно та
всебічно дослідив наявні у справі
докази у їх сукупності, встановив
фактичні обставини справи, правильно
визначився з правовою природою спірних
правовідносин, що виникли між
сторонами та нормами права, що їх
регулюють, у відповідності до вимог ст..
215 ЦПК України у своєму рішенні навів
мотиви, з яких вважав встановленою
відсутність фактів, якими позивач
обґрунтував вимоги позову.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд
лише за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
інші особу, як співвідповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції
був позбавлений можливості за своєї
ініціативи залучити до участі у справі
Покотилівську селищну раду
Харківського району Харківської
області.

Відмова у задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 з підстав, на які суд посилався у
мотивувальній частині рішення, не
позбавляє можливості позивача
звернутися до суду з позовом до
належного відповідача.

Суд ухвалив рішення таке, що відповідає
вимогам ст.. ст.. 213, 214 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
висновків суду першої інстанції не
спростовують, підстав для їх
задоволення, скасування або зміни
рішення суду першої інстанції судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -