overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1863/13-ц
Ухвала

про повернення заяви

23 травня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №297/1863/13 про стягнення з підприємства об"єднання громадян "Експлуатаційно-виробничого підприємства Учбово-спортивна база
"Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК України в її користь нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам встановленим ст.ст. 119, 370 ЦПК України, ухвалою судді
Берегівського районного суду від 12 травня 2014 року заяву залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Так, у вказаний термін недоліки заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву
ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 3 грн. 40 коп..

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати не поданою та повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції №109 від 06 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя О. О. Фейір
Справа № 177/2677/13-ц
Провадження № 2-др/177/1/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду 22.05.2014 року з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, просила ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити вірне найменування поштової адреси спірного домоволодіння, а саме вулиці «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2» та зазначити вірну загальну площу спірного домоволодіння, а саме «53,2 кв.м.» на «64,8 кв.м.» та житлову площу «39,7 кв.м.» на «36,3 кв.м.».

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 23.05.2014 року надав заяву про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення..

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 162/468/14-ц
Провадження № 2/162/135/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

23 травня 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 09 годину 15 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1614/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем заяви, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів .

Документи на ствердження сплати судового збору надані.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Виноградівської кредитної спілки
"Едельвейс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дата призначення до судового розгляду 10.06.2014 о 13:30 год.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 161/1968/13-ц
Провадження № 2-во/161/49/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 18.03.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.03.2013 року розірваний шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Копичинецькою міською радою
Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №07.

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду, обгрунтовуючи її тим, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 18.03.2013 року зазначено її ім’я ОСОБА_1, замість правильного
ОСОБА_1, тому просить виправити зазначену описку в рішенні суду від 18.03.2013 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З паспорта громадянина України та свідоцтва про шлюб судом встановлено, що ім’я позивача ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, як зазначено у вступній та резолютивній частинах рішення суду, тому суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у вступну та резолютивну частини рішення Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати прізвище, ім’я по батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 199/3615/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» травня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на « 26» серпня 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «26» серпня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

20.05.2014
Справа №: 400/614/14-ц
Провадження № 2/400/181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22 травня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа № 161/6067/14-ц
Провадження № 2-н/161/539/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 202/3449/14-ц
Провадження № 2/202/3725/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “15-30” годину 08 квітня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №: 400/614/14-ц
Провадження № 2/400/181/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що 07.03.2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Новостародубською сільською радою Петрівського району
Кіровоградській області, актовий запис
№ 1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що сумісне проживання з ОСОБА_2 припинили в квітні 2013 року, також зазначає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2012 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, який згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1
(а.с.6) був зареєстрований
Новостародубською сільською радою
Петрівського району Кіровоградській області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с7).

Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї, сумісне проживання сторони припинили в квітні 2013 року.
Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із заяви позивачки, вона бажає після розлучення присвоїти собі своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК
України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 березня 2012 року
Новостародубською сільською радою
Петрівського району Кіровоградській області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину автомобіля,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля SААВ 9-3, кабріолет, 1999 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку автомобіля у розмірі 50 773 грн. та 350 грн. вартості проведеної оцінки, а всього 51 123 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року додаткове рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частку автомобіля SAAB 9-3, кабріолет, 1999 року випуску скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину автомобіля.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ