overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/656/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Росава» про скасування наказів про відсторонення від роботи, застосування дисциплінарного стягнення та проходження медичного огляду, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити частково.

Скасувати накази Приватного акціонерного товариства «Росава» відносно працівника ОСОБА_1: - № 757 від 21.11.2013 року про проходження медичного огляду; № 795 від 09.12.2013 року про відсторонення від роботи та застосування дисциплінарного стягнення; № 797 від 09.12.2013 р. про проходження медичного огляду; № 16 від 15 січня 2014 року про звільнення з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків та
№ 46-к від 17 січня 2014 року про припинення трудової угоди.

Поновити ОСОБА_1 на роботі слюсарем-ремонтником 6 розряду дільниці з ремонтно-будівельних робіт та внести в трудову книжку відповідний запис.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Росава» м. Біла Церква,
Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи та вимушеного прогулу за період з 10.12.2013 року по 26.03.2014 року в сумі 9822,15 грн. і судові витрати на правову допомогу в сумі 420 грн., всього стягнути 10242 ( десять тисяч двісті сорок дві ) грн.. 15 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Росава» м. Біла Церква,
Київської області на користь ОСОБА_1 1000
( одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним відстороненням від роботи та звільненням.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Росава» м. Біла Церква,
Київської області на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 08.04.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
02.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.04.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до служби у справах сім'ї та дітей
Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: виконавчий комітет
Кашперівської сільської ради
Тетіївського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 08 квітня 2014 року 11 год. 00 хв.

Відповідачу та третім особам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 424/389/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд
Луганської області

у складі : головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Булгаковій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача „Про розірвання шлюбу".

Від позивача надійшла письмова заява в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по користуванню житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по користуванню житловим приміщенням, повторно в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 13.03.2014р. о 14-00год. позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надала до суду телеграму про неможливість явки до суду у зв»язку з перебуванням на лікуванні, належних доказів лікування суду не подано.

В судове засідання 02.04.2014р. позивачка не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно рекомендованого відправлення, поважності причин не явки до суду не надано.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд у виняткових випадках, за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити розгляд справи, але не більше як на п"ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі відкрито ухвалою суду від 13.11.2013року, заяв від учасників судового розгляду про продовження строку розгляду справи не надходило, а тому з врахуванням вищенаведених обставин, з метою недопущення порушення вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 157, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод по користуванню житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Г. О. Подрєзова
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/1394/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 квітня 2014 рокуСуддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши заяву
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Райффазен Банк Аваль» м. Київ, МФО № 380805, Код ЄДРПОУ 1369956).
Боржники: ОСОБА_3 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 березня 2014 року яка складає 6837( шість тисяч вісімсот тридцять сім ) грн. 39 коп..
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» банківські реквізити - (р/р №
Київ, МФО № 380805, Код ЄДРПОУ 1369956), заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6837( шість тисяч вісімсот тридцять сім ) грн. 39 коп.. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»
_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до
Суддя ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 348/816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства
"Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 квітня 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 379/494/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в розмірі 10923, 89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 березня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, які полягали в тому, що викладаючи обставини, якими він
(позивач) обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування йому збитків, завданих його майну - належному йому легковому автомобілю Деу Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок того, що ніби то 11 листопада 2013 року відповідачем було скоєно дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої був пошкоджений даний транспортний засіб, наданий відповідачу в оренду, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок відкриття капоту автомобіля під час його експлуатації було пошкоджено лобове скло та деформовано капот, кришу та лако-фарбове покриття вище вказаних деталей транспортного засобу, він
(позивач) водночас не зазначає доказів, що підтверджують дану обставину та не додає до позовної заяви відповідних документів.

Згідно із законодавством, позивач має довести ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог і для цього подати до суду відповідні докази.

Згідно поштового повідомлення від 17.03.2014 року вказану ухвалу позивач отримав особисто 21 березня 2014 року.

Проте 28.03.2014 року на виконання ухвали суду надійшов лист який ніким не підписаний, в тому числі і позивачем по справі та без зазначення дати, який судом не може бути взятим до уваги.

Оскільки позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду позовної заяви, але вони взагалі не були усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією ПАТ КБ «Надра» № k27/5/53 від 05.02.2014 року судовий збір в розмірі 250 грн..

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Бойко М. Г.
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/1363/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М.,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Міський житловий
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 березня 2014 року яка складає 1514( тисячу п'ятсот чотирнадцять ) грн. 90 коп..
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю « Міський житловий заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1514( тисячу п'ятсот чотирнадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю « Міський житловий центр» судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»
_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до
Суддя ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
№ 207/1546/14-ц
№ 2-н/207/433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області
Соловей Г.В. розглянувши справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи з матеріалів справи, Державна реєстраційна служба України є суб"єктом владних повноважень, а ст. 17
КАС України, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, з огляду на це позовна заява підлягає розгляду за правилами іншого виду судочинства.

Враховуючи викладене в одному провадженні об'єднані два різні види судочинства, а саме: позовне та адміністративне, що суперечить вимогам ст. 16 ЦПК України, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.В.
Соловей
Справа № 369/204/14-ц
Провадження № 2/369/776/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 357/1169/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.02.2014 року звернулась до суду з даним позовом, обгрунтовуючи тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 05.06.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Мають різні характери та погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Тому позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день ,час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення до суду не надходили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою заявника.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко