Провадження №2/761/94/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт»,
треті особи: Шевченківська районна у м.
Києві державна адміністрація, Київське
комунальне об'єднання зелених
насаджень міста «Київзеленбуд»,
Комунальне підприємств по утриманню
зелених насаджень Шевченківського
району про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2012
року під будинком за адресою: м. Київ,
вул. О. Теліги було залишено автомобіль,
належний їй на праві власності, а саме:
Soueast Lioncel NEV д/н НОМЕР_1. Об 16 год. 45 хв.
внаслідок зміни природних умов
відбулось падіння частини зеленого
насадження (дерева) на автомобіль,
внаслідок чого транспортний засіб було
значно пошкоджено, що викладено і
зафіксовано в звіті оцінки останнього.
подія була зафіксована
правоохоронними органами про що
винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від
10.06.2012 р. Зважаючи на те, що
балансоутримувачем будинків де
відбулася подія, а саме будинків 39-б та
41-а є КП «Керуюча дирекція», а ТОВ
«Киїжитлосвіт» є безпосереднім
виконавцем робіт по збереженню
благоустрою та зважаючи на те, що
останні неналежно виконували
покладені на них обов'язки по контролю
за зеленими насадженнями, вони мають
нести відповідальність за пошкодження
автомобіля позивача. Дане зелене
насадження - тополя була трухлявою,
дерево переросло свій кінцевий вік - 45
років і становило загрозу не тільки для
транспортних засобів, а й для людей.
Відповідачі належним чином, як це
передбачено Правилами утримання
зелених насаджень в населених пунктах
України, міст та інших населених
пунктів України, не здійснювали
обстеження зелених насаджень в тому
числі і з метою виявлення аварійних
дерев, не приймали міри щодо видалення
таких дерев з прибудинкових територій.
Розмір матеріальної шкоди, спричиненої
позивачу, внаслідок пошкодження
транспортного засобу, як свідчить звіт
№ 2695 з оцінки транспортного засобу від
21.06.2012 р. становить - 73 231,07 грн., які
підлягають стягненню з відповідачів
солідарно. Також позивач, його родина
понесли інші витрати, а саме на
проведення авто товарознавчого
дослідження у розмірі 600.00 грн., оплату
ліків у сумі 94,70 грн., послуги на
пересилку поштових повідомлень - 43,80
грн., оплату послуг адвоката у сумі 500,00
грн., друк фотокарток - 49,90 грн., а всього
- 1 287,50 грн. Також позивач разом з
родиною понесли моральні страждання,
докладали додаткові зусилля для
організації свого життя без
транспортного засобу. Моральну шкоду
позивач оцінює у суму 20 000,00 грн. За
таких обставин позивач просить суд
стягнути з відповідачів солідарно суму
у розмірі 74 518,40 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 20 000,00 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали вимоги, просили
задовольнити. Крім того пояснили, що не
дивлячись на те, що 04.06.2012 р. був сильний
вітер, штормове попередження не було
оголошено. По справі проведено
експертизу за клопотанням сторін та
експертами вирішено питання, які дають
суду змогу задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник КП «Керуюча дирекція»
заперечував щодо задоволення позову.
Зазначив, що відповідач не є
спеціалізованим підприємством по
утриманню зелених насаджень, не
приймало учать у конкурсі по
визначенню їх балансоутримувача , не
проводить інвентаризацію зелених
насаджень та не веде їх облік та
контроль за ними, оскільки є
баласноутримувачем житлового фонду.
Позивачем не доведено протиправність
поведінки працівників КП, його вина та
причинний зв'язок між діями
відповідача та спричиненою шкодою.
Крім того, 04 червня 2012 р. був сильний
вітер, гроза, зливові дощі та град,
тобто мало місце явище, яке можна
назвати непереборною силою, що
фактично підтвердив експерт складаючи
відповідний висновок.

Представник ТОВ «Київжитлосвіт»
просив відмовити в задоволенні позову.
Пояснив, що видалення зелених
насаджень на території населеного
пункту здійснюється за рішенням
виконавчого органу міської, селищної,
сільської ради на підставі
відповідного органу. Зазначений
порядок передбачений Порядком
видалення дерев, кущів, газонів і
квітників у населених пунктах,
затвердженим постановою КМУ від 01.08.2006
р. № 1045. А саме, у випадку видалення
аварійних, сухостійних і фаутних дерев
на об'єкті благоустрою здійснюється
балансоутримувачем та підставі акта
обстеження зелених насаджень та у
процесі ліквідації наслідків
стихійного лиха, аварійної і
надзвичайної ситуації, а також у разі
коли стан зелених насаджень загрожує
життю, здоров'ю чи майну громадян
та/або юридичних осіб - негайно з
подальшим оформленням відповідного
акту. У відповідності до п. 3.2.18
укладеного між КП «Керуюча дирекція»
та Товариством договору від 01.02.2012 р. з
послуг традиційного прибирання,
відповідач проводить огляд зелених
насаджень, отримує відповідні акти
обстеження, у випадку необхідності
ордери на видалення земельних
насаджень, здійснює роботи по догляду
за останніми. 19.01.2012 р. проведено
обстеження дерев на прибудинковій
території мікрорайону «Сирець»,
складено відповідний акт. Дерево що
впало, на транспортний засіб позивача
було розташоване на прибудинковій
території житлового будинку № 39-б по
вул. О. Теліги не було сухостійним або
аварійним, оскільки при проведенні
обстеження всіх видів дерев по
території ТОВ «Київжитлосвт»
спеціалістами комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень зазначене дерево не увійшло
до акту обстежень зелених насаджень, що
підлягають видаленню. Крім того, як
свідчать матеріали справи, докази, які
б свідчили про те, що дерево було
пошкоджено. Таких висновків дійшов і
експерт після проведення дослідження.

Представники Київського комунального
об'єднання зелених насаджень міста
«Київзеленбуд», Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Шевченківського району в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 не підтримали. Зазначили, що
огляд зелених насаджень проводився,
відповідно до норм діючого
законодавства і дерево, яке стало
причиною збитків для позивача.
Проведеним оглядом н встановлено, що
тополя підлягає виділенню. Крім того,
вік тополі - 48 років, хоча і є критичним,
але не свідчить про те, що дерево
підлягає обов'язковому видаленню.

Представник Шевченківської районної у
м. Києві державної адміністрації
просив розглянути справу за його
відсутності. Надав письмові
заперечення де зазначив, що
балансоутримувачем будинку № 39-б по
вул. О. Теліги в м. Києві є КП «Керуюча
дирекція» відповідно до розпорядження
третьої особи № 80 від 09.02.2012 р. В свою
чергу рішенням Київської міської ради
№ 384/6600 від 27.10.2011 р. затверджено Порядок
видалення зелених насаджень на
території міста Києва та за п. 15.5.
рішення видалення аварійних дерев тощо
на об'єкті благоустрою здійснює
балансоутримувач на підставі акту
обстеження зелених насаджень,
складеного та погодженого у
встановленому порядку. Відповідно ж до
Правил утримання зелених насаджень у
населених пунктах України, що їх
затверджено наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України № 105 від 10.04.2006 року, з метою
контролю за станом зелених насаджень
балансоутримувач об'єкта, власник чи
користувач земельної ділянки
здійснюють їх загальні, часткові та
позачергові огляди. З листа
комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Шевченківського району м. Києва від
04.10.2012 р. № 1422 вбачається, що 03.05.212 р. КП
УЗН Шевченківського району було надано
припис № 2-234 ТОВ «Київжитлосвт» з
пропозицією в термін до 17.05.2012 р. вжити
заходів із негайного видалення
сухостійних та аварійних дерев на
підзвітній території, провести
санітарну обрізку з видалення омели.
Крім того, в день коли відбулась подія,
був сильний вітер та злива, що призвело
до того, що дерево впало, а отже мала
місце непереборна сила, а тому відсутні
підстави для відповідальності за
шкоду.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується
сторонами, що 04.06.2012 р. в м. Києві на
прибудинковій території будинку № 39-б
по вул. Олени Теліги в м. Києві було
пошкоджено автомобіль Soueast Lioncel NEV д/н
НОМЕР_1.

Як свідчать матеріали справи і не
оспорюється сторонами, транспортний
засіб належить на праві власності
позивачу ОСОБА_1.

Транспортний засіб, і дана обставина
також не заперечується учасниками
процесу, отримав пошкодження внаслідок
падіння на транспортний засіб частини
зеленого насадження (дерева) - тополі.

Матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля, як свідчить складений
21.06.2012 р. за заявою позивача ФОП
«ОСОБА_2» звіт № 2695 з оцінки
транспортного засобу, становить 72 327,54
грн.

Представники позивача просять суд
стягнути з відповідачів солідарно суму
спричинено матеріального збитку та
моральну шкоду, яку оцінено у суму 20
000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 22 К України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

В свою чергу приписами ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи , а
також шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ж до вимог ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть відповідальність перед
потерпілим.

Як вбачається з наданих представником
КП «Керуюча дирекція» доказів, будинок
№ 39-Б по вул. О. Теліги в м. Києві,
перебуває у підприємстві на праві
повного господарського відання
відповідно до рішення Шевченківської
районної у м. Києві Ради від 26.04.2007 р. №
209.

За актами прийому - передачі, жилий та
нежитловий фонд, об'єкти благоустрою
передано від Шевченківської районної у
м. Києві ради до КП «Керуюча дирекція».

Як свідчить відповідь на адвокатський
запит № 02/45-5460 від 13.07.2012 р.
Шевченківської районної в місті Києві
державної адміністрації
балансоутримувачем будинку № 39-б по
вул. О.Теліги в м. Києві є Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція».

В свою чергу 01.02.2012 р. між відповідачами
було укладено договір № 13 про
закупівлю послуг з традиційного
прибирання (санітарно-технічного
обслуговування будинків і
прибудинкових територій) за комунальні
послуги відповідно до умов якого (3.2.18
договору) ТОВ «Київжитлосвіт» взяв на
себе зобов'язання організовувати
проведення огляду зелених насаджень,
отримувати відповідні акти обстеження,
у випадку необхідності отримувати
ордери на видалення зелених насаджень,
та здійснювати роботи по догляду за
зеленими насадженнями, а у випадку
невиконання таких робіт нести
відповідальність, передбачену чинним
законодавством України, у випадках
заподіяння шкоди життю, здоров'ю або
майну осіб.

За приписами ст. 25 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
утримання та благоустрій
прибудинкової території
багатоквартирного житлового будинку
та належних до нього будівель, споруд
проводиться балансоутримувачем цього
будинку або підприємством, установою,
організацією з якими балансоутримувач
укладено відповідний договір на
утримання та благоустрій
прибудинкової території.

Відповідно до Порядку видалення дерев,
кущів, газонів і квітників у населених
пунктах, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р.
9звідповідними змінами та
доповненнями) «Правилами утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України», які затверджені Наказом
Міністерства будівництва , архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 10.04.2006 р. № 105 ,
зареєстрованого в Мінюсті України
27.07.2006 р. за № 880/12754 до об'єктів
благоустрою у сфері зеленого
господарства населених пунктів
належать: зелені насадження
прибудинкової території .

Також зазначеним Порядком встановлено,
що з метою контролю за станом міських
зелених насаджень балансоутримувач
об'єкта, власник чи користувач
земельної ділянки здійснюють їх
загальні, часткові та позачергові та
позачергові огляді.

Згідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
передбачено негайне видалення
пошкоджених дерев та кущів, якщо стан
таких пошкоджень зелених насаджень
загрожує життю, здоров'ю громадян, а
також майну громадян або юридичних
осіб.

Видалення зелених насаджену населених
пунктах здійснюється за рішенням
виконавчого органу міської, селищної,
сільської ради на підставі ордера, як
це передбачено Порядком видалення
дерев, кущів і квітників у населених
пунктах, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.206 р.
за № 1045.

Таке видалення здійснюється, зокрема,
аварійних, сухостійних і фаутних дерев
на об'єкті благоустрою
балансоутримувачем на підставі акта
обстеження зелених насаджень.

Як вбачається з листа ТОВ
«Київжитлосвіт» № 209 від 23.04.2012 р.
відповідач звертався до Державного
Управління Охорони навколишнього
середовища в м. Києві за погодження
акту обстеження сухостійних та
аварійних дерев від 19.01.2012 р. № 21-А за
адресами територій, що обслуговуються
Товариством.

Дерево, яке впало на транспортний засіб
позивача, як про це свідчить Акт № 21-А
від 19.01.2012 р. не було віднесено до
аварійних або сухостійних зелених
насаджень, що підлягають знищенню під
час обстеження спеціалістами КП УЗН.

З іншого боку, як свідчать довідка
Українського гідрометеорологічного
центру від 05.06.2012 р. у другій половині
дня 04 червня 2012 р. погодні умови у Києві
визначав активний атмосферний фронт,
який спричинив утворення потужної
купчасто-дощової хмарності та
інтенсивні конвективні процеси.
Внаслідок чого спостерігалися грози,
зливові дощі, шквалисте посилення
вітру та град. За даними мете
реологічного радіолокатора в період з
17 год. до 17 год. 40 хв. 04 червня 2012 р. у
Подільському, Шевченківському,
Оболонському районі та Деснянському
районах спостерігалися осередки
сильних злив, крупного граду та шквалів
до 24 м/с. За такої синоптичної ситуації
швидкість вітру при шквалах могла
досягти стихійних критеріїв.

По даній цивільній справі за
клопотанням сторін було призначено
судову ботаніко-біологічну експертизу.

За висновками експерта, викладеними у
висновку № 3244/13-34 від 11.12.2013 р. тополя
пірамідальна, що розташована між
житловими будинками № 39-б та 41-а по вул.
Олени Теліги у м. Києві віком біля (не
менше ніж) 48 років, є деревом зі
зламаною верхівкою частиною, з
наявними відкупними тріщинами,
проростями, потрійною серцевиною,
гнилісними ушкодженнями корозійного
типу ядрово-заболонного характеру та
дуплом, тобто перебувало у
патологічному стані, тривалість якого,
у тому числі візуально, встановити не
можливо.

При цьому у дослідницькій частині
експертом зазначено, що дерево сягнуло
вікової межі і, з урахуванням гнилісних
ушкоджень, може бути віднесене до
аварійних.

З іншого боку несприятливі погодні
умови, які склалися 04.06.2012 року, могли
бути причиною падіння верхівкової
частини дерева, розташованого між
житловими будинками № 39-б та 41-а по вул.
Олени Теліги у м. Києві.

Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено
обов'язок сторони довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вимог чинного законодавства
України позивач, його представники
мають довести неправомірність дій
(бездіяльність) балансоутримувача
будинку та обслуговуючої організації
та причинно-наслідковий зв'язок між
такими діями та спричиненням
матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь - які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів та висновків експертів.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи,
відомостей отриманих з пояснень
сторін, документів долучених до справи,
висновків експерта, можливість зробити
достовірний висновок про неналежне
виконання відповідачами своїх
обов'язків, що спричинило падіння
дерева на транспортний засіб позивача
за умови несприятливих погодних умов
відсутня.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що представниками позивача
не надано переконливих доказів щодо
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідачів солідарно на
відшкодування матеріальної шкоди суми
у розмірі 74 518,40 грн.

За положеннями ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої порушенням її прав.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні
не отримано доказів, які б свідчили про
порушення відповідачами прав ОСОБА_1
підстави для стягнення моральної шкоди
у сумі 20 000,00 грн. відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд
керується положеннями ст. 88 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили в разі
закінчення вищезазначених строків або
якщо його не скасовано після розгляду
справи судом апеляційної інстанції.

Суддя