overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/255/441/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий
Донецького обласного управління, МФО суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 276,60 гривень на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
___________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________ року.
Судовий наказ виданий _________________ року.
Суддя
№ 2н/255/368/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
КП «СЄЗ Ворошиловського району м. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. місце проживання: АДРЕСА_1, на користь КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька», місце знаходження: суму боргу 1651,95 гривень, судовий збір
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 22650,33грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 09-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 713/601/14-ц
Провадження №2/713/257/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача
ОСОБА_2

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позивачкою не сплачено судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу, а саме, позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. (адреса суду м.Вижниця, вул.
Українська, 13, Чернівецька область, Код
ЄДРПОУ суду 37984590, отримувач коштів УДК у Вижницькому районі, код отримувача 856135, Банк отримувача ГУ ДКУ у
Чернівецькій області, код банку отримувача «МФО» 856135, доходний рахунок сплати судового збору №0007, код класифікації 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 3
(Три) дні з дня отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа №751/1164/14
Провадження №2/751/372/14
(вступна та резолютивна частини) 25 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді при секретарі Летяга з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 28.03.14 року.
Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 88, ст. 169, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 213 - 215, 224, 226, 228 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 296 000,00 грн. позики, 190846 грн. 59 коп. - боргу процентів за позикою за період травня пені по несплаченим відсотках за грн. 59 коп. - пені по несплаченій позиці за період з 01.07.2013 року по 31.01.2014 року, а всього 520475 грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
(отримувач: УК у м. Чернігові
/Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий розмірі 3654 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 713/368/14-ц
Провадження №2/713/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчева О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Марценюка П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіллар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 27.12.2011 року по 12.06.2012 року в сумі 6237,00 грн. до відповідача ТОВ «Гудвіллар».

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від позову на підставі ст.205 ЦПК України, де зазначає, що директором ТОВ
«Гудвіллар» внесено зміни в запис трудової книжки про підстави його звільнення, а тому відмовляється від позову.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву, наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі їм зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідача Марценюк П.М. не заперечував щодо закриття провадження по справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою його від позову, що відповідає вимогам ч.3 ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись ст.174 ч.3, ст. 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3.

Цивільну справу №713/368/14-ц провадження
№2/713/183/14 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіллар» про стягнення заборгованості по заробітній платі - провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми.

Відповідачу пропонується до 22 січня 2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/13312/13-ц; (2/199/4501/13) за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №519/339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської област Асанова З.І., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Южна Перлина» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі в розмірі 1260,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Южна
Перлина» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі в розмірі 1260,70 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Асанова З.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1328/14-ц
Номер провадження 6/213/101/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №1489/1998 від 1999 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини на користь ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №1489/1998 від 1999 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини на користь ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя
ЄУН №337/3167/14-ц
Провадження № 2/337/1278/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 травня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин – 23 травня 2014 року в залі суду
№ 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М.
Нещеретна
Справа № 185/2580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05 травня 2014 року о 09:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05 травня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
№2н/255/365/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 182/1395/14-ц
Провадження № 2/0182/1861/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чуприни Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Нікопольського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про визнання наказу про звільнення частково незаконним та скасування, про зміну дати звільнення та внесення змін у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Нікопольського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про визнання наказу про звільнення частково незаконним та скасування, про зміну дати звільнення та внесення змін у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп. щодо вимог немайнового характеру та в розмірі 243 грн. 60 коп. щодо вимог майнового характеру компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 267/937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4536/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Представника Виробничого ремонтно експлуатаційного підприємства Амур Нижньодніпровського району м. ДніпропетровськаПлахотіна
С.В. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3024/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

11 квітня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши подання
Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, з якої згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
№2-3014 від 06.07.2010 року стягнути аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь державних закладів де будуть перебувати діти.

Боржник не виконує рішення суду і за неї утворилася заборгованість по сплаті аліментів на 01.04.2014 року у розмірі 27684,00 грн.

Останнє відоме місце реєстрації боржника ОСОБА_1, за адресою реєстрації
АДРЕСА_1 але за вказаною адресою боржник не проживає і місце його мешкання також не відоме..

Розглянувши подання ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції, відповідно до ст. 375
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити у розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1.

Виконання даної ухвали доручити
Артемівському МВ по обслуговуванню м.
Артемівську та Артемівського районну
УМВС України в Донецької області.

Про виконання даної ухвали повідомити
Артеміський міськрайсуд Донецької області та виконавчу службу
Артемівського мiськрайонного управління юстиції.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський