overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4235/14-ц 26.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "КБ "Приватбанк" до | |
ОСОБА_2 про про стягнення 13.05.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 11:00 30.05.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/468/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що диплом НОМЕР_1, виданий 23.06.1979 році,
Ніжинським ордена Трудового Червого
Прапора державним педагогічним інститутом імені М.В.Гоголя на ім`я
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 28 .05.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 583/1571/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року           Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                              -
Плотникової Н.Б.

при секретарі

-          Логви ненко Л.М.

прокурора -
Хащина Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро»

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Лотуре – Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре –
Агро» та зареєстровано у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 09.04.2007 року за № 89; стягнути з ТОВ «Лотуре – Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 557,96 грн.

До початку судового засідання від прокурора та від позивача надійшли письмові заяви, в яких останні просять залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Лотуре –
Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 557,96 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 557,96 грн. – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Б.
Плотникова
Справа 206/2751/14-ц
Провадження 2-н/206/437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 583/1554/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року           Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                              -
Плотникової Н.Б.

при секретарі

-          Логви ненко Л.М.

прокурора -
Хащини Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро»

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Лотуре – Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре –
Агро» та зареєстровано у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 09.04.2007 за №09; стягнути з
ТОВ «Лотуре – Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1751,56 грн.

До початку судового засідання від прокурора та від позивача надійшли письмові заяви, в яких останні просять залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Лотуре –
Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1751,56 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1751,56 грн. – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Б.
Плотникова
Справа № 583/1168/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Жилі Е.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» кошти в сумі 56405 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» кошти в сумі 56405 грн. 65 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 1128,11 грн., по 564,06 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.О.Соколова

Примітка: повне рішення суду буде виготовлено 23.05.2014 року.
Справа № 405/959/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Ленінський райсуд м.
Кіровоград в складі :

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

за участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом зобов'язання повного виконання рішення
Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2011 року , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом зобов'язання повного виконання рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 грудня 2011 року - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 30 травня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1597/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н.В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

26.05.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 16.04.2014 року про відмову у задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби
Голованівського районного управління юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення, заінтересовані особи - боржник ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Голованівської районної Державної адміністрації.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.05.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

В апеляційній скарзі Банк просить поновити строк апеляційного оскарження судової ухвали, з тих підстав, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання ухвали.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк апеляційного оскарження ухвали
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби
Голованівського районного управління юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення, заінтересовані особи - боржник ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голованівської районної Державної адміністрації.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1259/11
Провадження №: 6/332/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Заводського району про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, що був виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-н-1259/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за послуги з централізованого опалення та судових витрат по справі. Вищезазначений виконавчий документ не був пред'явлений до виконання упродовж трьох років, оскільки не був своєчасно отриманий боржником, тому не вступив в законну силу. Оскільки Концерн отримав судовий наказ після закінчення строку пред'явлення до виконання, заявник просить визнати поважним строк пропуску для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред'явлення судового наказу.

Представник заявника та боржники до суду не з'явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, причина неявки боржників суду не відома, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-н-1259/11, №6/332/96/14, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого документу до виконання терміном на 1
(один) рік, до 28.04.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.І.Федоренко
№ 207/2248/14-ц
№ 2-н/207/570/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Теплосервіс" яке знаходиться за
КБ «ПриватБанк», МФО 305299, суму в розмірі 1851 гривню 81 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Теплосервіс" яке знаходиться за
КБ «ПриватБанк», МФО 305299, судові витрати в розмірі 121 гривню 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20
Суддя __________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ печатки суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6375/14-ц
Провадження № 2/520/4648/14
УХВАЛА

02.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.