overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2494/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Провадження: 2-н/643/807/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014. м .
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завад» по заробітній платні та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати.

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Справа № 406/119/14
Провадження № 2/406/255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2014 року о 10-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 21 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 234/2904/14-ц
Провадження № 2-н/234/883/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Заімка
Лисьвенського району, Пермського краю,
Росія, ІПН НОМЕР_2, які мешкають в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року у розмірі 5 721,47 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2975/14-ц
Провадження № 2-н/644/951/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644297514-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1996 грн. 70 коп., з яких 1343 грн. 91 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 28.02.2014 року, 567 грн. 94 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.01.2008 р. по 28.02.2014 р., 31 грн. 35 коп. індекс інфляції, 53 грн. 50 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу, з
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1996 грн. 70 коп., з яких 1343 грн. 91 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 28.02.2014 року, 567 грн. 94 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.01.2008 р. по 28.02.2014 р., 31 грн. 35 коп. індекс інфляції, 53 грн. 50 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу; 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 234/2853/14-ц
Провадження № 2-н/234/848/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Південна, 1, заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ у розмірі 4 та заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості в сумі 533,91 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80 грн., що був останнім сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши скаргу ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Розум І.С. про відмову в прийнятті в провадження судового наказу № 2-н/0550/1313/2012 від 13.08.2012р, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 383, 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу слід розглядати в порядку судового контролю за виконанням судових рішень і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Харцизьктепломережа» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Розум І.С. про відмову в прийнятті в провадження судового наказу № 2-н/0550/1313/2012 від 13.08.2012р.

Судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2014 року, на 09-00 годин в приміщенні Харцизького міського суду за участю заявника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати до цієї дати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити, що учасники провадження зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відділу ДВС
Харцизького МУЮ направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 11.04.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду довідку з місця роботи, а також копію ідентифікаційного номера.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

СУДДЯ
КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 131/617/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Судове засідання призначити на 22.04.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 234/880/14-ц
Провадження № 2-н/234/366/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованого за адресою Донецька область м. Горлівка, пр. Леніна, 11, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 724,79 грн. (на рахунок зі спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268), індекс інфляції за весь час прострочення 9,88 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 23,74 грн., (на 334851, ЕДРПОУ 00131268). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80
Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/2940/14-ц
Провадження № 2/234/1922/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 406/168/14
Провадження № 2/406/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 23 січня 2014 року о 11-10 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 23 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1425/14 про поновлення строку на апеляційне відкриття апеляційного провадження
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 05.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі- продажу недійсним, - 05.11.2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на той факт, що про наявність судового рішення у даній справі йому стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження та позбавило можливості вчасно його оскаржити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.11.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу
Держкомзему у Каховському районі
Херсонської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі- продажу недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1425/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.
Колісниченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1277/14
УХВАЛА

25.03.2014 року

25 березня 2014 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «АМ «Фармація» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АМ
«Фармація» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви, представник відповідача не заперечував проти її задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «АМ «Фармація» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дати її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.