overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/677/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді:
Путрі О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Михайлівська сільська рада
Машівського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали у повному обсязі, прохали суд заяву задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними онуками ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Полтава .

Від зацікавленої особи
Михайлівської сільської ради
Машівського району Полтавської області на адресу суду надійшла заява, з проханням розглядати справу у відсутності представника зацікавленої особи, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_3 1910 року народження
(а.с.8), яка є рідною матір'ю померлого
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9). ОСОБА_4 є рідним батьком заявників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7) .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно є рідними онуками ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановлення факту родинних відносин необхідне заявникам для оформлення права власності на земельний пай в порядку спадкування.
Встановити даний факт іншим шляхом, ніж судовим неможливо, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 5 від 13.03.2014 року про відсутність актового запису цивільного стану щодо померлого батька заявників ОСОБА_7 (а.с. 16).

Таким чином, суд вважає , що заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є. обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним онуком ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Полтава.

Встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною онукою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Полтава.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
О. Г. Путря
№ 2/546/177/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 рокуРешетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що 19 липня 2007 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований в Рава-Руській міській раді Жовкінського району
Львівської області.

Від подружнього життя спільних дітей не мають.

На грунті особистої неприязні та безпідставних підозр виникали постійні сварки, після яких вони між собою не розмовляли тривалий час, що зіпсувало їхні стосунки.

З листопада 2012 року вони з відповідачем проживають окремо, протягом даного часу не мають стосунків та не ведуть спільного господарства, не спілкуються, не мають зв'язку тому вона прохає розірвати шлюб із відповідачем.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК
України у відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, де позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі /а.с.6/, а відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує /а.с.14 /

Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 липня 2007 року в Рава-Руській міській раді
Жовкінського району Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 33 /а.с.3/.

Також судом встановлено, що на грунті особистої неприязні та безпідставних підозр між сторонами виникали постійні сварки, після яких вони між собою не розмовляли тривалий час, що зіпсувало їхні стосунки, з листопада 2012 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

А тому при таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 214,215,224 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, суд , -

В И Р І Ш
И В :

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2007 року в
Рава-Руській міській раді Жовкінського району Львівської області , актовий запис № 33 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище
ОСОБА_1 - розірвати .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно
Голова
Решетилівського районного суду
Л.Г. Беркута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2492/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1256/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні
Зорі-Полтавщина"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні
Зорі-Полтавщина" до ОСОБА_1 про відшкодування заданих збитків

,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні
Зорі-Полтавщина"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 128/806/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; відсутня зазначена в додатку до позовної заяви копія рішення судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 08.12.2010 року.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

27.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 203/1587/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Ганни
Ігорівни про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання державного виконавця, яке ухвалою суду від 18.03.2014 року було залишена без руху та заявнику надано строк до 31.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У зазначений строк, заявником вимоги ухвали не виконано, недоліки подання не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Ганни
Ігорівни про заміну сторони у виконавчому провадженні - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 128/944/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки в ній не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором в частині стягнення моральної шкоди відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року справа № 174/178/14-ц

2/174/188/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/178/14-ц, 2/174/188/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.
В разі, якщо 22.04.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 28.04.2014 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 128/812/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; відсутня зазначена в додатку до позовної заяви копія рішення судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 08.12.2010 року.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

27.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 128/784/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; відсутня зазначена в додатку до позовної заяви копія рішення судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 08.12.2010 року.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

27.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 128/27/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Тимчик
Б.О. не з'явився, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просив провести в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести в її відсутність, не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству
України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику позивача Тимчик Б.О., згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/307/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову майнового характеру; позовна заява не оплачена судовим збором; не надано доказів в обґрунтування відстрочки сплати судового збору; не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо досягнення сторонами всіх істотних умов договору і щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу.

Ухвалою суду від 25.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду, однак до вказаного терміну позивач не виконав вимоги ухвали суду.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 159/7325/14-ц
Провадження № 2/159/1700/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що для об'єктивного розгляду даної справи необхідні пояснення відповідача –
ОСОБА_2, а безпосередній допит його судом, що розглядає справу по суті ускладнений значною віддаленістю місця проживання відповідача та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області
(68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, Одеської області) провести у справі наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, мешканцю м. Ізмаїл, вул. Г.Музиченка, 95, Одеської області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає він заявлені позовні вимоги
?

- якщо ні, то якими доказами обґрунтовує свої заперечення проти позову ?

- що може пояснити по суті заявлених вимог ?

- чи бажає бути присутнім при судовому розгляді, чи згідний на розгляд справи у його відсутності ?

Протокол судового засідання та інші зібрані при виконання доручення матеріали по виконанню направити на адресу Ковельськього міськрайонного суду: 45000 м. Ковель, вул.
Незалежності, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

Є.О.АГЕЄВА