Справа № 630/199/14-ц
Провадження № 2/630/124/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого
судді Малихіна О.О.

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за
позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в
особі представника Шапошник Н.А.,
звернувся до суду з вказаним позовом та
просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1
і ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості
за кредитним договором № ML-702/140/2006 від 09
серпня 2006 року в розмірі 1103078,86 грн., та
заборгованість за кредитним договором
№ ML-702/657/2008 від 14 лютого 2008 року в
розмірі 889907,53 грн., а також понесені
витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказував, що 09 серпня 2006 року між АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № ML-702/140/2006, за яким
відповідач отримав кредит на суму 24000
доларів США на строк до 09 серпня 2021
року; та, в подальшому, між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 14 лютого 2008 року був
укладений кредитний договір №
ML-702/657/2008, за яким відповідач отримав
кредит на суму 17000 доларів США на строк
до 14 лютого 2023 року. З метою
забезпечення виконання відповідачем
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за обома
кредитними договорами, між Банком та
ОСОБА_2 були укладені договори поруки №
SML-702/140/2006 від 09 серпня 2006 року та №
SR-702/657/2008 від 14 лютого 2008 року
відповідно. Відповідно до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 29 червня 2010 року ЗАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги до
ОСОБА_1 за кредитними договорами, за
якими він свої зобов'язання не виконує,
що й призвело до виникнення
заборгованості у розмірі 24395,19 доларів
США та 19680,79 доларів США відповідно.
Через невиконання відповідачем своїх
зобов'язань позивачем розрахована
пеня, виходячи з наявної
заборгованості за кредитними
договорами, в сумі 89042,44 доларів США та
71834,88 доларів США відповідно. З метою
захисту своїх прав позивач вимушений
звернутись до суду з вимогами до обох
відповідачів, оскільки ОСОБА_2, як
поручитель, несе солідарну
відповідальність у разі невиконання
боржником своїх зобов'язань за
кредитними договорами.

В судовому засіданні 07 травня 2014 року
представник позивача за довіреністю
Ільяшова Н.П. після роз'яснення судом
прав та обов'язків, зокрема,
передбачених ст. 131 ЦПК України, усно
заявила про намір представити суду
докази у види оригіналів документів,
якими обґрунтовані позовні вимоги, та
які наявні в матеріалах справи у виді
незасвідчених ксерокопій.

В судове засідання 19 травня 2014 року
представник позивача за довіреністю
Шапошник Н.А. на початок розгляду
справи по суті подала письмове
клопотання в якому зазначила, що позов
підтримує у повному обсязі, та просила
розглянути справу за її відсутності,

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, в судове засідання не
з'явився, але подав клопотання про
відкладення розгляду справи через
можливість перебування у відрядженні.
Оскільки відповідач вдруге не з'явився
в судове засідання, судом прийнято
рішення про проведення розгляду за
його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 за
довіреність - ОСОБА_5 проти позовних
вимог заперечував в повному обсязі,
посилаючись на відсутність у позивача
права на нарахування відсотків за
кредитними договорами, неподання ним
доказів у виді оригіналів документів,
якими обґрунтовані позовні вимоги, та
пропуском строків позовної давності.

В судовому засіданні, вислухавши
пояснення представника відповідача
ОСОБА_5, дослідивши наявні у справі та
подані позивачем документи, суд
встановив наступне.

Як стверджує позивач, між АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» (надалі - Банк), та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № ML-702/140/2006
від 09 серпня 2006 року (надалі за текстом -
кредитний договір - 1), за умовами якого
відповідачу був наданий кредит в сумі
24000,00 доларів США із строком
користування по 09 серпня 2021 року, з
оплатою процентів за користування
кредитними коштами у відповідності
умов договору. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором - 1 між Банком та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № SML-702/140/2006
від 09 серпня 2006 року, за яким відповідач
ОСОБА_2 прийняла на себе обов'язок
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за
кредитним договором, та у разі
неналежного виконання нести солідарну
відповідальність разом з ним.

Позивач також у позові стверджує про
укладення між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_1 кредитного договору №
ML-702/657/2008 від 14 лютого 2008 року (надалі за
текстом - кредитний договір - 2), за
умовами якого відповідачу був наданий
кредит в сумі 17000,00 доларів США із
строком користування по 14 лютого 2023
року, з оплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
відповідності до умов кредитного
договору. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором - 2 між Банком та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № SR-702/657/2008
від 14 лютого 2008 року, за яким відповідач
ОСОБА_2 прийняла на себе обов'язок
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за
кредитним договором, та у разі
неналежного виконання нести солідарну
відповідальність разом з ним.

Набуття права вимоги до відповідачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позивач обґрунтовує
Договором купівлі-продажу кредитного
портфелю від 29 червня 2010 року,
укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк», за яким Банк
продав (переуступив) покупцю (позивачу
по справі) права на кредитний портфель,
який включає в себе кредитні договори,
а покупець прийняв портфель та
зобов'язався сплатити на користь
продавця винагороду. В п. 3.1. ст. 3
Договору купівлі-продажу кредитного
портфелю сторони, які його підписали,
визначили, що перелік кредитних
договорів міститься у додатку до цього
договору.

Відповідно до п. 3.3 ст. 3 Договору
купівлі продажу кредитного портфелю до
покупця, ТОВ «ОТП Факторинг України»,
за кредитними договорами перейшли
наступні права у зв'язку з продажем
Кредитного портфелю: усі права, вимоги
за кредитними договорами, що є дійсними
на дату набрання чинності, включаючи,
але не обмежуючись правами вимоги до
боржників щодо сплати суми основного
боргу; правами вимоги до боржників щодо
сплати процентів, нарахованих на суму
основного боргу; а також правами вимоги
до боржників щодо сплати штрафних
санкцій; право нараховувати проценти
та штрафні санкції на суму основного
боргу за кредитними договорами з дати
набрання чинності.

Під час судового розгляду представник
відповідача ОСОБА_5 заперечував проти
доводів позивача, наведених вище, з
огляду на необхідність їх
підтвердження оригіналами таких
документів. Обов'язок для позивача
подати суду всі наявні у нього докази в
оригіналах для доведеності своїх вимог
прямо закріплений в ст.ст. 10, 60, 64, 131 ЦПК
України. Однак, представники позивача
Ільяшова Н.П. і Шапошник Н.А. своїх
обов'язків не виконали та оригінали
вказаних вище документів суду для
огляду та порівняння з наявними у
справі ксерокопіями не надали. Це, в
свою чергу, не виключає ту обставину, що
оригінали кредитних догорів та
договорів поруки у позивача відсутні.

Щодо іншого доказу - додатку № 1 до
Договором купівлі-продажу кредитного
портфелю від 29 червня 2010 року, в якому
відображені відомості про кредитні
договори, укладені з ОСОБА_1, та які
увійшли в кредитний портфель, суд
приходить до висновку про його
недопустимість. Так, зазначений
документ створений безпосередньо
представником позивача Шапошник Н.А.,
яка за своїми повноваженнями,
визначеними у довіреності, не наділена
правом на підписання документів
договірного характеру. Виходячи з
змісту Статуту ТОВ «ОТП Факторинг
України», виключним правом на
підписання договорів та інших
фінансово-правових документів
наділений виключно директор
товариства. Більш того, аналізуючи
зміст та форму Договору
купівлі-продажу кредитного портфелю та
акту приймання-передачі кредитного
портфелю від 29 червня 2010 року, суд
приходить до висновку, що додаток № 1 до
Договору від 29 червня 2010 року з
переліком кредитних договорів,
стороною в яких є ОСОБА_1, має бути
підписаний тими ж посадовими особами,
якими укладений й основний Договір.

На думку суду, позивач, маючи усі
можливості, не надав суду достатні
докази, які б підтверджували
виникнення у нього права вимоги до
відповідача ОСОБА_1 щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами у розмірах, визначених у
позові.

Що ж до вимог, які позивач пред'являє до
поручителя, ОСОБА_2, як солідарного
відповідача, суду не надані належні та
допустимі докази, які б підтверджували
перехід від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прав і обов'язків
сторони у договорах поруки від 09 серпня
2006 року і 14 лютого 2008 року відповідно,
укладених з ОСОБА_2 Обґрунтування
позивачем права вимоги до ОСОБА_2
фактом укладення Договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 29 червня 2010 року суд не приймає до
уваги з вищевикладених обставин, а
також виходячи з того, що предметом
такого договору визначені виключно
кредитні договори.

При таких обставинах, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 526, 527, 610, 611, 1077, 1078 ЦК
України, ст. 10, 11, 60, 61, 64, 131, 213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Люботинського міського
суду Харківської області протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. О. Малихін