overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3106/14-ц
Провадження №2/359/1285/2014
Ухвала

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між ним та
ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 689/689/14-ц
УХВАЛА

10.04.2014 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого-судді Кульбаби
А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИ В:

До Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області звернулася з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. Мотивуючи тим, що виконавчий лист за рішенням
Ярмолинецького районного суду від 01 червня 2012 року № 2221/884/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, втрачений під час пересилки Укрпоштою.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. На сьогодні виконавчий лист втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не втратило своєї законної сили, та не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, починаючи з 24.04.2012 року і до досягнення ним повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Кульбаба
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/635/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Приват Банк » звернувся до Чаплинського районного суду
Херсонської області з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заяву про звернення стягнення подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає за межами
Чаплинського району Херсонської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином враховуючи, до ст. 115 ЦПК
України, вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання до належного суду

Керуючись ст.115, ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Приват Банк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення позивачу - ПАТ
« Приват Банк » для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення, а позивачем з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя:
В.А.Томашевський
Справа № 689/730/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.04.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 358/546/14-ц Провадження № 2/358/281/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа №359/2793/14-ц
Провадження №2/359/1193/2014
Ухвала

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, щомісячно, але не менше 1000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 278/1883/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 28 травня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 27.05.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 286/1509/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із позовом до відповідача та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Дитину, сина
ОСОБА_3 залишити з нею. Свої вимоги мотивує тим, що відносини в сім'ї не склалися. На сьогоднішній день подружні стосунки з відповідачем припинись з його вини сім'я розпалась.
Вона вже більше року не підтримує шлюбних відносин з відповідачем.
Повага до нього втрачена, авторитетом він не користується. В них різні характери та погляди на життя, внаслідок не порозуміння у них виникають сварки, скандали, бійки.
Захист її здоров'я, честі і гідності вимагає негайного розірвання шлюбу з відповідачем.

У судове засідання, позивач подав заяву, в якій просить свій позов в частині місця проживання дитини залишити без розгляду у зв'язку із збиранням документів по даному питанню.

Дану заяву позивач підтримала у судовому засіданні.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивача про залишення позову в цій частині без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 583/1500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Староіванівської сільської ради Охтирського району
Сумської області, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення заповіту нікчемним ,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_5. 29 листопада 2013 року він звернувся до приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини за законом. 14 березня 2014 року він дізнався, що 17 лютого2012 року Староіванівською сільською радою було посвідчено заповіт від імені його батька, зазначений заповіт було зареєстровано у спадковому реєстрі
Охтирською державною нотаріальною конторою 04 грудня 2013 року. Він вважає, що заповіт було посвідчено не уповноваженою на те особою представницького органу , яка не була наділена повноваженнями на вчинення нотаріальних дій.

Просить встановити нікчемним правочин у вигляді заповіту посвідченого секретарем
Староіванівської сільської ради В. І.
Гудим 17 лютого 2012 року, складений від імені ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №01 та зареєстрований у Спадковому реєстрі
Охтирською районною державної нотаріальною конторою 04 грудня 2013 року за №55422818 нікчемними.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Староіванівської сільської ради Охтирського району
Сумської області, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення заповіту нікчемним, рядок статзвіту 36 .

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 14:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 29.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 689/679/14-ц
УХВАЛА

14.04.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ярмолинецького СЛП "Агроліс" в особі директора Огородніка М.А. до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява Ярмолинецького СЛП "Агроліс" в особі директора Огородніка М.А. до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31.03.2014 року позов Ярмолинецького
СЛП "Агроліс" в особі директора
Огородніка М.А. залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак
Ярмолинецьке СЛП "Агроліс" в особі директора Огородніка М.А., отримавши вказану ухвалу, не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Ярмолинецького СЛП
"Агроліс" в особі директора Огородніка
М.А. до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
А.В. Кульбаба
Справа № 689/755/14-ц
Провадження № 2/689/212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус
Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ясенівської сільської ради про визнання права власності на земельну частику (пай) в порядку спадкування,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право на земельну частку (пай) площею 2, 86 га в умовних кадастрових гектарах на землях колишнього КСП ім. Ватутіна с.
Ясенівка Ярмолинецького району, що на підставі втраченого сертифікату серії
ХМ № 010973 від 27 травня 1996 року належала її чоловіку, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.
Кульбаба
Справа № 689/845/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Кушнір С.П.,
Крижанівської М.О.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Лазарєвої М.В.,

з участю представника ХОПЛ №1
Ванічевій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку на строк до 3 місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Кульбаба

Народні засідателі
М.О.Крижанівська

С.П. Кушнір
УХВАЛА

Справа № 521/5742/14-ц

№ 2н/521/435/14

23 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 5932,67 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 1508/1804/12-ц
Провадження № 2/498/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді -Теренчук Н.С.,

при секретарі - Козачинській Л.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недісним, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.60,65,70 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 72184,50грн., 1/2 частку присадибної ділянки по АДРЕСА_1, холодильник «Samsung» 2006 року вартістю 3000 грн.; меблева стінка «Вікторія» 2004 року вартістю 6000 грн.; пральна машина «LG» 2006 року вартістю 3000 грн. А всього на 84184,50грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 72184,50грн., 1/2 частку присадибної ділянки по АДРЕСА_1, причіп бортовий марки 814002, шасі НОМЕР_2, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 4000 грн.; дитяча стінка «Юніор» вартістю 3000 грн.; м'який куток (диван і 2 крісла) вартістю 2000 грн.; комп'ютерну систему у комплекті (системний блок, блок безперервного живлення, монітор
«LG» 9NТ6, принтер «Саnon Ріхmа МР1615») вартістю 4000 грн., А всього на 85184,50грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частину майна в розмірі 1000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 45000грн. вартості 1/2 частки реалізованого автомобіля «Шевроле нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, що перебував у спільній сумісній власності подружжя.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.С.Теренчук