Справа № 644/6540/13-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Глібко
О. В.,
при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Шоста Харківська державна
нотаріальна контора, про скасування
свідоцтва про спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом та просив суд постановити
судове рішення, яким скасувати
свідоцтво про право на спадщину видане
ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити додатковий
строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в
обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що з 29.07.1998 року до
14.06.2000 року він проживав однією сім'єю
разом з батьком ОСОБА_3, у належній йому
квартирі за адресою: АДРЕСА_1. 14.06.2000
року позивач виписався з квартири за
адресою: АДРЕСА_1 та був зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2 до 03.10.2007 року.

10.09.2008 року позивач був засуджений
Дзержинським районним судом м. Харкова
строком на 2 роки за 2 ст. 185
Кримінального кодексу України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача -
ОСОБА_3, при цьому позивач відбував
покарання в період з 10.09.2008 року по
10.09.2010 року. Після смерті ОСОБА_3
відкрилась спадщина, а саме належна
йому квартира за адресою: АДРЕСА_1,
наскільки відомо позивачу, заповіт
його батько не складав, спадкоємцями за
законом були лише ОСОБА_1 - син
померлого та ОСОБА_2 - дочка померлого.
Заяву про прийняття спадщини до
державної нотаріальної контори подала
лише ОСОБА_2, про смерть батька вона
позивача не сповістила, навмисно для
того, щоб одноособово отримати право на
спадщину, так як розуміла, що позивач
знаходиться у місцях позбавлення волі,
а термін відбуття покарання
закінчується 10.09.2010 року, тобто через 18
місяців після смерті батька і позивач
стовідсотково пропускає строк для
подачі заяви на прийняття спадщини.

10.09.2010 року після звільнення з місць
позбавлення волі, позивачу стало
відомо про смерть батька і про факт, що
відповідачка одноособово отримала
спадщину, залишену після смерті
їхнього батька, продала квартиру, та
пояснила що позивач нічого не отримує.
Позивач був приголомшений цими
фактами, в результаті чого після
звільнення з місць позбавлення волі
знову вчинив діяння, за які передбачене
покарання за Кримінальним кодексом
України.

Так, 22.10.2010 року позивач був засуджений
Дзержинським районним судом м. Харкова,
до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309,
ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу
України.

22.10.2012 року після звільнення з місць
позбавлення волі позивач ще не раз
звертався до своєї сестри з проханням
зареєструвати його за своїм місцем
проживання, так як це необхідно для
працевлаштування і як результат
встановлення на шлях виправлення.
Проте від сестри позивач отримав
відмову, що і стало причиною звернення
до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача в судові
засідання 21.01.2014 року, 12.02.2014 року, 04.03.2014
року, 02.04.2014 року не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином та своєчасно, причини
неявки суду не повідомив, заяв про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України ,
факт належного та своєчасного
сповіщення представника позивача про
час та місце розгляду справи
підтверджується довідками про
доставку SMS-повідомлення щодо
документу «Повістка про виклик до суду
в справі цивільній, адміністративній,
про адміністративне правопорушення,
іншій» (а.с. 63, 68, 72).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений представник позивача
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Шоста Харківська державна
нотаріальна контора, про скасування
свідоцтва про спадщину - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу та представнику
позивача право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були
підставою про залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Глібко О. В.