Справа № 755/1074/14-ц
Провадження № 6/755/293/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києві
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», боржники: ОСОБА_1,
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва про заміну сторони
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк»,
звернулося до Дніпровського районного
суду м. Києва із заявою, в якій просить
суд: замінити сторону виконавчого
провадження ВП № 36380765 від 04 лютого 2013
року з ПАТ «Кредитпромбанк» на
правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
у відділі державної виконавчого служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві на примусовому
виконанні перебуває виконавче
провадження ВП № 36380765 від 04 лютого 2013
року по виконанню виконавчого листа №
2-1238/11 виданого 10 лютого 2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва,
про солідарне стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі
64 091 гривень 53 копійки. У зв'язку з
укладанням 20 травня 2013 року договору
купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,
а саме: договору купівлі-продажу прав
вимог за кредитами від 20 травня 2013 року
за зобов'язанням, яке виникло на
підставі договору про надання ОСОБА_2
кредиту по кредитному договору КД №
44225-КЕК-08 від 14 березня 2008 року, де
ОСОБА_1 є поручителем та заміною
кредитора у зобов'язанні, є підставою
для процесуального правонаступництва
у спорі.

В судове засідання сторони не
з'явились, представник заявника в заяві
про заміну сторони виконавчого
провадження просив справу розглянути у
його відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України,
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
лютого 2013 року державним виконавцем
Клименко Р.В. відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-1238/11, виданого 10
лютого 2012 року Дніпровським районним
судом м. Києва.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином.

Згідно положень ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

20 травня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до умов якого
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» погоджується продати
(відступити) права вимоги та передати
їх Публічного акціонерному товариству
«Дельта Банк», а Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» погоджується
купити права вимоги, прийняти їх і
сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами, укладеного між Публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
від 20 травня 2013 року, Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» передало права
вимоги до боржника ОСОБА_2 по
кредитному договору № 44225-КЕК-08 від 14
березня 2008 року Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк».

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені
до його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій
особі за договором відступлення права
вимоги (договір цесії) є
правонаступництвом і такий
правонаступник кредитора має право
звертатись до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
наданням йому статусу сторони
виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника
кредитора із заявою про надання йому
статусу сторони виконавчого
провадження відповідає змісту статей
512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», у зв'язку з чим
заява Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк», боржники:
ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції м. Києва про заміну
сторони виконавчого провадження
підлягає задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст.
ст. 210, 294, 378, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк», боржники:
ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції м. Києва про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження ВП № 36380765 від 04 лютого 2013
року по виконавчому листу № 2-1238/11,
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва 10 лютого 2012 року з Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на його
правонаступника Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: