overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТДВ «СТ
«Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ТДВ «СТ
«Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТДВ «СТ «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 10 квітня 2014 року об 14 год. 45 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 639/2400/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"24" березня 2014 р.Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Жовтневий РВ ГУДМС України в
Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Жовтневий РВ ГУДМС України в
Харківській області, про усунення перешкод у користуванні будинком
АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243грн. 60коп.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий РВ ГУДМС
України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Єрмоленко
№642/2362/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа №424/1327/14-ц
Провадження №2/424/949/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договорами», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договорами».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Повного товариства
«Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договорами».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1327/14-ц

У Х В А Л А

07 березня 2014 року
Справа № 638/1309/14-ц 2-Н/638/513/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву КП
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 12.03.2014 Справа № 554/2636/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, Управління
Держземагенства у м. Полтаві
Полтавської області про визнання погодженою межу земельної ділянки з суміжними землекористувачами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 27.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, Управління
Держземагенства у м. Полтаві
Полтавської області про визнання погодженою межу земельної ділянки з суміжними землекористувачами.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа №619/1362/14-ц провадження№2/619/793/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

установив:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «УНІКА» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа №424/549/14-ц
Провадження №2/424/786/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення несплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення привали користування електроенергією
(ПКЕЕН)», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення несплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення привали користування електроенергією (ПКЕЕН)».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення несплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення привали користування електроенергією
(ПКЕЕН)».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 12 лютого 2014 року на 10 годину 10 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/549/14-ц

У Х В А Л А

02 лютого 2014 року
Справа № 610/1130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 08 квітня 2014 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1940/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:головуючого - судді Татіщевої
Я.В.розглянувши у приміщені суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Гребінківської районної Державної адміністрації
Полтавської області, Орган опіки і піклування Оржицької районної
Державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1, але з 2004 року за даною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України, відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання відповідача через оголошення у пресі, а саме через
«Урядовий Кур'єр».

Керуючись ст.ст. 74, 165 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2
(останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1) у удове засідання, яке відбудеться о 16 год.00 хв. 24 квітня 2014 року через оголошення у газеті центральних органів виконавчої влади
України «Урядовий Кур'єр» (юридична адреса: 01008, м. Київ, вул.Садова 1/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 638/3273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.03.2014 року заява КП
«Харківводоканал» була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 07.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача Сидоренко В.І. особисто отримала 25.03.2014 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 01.04.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 271/603/14-ц
Провадження № 2/271/519/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

12 березня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Заставенко М.О.

при секретарі:
Бановій О.М.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області з позовом до Макіївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення третьої особи: ОСОБА_2 у якості співвідповідача, оскільки остання є власником 2/3 частини спірного житлового будинку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При таких обставинах, суд вважає можливим залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 33 ,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача у справі № 271/603/14-ц
(провадження № 2/271/519/14) за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 261/2582/13-ц
Провадження № 6/261/46/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 20 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівів'євої Я.О., розглянувши у судовому засіданні у м.
Донецьку заяву

Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 10 червня 2013 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідокомбанк" стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 110 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.. 31 жовтня 2013 року найменування Банку змінено з ПАТ "Фідокомбанк" на ПАТ
"Фідобанк", та заявник набув прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договром. Тому заявник просить суд замінити сторону в виконавчому провадженні з ПАТ "Фідокомбанк" на
ПАТ "Фідобанк".

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 зазначеного
Закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана до суду
ПАТ "Фідобанк", яке не є стороною у виконавчому провадженні, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 378 ЦПК України, ст. 11 п. 4 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,-

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О.Жупанова
Справа №: 615/268/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі
Антоненко М.Г.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення потребується значний час, оголо-сити його резолютивну частину.

Повний текст рішення буде складено 27 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду - 14 лютого 2014 року до моменту досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Токмакова А.П.