overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2552/14-ц
Провадження № 2/644/1179/14
Справа № 644255214-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2003 року по 31.07.2011 рік в розмірі 4120 грн. 08 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014р. о 14-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/53/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань Старець І.І

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 07 березня 2014 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/22/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С. Провадження № 22-ц/789/473/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гірський Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Універсал кредит" про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 21 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/635/114/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка питання про внесення виправлень у рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2

Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

При цьому в мотивувальній частині рішення суд помилково вказав ст.360 ЦК
України, а в резолютивній частині рішення при зазначенні прописом розміру судових витрат зі сплати судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, допустив описку, а саме: замість "двісті двадцять дев'ять" грн. вказав "двісті двадцять дев'ять сорок".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ч.3 ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З огляду на наведене, описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року.

Виключити із мотивувальної частини рішення Харківського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року посилання на ст.360 ЦК України.

Зазначити у резолютивній частині рішення Харківського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року прописом розмір судових витрат зі сплати судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, двісті двадцять дев'ять.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/1957/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1426/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5589,17 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 квітня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 683/2789/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщеннями в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщеннями у квартирі
АДРЕСА_1

Однак, 12.03.2014 року представником позивачки ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява представника позивачки про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщеннями в квартирі.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/3661/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 01 листопада 1996 року Сахновецькою сільською радою
Старокостянтинівського району(актовий запис № 18).

Однак, 13.02.2014 року позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивачки про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3006/14-ц
Провадження № 2/644/1250/14
Справа № 644/3006/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа -
Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4919 від 17 липня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4442 від 19 липня 2006 року, укладеним між нею та АКБ
«Райффайзенбанк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», право вимоги у якого було придбане ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї докази суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в
Орджонікідзевському районному суді м.
Харкова і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви та доданої до неї копії оспорюваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що ним звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка не знаходиться на території юрисдикції
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», приватний нотаріус
ОСОБА_2, третя особа - Московський ВДВС
Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Московського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Справа № 640/5131/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.04.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків,
України» м.Харкова, МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 6219, 95 грн. 2. Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул.Доброхотова 11 (код 31557119, р/р судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/637/14-ц провадження № 2/632/328/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.04.2014 р. не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проте суд, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи вважає за необхідне викликати до суду позивача для дачі особистих пояснень, а саме з'ясування питання щодо правильності нарахування суми заборгованості по невиконаному зобов'язанню та обґрунтування ціни позову.

Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічними засобами з підстав визначених ч.2 ст. 197 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, та об'єктивного розгляду даної цивільної справи суд, вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.4 ч.1ст.169, 197 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи призначеної на 02.04.2014 року та призначити судовий розгляд справи на 17.04.2014 р. 10 год. 00 хв.

Визнати явку представника позивача у судове засідання, яке призначене на 17.04.2014 року о 10 год. 00 хв. обов'язковою, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.03.2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання -
Ляховій І.Ю.

розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2

Головне управління Державної міграційної служби України в
Харківській області Фрунзенський районний відділ

про усунення перешкод щодо реєстрації, вселення та визнання порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області
Фрунзенський районний відділ про усунення перешкод щодо реєстрації, вселення та визнання порядку користування житловим приміщенням.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з
Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 та з Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно інформацію відносно здійснення заходів щодо державної реєстрації обтяжень речових прав на житловий будинок по АДРЕСА_1

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора
Осадчої Л.О. про витребування доказів.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3

Витребувати з Реєстраційної служби
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно інформацію відносно здійснення заходів щодо державної реєстрації обтяжень речових прав на житловий будинок по АДРЕСА_1

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Федорова О.В.
провадження у справі
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернувся в суд про стягнення з ОСОБА_1
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 14 квітня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
П.П.Щербан
Справа № 302/212/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді : Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивачка ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 24.10.1998 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей синів -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Останнім часом особисте життя сторін не склалося і сторони вже більше трьох років проживають окремо. Позивачка вважає, що їх подружнє спільне життя є неможливим і тому просить розірвати шлюб укладений між ними.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач суду пояснив, що він готовий примиритися з позивачкою та зберегти сім'ю, якщо тільки цього забажає позивачка.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, для збереження сім'ї сторін до якої входять троє неповнолітніх дітей, сторонам слід надати строк на примирення терміном в один місяць, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК
України.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7, 293
ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 11 квітня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення вказаного строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка