overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/80/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

У складі: головуючого - судді

Кірімової О.М.

при секретарі:
Торба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Арбузинка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди

Справа була призначена до розгляду на 28 січня 2014 року на 10 -00 годину . В судове засідання позивач та його представник на вказану дату та час розгляду справи не з»явилися, хоча про таке були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Слухання справи в черговий раз було призначено на 11 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про таке були повідомлені належним чином.
Заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особі, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. В матеріалах справи мається судові повістки про належний виклик позивача до суду

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті у відсутність позивача або його представника.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення ним умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 467/209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Арбузинського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунків при звільнені, стягнення моральної шкоди та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Арбузинської селищної ради
Арбузинського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунків при звільнені, стягнення моральної шкоди та компенсації за невикористану відпустку призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 467/274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора
Арбузинського району Миколаївської області в інтересах Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачами може бути подано до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 216/2663/12
Провадження № 2-с/216/17/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - -
Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2012 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» було видано судовий наказ № 444/2663/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованість за комунальні послуги та водопостачання в розмірі 1024 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

05.02.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача..

У судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання, про скасування судового наказу.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 15.07.2011 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 444/2663/12 від 06.04.2012 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» про стягнення з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованість за комунальні послуги та водопостачання в розмірі 1024 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а стягувачем та боржником, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.М. Мясоєдова

ОСОБА_4,

50000, АДРЕСА_1.

11.03.2014

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали про скасування судового наказу від 06.03.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя:
О.М. Мясоєдова

КП «ЖЕО № 20»

50000, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 60.

11.03.2014

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали про скасування судового наказу від 06.03.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя:
О.М. Мясоєдова
Справа № 467/229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Вісла" про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" про повернення земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 14/1407/14-
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміріу аліментів, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміріу аліментів. 19 лютого 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г. 11 березня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача-фізичної особи, направлений в порядку ч. 3 ст. 122
ЦПК України. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має пред'являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміріу аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суду м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2014 року
Справа № 214/1525/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 306072, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1042,46 грн з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 113,01 грн, трьох процентів річних у розмірі 124,30 грн та судового збір в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1042 (одна тисяча сорок два) грн 46 коп з подальшим перерахуванням на філія-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" код банку 305482,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 113,01 грн та три відсотки річних у розмірі 124,30 грн, а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 182/414/14-ц
Провадження № 2/0182/1485/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, суддя

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач
ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги,а саме, якими діями відповідача, безпосередньо їй було заподіяна моральна шкода.

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано ухвали про відкриття провадження та рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім цього не наданого договору позики.

- не зазначено на підставі якої норми права ОСОБА_1 просить стягнути на її користь моральну шкоду.

Окрім цього не надана довідка МСЕК, що підтверджує наявність ІІ групи інвалідності у позивача, яку можливо було б прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 639/3137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - 254 980грн. за договорами позики.

09 квітня 2014р. позивач звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому його позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 09.04.14р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 2-6014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Бобровник О. В. розглянувши відвід заявлений представником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватний нотаріус КМНО,
КМБТІ - про визнання договору дарування недійсним , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 01 квітня 2014 року представником позивача заявлено відвід судді Бобровник О.В. по цивільній справі за вище зазначеним позовом, на підставі ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК
України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л в :

В задоволенні відводу судді Бобровник
О. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2368/14-ц
У Х В А Л А

про розшук боржника

19 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Зікунової І.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Зікунова
І.В. звернулася до суду з подання про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у
Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1128 від 10 вересня 2007 року про стягнення щомісяця аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини
ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частині зі всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 12 травня 2006 року і до повноліття дитини. ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з'являється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1. Останнє місце роботи не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1. Останнє місце роботи не відоме.

Виконання ухвали покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 205/2131/14-ц
Справа № 6/205/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали подання
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до суду надійшло подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 25 березня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа№751/2922/14
Провадження №6/751/930/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 15 квітня 2014 року на 15 годин 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 683/2222/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк
О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи на стороні

відповідача без

самостійних вимог ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 214/504/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов