Дата документу 12.03.2014
Справа № 334/4687/13-ц
Провадження № 2/334/78/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року, суддя Ленінського
районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного
суду м.Запоріжджя на розгляді
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна
подружжя, а саме грошових коштів в
сумі 20000 доларів США, які зберігаються
на депозитному рахунку, відкритому в
ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я
відповідачки, в якому він просить
визнати за ним право особистої
власності на 20000 доларів США.

В попередньому судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_3 подав
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя, в якому
фактично викладені заперечення
проти позовних вимог ОСОБА_2. Крім
того відповідач ОСОБА_1 просить
визнати за нею право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, а також на
все нерухоме майно, на всі вклади,
інше майно, які буде встановлено і
належить подружжю на праві спільної
сумісної власності з 30.12.03р. по
теперішній час.

Втім, суд не мав можливості вирішити
питання про прийняття зустрічного
позову для спільного розгляду з
первісним позовом, оскільки зустрічна
позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити зміст позовних
вимог, ціну позову щодо вимог
майнового характеру, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої
вимоги та зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.

Зміст зустрічного позову складає
заперечення проти основних позовних
вимог, які ОСОБА_1 не визнає.

Зміст позовних вимог не
конкретизовано. Позивач, крім АДРЕСА_2
не зазначає яке конкретно нерухоме
майно, суми вкладів та інше майно
підлягає розподілу як спільне
сумісне майно подружжя.

Не визначено ціну позову з
урахуванням усього майна на яке
претендує позивач. Сплачено судовий
збір в сумі 360 грн., однак не
представлено доказів вартості
спірної квартири на ? частину якої
вона претендує.

Представнику позивача було
запропоновано усунути зазначені
недоліки для розгляду питання про
прийняття до розгляду зустрічного
позову.

Вказані судом недоліки не були
усунуті представником позивача.

Однак, 02.10.2013р. ОСОБА_1 було подано
заяву про забезпечення її позову, в
якій вона вказує , що просить визнати
за нею ще право власності ще на 9/200
частин житлового будинку АДРЕСА_3.
Однак, такі вимоги позивачем у
зустрічному позові не заявлялися, не
вирішено питання про прийняття
вказаного зустрічного позову для
сумісного розгляду, а тому суд не
розглядав заяву про забезпечення
позову.

Ухвалою суду від 24.01.2014р. зустрічні
позовні вимоги були залишені без руху
та надано строк для усунення
недоліків.

У передбачений законом строк позивач
не усунув всі зазначені судом недоліки,
у зв'язку з чим заяву необхідно вважати
неподаною та повернути позивачу згідно
до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя вважати
неподаною та повернути заявнику без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької
області протягом п`яти днів з дня її
отримання.

Суддя:
Лихосенко М. О.