БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/18/14
Справа № 356/1523/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Березанський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дудар Т.В.,

за участю секретаря
Настич Н.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березань справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
неустойки та відшкодування моральної
шкоди за прострочення виконання
зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року до Березанського
міського суду із позовом про стягнення
неустойки та відшкодування моральної
шкоди за прострочення виконання
зобов'язання звернулася ОСОБА_1,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 12 липня 2013
року між нею та ФОП ОСОБА_4 було
укладено договір про надання послуг з
виготовлення та монтажу вікон (далі -
Договір). Відповідач узяті на себе
зобов'язанн виконав неналежним чином, у
зв'язку з чим у неї виникло право на
виплату відповідачем неустойки, яка
передбачена Договором. Також
зазначала, що невстановлення вікон у
передбачені договором строки
призводило до постійних душевних
хвилювань. Тому просила стягнути з
відповідача на свою користь 1 526 (одну
тисячу п'ятсот двадцять шість) гривень
46 коп. неустойки за Договором, 10 000
(десять тисяч) гривень на відшкодування
моральної шкоди та 1 500 (одну тисячу
п'ятсот) гривень на відшкодування
судових витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник
позивача оголосив мирову угоду,
укладену між позивачем та
представником відповідача 21 березня 2014
року та ними ж підписану з метою
урегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди
ОСОБА_1 в рахунок стягнення неустойки
та відшкодування моральної шкоди за
неналежне виконання ФОП ОСОБА_4 умов
Договору погоджується отримати від
представника відповідача ОСОБА_3 кошти
у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, а
представник відповідача ОСОБА_3
погоджується передати ОСОБА_1 у вигляді
сплати неустойки та відшкодування
моральної шкоди за неналежне виконання
Договору грошові кошти у розмірі 3 000
(гривень). Також сторони дійшли згоди,
що ОСОБА_1 відмовляється від позову у
частині стягнення з відповідача витрат
на правову допомогу у розмірі 1 500 (одна
тисяча п'ятсот) гривень. Разом з цим
зазначено, що підписанням вказаної
мирової угоди сторони підтверджують
передачу та отримання коштів на
зазначених умовах. Сторони просять
закрити справу з підстав, передбачених
ч. 4 ст. 205 ЦПК України.

Зазначена мирова угода приєднана до
справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у
разі укладення сторонами мирової угоди
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Враховуючи те, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін суд приходить до
висновку про можливість визнання
мирової угоди та закриття провадження
у справі.

Положенням ч. 2 ст. 89 ЦПК України
передбачено, якщо сторони під час
укладання мирової угоди не передбачили
порядку розподілу судових витрат,
кожна сторона у справі несе половину
судових витрат.

Пунктом сьомим частини першої статті
п'ятої Закону України «Про судовий
збір» встановлено, що від сплати
судового збору звільняються споживачі
за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

За правилами ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1
зазначила, що ціна позову становить 13 026
(тринадцять тисяч двадцять шість)
гривень. За подачу позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.
Мінімальна заробітна плата, яка
враховується при обчисленні суми
судового збору на момент звернення до
суду складала 1147 (одна тисяча сто сорок
сім) гривень.

Враховуючи вищевикладене суд визначає,
що ФОП ОСОБА_4 слід сплатити на користь
держави 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
коп. на відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 89, 175, 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
позивачем ОСОБА_1 та представником
відповідача ОСОБА_3, за якою:

1) ОСОБА_1 в рахунок стягнення неустойки
та відшкодування моральної шкоди за
неналежне виконання відповідачем ФОП
ОСОБА_4 умов Договору GV-353 від 12 липня 2013
року погоджується отримати від
представника відповідача ОСОБА_3 кошти
у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень;

2) представник відповідача ОСОБА_3 у
вигляді сплати неустойки та
відшкодування моральної шкоди за
неналежне виконання відповідачем ФОП
ОСОБА_4 умов Договору GV-353 від 12 липня 2013
року погоджується передати ОСОБА_1
кошти у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень;

3) ОСОБА_1 відмовляється від позову у
частині стягнення з ФОП ОСОБА_4 витрат
на правову допомогу у розмірі 1 500 (одна
тисяча п'ятсот) гривень;

4) підписанням даної мирової угоди
сторони підтверджують передачу та
отримання коштів на вищезазначених
умовах.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 02
вересня 2003 року Первомайським РВ ГУ МВС
України в Криму, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 коп. на користь
держави (реквізити для сплати:
отримувач коштів - УДКСУ в м. Березань;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 36999805;
банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській
області м. Київ; код банку отримувача
(МФО) - 821018; рахунок отримувача - 0003;
код класифікації доходів бюджету -
22030001).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди за
прострочення виконання зобов'язання -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 (п'яти)
днів з дня оголошення ухвали або
отримання її копії.

Суддя
Т. В. Дудар