overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/354/14-ц
Провадження № 2/597/171/2014
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

А, тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду 03.04.2014 року о 09 годині 30 хв. з участю сторін.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 178/67/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на змелену ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачки звернулися до суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради, третя особа:
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на змелену ділянку в порядку спадкування за законом, однак подали до суду заяву про залишення їх позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на змелену ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачки мають право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1293,31 гривень згідно квитанції №
NOZS235789 від 13 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 224/3775/13-ц
Номер провадження 2/224/184/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Попович Т.М

при секретарі Петіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний барк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.02.2008 року в розмірі 25040, 30 гривень.

Відповідно до п.2.ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За відомостями адресо-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області за № 18186: місце реєстрації відповідача,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1, тобто за межами юрисдікції Дебальцевського міського суду Донецької області (а.с.47)

Таким чином суд вважає, за необхідне відповідно до ст.. 116 ч.2, 109 ЦПК України справу передати до суду, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний барк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.02.2008 року в розмірі 25040, 30 гривень передати до Перевальського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/508/14-ц

2/267/892/14

17 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31березня 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2000 року. Шлюб зареєстрований
Добропільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, актовий запис № 36.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося.
Майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 березня 2000 року Добропільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 36.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний

суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 31 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Любчик В.М.

31.03.2014
Справа № 229/918/14-ц
№2/229/387/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 квітня 2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 263/2929/14-ц
Провадження № 2о/263/84/2014
УХВАЛА.

31 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова
С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі
Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 257
ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Згідно ст. 234 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 36, 122,156, 283 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі
Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 09-30 годину.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
№ 252/1279/14-ц 21 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Добінчак О.П.., при секретарі
Морозинській Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-539/2008 р., - 14 жовтня 2008 року за заявою
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» було видано судовий наказ № 2-н-539/2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 91,33 грн., договірну санкцію у розмірі 879,54 грн. та судові витрати.
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що він не укладав з позивачем договір про надання послуг зв'язку та не має ніякої заборгованості. Вищевказаний судовий наказ був винесений за його відсутністю, тоді як його повинні були викликати в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу.
Крім того, боржник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного
За таких обставин судовий наказ № 2-н-539/2008 р. від 14.10.2008 року підлягає
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Судовий наказ № 2-н-539/2008 р. від 14.10.2008 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 основоного боргу у розмірі 91,33 грн. та договірної санкції у розмірі 879,54 грн. а всього 970,87 грн. та судові витрати в сумі 40,50 грн. -
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/677/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого- судді
Кучми В.В.,

при секретарі - Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча викликалася до суду рекомендованим листом на 24.03.2014 року на 09.00 год.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 246/258/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 232 гривні 88 копійок,
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 232 гривні 88 копійок, на банківські реквізити заявника: розрахунковий
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок на банківські реквізити заявника: розрахунковий рахунок - 260091242 у ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 182/928/14-ц
Провадження № 2/0182/1673/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

26.02.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Вказані відомості підтвердилися повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 06.03.2014 року гр. ОСОБА_1, ксерокопією актового запису про її смерть № 928 від 07.06.2012 року, надані Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи...яка є однією із сторін у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія» оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 80 від 23 січня 2014 року у Відділенні «Донецька дирекція»
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КАМБІО» на р/р 0029 МФО 805012
ОКПО 38033121 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі № 2-9053/2010 року від 31.08.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі № 2-9053/2010 року від 31.08.2010 року.

31 березня 2014 року заявниця надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню, а заява про заміну відповідача залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі № 2-9053/2010 року від 31.08.2010 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3536/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 17 квітня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/415/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48
«Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2917,94 грн. на управління АТ «Ощадбанку», МФО 335106, розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
НП Маріупольський РЕМ ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Г. Л. Харитонова