overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1093/14 номер провадження 2/728/377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 22 травня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується в термін до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою та зобов"язати його надати в судове засідання оригінали документів прикладених до матеріалів справи.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/1091/14 номер провадження 2/728/375/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 22 травня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується в термін до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою та зобов"язати його надати в судове засідання оригінали документів прикладених до матеріалів справи.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Провадження2/258/1275/14 < Справа № >
Кіровський районний суд м. у складі: головуючого судді розглянувши у засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошової компенсації» , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вказує, що рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 29 грудня 1997 року за ним визнано право власності на 25, 53% житлової площі в квартирі АДРЕСА_1, а за відповідачкою ОСОБА_2 визнано право особистої власності на 74, 47 % житлової площі в квартирі АДРЕСА_1.
Квартира розташована на 7 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку та складається з трьох житлових кімнат, в тому числі 1- а кімната - 12, 9 кв.м, 2-а кімната - 16, 8 кв.м., 3-я кімната - 13, 6 кв.м., кухні площею 8, 7 кв.м., ванної кімнати площею 2, 3 кв.м., туалету площею 1, 1 кв.м., коридору площею 6, 8 кв.м., шафи, яка примикає до коридору 0, 3 кв.м ( демонтований). Квартира обладнана балконом площею 4, 5 кв.м.
Житлова площа квартири складає 43, 3 кв.м.
Загальна площа квартири згідно технічного паспорту складає 62, 3 кв.м.
Висота приміщення - 2, 54 м.
З цього часу він не має можливості реалізувати своє право на проживання в спірній квартирі, у зв'язку з тим, що відповідачка порушує його право власності на його частку та не надає можливості користуватися нею.
Просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 на його користь 25, 53 % вартості
В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи на дослідження якої поставити питання: - Визначити вартість квартири АДРЕСА_1. - Визначити вартість 25, 53 % вказаної квартири, які належать на праві
Приймаючи до уваги, що для розгляду даної справи необхідно визначити ринкову вартість спірної квартири, тобто необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, суд вважає за необхідне, призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити фахівцям
Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суддя,-
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошової компенсації», судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Визначити вартість квартири 2. Визначити вартість 25, 53 % вказаної квартири, які належать на праві власності ОСОБА_1..
Проведення експертизи доручити фахівцям Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність ст.ст. 384,385 КК України.
У розпорядження експертів надати цивільну справу 2/258/1275/14.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( телефон
На час проведення експертизи, провадження по справі призупинити.
Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом,
ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою:
АДРЕСА_1 за період з березня 2013 року по жовтень 2013 року в сумі 1353,07 грн., 3% річних у сумі 12,85 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,77 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача
ОСОБА_1 на належного відповідача у справі ОСОБА_2, яка є власником квартири
АДРЕСА_1.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, замінивши первісного відповідача у справі ОСОБА_1 належним відповідачем
ОСОБА_2.

Після заміна відповідача у справі, встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у п.6 ст.119
ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви не додані копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

За таких обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, 118,119,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання належним відповідачем
ОСОБА_2.

Надати Приватного акціонерному товариству «Горлівськтепломережа» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

При не усуненні недоліків у встановлений строк, згідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Каліуш
справа № 732/480/14 провадження № 2/732/145/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12.05.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: орган опіки та піклування
Куликівської районної державної адміністрації, Чернігівської області, орган опіки та піклування
Городнянської районної державної адміністрації, Чернігівської області про визначення місця проживання дитини;-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

01 квітня 2014 року провадження в справі було відкрито.

12 травня 2014 року позивач в судовому засіданні усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 406/2576/14
Провадження № 2/406/1031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на « 25 » квітня 2014 року на 09 годину 15 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 212/3091/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/3091/14-ц; 2/212/2137/14 року за позовом ОСОБА_2 до ВИКОНАВЧОГО
КОМІТЕТУ ЖОВТНЕВОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ
РАДИ М. КРИВОГО РОГУ про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/3091/14-ц; 2/212/2137/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ
ЖОВТНЕВОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ М.
КРИВОГО РОГУ про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини з призначенням до судового розгляду на 09.15 годин 22 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП
«Комуналсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комуналсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.04.2014 р. на 10-00 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 426/79/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2014 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О.
Розглянувши заяву Прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» про стягнення з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1146, 24 гривень.
Відповідно до вимог ст.ст. 94, 115 КЗпП України, 21-24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру" керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Половинка
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Строк предявлення до виконання ________________.
Суддя: В.О.Половинка
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ: СТРОК ПРЕД ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ - 1 Рік.
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров И.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленеорго» в особі НП
«Харцизькі електричні мережі» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Харцизького міського суду
Донецької області № 2н/248/360 від 28.03.2014р.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Харцизького міського суду Донецької області № 2н/248/360 від 28.03.2014р.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харцизького міського суду на 24 квітня 2014р. о 09.00 год з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1787/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/1787/14-ц; 2/212/1802/14 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АНКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1787/14-ц; 2/212/1802/14 року за позовом
ПУБЛІЧНОГО АНКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з призначенням до судового розгляду на 09.15 годин 12 червня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 727/3810/14-ц
Провадження № 2-о/727/126/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький
В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/3810/14-ц, провадження 2-о/727/126/14 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року о 09-15 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.
Кафедральна 4 вул. Головна60.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
справа258/4563/14-ц
Провадження2-н/258/1123/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ заборгованість за спожите опалення та гаряче водопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 3376 грн. 95 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 228 грн. 27 коп., індекс інфляції у сумі 52 грн. 87 коп., витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 3779 грн. 89 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 435/8912/13-ц
Провадження № 22ц/782/1315/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 27.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,-

встановив:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 27.02.2014 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги, надавши строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: