overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/318/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія -
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» від імені якого виступає
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 360/2676/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки до суду надійшло повідомлення судового експерта № 68/ВКЕ від 17 лютого 2014 року про неможливість проведення експертизи, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства, відновити.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя
А.М.Міланіч
Провадження № 2-н/522/296/14
Справа № 522/3899/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянув заяву представника Товариства з обмеженою вул. М.Жукова, 19) про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги зв'язку у розмірі 4.709,83 грн. та судових витрат.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою заборгованості у розмірі 4.709 (чотири тисячі дев'ять) гривень 83 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 657/438/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності ,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової
Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу та третім особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3268/14-ц

2н/569/457/14

17 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву ЖКП
"Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03 Березня 2014 року ЖКП "Покровське" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
пр. № 2/759/2499/14 ун. № 759/3465/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 17 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/356/14
Єдиний унікальний № 748/1226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ A31JCC9FTG0044 від 24 лютого 2011 року у сумі 31 364,11 грн та сплачений судовий збір в розмірі 313,64 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 30 квітня 2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 569/3224/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 3438 грн. 33 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 302 грн 33 коп та 3% річних в сумі 224 грн.31 коп., 114 грн 70 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що посугами з теплопостачання у вказаній квартирі не користується з 14 квітня 2008 року, з часу продажу квартири ОСОБА_2, а тому підстави для стягнення з нього коштів відсутні. На момент продажу квартири усі борги за комунальні послуги було ним сплачено.

Представник стягувача ТОВ
«Рівнетеплоенерго» в судовому засіданні визнав вимоги заяви, не заперечував щодо скасування судового наказу.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 лютого 2014 року виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 3438 грн. 33 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 302 грн 33 коп та 3% річних в сумі 224 грн.31 коп., 114 грн 70 коп. судового збору- скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненеського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 363/354/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали цивільної справи

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 31.03.2014р. позов було задоволено повністю.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду, у ньому допущено описку, яка підлягає виправленню.

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, у якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в сумі 1 500,00грн.

Зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що при визначенні розміру аліментів, суд бере до уваги можливість батька надавати матеріальну допомогу на утримання сина, враховуючи матеріальний стан самої дитини, матері, на утриманні якої знаходиться ще одна неповнолітня дитина, їх стан здоров'я та матеріальний стан відповідача і вважає, що розмір аліментів на утримання повнолітнього сина позивачки, який продовжує навчання має становити 1 500,00грн. Отже, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення допущено описку у зазначенні розміру аліментів, який підлягає щомісячному стягненню: замість 1 500,00грн. - 1 550,00грн.

Суд вважає, що зазначена вище описка у резолютивній частині рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 31.03.2014р. має бути виправлена.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання описки, а саме: розмір аліментів, які підлягають щомісячному стягненню зазначити замість 1 550,00грн. - 1 500,00грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

суддя
О.Д.Рудюк
"27" березня 2014 р.
Справа № 363/1050/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9 до
ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 072 грн. 96 коп. за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2014
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як та, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,Ю
ІПН-НОМЕР_1), яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область м. Вишгород, вул. Кургузова, 9; рр заборгованість за наді житлово-комунальні послуги, у розмірі 4
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,Ю
ІПН-НОМЕР_1), яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область м. Вишгород, вул. Кургузова, 9а;
МФО 321842, код 33007799) судові витрати, що складається з судового збору в розмірі
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 363/4944/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрспецторг групп», ВДВС
Вишгородського РУЮ в Київській області, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Прилюдні торги проведені 29 жовтня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1490 га, кадастровий номер :03:0910105, що в Київській області
Вишгородському районі на території
Старопетрівської сільської ради, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (по ? частині кожному), та оформлені протоколами №/№ 11-1358/13 та 11-1359/13 від 29 жовтня 2013 року ТОВ
«Укрспецторг групп» визнати недійсними.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2732/14-ц

2-н/569/314/14

17 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21 Лютого 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 569/2206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рудика Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ
КБ "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ
"Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Л.Д. Рудика
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7542/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 07 вересня 2012 року у справі № 2-н-378/12 за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10107 (десять тисяч сто сім) грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу виданого
Печерським районним судом м. Києва 07 вересня 2012 року у справі № 2-н-378/12.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху або без розгляду заяви про скасування судового наказу, передбачених ч. 6 ст. 105 ч. 2 ст. 105-1
ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 105-1, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 757/7542/14-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого
Печерським районним судом м. Києва 07 вересня 2012 року у справі № 2-н-378/12 за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10107 (десять тисяч сто сім) грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 413 на 14 квітня року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 07 вересня 2012 року у справі № 2-н-378/12 з доданими до неї документами направити стягувачу - комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.М. Соколов