overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/663/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі
України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу її неповнолітнім дітям ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на тимчасовий виїзд за межі України без дозволу батька.

Згідно з ч.4 та 5 ст.19 Сімейного кодексу
України при розгляді судом спорів вказаної категорії обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Сторони проти залучення третьої особи до участі у справі не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.11 та ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є районні державні адміністрації. Безпосереднє ведення такої категорії справ та координація діяльності покладається на служби у справах дітей.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.19
СК України, ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Кодимську районну державну адміністрацію Одеської області, як орган опіки та піклування.

Кодимській районній державній адміністрації Одеської області до 02 червня 2014 року надати до Кодимського районного суду Одеської області письмовий висновок щодо можливості задоволення позову ОСОБА_1 та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6 за межі України без дозволу батька, та забезпечити участь представника органу опіки та піклування в судовому засіданні, яке відбудеться в Кодимському районному суді Одеської області 02 червня 2014 року об 11 год.00 год. (66000, Одеська обл., м.Кодима, пл.Перемоги, 1, зала судових засідань №2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.М.Сопільняк
Єдиний унікальний номер 221/11/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/520/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб
Категорія № 27
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1488/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву директора ПП
«Ландрас 2009» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_56, ОСОБА_46, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, третя особа-
Сербківська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позивач подала заяву до суду про повернення поданого нею позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву директора ПП «Ландрас 2009» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_56, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, третя особа-
Сербківська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, - повернути заявникам.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
22-ц/775/518/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька 09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого Песоцької Л.І., при секретарі Макаровій розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕН,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.
Ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/512/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія № 5 09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б. при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа -
Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 28 лютого 2014 року, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити .

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 28 лютого 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру
АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Маріупольської міської ради у відшкодування судових витрат 121 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
22-ц/775/503/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Митрофанова
Категорія № 48 09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року змінити в частині розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, у розмірі 2/5 частин щомісячно, з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином
ОСОБА_3 повноліття, починаючи утримання з 08.10.2013 року.

В решті залишити рішення без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Мальцева Є.Є. 16 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на додаткове рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на додаткове рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 грудня 2013 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на додаткове рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Суддя
Справа № 2-2150/11
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі ОСОБА_1,

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

за участі ФОП
ОСОБА_3,

за участі адвоката ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівському, клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову
ОСОБА_5 (правонаступник - ОСОБА_1) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ІПН
НОМЕР_1, про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 25.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач по справі -ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла спадкова справа № 54/2012, що заведена до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5, зі змісту якої вбачається, що єдиним спадкоємцем до майна ОСОБА_5 є його дружина -ОСОБА_1

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2013 року
ОСОБА_1 залучена до справи в якості правонаступника ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні подали клопотання про залишення позову без розгляду.

Адвокат ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 залишили дане питання на розсуд суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом з'ясовано дійсне волевиявлення позивача, з'ясовано, що вказане клопотання подано ним без стороннього тиску, волевиявлення є вільним, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі, права та законні інтереси інших осіб вказаним клопотанням не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 (правонаступник - ОСОБА_1) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
ІПН НОМЕР_1, про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 25.10.2006 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 508/437/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год. 06.05.2014 р. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
22-ц/775/465/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко
Категорія № 46 09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого Песоцької Л.І., суддів Мальцевої Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Номер провадження 22-ц/775/289/2014(м)
Головуючий 1 інстанції: Ковтуненко В.О.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

04 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 31 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2013 року позовні вимоги ОСЖБ
«Орбита» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 31 січня 2013 року - скасовано. У задоволенні позову ОСЖБ «Орбита» - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач ОСЖБ «Орбита» подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року касаційну скаргу - задоволено частково. Рішення апеляційного суду
Донецької області від 24 квітня 2013 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Є.Є. Мальцева
22-ц/775/488/2014(м) у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Категорія № 6
Доповідач Мальцева Є.Є. 16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в суддів
Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П., прокурора Кліменкової А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно - за апеляційною скаргою прокурора міста
Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2012 року, -
Апеляційну скаргу прокурора міста
Маріуполя задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення по
АДРЕСА_1, а саме: основну будівлю літ Л-1, підвал Л/п, мансарду Л/м, А/м загальною площею 257,7 кв.м., ганок літ Л, реконструйований оздоровчий центр літ
А-2 загальною площею 104,2 кв.м., ганок літ а-6, сходи літ а-7 як окремий об'єкт нерухомого майна в цілому - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1609,5 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
22-ц/775/161/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець
Категорія № 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 06 серпня 2013 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду
Донецької області від 06 серпня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.01.2007 року № MRXRFB03000272 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» стягнення заборгованість станом на 11.03.2013 року за кредитним договором від 05.01.2007 року № MRXRFB03000272, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 993 гривень 60 копійок; заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 7527 гривень 19 копійок; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 620 гривень 73 копійки; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 6600 гривень 67 копійок ; штрафів в розмірі 500 грн та 787 гривень 10 копійок.

У відшкодування судових витрат
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 344,10 гривень.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржено протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді: