АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/411/14ц
Провадження №22ц/792/1202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого
- судді Баса О.Г.,

суддів -
Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі
- Терлич А.В.

з участю:
представників відповідача та третьої
особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Славутської
міської ради, Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області, треті особи комунальне
підприємство «Славутське бюро
технічної інвентаризації», управління
з питань цивільного захисту населення
Хмельницької облдержадміністрації,
про усунення перешкод у користуванні
власністю,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом. В його
обґрунтування зазначив, що 19 березня 2013
року він, шляхом укладання договору
купівлі-продажу, придбав в АДРЕСА_1,
будівлі майнового комплексу бувшої
Славутської суконної фабрики, зокрема
адміністративний будинок з прохідною.
Будь-які обтяження та обмеження в
договорі купівлі-продажу та у витязі з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно щодо придбаного майнового
комплексу були відсутні.

18 серпня 2013 року йому стало відомо, що
під час перебування Славутської
суконної фабрики у державній власності
у придбаному ним адміністративному
будинку рахувалась захисна споруда
цивільного захисту № 86055.

Зважаючи на вищевикладене, звернувся з
листом до Славутського міського голови
та просив виключити захисну споруду із
фонду споруд цивільного захисту. У
відповідь Славутська міська рада
повідомила, що захисна споруда
знаходиться в зоні спостереження
Хмельницької АЕС. А тому, її
використання для господарських,
культурних та побутових потреб
заборонено. У подальшому не дали
позитивних результатів повторні
звернення до Славутської міської ради
та прокурора. Натомість, останні
порадили звертатись до суду.

________________________________________________________________________
________

Доповідач у першій інстанції Роїк В.П.
Провадження №
22-ц/792/1202/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія №
5

У зв'язку з вищевикладеним, він не може
використовувати будівлю за
призначенням, проводити її ремонт.
Приміщення пустує. Він зазнає
матеріальних збитків. А тому, просив
зобов'язати виконавчий комітет
Славутської міської ради усунути
перешкоди у користуванні власністю, а
саме: майнового комплексу, що
знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом зняття з
обліку захисної споруди цивільного
захисту № 86055.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 11 квітня
2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Непогоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Вважає це рішення незаконним та
необгрунтованим, прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. На його думку,
суд першої інстанції не дав належної
правової оцінки тим фактам, що
відповідач заборонив використовувати
приміщення в господарських, культурних
та побутових цілях, незаконно
виготовив на будівлю інвентарну
справу, здійснює не передбачені
законом перевірки об'єкту, що
перешкоджає в повному обсязі
використовувати належне йому на праві
власності майно.

Окрім того, зазначає, що регіональне
управління Фонду державного майна
України у Хмельницькій області
зобов'язано було здійснювати
управління державним майном, яке не
увійшло до статутного капіталу ПАТ
«Славутська суконна фабрика». Однак, в
порушення вимог закону, останнє
продало адмінбудівлю на прилюдних
торгах. При цьому договір на утримання
та збереження захисної споруди -
підвалу, в тому числі з ним, не уклало.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився. Просив справу розглядати без
його участі, про що подав письмову
заяву.

Представники відповідача Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області та представник третьої особи
управління з питань цивільного захисту
населення Хмельницької
облдержадміністрації у судовому
засідання заперечили проти
апеляційної скарги, посилаючись на її
безпідставність, оскільки обмеження,
які стосуються використання об'єктів
цивільної оборони, не можуть
розглядатись як перешкоди у здійснення
права власності.

Представники відповідача виконавчого
комітету Славутської міської ради та
третьої особи комунального
підприємства «Славутське бюро
технічної інвентаризації» у судове
засідання не з'явились. Згідно
письмових заяв просили справу
розглядати у їх відсутність, проти
апеляційної скарги заперечують.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм правильна
оцінка, а його висновки узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
закону.

Встановлено, що 19 березня 2013 року
ОСОБА_1 придбав 16/100 частин майнового
комплексу, що розташований в АДРЕСА_1, в
тому числі і будівлю адмінбудинку з
прохідною, загальною площею 720,8 кв.м.
Цього ж дня зареєстрував право
власності на майно в Державному
реєстрі прав на нерухоме майно.

Вказане підтверджується даними
договору купівлі-продажу майна від 19
березня 2013 року, посвідченого
нотаріусом, та витягом з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 19.03.2013
року.

До придбаного позивачем приміщення
адмінбудинку входить підвал, площею 227,5
кв.м., який є захисною спорудою
цивільного захисту № 86055 та належав ПАТ
«Славутська суконна фабрика», що
підтверджується даними технічного
паспорту на будівлю з прохідною по
вул.Острозькій, 1, та даними журналу
внутрішніх обмірів та розрахунку площ
приміщень.

Вказана захисна споруда прийнята в
експлуатацію та перебуває на обліку з
1982 року, на даний час не списана, що
підтверджується даними облікової
картки та паспорту протирадіаційного
укриття.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 319 ЦК України
власність зобов'язує. Діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 14 ст. 2 Кодексу цивільного
захисту від 02.10.2012 року № 5403-УІ захисні
споруди цивільного захисту - це
інженерні споруди, призначені для
захисту населення від впливу
небезпечних факторів, що виникають
внаслідок надзвичайних ситуацій,
воєнних дій або терористичних актів.

Порядок зняття з обліку захисної
споруди цивільного захисту, про що
просить позивач, передбачена чинним
законодавством.

Так, відповідно до п.п. 5, 7, 9, 10 - 12
Інструкції про порядок списання
непридатних захисних споруд цивільної
оборони, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 08.04.1999,
№ 567 для визначення стану захисної
споруди і оформлення документації,
пов'язаної із списанням цієї споруди,
відновлення якої економічно
недоцільне, за наказом начальника
цивільної оборони утворюється комісія.

За результатами роботи комісія складає
акт про списання захисної споруди за
формою згідно з додатком 1. Підписаний
головою і членами комісії акт про стан
захисної споруди захисного пункту
управління, а також документація, що
додається до нього, подаються на
затвердження. Для затвердження акта
про стан захисної споруди орган, що
затверджує цей акт, подає для
погодження документацію на списання:
сховищ II, III і IV класу та захисних споруд
запасних пунктів управління - до МНС.
Після погодження цієї документації акт
затверджується керівником
відповідного центрального або
місцевого органу виконавчої влади. Не
погоджена документація повертається
власнику захисної споруди із
зазначенням причини відмови.
Затверджений акт та вся документація
надсилаються відповідним органам і
власнику та реєструються в журналі
обліку списаних захисних споруд
цивільної оборони.

Як вбачається з матеріалів справи,
документів, які б давали право зняти з
обліку захисну споруду цивільного
захисту, позивачем надано не було.

Одночасно з цим обмеження, які
стосуються використання об'єктів
цивільної оборони, які встановлені
нормативними актами України, не можуть
розглядатись як перешкоди у здійсненні
права власності.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги не містять посилань
на докази, які б спростовували висновки
суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 11 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова