Справа № 2-1424/2011 Провадження №
22-ц/772/1385/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Павленко І.В.Категорія:
46Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

19 травня 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Вавшка В.С., Шемети Т.М.

при секретарі Іщук О В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про роз'яснення
рішення, ухваленого по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі в
якості третьої особи на стороні
позивача без самостійних вимог ОСОБА_4
про визнання права власності на
будинок з господарськими будівлями та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя та визнання
права власності на ? частину будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом про визнання за нею права
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями,
розташованими в АДРЕСА_1.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2
з зустрічним позовом, посилаючись на
те, що будинок по АДРЕСА_1 був придбаний
за спільні кошти подружжя під час
перебування в шлюбі і тому має бути
розділеним в рівних частках між
подружжям.

Рішенням суду першої інстанції позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, а в
задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3 і
оскаржив його в апеляційному порядку.
За результатами розгляду апеляційної
скарги апеляційний суд скасував
рішення суду першої інстанції і
постановив нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив, а
позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив,
визнавши за ним право власності на ?
частину будинку АДРЕСА_1,
зареєстрованого за ОСОБА_2

Оскільки, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникає
спір щодо використання господарських
будівель, які входять до складу цього
будинку, він звернувся в суд за
роз'ясненням рішення щодо його прав на
вказані в технічному паспорті
господарські будівлі.

Колегія суддів, розглянувши заву
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення прийшла
до висновку, що вимога про роз'яснення
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 13 червня 2013 року є цілком
обґрунтованою.

Звертаючись з позовом ОСОБА_3 ставив
питання про визнання за ним права
власності на ? частину будинку АДРЕСА_1,
суд, задовольняючи цей позов виходив із
засад диспозитивності, тобто
задовольнив його в межах заявлених
вимог.

Проте визнання за ОСОБА_3 права
власності на ? частину спірного будинку
поширюється і на господарські будівлі
які входять до його складу, виходячи із
положень ст. 186 ЦК України про те, що річ
призначена для обслуговування іншої
речі і пов'язана з нею спільним
призначенням, є її приналежністю.
Відступлення від цієї норми можливе,
якщо інше встановлено законом або
договором.

Отже, не зважаючи на те, що в
резолютивній частині рішення відсутні
вказівки про визнання права власності
за ОСОБА_3 на ? частину господарських
будівель, які входять до складу будинку
АДРЕСА_1, його право власності на ці
будівлі презюмується із законодавчого
визначення головної речі і
приналежності до цієї речі.

А тому, на підставі викладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів апеляційного суду Вінницької
області, -

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити рішення апеляційного суду
Вінницької області від 13.06.2013 року,
ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участі в якості третьої
особи на стороні позивача без
самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання
права власності на будинок з
господарськими будівлями та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя та визнання
права власності на ? частину будинку, в
частині права власності на
господарські будівлі у наступний
спосіб.

Будинок АДРЕСА_1, зареєстрований за
ОСОБА_2 і господарські будівлі, які
входять до його складу, знаходяться у
співвідношенні як головна річ і
приналежність.

Визнання за ОСОБА_3 права власності на ?
частини вказаного будинку презюмує
визнання за ним і права власності на ?
частину господарських будівель, які
входять до складу будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
В. П. Нікушин

Судді: (підпис)
В. С. Вавшко

(підпис)
Т. М. Шемета

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ____________
В. П. Нікушин