overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З 02 квітня 2014 року
Справа № 711/2084/14-ц
Провадження № 2-н/711/420/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 11,16, 322, 360, 382, 526, 530, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102, 103
ЦПК, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК
України_____________________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2________ ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_______________________________ місце проживання або місцезнаходження боржника
«Придніпровська служба утримання в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Черкаси, МФО 354347, код 36701792, свід. 100249075 ______ розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб - платників заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1 814 грн. 94 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1936 (одна тисяча дев'ятсот тридцять шість) гривень 74 коп. в солідарному порядку. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД м. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З 02 квітня 2014 року
Справа № 711/1878/14-ц
Черкаси Провадження №
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. суду прізвище, ініціали судді розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК
України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК
України__________________________________________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1________________________________ місце проживання або місцезнаходження боржника на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб - платників 2 823 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2 944 (дві тисячі дев'ятсот сорок чотири ) гривень 83 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом указати суму в гривнях цифрами та 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 675/2347/13-ц
Провадження № 2/675/14/2014
"20" березня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1978 року, від якого сторони мають двох повнолітніх дітей. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність порозуміння та різні погляди на шлюб та сім'ю, через це між сторонами склалися неприязні стосунки, в результаті чого шлюбні відносини фактично припинені, а тому подальше перебування у шлюбі із
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не
Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких
Згідно вимог ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 1978 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.

Подружні стосунки між сторонами припинені влітку 2013 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями сторін.

Шлюб сторін фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, що підтверджується поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1978 року
Плужненською сільською радою
Ізяславського районну Хмельницької області актовим записом № 35 між ОСОБА_1, 1958 року народження, та ОСОБА_2, 1959 року народження, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 712/4375/14-ц
Провадження № 2н/712/436/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
№ рядка статзвіту
Справа № 717/508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1488,29 Євро, що еквівалентно 19838 гривень 34 копійки та складається з: суми боргу 1 300 (одна тисяча триста) доларів США, що еквівалентно 17 328 гривень 50 копійок, суми процентів за користування коштами в розмірі 6,5-7,5% річних - 141,28 Євро, що еквівалентно 1883 гривні 21 копійки, суми процентів в розмірі 3,0% річних - 47,01 євро, що еквівалентно 626 гривень 63 копійки. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 16 квітня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 199/2324/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, про скасування обтяження на кватиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування обтяження на кватиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або її основної частини.

Враховуючи, що предметом позову є кватира АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Індустріального району міста, що також підтверджується даними технічного паспорту на вказану квартиру, тому дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, про скасування обтяження на кватиру повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Номер провадження № 22-ц/785/2308/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Затоківської селищної ради про зобов'язання виконати умови мирової угоди про безоплатну передачу у власність частини земельної ділянки, третя особа: ОСОБА_5, -

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 127/4855/14-ц
Провадження № 2/127/2540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М.
М.,ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/4855/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31 березня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2п/200/40/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 403/10717/12 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, про звернення стягнення про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

30 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з посиланням на поважність причини, з якої останній не з'явився до суду, у зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений.

Заявник в судове засідання з'явився, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, заяву не визнав, просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене можливо зробити висновок, що у відповідача не має всіх підстав передбачених, ч.1 ст.232
ЦПК України необхідних для скасування заочного рішення. Тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 230-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 403/10717/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про звернення стягнення про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя
В.О. Циганков
Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/2119/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 24» березня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремондіс-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН відсутній),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремондіс-Мелітополь», яке розташоване за адресою Запорізька область м.
Мелітополь вул. О.Невського, 115 (р/р заборгованості в розмірі 499 /чотириста дев'яносто дев'ять/ гривень 12 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Обов'язок є солідарним з ОСОБА_3, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 2015 р.
Суддя: В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області, арбітражний керуючий ВАТ
«Полтаваелектро» Телешун Юрій
Володимирович про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

19 березня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Дніпропетровської міської ради, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області, арбітражний керуючий ВАТ
«Полтаваелектро» Телешун Юрій
Володимирович про визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року розгляд вищезазначеної цивільної справи зупинений до вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„Перший Український Міжнародний Банк" про визнання кредитного договору недійсним, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

21.03.2014 року до суду надійшла ухвала
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27.02.2014 року, з якої вбачається, що позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„Перший Український Міжнародний Банк" про визнання кредитного договору недійсним - залишений без розгляду.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому згідно зі ст. 204 ЦПК
України необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року 09 годин 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
Справа № 675/196/14-ц
Провадження № 2/675/129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування в особі Ізяславської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 07 лютого

2014 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя