Провадження № 2/359/32/2014
Справа № 359/3591/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області, в
складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та процентів, нарахованих за
користування кредитом та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги : ОСОБА_1 про
визнання поруки за договором поруки
припиненою -

встановив:

11 квітня 2013 року від представника ТОВ
«Кей-Колект» до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла вище зазначена позовна заява
(а. с. 2-4).

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року було
відкрито провадження у справі та
призначено до судового розгляду (а.с. 33).

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2, через
представника ОСОБА_3, подав через
канцелярію суду зустрічний позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
: ОСОБА_1 про визнання поруки за
договором поруки припиненою.

06 листопада 2013 року ухвалою суду по
справі було призначено
судово-економічну експертизу з
фінансово-кредитних операцій,
проведення якої доручено експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.
Провадження по справі було зупинено
(а.с. 122-124).

26 лютого 2014 року з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз повернулися матеріали
цивільної справи без виконання (а.с.149).

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року
провадження по справі відновлено та
призначено до судового розгляду на 17
березня 2014 року на 10.30 годин (а.с.152).

В призначені судові засідання, а саме :
17.03.2014 року на 10.30 годин та 31.03.2014 року на
14.15 годин, представник позивача за
первісним позовом не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а. с. 154, 162), про причину
неявки суд не повідомив, заяв чи
клопотань про розгляд справи за його
відсутності до суду не направив.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, заяв чи клопотань до
суду не направила.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений через свого представника
ОСОБА_4, про що останній проставив свій
підпис в розписці (а.с.160), тому
вважається належним чином
повідомленим, про причини неявки суд не
повідомив, заяв чи клопотань до суду не
направив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що первісний позов слід
залишити без розгляду з наступних
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо : належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що
провадження по справі було відновлено
та справа призначена до судового
розгляду на 17 березня 2014 року на 10.30
годин. Копію ухвали про відновлення
провадження у справі разом з листом та
судовою повісткою було направлено
сторонам, в тому числі позивачу.

Судове повідомлення позивач за
первісним позовом отримав 06.03.2014 року,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення за підписом Горбач (а.с.
154).

У призначене судове засідання на 17
березня 2014 року о 10.30 годин представник
позивача за первісним позовом не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, письмових заяв щодо
розгляду справи без його участі до суду
не надходило.

В зв'язку з неявкою представника
позивача за первісним позовом розгляд
справи було відкладено на 31 березня 2014
року на 14.15 годин та направлено лист
повідомлення разом з судовою
повісткою.

Судове повідомлення позивач за
первісним позовом отримав 21.03.2014 року,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, за підписом Горбач (а.с.
162).

Враховуючи вище викладене, а також те,
що позивач за первісним позовом, який
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, повторно
не з'явився в судове засідання, а також
від якого не надійшла заява про розгляд
справи без участі його представника,
первісний позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293-294 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Первісний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та процентів, нарахованих за
користування кредитом - залишити без
розгляду.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В.
Яковлєва