У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 30 квітня 2014 року за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Хмельницького обласного дочірнього
підприємства державної акціонерної
компанії «Хліб України» про визнання
формулювання причин звільнення
незаконними і неправильними, зміну
формулювання причин звільнення та дати
звільнення, внесення змін в запис про
звільнення до трудової книжки,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 квітня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправильним формулювання
причин звільнення ОСОБА_2 у
наказі Хмельницького обласного
дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
від 17 листопада 2003 року № 55-п.

Змінено формулювання причин
звільнення ОСОБА_2 у наказі
Хмельницького обласного дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії «Хліб України» від 17
листопада 2003 року № 55-п та дату
звільнення, а саме запис: «ОСОБА_2,
головного економіста ОДП, звільнити з
роботи з 26 січня 2011 року (дати ухвалення
судом рішення) на підставі п. 6 ст.
36, ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з
відмовою від продовження роботи на
запропонованій посаді через грубі
порушення законодавства про працю,
положень колективного договору;
замість запису: «ОСОБА_2, головного
економіста ОДП, звільнити з роботи 17
листопада 2003 року у зв'язку із
скороченням штату і чисельності
працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України.», а
також зобов'язано відповідача внести
зміни в запис про звільнення до
трудової книжки ОСОБА_2

Стягнуто із Хмельницького обласного
дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 237 263 грн 45
коп. без утримання податку й інших
обов'язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 28 листопада
2013 року заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 05 квітня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду
апеляційного суду Хмельницької
області від 30 квітня 2014 року,
заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 28 листопада 2013 року
залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу на новий апеляційний
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, залишаючи без
задоволення заяву про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення, постановив ухвалу з
урахуванням конкретних обставин
справи та з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи були допущені
порушення норм процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 30
квітня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Хмельницького обласного дочірнього
підприємства державної акціонерної
компанії «Хліб України» про визнання
формулювання причин звільнення
незаконними і неправильними, зміну
формулювання причин звільнення та дати
звільнення, внесення змін в запис про
звільнення до трудової книжки,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко