overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/5761/14-ц
Провадження № 2-н/520/766/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 7.533 (сім тисяч п'ятсот тридцять три) гривні 42 (сорок дві) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 7.533 гривні 42 копійки.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, , код банку 328848, грошові кошти у розмірі 7.533 (сім тисяч п'ятсот тридцять три) гривні 42 (сорок дві) копійки в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок, а всього 7.655 (сім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 22
(двадцять дві) копійки.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.

Суддя
Рева С. В.
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження №
Справа № 225/1873/14-ц
« 20 » травня 2014 року
______м. Дзержинськ_______
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В.
І.___________________________
________________________________________________________________________
Розглянув заяву _____ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»___________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості____________________________________________ вказати вимоги завника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_____________________________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
________________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий
Дзержинським МВ 16.11.1995 року, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає. повне ім'я (найменування) боржника
_________________________АДРЕСА_1________________ місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________ на користь ___ ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»_________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Дзержинськ, с. Новгородське, вул. місце проживання або місцезнаходження
МФО 300614 ОКПО 31459617
________________________________________________________________________
_______________________________________
___________________________2016 (дві тисячі шістнадцять) гр. 21 коп.______________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _08 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,72 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________В. І. Пискунов підпис, ПІП судді, який видав
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 252/2893/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на “11” годину “30” хвилин 03 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/804/2014 і надати справі № 225/2109/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 10 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 226/1310/14-ц
Справа № 2/226/600/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 19.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

26.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину ще не відкрите і позивачі подали заву про повернення їм позову, позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину підлягає поверненню.

Керуючись ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
26.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вартості наданих житлово-комунальних
За результатами розгляду отриманої судом інформації, згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_2 знято з реєстрації у в зв’язку зі
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-
Відмовити Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю боржника.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

провадження № 2-н/251/2255/14

Справа №251/4101/14-ц

23.05.2014 року суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_2 зареєстрован за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Докази на підтвердження того, що боржник є власником квартири за адресою м. Горлівка, вул.. Малинича, 36/60 до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПрАТ
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв’язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 236/1171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:00 год. 29.05.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Господар" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП "Господар" заборгованість за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку № 5 на вул.
Різьбярській у м. Львові в розмірі 889
(вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 27
(двадцять сім) копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянув заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 7265 грн. 44 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника, накид на мережевий ввід. Про що було складено відповідний акт.

У відповідності до норм ч. 3 п. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності тільки ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилася від його підписання.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 7265 грн. 44 коп.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.Горлівка, пр.-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/487/987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
КОПІЯ Справа № 484/336/14-ц
Провадження № 2/484/316/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

10 квітня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, ціна позову: 30 713,83 грн., -

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, в сумі 30 713,83 грн..

13.02.2014 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до розгляду справи № 484/371/14-ц, провадження
№ 2/484/330/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Миколаївобленерго" про скасування рішення комісії філії ПАТ
"Миколаївобленерго" №874 від 23.12.2014 р.

09.04.2014 року від Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла ухвала від 25.03.2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "Миколаївобленерго" про скасування рішення комісії філії ПАТ
"Миколаївобленерго" №874 від 23.12.2014 р. - без розгляду, ухвала набрала законної сили 01.04.2014 року.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб які беруть участь у справі в судове засідання на 17 квітня 2014 року, 10.30 годину.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, ціна позову: 30 713,83 грн.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 17 квітня 2014 року, 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 182/2998/14-ц
Провадження № 2/0182/2333/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади
Чкалівської сільської ради
Нікопольського району про визнання права власності на земельний і майновий пай в порядку спадкування за законом встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

За наявності правовстановлюючих документів на спадкове майно, документального підтвердження місця, часу відкриття спадщини, підстав закликання до спадкування, свідоцтво про право на спадщину на підставі статей 1296,1297 ЦК України, ст. 34 Закону
України від 2 вересня 1993 року № 3425 Х11 «
Про нотаріат», видається нотаріусом.

Позивач не вказала, чому не може оформити спадщину у нотаріуса, не послалась і не надала письмову відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Крім того, позовна заява названа про визнання права власності на земельний і майновий пай в порядку спадкування за законом , однак в позові вказано тільки про майновий пай.

Не вказує позивач одержано чи не одержано Державний акт на земельну ділянку замість сертифіката.

Не надано документів про вартість землі, з якої необхідно обчислювати судовий збір.

Не вказала позивач чи є інші спадкоємці першої -четвертої черги які прийняли чи відмовились від спадщини.

Не надала доказів про те, що після смерті її батька ОСОБА_2 спадщину прийняла фактично ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК
України,

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади
Чкалівської сільської ради
Нікопольського району про визнання права власності на земельний і майновий пай в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві в строк п'яти днів, з дня отримання ухвали , виправити вказані недоліки, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В. А. Бабаніна
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа№ 480/776/14-ц
Ухвала

про відкриття наказового провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

17.04.2014